摘 要：從鬧得沸沸揚揚的李天一案中看到我國新刑訴法中規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷和弊端。通過研究國外相關(guān)的法律和立法例可以看到我國與之存在的差距和不足。但是在借鑒國外先進的法律制度理念的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)立足于我國的社會現(xiàn)實，并以此為根本，提出相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：李天一;犯罪記錄封存;犯罪記錄消滅

中圖分類號：D926 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0073-02

我國未成年人犯罪記錄的發(fā)展有其自身的趨勢，從20世紀(jì)初試行的污點保密制度，到《刑法修正案（八）》中首次規(guī)定了前科報告義務(wù)的免除，直至2012年刑事訴訟法修正案明確規(guī)定了犯罪記錄封存制度，這一過程在得到立法者的認(rèn)可后，初步建立起了我國的未成年人犯罪記錄封存制度。

一、從李天一案看我國未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷

2013年2月22日下午，北京市海淀公安分局發(fā)布通報稱2月19日接到一個女事主報警稱，其稱2月17日晚海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某等人喝酒后，被帶至一賓館內(nèi)輪奸。警察于2月20日將涉案人員李冠豐等五人控制。其后五人因涉嫌強奸罪被刑事拘留。被拘留的李天一是李雙江之子。被害女子22歲，河北人，在酒吧做兼職。9月26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判：法院以強奸罪分別判處被告人李天一有期徒刑10年，其后李某某等強奸上訴案11月27日在北京市第一中級人民法院公開宣判，維持原判。

李天一案一經(jīng)媒體報道，引起了社會各界的高度關(guān)注，社會各界通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、電視等平臺發(fā)表了對于本案的觀點，網(wǎng)友們在微博、論壇等各種平臺上發(fā)表自己的觀點，在這些觀點中占據(jù)壓倒性的是：李某某必須重判，若不重判，那就是褻瀆國法、正義的失敗等?？善鋵嵗钐煲辉?5歲的時候就已經(jīng)因為打人的事情被媒體曝出來，成為各個娛樂媒體的頭版頭條，包括其15年的生平事跡全部被翻出來，而此次的事件更是將其推上了頂峰，很多網(wǎng)站此時建立單獨詞條、專版，附上其他網(wǎng)站的相關(guān)鏈接，文字、圖片和視頻樣樣俱全，儼然構(gòu)成了“李天一傳記”。

在我國法律意義上的未成年人是指已滿14周歲不滿18歲者，但在對李天一的一片打壓聲中，很少有人會提到，17歲的李天一仍然是我國法律規(guī)定的“未成年人”。楊瀾2013年2月23日在微博上轉(zhuǎn)發(fā)李承鵬的微博并評論說，當(dāng)初勞教一年對一個因為沖動打人的未成年人來說是否懲罰過重？被貼上標(biāo)簽的孩子很容易就破罐子破摔了。此言引發(fā)網(wǎng)友的爭議，認(rèn)為有為對方推卸責(zé)任之嫌，隨后楊瀾在微博上公開道歉。且不論李天一是否成立強奸罪，就已引發(fā)新聞媒體競賽式的詳盡報道，以及全國要求重判的聲討，則無論審判結(jié)果如何，李天一身上的“標(biāo)簽”已經(jīng)無法去除，復(fù)歸正常的社會生活也已經(jīng)不太可能了。由此可看出，我國對未成年人保護的法律體系已經(jīng)與我國設(shè)立未成年人犯罪記錄封存的目的相違背。

二、“未成年人犯罪記錄封存”概念之界定

新《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪的時候不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為了辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這就在刑事訴訟法中確立了犯罪記錄封存制度，而《中華人民共和國刑法修正案（八）》第19條規(guī)定了“犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)?！奔辞翱茍蟾媪x務(wù)，很明顯，未成年人犯罪記錄封存制度是在前科報告義務(wù)基礎(chǔ)上的一項重大改革，是與法治發(fā)達國家接軌的一項重大進步。

1.犯罪記錄和前科之間的概念界定。犯罪記錄是對犯罪人的犯罪事實和最終做出的刑事判決的客觀記載，是對犯罪人的犯罪信息的存儲記載，是對有關(guān)行為人犯罪事實及其刑事判決的純粹客觀記錄，表現(xiàn)為犯罪信息庫或者案卷材料等內(nèi)容的載體。隨著世界各國對犯罪記錄查詢制度的廣泛關(guān)注及其本身的重要價值，它不僅已經(jīng)成為其他信息監(jiān)管查詢系統(tǒng)的基礎(chǔ)內(nèi)容，例如金融記錄監(jiān)管、移民監(jiān)管等，而且是國際刑事司法協(xié)助的核心內(nèi)容。

前科是對犯罪記錄的一種規(guī)范性評價，體現(xiàn)在刑事法律方面，主要表現(xiàn)為累犯制度和再犯制度，即“前科”的存在可能會導(dǎo)致行為人再次犯罪時所遭受的刑罰打擊直接加重，或者行為人所再次實施的危害行為本身可能并不構(gòu)成犯罪，但是基于前科的存在而被升格為犯罪而遭受刑罰責(zé)難;體現(xiàn)在非刑事法律方面，主要表現(xiàn)為現(xiàn)行民事、行政法律中對于法律人特定資格的剝奪或者限制，比如，存在犯罪前科的人，被永久性地剝奪擔(dān)任司法官的機會，在特定領(lǐng)域曾經(jīng)實施經(jīng)濟犯罪而具有前科的人，不能再擔(dān)任與此類業(yè)務(wù)相關(guān)的職務(wù)，在特種行業(yè)中，由于曾犯特定犯罪而存在前科，易借特種行業(yè)再次實施類似犯罪的人，不得再從事特種行業(yè)的經(jīng)營與管理。

綜上可知，“前科”作為一個法律術(shù)語，是產(chǎn)生于犯罪記錄基礎(chǔ)之上的一種規(guī)范性評價，是“犯罪記錄”存在而導(dǎo)致的一種規(guī)范性評價結(jié)果;而犯罪記錄是一種純粹記述式的客觀存在不涉及任何的規(guī)范性評價，這是二者之間的根本差異所在，不能將二者混同使用。

2.“犯罪記錄封存”和“前科消滅”之間的概念界定。犯罪記錄封存是指通過特殊的形式對犯罪人的相關(guān)犯罪記錄進行密封保存的一種制度，除了特殊的法定情形外，不能夠?qū)ν夤_，任何單位個人不得進行查詢。犯罪前科消滅是指對于那些具有犯罪前科的人通過相應(yīng)的法律程序消除施加在其上的不良法律評價，使其恢復(fù)為正常的公民，并且享有正常公民的身份與地位，從而最終將其認(rèn)定為沒有犯罪之人的一種法律制度。

犯罪記錄封存是對犯罪人的相關(guān)犯罪信息進行特殊管理，將相關(guān)的案件材料進行封閉保存以便限制和禁止外部人員的查詢和引用，得以避免對犯罪人帶來不利的后果。相對的，消滅不同的是徹底消滅了加諸在當(dāng)事人因犯罪而受的負(fù)面法律評價，對其犯罪記錄進行相應(yīng)的處理最終將其視為未曾犯罪之人。由此可知，犯罪記錄是通過特殊的技術(shù)手段把犯罪記錄特別地保存起來以限制犯罪客觀事實的公開與傳播，而前科消滅是消滅因犯罪帶來的法律評價，恢復(fù)犯罪人的正常法律地位。但是，不論是犯罪記錄封存還是前科消滅，犯罪記錄作為客觀存在的事實是無法被消滅的，即使封存或者銷毀相關(guān)的案卷材料，當(dāng)事人曾經(jīng)犯過罪的客觀事實依然存在。與犯罪前科消滅相比，犯罪記錄封存所產(chǎn)生的法律效果具有一定的相對性，與前科消滅還存在著較大的距離。犯罪記錄封存在一定條件下可以產(chǎn)生前科消滅的效果，是前科消滅的內(nèi)容;犯罪前科消滅包含著犯罪記錄封存，是犯罪記錄封存的發(fā)展方向。

三、從國外相關(guān)立法看我國未成年人犯罪記錄封存制度缺陷的原因

《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“所有報告包括法律記錄、醫(yī)療記錄和紀(jì)律程序記錄以及與待遇的形式、內(nèi)容和細(xì)節(jié)有關(guān)的所有其他文件均應(yīng)放入保密的個人檔案內(nèi)，該檔案應(yīng)不時補充新的材料，非特許人員不得查閱，釋放時，少年的記錄應(yīng)封存并在適當(dāng)時候加以銷毀?！迸c此同時，《日本少年法》《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》等均對未成年人做出了相應(yīng)的保護規(guī)定。國際公約及各國立法例均將犯罪記錄報告義務(wù)和與之相關(guān)的一些禁止納入規(guī)定。犯罪記錄封存成了許多國家和地區(qū)少年司法的“應(yīng)有之義”，或者可以說是評價一國或地區(qū)少年司法是否成熟、自信的核心依據(jù)[1]。

犯罪記錄“消滅”體現(xiàn)的是國家與社會對未成年人犯罪人徹底的保護和包容的心態(tài)。與國際公約和世界各國的相關(guān)規(guī)定比較，我國的新刑事訴訟法并沒有采納犯罪記錄封存制度，究其最主要的原因是根據(jù)我國目前的社會實際和人們的傳統(tǒng)理念，人們的觀念沒有辦法將對未成年犯罪人的保護徹底置于社會安全之上。法律的制定應(yīng)當(dāng)以一國的現(xiàn)實國情為基礎(chǔ)，因此我們并不能急功近利直接過渡到犯罪記錄消滅制度。但是該制度設(shè)置的內(nèi)在缺陷也應(yīng)得到我們的重視，如李天一回歸社會的巨大障礙，在社會實踐中對他的非法定評價難以消除，以及犯罪記錄封存制度的規(guī)定過于原則，無法與我國的其他未成年人法律保護制度相銜接。

四、關(guān)于改善我國未成年人犯罪記錄封存制度建議

通過李天一案看到我國未成年人犯罪記錄封存制度中的缺陷的同時，我們應(yīng)該以我國的社會現(xiàn)實情況為基礎(chǔ)，提出相應(yīng)的完善建議：

1.擴大未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍，我國的未成年人犯罪記錄封存制度，應(yīng)當(dāng)有條件有步驟地逐漸擴展至所有的未成年人，不再加以刑罰上的限制。即使要對部分犯罪進行限制，也應(yīng)當(dāng)盡量限制在較小的范圍內(nèi)，即幾類嚴(yán)重的暴力犯罪。另外，還應(yīng)當(dāng)在探索的基礎(chǔ)上將適用范圍進一步擴大全部未成年人及部分成年人，特別是在校學(xué)生等群體[2]。

2.針對未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)注意自始至終的保密。在偵查、起訴階段應(yīng)當(dāng)注意保護未成年人權(quán)利;在審判階段，應(yīng)當(dāng)遵守未成年人案件不公開審判的規(guī)定;同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不能披漏其姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料;在案件辦理結(jié)束后對于符合未成年人犯罪記錄予以封存[3]。

3.應(yīng)當(dāng)建立適用犯罪記錄封存制度的排除規(guī)則，即對適用犯罪記錄封存制度做一些必要的限制，對那些主觀惡性深、犯罪性質(zhì)惡劣的犯罪未成年人的犯罪記錄不能進行封存。

4.應(yīng)當(dāng)注重社會輿論的導(dǎo)向，對社會民眾傳播一種寬容的法治文化，轉(zhuǎn)變我國社會上傳統(tǒng)的罪過報應(yīng)的觀念，化解社會對未成年人犯罪記錄封存的排斥情緒，取得犯罪記錄封存制度的公眾支持基礎(chǔ)。使得犯過罪的未成年人能夠擺脫社會給他們的標(biāo)簽影響，使他們能夠順利回歸社會，進行生活學(xué)習(xí)。

5.我國的犯罪記錄封存制度與國外的前科消滅制度的根本區(qū)別在于，我國的犯罪記錄封存制度的法律效力僅僅停留在“有限的封存”。從保障我國未成年人利益的高度出發(fā)，為更有效地貫徹“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔的原則”，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪記錄封存制度“升級”為“未成年人犯罪記錄消滅制度”[4]。最終使得未成年人升學(xué)、就業(yè)、回歸社會不受限制。

參考文獻：

[1]劉清生.規(guī)范與事實之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向[J].中國刑事法雜志，2012（6）.

[2]陳鵬飛.未成年人犯罪記錄封存制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[3]馬艷君.未成年人犯罪記錄封存制度實踐設(shè)想[J].法學(xué)雜志，2013（5）.

[4]張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價[J].法律科學(xué)，2013（2）.

收稿日期：2014-10-13

作者簡介：吳艷靜（1988-），女，山西晉中人，碩士研究生，從事訴訟原理研究。

（責(zé)任編輯：李鵬飛）