王麗新

摘 要：生效法律文書的權(quán)威性，決定了任何義務(wù)主體不得漠視判決的存在，以判決為基礎(chǔ)，執(zhí)行程序當(dāng)中的一切工作均應(yīng)以實現(xiàn)判決權(quán)利和履行判決義務(wù)為主線，相應(yīng)的，對申請執(zhí)行時效和抵消的條件掌握不宜過嚴(yán)，應(yīng)保持一定程度的謙抑性。如此，才能更好地平衡雙方的利益，實現(xiàn)法律的公平和正義。

關(guān)鍵詞：互負(fù)給付義務(wù)；判決執(zhí)行；謙抑性原則

司法實踐中，互負(fù)給付義務(wù)的判決類型司空見慣。這類判決經(jīng)常出現(xiàn)在合同無效后的相互返還，離婚后財產(chǎn)分割的相互給付以及反訴類的判決中。這類判決在進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)常會遇到有一方申請執(zhí)行而另一方?jīng)]有申請執(zhí)行，或者被執(zhí)行人以對方負(fù)有義務(wù)而主張抵消債務(wù)的情況出現(xiàn)，在這樣的問題出現(xiàn)后，擺在執(zhí)行法官面前的突出問題就是：對怠于行使申請執(zhí)行權(quán)一方的權(quán)利如何保護(hù)；抵消制度在執(zhí)行程序中如何合理運(yùn)用。法官在考慮以上問題的同時，也是對權(quán)利雙方利益如何平衡的反思，更是對法官如何掌握執(zhí)行理念真諦的檢驗。

1 謙抑性原則之一：申請執(zhí)行時效因一方的申請執(zhí)行而容忍另一方的怠于申請執(zhí)行。

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，互負(fù)給付義務(wù)的判決中僅有一方向法院申請了執(zhí)行，而另一方并未及時申請執(zhí)行，甚至在申請執(zhí)行時效過后也未申請執(zhí)行。在法院對其強(qiáng)制執(zhí)行時，才向法院提出抗辯，以申請執(zhí)行方還應(yīng)向其履行義務(wù)為由拒絕履行義務(wù)，而申請執(zhí)行方則以對方已過申請執(zhí)行時效為由要求法院繼續(xù)執(zhí)行。對此問題實踐中爭議也很大。

筆者認(rèn)為，從誠實信用原則來考慮，不應(yīng)以申請執(zhí)行時效已過為由來剝奪對方的抗辯權(quán)。合同法第66條規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)，它是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行前有權(quán)拒絕其履行要求。同時，履行抗辯權(quán)具有牽連性。所謂牽連性，是指給付與對待給付具有不可分離的關(guān)系，可分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。其中功能上的牽連性，又稱履行上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方所負(fù)給付與對方當(dāng)事人所負(fù)對待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對方原則上亦可不履行，只有如此，才能維持雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。同時，履行抗辯權(quán)對討論本問題具有指導(dǎo)意義的，正是這種功能上的牽連性的反映。首先，在同時履行抗辯的理論中，并無時效問題的規(guī)定，也就是說，并沒有將一方時效已過排除于可抗辯的范疇之外，這也就意味著，只要雙方互負(fù)給付義務(wù)，一方尚未履行的對方就可以引用此原則進(jìn)行抗辯，而是否過時效在所不問。其次，同時履行抗辯權(quán)是當(dāng)事人在合同的履行過程中，即在私法領(lǐng)域法律所賦予的權(quán)利，而執(zhí)行程序是公法領(lǐng)域，特別是經(jīng)由法院判決的文書，要遠(yuǎn)比雙方私下訂立的合同更具有權(quán)威性，"舉輕以明重"，法院判決后所確立的互負(fù)義務(wù)，更要賦予雙方以同時履行抗辯權(quán)。最后，同時履行抗辯權(quán)是誠實信用原則所要求的，同為生效判決所確定的權(quán)利，一方得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行，另一方僅因申請時效已過便得不到法院的執(zhí)行是不公正的。綜上，在互負(fù)義務(wù)的判決中，一方申請執(zhí)行后，會因同一判決的整體性將另一方的申請執(zhí)行時效也"帶入"同樣的時效之內(nèi)，此時，對方再以時效已過為理由拒絕履行義務(wù)是絕對不能允許的。

2 謙抑性原則之二：抵消適用條件的法定化因互負(fù)義務(wù)判決的執(zhí)行而靈活化。

《合同法》第99條規(guī)定："當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵消的除外。"該條規(guī)定了得已抵消的嚴(yán)格條件，就是債務(wù)的標(biāo)的物種類和品質(zhì)必須相同的，否則不允許抵消。

在互負(fù)給付義務(wù)的判決中，標(biāo)的物的種類往往是不同的，如合同無效和離婚后財產(chǎn)分割的判決中，一般都是一方享有金錢債務(wù)，另一方負(fù)有的是給付實物的債務(wù)，無論是標(biāo)的物的種類還是品質(zhì)都是不同的，如果按照合同法的上述規(guī)定是不允許抵消的。因被執(zhí)行主體的實際履行能力各不相同，教條地在執(zhí)行程序中掌握抵消原則，可能會形成享有權(quán)利的一方實現(xiàn)了債權(quán)卻不承擔(dān)任何債務(wù)的不公平局面。執(zhí)行是對當(dāng)事人權(quán)利的最終"兌現(xiàn)"，它要是對當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)是最終的、現(xiàn)實的和確定的，這就決定執(zhí)行中應(yīng)貫徹矛盾最終化解的原則。因此，對互負(fù)給付義務(wù)判決的執(zhí)行應(yīng)"通盤"考慮雙方互負(fù)的權(quán)利與義務(wù)，對抵消的條件應(yīng)區(qū)分不同情況靈活掌握。在一方為金錢債權(quán)，一方為實物債權(quán)的具體情況下（因?qū)嵺`中此種情況居多，故僅舉此例做以論述），如果原物確已不存在，根據(jù)民訴意見第284條"執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)執(zhí)行原物。原物確已不存在的，可折價賠償"的規(guī)定，應(yīng)通過執(zhí)行手段進(jìn)行折價后使其達(dá)到適于抵消的條件，然后再將雙方的債務(wù)進(jìn)行抵消，最終實現(xiàn)雙方的權(quán)利并履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。這樣做的結(jié)果既符合判決的原意，更可實現(xiàn)法律的最后公正。當(dāng)然，在原物依然存在的情況下，還是要執(zhí)行原物的，只不過此時應(yīng)考慮享有權(quán)力者的義務(wù)履行情況，只有其履行了自己的應(yīng)盡義務(wù)后，才能"獲取"法院強(qiáng)制執(zhí)行對方的資格，最終通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)雙方債務(wù)實質(zhì)上的抵消化，也是實質(zhì)上的公平化，避免出現(xiàn)享有權(quán)力者不履行義務(wù)的不公平局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社.1999.

[2]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.1998.