李高榮

(武漢大學馬克思主義學院，湖北武漢，430072)

解析羅素的兩種邏輯原子：性質(zhì)和關(guān)系

李高榮

(武漢大學馬克思主義學院，湖北武漢，430072)

羅素認可的邏輯原子有三類：殊體、性質(zhì)和關(guān)系，殊體的界定在羅素的體系中相對明確，而他關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學說卻一直搖擺不定。他將性質(zhì)和關(guān)系分別分為性質(zhì)共相、性質(zhì)共相的例子、關(guān)系共相、關(guān)系共相的例子?？傮w而言，他對性質(zhì)和關(guān)系持有實在論的立場，只是在不同時期對這四類共相是否存在的問題他的立場稍有不同。通過澄清其關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學說，以明確他本人及學界在共相問題上的爭議何在。

羅素；邏輯原子；殊體；性質(zhì)；關(guān)系；親知

羅素在《邏輯原子主義哲學》開篇就說道：“我稱我的學說為邏輯原子主義的原因是因為我希望作為在分析中的那種最后剩余物而達到的原子是邏輯原子而不是物理原子。它們中的一些將是我稱為‘殊體’的東西——諸如小的顏色片或聲音片這類的事物，短暫的事物——并且一些將是謂詞或者關(guān)系等等?！盵1](179)羅素常不加區(qū)別地使用謂詞和性質(zhì)(謂詞是指稱性質(zhì)的詞)，因此其邏輯原子的外延即是殊體、性質(zhì)和關(guān)系。殊體的界定在羅素的體系中相對明確，而他關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學說卻一直存有爭議，本文試圖澄清其關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學說，以明確學界對此的爭議何在。

一、性質(zhì)

(一) 性質(zhì)的界定及謂詞的所指①

在羅素的理想語言中，語詞與句子的一個區(qū)別在于，前者的意義是簡單的，它們是簡單符號，對它的理解只需要親知它指稱的對象；后者是復雜的，對它的理解依賴于對構(gòu)成該命題的語詞的理解(命題意義的構(gòu)成原則)。羅素用來指稱簡單對象的語詞除了他常說的邏輯專名外，還包括簡單的謂詞和動詞。

正如他對殊體的界定那樣，作為邏輯原子的性質(zhì)和關(guān)系也是通過原子事實來定義的。從他對原子事實和殊體的界定來看，原子事實包含關(guān)系和關(guān)系項，每個原子命題是由邏輯專名和謂詞(有時是形容詞)或動詞組成的復雜體，其中由簡單的謂詞或形容詞表達的成分是性質(zhì)，由簡單的動詞表達的是關(guān)系。羅素常將性質(zhì)看作是一元關(guān)系，因而，原子事實可以籠統(tǒng)地說是由關(guān)系和關(guān)系項組成的。

總體而言，羅素對性質(zhì)持有實在論的觀點(盡管不是柏拉圖意義上的極端實在論)，但是性質(zhì)與殊體并不具有相同種類的“實在”，屬于不同的邏輯類型，其不同之處在于前者暗含一個形式或結(jié)構(gòu)，我們不能用某個符號單獨來指稱它們。[2]

羅素對謂詞和動詞的所指的觀點從《數(shù)學原則》到《邏輯原子主義哲學》經(jīng)歷了一個變化。在《數(shù)學原則》中，他一方面認為謂詞和動詞的所指和與之相應的抽象單稱項(corresponding abstract singular terms)的指稱是相同的，都是指稱相應的名詞概念，即抽象對象或共相，如“紅色的”和“紅色”均指稱紅色，“與……不同”(differ from)和“不同”(difference)均指稱不同(difference)。但另一方面他又承認“這個是紅色的”與“紅色是一種顏色”表達了不同的命題，這意味著“紅色的”與“紅色”有不同的語義作用②，這就似乎產(chǎn)生了矛盾。同時，他關(guān)于謂詞和動詞指稱相應的名詞的觀點無法合理地解釋命題的統(tǒng)一性問題。我們可以將“A與B不同”分析成相應的“A、不同、B”的一個列表，但命題與列表是完全不同的兩個東西，他在《數(shù)學原則》中對兩者的區(qū)別的解釋是，當這些詞用作動詞時具有實際關(guān)聯(lián)對象的能力，這即形成了命題的統(tǒng)一性，使得命題與分析后的命題成分區(qū)別開來，但這種解釋在面對假命題和假信念句的統(tǒng)一性時卻面臨著悖論。也就是說，在《數(shù)學原則》中羅素一方面承認兩者的語義作用是有區(qū)別的，一方面又認為兩者的指稱是相同的，他沒有合理地解釋兩者的區(qū)別。

在《邏輯原子主義哲學》和《邏輯原子主義》中他對謂詞和動詞的所指采取了不同的解釋。羅素反復強調(diào)理解一個謂詞和動詞不同于理解一個名字，兩者所涉及的心理活動是不同的，對前者的理解更為復雜。理解一個名字你只需親知這個名字所代表的那個殊體即可，這里不涉及命題的形式，對于任何特殊的“這個”你沒必要知道“這個是紅色的”。對謂詞的理解也需要親知。以“紅色的”這個詞為例。這個詞代表一種特殊的顏色，對這個詞的意義的理解只能通過看見紅色的事物，其他的方式(如學習語言和查詞典)都是沒有幫助的。當然我們可以給“紅色的”這個詞下一個定義③，如“波長最長的顏色”，但是羅素認為這個定義絲毫沒有給予“紅色的”這個詞任何意義。例如，當我們將“這個是紅色的”這個命題替換成“這個是波長最長的顏色”的時候，我們得到了兩個完全不同的命題?！凹t色的”這個物理定義并沒有給出這個詞的實際日常意義，它只是給出了一個真的摹狀詞，而羅素認為摹狀詞和邏輯專名是完全不同的東西。因此，對指稱簡單事物的簡單謂詞和動詞只能通過親知簡單對象來理解(羅素的簡單和親知緊密聯(lián)系著，不可親知的就是復雜的，可親知的即是羅素意義上的簡單和不可分析，是可以命名的，盡管不是絕對簡單)。

對殊體和謂詞、關(guān)系這些簡單物的理解除親知這個共同之處外，不同之處在于對謂詞和關(guān)系的理解涉及一個命題的形式，你必須知道它們出現(xiàn)于其中的原子命題的形式是什么。“當你理解了‘紅色的’這個詞的時候，這意味著你理解了具有‘x 是紅色的’這個形式的諸命題?！?用邏輯符號表示即是Fx)[1](205)對關(guān)系的理解同樣涉及對命題形式的理解，在理解包含“在……前面”這個關(guān)系的任何具體命題之前我們就已經(jīng)理解了“x在y的前面” 這個形式(即xRy)，無論我們在這樣的關(guān)系命題是填入真正具體的項還是假定的項(變項)，我們必須先理解這個形式。謂詞和動詞并非僅僅指稱抽象名詞，其意義不是一個概念(F-性，F(xiàn)-ness)，而是一個形式。這里，羅素將邏輯形式融入到對性質(zhì)和關(guān)系的理解中，而在《知識論》中他卻將兩者當作不同的親知對象加以考察，他這樣做是為了解釋殊體和性質(zhì)、關(guān)系的不同，以及想再次強調(diào)命題的統(tǒng)一性在于關(guān)系的關(guān)聯(lián)力上[動詞體現(xiàn)了關(guān)系的這種本質(zhì)力量(essential nerve)]這個在《數(shù)學原則》中就堅持的觀點。

與羅素對謂詞和關(guān)系的指稱的觀點的變化相關(guān)的一個變化是：他認為一個謂詞和關(guān)系只能作為一個謂詞和關(guān)系出現(xiàn)，不能作為一個主詞出現(xiàn)，當它們似乎作為一個主詞出現(xiàn)時，這個短語就需要進一步闡述和解釋，并且依據(jù)奧康剃刀原則(具體的應該是消除抽象原則)，他否定了與動詞相應的抽象名詞的存在，抽象單稱項可以被消除。這個原則主要用來消除抽象性質(zhì)和對稱傳遞關(guān)系(如相等)，這些關(guān)系常被認為具有某個共同的性質(zhì)，這個共同性質(zhì)可以替換成與一個給定的項具有這個關(guān)系的一組項的全體成員④，羅素用這個方法消除了“長度”(length)。這實際上可以看作是將性質(zhì)還原成關(guān)系的范例。

Sainsbury認為羅素主張抽象的性質(zhì)名詞可以還原成具有這個性質(zhì)的全體成員的觀點是沒有正當理由的。羅素這種還原的觀點似乎表明他認為包含抽象單稱項的句子可以還原成包含動詞的句子，每個包含一個抽象單稱項的可理解的句子僅僅是不包含這些項的句子的一個記法變體(notational variant)，但他本人并沒有給出這種還原的任何具體的例子。[3]Sainsbury贊同羅素在《邏輯原子主義哲學》和《邏輯原子主義》中對謂詞指稱的解釋，即對謂詞的理解包含一個邏輯形式，但他反對羅素認為謂詞只可做謂詞使用，沒有相應于謂詞的抽象單稱項這個觀點，他認同羅素此前在《數(shù)學原則》和《數(shù)學原理》中的觀點，承認包含謂詞和相應抽象單稱項的兩個句子確實表達了兩個不同的命題，“紅色的”和“紅色”都是存在的，只是具有不同的語義作用，兩者之間不可還原。而且確實存在著很多含有抽象單稱項的句子，如“勇敢是一種美德”“紅色是一種性質(zhì)”等，這些句子不能翻譯成不包含這些項的句子，這即是用來證明作為共相的性質(zhì)是存在的“抽象指稱論證”。

(二) 性質(zhì)的存在問題

自羅素于1897年開始反對唯心主義以來，他對關(guān)系的外在性和實在性的立場一直都沒有改變，但他對性質(zhì)的實在性就沒有這么確定?？傮w而言，他對性質(zhì)是持有實在論的立場的，是一種溫和的實在論。即，他不僅承認作為共相的性質(zhì)和關(guān)系的存在(可以重復，在同一時間可以完整地且完全地出現(xiàn)在多個空間位置上，為不同的、從空間上說不連續(xù)的殊相或殊相組所例示)，還承認作為殊相的性質(zhì)和關(guān)系的存在(不可重復，在同一時間只能出現(xiàn)在一個空間位置上，一個對象所具有的任何性質(zhì)不能為任何其他對象所具有)，并且，前者不能獨立于后者而單獨存在，正是他對性質(zhì)和關(guān)系的這種獨特觀點使其與極端實在論和特普論區(qū)別開來，前者只承認共相關(guān)系，后者只承認殊相關(guān)系。[4](130, 140)

羅素與傳統(tǒng)哲學關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的觀點很大的不同在于，他認為我們可以在形式上向上還原關(guān)系，即，“我們可以將一元關(guān)系形式上還原成二元的，二元還原成三元的，將低于某個階的所有關(guān)系還原成高于那個階的所有關(guān)系?！盵1](206)而傳統(tǒng)哲學則認為只能向下還原，即，將二元關(guān)系還原成性質(zhì)，性質(zhì)還原成主體，最終得到一個唯一的大寫的實在，即實體或絕對。他認為這種向下還原只在對稱傳遞關(guān)系中成立，例如，二元關(guān)系可以還原成為謂詞的相同(sameness of predicate)，但在不對稱關(guān)系中就不可以向下還原。以大于關(guān)系為例，“A大于B”并不在于A和B有一個共同的“大于”謂詞，如果是這樣那么B也必須大于A；也不在于它們有不同的謂詞，如果A有一個不同于B的謂詞，那么B也有一個不同于A的謂詞，但這還是沒有說明A與B之間到底具有一種什么樣的關(guān)系。在這兩種情形下，無論謂詞是相同還是不同，都是一個對稱關(guān)系，都不能等同于這個不對稱關(guān)系。

正因為羅素持有這種向上還原的立場，似乎他否定了性質(zhì)的存在，將性質(zhì)還原成“特殊的相似性”(specific similarities)這種對稱傳遞關(guān)系。以顏色為例，你先找到某個標準的紅色的事物，然后將紅色的諸事物定義成所有與這個標準的事物具有“顏色的相似性”(colour-likeness/colour-similarity)關(guān)系的所有事物，所有這些事物組成了一個類，這個類的全體成員具有“紅色”這個謂詞所有的形式邏輯性質(zhì)。據(jù)此，“這個是紅色的”這個主謂命題可以還原成這樣一個命題“這個與那個具有相同的顏色”。這種將謂詞形式上還原成關(guān)系的方式至少在邏輯上和經(jīng)驗上都沒有什么可反駁的，也就是說，在形式論證的范圍內(nèi)，我們并不知道將一些項連接成一個類的東西到底是一個常見的謂詞還是一個傳遞對稱關(guān)系，很可能某些情形下的謂詞確實是以這種方式產(chǎn)生的。而且，這也是貝克萊和休謨曾使用過的方法，只是他們自認為在對謂詞的廢除中是在消除“抽象觀念”，而沒有意識到是在將性質(zhì)還原為關(guān)系罷了。[5](91)

羅素的上述觀點很容易使人認為他是一個特普論者，但就在給出上述觀點的同時他也表明了自己的立場，雖然上述還原也許是可能的，但他仍然認為性質(zhì)是存在的，盡管他并沒有完全決定性的理由，只能說是他的哲學假定。相比較而言，他在《知識論》中給出的論證就更加微不足道了。首先，主詞和謂詞在邏輯上是明顯不同的；其次，如果只承認包含三個、四個、五個成分的復雜物而不承認包含兩個成分的復雜物是很奇怪的，也是不便利的；再次，那些如“白色的”“疼的”等詞正如關(guān)系需要關(guān)系項一樣需要主詞。因此，他假定存在著謂詞，我們不能只將謂述看作是主詞和謂詞之間的一個二元關(guān)系，還應承認直接存在著謂詞以產(chǎn)生這種謂述現(xiàn)象。[5](90)雖然羅素認為謂詞的實在性比關(guān)系更可懷疑，但他仍然假定其存在，因為即使不存在謂詞，我們關(guān)于謂詞的說法也適用于具體的相似性——如果我們能成功地用具體的相似性來替代謂詞的話。[5](92)

在《知識論》中，羅素集中批評了傳統(tǒng)哲學對謂詞的一個基本理論預設：一個謂詞是它的主詞的一個實際的構(gòu)成成分。也就是說，一個指稱個體的特殊主詞實際上是諸謂詞的某種聚集(collection of predicates)，謂述現(xiàn)象只是從中挑出一個謂詞，并且斷定它屬于這個聚集。對謂詞的這種看法暗含在很多傳統(tǒng)哲學思維中，如認為主謂命題是分析命題，以此為基礎的一個更廣泛被持有的信念是，殊體可以僅僅只由共相構(gòu)成，這個信念反過來使得傳統(tǒng)哲學家們從形而上學上對空間和時間十分厭惡，因為空間和時間增加了我們只用共相來說明殊體的難度。

羅素認為上述這個預設主要有兩個錯誤的來源。其中之一是關(guān)于“事物”本性的一個錯誤觀點。主謂形式在傳統(tǒng)邏輯中之所以如此重要，主要是因為我們常以如下提問方式來從事哲學研究，即“這個是什么？”“那個是什么？”。對這類問題的回答常常是給出對這些事物的描述，如“這個”是圓的、硬的、黃的、好吃的等等，似乎這些性質(zhì)的聚集才構(gòu)成了事物的本性，因為除了對一個事物指派性質(zhì)之外我們不能給出關(guān)于它的任何其他命題。這種觀點即是傳統(tǒng)形而上學錯誤的根源，并且由于與表層語法相符合而得到了強化。羅素認為只有通過學習一些符號語言(即數(shù)理邏輯語言)才能矯正由于日常語法而導致的這種根深蒂固的偏見。羅素將事物從實在的世界中清除出去了，認為事物是從相互關(guān)聯(lián)的感覺材料而獲得的一種復雜的推斷，是感覺材料的類的序列，真正的殊相不是事物，而是單一的感覺材料。

那么我們是否可以對感覺材料問同樣的問題，即，一個感覺材料是由它的謂詞構(gòu)成的嗎？羅素在邏輯原子主義時期(1912—1918)持否定態(tài)度，他在那段時間肯定是承認個體的存在的，對個體、性質(zhì)和關(guān)系持有實在論的個體支撐物理論。[4](164)按照這個理論，一個個體與其性質(zhì)是不同的，個體的存在不以其性質(zhì)的存在為前提，兩者應該是分離的，但由于他的個體不是傳統(tǒng)形而上學的實體，也不是我們?nèi)粘Ｋf的個體(日常對象和物理對象)，而是轉(zhuǎn)瞬即逝的感覺材料(即殊體)，它們是諸如顏色、聲音、氣味、硬度、粗糙度等等的事物，或者是一些顏色、聲音、氣味等的片段，如我當下視野中的那個紅色的點，因而感覺材料與其性質(zhì)又是緊密聯(lián)系在一起的，沒有脫離性質(zhì)的赤裸的作為支撐物的感覺材料本身。盡管他否認一般的性質(zhì)共相構(gòu)成了事物的本性(傳統(tǒng)哲學的觀點)，但他的感覺材料實際上與性質(zhì)共相的特殊例子緊密相關(guān)，也許正是由于這種聯(lián)系以至于他在后來放棄了個體的支撐物理論，轉(zhuǎn)向個體的束(bundle)理論，即認為所有個體都是由其所具有的各種各樣的性質(zhì)構(gòu)成的，是“性質(zhì)集”(a set of qualities)或“性質(zhì)束”(a bound of qualities)，一束性質(zhì)依據(jù)共現(xiàn)(compresence)這種基本的、不可分析的關(guān)系結(jié)合在一起而形成了個體，殊體和專名從實在論中消失了，名字所指的對象是性質(zhì)。

我打算舍棄通常稱為“殊體”的東西，并滿足于通常會被認作共相的某些語詞，比如“紅的”“藍的”“硬的”和“軟的”等等。我將指出，在句法的意義上，這些語詞是名稱。因此我并不是尋求取消名稱，而是對‘名稱’這個詞給出一種不同尋常的擴展。[6]

另一個錯誤的來源是，傳統(tǒng)邏輯認為“蘇格拉底是有死的”與“所有的人都是有死的”都是簡單的主謂命題，具有相同的命題形式，這個錯誤實際上是在邏輯論證的層面上強化了第一個錯誤。傳統(tǒng)邏輯認為第二個命題也表達了一種謂述關(guān)系，可以改寫成“人性蘊涵有死性”，這個命題之為真是因為有死性實際上是人性的一部分，這個命題是一個分析命題。在人性的基礎上我們可以繼續(xù)增加謂詞，即增加內(nèi)涵而減少外延，直到從“人性”縮小成“蘇格拉底”，從而使得我們可以用這些謂詞來定義蘇格拉底，因此，第一個命題也是分析命題。

羅素在《知識論》中給出了對此分析的簡短反駁：含有名字的命題形式上是根本不同于含有摹狀詞的命題的。在“所有的人都是有死的”這樣一個普遍命題中，摹狀詞“所有的人”并沒有告訴我們落入它之下的實際的諸殊體是什么，我們得到的是適用于這些實際的諸殊體的某個共相，對這個摹狀詞的認識只需要認識那個共相“人”而不用具體考察個別的人，因為我們可能并不知道這是某個特殊的人。但是在“蘇格拉底是有死的”這個命題中，對“蘇格拉底”這個專名的理解只需要親知它所指稱的那個對象，它就是一個被給予的“這個”，而不需要知道任何關(guān)于蘇格拉底的命題(在《知識論》中他還認為我們能親知蘇格拉底，后來他的觀點發(fā)生了改變)。因此，當蘇格拉底作為專名出現(xiàn)在命題中時，任何關(guān)于他的性質(zhì)的命題都是綜合的，即，任何謂詞都不是這個給定的殊體的組成部分。[5](94?95)

綜上所述，羅素將性質(zhì)區(qū)分為一般的性質(zhì)和性質(zhì)的特殊實例，他肯定了后者的存在，認為前者的存在性盡管沒有關(guān)系那么確定，但至少也沒有什么理論上的動機來否定作為謂詞的共相的存在及對它們的親知。如果說在《邏輯原子主義哲學》中羅素對共相性質(zhì)的存在還不那么確定的話(可以還原成特殊的相似性關(guān)系)，那么他對共相關(guān)系的存在及對其的親知則是十分確定的，下面我們就來看看他對此的論證。

二、關(guān)系

(一) 關(guān)系的界定

關(guān)系是“像‘先于’出現(xiàn)在‘A先于B’中那樣能出現(xiàn)在一個復雜物⑤中的一個存在物”[5](80)，在一個給定的復雜體中以這樣的方式實際出現(xiàn)的關(guān)系叫做“產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系”(relating relation)。只含有一個產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系的復合體叫做原子事實(只涉及一個命題)，含有兩個及以上的叫做分子事實(涉及多個命題)。既然所有的原子事實都只含有一個產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系，那么原子事實的分類依據(jù)的是它們包含的項的數(shù)量的不同，而不是產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系。關(guān)聯(lián)兩個項的關(guān)系叫做二元關(guān)系，相應的事實叫二元關(guān)系事實，以此類推，存在三元關(guān)系、四元關(guān)系、五元關(guān)系等，只包含一個項和一個謂詞的事實叫做性質(zhì)事實或一元關(guān)系事實，原子事實包含著由上述不同的關(guān)系組成的不同層級事實的整個無限分層。

羅素將關(guān)系和謂詞一起稱作共相，一個事實的所有成分要么是殊體要么是共相，并且至少包含一個共相。從前面關(guān)于性質(zhì)的討論我們看到，他對性質(zhì)的存在性并沒有關(guān)系那么確定，他認為肯定存在著關(guān)系，并且一定存在一些關(guān)系是通過直接給予的方式(即親知)而被認知的。他以“先于”(preceding/before)關(guān)系為例，當我們被告訴說“閃電先于雷聲”的時候，我們能理解這句話的意思，這就表明我們對“先于”這個詞的理解不僅僅是通過一個描述而獲得的，而是通過對時間順序(time-sequence)的直接親知而獲得的，這時我們具有了一個包含著“先于”關(guān)系的直接經(jīng)驗。

即使我們承認存在著關(guān)于關(guān)系的知識，并且對關(guān)系的認識在于親知，但親知的對象到底是赤裸的關(guān)系本身還是可以從其推導出關(guān)系來的其他存在物仍然是有爭議的，即，關(guān)系的存在性是通過對關(guān)系的親知來論證的。如果親知的對象是赤裸的關(guān)系本身，那么赤裸的抽象的關(guān)系就是存在的，如果對關(guān)系的認識是從對其他存在物的親知推論出來的，那么關(guān)系則是派生的，不是實在的構(gòu)成成分。羅素對關(guān)系的存在性立場是一貫的：肯定存在著一些關(guān)系，我們是通過親知其赤裸的關(guān)系本身而認知它們的。

(二) 關(guān)系的存在及對其的親知

我們明顯擁有關(guān)于關(guān)系的知識，但這種知識是通過描述獲得的還是通過親知獲得的呢？某些關(guān)系肯定是通過描述認識的，即，它們是一種與某種已知的東西有某種已知的關(guān)系的關(guān)系，但是否所有的關(guān)系都是通過描述認識的呢？羅素持有否定立場，他認為一定存在可以被親知的赤裸抽象關(guān)系本身，這也即是對共相關(guān)系存在的承諾，他在《知識論》中是從如下幾個方面來論證的。

首先，他否認了對關(guān)系的理解是從對包含該關(guān)系在內(nèi)的諸復合物的親知而獲得的。例如，為了理解“先于”(before)這個詞，只親知諸如“一個事物?先于?另一個事物”的諸復合物還是不夠的。我們能親知無數(shù)相繼性(succession)的例子，卻并不用意識到這些例子就是相繼性的例子，也不用意識到這些例子具有某種對應于相繼性的共同的、抽象的東西。因此，對一個復合物的親知并不必然包含對這個復合物中的關(guān)系的親知。他認為對一個復合物的親知是比對關(guān)系的親知更低的精神發(fā)展階段，這再次證明了他在《親知的知識和描述的知識》中的觀點：對一個復合物的親知并不必然包含對其成分的親知。[7]

其次，他反駁了這樣一個看似合理的立場：對關(guān)系的理解只需要我們親知含有同一個關(guān)系的諸復合物之間的相似性即可，并不需要親知赤裸的關(guān)系本身，他認為這種觀點會導致惡性循環(huán)。再次以“先于”為例，假定含有這種關(guān)系的復合物的例子有“A-先于-B”、“C-先于-D”(A、B、C、D是不同的)，我們稱前者為a，后者為?。根據(jù)上述觀點，這個人能理解含有“先于”關(guān)系的句子，是因為他除親知了a和?外，還親知了它們之間的某種相似性(resemblance)，也即是說，他經(jīng)驗到了“a-相似-?”(a-resembling-?)這個復合物。使a和?這兩個二元復合物彼此相似卻并不包含同一個“先于”關(guān)系的方式有三種：它們的第一個項相同，第二個項相同，或者它們的關(guān)系相同，由于前兩者已經(jīng)被排除在假設之外，那么它們的相似就在于具有一個相同的關(guān)系，這就從相似性推斷出了同一個關(guān)系(identity of relation)。這時我們可以將出現(xiàn)在所有這些復合物中的同一個關(guān)系定義為這些復雜物的類。那么，復合物“C-先于-D”可被定義成“C和D是其項，并且與A-先于-B有相似性關(guān)系(relation-similarity)的復雜物”。這個定義是有問題的，首先，它不能區(qū)分出C-先于-D和D-先于-C。其次，上述定義中包含的“相似性關(guān)系”本身也是一個關(guān)系，對它的理解需要與“先于”關(guān)系進行同樣的處理，這就又回到了原點。因此用這種方式來定義一般的關(guān)系(relations in general)是一種惡性循環(huán)。傳統(tǒng)哲學中常用來消除關(guān)系的論證與這個方法類似，只是用共同的謂詞(common predicate)代替了這里的復合物之間的相似性，這個共同的謂詞能被感知到屬于這些復合物，這種方法也會導致同樣的惡性循環(huán)，因此想要僅僅只從關(guān)于復雜物的知識推演出我們關(guān)于關(guān)系的知識的這種嘗試失敗了。

在確定了對一個共相關(guān)系或者某個相應的同等抽象的存在物的親知后，他還解決了如下兩個問題：①對相反的一對關(guān)系的親知是相同的嗎？②對關(guān)系的這種抽象的親知是否與關(guān)系關(guān)聯(lián)著關(guān)系項這個觀點相矛盾。

第一個問題以“先于”和“后于”為例，羅素認為它們之間的差異是純語言學上的，即，對世界中的事實的描述并不必須同時使用到這兩個詞語，如果只存在一個語詞，如“先于”，也能完全描述有關(guān)時間順序的所有情形。因此，對于“先于”和“后于”，只存在一個親知，從這一個親知中推導出了這兩個語詞。它們的不同之處在于，當我們用語詞來表達處于一個時間順序中的兩個事物時，通過連續(xù)地提及它們兩個的名字，來表明名字的順序與事物的順序相同或者相反。當兩者的順序相同時，我們會用到“先于”，當不同的時候，我們會使用“后于”。

第二個問題聯(lián)系著我們該如何區(qū)分諸如“A先于B”和“B先于A”的命題。由于我們可以很直接地區(qū)分兩者，因此，有人認為在對抽象的“先于”關(guān)系的親知中，一定存在某種對諸關(guān)系項的提及(reference to terms)，羅素稱之為“意義”(sense)或者“方向”(direction)，羅素本人是反對這個觀點的，他認為關(guān)系是中立的，是獨立于關(guān)系項的。

依據(jù)上述觀點，上述兩個命題之有區(qū)別表明，一個關(guān)系，即使在它最抽象的形式中，其本質(zhì)上具有某種“來?去”(from-and-to)特征，正如一輛貨車前面有一個鉤子(hook)，后面有一個孔眼(eye)。鉤子和孔眼這兩個形象的比喻表明，關(guān)系的本性包含著某種總是在留意被抓取的事物的抓取機制，即關(guān)系迫切需要諸關(guān)系項。 這種觀點被羅素認為是屬于內(nèi)在關(guān)系的立場的，終其一生，他都在反對這種立場，而始終堅持著某種外在關(guān)系的立場。盡管他也承認關(guān)系和關(guān)系項緊密相連，關(guān)系像鉤子一樣勾連著關(guān)系項，但不能因此就將他劃入內(nèi)在關(guān)系說，他反對的應該是古典唯心論那種依據(jù)關(guān)系的這個特性將關(guān)系還原成關(guān)系項的觀點。因此，我們不要混淆他的外在關(guān)系立場(關(guān)系不能還原成關(guān)系項)和他對關(guān)系和關(guān)系項的關(guān)系的看法(兩者緊密相連)。

既然羅素堅持外在關(guān)系立場，那么他是如何解釋上述兩個命題的不同的呢？在《知識論》中，他認為，首先，如果硬要使用比喻來描述關(guān)系的本性的話，關(guān)系的前后應該都是鉤子，因為它的兩端是對稱的，這樣才能使它可以在兩個方向上同等行進。

其次，他認為雖然有些關(guān)系的本質(zhì)似乎包含著從一個項到另一個項的方向性(時間關(guān)系和主被動關(guān)系即是這類例子)，但是還有很多關(guān)系并沒有這個特性，比如，左右、上下、大小就沒有什么特別的“自然”方向(“natural”direction)。即使在含有方向性的關(guān)系命題中，這種方向順序也只是通過表達關(guān)系命題的語詞或符號引入的，是語言表達式上的不同，這種順序并不在關(guān)系和關(guān)系項身上。

他反復申明關(guān)系是獨立于關(guān)系的方向的，其本質(zhì)并不是從一個項到另一個項(這也是他早在《數(shù)學原則》中就已持有的觀點)。以“先于”和“后于”這對時間順序為例，“x 先于 y”和“y 后于x”是同一個事實的兩個不同的符號，并沒有表達兩個不同的事實；先于和后于也并不是兩個不同的、相互蘊含的關(guān)系，因為當我們考慮實際情況而不考慮關(guān)系的語言表達式時，x之先于y和y之后于x之間并沒有什么差異，它們只是對應于同一個時間順序的兩個不同的名字而已。那么關(guān)系的方向性與關(guān)系之間的關(guān)系是什么呢？他在《知識論》中認為前者是后者的函項。

如果我們被給予了任何關(guān)系R，存在兩個關(guān)系，兩者都是R的函項，以至于，如果x和y是一個其產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系是R的二元復雜物中的項的話， 并且x與這個復雜物有其中之一個關(guān)系，那么y有另一個關(guān)系?！虼艘粋€關(guān)系的一個意義來源于一個二元復雜物的諸項與這個復雜物具有的兩個不同的關(guān)系。意義不是只在關(guān)系身上，也不只是在復雜物身上，而是在構(gòu)成成分與復雜物的諸關(guān)系身上，這些關(guān)系構(gòu)成了復雜物中的“位置”。但是這些關(guān)系本質(zhì)上并沒有將一個項放在另一個項的前面，好像關(guān)系是從一個項走到了另一個項；這僅僅似乎是實際情況是因為在說話或書寫中語詞順序的那些誤導人的暗示。[5](88)

據(jù)此，羅素認為先于和后于、大于和小于等等，都不是關(guān)系的名字，因為它們總是包含對關(guān)系的“方向”的指示。對于任何成對的相關(guān)的關(guān)系，只存在一種關(guān)于意義的中立關(guān)系，他認為“順序”(sequence)這個詞即是“先于”和“后于”這對關(guān)系的中立抽象關(guān)系，后兩個是“順序”這種關(guān)系的兩個意義。依據(jù)他對關(guān)系和關(guān)系的意義所具有的這種關(guān)聯(lián)的解釋，他認為，“沒有諸項而潛存著的關(guān)系表面上的這種不可能性部分是由于這樣一個事實：我們關(guān)于關(guān)系的語詞幾乎全部都包含一個確定的意義，并且這個意義只能通過諸項得到解釋。”[5](88)也就是說，他通過區(qū)分赤裸的抽象關(guān)系本身和關(guān)系的意義，擺脫了傳統(tǒng)哲學的內(nèi)在關(guān)系立場——關(guān)系可以還原為關(guān)系項，即使他承認關(guān)系似乎必須關(guān)聯(lián)著關(guān)系項，上述引文中用關(guān)系的意義來解釋獨立于關(guān)系項而存在的關(guān)系的不可能性的觀點是值得懷疑的，但他仍然承認存在著赤裸的抽象共相關(guān)系，在意義上是中立的，關(guān)系本身并不包含一個適當?shù)囊饬x，對這種純粹關(guān)系的理解并不需要關(guān)系項。也就是說，對赤裸抽象的關(guān)系本身的親知是理解關(guān)系命題的前提。當我們親知了“x先于 y”和“x 后于 y”，并認為它們含有同一個關(guān)系的時候，我們一定正在親知或者已經(jīng)親知了“順序”關(guān)系本身，而對“順序”的親知是在一種抽象的意義上進行的。

剛才我們提到羅素對關(guān)系的總體立場是外在關(guān)系學說，這與他同時代的另一位英國哲學家布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系立場截然相反，并由此引發(fā)了一場關(guān)于關(guān)系學說的世紀大爭論?？傮w上看，學界對這一爭論研究大致分為兩類，一類是綜述性著作，著重分析宏觀的思想發(fā)展背景和脈絡，將這一問題置于思想史中來考察，對分析哲學的興起與英國唯心主義的衰落進行整體的敘述，如希爾頓(P.Hylton)的《羅素，唯心主義，及分析哲學的登場》(1990)，羅克莫爾(T.Rockmore)的《黑格爾，唯心主義和分析哲學》(2005)；另一類是專題性著作，具體分析布拉德雷與羅素之間的有關(guān)爭論，澄清兩人在有關(guān)哲學問題上的立場，并對有關(guān)的爭論進行評價，包括豪斯特曼(R.Horstmann)的《本體論與關(guān)系》(1984)，坎德里氏(S.Candlish)的《羅素與布拉德雷之爭及其對20世紀哲學的影響》(2007)。

除專著以外，還有一些論文也針對這一問題進行了闡述。在20世紀上半葉的學界討論中，基本都是針對羅素和布拉德雷的各自觀點展開分析，包括斯?jié)?G.F.Stout)，艾衛(wèi)英(A.C Ewing)(1934)和丘奇(R.W.Church)等人，他們主要針對的是布拉德雷在《顯象與實在》和《真理與實在論文集》中的觀點展開，對其關(guān)系的論證進行反駁或支持；另一些論文集中探討布拉德雷和羅素之間在關(guān)系上的分歧，如T.Sprigge的《羅素和布拉德雷論關(guān)系》(1979)，Rolston的《布拉德雷論羅素和關(guān)系》等(1972)。此外，中國學者金岳霖20世紀30年代在清華學報發(fā)表的《內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系》(1990)，也圍繞這個主題進行了討論。鑒于本文篇幅和主題的限制，對于羅素外在關(guān)系學說的爭論就不做過多討論，有興趣者可從上述相關(guān)文獻中一窺端倪。

注釋：

① 表達一元關(guān)系或性質(zhì)(諸如紅色的、白色的、方的、圓的)的詞叫做謂詞(包括形容詞)，表達更高階的關(guān)系的詞一般是動詞(一個單一的動詞或一整個詞組)，兩者是原子命題的組成成分，但羅素常將謂詞與性質(zhì)直接等同，常說謂詞是可以被親知的共相(參見《知識論》第一部分第八章)，我們應該將這種情形下的謂詞直接當作性質(zhì)來理解。

② 弗雷格關(guān)于對象和概念的區(qū)分與此問題類似，在“這是一匹馬”和“馬這個概念不是一個概念”兩個命題中，前一個“馬”是一個概念，含有空位，需要填充，具有形成命題的關(guān)聯(lián)力，后一個“馬這個概念”是對“馬”的提及，是一個對象，因而不是一個概念了，他用不同的所指來區(qū)分謂詞和相應的名詞的不同語義作用，但羅素在《論指稱》中卻堅決反對他的這種做法。關(guān)于弗雷格對象和概念的區(qū)分可參閱：李高榮，《弗雷格語言哲學中的兩對概念論析》，《武漢理工大學學報》(社會科學版)，2013年第六期。

③ 羅素說我們不能分析“紅色的”這個詞，只能說定義這個詞，因為“紅色的”是一種簡單物，而我們只能用分析來說復雜物，如事實和物理對象，在對物理對象的分析(即邏輯構(gòu)造)的時候似乎是對它們的一種定義，只在這種意義上，分析與定義很接近。

④ 這個原則的應用在《我們關(guān)于外間世界的知識》中是這樣表述的：當一組對象之間具有一種相似性的時候，我們常認為這種相似性是由于它們具有一種共同的性質(zhì)，這時我們可以用這組相似的對象的全體成員來替代這個被假定的共同性質(zhì)。參見B.Russell.Our Knowledge of the External World [M].London: George Allen & Unwin, 1952, p.51。

⑤ 一個復雜物指的是包含著構(gòu)成成分可以分析的任何東西，在《知識論》中，羅素還沒有嚴格區(qū)分開復合物(A之先于B)和復雜體(A先于B，即事實)，他假定兩者是相同的，兩者之間存在一對一的聯(lián)系。但當他用復合物來定義關(guān)系時，則是在事實這種復雜體的意義上來使用“復雜”這個詞的。

[1] Russell B.The Philosophy of Logical Atomism [C]// Marsh R C, ed.Logic and Knowledge Essays 1901—1950.London: Allen & Unwin, 1956.

[2] Russell B.Logical Atomism [C]// Marsh R C, ed.Logic and Knowledge Essays 1901—1950.London: Allen & Unwin, 1956: 337.

[3] Sainsbury R M.Russell [M].London: Routledge and Kegan Paul, 1979: 22?24.

[4] 韓林合.分析的形而上學[M].北京: 商務印書館, 2003.

[5] Russell B.Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript [M].Eames E R and Blackwell K, ed.London and New York: Routledge, 1984.

[6] Russell B.An Inquiry into Meaning and Truth [M].London: Allen & Unwin, 1940: 94?95.

[7] Russell B.Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description [J].Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 1911(11): 108?128.

An analysis of Russell’s two kinds of logical atoms: quality and relation

LI Gaorong
(School of Marxism, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Three kinds of logical atoms are acknowledged by Russell: particulars, qualities and relations.The definition of particular in Russell’s system is relatively clear and fixed, but his standpoint on quality and relation is always vacillating.He divides quality and relation into four classes: universal quality, examples of universal quality, universal relation and examples of universal relation.Generally speaking, he holds the standpoint of realism when discussing the existence of quality and relation, but in different phases his view about the existence of the four universals is not always the same.The essay aims to clear up Russell’s doctrine of quality and relation in order to unveil the difference of the debates on the universal between Russell and other scholars.

Russell; logical atom; particular; quality; relation; acquaintance

B561.54

A

1672-3104(2015)02?0001?07

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?04?19；

2015?02?05

國家社會科學基金青年項目“早期分析哲學中的形而上學思想比較研究”(14CZX040)

李高榮(1982?)，女，湖北漢川人，哲學博士，武漢大學馬克思主義學院講師，主要研究方向：分析哲學，西方馬克思主義