①主要發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)一般都在0.24到0.36之間。

富二代身份財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與規(guī)制

童列春

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

摘要：富二代身份財(cái)產(chǎn)的法律制度基礎(chǔ)在于身份關(guān)系與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù),私有財(cái)產(chǎn)的橫向擴(kuò)展為家庭財(cái)產(chǎn),縱向延續(xù)為繼承財(cái)產(chǎn),這些法律制度同時(shí)也塑造了富二代身份的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)權(quán)。富二代身份財(cái)產(chǎn)政策應(yīng)該考量:財(cái)產(chǎn)的私權(quán)性與社會(huì)性,財(cái)產(chǎn)占有的效率,財(cái)產(chǎn)繼承與代際公平,財(cái)產(chǎn)權(quán)力濫用問(wèn)題。富二代身份財(cái)產(chǎn)具備有限的正當(dāng)性,既要完善股權(quán)和信托制度為其提供服務(wù),又要通過(guò)遺產(chǎn)稅平衡其個(gè)人與社會(huì)的利益,還要突破形式公平約束其財(cái)產(chǎn)權(quán)力濫用。

關(guān)鍵詞:富二代;身份財(cái)產(chǎn);代際公平;權(quán)力濫用;規(guī)制

基金項(xiàng)目：浙江省高校中青年學(xué)科帶頭人學(xué)術(shù)攀登項(xiàng)目“商主體法理論”

作者簡(jiǎn)介：童列春,男,浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授,主要從事民商法研究。

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

Protection and Regulations to Status Property of Rich Second Generation

TONG Lie-chun

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:The status property of rich second generation is based on protection of status relations and private property rights, private property lateral expanse to the family property, and vertical expanse to inheritance property, but the current legal right of property has also shaped the power of the rich second generation. Policies for rich second generation should be based on the property nature of private right and sociality, the efficiency of property possession, the intergenerational equity to inheritance, and the abuse of property rights. Rich second generation have limited legitimacy to the property. It is necessary to improve the system of equity and trust to serve their property, and use the estate tax to achieve balance of interests between individual and society, but also need to overcome the fairness of procedure to constraint abuse of power.

Key words: rich second generation; status property; intergenerational equity; abuse of power; regulation

富二代是指出生于富豪之家,通過(guò)親屬關(guān)系和繼承關(guān)系獲得巨額財(cái)產(chǎn)或者享有優(yōu)厚的物質(zhì)生活條件的群體。富二代身份財(cái)產(chǎn)是指基于其特定身份聯(lián)系所享有的財(cái)產(chǎn),既可以表現(xiàn)為通過(guò)繼承獲得的既得財(cái)產(chǎn)利益,也可以表現(xiàn)為繼承財(cái)產(chǎn)的可能性,還表現(xiàn)為在家庭財(cái)產(chǎn)中享有的財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù),我國(guó)居民收入的基尼系數(shù)2003年為0.479,2008年為0.491,2014年為0.469。①北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布的《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告2014》顯示,1995年我國(guó)財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)為0.45,2002年為0.55,2012年我國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)達(dá)到0.73,財(cái)產(chǎn)不平等程度近年來(lái)呈現(xiàn)升高態(tài)勢(shì),明顯高于收入不平等。[1]在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中,由于財(cái)富差序結(jié)構(gòu)的硬化,富二代身份財(cái)產(chǎn)成為社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)中的基本構(gòu)成,其中由于財(cái)富帶來(lái)的奢靡、驕縱和專橫成為社會(huì)敏感問(wèn)題。這不僅是一個(gè)倫理問(wèn)題,也是法律制度問(wèn)題,國(guó)家應(yīng)該立法對(duì)于富二代身份財(cái)產(chǎn)作出回應(yīng)。其實(shí),富二代是當(dāng)下法律制度的產(chǎn)物,其富二代身份地位獲得法律制度上的支持;對(duì)于富二代與社會(huì)公眾之間關(guān)系,需要通過(guò)法律規(guī)則做出基本安排;只有完善相關(guān)法律制度,衡平富二代與社會(huì)公眾之間的利益矛盾,才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

一、富二代身份財(cái)產(chǎn)的法律制度現(xiàn)狀

富二代身份財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)行法中存在制度規(guī)則依據(jù),在直接意義上是私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和親屬關(guān)系保護(hù)的結(jié)果。同時(shí),因?yàn)樾问狡降?、?jiǎn)單稅制設(shè)計(jì)和填平式侵權(quán)賠償,也塑造了富二代身份財(cái)產(chǎn)的魔力。

(一)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)與身份關(guān)系保護(hù)

受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向影響,私權(quán)神圣是現(xiàn)代私法的基本理念,通過(guò)私權(quán)保護(hù)以保證私人利益和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。富二代身份財(cái)產(chǎn)的法律制度基礎(chǔ)是私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)與身份關(guān)系保護(hù)?，F(xiàn)代法制對(duì)于私人利益保護(hù)通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn):在人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面通過(guò)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù),通過(guò)物權(quán)將財(cái)產(chǎn)歸屬于私人,進(jìn)行財(cái)產(chǎn)利益保護(hù);在人與人關(guān)系方面通過(guò)人身權(quán)制度保護(hù),通過(guò)人格權(quán)制度確認(rèn)人格獨(dú)立地位,通過(guò)身份權(quán)制度確認(rèn)身份關(guān)系,進(jìn)行人身利益保護(hù)。

現(xiàn)代法治中的潛臺(tái)詞是個(gè)人的尊嚴(yán)、幸福、自由和積極性均建立在私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)基礎(chǔ)上,富二代身份財(cái)產(chǎn)根源于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律體系從不同層次上確認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！稇椃ā返?1條規(guī)定,“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。第13條規(guī)定,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”?！睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定,“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn),包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收”?！段餀?quán)法》第4條規(guī)定,“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯”。第64條規(guī)定,“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”。第65條規(guī)定,“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益”。第66條規(guī)定,“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”。在其他相關(guān)法律規(guī)范中,私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)均得到貫徹。

富二代之所以成為富二代,在于其與上一代富豪之間存在身份聯(lián)系。在現(xiàn)代法律制度中,親屬身份關(guān)系受到保護(hù)?！稇椃ā返?9條規(guī)定,“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。……父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù),成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童”。家庭作為現(xiàn)代人們生活的基本單位,親屬身份是家庭生活的紐帶,財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與配置通過(guò)親屬關(guān)系紐帶完成。在市民社會(huì)生活中,財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)存在兩個(gè)基本的渠道:其一是在市場(chǎng)關(guān)系中通過(guò)交易渠道流轉(zhuǎn);其二是在倫理關(guān)系中通過(guò)身份渠道流轉(zhuǎn)。身份流轉(zhuǎn)的兩個(gè)基本法律渠道是家庭生活共同體中的財(cái)產(chǎn)共享關(guān)系和繼承法上的繼承關(guān)系。上一代富豪通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制或者其他機(jī)制獲得了巨額財(cái)產(chǎn),通過(guò)身份渠道流轉(zhuǎn)產(chǎn)生富二代。所以,富二代現(xiàn)象的另一法律制度基礎(chǔ)在于身份關(guān)系保護(hù)。

(二)私有財(cái)產(chǎn)的橫向擴(kuò)展:家庭身份財(cái)產(chǎn)

受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬性的強(qiáng)力塑造,現(xiàn)代私法在多數(shù)場(chǎng)合將人原子化,設(shè)計(jì)為抽象、均質(zhì)和孤立的人,以契合物權(quán)制度和契約制度。但是,人的本性是群體動(dòng)物,家庭是現(xiàn)代社會(huì)生存發(fā)展的基本單位,也是社會(huì)治理和私法秩序的基礎(chǔ)。作為重要的倫理秩序,私法對(duì)于婚姻家庭關(guān)系作出保護(hù),其中既包括人身關(guān)系的保護(hù)又包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)。由于財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系上的個(gè)人化設(shè)計(jì),在婚姻家庭法中通過(guò)一系列的財(cái)產(chǎn)義務(wù)實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)家庭成員的財(cái)產(chǎn)利益?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定,“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。同時(shí),家庭財(cái)產(chǎn)在私法體系中是確定存在而未見(jiàn)明文的制度規(guī)則。例如,在承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶制度中,戶就作為一個(gè)主體統(tǒng)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)。另外,在家庭關(guān)系之中,家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系服從于和服務(wù)于家庭成員生活需要,是具有特定目的性的財(cái)產(chǎn)。家庭財(cái)產(chǎn)不管在誰(shuí)的名下,對(duì)于家庭成員而言是共同利益,意味著歸屬上的抽象份額和享有的可能性,家庭成員身份具有財(cái)產(chǎn)屬性。對(duì)于老人、未成年人等自然性的弱者和失業(yè)者等社會(huì)性的弱者,其生存來(lái)源主要依賴家庭財(cái)產(chǎn)。所以,在現(xiàn)行法律制度中,私有財(cái)產(chǎn)的橫向擴(kuò)展領(lǐng)域是家庭財(cái)產(chǎn),富二代身份財(cái)產(chǎn)就是這種擴(kuò)展的產(chǎn)物。

(三)私有財(cái)產(chǎn)的縱向延續(xù):子女繼承財(cái)產(chǎn)制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)前提性假定是個(gè)人積極追求私人財(cái)產(chǎn)利益能夠推動(dòng)社會(huì)繁榮進(jìn)步,這種假定的法學(xué)附和是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。人的生命是有限的,個(gè)人可以通過(guò)繁衍活動(dòng)延續(xù)自己的遺傳基因以實(shí)現(xiàn)自我存在的擴(kuò)展;個(gè)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的消耗也是有限的,為了保護(hù)個(gè)人不斷追求財(cái)產(chǎn)利益的積極性,需要通過(guò)繼承制度對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行延伸保護(hù)。我國(guó)憲法保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),《民法通則》第76條規(guī)定,“公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”。財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)范圍廣泛,只要是合法擁有的并在性質(zhì)上能夠繼承的私有財(cái)產(chǎn)均能夠依法繼承?！独^承法》第3條規(guī)定,“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”?；橐鲅壜?lián)系成為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)承的渠道,《婚姻法》第24條規(guī)定,“父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。通過(guò)這個(gè)渠道,私有財(cái)產(chǎn)得以縱向延伸?！段餀?quán)法》第29條規(guī)定,“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力?！庇纱丝梢?jiàn),我國(guó)各層次的法律規(guī)范相互銜接,周密地形成繼承權(quán)制度體系。在這種法律制度基礎(chǔ)上,上一代所塑造的財(cái)產(chǎn)利益的差序格局,可以合法有效地通過(guò)繼承得以代際傳承。

(四)現(xiàn)行法律制度局限與財(cái)產(chǎn)強(qiáng)權(quán)

市場(chǎng)關(guān)系中的規(guī)則是“認(rèn)錢不認(rèn)人”,在市場(chǎng)中流通的貨幣實(shí)現(xiàn)了抽象性、同質(zhì)化與中性化,交易中只認(rèn)支付能力,不問(wèn)錢從哪里來(lái),這些形式平等的交易規(guī)則似乎超越了人們的社會(huì)身份。但是,市場(chǎng)活動(dòng)中,財(cái)富成為基本的衡量標(biāo)準(zhǔn),社會(huì)生活的各種需求、社會(huì)關(guān)系中的各種規(guī)則均通過(guò)財(cái)產(chǎn)媒介進(jìn)行運(yùn)作。人們擁有的財(cái)富存在差異,在同一個(gè)市場(chǎng)中形成不同的財(cái)產(chǎn)勢(shì)力,在另一個(gè)維度上為身份差異造就了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以,財(cái)產(chǎn)并非僅僅是財(cái)產(chǎn),在市場(chǎng)中形成一種無(wú)所不能的勢(shì)力,財(cái)產(chǎn)的聚集成為社會(huì)權(quán)力中心,擁有大額財(cái)富的個(gè)人成為社會(huì)生活中的強(qiáng)權(quán)者。西方資本主義社會(huì)模式建立在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的基礎(chǔ)上,資產(chǎn)階級(jí)是國(guó)家法律秩序中的最大受益群體。

現(xiàn)代法律制度塑造了財(cái)產(chǎn)強(qiáng)權(quán),并將這種強(qiáng)權(quán)掩蓋在片面的形式平等背后。以侵權(quán)法為例,侵權(quán)法的作用機(jī)理是通過(guò)將損害后果轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人,以補(bǔ)償受害人,并懲戒侵權(quán)者,以達(dá)到對(duì)于侵權(quán)人和第三人的警示、懲罰,以實(shí)現(xiàn)勸善功能。但是,侵權(quán)法上的賠償是從考量受害人受損害方面計(jì)算,依據(jù)一般社會(huì)成員的承擔(dān)能力制定統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《侵權(quán)法》第16條規(guī)定,“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。這種標(biāo)準(zhǔn)并不考慮侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況,存在一定的缺陷。因?yàn)樨?zé)任人是結(jié)合自己的生活情境來(lái)感受賠償額的,同樣的賠償額對(duì)于不同的責(zé)任人產(chǎn)生不同心理效應(yīng),具有不同的懲戒與勸善功能。例如:假定一項(xiàng)侵權(quán)導(dǎo)致的賠償額為十萬(wàn)元人民幣,如果責(zé)任人是流浪漢,絕對(duì)沒(méi)有承擔(dān)能力,損害賠償責(zé)任會(huì)落空,并不能給責(zé)任人額外的生活壓力和心理負(fù)擔(dān);如果責(zé)任人是小市民,損害賠償責(zé)任會(huì)實(shí)際承擔(dān),會(huì)對(duì)責(zé)任人造成沉重的生活壓力和心理負(fù)擔(dān);如果責(zé)任人是富二代,損害賠償責(zé)任會(huì)實(shí)際承擔(dān),相對(duì)于其千億資產(chǎn),對(duì)于受害人的賠償僅僅是其財(cái)富中微不足道的份額,并不能給責(zé)任人額外的生活壓力和心理負(fù)擔(dān)。所以,損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)致侵權(quán)法的懲戒和勸善功能在富二代身上淡化。對(duì)于富二代而言,通常的損害賠償并不能起到喚醒其良知、促進(jìn)其謹(jǐn)慎、約束其行為的效果。

二、富二代身份財(cái)產(chǎn)的立法政策衡量

富二代身份財(cái)產(chǎn)問(wèn)題又是我們社會(huì)中的一個(gè)敏感問(wèn)題,涉及社會(huì)公平正義和社會(huì)和諧,受到全體國(guó)民的關(guān)注。我們應(yīng)該將富二代身份財(cái)產(chǎn)問(wèn)題放到與之密切相關(guān)的領(lǐng)域,進(jìn)行利益衡量,以確定穩(wěn)妥的法律政策。

(一)財(cái)產(chǎn)的私有性與社會(huì)性

財(cái)產(chǎn)本性之中包含了私有性與社會(huì)性。傳統(tǒng)私法關(guān)注了財(cái)產(chǎn)的私有性,以此作為社會(huì)制度和法律政策設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。私法制度將個(gè)人從社會(huì)關(guān)系中抽象出來(lái),設(shè)計(jì)為原子化的個(gè)人,通過(guò)所有權(quán)制度賦予個(gè)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)能和對(duì)世的排他效力;通過(guò)債權(quán)制度保障當(dāng)事人依據(jù)自主意志實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交易;依據(jù)繼承制度保障財(cái)產(chǎn)在私人范圍之內(nèi)進(jìn)行傳承。總之,在財(cái)產(chǎn)的私有性基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)并實(shí)現(xiàn)法律上的充分財(cái)產(chǎn)自由。隨著社會(huì)發(fā)展,在財(cái)產(chǎn)私有性基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在運(yùn)作中積累了巨大的負(fù)面效應(yīng),造就了足以挑戰(zhàn)國(guó)家的超級(jí)個(gè)人財(cái)富權(quán)力中心,財(cái)團(tuán)成為一種社會(huì)強(qiáng)權(quán)勢(shì)力,而代際傳承將這種勢(shì)力不斷強(qiáng)化。“今天,社會(huì)關(guān)系的發(fā)展是否已接近一個(gè)臨界點(diǎn),表明私法的發(fā)展已經(jīng)脫離了私法的基本原則?！盵2]今天,我們應(yīng)該重視財(cái)產(chǎn)固有的社會(huì)性,在社會(huì)公正的原則下來(lái)設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)政策?！八袡?quán)所授予一個(gè)社會(huì)中個(gè)人的權(quán)利、自由、權(quán)力等,離開這個(gè)社會(huì)所實(shí)行的分配公正原則,是無(wú)法單獨(dú)決定的?！粋€(gè)人所擁有的是他所應(yīng)擁有的?！盵3]擁有財(cái)產(chǎn)本身只能證明其在既有法律制度下的合法性,并不能證明其正當(dāng)性,因?yàn)榧扔胸?cái)產(chǎn)權(quán)本身也應(yīng)該被社會(huì)價(jià)值拷問(wèn)。私有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)中存在,并非僅僅滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人需要,還會(huì)對(duì)于諸多利益相關(guān)者造成影響。富豪和財(cái)團(tuán)并非運(yùn)用自己的成本來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益,既有的法律制度以及軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄、銀行、證券、信托等公共制度設(shè)施均在為私人財(cái)產(chǎn)維護(hù)發(fā)生效用,這些制度均是社會(huì)公共資源。富二代身份財(cái)產(chǎn)并不具有先天的正當(dāng)性,我們需要考慮富二代身份財(cái)產(chǎn)如何保護(hù)才能有利于效率的提高，如何調(diào)節(jié)才能符合社會(huì)公平，如何規(guī)制才能有利于約束財(cái)產(chǎn)權(quán)力的濫用。

(二)財(cái)產(chǎn)占有的效率拷問(wèn)受托人資格

保護(hù)富二代繼承財(cái)產(chǎn)實(shí)際是對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸保護(hù),按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般邏輯,加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有利于調(diào)動(dòng)人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性,無(wú)疑會(huì)間接促進(jìn)社會(huì)效率并推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。同時(shí),財(cái)產(chǎn)本身也是一種社會(huì)資源,在生產(chǎn)意義上,財(cái)產(chǎn)只有被最能夠帶來(lái)價(jià)值的人支配才能最符合效率。富豪本身是社會(huì)資源的掌握者,相當(dāng)于社會(huì)的受托人,其掌握社會(huì)財(cái)富的正當(dāng)性源泉來(lái)自于其能夠運(yùn)用這些財(cái)富來(lái)組織社會(huì)生產(chǎn),獲得更高的效率并生產(chǎn)出更多的社會(huì)財(cái)富。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的勝出者本身就能夠說(shuō)明問(wèn)題,通過(guò)創(chuàng)業(yè)形成的富豪基本能夠證明其是合格的受托人。富二代繼承巨額財(cái)產(chǎn),類似于太子繼承,其正當(dāng)性僅僅建立在與上一代富豪之間的血緣聯(lián)系,如果僅僅從財(cái)產(chǎn)的私有性質(zhì)出發(fā),無(wú)疑具有正當(dāng)性。但是,如果從財(cái)產(chǎn)社會(huì)性出發(fā),巨額財(cái)產(chǎn)的所有者負(fù)有組織社會(huì)生產(chǎn)并促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的職責(zé),那么富二代所承襲的也是一種職位。職位之上負(fù)載著職能,承襲職位的合理性必須存在于其能夠勝任職位要求,能夠履行相應(yīng)的職權(quán)職責(zé)。由于富二代獲得社會(huì)財(cái)產(chǎn)受托人地位并非經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、選拔的結(jié)果,其受托人資格沒(méi)有經(jīng)過(guò)基本的社會(huì)考察。所以,富二代作為社會(huì)財(cái)富受托人資格值得懷疑,如果僅憑血緣聯(lián)系就將巨額的社會(huì)財(cái)富托付給不合格的受托人,將會(huì)損害財(cái)產(chǎn)占有的效率。

(三)不勞而獲的財(cái)產(chǎn)繼承挑戰(zhàn)代際公平

富二代財(cái)產(chǎn)繼承中基本的道德問(wèn)題是不勞而獲,由此影響代際公平。社會(huì)存在和發(fā)展中最基礎(chǔ)的活動(dòng)是勞動(dòng),社會(huì)道德和法律制度規(guī)則的精神理念應(yīng)該是尊重勞動(dòng),提倡通過(guò)勞動(dòng)獲得社會(huì)財(cái)富。血緣身份是先天生成的,并非個(gè)人選擇和努力的結(jié)果,基于血緣聯(lián)系獲得巨額財(cái)產(chǎn),不符合社會(huì)公平正義觀念。一方面,對(duì)于富二代本人,無(wú)需經(jīng)過(guò)自己努力,就能夠坐享其成,不利于激勵(lì)其努力奮斗,從而影響個(gè)人成長(zhǎng)。另一方面,對(duì)于同齡的年輕一代而言,由于出身的差異,先天注定彼此之間不能平等。上一代造成的財(cái)產(chǎn)差異通過(guò)代際之間的傳承與積累而不斷強(qiáng)化,形成社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)失衡。并且,這種失衡的差序結(jié)構(gòu)硬化和僵化,阻礙了社會(huì)身份流動(dòng);導(dǎo)致窮二代的生存環(huán)境惡劣,降低了他們通過(guò)努力改變自己命運(yùn)的可能性,由此阻礙他們對(duì)于既有法律制度的認(rèn)同，從而產(chǎn)生社會(huì)分裂和社會(huì)對(duì)立,影響社會(huì)安全和諧。同時(shí),不勞而獲的財(cái)產(chǎn)易于揮霍性地使用。2013年,中國(guó)賭客在境外累計(jì)輸?shù)?60億美元,僅次于美國(guó)。在韓國(guó)、朝鮮、澳門等地賭場(chǎng),中國(guó)賭客身影隨處可見(jiàn)。中國(guó)賭客已經(jīng)成為各國(guó)賭場(chǎng)爭(zhēng)搶的客源。[4]

(四)財(cái)產(chǎn)權(quán)力中心地位誘發(fā)權(quán)力驕縱

財(cái)富并非僅僅能夠滿足個(gè)人需要,巨額財(cái)富所積聚的勢(shì)力在社會(huì)生活中具有支配性力量,財(cái)產(chǎn)的差序格局造就了政府、明星和黑社會(huì)之外的權(quán)力中心,財(cái)產(chǎn)勢(shì)力強(qiáng)有力地影響著社會(huì)公眾的生活,成為社會(huì)制度規(guī)則運(yùn)行中的另一個(gè)影響源。近年,富二代飆車撞人常常成為關(guān)注焦點(diǎn),搜狐等網(wǎng)站的新聞標(biāo)題就出現(xiàn)“杭州富家子弟飆車撞死路人”*2009年5月7日,胡斌駕跑車飆車將斑馬線上的行人譚卓撞死,后來(lái),胡家自愿賠償113萬(wàn)元人民幣,杭州西湖區(qū)人民法院以交通肇事罪判胡斌有期徒刑3年?！逗贾莞患易拥茱j車撞死路人》見(jiàn)http://news.sohu.com/s2009/fujiazibiaoche/,2013年1月31日10時(shí)訪問(wèn)。等,這些事件反復(fù)刺激公眾的神經(jīng),財(cái)富權(quán)力常常演變?yōu)樨?cái)富暴力。另外,在婚姻家庭和兩性關(guān)系方面,富豪與權(quán)貴一起是社會(huì)善良風(fēng)俗的主要敗壞者;在廣泛沖擊傳統(tǒng)婚姻家庭倫理的“包二奶”現(xiàn)象中包括富二代在內(nèi)的富有群體是其中的主角。

財(cái)富在社會(huì)中并非僅僅用于購(gòu)買貨物和服務(wù),它可以圍繞人的一切欲望發(fā)揮作用,可以將人性之惡得以制度性地現(xiàn)實(shí)張揚(yáng),從而構(gòu)成社會(huì)災(zāi)難。財(cái)富的力量已經(jīng)導(dǎo)致司法的天平出現(xiàn)了某種傾斜。2008年12月14日,孫偉銘酒后無(wú)證駕車,發(fā)生碰撞后逃逸致4死1傷,一審法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑,上訴期間,孫家集資百萬(wàn)賠償受害者家屬以換取諒解,二審法院由此改判死緩以保住性命。[5]一個(gè)淺顯的結(jié)論是:既有司法制度的運(yùn)作與財(cái)產(chǎn)權(quán)力的驕縱之間產(chǎn)生了某種互動(dòng)。那么,我們不禁要問(wèn):自命為公平正義的法律制度之中出了什么問(wèn)題？問(wèn)題主要出在法律的抽象平等。在古羅馬的萬(wàn)民法中,對(duì)于人格和人身的傷害,“裁判官始以金錢賠償取代之,賠償?shù)慕痤~以法定為準(zhǔn)。但在有些情況下裁判官得依加害人的經(jīng)濟(jì)狀況、受害人的社會(huì)地位,加害的情形、受害的部位等,在可能的限度內(nèi)靈活地科罰不同的金額”。[6]近代以來(lái)的法制在這些方面發(fā)生了可悲的倒退,通過(guò)抽象平等實(shí)質(zhì)性地為財(cái)富集團(tuán)賦予了特權(quán)。雖然每一個(gè)侵權(quán)案件都是發(fā)生在具體情境之中,嵌入于各種具體的背景,但是,立法只是從最一般的情景出發(fā),制定一個(gè)抽象適用的規(guī)則。同樣的案件適用同樣的規(guī)則,同樣的傷害進(jìn)行同樣的賠償,這樣,侵權(quán)者、受害者的面目模糊,個(gè)人的財(cái)產(chǎn)勢(shì)力與情感體驗(yàn)被統(tǒng)統(tǒng)忽略。雖然,法官一手拿著成文法律,一手掌握具體案情和當(dāng)事人的個(gè)人情境,本來(lái)有條件通過(guò)能動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義,但是,在各種規(guī)則約束面前,形式上的依法辦案最能夠維護(hù)自身的安全。況且,司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情景是:站在財(cái)富強(qiáng)者一邊,司法人員有可能獲得額外的利益,站在財(cái)富弱者一邊不可能帶來(lái)更多的收益。

三、富二代身份財(cái)產(chǎn)的法理回應(yīng)

與富二代相關(guān)的事件總會(huì)得到社會(huì)公眾的高度關(guān)注,這表明社會(huì)公眾已經(jīng)像警惕公權(quán)濫用一樣警惕財(cái)產(chǎn)權(quán)力濫用。公眾企圖用“集體吆喝”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)約束,并督促司法權(quán)力正常運(yùn)行,以便約束已經(jīng)出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)力驕縱。對(duì)于富二代身份財(cái)產(chǎn)的規(guī)制訴求,需要在現(xiàn)有的法律制度體系中作出正式回應(yīng)。

(一)富二代身份財(cái)產(chǎn)的價(jià)值定位:有限正當(dāng)性

富二代身份財(cái)產(chǎn)存在于社會(huì)生活之中,其存在和運(yùn)行必須符合一般的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn),獲得法律上的正當(dāng)性。波斯納(Richard A. Posner)認(rèn)為,社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是被社會(huì)廣泛接受并重復(fù)發(fā)生的行為模式,對(duì)這種模式的遵從并非出于對(duì)權(quán)威的服從,而是源于其他相似群體的壓力,遵守社會(huì)模式的最大好處就是可以獲得團(tuán)體的認(rèn)同感。[7]只有在正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,富二代和公眾之間才能形成妥協(xié)與和諧。

現(xiàn)有法律制度已經(jīng)確認(rèn)了富二代身份財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性,現(xiàn)在需要提醒的是這種正當(dāng)性不能絕對(duì)化,我們需要關(guān)注其中的有限性。那些擁有大量社會(huì)財(cái)富的富二代應(yīng)該懂得,財(cái)富“部分是社會(huì)組織努力的結(jié)果,更多的是社會(huì)生活的事實(shí)和無(wú)數(shù)頭腦的默契合作,導(dǎo)致社會(huì)在整體上發(fā)展,……財(cái)富有一總體上的增加。我們最初認(rèn)為這種發(fā)展是個(gè)人的貢獻(xiàn),但這卻不僅僅是個(gè)人的貢獻(xiàn)。他從他的社會(huì)中汲取,他繼承了有組織的知識(shí)和技能資本;他給社會(huì)增加了一些東西,但這些東西卻不是他自己創(chuàng)造的。”[8]富二代正是利用和借助現(xiàn)存的社會(huì)制度,擁有了更多財(cái)富。在有限正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,我們既要為富二代身份財(cái)產(chǎn)提供制度性服務(wù),又要對(duì)其進(jìn)行必要規(guī)制。在現(xiàn)有的法律制度中,富二代已經(jīng)從中獲益,所以在其濫用財(cái)產(chǎn)優(yōu)勢(shì)勢(shì)力時(shí),需要對(duì)其加以衡平。

(二)富二代與社會(huì)利益之間的平衡:遺產(chǎn)稅

遺產(chǎn)稅可以在一定程度上平衡富二代和社會(huì)之間的利益。孟德斯鳩認(rèn)為,稅收就是人民把自己財(cái)產(chǎn)的一部分交給國(guó)家,以便他安全快樂(lè)地享有剩余的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)遺產(chǎn)稅,富二代將所獲財(cái)產(chǎn)的一部分交給國(guó)家,可以實(shí)現(xiàn)富二代的個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的平衡,可以獲取社會(huì)公眾更多的善意,從而獲得更好的生存發(fā)展環(huán)境。我國(guó)《憲法》第56條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)”。我國(guó)稅收體系中的重要缺失是遺產(chǎn)稅的缺失。遺產(chǎn)稅是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)死者留下的遺產(chǎn)征稅。其作用在于對(duì)于繼承和遺贈(zèng)進(jìn)行調(diào)節(jié),防止貧富過(guò)于懸殊,同時(shí)可以調(diào)節(jié)社會(huì)成員的財(cái)富分配、增加政府收入和社會(huì)公益事業(yè)的財(cái)力。遺產(chǎn)稅的私法意義是將特定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)變?yōu)楣藏?cái)產(chǎn),其主要社會(huì)功能是調(diào)節(jié)代際公平,緩解貧富差距的代際傳承,鼓勵(lì)富二代的積極進(jìn)取并緩和其不勞而獲的不正當(dāng)性。例如,美國(guó)聯(lián)邦遺產(chǎn)稅采取累進(jìn)稅率,超過(guò)150萬(wàn)美元部分,遺產(chǎn)稅率為45%。而臺(tái)灣富豪王永慶個(gè)人遺產(chǎn)稅超過(guò)100億臺(tái)幣,抵全臺(tái)灣地區(qū)兩年的稅收。*《臺(tái)灣富豪王永慶遺產(chǎn)稅超過(guò)100億,抵全臺(tái)2年稅收》,搜狐新聞2010年1月19日,http://news.sohu.com/20100119/n269673210.shtml,2015年3月1日16時(shí)訪問(wèn)。在我國(guó)大陸,遺產(chǎn)稅已經(jīng)停征50年,而縱觀現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況,開征遺產(chǎn)稅的條件已經(jīng)具備。民間財(cái)富的積累改變了社會(huì)財(cái)富的分布結(jié)構(gòu),社會(huì)財(cái)富分布的差序格局嚴(yán)重地?fù)p害了社會(huì)公正,我國(guó)的尼基系數(shù)多年超過(guò)國(guó)際警戒線。民眾的社會(huì)情緒也明顯反映出來(lái),只不過(guò)這種社會(huì)情緒沒(méi)有順利地轉(zhuǎn)化為立法者的行動(dòng)。

(三)富二代財(cái)產(chǎn)的有效維護(hù):財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的制度性服務(wù)

在現(xiàn)代社會(huì)中,財(cái)產(chǎn)處于動(dòng)態(tài)的社會(huì)化運(yùn)作之中,銀行、保險(xiǎn)、公司、證券、信托等商事制度構(gòu)成了財(cái)富運(yùn)用的正式制度。個(gè)人手中的財(cái)產(chǎn)面臨著貶值、流失等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),富二代所擁有的財(cái)產(chǎn)在社會(huì)運(yùn)作中難于守住。如何防止富二代財(cái)產(chǎn)在社會(huì)運(yùn)作中流失,不僅是富人群體關(guān)心的問(wèn)題,也是社會(huì)需要關(guān)心的問(wèn)題。如果因?yàn)閾?dān)心財(cái)產(chǎn)流失而采用保守的方式運(yùn)用財(cái)產(chǎn),則阻礙了社會(huì)資源的優(yōu)化配置。所以,社會(huì)應(yīng)該為富二代提供保護(hù)其財(cái)產(chǎn)保值增值的制度化服務(wù),以彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的富二代個(gè)人理財(cái)能力不足。其中,信托是一種適合富二代財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度。信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或特定目的,進(jìn)行管理或處分的行為。在生產(chǎn)領(lǐng)域,富二代是最有條件的投資者,卻未必是合格的投資者,其補(bǔ)救辦法是借助機(jī)構(gòu)投資者。機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)該是證券市場(chǎng)的主角,一般由商業(yè)銀行、養(yǎng)老金、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、投資基金和信托機(jī)構(gòu)構(gòu)成。富二代可以將財(cái)產(chǎn)部分轉(zhuǎn)化為投資基金,投資基金集中多數(shù)分散投資者的資金,通過(guò)專業(yè)化的投資以實(shí)現(xiàn)基金的保值增值,富二代按照出資比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并享受利益。富二代也可以借助表決權(quán)信托,更好地參與公司的各項(xiàng)重大決策。依據(jù)協(xié)議,在一定時(shí)間內(nèi),將股份表決權(quán)及相關(guān)權(quán)利委托商業(yè)銀行、投資基金等機(jī)構(gòu)行使。當(dāng)下的問(wèn)題是:信托是一種以信任為基礎(chǔ)的法律關(guān)系,受托人應(yīng)該忠實(shí)地為受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。我國(guó)市場(chǎng)中的信用存在問(wèn)題,由于信息不對(duì)稱,財(cái)產(chǎn)管理人可能因?yàn)樽非髠€(gè)人利益而發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等問(wèn)題。所以,法制建設(shè)中應(yīng)該強(qiáng)化信賴義務(wù)(包括“善管義務(wù)”“忠實(shí)義務(wù)”和“直接管理義務(wù)”),設(shè)計(jì)更為有效的信息披露制度規(guī)則,為富二代身份財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化運(yùn)用和保護(hù)提供良好的制度服務(wù)。

(四)富二代財(cái)產(chǎn)權(quán)力濫用的約束:突破形式公平

現(xiàn)行法中的民事責(zé)任本身包含缺陷。由于其對(duì)人責(zé)任性質(zhì),導(dǎo)致民事責(zé)任依賴于責(zé)任人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一方面,對(duì)于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)能力的責(zé)任者,受害人保護(hù)無(wú)可救藥地落空;另一方面,對(duì)于富二代而言,與普通公眾使用同一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn),又無(wú)法約束其財(cái)產(chǎn)權(quán)力濫用。雖然社會(huì)保險(xiǎn)制度在某些領(lǐng)域彌補(bǔ)了受害人落空的危險(xiǎn),但同時(shí)進(jìn)一步淡化了賠償對(duì)于富二代的懲戒功能。所以,我們還應(yīng)該在侵權(quán)關(guān)系內(nèi)部找到更多的彌補(bǔ)辦法,在可以有條件補(bǔ)救的地方找回一些實(shí)質(zhì)公平。

首先,充分運(yùn)用侵權(quán)法中既有的制度規(guī)則。我國(guó)《侵權(quán)法》第6條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！肚謾?quán)法》第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”。富二代由于強(qiáng)力的支付能力,有條件擁有跑車等危險(xiǎn)用具,可以從事飆車等危險(xiǎn)活動(dòng)。由此造成的損害自然需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。馮·巴爾教授把危險(xiǎn)控制義務(wù)分成兩類*參見(jiàn)馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，北京法律出版社2001年版，第275頁(yè)。,第一類就是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)。第二類就是以直接排除危險(xiǎn)源為目的的義務(wù)?！肚謾?quán)法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”連帶責(zé)任中隱含了懲戒功能。“數(shù)人負(fù)同一債務(wù),對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任者,為連帶債務(wù)?！盵9]在共同侵權(quán)中,具有超強(qiáng)承擔(dān)能力的富二代可能實(shí)際上更多地承擔(dān)責(zé)任。

其次,對(duì)于故意和重大過(guò)失行為,需要加重矯正力度。對(duì)惡性侵權(quán)案件,適用選擇型標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于惡性人身傷害案件,一方面由于侵權(quán)人的主觀惡性,另一方面由于人身?yè)p害具有不可賠償?shù)男再|(zhì),應(yīng)該引進(jìn)懲罰性賠償。建議在現(xiàn)有的按照受害人損害程度進(jìn)行計(jì)算之外,另外設(shè)計(jì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為按照侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)比例進(jìn)行賠償。例如,建議對(duì)于在城市進(jìn)行惡性飆車等行為導(dǎo)致他人死亡或傷殘的應(yīng)該賠償其家產(chǎn)的5%～10%。至于具體使用何種標(biāo)準(zhǔn),由受害人進(jìn)行選擇。

第三,借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法制經(jīng)驗(yàn),維護(hù)社會(huì)倫理規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行法律制度本身應(yīng)該對(duì)于社會(huì)倫理的敗壞承擔(dān)一定的責(zé)任。例如,在包二奶案例中,現(xiàn)有裁判一般認(rèn)定其非法的兩性關(guān)系,將有關(guān)的訴求一概不予保護(hù),法律評(píng)判的結(jié)果是弱者承擔(dān)責(zé)任,放縱了強(qiáng)者。在裁判中存在的一般性問(wèn)題是沒(méi)有仔細(xì)區(qū)分兩類不同的法律關(guān)系。相對(duì)于家庭的合法配偶,宜優(yōu)先保護(hù)合法配偶;在非婚同居雙方之間,則宜判定各方強(qiáng)弱,注重保護(hù)弱勢(shì)一方。相比較而言,西方發(fā)達(dá)國(guó)家的明星私生子往往需要支付高額的撫養(yǎng)費(fèi),在過(guò)錯(cuò)離婚案件中往往付出巨額財(cái)產(chǎn)代價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的法治建設(shè)必須針對(duì)當(dāng)下存在的社會(huì)問(wèn)題，回應(yīng)社會(huì)公眾的利益訴求和情感關(guān)切。隨著中國(guó)社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大，社會(huì)差序格局的硬化和固化，階層的分野和矛盾對(duì)立成為不可回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，財(cái)富的傳承將貧富格局通過(guò)代際積累進(jìn)一步強(qiáng)化，成為社會(huì)中的巨大隱患。富二代身份群體及其身份財(cái)產(chǎn)問(wèn)題成為全民關(guān)注的熱點(diǎn)。網(wǎng)上圍觀“寶馬撞人”等熱點(diǎn)案件既以“集體吆喝”的方式表達(dá)了民意，也生動(dòng)地凸現(xiàn)了相關(guān)法律制度供給的不足。我國(guó)并不存在合理的法律制度足以解決富二代身份財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，民眾對(duì)于相關(guān)法治狀況并不認(rèn)同。富二代的身份財(cái)產(chǎn)本身是一種社會(huì)關(guān)系，在社會(huì)中存在和運(yùn)行，涉及廣大公眾的公共利益和福祉，需要接受公平正義的拷問(wèn)。我們需要在現(xiàn)代文明架構(gòu)內(nèi)，運(yùn)用現(xiàn)代法治理念，綜合考量效率、公平、安全和秩序價(jià)值，合理設(shè)計(jì)富二代身份財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和規(guī)制制度，在理性文明的渠道內(nèi)衡平個(gè)人、國(guó)家和公眾之間的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮華.一些貧者從暫時(shí)貧困走向跨代貧窮[N].人民日?qǐng)?bào),2015-01-23(17).

[2]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論:上冊(cè)[M].王曉曄,邵建東,程建英,等,譯.北京:法律出版社,2003:70.

[3]克里斯特曼.財(cái)產(chǎn)的神話:走向平等主義的所有權(quán)理論[M].張紹宗,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004:13.

[4]新浪新聞中心.全球博彩業(yè)中的中國(guó)賭客[EB/OL].(2014-07-04)[2014-11-31].http://news.sina.com.cn/c/t/20140704/0916206.shtml.

[5]王子.孫偉銘醉駕案改判無(wú)期始末:民間輿論支持改判[EB/OL].(2009-09-09)[2014-01-31].http://news.sina.com.cn/s/sd/2009-09-09/120918613800.shtml.

[6]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:372.

[7]RICHARD A POSNER. Social Norms, Social Meaning, and Economic Analysis of Law: A Comment[J].The Journal of Legal Studies,1998,27：553.

[8]倫納德·霍布豪斯.社會(huì)正義要素[M].孔兆政，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2010:124.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:642.

(責(zé)任編輯陶舒亞)