曾志敏

無論是早前的十二萬份意見書意見排名，還是現(xiàn)時(shí)影響居民幸福指數(shù)及澳門回歸15周年社會(huì)發(fā)展?jié)M意度調(diào)查，均顯示澳門交通問題，高居榜首，凸顯為當(dāng)今社會(huì)矛盾的“沸點(diǎn)”，民眾積怨的“爆點(diǎn)”，政府施政效率的最低點(diǎn)。何至於此？本澳地細(xì)人多車多，固為客觀因素，主觀方面，政府官員對(duì)交通問題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)亦不可忽視。導(dǎo)致決策欠宏觀著眼，全盤謀劃，舉措多為擠牙膏似的“見步行步”，或頭痛醫(yī)頭。為此，筆者試圖從控車、疏導(dǎo)、城市擴(kuò)容三方面來釐清迷霧，解開本澳交通，這個(gè)老大難問題的死結(jié)。

誤區(qū)一：

公交優(yōu)先，解交通困局

據(jù)統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，截止今年九月底，本澳彈丸之地已逾23萬多車輛行駛，按年增長(zhǎng)5%，堪稱全球車輛高密度地區(qū)之一。而2004年澳門只有13，2684部車，輕型私家車與電單車約各佔(zhàn)一半。十年後，數(shù)字增至23，6000多部，其中電單車佔(zhàn)五成二、輕型私家車佔(zhàn)四成一，整體增長(zhǎng)了78%，與單位數(shù)微增的道路相比，極不成比例。大量車輛在街道上行走，令交通壓力與日俱增，大塞車無日無之，私家車寸步難行，甚至鐵馬亦龜速行進(jìn)。部分主幹道沒有塞車反而是新聞，交通與住屋成了最叫本澳痛苦的兩大民生主題。

車輛增長(zhǎng)如此神速，究其因不外乎以下因素：一是經(jīng)濟(jì)太好，居民想擁有自家車代步、兜風(fēng)，提升生活質(zhì)素。年輕人無法“上樓”，把目標(biāo)瞄準(zhǔn)汽車；二是養(yǎng)車成本低廉，不少家庭擁有超過一輛私人車輛。平日上班以電單車代步，休假時(shí)闔家以私家車出行享天倫，已成為不少家庭的生活常態(tài)。據(jù)悉，今年首三季新登記車輛就有15122部，增幅8%，趨勢(shì)令人擔(dān)憂。三是本澳公交系統(tǒng)多年來未有大改善，巴士“逼唔上”、的士“截唔到”，亦加劇居民購(gòu)車欲。結(jié)果造成私人車輛不斷增加的惡性循環(huán)，公交系統(tǒng)亦因路面擠塞，難以滿足大部分居民的出行需要，最終令交通問題越陷越深。

車太多、路太少，出行難，交通意外增，政府看到問題，四年前提出公交優(yōu)先政策，並在《澳門陸路整體交通運(yùn)輸政策（二○一○——二○二○）》中提出了多項(xiàng)措施，除輕軌、新巴士運(yùn)作模式，控制車輛增長(zhǎng)亦是難點(diǎn)之一。具體措施包括提高養(yǎng)車成本等經(jīng)濟(jì)手段，以及購(gòu)車證等行政手段。諷刺的是，政府越推公交，私人汽車增長(zhǎng)就越快。個(gè)中原因，除輕軌、巴士、的士公交政策舉步維艱，逼居民買車“自救”，以及居民財(cái)富和“求車欲”倍增外，政府控車決心不足，畏首畏尾也是原因，很多措施連研究、諮詢都未開始?；蛟S個(gè)人“購(gòu)車夢(mèng)”政府不好干預(yù)，業(yè)界利益要顧及，但萬事萬物都有優(yōu)先次序，汽車無序增長(zhǎng)致長(zhǎng)期塞車、廢氣沖天，已大大影響到澳門的空氣質(zhì)素及生活環(huán)境。筆者認(rèn)為公共利益，須置於個(gè)人及業(yè)界利益之上，政府應(yīng)明晰其中利害，並有所回應(yīng)。日前，政府計(jì)劃將目前私人車輛十年強(qiáng)制驗(yàn)車年期縮減至八年，同時(shí)，增加車稅、調(diào)升繁忙地區(qū)公共停車場(chǎng)收費(fèi)等手段，強(qiáng)調(diào)透過增加居民養(yǎng)車成本，達(dá)到控車目的。觀乎世界各地先進(jìn)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，增加養(yǎng)車成本確是控制車輛增加的有效手段，但前提須為居民提供便捷的公共交通工具。而以今天的公交服務(wù)質(zhì)素，能滿足放棄私家車的居民出行需要嗎？若未能透過公交系統(tǒng)解決居民出行需要而強(qiáng)推控車措施，或令汽車成為“有錢人”的“特權(quán)”，造成階級(jí)分化，就有可能激起民憤，為政者不得不深思熟慮。也有聲音認(rèn)為，先搞好公交後才可控車?？墒枪粏栴}盤根錯(cuò)節(jié)，搞好非一朝一夕，我們不能以此為藉口，去拖控車後腿，兩者同步推行方為上策。

誤區(qū)二：遇“逼爆”，惟疏導(dǎo)

本澳另一個(gè)老生常談的問題是每逢節(jié)假日，遊客逼爆大三巴、新馬路一帶的景點(diǎn)、商業(yè)街及關(guān)閘，特別是新通關(guān)措施實(shí)施後，問題勢(shì)必更多，影響更大。不論是區(qū)域合作的前景走向，珠海、橫琴兩地的樓價(jià)趨勢(shì)，以至旅遊博彩業(yè)和酒店業(yè)的直接或間接影響，還有最近引起青洲居民熱議的跨境工業(yè)區(qū)口岸配套設(shè)施及治安問題，皆是值得仔細(xì)深入討論的範(fàn)疇。而通關(guān)措施最直接的作用仍是擔(dān)負(fù)出入境人潮的疏導(dǎo)與分流。龐大的過關(guān)人次，高峰時(shí)段動(dòng)輒在一個(gè)小時(shí)以上的等候時(shí)間，以及逢假日必爆的關(guān)閘奇景，早已成為澳門民生之一大問題。是以措施出臺(tái)後，各界議論不約而同地聚焦於其對(duì)通關(guān)人流疏導(dǎo)的成效，這是再自然不過。從另一角度來看，也正好說明逼爆關(guān)閘的現(xiàn)象何等嚴(yán)重。

由於每年有兩千多萬人次來澳遊客，其中相當(dāng)部分是衝著大三巴和新馬路而來的。每逢節(jié)假日，大三巴、新馬路一帶總是遊人如織，摩肩接踵，整條馬路，遊客裡三層、外三層。這種狀況並非一、二日形成，這是歷史形成的，要想改變這一狀況，分散遊客，除非澳門有幾個(gè)大三巴，可澳門僅有一個(gè)，這才是問題的實(shí)質(zhì)所在。誠(chéng)然，要緩解大三巴一帶遊人集中的問題，確實(shí)需要採(cǎi)取分流、疏導(dǎo)的方式，包括新推“論功行賞”四條旅遊線路。但如何藉以交通配套，令旅遊者願(yuàn)意前往遊覽，恐怕除了加強(qiáng)宣傳之外，更需作整體的旅遊景點(diǎn)佈局考量，僅僅是簡(jiǎn)單地推出旅遊新線路，而忽視交通、購(gòu)物等綜合配套，試問有誰願(yuàn)意去呢？

儘管這樣，問題的癥結(jié)也不在這裡。大家探討圍繞人流的“疏導(dǎo)”，卻忽略了真正的重心。真正的重心在於，政府應(yīng)從宏觀上把控總體的旅客流量與城市承載量之間的比例，而非肉眼可見、怵目驚心的湧入人流。而總體旅客量予澳門這座小城的負(fù)荷，恐怕不是無限制的“疏導(dǎo)”所能解決的。新任社會(huì)文化司司長(zhǎng)譚俊榮早前振振有辭地許諾關(guān)閘二十四小時(shí)通關(guān)，還有粵澳新通道的理想藍(lán)圖，以及政府近年的若干措施，諸如推廣“論區(qū)行賞”，引導(dǎo)旅客至尚未飽和的舊城區(qū)，或是一系列的交通運(yùn)輸建設(shè)與調(diào)整，冀能為擠塞的路段起分流作用。凡此種種，旨在“疏導(dǎo)”旅客?？墒鞘鑼?dǎo)，做得好只是分散影響、攤分成本，從對(duì)某一區(qū)域造成嚴(yán)重影響，變成對(duì)各個(gè)區(qū)域造成一些影響，而這又將衍生出各個(gè)區(qū)域的生活機(jī)能和治安問題。如果做得不好，便是“畫虎不成反類犬”，以為有能力吸收更多旅客，到最後卻還是看到大三巴繼續(xù)人山人海、新馬路依然車水馬龍。

誤區(qū)三：以“疏導(dǎo)”、

“擴(kuò)容”替代限制自由行

政府的方針，除了疏導(dǎo)分流，還有本質(zhì)甚為雷同的城市擴(kuò)容，比如未來數(shù)年相繼落成的新綜合旅遊項(xiàng)目，多出的酒店房間預(yù)計(jì)能提高旅客承載量。然而，酒店床位的增多只針對(duì)性地解決旅客的住宿需求，以此來認(rèn)定城市承載量能隨之上升，無異於在無法擴(kuò)建的宿舍裡增加洗手間數(shù)量，這僅意味著能同時(shí)讓更多的人上廁所，而不等同於可容納更多人入住，除非整體城區(qū)的規(guī)劃可做結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。否則城市承載量用興建酒店的方法來擴(kuò)大負(fù)荷能力，是混淆視聽，欺惑愚眾。若非，就請(qǐng)旅遊局解釋一下，如何能用在路氹新城蓋酒店的“遠(yuǎn)水”，去救中區(qū)人滿為患、市民和學(xué)生生活機(jī)能備受影響的“近火”？唯一的辦法把大三巴炸掉，然後全面禁止手信店?duì)I業(yè)，不然，就算“論區(qū)行賞”推廣力度再大，也引導(dǎo)不了旅客離開旺區(qū)。

面對(duì)超出城市承載力的人流，澳門需要的，恐怕已非一而再、再而三的疏導(dǎo)，或者徒有虛名的擴(kuò)容。但政府和坊間，始終不願(yuàn)把輿論引導(dǎo)至限制自由行之上，每有倡議聲音，必舉“疏導(dǎo)”和“擴(kuò)容”的替代方案以圖淡化。現(xiàn)階段，從實(shí)際環(huán)境分析，我們已不得不思考限制自由行的可能性。縮減旅客，必定如業(yè)界所言對(duì)酒店、博彩和旅遊業(yè)均有影響，如果要以“零影響”作為收緊自由行的前提，可謂癡人說夢(mèng)、強(qiáng)人所難。這些行業(yè)現(xiàn)有的產(chǎn)值，若是建築在超越城市承載量、犧牲市民生活水平的基礎(chǔ)之上，那麼政府應(yīng)當(dāng)思考的，便是如何平衡縮減旅客所導(dǎo)致的產(chǎn)值下降，以及恢復(fù)承載力未飽和前的生活水平二者的損益比問題，而非把限制自由行的討論前提，定在必須完全規(guī)避對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響這條不可能的界線。從這個(gè)方向思考，才是探討處理通關(guān)人流，或總體旅客人流的合理取態(tài)。反之，盡空談疏導(dǎo)或擴(kuò)容的成效，未免流於隔靴搔癢，不切實(shí)際。