黃 開(kāi) 發(fā)

?

周作人研究史料工作的成就與問(wèn)題*

黃 開(kāi) 發(fā)

摘要：近三十多年來(lái)，周作人研究史料從少到多，從單調(diào)到豐富，還原了歷史現(xiàn)場(chǎng)，有力地支撐了整個(gè)研究工作的開(kāi)展。主要表現(xiàn)在：以《周作人年譜》《周作人研究資料》《閑話周作人》等為代表的資料專集夯實(shí)了周作人研究的基礎(chǔ)工程；眾多的回憶文字提供了新的材料，改變了人們對(duì)于周作人的單調(diào)、刻板的印象，拓展了周作人研究史料的范圍；周作人與魯迅以及其他同時(shí)代人的關(guān)系得到了較為清晰的梳理，并從特定的方面呈現(xiàn)出新文化史和新文學(xué)史的面貌；關(guān)于周作人附逆的各方面資料得到認(rèn)真的清理和研究，并被整合到他的人生和思想道路中去；周作人的集外文、日記、書信和佚文得到陸續(xù)的發(fā)表和出版。然而，周作人研究史料工作無(wú)論是在系統(tǒng)性，還是在嚴(yán)謹(jǐn)程度、學(xué)術(shù)水平上，都還存在著諸多不足。其中有兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題：一是要展開(kāi)較為系統(tǒng)的版本研究和校勘工作；二是要認(rèn)真地鑒別、考核史料。

關(guān)鍵詞：周作人研究； 史料； 版本研究； 考訂

周作人研究的史料工作全面地開(kāi)展，是1980年以后的事情了。在新時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)成為人文社會(huì)科學(xué)的一門前沿學(xué)科，在撥亂反正、思想解放的運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了獨(dú)到而深刻的作用。人們重新評(píng)價(jià)現(xiàn)代文學(xué)，就必須重新評(píng)價(jià)長(zhǎng)期被扭曲、被遮蔽的作為文學(xué)大家的周作人，而這在很大程度上是要靠史料來(lái)說(shuō)話的。資料工作在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的延擱之后，其重要性和緊迫性不言而喻。盡管北新書局1934年出版陶明志編《周作人論》，日本光風(fēng)館1944年出版方紀(jì)生編《周作人先生的事》，香港九龍實(shí)用書局推出《周作人著作及研究資料》(一、二)，但這些資料工作都還是孤立的、零星的。近三十多年來(lái)，周作人研究史料從少到多，從單調(diào)到豐富，有力地支撐了整個(gè)研究工作的開(kāi)展。然而，隨著周作人研究工作的推進(jìn)，史料工作的不足對(duì)提高研究水平的制約也更多地顯現(xiàn)出來(lái)。下面，我力圖從以下各方面進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)述：史料專集，人生道路及其在敵偽時(shí)期表現(xiàn)，兄弟關(guān)系與人事交往，日記、書信與集外文等；然后就周作人研究史料工作幾個(gè)亟待解決的問(wèn)題略抒己見(jiàn)。

一

新時(shí)期之初，史料建設(shè)普遍認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)這門學(xué)科撥亂反正的一項(xiàng)基礎(chǔ)工程，因而受到了高度重視。1978年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所主持召開(kāi)了資料工作會(huì)議，總結(jié)過(guò)去，展望未來(lái)，制定了規(guī)模空前的史料建設(shè)計(jì)劃。第二年，由文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)室發(fā)起、編撰了大型的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》。《周作人年譜》《周作人研究資料》正是在這個(gè)史料工作的熱潮中應(yīng)運(yùn)而生的。

1981年初，南開(kāi)大學(xué)的張菊香、張鐵榮接受了為《中國(guó)現(xiàn)代作家作品研究資料叢書》(乙種)編寫《周作人研究資料》的任務(wù)。在搜集、整理史料的過(guò)程中，又編撰了《周作人年譜》。

《周作人年譜》率先于1985年9月由南開(kāi)大學(xué)出版社梓行，是新時(shí)期以來(lái)周作人研究的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)工程，為周作人研究者和關(guān)注周作人的人提供了很大的便利。該書由張菊香主編，張菊香、張鐵榮合著。作者審慎選用有關(guān)周作人的資料，較為準(zhǔn)確、全面地呈現(xiàn)出譜主一生的經(jīng)歷。譜主的生平事跡及其著譯、校訂的古籍、校閱的譯文，均加記錄，書信、日記等也適當(dāng)選用。周氏的全部著譯，能夠搜集到的，一律記入。對(duì)于他的著作，可以說(shuō)明其政治見(jiàn)解、思想狀況和文學(xué)觀念的，多作概要的介紹。然而由于當(dāng)時(shí)條件所限，該版還存在著不少問(wèn)題。1990年代末，兩個(gè)作者充分吸收新近的研究成果，對(duì)原書進(jìn)行了較大幅度的修改、增訂。增訂本于2000年4月由天津人民出版社出版，編著人署名張菊香、張鐵榮。新版字?jǐn)?shù)比舊版多了近十三萬(wàn)字，添入了新的材料，較為突出的如加強(qiáng)了譜主與新村關(guān)系的記述，增加了關(guān)于1939年元旦遇刺事件的材料，充實(shí)了周1949年以后的生活、交往和寫作方面的內(nèi)容等；還補(bǔ)記了佚文，訂正了一些疏失。

張菊香、張鐵榮編《周作人研究資料》(上、下，天津人民出版社1986年11月版)是新中國(guó)第一部周作人研究資料專集，與《周作人年譜》一起代表了1980年代周作人研究資料工作的水平。本資料集在編選過(guò)程中動(dòng)用了多方面的力量，查閱了多家著名藏書機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)，投入了大量的精力。無(wú)論是選錄還是編寫，大都使用原始資料。

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于周作人的傳記資料十分匱乏。陳子善帶著搶救關(guān)于周作人史料的意識(shí)編選了《閑話周作人》(浙江文藝出版社1996年7月版)一書。書中文章有兩個(gè)方面的來(lái)源：一是選錄1980年代以來(lái)公開(kāi)發(fā)表且有較大影響的回憶文章，個(gè)別篇目在入集時(shí)由作者作了修訂補(bǔ)充；二是廣邀國(guó)內(nèi)外周作人的門生故舊及有過(guò)書信往來(lái)者新撰，共二十余篇。這是全書的重點(diǎn)，也是最具史料價(jià)值的部分。這些作者與周作人交往的年代相距甚遠(yuǎn)，聯(lián)系起來(lái)殊為不易?！毒庉嬊把浴穼懙溃骸八凶髡叨急е鴮?duì)故人和對(duì)歷史負(fù)責(zé)的認(rèn)真態(tài)度撰寫回憶文章的，我也相信絕大部分篇章都可以作為史料引證，都是具有甚至是較高的研究?jī)r(jià)值的?！边@個(gè)評(píng)價(jià)大體適當(dāng)。有的文章主觀傾向較強(qiáng)，有或多或少的虛構(gòu)成分，但畢竟不是憑空杜撰，仍不失其參考價(jià)值。所收文章的作者大都熟稔周作人的人和文，故時(shí)有洞見(jiàn)。

孫郁、黃喬生主編《回望周作人》叢書(河南大學(xué)出版社2004年4月版)是繼其編就《回望魯迅》叢書后，又一套大型研究資料匯編。叢書共分八卷，這是迄今為止最大的一套周作人研究資料匯編，補(bǔ)入了大量以前幾本資料集未收的文章。除了未收錄研究著作和新時(shí)期以來(lái)一些重要的長(zhǎng)篇論文外，大體上反映了八十年來(lái)周作人研究的歷程，也為周作人研究的拓展和深入進(jìn)一步打下了資料的基礎(chǔ)。兩個(gè)主編者都是魯迅和周作人研究的知名學(xué)者，他們所供職的北京魯迅博物館對(duì)周作人研究貢獻(xiàn)巨大，該館編輯出版的《魯迅研究動(dòng)態(tài)》(1990年后改名為《魯迅研究月刊》)、《魯迅研究資料》發(fā)表了大量關(guān)于周作人的資料和研究文章，這些都為他們編選這套大型資料匯編提供了優(yōu)越的條件。

二

周作人一生跨越了晚清、北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期、國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期和新中國(guó)幾個(gè)不同的歷史階段，人生經(jīng)歷復(fù)雜。然而由于其身份特殊，從1945到1980近40年，與周作人有過(guò)來(lái)往的人士諱談周作人，留下的傳記資料非常之少，偶爾的幾篇也往往含有攻擊或批判的意圖。周作人是誰(shuí)？周作人到底是怎樣的一個(gè)人？人們難以在頭腦中形成關(guān)于“周作人”的完整而清晰的形象。眾多的回憶文字彌補(bǔ)了這個(gè)不足，提供了新的材料，改變了人們對(duì)于周作人的單調(diào)、刻板的印象，拓展了周作人研究史料的范圍。

上個(gè)世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)了幾篇重要的回憶性長(zhǎng)文，在一定程度上滿足了人們希望認(rèn)識(shí)周作人的心理，產(chǎn)生過(guò)很大的影響，或多或少地塑造了周作人在公眾心中的形象。這些文章主要有：周建人《魯迅和周作人》、唐弢《關(guān)于周作人》、張中行《再談苦雨齋》、文潔若《苦雨齋主人的晚年》、賈芝《關(guān)于周作人的一點(diǎn)史料——他與李大釗的一家》*以上諸文均收入陳子善編：《閑話周作人》，杭州：浙江文藝出版社，1996年。等。周建人是社會(huì)活動(dòng)家，周作人的胞弟；唐弢是著名的文學(xué)史家、現(xiàn)代作家，親歷過(guò)幾件與周氏兄弟有關(guān)的大事；張中行是著名學(xué)者，又是周作人的學(xué)生和“苦雨齋”一派的散文家；文潔若為著名的編輯，曾受指派長(zhǎng)期聯(lián)系周作人從事日本文學(xué)翻譯，熟悉周作人的家庭；賈芝是李大釗的女婿，知曉周作人與李大釗一家的關(guān)系。賈芝《關(guān)于周作人的一點(diǎn)史料——他與李大釗的一家》*原載《新文學(xué)史料》1983年第4期。記述李大釗罹難后，周作人“對(duì)李大釗同志的一家在長(zhǎng)時(shí)期中給了很多的幫助，可以說(shuō)他是朋友中出力最多的一個(gè)”。李大釗是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者和領(lǐng)導(dǎo)者，該文突出了周作人守衛(wèi)正義的一面，因此受到了廣泛的關(guān)注。上述作者的立場(chǎng)迥然有別，然而都具有一定的權(quán)威性，從不同的觀點(diǎn)和視角烘托了周作人的形象。

研究和評(píng)價(jià)周作人，必須清楚地梳理他在附逆期間的復(fù)雜表現(xiàn)，并使其整合到他的人生和思想道路中去。附逆問(wèn)題研究成為周作人研究資料工作的一個(gè)重點(diǎn)。1980年代中期，發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于周作人出任偽教育督辦問(wèn)題的風(fēng)波，對(duì)敵偽時(shí)期周作人的研究起了某種推波助瀾的作用。

1986年南京師范大學(xué)主辦的《文教資料》第4期，刊出一輯“關(guān)于周作人的一些史料”，其中的文章拋出了一個(gè)“新說(shuō)”：周作人出任偽華北教育總署督辦是中共北平特委動(dòng)員的。其中最主要的是《周作人出任偽職的原因》和《訪許寶骙同志紀(jì)要》兩篇。“新說(shuō)”很快成為新聞，一時(shí)間引起軒然大波。海外有人把此事夸大為“中共已給周作人平反”，以此攻擊大陸的改革開(kāi)放政策。1986年11月中旬，北京魯迅博物館魯迅研究室召開(kāi)“敵偽時(shí)期周作人思想、創(chuàng)作研討會(huì)”。會(huì)議圍繞著周作人出任偽職的根本原因、關(guān)于“中共北平特委動(dòng)員周作人出任督辦”的問(wèn)題、周作人本時(shí)期創(chuàng)作的思想內(nèi)容和主要傾向等問(wèn)題展開(kāi)了研討?！遏斞秆芯縿?dòng)態(tài)》1987年第1期推出專刊《敵偽時(shí)期周作人思想、創(chuàng)作研討會(huì)資料匯編》。

事件是由講述者、記錄者和媒體共同促成的，其中記錄者要負(fù)主要責(zé)任。敵偽時(shí)期周作人研討會(huì)雖然在某種政治情勢(shì)下召開(kāi)，會(huì)議主持者是有預(yù)定的基調(diào)的，但會(huì)議基本上在學(xué)術(shù)的層面上進(jìn)行，并取得了共識(shí)，那就是周作人附逆事實(shí)清楚，是不能翻案的。這個(gè)定性等于是學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)的一個(gè)交待，為以后許多年周作人研究順利開(kāi)展創(chuàng)造了有利條件；另外，提供了新材料，推動(dòng)了相關(guān)研究的深入開(kāi)展，還進(jìn)一步引起了人們對(duì)周作人問(wèn)題的關(guān)注。也有人不明或不顧事情的真相，視之為周作人研究者熱捧周作人的罪狀。

除了“關(guān)于周作人的一些史料”及其相關(guān)的材料外，還有大量的材料涉及敵偽時(shí)期周作人的方方面面，較為清晰地呈現(xiàn)出他所扮演的復(fù)雜角色。其中特別重要的是：國(guó)民黨政府法院審訊周作人的全部卷宗公開(kāi)發(fā)表，1939年元旦遇刺疑案基本搞清。

國(guó)民黨政府法院審訊周作人的全部卷宗收入南京檔案館編《審訊汪偽漢奸筆錄》(下卷)*該書由江蘇古籍出版社1992年7月出版，鳳凰出版社2004年4月重印。，基本還原了審判周作人漢奸案的全過(guò)程，呈現(xiàn)出被告附逆事件的方方面面。司法機(jī)關(guān)并對(duì)一些真假難辨的證據(jù)進(jìn)行了判別，還搜集了許多新證據(jù)。

1939年元旦遇刺是周作人附逆投敵過(guò)程中的重要事件。刺客到底是誰(shuí)？一直是一個(gè)未解之謎。1991年第9期《魯迅研究月刊》發(fā)表于浩成文章《周作人遇刺真相》，依據(jù)親歷此事的刺客范旭所寫的回憶錄，披露行刺事件系地下組織“抗日鋤奸團(tuán)”所為。黃開(kāi)發(fā)采訪了刺殺事件的當(dāng)事人，在此基礎(chǔ)上寫出《周作人遇刺事件始末》(《魯迅研究月刊》1992年8期)。此文從更多的方面敘述了事情的經(jīng)過(guò)，進(jìn)一步肯定了刺殺周作人是“抗日殺奸團(tuán)”(又被稱為“抗日鋤奸團(tuán)”)所為。這迄今并沒(méi)有成為定論，然而在我看來(lái)是可以肯定的。理由之一正如于浩成在文章中所說(shuō)：“由于作者(指范旭——黃注)署有真實(shí)姓名、職業(yè)和住址，文章敘述的事實(shí)有根有據(jù)，涉及人物也均有真名實(shí)姓，因此是完全真實(shí)可信的第一手資料?！彪m然當(dāng)事人的話與周作人的回憶有一定的出入，個(gè)別地方可能還有誤記，但在他們被采訪和敘述中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么破綻，也找不到他們?nèi)魏蔚恼f(shuō)謊動(dòng)機(jī)。

三

周氏三兄弟都是現(xiàn)代中國(guó)的著名人物，他們之間的關(guān)系深深地影響了彼此的人生道路，也給新文化史、新文學(xué)史留下了深刻的印記。因此，他們的關(guān)系——尤其是周作人與魯迅的關(guān)系——一直受到高度的關(guān)注。另外，作為思想家、文學(xué)家的周作人，與許多同時(shí)代人也有過(guò)重要的聯(lián)系。不論是周氏三兄弟之間的關(guān)系，還是周作人與其他同時(shí)代人的關(guān)系，都可以加深對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)，并從特定的方面呈現(xiàn)出新文化史和新文學(xué)史的面貌。

新時(shí)期最初的周作人研究是依附于魯迅研究的，形成一種是非褒貶彰明的言述模式，研究論著如此，研究資料亦如此。趙英通過(guò)豐富的史料，第一次全面梳理了魯迅與周作人一生的關(guān)系以及他們所走的不同道路，并著重找尋他們走向不同道路的原因*趙英：《魯迅與周作人關(guān)系始末》，《齊魯學(xué)刊》1982年第5期、1983年第2期。。周建人《魯迅與周作人》(《新文學(xué)史料》1983年第4期)是談?wù)撔值芏说臋?quán)威之作，記述了兄弟失和前的家庭矛盾與失和后魯迅對(duì)周作人的關(guān)懷。在他的描述中，周作人是一個(gè)“意志薄弱者”、八道灣11號(hào)的“唯一臣民”、“逆來(lái)順受”的“沉睡中的奴隸”。他把經(jīng)濟(jì)矛盾視為兄弟失和的原因。

趙英和周建人都談到了兄弟失和，這是人們談?wù)撍麄冎g關(guān)系的重中之重。在新時(shí)期之前，研究者對(duì)此往往語(yǔ)焉不詳，回避接觸沖突的直接原因，只是單純地強(qiáng)調(diào)雙方的經(jīng)濟(jì)矛盾，并且毋庸置疑地譴責(zé)周作人。到了新時(shí)期，知情人和研究者提供了更為豐富的材料，雖然并沒(méi)有最終斷清“家務(wù)事”，但無(wú)疑更靠近了實(shí)際情況?！遏斞秆芯抠Y料》第4輯發(fā)表《周作人致魯迅》，這是1923年7月18日所作的絕交信，周氏兄弟從此分道揚(yáng)鑣?！遏斞秆芯縿?dòng)態(tài)》1985年第5期重新刊出，題為《周作人致魯迅信》，同時(shí)登出此信的影印本。川島《弟與兄》(《人民日?qǐng)?bào)》1978年10月11日)是新時(shí)期第一篇談?wù)撝茏魅说奈恼?，?jiǎn)略回憶了兄弟失和的大致經(jīng)過(guò)。陳漱渝《東有啟明西有長(zhǎng)庚——魯迅與周作人失和前后》(《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1985年5期)較為完整地?cái)⑹隽酥苁闲值苁Ш颓昂蟮年P(guān)系，較此前提供了更豐富的材料，對(duì)失和的緣由有了實(shí)質(zhì)性的觸及，還難能可貴地談到失和之后魯迅對(duì)周作人意見(jiàn)中合理因素的肯定與支持。

錢理群《周作人論》(上海人民出版社1991年8月版)共分三編，第三編以一百三十頁(yè)的篇幅評(píng)述了“周作人與同時(shí)代人”的關(guān)系，“同時(shí)代人”主要是五四時(shí)期的文化名人和新文學(xué)作家。作者視野開(kāi)闊，資料翔實(shí)，評(píng)價(jià)大體得當(dāng)，由同時(shí)代人的關(guān)系寫出了周與時(shí)代的關(guān)系，凸顯了周作人的地位與影響。

周作人與新文化史、新文學(xué)史上許多重量級(jí)人物交往廣泛，書信往來(lái)頻繁。這里面有胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、蔡元培、魯迅、錢玄同、劉半農(nóng)、傅斯年、羅家倫等新文化運(yùn)動(dòng)的主要倡導(dǎo)者，有沈雁冰、鄭振鐸、林語(yǔ)堂、郁達(dá)夫、徐志摩、曹聚仁及幾個(gè)湖畔詩(shī)人等著名青年作家，還有廢名、孫伏園、顧隨等弟子。以上所列名單僅限于單篇發(fā)表的書信作者，還不包括出版與周氏有通信專集的作者江紹原、俞平伯等。這些書信直接呈現(xiàn)了雙方的關(guān)系，對(duì)研究受信人和寫信人，探討新文化史、新文學(xué)史都有著不可忽視的價(jià)值。

四

周作人生前未結(jié)集出版的文字主要包括：集外文、日記、書信和陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的佚文。其中集外文的數(shù)量最大，多達(dá)百萬(wàn)言，先后被輯成《周作人集外文》《知堂集外文·〈亦報(bào)〉隨筆》《知堂集外文·四九年以后》出版。

早在1970年代末就有關(guān)于周作人集外文的研究文章發(fā)表。以后，除了周作人集外文和書信集外，新發(fā)現(xiàn)的佚文并不算多，特別是少有重要的佚文。

周作人長(zhǎng)時(shí)間保持了記日記的習(xí)慣，從1898年2月開(kāi)始，一直記到1966年8月，跨越多個(gè)歷史時(shí)期，保存了大量關(guān)于其個(gè)人、同時(shí)期歷史人物和社會(huì)、文化諸多方面的珍貴資料?！遏斞秆芯抠Y料》從第8輯開(kāi)始，首次公開(kāi)發(fā)表《周作人日記》，到第14輯刊至1915年。《新文學(xué)史料》從1983年第3期開(kāi)始，刊出周作人五四時(shí)期日記。作者生前將日記手稿售給北京魯迅博物館，現(xiàn)由該館收藏。作者售賣的是1898年—1934年間的日記，1934年后存世的日記后來(lái)通過(guò)落實(shí)政策回歸家屬收藏，迄今尚未公諸于世。1898年—1934年日記1996年12月由大象出版社影印出版，名為《周作人日記》，共上、中、下三冊(cè)。

周作人一生中寫過(guò)大量的書信，遺憾的是相當(dāng)多的書信已經(jīng)遺失，不少存世的未刊書信尚在受信人家屬的手中。新時(shí)期以來(lái)出版書信集多種，有的是首次公開(kāi)出版，具有較高的史料價(jià)值。主要有《周作人、俞平伯往來(lái)書札影真》(1999)，張挺、江小蕙《周作人早年佚簡(jiǎn)箋注》(1992)，鮑耀明編《周作人與鮑耀明通信集》(2004)等。除了出版的書信專集外，另有一批書信發(fā)表。今后發(fā)現(xiàn)大量周作人佚文的可能性已經(jīng)不大，但可能還會(huì)有數(shù)量眾多的書信面世。

據(jù)我統(tǒng)計(jì)，從1981年到2010年，中國(guó)大陸共出版各種周作人文集211種。新時(shí)期以來(lái)，編訂周氏文集用功最勤、成就最大的編者要推鐘叔河、止庵以及陳子善、張鐵榮，具體標(biāo)志他們的成就的是鐘叔河編周作人著作集、《周作人文類編》《周作人散文全集》，止庵編《周作人自編文集》《苦雨齋譯叢》《周作人譯文全集》*本文收集資料截止于2010年，出版于2012年3月的《周作人譯文全集》(上海人民出版社)暫不在談?wù)摲秶鷥?nèi)。，陳子善編《知堂集外文》以及他與張鐵榮合編的《周作人集外文》。

1980年代后期，鐘叔河率先在湖南岳麓書社主持重印周作人著作集，印成自編文集十八種，初版新書四種：《知堂書話》《知堂序跋》《知堂雜詩(shī)抄》《知堂集外文》，總共二十一種。這是新時(shí)期周作人文集出版的破冰之作，也是周作人研究的重大事件。當(dāng)時(shí)，周作人的著作絕版已久，又有大量的集外文分散在報(bào)刊上，查找起來(lái)頗為不易，因此岳麓版周作人集給讀者和研究者提供了極大的便利。這套著作集產(chǎn)生了重大影響，改變了長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)周作人的單一、刻板印象，大大推動(dòng)了周作人研究的進(jìn)展。鐘叔河以后又另辟蹊徑，花費(fèi)大量的精力，把周作人集內(nèi)集外、已刊未刊的文字盡量搜集起來(lái)，進(jìn)行校訂，編輯出版《周作人文類編》《周作人散文全集》?！吨茏魅宋念惥帯酚珊衔乃嚦霭嫔缬?998年5月出版。鐘叔河集十年之功，編成這套大部頭的文集，按主題分類，編為十卷。該書的突出優(yōu)點(diǎn)是齊備、可信，補(bǔ)遺輯佚，力求其全?！吨茏魅松⑽娜肥晴娛搴永^1980年代首次系統(tǒng)出版周作人著作集、1990年代出版《周作人文類編》之后的又一大貢獻(xiàn)。本書為編年體的周作人文集，共十四卷，外加索引一卷(鄢琨編)。雖然題為“散文全集”，但收錄標(biāo)準(zhǔn)較寬，不僅酌量收入了譯文、書信、日記等，還悉數(shù)收入了專書《中國(guó)新文學(xué)的源流》《知堂回想錄》的內(nèi)容。因此，該書是目前收錄周文最宏富的本子，帶有準(zhǔn)全集的性質(zhì)。索引卷包括全書篇目、主題分類、自編文集篇目、人名、書名等索引，大大方便了周氏作品的檢索。這套編年體文集與周作人自編文集互相配合，嘉惠學(xué)林甚夥。

編訂整理周作人文集最有成就者，前有鐘叔河，后有止庵。止庵編輯出版《周作人自編文集》和《苦雨齋譯叢》兩套書。《周作人自編文集》由河北教育出版社2002年1月出版，北京十月文藝出版社2011年1月重印，易名為《周作人自編集》。1980年代后期，鐘叔河編訂、出版周作人自編集未全，止庵所編系周作人自編文集的首次全部出版。其中，《知堂回想錄》《老虎橋雜詩(shī)》等由于選擇底本好的緣故而成為更可靠的版本。止庵主編“苦雨齋譯叢”由中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司出版，共五輯，十五冊(cè)十六種。編者在第2輯《總序》中自言：“除了《希臘神話》之外，全是重新出版的。一來(lái)都是世界名著，本身自有價(jià)值；二來(lái)如前所說(shuō)，絕版已久，讀者尋覓不易；三來(lái)從未匯總出版，湊齊也難；此外還有更具意義的一點(diǎn)：我們實(shí)際上是在現(xiàn)有版本之外，另外提供了一套最忠實(shí)于譯者定稿的版本。幸好他解放后譯作的原稿大部分都保存下來(lái)，使得我們有條件做成這樁事情?！边@段話可以借來(lái)作為“苦雨齋譯叢”價(jià)值的評(píng)語(yǔ)，其價(jià)值不亞于“周作人自編文集”，集中展現(xiàn)了翻譯大家周作人的主要成就。

新時(shí)期以來(lái)周作人文集的出版還面臨著一項(xiàng)重要的任務(wù)，這就是收輯、出版周氏大量的集外文。陳子善、張鐵榮在這方面用功甚勤。陳子善編《知堂集外文·〈亦報(bào)〉隨筆》《知堂集外文·四九年以后》分別于1988年1月和8月，由岳麓書社作為“周作人著作集”的兩種新版書出版。兩書匯集了周作人在1949年以后的作品，這些作品是長(zhǎng)期被忽略的。1995年9月，海南國(guó)際新聞出版中心出版陳子善、張鐵榮合編洋洋百萬(wàn)言的《周作人集外文》(上 、下，1949年以前)。1949年前文章時(shí)間跨度大，散佚篇目多，原始期刊難以查找，收集難度是要遠(yuǎn)過(guò)于1949年以后文章的。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的新佚文、新筆名要進(jìn)行考證，頗為不易。兩個(gè)編者探幽發(fā)微，鉤沉輯佚，貢獻(xiàn)突出。以后不斷會(huì)有新的佚文發(fā)現(xiàn)，但其首次大規(guī)模裒輯之功是不會(huì)被超越的。

周作人文集可分為自編文集和他編文集兩大類。自編文集主要是上文所述鐘叔河、止庵編周作人著作集、《周作人自編文集》《苦雨齋譯叢》，其他重要的還有上海書店影印的《知堂文集》《過(guò)去的工作》《知堂乙酉文編》《談虎集》《談龍集》等。重印的專書有《知堂回想錄》《中國(guó)新文學(xué)的源流》《歐洲文學(xué)史》《兒童文學(xué)小論》，新出的有《周作人日記》《知堂遺存》(2004)、《近代歐洲文學(xué)史》(2007)等。

五

剛剛過(guò)去的三十年是周作人研究資料建設(shè)的黃金時(shí)期。此前30年的周作人研究資料不僅與其他作家一樣受到干擾和延誤，更是重災(zāi)區(qū)，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是被刻意忽視和遺忘的一塊不毛之地。盡管在新的歷史時(shí)期仍受到一些非學(xué)術(shù)因素的干擾，但三十年來(lái)，周作人研究資料工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，并形成了基本的格局，有力地支持了整個(gè)周作人研究。今后還會(huì)在一個(gè)或幾個(gè)方面取得突破，不過(guò)在整體數(shù)量上很難超過(guò)這三十年。然而，無(wú)論是在系統(tǒng)性，還是在嚴(yán)謹(jǐn)程度、學(xué)術(shù)水平上，它們都還存在著諸多不足。主要是做了第一個(gè)階段初步的搜集、整理工作，下一個(gè)階段需要做進(jìn)一步的研究加工，鑒別和考訂材料，去偽存真，去粗取精，衡量?jī)r(jià)值，推動(dòng)史料建設(shè)進(jìn)入一個(gè)更高的層次。正如樊駿所言：“任何材料，從發(fā)掘出來(lái)到成為準(zhǔn)確可靠的史料，都還有一系列鑒別整理的任務(wù)；不經(jīng)過(guò)這樣的加工，再多的史料也不一定都有助于認(rèn)識(shí)和說(shuō)明文學(xué)歷史，有時(shí)反而會(huì)引起混亂，產(chǎn)生謬誤。鑒別整理任務(wù)完成得如何，常常是決定史料有無(wú)實(shí)際的使用價(jià)值，衡量史料工作者具有怎樣的功力和見(jiàn)解，判斷這項(xiàng)工作達(dá)到何等學(xué)術(shù)水平的主要依據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，它在整個(gè)史料工作中，比之搜集記錄，占據(jù)著更為重要、更高一層的位置。”*樊駿：《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》(中)，《新文學(xué)史料》1989年第2期。隨著研究工作的拓展和深入，資料工作的制約將愈益明顯。

三十年來(lái)關(guān)于周作人研究的成果不可謂不豐富，僅研究著作就有四十種之多，但幾乎找不到關(guān)于周作人研究史料的篇幅較大的專篇論文，這大大制約了周作人研究水平的提高。周作人研究史料工作需要全方位地改進(jìn)，我認(rèn)為其中有兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題：一是要展開(kāi)較為系統(tǒng)的版本研究和?？惫ぷ?；二是要認(rèn)真地鑒別、考核史料。

作家是因?yàn)樽髌范赖模髌芬彩俏膶W(xué)史研究的基礎(chǔ)與核心，作品的可靠性是作家研究乃至文學(xué)史研究可信度的前提和保障。因此，版本研究和校勘工作的重要性不言而喻。開(kāi)展版本和?？毖芯浚ㄟ^(guò)考核選擇周氏文集的可靠版本，在不同版本間對(duì)校，在此基礎(chǔ)上參照別的?？狈椒加啴愇?，確定善本的善文，對(duì)異文較多的文集則可以出版匯校本。

從2008年開(kāi)始，在黃裳和止庵之間進(jìn)行了一次時(shí)斷時(shí)續(xù)、曠日長(zhǎng)久的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的中心并不明確，大體上是一些文字上的恩怨。黃裳是以止庵編《周作人自編文集》的?？眴?wèn)題開(kāi)始發(fā)難的。他肯定《苦雨齋譯叢》的貢獻(xiàn)，但認(rèn)為《周作人自編文集》“錯(cuò)植頗多”，并以周作人著作中“校對(duì)最差、錯(cuò)字最多”的《秉燭后談》為例。一是原書未錯(cuò)，新印本錯(cuò)了，主要是錯(cuò)字；二是未盡?？敝?zé)，兌現(xiàn)“校訂說(shuō)明”中“盡量搜求多種印本及報(bào)刊進(jìn)行?？薄钡脑?。例子是原刊本與原雜志發(fā)表本相比，“失去重要文字多處”，而新印本失校；三是對(duì)周作人的“抄書”文字，未取原書對(duì)校*黃裳：《漫談周作人的事》，《東方早報(bào)》，2008年5月25日。。三點(diǎn)之中，第一點(diǎn)無(wú)可辯解，編書多錯(cuò)總是不應(yīng)該的。第二點(diǎn)指責(zé)不盡合理，“失去”的文字并非那么重要，有可能是作者在文章入集時(shí)自己刪掉的。后兩點(diǎn)恐怕屬于高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，以一人之力難以奏效，無(wú)論是止庵還是鐘叔河均未做到。

鐘叔河編周作人著作集、《周作人文類編》《周作人散文全集》與止庵編《周作人自編文集》均在一定程度上據(jù)不同版本和原載報(bào)刊進(jìn)行了?？?，但由于條件和個(gè)人力量所限，這個(gè)工作做得還很不夠?！吨茏魅俗跃幬募贰犊嘤挲S譯叢》編者在進(jìn)行校勘時(shí)，也未出校記(《知堂回想錄》例外，書末附《校記》)，不便對(duì)勘。人民文學(xué)出版社版《魯迅全集》《魯迅譯文集》也未出校記，但二書集合了眾多研究專家長(zhǎng)期的研究成果，存在的問(wèn)題極少，而且有不少相關(guān)研究成果可供查閱。相比較而言，周作人研究在這方面差距顯著。這有時(shí)就會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，較明顯的就是版本說(shuō)明不夠準(zhǔn)確。如關(guān)于《若子的死》一篇，現(xiàn)在新版《雨天的書》都收有此文。然而在《雨天的書》前三版中是沒(méi)有的。1929年11月，作者愛(ài)女若子夭折，1930年7月《雨天的書》印第四版時(shí)，加入《若子的死》一文，初版中若子的照片替換為一張若子的近影，以加頁(yè)形式增補(bǔ)。岳麓書社1987年版《雨天的書》依據(jù)1934年8月第八版校訂重印，前勒口的版本介紹誤以為初版本由北新書局印，說(shuō)“再版時(shí)又增入《若子的死》一篇”，這是錯(cuò)的。書后校訂記說(shuō)：“原文指1925年12月北新書局初版《雨天的書》的訛誤衍脫文字，頁(yè)次行次均指本書的訂正文字?！比绻幷咭?jiàn)過(guò)初版本，當(dāng)然不會(huì)不知道初版本是由新潮社印行的。《周作人散文全集》第5卷在《若子的死》篇名下注明：“1929年12月4日刊《華北日?qǐng)?bào)》/署名啟明/收入《雨天的書》?！敝光衷谒帯队晏斓臅非把灾薪榻B，該書是據(jù)新潮社1925年12月初版本整理出版，并寫道：“在三十四與三十五頁(yè)之間插入兩紙，分別標(biāo)明‘1加一’、‘2加一’和‘3加一’，系增補(bǔ)之《若子的死》一篇(寫于一九二九年)，而此文原目錄中未列?！奔热皇?925年的初版本，又如何“插入兩紙”？這話讓人感到矛盾、纏夾。兩個(gè)編家應(yīng)該都沒(méi)有見(jiàn)到第四版，不清楚該文是從第四版開(kāi)始才收入的。在從2011年陸續(xù)推出的十月文藝版止庵編《周作人自編集》中，《雨天的書》一冊(cè)前言依舊延續(xù)了上述說(shuō)法。另外，不管是鐘叔河還是止庵，他們都沒(méi)有說(shuō)明為何選擇的是這個(gè)版本，而不是那個(gè)版本。版本研究工作現(xiàn)在不做好，將來(lái)只會(huì)更加困難。在研究的過(guò)程中，還可以選擇善本，影印全套的周作人自編文集，為版本研究和文集出版提供參考。

止庵編“苦雨齋譯叢”根據(jù)手稿排印，而手稿本身也是會(huì)存在錯(cuò)誤的，這同樣需要?？?。如《知堂回想錄》中《民報(bào)社聽(tīng)講》一節(jié)記伍舍房租：“房租是每月三十五元，即每人負(fù)擔(dān)五元?！薄拔樯帷睘槲迦撕献?，這里的說(shuō)法顯然有誤。編者未說(shuō)明校訂方面的情況。

幾本集外文集也存在誤收、失收、校對(duì)不精等不足。我曾把《周作人集外文》中所收1922年周作人圍繞非基督教非宗教運(yùn)動(dòng)與陳獨(dú)秀論爭(zhēng)的文字與原刊進(jìn)行了對(duì)校，發(fā)現(xiàn)一些明顯的錯(cuò)字和脫文。

1922年，針對(duì)當(dāng)時(shí)的非基督教學(xué)生同盟、非宗教大同盟等組織激烈地抨擊基督教和宗教，周作人則與錢玄同、沈兼士、沈士遠(yuǎn)、馬裕藻在3月31日《晨報(bào)》上發(fā)表《主張信教自由的宣言》，反對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)以群眾的壓力干涉?zhèn)€人的思想信仰自由。這五個(gè)北大教授的宣言一發(fā)表，就引起了軒然大波?！冻繄?bào)》第七版“是非之林”欄目于4月5日、4月11日連續(xù)推出兩期“宗教問(wèn)題”專輯，先后發(fā)表周作人《擁護(hù)宗教的嫌疑》和《思想壓迫的黎明》二文，但主要是反對(duì)五教授宣言的聲音。陳獨(dú)秀見(jiàn)到五教授的宣言后立即致函他們，強(qiáng)調(diào)基督教反科學(xué)性質(zhì)以及教會(huì)同國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力勾結(jié)的事實(shí)，指責(zé)他們“拿自由人道主義許多禮物向強(qiáng)者獻(xiàn)媚”*《陳獨(dú)秀致周作人錢玄同諸君的信》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》，1922年4月7日；另載《晨報(bào)》，1922年4月11日。。周作人則回信辯詰?；匦欧謩e載于4月11日《晨報(bào)》和4月20日《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》。

周作人的兩篇文章和致陳獨(dú)秀信沒(méi)有收入自編文集，第一次結(jié)集于陳子善、張鐵榮編《周作人集外文》一書。然而，收入此集的《擁護(hù)宗教的嫌疑》的文本有些奇怪。該文共有三段，第一、二段很短，沒(méi)有什么問(wèn)題，但占全文三分之二以上篇幅的第三段則讓人丈二和尚摸不著頭腦。該段開(kāi)頭的幾句是：“我們既不擁護(hù)任何宗教，那么反對(duì)非基督教非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)的，到底為什么呢，冠冕的說(shuō)，是為維持約法上的信教自由的宣言書，是否含有一點(diǎn)兒袒護(hù)宗教的意味？若就他們的《信教自由的宣言書》表面看起來(lái)，不覺(jué)得有什么不公平之處。”這幾句話語(yǔ)義前言不搭后語(yǔ)，邏輯混亂：周作人他們要維持的是“約法上的信教自由”，而不是“宣言書”；“是否含有一點(diǎn)兒袒護(hù)宗教的意味”是反問(wèn)句，意思顯然是有“袒護(hù)宗教的意味”，與作者的本意相悖；“他們的《信教自由的宣言書》”的話顯然不會(huì)出自于周作人之口。發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的是汪成法，他在《魯迅研究月刊》2009年第3期上發(fā)表了《〈周作人集外文〉中闌入的他人文字》一文。文章指出：“本文從開(kāi)始到第三段第一句的前半句，即到‘是為維持約法上的信教自由’為止，是周作人自己的文字，自本句‘的宣言書’以后，均非周作人的文字，而是闌入的與周作人持相反立場(chǎng)的人的文字?！彼e出了不少旁證支持自己的判斷。這本來(lái)只要找到當(dāng)年的報(bào)紙，問(wèn)題即可輕松解決，可是作者感嘆“舊報(bào)難尋，查閱不易”。

好在北京有地利之便，我在國(guó)家圖書館找到了《晨報(bào)》的縮微膠片，又在首都圖書館見(jiàn)到了原刊的《晨報(bào)》及人民出版社1980年版《晨報(bào)》影印本，結(jié)果證明了汪先生的判斷?！稉碜o(hù)宗教的嫌疑》在“是為維持約法上的信教自由”后，誤植了同一版面趙鳴岐與劉誼壽《批評(píng)“主張信教自由者之宣言”》的文字。該版第2欄后面開(kāi)始印周氏的文章，到“是為維持約法上的信教自由”一句的“自由”二字開(kāi)始轉(zhuǎn)入第3欄，而上面正對(duì)應(yīng)的第2欄開(kāi)頭的文字恰好是《批評(píng)“主張信教自由者之宣言”》中的“信教自由的宣言書”， 由于編者的疏忽，在“是為維持約法上的信教自由”后全部植入了上一欄文章的文字。

周作人的信另發(fā)表于4月20日《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》，題為《周作人復(fù)陳仲甫先生信》?！冻繄?bào)》版多了一個(gè)作者的“附注”：“這私人的信我本來(lái)不想發(fā)表的，但是仲甫先生自己愿意公布，所以現(xiàn)在一并發(fā)表了。”《晨報(bào)》版發(fā)表在先，《周作人年譜》失記。4月11日《晨報(bào)》第7版“是非之林”欄目發(fā)表署名“周作人”的《思想壓迫的黎明》，而《周作人年譜》在4月11日項(xiàng)下記：“發(fā)表《思想壓迫的黎明》，載《晨報(bào)副鐫》，署名仲密?！憋@然，著者并沒(méi)有見(jiàn)到原報(bào)?！冻繄?bào)》版與《民國(guó)日?qǐng)?bào)》版的文字與標(biāo)點(diǎn)略有差異?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》版在“不特不蒙‘加以容許’后有一逗號(hào)，“我們少數(shù)的人當(dāng)然是弱者”一句無(wú)“人”字?！都馕摹穼?duì)此文的校對(duì)不夠謹(jǐn)嚴(yán)，“不幸因了近日攻擊我們的文章以及先生來(lái)書而竟證實(shí)了”一句后，《晨報(bào)》版用冒號(hào)，而《集外文》加了分號(hào)；“但我預(yù)感著這個(gè)不幸的事情是已經(jīng)來(lái)了”一句后，《晨報(bào)》版用分號(hào)，而《集外文》加了冒號(hào)。顯然，《晨報(bào)》版的標(biāo)點(diǎn)更合理。另外，收入《集外文》的《思想壓迫的黎明》一文也有幾處錯(cuò)漏字。

《知堂集外文·四九年以后》收了《周作人的一封信》*原載《新文學(xué)史料》1987年第2期。，這是周作人1949年7月致中央領(lǐng)導(dǎo)(實(shí)為政務(wù)院總理周恩來(lái))的信。該信在1987年第2期《新文學(xué)史料》上發(fā)表時(shí)，文前有編輯所加按語(yǔ)：“這是周作人寫給中央負(fù)責(zé)同志的一封信，是林辰同志于1951年向馮雪峰同志借閱時(shí)抄下的；現(xiàn)在我們從林辰同志處抄得一份，發(fā)表于此，以供研究周作人的同志參考?！敝茉鴮⒋诵懦泥嵳耔I，后者又將其制成照片，分送馮雪峰、唐弢等人。倪墨炎曾把《新文學(xué)史料》版與手抄照片對(duì)照，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤三十多處?！吨眉馕摹に木拍暌院蟆窊?jù)此版收入該文，遺憾的是錯(cuò)漏更多。唐弢在《西方影響與民族風(fēng)格》收錄手稿照片，并排印了全信，但排印本并非根據(jù)手稿，而是根據(jù)《新文學(xué)史料》本發(fā)稿的。倪墨炎據(jù)手稿照片刊出了該信的可靠版本，并進(jìn)行了細(xì)致的考辨*倪墨炎：《晚年周作人》(連載三)，《魯迅研究月刊》2006年第5期。。

幾本周作人集外文考據(jù)的功夫不夠，混入了一些別人的文章。1910年《紹興公報(bào)》發(fā)表署名“頑石”的十九篇文章，《周作人年譜》和《周作人集外文》都把它們歸到周作人名下。汪成法通過(guò)考證，認(rèn)為無(wú)論從客觀的現(xiàn)實(shí)可能還是從主觀的思想傾向來(lái)看，周作人都是不能也不會(huì)寫出這些文章的*汪成法：《周作人“頑石”筆名考辨》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。。這涉及近二十篇文章的歸屬，問(wèn)題不可謂不重要。

鐘叔河編《周作人文類編》還有另外的問(wèn)題。編者在書前凡例中申明“文章均保持完整，絕不割裂刪節(jié)”，然而也作了兩種改動(dòng)：一是對(duì)《我的雜學(xué)》《十堂筆談》等帶有綜述性質(zhì)長(zhǎng)文，將各節(jié)單獨(dú)成篇，分別編入相關(guān)各卷，原章節(jié)無(wú)題目的加上了標(biāo)題。這樣就影響了原文的完整性，特別是帶有思想學(xué)術(shù)自傳性質(zhì)的《我的雜學(xué)》分散在各卷中，各節(jié)又加上了陌生的名字，很難再給人整體的印象；二是為了照顧今天讀者的閱讀習(xí)慣，將較長(zhǎng)的引文用另種字體排印，有關(guān)的分段、標(biāo)點(diǎn)因此也有了改變。此前，編者在增訂重編本《知堂書話》中已經(jīng)采取這樣做法了。然而，這又有損于周作人1930、1940年代寫作有意追求的樸拙的境界，有興趣和能力閱讀這些文章的讀者本來(lái)就不至于以此為病。

六

周作人研究史料工作的另一個(gè)重要任務(wù)是要對(duì)研究資料進(jìn)行全面的考訂、核正，通過(guò)參照、核對(duì)眾多的史料，指出錯(cuò)誤，揭示真相。

現(xiàn)在看來(lái)，幾本周作人研究史料的專書都還存在著明顯的不足?！吨茏魅四曜V》 作者態(tài)度謹(jǐn)嚴(yán)，但書中仍存在一些疏漏乃至錯(cuò)訛。明顯的如把初版《雨天的書》的新潮社誤記為北新書局，把初版《過(guò)去的工作》的香港新地出版社誤記為澳門大地出版社等?！吨茏魅搜芯抠Y料》在編選過(guò)程中動(dòng)用了多方面的力量，查閱了多家著名藏書機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)，投入了大量的精力。無(wú)論是選錄還是編寫，大都使用的是原始資料。由于當(dāng)時(shí)周作人研究從長(zhǎng)期的停滯中剛剛起步，研究資料十分匱乏，所收資料也難免訛誤和疏漏。問(wèn)題在后三輯的書目及文章索引中更多。我本人在研究周作人之初，曾按圖索驥查閱資料，發(fā)現(xiàn)了不少大大小小的問(wèn)題。主要是：資料不全，不少較有價(jià)值的文章沒(méi)有記錄；誤收與周作人沒(méi)有關(guān)系的文章，有的文章在標(biāo)明的來(lái)源報(bào)刊上并不存在；人名、書刊名或篇目有誤；書刊出版年代或刊物卷期有誤。存在這些問(wèn)題的一個(gè)原因是，編者有時(shí)并未查對(duì)原始文獻(xiàn)，而是根據(jù)二手資料著錄的。

《周作人年譜》《周作人研究資料》等書中的錯(cuò)漏在以后的研究成果中依然存在。《回望周作人》叢書中的《資料索引》是在《周作人年譜》《周作人研究資料》《周作人文類編》及新近出版或發(fā)表的集外文、佚文、書信的基礎(chǔ)上匯編而成的，是迄今篇幅最大的周作人著譯目錄。然而，所下工夫還不夠。如前文所說(shuō)1922年4月6日作《周作人致陳仲甫先生信》，《周作人年譜》《周作人研究資料》均記錄發(fā)表于4月20日《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》，此信最早發(fā)表于4月11日《晨報(bào)》第7版，而《資料索引》與前述二書一樣只記前者；同期《晨報(bào)》第7版發(fā)表周作人《思想壓迫的黎明》，署名“周作人”，而幾本書都誤記為“仲密”；《雨天的書》初版本是1925年12月新潮社版，幾本書都記為北新書局版；《知堂回想錄》為香港三育圖書文具公司1970年5月初版，而幾本書又都記為“1974年4月”版等等。

關(guān)于周作人的回憶錄是一個(gè)需要考核的重要方面。一些回憶文章?lián)诫s了過(guò)多的個(gè)人好惡，在缺乏甄別的情況下被廣泛采信，從而影響了研究的科學(xué)性。有人對(duì)回憶魯迅的文章進(jìn)行了系統(tǒng)的訂正，周作人回憶錄同樣需要這樣的研究。

孫郁、黃喬生在編選“回望魯迅”叢書后，再來(lái)編選“回望周作人”。他們?cè)诤笳咧小吨孟壬芬粌?cè)的《編后記》里，比較了關(guān)于周作人的回憶錄與關(guān)于魯迅的回憶錄，產(chǎn)生了這樣的觀感：

我們有一個(gè)基本的判斷，即：回憶周作人的文字較為可信一些，或者說(shuō)，虛假的成分要少一些。因?yàn)?，解放后他的地位非常低，與魯迅的享有盛譽(yù)形成極大反差。贊頌的文字幾乎沒(méi)有，大部分回憶文字用的是冷靜觀察，客觀敘述的筆調(diào)。然而，只講事實(shí)，卻正是回憶文字應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

我們看20世紀(jì)80年代以后的回憶文字，倒要稍稍注意另一種偏向，即對(duì)周作人的過(guò)分貶低。例如，有些文章以先入之見(jiàn)為主導(dǎo)，一開(kāi)始就把漢奸的帽子給他戴上，那么再去敘述和分析他的言行，形象就差得多了。

這兩點(diǎn)判斷是符合實(shí)際情況的。有的作者在思想和文學(xué)觀念上迥然有別，甚至有過(guò)或多或少的矛盾，對(duì)周作人的成見(jiàn)較深；有的與上一種情況相反，是知堂的愛(ài)好者，他們往往擔(dān)心被人詬病，說(shuō)話難免吞吞吐吐、曲折往復(fù)；還有的只是隨大流，人云亦云。

比如唐弢的《關(guān)于周作人》*《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1987年第5期，收入《西方影響與民族風(fēng)格》，北京：人民文學(xué)出版社，1989年。。該文記錄了兩件重要的事情：一是阻止魯迅遺屬售賣魯迅藏書；二是說(shuō)1950年，文物局長(zhǎng)鄭振鐸、文化部長(zhǎng)沈雁冰等，從政務(wù)院總理周恩來(lái)那里拿到一封周作人給他的辯解信，唐弢從鄭振鐸處得見(jiàn)此信。唐弢寫道：“我不知道文學(xué)研究會(huì)幾位老同人當(dāng)年擬具了什么意見(jiàn)，卻從周總理那里，聽(tīng)到毛澤東主席看完書信后說(shuō)的幾句話。毛主席說(shuō)：‘文化漢奸嘛，又沒(méi)有殺人放火?，F(xiàn)在懂古希臘文的人不多了，養(yǎng)起來(lái)，讓他做翻譯工作，以后出版?！边@個(gè)故事有時(shí)間，有地點(diǎn)，有人物，言之鑿鑿，加上唐弢本身權(quán)威文學(xué)史家的身份，許多人深信不疑，流傳甚廣。后來(lái)，倪墨炎在《晚年周作人》(之四，《魯迅研究月刊》2006年第8期)中細(xì)加辯駁，得出結(jié)論：“所謂沈雁冰、葉圣陶、鄭振鐸‘剛從政務(wù)院總理周恩來(lái)那里拿到一封周作人給他的信’，要‘文學(xué)研究會(huì)幾位同人擬具意見(jiàn)’云云的故事，是唐弢憑想象虛構(gòu)的。由于他不熟悉政府機(jī)關(guān)的辦事程序，因而想象錯(cuò)了，他所虛構(gòu)的故事也就因種種破綻而不能成立。”所謂毛澤東的“批示”也經(jīng)不起推敲，屬于子虛烏有。上述“主要是從謊言的破綻中指出謊言的不可信”，還有可以“證實(shí)謊言的真憑實(shí)據(jù)”，這就是收在《胡喬木書信集》中1950年2月24日胡喬木致毛澤東信。信中說(shuō)，周作人給毛澤東寫了一封長(zhǎng)信，胡的意見(jiàn)是：“他應(yīng)該徹底認(rèn)錯(cuò)”，“他現(xiàn)已在翻譯歐洲古典文學(xué)，領(lǐng)取稿費(fèi)為生，以后仍可在這方面做些工作?！泵珴蓶|在這封信上批示：“照辦?！?胡喬木：《胡喬木書信集》，北京：人民出版社，2002年，第61—62頁(yè)。從此信可知，周在1949年底或1950年初給周恩來(lái)寫信，由于得不到回信，他大約在1950年2月上旬又直接給毛澤東寫信。接著，2月18日，又給周揚(yáng)寫信，并附去給毛澤東的信的抄件。周作人直接給毛澤東寫的信，由毛澤東的秘書胡喬木收到；他給周揚(yáng)的信及附信，也由周揚(yáng)轉(zhuǎn)給了胡喬木?！昂鷨棠緮M具上報(bào)毛澤東的處理意見(jiàn)，事先是和周揚(yáng)商量過(guò)的，所以喬木說(shuō)‘周揚(yáng)也同此意’。”倪墨炎曾對(duì)唐弢回憶魯迅的文章《瑣憶》的真實(shí)性進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑*參閱倪墨炎：《唐弢〈瑣憶〉的真實(shí)性質(zhì)疑》(《文匯報(bào)》2002年11月30日)、《關(guān)于唐弢〈瑣憶〉的一場(chǎng)爭(zhēng)議》(《博覽群書》2009年第5期)。。

又如俞芳的《談?wù)勚茏魅恕?《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1988年第6期)。該文引述魯瑞的談話，說(shuō)周作人出生時(shí)奶水不足，自小體弱多病，全家人“對(duì)他事事放松要求”。他的長(zhǎng)處是很愛(ài)整齊，性格和順，待人謙和，但是依賴性強(qiáng)，比較自私，對(duì)家庭缺乏責(zé)任感。說(shuō)周作人對(duì)老母疏于照料，甚至態(tài)度淡漠；對(duì)于“寡嫂”則不管不問(wèn)。還說(shuō)：“周作人墮落成為漢奸的原因是很復(fù)雜的，從家庭這個(gè)角度來(lái)看，信子和芳子，起了很壞的作用。”理由是她們?cè)诒本┙Y(jié)識(shí)了各種日本朋友，“有好人也有特務(wù)”，日后周作人“正是日本特務(wù)們物色的漢奸對(duì)象”。文中所述大都不可能是親歷，而是間接聽(tīng)來(lái)，敷衍成篇。俞芳和姐姐俞芬、妹妹俞藻是魯迅居住北京西四“磚塔”胡同時(shí)的鄰居，那時(shí)作者還只是一個(gè)十三歲的小姑娘。由于這些話帶有很大的“親歷性”，有的還“出自”周氏兄弟母親之口，于是變得確切無(wú)疑，又被人在某種意圖的支配下較多地引用。我們也能找到不少與上述敘述不同的材料。就說(shuō)羽太信子吧，徐淦通過(guò)日常接觸，感到：“她完全是日本型的賢妻良母，鞠躬如也，低聲碎步，溫良恭儉讓，又極像紹興的老式婦女，使我一點(diǎn)也看不出從前知堂當(dāng)教授，做偽官領(lǐng)高薪時(shí)她會(huì)變成闊太太，如今過(guò)窮日子才變成這樣勤儉樸素?！?徐淦：《忘年交瑣記》，收入陳子善：《閑話周作人》，杭州：浙江文藝出版社，1996年。他記錄1943年4月周作人訪問(wèn)蘇州時(shí)的一些經(jīng)歷，此人在新中國(guó)成立之初有一段時(shí)間寄寓周作人家，因此文中多有對(duì)周家日常生活的記述。這當(dāng)然不是說(shuō)，徐淦的話就一定可靠(文章有的地方顯系虛構(gòu))，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)我們引用回憶錄中材料時(shí)，應(yīng)該盡可能的參照不同材料，不應(yīng)該偏信某一方。還要知曉回憶錄作者本身的立場(chǎng)和傾向、與回憶對(duì)象的親疏關(guān)系、說(shuō)話的語(yǔ)境等。只有這樣，才能做到兼聽(tīng)則明。

又如周建人的《魯迅和周作人》。作者說(shuō)：“魯迅沒(méi)有講過(guò)周作人的不好，只是對(duì)周作人有一個(gè)字的評(píng)價(jià)，那便是‘昏’。有幾次對(duì)我搖頭嘆氣，說(shuō)：‘啟孟真昏！’他在給許廣平的信(一九三二年十一月二十日)中，也說(shuō)：‘周啟明頗昏，不知外事……’”止庵在《“周啟明頗昏……”考》(《文匯讀書周報(bào)》2009年10月9日)中提出，這番話常被人引用，甚至據(jù)此立論。然而魯迅致許廣平的原信還有后文，即周建人以“……”替代的：“廢名是他薦為大學(xué)講師的，所以無(wú)怪攻擊我，狗能不為其主人吠乎？”“外事”與“廢名”之間原有逗號(hào)，本來(lái)是一句完整的話?！皢⒚险婊瑁　蔽幢厥怯伞八诮o許廣平的信(一九三二年十一月二十日)中，也說(shuō)：‘周啟明頗昏，不知外事……’演繹而成，但至少?zèng)]有講明魯迅是在何等情況下發(fā)此議論。忽略語(yǔ)境，特殊判斷就會(huì)被看作一般判斷。”1936年魯迅逝世后不久，周建人致信周作人說(shuō)，魯迅稱周作人的意見(jiàn)比俞平伯等甚高明，有許多地方，革命青年也大可采用云云。相比較而言，這當(dāng)年的信件或許要比后來(lái)的回憶錄更可靠。由此例可見(jiàn)對(duì)關(guān)于周作人的回憶錄進(jìn)行甄別、清理的必要性，這樣的工作需要進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。

除了上文所談兩個(gè)方面的問(wèn)題以外，我以為還有幾項(xiàng)工作有待進(jìn)行：出全周作人日記，搜集、動(dòng)員藏家發(fā)表未刊書信，進(jìn)一步搜集佚文，為出版全集做準(zhǔn)備；在較為充分的版本和?？毖芯康幕A(chǔ)上，推出權(quán)威的《周作人全集》，如果條件允許可適當(dāng)作注，以便后世讀者；匯編出版周作人研究資料，其中包括港臺(tái)地區(qū)和日本的周作人研究資料，1949年前中國(guó)大陸的資料可以采用編年體，力求全面，涵括批評(píng)和研究文章、論爭(zhēng)文章、訪問(wèn)記、印象記、新聞報(bào)道和重要言論等；在史料加工方面，一個(gè)重要的任務(wù)是編制作品目錄、研究文獻(xiàn)目錄、藏書目錄，為研究工作提供方便；收集、保存作家手稿、版本、書信、圖片等物質(zhì)性史料。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，趙洪艷】

中圖分類號(hào)：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-9639(2015)02-0042-11

作者簡(jiǎn)介：黃開(kāi)發(fā)，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授(北京 100875)。

收稿日期：*2014—10—12