朱 富 強(qiáng)

?

如何構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入分配理論：權(quán)力框架*

朱 富 強(qiáng)

摘要：收入分配是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題，而迄今為止的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并不能為權(quán)力高度碎片化的市場(chǎng)收入分配提供合理的解釋和解決依據(jù)。一方面，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)采用抽象和還原的分析方法而舍棄掉了權(quán)力因素，并將分配理論嵌入到生產(chǎn)理論之中而否定和取消了收入分配理論的研究；另一方面，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入分配理論主要關(guān)注三大社會(huì)階級(jí)的收入分配，美國(guó)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論也是集中在大集體之間的對(duì)抗。一般地，權(quán)力碎片化帶來了雙重效應(yīng)：(1)分散效應(yīng)，任何個(gè)體和小規(guī)模組織都成為少數(shù)派而權(quán)力式微；(2)放大效應(yīng)，擁有“相對(duì)集中權(quán)力”的強(qiáng)勢(shì)者獲得了超比例的決策影響力。在很大程度上，正是由于個(gè)人主義的崛起和市場(chǎng)權(quán)力的碎片化，錦標(biāo)賽制的收入分配規(guī)則開始盛行，收入分配結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出明顯的金字塔型。因此，要真正理解和解決新形勢(shì)下的收入分配問題，就需要對(duì)碎片化的權(quán)力關(guān)系及其衍生效應(yīng)進(jìn)行深入地剖析。

關(guān)鍵詞：收入再分配； 初始分配； 中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)； 碎片化權(quán)力

一、引言：收入分配是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題

過去的30年可以稱為中國(guó)的鍍金時(shí)代：一方面，改革開放使得經(jīng)濟(jì)取得了飛速增長(zhǎng)；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滋生了日益嚴(yán)峻的社會(huì)矛盾。在很大意義上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有很強(qiáng)的無序性：(1)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是粗放投入型的，從而導(dǎo)致資源成本的不斷上升；(2)收入分配是勢(shì)力博弈型的，從而導(dǎo)致收入分配差距不斷拉大*朱富強(qiáng)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中的制度隱患——兼論中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式面臨的轉(zhuǎn)變》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第1期。。結(jié)果，收入差距的迅速拉大成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中日益突出的現(xiàn)象。顯然，在面對(duì)愈益惡化的收入分配和社會(huì)生活的兩極化問題時(shí)，我們就面臨麥金太爾的提問：正義允許收入和所有制的嚴(yán)重不平等嗎？正義要求對(duì)那些作為過去不正義之結(jié)果的不平等性做出補(bǔ)償——即使那些為這種補(bǔ)償付出代價(jià)的人并沒有在造成這種不平等(狀況)中起任何作用*[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《誰之正義？何種合理性？》，萬俊人等譯，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1996年，第1頁。。因此，收入分配和再分配問題應(yīng)該成為當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人所關(guān)注的中心議題和重要任務(wù)，應(yīng)該成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心內(nèi)容。尤其是，這種現(xiàn)狀和趨勢(shì)不僅與“最終實(shí)現(xiàn)共同富?！钡纳鐣?huì)主義改革根本目標(biāo)相悖，而且也激起了日益尖銳和擴(kuò)大的社會(huì)矛盾*朱富強(qiáng)：《完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的“頂層設(shè)計(jì)”思維：重溫鄧小平的南巡精神》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2013年第1期。。因此，合理調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)和改進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系就成為當(dāng)下制度改革攻堅(jiān)的重點(diǎn)，成為各級(jí)政府工作的重中之重。

理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。然而，基于收入再分配的理論研究和制度改革卻很難得到西方盛行的新自由主義價(jià)值觀以及現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。森就指出：在研究不平等問題時(shí)，我們并不能從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)——不管是舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)還是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)——的主流學(xué)派中得到幫助。究其原因，關(guān)于帕累托最優(yōu)的文獻(xiàn)(包括著名的“新”福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的“基本定理”)都回避了分配判斷；同時(shí)，“標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)福利函數(shù)”方法也不能為有關(guān)分配問題的討論提供分析框架，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的社會(huì)福利函數(shù)只關(guān)注個(gè)體排序而絲毫不涉及效用水平及強(qiáng)烈程度的人際比較……“舊”福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)信念——功利主義由于過于關(guān)注福利總和而無法關(guān)注到分配問題，其結(jié)果必是強(qiáng)烈的反平等主義的*[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩摻?jīng)濟(jì)不平等/不平等之再考察》，應(yīng)奇編譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第20頁。?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以缺乏有效的收入分配理論和政策，就在于，它從根本上就沒有一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力理論，從而也就缺乏對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的真正分析；更深層次的原因則在于，它承襲了西方社會(huì)根深蒂固的自然主義思維，不僅通過還原法的運(yùn)用將社會(huì)個(gè)體同質(zhì)化，而且還在一系列先驗(yàn)假設(shè)的基礎(chǔ)上致力于一種普遍適用的純理論的構(gòu)建，從而打造出了一種靜態(tài)的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”*朱富強(qiáng)：《自然主義思維、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗化》，《人文雜志》2014年第5期。。

因此，無論是中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出的一系列悖論和問題還是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀，都啟迪我們：應(yīng)該深刻反思流行的傳統(tǒng)智慧，跳出傳統(tǒng)的窠臼以探究現(xiàn)實(shí)收入的真正來源，深化本質(zhì)的理解以為改革提供理論支持。這有兩大要點(diǎn)：一方面，要真正理解并解決現(xiàn)實(shí)世界中的收入分配和再分配問題，我們就無法承襲或搬用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和思維，因?yàn)樗鼈兯P(guān)注的是根本不同于社會(huì)制度和收入分配的個(gè)人理性行為和消費(fèi)問題，抽象的原子個(gè)體主義分析方法和社會(huì)達(dá)爾文主義思維觀也使得它們根本看不到現(xiàn)實(shí)收入分配的根本原則和內(nèi)在問題；另一方面，盡管這些分析可以且必須從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)以及美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)，但又不能簡(jiǎn)單地照搬這些傳統(tǒng)理論，因?yàn)闊o論是傳統(tǒng)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)還是美國(guó)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注的都是組織的力量和集體間的對(duì)抗，從而以平均分析方法來分析不同階級(jí)或集團(tuán)的收入份額占有，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)高度碎片化了。因此，本文基于經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中的收入分配思潮并結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)來探尋適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的收入分配和再分配理論和政策。

二、注重收入分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮

一般地，每當(dāng)社會(huì)收入分配處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)之時(shí)，收入分配和分配正義就成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，一系列相關(guān)政策也得以提出。例如，由于長(zhǎng)期自由放任的資本主義發(fā)展在西方社會(huì)造成了嚴(yán)重的收入差距和尖銳的社會(huì)矛盾，二戰(zhàn)后分配正義和社會(huì)正義就在整個(gè)歐洲尤其是北歐得到了很大的關(guān)注，圍繞如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而建立各種制度也展開了激烈的爭(zhēng)論并獲得了富有成效的發(fā)展。瑞典的社會(huì)民主黨就在承襲了修正馬克思主義理念基礎(chǔ)上總結(jié)了一批核心思想：(1)資本的力量必須受到強(qiáng)大的工會(huì)以及規(guī)章制度的限制，從而保障民眾優(yōu)先于利潤(rùn)；(2)資本主義產(chǎn)生的收入和財(cái)富的分配是不平等且無法令人接受的，從而應(yīng)該通過適當(dāng)?shù)亩愂蘸娃D(zhuǎn)移支付的措施加以糾正；(3)統(tǒng)一的高質(zhì)量的教育和衛(wèi)生服務(wù)應(yīng)該得到普遍供給，以便所有人都能夠平等地獲得它們，從而消除“給付能力”的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)*[英]布萊思·巴利：《社會(huì)正義論》，曹海軍譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2007年，第6頁。。同時(shí)，在長(zhǎng)期執(zhí)政中，瑞典社民黨支持高社會(huì)福利以及進(jìn)步稅收政策，支持社會(huì)合作性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，實(shí)施包括融合自由主義私有經(jīng)濟(jì)和政府宏觀調(diào)控的政策。

同時(shí)，在學(xué)術(shù)界，那些現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)大家也必然會(huì)關(guān)注這些社會(huì)問題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本身就是關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中具體而重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的致用之學(xué)。道德哲學(xué)家阿內(nèi)遜就寫道：許多人都為這樣一種差距所困擾，即在現(xiàn)代社會(huì)中，窮人與富人的生活質(zhì)量之間的那種差距，或者貧窮社會(huì)與富裕社會(huì)的平均生活質(zhì)量之間的那種差距。無論如何，在某種意義上，令人困擾的是這種差距本身，而不僅僅是窮人生活標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)水平很低*[美]理查德·阿內(nèi)遜：《平等與福利機(jī)遇的平等》，載葛四友編：《運(yùn)氣均等主義》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2006年，第79頁。。瑞典學(xué)派的開創(chuàng)者維克塞爾則強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)中并不存在個(gè)體定能得到固定的、公平的份額的保證，相反，勞動(dòng)者往往因其數(shù)量過剩而處于不利地位，而且，有些技術(shù)創(chuàng)新也使得總產(chǎn)品中歸屬勞動(dòng)的份額變得更少；因此，自由競(jìng)爭(zhēng)并不能被看作使全體社會(huì)成員的欲望得到最大滿足的充分條件，相反，一個(gè)公正的分配體系應(yīng)該能改善中下階層的狀況。哲學(xué)大家兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家西季威克則對(duì)私有產(chǎn)權(quán)提出了反思：對(duì)絕大多數(shù)人來說，自由與財(cái)產(chǎn)之間并沒有什么關(guān)系，私有產(chǎn)權(quán)和契約自由并沒有為工人贏得應(yīng)得的工資報(bào)酬；相反，不公正和非正義狀態(tài)一旦出現(xiàn)，就會(huì)一直存在下去。因此，從維護(hù)自由角度并不能為私有產(chǎn)權(quán)的合理性提供充分的理由，相反，考慮自由放任制度并沒有帶來機(jī)會(huì)均等，這反而為政府發(fā)揮一定的積極作用提供了依據(jù)*[美]本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，賈擁民譯，北京：華夏出版社，2010年，第453頁。。

從經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的角度看，自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收入分化現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，而是世界各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的普遍現(xiàn)象，因而諸多現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對(duì)收入分配問題展開了諸多討論和探索。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以選19世紀(jì)上半葉的西歐和19世紀(jì)下半葉的美國(guó)加以闡述，這兩個(gè)歷史階段都是他們各自經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為迅速而收入分配又迅速拉大的時(shí)期，都與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)情形非常類似。

首先，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形類似于古典主義后期的西歐。人們往往將歐洲從19世紀(jì)初至19世紀(jì)70年代稱為蒸汽時(shí)代，此時(shí)，一方面，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由放任政策在斯密以后的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)極大地促進(jìn)了資本主義的飛速發(fā)展，尤其是英國(guó)創(chuàng)造出了巨大的物質(zhì)財(cái)富；另一方面，自由放任政策也導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的分配越來越不公平，大多數(shù)英國(guó)人的生活反而日趨貧困，以致社會(huì)矛盾日益尖銳。湯普遜寫道：目前的財(cái)富分配狀況傾向于犧牲廣大生產(chǎn)者的利益使少數(shù)人致富，使窮人陷入更絕望的貧困深淵，使中等階級(jí)淪落進(jìn)窮人的隊(duì)伍，以便讓少數(shù)人不僅能夠把真正的國(guó)家(它不過是個(gè)人的集合體)資本有害地大量積聚在自己手里，而且能夠由于這種積聚而支配社會(huì)每年的勞動(dòng)產(chǎn)品。看到大多數(shù)人都日趨貧困，而少數(shù)人卻日益窮奢極欲、愈來愈富，誰能不深感憂慮呢？*[英]湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第20,21頁?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的自然結(jié)果，從而也就是合理的。但是，正如湯普遜指出的：難道我們現(xiàn)在還不該問一問，是不是根據(jù)自然和社會(huì)的法則，我們注定要忍受這類現(xiàn)存的和可以預(yù)見的弊病，而假如我們企圖冒昧地消除這些弊病，就會(huì)有遭受更大痛苦的危險(xiǎn)呢？所以，目前一切道德的和政治的智慧都應(yīng)該主要致力于解決這一癥結(jié)問題，即獲得幸福的物質(zhì)資料的公平分配*[英]湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第20,21頁。。

其次，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形也類似于制度主義時(shí)期的美國(guó)。人們往往將美國(guó)從國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)到第一次世界大戰(zhàn)這段時(shí)期稱為鍍金時(shí)代：一方面，美國(guó)的工業(yè)化極速發(fā)展，國(guó)家財(cái)富迅速增長(zhǎng)；另一方面，商業(yè)上的投機(jī)風(fēng)氣猖獗，政治上腐敗嚴(yán)重，不少人以不正當(dāng)手段發(fā)財(cái)致富。正因?yàn)榇藭r(shí)的美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、商業(yè)寡頭恣意掠奪，從而導(dǎo)致收入差距持續(xù)擴(kuò)大，塞利格曼寫道：在19世紀(jì)70年代，大約80%的人口生活在鄉(xiāng)村，但到了世紀(jì)之交，情況發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)向。再過30年，即凡勃倫生活的年代，幾乎60%的人口都集中到了城市。城市文明取代了鄉(xiāng)村文化，以維護(hù)城市利益為目標(biāo)的新的政治力量開始崛起；同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步使工業(yè)得到了驚人的發(fā)展，整個(gè)國(guó)家發(fā)生了極大的改變。對(duì)資本的需求和對(duì)大規(guī)模投資的渴望，給了銀行家極佳的機(jī)會(huì)，使他們得以更嚴(yán)密地控制整個(gè)國(guó)家的商人。股票發(fā)行、并購(gòu)、企業(yè)聯(lián)合的不斷發(fā)生，使整個(gè)經(jīng)濟(jì)卡特爾化，摩根財(cái)團(tuán)成了這個(gè)大陸的權(quán)力中心。當(dāng)國(guó)家城市銀行集團(tuán)(即后來的花旗銀行)和哈里曼鐵路集團(tuán)聯(lián)合后，洛克菲勒財(cái)團(tuán)就再也不可戰(zhàn)勝了。華爾街發(fā)生的各種斗爭(zhēng)是非常驚人的。很快地，民意就開始轉(zhuǎn)而反對(duì)銀行家和資本大王，因?yàn)樗麄冎魂P(guān)心自己公司的利益，罔顧公眾利益*[美]本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，賈擁民譯，北京：華夏出版社，2010年，第135,466頁。。為此，不僅呼吁社會(huì)改革的各種進(jìn)步運(yùn)動(dòng)開始風(fēng)起云涌，而且市、州一級(jí)政府也作了許多法律變革，如1887年州際貿(mào)易委員會(huì)成立，1890年謝爾曼反托拉斯法得到通過。但是，這些變革往往遭到商業(yè)利益集團(tuán)的頑固反對(duì)，他們對(duì)新的法律往往采取拖延戰(zhàn)術(shù)并設(shè)置許多法律障礙，從而使得這些改革的成效并不大。

事實(shí)上，面對(duì)上述具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)困境，如何將社會(huì)正義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，往往就成為那個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所思考的核心問題。在18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉，歐洲的湯普遜、格雷、勃雷、霍吉斯金、勞德代爾、西斯蒙第、穆勒以及以馬克思為代表的社會(huì)主義學(xué)者等轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)貧困和收入兩極化問題，并由此倡導(dǎo)基于收入再分配的社會(huì)制度變革和市場(chǎng)機(jī)制建設(shè)。在很大程度上，正是由于早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們艱苦的探索，才逐漸奠定了西方社會(huì)如今這種相對(duì)成熟而穩(wěn)定的社會(huì)制度。同樣，在19、20世紀(jì)之交，美國(guó)的凡勃倫、康芒斯、加爾布雷斯等開創(chuàng)的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析和權(quán)力分析方法，將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析放在主要位置，從而剖析了現(xiàn)代資本主義中的二元體系，揭示了收入不平等的權(quán)力淵源，提出通過引入抗衡力量來完善市場(chǎng)機(jī)制。

與此同時(shí)，即使在世界經(jīng)濟(jì)中心的英國(guó)，也仍然有不少學(xué)者承襲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文關(guān)懷精神，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的重要問題。事實(shí)上，承襲邊沁開創(chuàng)的功利主義傳統(tǒng)，霍布森、霍布豪斯、馬歇爾等人進(jìn)一步發(fā)展了19世紀(jì)中葉興起的改良自由主義，努力將古典自由主義對(duì)個(gè)人自由的尊重和社會(huì)主義對(duì)社會(huì)正義的關(guān)注結(jié)合起來。例如，馬歇爾就具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義精神，并深信經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有助于改善貧困問題，相信只有通過工會(huì)運(yùn)動(dòng)才能真正解決生活問題。馬歇爾承認(rèn)，社會(huì)主義者對(duì)人類知識(shí)的自覺性往往比理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家更高，以精確的邏輯手段來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問題可能成為回避解決某些現(xiàn)實(shí)難題的借口，對(duì)此社會(huì)主義者的人道主義動(dòng)機(jī)不失為一劑適當(dāng)?shù)慕舛舅?[美]本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，賈擁民譯，北京：華夏出版社，2010年，第135,466頁。。進(jìn)一步地，受改良自由主義的影響，隨后的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著穆勒和馬歇爾開辟的道路，還發(fā)展出了從庇古到勒納的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，致力于比較收入分配變化的福利應(yīng)用。此外，在米契爾等老制度主義者以及維克賽爾等瑞典學(xué)派的影響和啟示下，凱恩斯創(chuàng)立了引入政府干預(yù)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；后來，瓊·羅賓遜、斯拉法、卡爾多、多布、卡萊茨基以及蘭格等則將凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)對(duì)收入分配不均狀況的政府干預(yù)和調(diào)節(jié)。

因此，承襲經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的學(xué)術(shù)思潮，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界在收入分配問題上形成了四大研究路向：(1)承襲馬克思主義傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮(包括A.G.Frank、I.Wallerstein、E.Mandel、G.A.Cohen、J.E.Romer、R.Ware、S.Bowles、R.Edwards以及都留重人等人)；(2)承襲早期古典主義和美國(guó)舊制度主義傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮(包括C.E.Ayers、K.E.Boulding、B.Ward、 R.L.Heilbroner、D.Fusfeld、M.Tool、D.Dowd、R.Stanfield、W.Dugger、W.J.Samuels、G.Myrdal、G.M.Hodgson、D.Bromley、R.Dahl、C.E.Lindblom、A.Schmid、A.O.Hirschman以及繁人都重等人)；(3)承襲李嘉圖、凱恩斯傳統(tǒng)的劍橋凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮(包括A.Eichner、G.L.Shackle、S. Weintraub 、H.Minsky、S.C.Dow、J.Keregel、P.Arisesis以及張夏準(zhǔn)等人)；(4)遵循穆勒、馬歇爾傳統(tǒng)的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮(包括Scitovszky、Little、A.Bergson、Kemp、Nielson、Lerner、A.Sen以及黃有光等人)。這四大思潮都關(guān)注社會(huì)階層的分化、社會(huì)財(cái)富的分配、應(yīng)得權(quán)利的保障、弱勢(shì)群體的福利以及相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和公共政策；它不僅致力于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的剖析和批判，從而有力地促進(jìn)了社會(huì)制度的改造和完善，而且致力于對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判和反思，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展和成熟。

三、現(xiàn)有收入分配和再分配理論的缺陷

面對(duì)不斷擴(kuò)大的收入差距，要從根本上緩和和解決這一問題，需要從兩方面入手：一是健全和完善初始收入分配機(jī)制；二是建立和完善包含轉(zhuǎn)移支付的收入再分配政策。然而，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中存在大量有關(guān)收入分配和再分配的理論思考，但適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)環(huán)境的收入分配和再分配理論卻并不令人滿意。一方面，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不但不能為收入分配和再分配政策提供理論支持，反而強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)樗谶€原論思維而忽視現(xiàn)實(shí)世界中人的異質(zhì)性和權(quán)力的差異性，從而將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)合理化為“一個(gè)自然的、合乎邏輯的起點(diǎn)”*[美]克萊因：《直面經(jīng)濟(jì)學(xué)中的權(quán)力：一個(gè)實(shí)用主義的評(píng)價(jià)》，載[美]圖爾和塞繆爾斯主編：《作為一個(gè)權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第80頁。。事實(shí)上，正如索洛指出的：現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在誕生之初是一種反政府的辯論術(shù)，一份關(guān)于把財(cái)產(chǎn)作為自由市場(chǎng)的自由堡壘的辯解書，時(shí)至今日仍然如此。因此，它的留存是與財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的留存聯(lián)系在一起的，它作為保持既得利益和社會(huì)組織形式原封不動(dòng)的一種工具，而保持著原樣*[美]?？松骸豆ぞ咴u(píng)價(jià)：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究指針》，載[美]圖爾主編：《進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)(第1卷)：制度思想的基礎(chǔ)》，楊怡爽譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第206頁。。另一方面，包括馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有為當(dāng)前社會(huì)環(huán)境提供系統(tǒng)的分析路線，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展已經(jīng)大大消解了大規(guī)模的集體行動(dòng)，傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中已經(jīng)大大改變了。事實(shí)上，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，傳統(tǒng)責(zé)任文化的斷裂、權(quán)力制衡機(jī)制的缺位、社會(huì)監(jiān)督體系的無效以及市場(chǎng)原教旨主義的泛濫，導(dǎo)致了社會(huì)政治權(quán)力的斷裂和社會(huì)運(yùn)行失序；導(dǎo)致了社會(huì)組織的解體和集體行動(dòng)的式微；導(dǎo)致了政治權(quán)力的碎片化和金錢權(quán)力的勃興；導(dǎo)致了集體權(quán)力的式微和個(gè)人權(quán)力的偏盛，權(quán)力板塊被分割成一塊塊具體而獨(dú)立的權(quán)力單元。顯然，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下的收入分配狀況迥然不同于古典時(shí)期的歐洲，也不同于鍍金時(shí)代的美國(guó)。為此，這里就此兩方面進(jìn)行剖析。

(一)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)根本沒有收入分配理論

自邊際革命以降，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就通過邊際生產(chǎn)力理論將分配理論嵌入到生產(chǎn)理論之中，從而實(shí)際上否定和取消了收入分配理論的研究。事實(shí)上，基于邊際生產(chǎn)力原理的生產(chǎn)具有這樣兩大特征：(1)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得各生產(chǎn)要素所獲得的報(bào)酬正好等于其貢獻(xiàn)，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的初次收入分配是符合正義的；(2)市場(chǎng)精神使得稀缺性資源得到最有效地配置，從而是具有效率的。既然只要在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，基于邊際生產(chǎn)力原則的收入分配是正義和有效的，那么，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就強(qiáng)調(diào)，學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該在于如何完善市場(chǎng)機(jī)制以更好地實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)正義和配置效率，而不是關(guān)注市場(chǎng)以外的收入再分配政策以及所謂的社會(huì)正義問題。

同時(shí)，正是由于自由市場(chǎng)下的收入被視為是正義的，相應(yīng)地，私有財(cái)產(chǎn)也就被視為神圣不可侵犯的。在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征稅本質(zhì)上就是一種偷竊，它違反了基本的道德自由。受此影響，撒切爾夫人說：創(chuàng)建資本主義之所以必要，不僅是出于經(jīng)濟(jì)的理由，而且是出于道德的理由；里根則說，他想像不出累進(jìn)所得稅有任何道德證明的理由*[美]柯亨：《自由、正義與資本主義》，載《馬克思與諾齊克之間：柯亨文選》，呂增奎編譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2007年，第38—39頁。。在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人們之所以愿意交稅，僅僅是為了換取政府的服務(wù)(提供公共品或安全保護(hù))，而超過服務(wù)之外的稅負(fù)都是不正義的。正是基于效率、正義和自由三方面為自由市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就看不到生產(chǎn)與分配之間的性質(zhì)差異，看不到收入與貢獻(xiàn)之間的脫節(jié)；看不到分配對(duì)生產(chǎn)的影響；從而也就看不到現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中日益嚴(yán)峻的社會(huì)問題。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無法為公共財(cái)政尤其基于收入再分配的財(cái)政政策提供理論支持，反而對(duì)累進(jìn)制稅收、轉(zhuǎn)移支付等強(qiáng)制性的收入再分配政策持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。

事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將收入再分配視為僅是一個(gè)道德范疇而沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，乃至將收入再分配理論的探究都視為毫無意義的，甚至直接將基于收入再分配的征稅視為是對(duì)基本正義原則的違反；而且，認(rèn)為收入再分配還破壞了有效市場(chǎng)，從而是對(duì)基本效率原則的違反。那么，基于收入再分配的征稅果真沒有合理的理論基礎(chǔ)嗎？它違反基本的社會(huì)正義和社會(huì)效率原則了嗎？又如何理解現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行收入再分配的合理性和必要性呢？其實(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將生產(chǎn)和分配合一的理論存在著嚴(yán)重的缺陷：(1)它以完全競(jìng)爭(zhēng)假定為前提，將生產(chǎn)性服務(wù)的價(jià)值等同于產(chǎn)品的價(jià)值，從而也就看不到不確定社會(huì)中兩者間的明顯脫節(jié)；(2)它所依據(jù)的是邊際生產(chǎn)力理論，將生產(chǎn)規(guī)律和分配規(guī)律等同起來，從而沒有像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣在具體的社會(huì)關(guān)系之中分析分配問題。斯蒂格勒指出：一旦引進(jìn)不確定性，分配理論就大為改觀了……企業(yè)家變成了一個(gè)剩余要求者，于是產(chǎn)品分盡問題不復(fù)存在了*[美]斯蒂格勒(即施蒂格勒)：《生產(chǎn)和分配理論》，晏智杰譯，北京：華夏出版社，2008年，第329頁。。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以看不到問題也找不到解決問題的有效辦法，根本上就在于它根基于自然主義思維和社會(huì)達(dá)爾文主義哲學(xué)觀，從而將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)看成是一個(gè)“優(yōu)勝劣汰”的機(jī)制，將實(shí)存事物看成是優(yōu)秀的和合理的。同時(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以如此堅(jiān)持它的市場(chǎng)信念，又是以一系列的先驗(yàn)的邏輯前提和形式的邏輯推理為基礎(chǔ)，是基于邏輯化的市場(chǎng)理念而不是基于真實(shí)市場(chǎng)的邏輯。但是，在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，不僅異質(zhì)化的市場(chǎng)主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上都存在差異，而且各個(gè)市場(chǎng)主體的理性程度也是有差異的，其中一些人愿意并善于利用他人或社會(huì)規(guī)則而獲得巨額財(cái)富。正因如此，在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，收入分配結(jié)果主要是由社會(huì)制度及其分配規(guī)則決定，而社會(huì)制度及其分配規(guī)則又是強(qiáng)勢(shì)者根據(jù)有利于其自身利益的原則進(jìn)行制定的。這意味著，現(xiàn)實(shí)收入分配根本上取決于不同主體之間的力量博弈，決定于參與由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定的分配規(guī)則而非其勞動(dòng)貢獻(xiàn)。因此，在一個(gè)力量分布不平衡的社會(huì)，基于純粹力量之較量的分配規(guī)則就必然會(huì)衍生出收入分配的嚴(yán)重不正義，并最終導(dǎo)向社會(huì)收入兩極化的趨勢(shì)。

不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻忽視了這種不平等權(quán)力在市場(chǎng)中的存在，從而也就看不到現(xiàn)實(shí)世界中收入分配的不公正。加爾布雷斯寫道：新古典和新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最具危害性的一個(gè)特征，就是把權(quán)力——個(gè)人或機(jī)構(gòu)使別人或別的機(jī)構(gòu)屈從于自己目標(biāo)的力量——與主體分離開來這樣的安排。企業(yè)被說成是完全聽命于市場(chǎng)，因而聽命于個(gè)人或家庭。國(guó)家同樣聽命于公民……如果企業(yè)從屬于市場(chǎng)——如果市場(chǎng)是企業(yè)的主宰，那么企業(yè)就沒有能力在經(jīng)濟(jì)中行使其權(quán)力，無法保存實(shí)力來為市場(chǎng)和消費(fèi)者服務(wù)，而且也不可能利用自己掌握的權(quán)力來對(duì)國(guó)家施加影響，因?yàn)橛晒駚沓袚?dān)這方面的全部責(zé)任……在回避權(quán)力——使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門非政治學(xué)科——方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)切斷了經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)世界中，無論發(fā)生什么，權(quán)力都是決定性因素*[美]加爾布雷思(即加爾布雷斯)：《加爾布雷思文集》，沈國(guó)華譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年，第117頁。。相應(yīng)地，收入分配和再分配理論在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中就消失了，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將收入再分配視為一種依靠強(qiáng)權(quán)的掠奪過程，不僅非正義，而且無效率。在很大程度上，正是基于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思維主導(dǎo)下的市場(chǎng)化改革，導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)收入差距的不斷拉大，使得社會(huì)公平和正義的不足日益凸顯，乃至目前任何收入再分配的主張和政策都受到某些自稱“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)。

(二)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入分配理論已脫節(jié)于現(xiàn)實(shí)

要探討和解決社會(huì)日益嚴(yán)峻的收入差距問題，還需要回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)并從中汲取營(yíng)養(yǎng)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配論以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，它具有這樣的特點(diǎn)：一方面，基于勞動(dòng)分工來剖析生產(chǎn)過程并根據(jù)創(chuàng)造的價(jià)值量來界定勞動(dòng)的合理報(bào)酬；另一方面，基于生產(chǎn)要素的投入劃分了工資、利潤(rùn)和地租并通過引入權(quán)力結(jié)構(gòu)來界定現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中三大收入份額的決定。這樣，基于勞動(dòng)價(jià)值論，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)就將合理收入和現(xiàn)實(shí)收入?yún)^(qū)別開來，并提出向勞工傾斜的收入初始分配和收入再分配政策。不過，將基于傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論的分配理論應(yīng)用于當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的分析也存在明顯的缺陷：它僅僅通過工資、利潤(rùn)和地租來分析三大社會(huì)階級(jí)的收入，卻沒有分析同一階層之內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和收入分配，如不同行業(yè)和不同職業(yè)的工資差異；與此同時(shí)，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中的權(quán)力已經(jīng)高度碎片化了，行動(dòng)主要以個(gè)體為主，以致完整的或大規(guī)模的階級(jí)或階層之間的利益對(duì)抗已經(jīng)逐漸式微，取而代之的是階層或集團(tuán)內(nèi)部因個(gè)體異質(zhì)性和地位差異而產(chǎn)生的權(quán)力不均。

事實(shí)上，人類社會(huì)制度主要是集體行動(dòng)的產(chǎn)物，尤其體現(xiàn)了不同集體之間的對(duì)抗關(guān)系和結(jié)果。當(dāng)集體行動(dòng)的規(guī)模足夠大，就形成了階級(jí)之間的對(duì)抗，這就為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但是，原教旨市場(chǎng)主義卻主張，市場(chǎng)交易主體應(yīng)該是個(gè)人、企業(yè)組織等自然主體；相應(yīng)地，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅反對(duì)集體對(duì)個(gè)人行為的干預(yù)，而且通過各種措施來瓦解集體力量和集體行動(dòng)。正是經(jīng)過新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)半個(gè)多世紀(jì)的理論宣揚(yáng)和政策支配，盡管西方社會(huì)中集體組織的數(shù)量繼續(xù)在不斷增加，但組織規(guī)模卻呈現(xiàn)出明顯乃至迅速的衰減。從總體上看，美國(guó)社會(huì)就出現(xiàn)了嚴(yán)重的道德共同體返祖現(xiàn)象，被成員認(rèn)同的社會(huì)共同體規(guī)模日益縮?。罕M管人們繼續(xù)參與團(tuán)體生活，但團(tuán)體本身的權(quán)威卻在不斷下降。例如，據(jù)美國(guó)商務(wù)部1949年的調(diào)查，美國(guó)社會(huì)存在的各級(jí)非營(yíng)利性貿(mào)易與商業(yè)組織、婦女團(tuán)體、工會(huì)、公民服務(wù)團(tuán)體、午餐俱樂部和職業(yè)團(tuán)體共有20.1萬個(gè)；而據(jù)比較非營(yíng)利性部門項(xiàng)目主任薩拉蒙的估計(jì)，1989年美國(guó)有114萬個(gè)非營(yíng)利性組織；揚(yáng)基城市研究表明，在一個(gè)1.7萬人的社區(qū)內(nèi)就有2.2萬個(gè)不同的群體*[美]福山：《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，劉榜離等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第61頁。。尤其是，隨著信息技術(shù)革命的推進(jìn)以及福特主義組織的興起，單一工廠的規(guī)模經(jīng)濟(jì)——大型企業(yè)使得許多工人在同一地點(diǎn)工作，正在向著多地點(diǎn)的模式轉(zhuǎn)變，結(jié)果，被認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要抗衡力量的工會(huì)不斷式微，以致工人或是弱勢(shì)者的集體談判權(quán)幾乎喪失，這在私營(yíng)企業(yè)中尤其嚴(yán)重。例如，在美國(guó)，工會(huì)化率1974年是24%，2003年則是13%；同時(shí)，1974年工會(huì)化率在公有和私有部門是一樣的，但此后的分異發(fā)展到2003年卻分別為37%和8%*[美]布若威：《制造同意》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第4頁。。正因如此，盡管馬克思、康芒斯等都強(qiáng)調(diào)，個(gè)人只有通過集體行動(dòng)才有可能獲得更大的自由，但現(xiàn)代社會(huì)中卻越來越難以形成有效的集體行動(dòng)。

顯然，隨著組織的式微，社會(huì)對(duì)抗以及利益分配也由組織之間轉(zhuǎn)移至個(gè)體之間，社會(huì)制度和分配規(guī)則的制定日益嚴(yán)重地依賴于個(gè)體之間而非組織之間的力量博弈。這種情勢(shì)對(duì)社會(huì)權(quán)力分布帶來了深刻的雙重影響：(1)它導(dǎo)致了權(quán)力的分散效應(yīng)，因?yàn)槿魏蝹€(gè)體和小規(guī)模組織在整體中都成為少數(shù)者，從而都無法直接地左右和控制組織，或者以暴力方式掠奪和剝削他人或其他群體；(2)它產(chǎn)生了權(quán)力的放大效應(yīng)，因?yàn)榇罅俊盁o知選民”的退出而使得組織越來越容易被少數(shù)強(qiáng)力者所操縱，從而導(dǎo)致不同個(gè)體的權(quán)力份額與其影響力之間越來越脫節(jié)。事實(shí)上，奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯就指出，在缺乏自為意識(shí)并且只關(guān)心私利的個(gè)人往往不愿參與社會(huì)行動(dòng)，基于成本—收益的考慮甚至不會(huì)參與投票*[美]奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海：上海三聯(lián)書店/上海人民出版社，1995年。。同樣，伊麗莎白·諾爾—諾依曼提出的“沉默的螺旋”理論也指出：如果一個(gè)人感到他的意見是少數(shù)的，他往往就會(huì)保持沉默，以免表達(dá)出來后受到多數(shù)人的報(bào)復(fù)和孤立*[德]伊麗莎白·諾爾—諾依曼：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會(huì)皮膚》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。。正是由于在權(quán)力碎片化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中每個(gè)人都屬于少數(shù)，“沉默的螺旋”則使得大多數(shù)碎片化的“少數(shù)”保持沉默，這樣，另一些少數(shù)積極分子或特權(quán)集團(tuán)可以憑借其“特異性”而主導(dǎo)組織或社會(huì)中的話語權(quán)和決策權(quán)，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)世界中不同個(gè)體的話語權(quán)和決策權(quán)存在嚴(yán)重的不對(duì)稱。這就是說，權(quán)力的碎片化并沒有導(dǎo)致每個(gè)人的夏皮羅權(quán)力指數(shù)趨于相同，相反，個(gè)人之間的稍微差異通過蝴蝶效應(yīng)的放大而可以擁有完全不同量的實(shí)質(zhì)權(quán)力。例如，通用汽車公司擁有的權(quán)力就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些擁有貨幣同樣多的數(shù)百萬消費(fèi)者的權(quán)力之和。正因如此，隨著權(quán)力碎片化的發(fā)展，普通大眾的個(gè)體權(quán)力將越來越微不足道，而其中擁有“相對(duì)集中權(quán)力”的強(qiáng)勢(shì)者則獲得了超比例的決策影響力，從而也就可以攫取更大比例的收入份額。

同時(shí)，權(quán)力的碎片化意味著個(gè)體的社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力被稀釋，但經(jīng)濟(jì)權(quán)力卻獲得了史無前例的勃興。究其原因，社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力附屬于集體或組織提供的某種資格，或者與個(gè)人相聯(lián)系的特定功能角色；與此不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)力附屬于某種可轉(zhuǎn)讓媒介，從而相對(duì)不依賴于集體或組織。例如，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大公司及其所有者就擁有支配地位的權(quán)力，正如達(dá)格爾所說：公司逐漸控制了美國(guó)的制度結(jié)構(gòu)*[美]達(dá)格爾：《權(quán)力：一個(gè)制度分析框架》，載[美]圖爾和塞繆爾斯主編：《作為一個(gè)權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第159頁。。尤其是，產(chǎn)權(quán)分散化取代了產(chǎn)權(quán)集中化，員工必須與更多雇主打交道，從而導(dǎo)致員工的力量遭到進(jìn)一步的削弱，如今天麥當(dāng)勞的雇員們很難取得當(dāng)年福特的雇員們那樣的談判力量。這樣，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的勃興和碎片權(quán)力的放大效應(yīng)相結(jié)合，少數(shù)富人往往能夠控制更大規(guī)模的金錢，能夠操縱更多數(shù)量的“無知選民”，從而以“民主”方式制定明顯有利于自身的分配規(guī)則。正因如此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偏盛和自由放任政策的推行，世界各國(guó)都逐漸盛行明顯等級(jí)或贏者通吃的錦標(biāo)賽工資體系，以致社會(huì)收入分配也呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)化、行業(yè)化傾向，最終導(dǎo)致日益嚴(yán)重的收入分配失衡。事實(shí)上，隨著股權(quán)的分散，上市公司中占有10%乃至5%股份的大股東和少數(shù)管理層往往可以擁有整個(gè)企業(yè)的發(fā)展決策權(quán)，并且可以制定有利自身的收益分配規(guī)則，從而占有了越來越大的收益份額。加爾布雷斯指出：現(xiàn)代公司管理機(jī)構(gòu)在相當(dāng)大的程度上免受股東的監(jiān)控或制約，它將以自己的名義廣泛地?cái)U(kuò)大自己的收入。借助于自己所選舉的順從的董事會(huì)，它將有效地確定自己的工資，提供自己的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，確定自己的失職優(yōu)待金*[美]加爾布雷斯：《美好社會(huì)：人類議程》，王中寶等譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2009年，第52頁。。這也意味著，當(dāng)前那些企業(yè)高管們獲取的高額收入并不是其勞動(dòng)努力和產(chǎn)出貢獻(xiàn)的結(jié)果，而是特定的社會(huì)分配機(jī)制使然。例如，1990—1992年間UAL公司總裁S.M.沃爾夫的年收入為1700萬美元，而公司的股東們卻在公司的股票價(jià)值上平均損失了26%*[美]布萊爾：《所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索》，張榮剛譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第 7頁。。試問：沃爾夫的高額收入體現(xiàn)他的貢獻(xiàn)了嗎？在很大程度上，盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖用激勵(lì)相容來解釋這種高管的高額報(bào)酬，但不斷膨脹的高額薪金卻反映出這些高管的薪金已經(jīng)完全不受控制了。

因此，要理解現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的收入分配不公現(xiàn)象，要解決日益嚴(yán)重的收入分配不公問題，關(guān)鍵就在于探索權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以及剖析權(quán)力碎片化對(duì)收入和利益流動(dòng)產(chǎn)生的影響。一般地，在組織式微以及權(quán)力碎片化之下，社會(huì)個(gè)體的異質(zhì)性在利益分配中的重要性就凸顯出來。人際相異性表明市場(chǎng)主體是不平等的，這不僅體現(xiàn)在性別、年齡、體能、智力等生理特征上，更主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)數(shù)量、社會(huì)地位及外部境遇等社會(huì)特征上。這樣，借助于特定社會(huì)機(jī)制和行為心理，碎片化的個(gè)體權(quán)力逐漸分化：某些個(gè)體權(quán)力式微了，而另一些個(gè)體權(quán)力則得到了顯著放大。關(guān)于這一點(diǎn)，只要審視了一下學(xué)者們身臨其境的學(xué)術(shù)界，即可明了。例如，在歐美高校中，隨著教師工會(huì)的衰落，那些作為精英的名教授就逐漸控制了學(xué)院決策的權(quán)力，他們制定的收入分配體系使得教授之間的收入差距迅速拉大；反過來，這又激勵(lì)這些名教授往往不會(huì)加入工會(huì)，不愿接受集體談判工資制*朱富強(qiáng)：《〈勞動(dòng)合同法〉和集體談判權(quán)的理論基礎(chǔ)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2014年第3期。。在中國(guó)高校，隨著教研室在很多學(xué)院或系被廢除，學(xué)術(shù)資源高度集中到少數(shù)幾門顯學(xué)之中，如經(jīng)濟(jì)學(xué)科的教研資源基本上全部為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所占有，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史以及其他跨學(xué)科研究則迅速衰落。同樣，由于中國(guó)社會(huì)的各級(jí)科研課題都不是首先下?lián)艿礁鞲咝Ｔ儆山處熯M(jìn)行申請(qǐng)而分配，而是集中在教育部或特定的機(jī)構(gòu)由全國(guó)教授個(gè)體進(jìn)行申請(qǐng)，這就導(dǎo)致了大量的科研經(jīng)費(fèi)為那些擁有社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)能力的少數(shù)人以重復(fù)申請(qǐng)的方式所獨(dú)占或壟斷，從而也就產(chǎn)生了科研老板的現(xiàn)象。顯然，上述現(xiàn)象都是傳統(tǒng)收入分配理論涉之不深但又是現(xiàn)代社會(huì)需要重點(diǎn)關(guān)注的，這就對(duì)收入分配理論的重建提出了新的要求。

四、探索收入分配和再分配的理論和政策

就當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的情形而言，收入差距的持續(xù)拉大已成為最突出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅已經(jīng)嚴(yán)重影響到人們之間的社會(huì)關(guān)系和行為方式，并且對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也構(gòu)成越來越大的障礙。在很大意義上，作為當(dāng)前社會(huì)問題和社會(huì)矛盾的淵藪，收入分配的嚴(yán)峻性已成為當(dāng)下社會(huì)各界有識(shí)之士的共識(shí)。顯然，具有現(xiàn)實(shí)主義意識(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人應(yīng)該且必須坦然面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，需要致力于挖掘造成當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)困境的原因，進(jìn)一步探究糾正這種不合理現(xiàn)狀的途徑以促進(jìn)分配正義和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。亦即，構(gòu)建一個(gè)更為健全而合理的初始收入分配和收入再分配體制，以保障社會(huì)公平和分配正義，以促進(jìn)更好的社會(huì)合作、更優(yōu)的資源配置，更應(yīng)成為中國(guó)政府的中心工作以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題。正如加爾布雷斯強(qiáng)調(diào)的，更為平等的收入分配必須是美好社會(huì)現(xiàn)代公共財(cái)政的基本信條*[美]加爾布雷斯：《美好社會(huì)：人類議程》，王中寶等譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社，2009年，第55頁。。

問題是，如何構(gòu)建適合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)實(shí)際的收入分配和再分配理論呢？這就需要對(duì)收入分配的根本機(jī)理進(jìn)行剖析，需要對(duì)中國(guó)社會(huì)中收入差距不斷拉大的原因進(jìn)行探索。在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以缺乏收入分配和再分配理論，在于它將市場(chǎng)收入與勞動(dòng)貢獻(xiàn)等同起來，從而嚴(yán)重誤解了現(xiàn)實(shí)收入分配的決定機(jī)理。美國(guó)國(guó)父之一的麥迪遜很早就宣稱，財(cái)產(chǎn)權(quán)利起源于人的才能的差異，這種差異又是利益統(tǒng)一的不可克服的障礙，因而保護(hù)這些才能就是政府的首要目的*[美]麥迪遜：《第十篇》，載[美]漢密爾頓、杰伊和麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第46頁。。問題是，現(xiàn)實(shí)生活中的收入差距甚至達(dá)到了數(shù)千倍，不同個(gè)體的才能有如此大的差異嗎？同時(shí)，如果像現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說，市場(chǎng)收入是由才能決定的，那么，我們又如何理解現(xiàn)實(shí)世界中“富者愈富，窮者愈窮”的財(cái)產(chǎn)集中現(xiàn)象？尤其是如何解釋“世襲資本主義”呢？難道高才能的人會(huì)如此巧合地集中在某些家族中嗎？顯然，按照達(dá)爾文的學(xué)說，個(gè)體的才能狀況是在所有人、所有家族中隨機(jī)分配的，因而基于才能決定收入的理論，一個(gè)家族的整體收入也就會(huì)平均化，至少長(zhǎng)期趨勢(shì)應(yīng)該如此。但是，現(xiàn)實(shí)世界顯然不是如此，像美國(guó)這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的社會(huì)遷移率就非常低，乃至出現(xiàn)了一個(gè)“超級(jí)世襲社會(huì)”。

正是基于大量的歷史數(shù)據(jù)，皮凱蒂在《21世紀(jì)的資本論》中得出了“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能解決財(cái)富分配不平等”這一論斷。那么，我們?nèi)绾卫斫膺@一論斷呢？這就涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中財(cái)富分配機(jī)制。一般地，收入分配從根本上涉及到整個(gè)社會(huì)制度安排及相應(yīng)的分配規(guī)則，而社會(huì)制度及其分配規(guī)則又是權(quán)力結(jié)構(gòu)的函數(shù)；相應(yīng)地，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收入分配根本上也是由市場(chǎng)規(guī)則決定，而市場(chǎng)規(guī)則又決定于市場(chǎng)主體之間的力量對(duì)比。即使就市場(chǎng)價(jià)格對(duì)需求的引導(dǎo)和資源的配置而言，它也不是自然的和中性的，而是受到權(quán)力的影響?？巳R因?qū)懙溃河袡?quán)力的群體決定著通過所有傳播媒介流動(dòng)的信息。是權(quán)力限定了經(jīng)濟(jì)參與者關(guān)于什么應(yīng)被視為“需要”的看法——什么是“不惜代價(jià)”必須獲得的，等等，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配確定了市場(chǎng)的限制性特征——這些特征決定著市場(chǎng)將如何構(gòu)造提供給消費(fèi)者的選擇*[美]克萊因：《直面經(jīng)濟(jì)學(xué)中的權(quán)力：一個(gè)實(shí)用主義的評(píng)價(jià)》，載[美]圖爾和塞繆爾斯主編：《作為一個(gè)權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第95頁。。正是由于權(quán)力分配的不均等，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的初始收入分配往往呈現(xiàn)出明顯的不合理性，從而就產(chǎn)生了糾正這種不合理并縮小不斷拉大的收入差距的需要，以及尋求合理而可行的應(yīng)對(duì)政策和措施的要求。

由“現(xiàn)實(shí)收入分配由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定”這一論斷，我們可以得到兩個(gè)基本看法。第一，它意味著，市場(chǎng)收入往往并沒有體現(xiàn)相應(yīng)的勞動(dòng)貢獻(xiàn)，從而私有財(cái)產(chǎn)也就不應(yīng)該是神圣不可侵犯的，這就為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了理論支持。斯密很早就寫道：國(guó)民政府，只要它是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全而建立的，就實(shí)際上是為富人抵御窮人的目的而建立的*轉(zhuǎn)引自[美]鮑爾斯等：《理解資本主義：競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)制與變革》，孟捷等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第67頁。。第二，它也意味著，收入再分配不僅僅只是一個(gè)道德范疇的問題，也不只是一個(gè)源于嫉妒或慈善產(chǎn)生的轉(zhuǎn)移問題，這就為收入再分配研究的科學(xué)意義提供了基礎(chǔ)。斯蒂格利茨寫道：底層的99%人群基本上不嫉妒那上層1%人群所做的社會(huì)貢獻(xiàn)以及他們應(yīng)得的收入；這本書是關(guān)于效率與公平的政治，中心論點(diǎn)是上層群體所推崇的那種能最佳描述收入決定的模型并非基于個(gè)體對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，盡管上層群體的有些人的確對(duì)社會(huì)做出了巨大貢獻(xiàn)。上層群體的大部分收入是來自我們所稱的租金。這些租金把錢從社會(huì)中下層群體轉(zhuǎn)移到了上層群體，并且扭曲了市場(chǎng)，使某些人收益而另一些人倒霉*[美]斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014年，第242頁。。因此，收入分配和再分配不僅應(yīng)該成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策的中心問題，更應(yīng)該成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心議題。

但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰缺乏這種權(quán)力分析思維。圖爾和塞繆爾斯寫道：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直規(guī)范性地使用競(jìng)爭(zhēng)模型，在其中，不受約束的市場(chǎng)在一種不存在權(quán)力的環(huán)境下尋求均衡，簡(jiǎn)單存在的經(jīng)濟(jì)權(quán)力(掌握在公司、勞動(dòng)者或者政府手中的權(quán)力)提供了反市場(chǎng)的或超市場(chǎng)的決策，僅憑此，這就是系統(tǒng)性的非自然、非正常甚至寄生性的現(xiàn)象。這種模型的制度假設(shè)包括自由的私人企業(yè)、無約束的市場(chǎng)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、利潤(rùn)最大化以及一個(gè)被動(dòng)的政府。即便是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)反托拉斯、壟斷和寡頭的探究，也是在認(rèn)為應(yīng)該是一個(gè)不存在權(quán)力的市場(chǎng)這種背景下進(jìn)行的，而且，在近一個(gè)世紀(jì)之后，新古典主義者仍然沒有向公司革命所帶來的那些觀念讓步。無論是本世紀(jì)初愛德華·張伯倫提出的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論，還是瓊·羅賓遜提出的不完全競(jìng)爭(zhēng)理論的追隨者，亦或是現(xiàn)在分析企業(yè)所涉及的交易成本的新古典制度主義者，都不愿或者不能恰當(dāng)?shù)刂泵嫔鐣?huì)中存在公司權(quán)力以及它的運(yùn)用這一事實(shí)。后一種研究綱領(lǐng)對(duì)現(xiàn)存的公司權(quán)力體系實(shí)際上是一種辯護(hù)*[美]圖爾和塞繆爾斯主編：《作為一個(gè)權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第3、4頁。。

顯然，考慮到市場(chǎng)收入決定的權(quán)力因素以及當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化，要建立合理的收入分配和再分配政策，需要從如下兩大方面展開思考。

第一，充分借鑒和吸收馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義以及一些非主流學(xué)派的分析思維和研究成果，而不是囿于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其政策。事實(shí)上，不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意抽象掉權(quán)力而熱衷于運(yùn)用抽象和還原的分析思路，這些非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派幾乎都根植于社會(huì)實(shí)踐和生活經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)運(yùn)用結(jié)構(gòu)和權(quán)力的分析思維，致力于解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)所暴露出來的具體問題。塞利格曼就指出：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)過多年的努力，已經(jīng)發(fā)展出一系列相當(dāng)優(yōu)雅的分析框架……不過，這些可能都只是小兒科，算不上什么大陣仗。馬克思的工具也許比較粗糙，但他想解決的是有意義得多的問題。馬克思的方程也許不那么準(zhǔn)確，論題也許比較沉重，但他達(dá)到的高度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了同時(shí)代人所完成的絕大多數(shù)研究。對(duì)于馬克思來說，在一定意義上，資本主義是值得尊敬的，因?yàn)樗瓿闪艘粋€(gè)歷史使命，見證了全球范圍內(nèi)生產(chǎn)力的大發(fā)展……不過，馬克思要論證的是，這個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的過程所創(chuàng)造出來的大量財(cái)富，卻是歸少數(shù)人所有的，而正是因?yàn)檫@個(gè)根本性的內(nèi)在矛盾的存在，資本主義的發(fā)展必然不可能是一帆風(fēng)順的*[美]本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，賈擁民譯，北京：華夏出版社，2010年，第49頁。。

第二，充分考慮到權(quán)力的碎片化趨勢(shì)以及中國(guó)社會(huì)的特殊情境，而不是簡(jiǎn)單照搬既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)說和政策。隨著商業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行，出現(xiàn)了政治權(quán)力和集體權(quán)力的式微以及金錢權(quán)力和個(gè)人權(quán)力的勃興，整個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了“碎片化”趨勢(shì)；而且，為了占有更多的資源和利益，權(quán)力碎片中的那些“核心權(quán)力”支配者往往會(huì)在更大程度上團(tuán)結(jié)起來，從而具有更強(qiáng)大的力量去突破各種制度的約束而攫取私利。同時(shí)，權(quán)力碎片化造成的后果在中、西方社會(huì)也存在明顯差異：在現(xiàn)代西方社會(huì)，由于基于“三權(quán)分立”的政治制衡、基于集會(huì)自由的法律保障以及對(duì)基本權(quán)利的社會(huì)關(guān)注，權(quán)力碎片化還不至于導(dǎo)致霍布斯“野蠻叢林”的出現(xiàn)，收入分配差距還會(huì)被限制在一定范圍之內(nèi)；但在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)，由于缺乏一系列的權(quán)力制衡機(jī)制，組織的式微和權(quán)力的碎片化將使得整個(gè)社會(huì)陷入亨廷頓所講的“普力奪”狀態(tài)*[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年。，最終產(chǎn)生更為嚴(yán)重的收入分配兩極化趨勢(shì)。尤其是，碎片化權(quán)力往往不是依靠正式制度而進(jìn)行常規(guī)地運(yùn)作，而更多地要依靠非正式制度進(jìn)行非常規(guī)地運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)資本、人脈關(guān)系、社會(huì)身份以及社會(huì)威望等都成為權(quán)力博弈和對(duì)抗中的基本要素。顯然，這些都無法運(yùn)用現(xiàn)有的成熟理論和方法加以分析。

因此，在收入分配和再分配的理論研究方面，我們必須深入剖析社會(huì)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并且要充分考慮到權(quán)力關(guān)系的新變化。彼得森寫道：權(quán)力并非存在于真空中。只有將其放在過去30年來塑造了經(jīng)濟(jì)體系的其他重要因素這個(gè)背景下，才能理解什么是權(quán)力以及它如何發(fā)揮作用。這些其他因素中，最重要的兩個(gè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不斷發(fā)展中的收入分配上的斗爭(zhēng)*[美]彼得森：《權(quán)力與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，載[美]圖爾和塞繆爾斯主編：《作為一個(gè)權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第107頁。。彼得森針對(duì)的是二戰(zhàn)以后的美國(guó)，但這一思維同樣適用于對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配的分析，盡管兩者的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在明顯差異。事實(shí)上，迄今為止的經(jīng)濟(jì)學(xué)大致趨于兩個(gè)極端：(1)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)以及老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等關(guān)注的都是宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，熱衷于從整個(gè)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)來分析社會(huì)收入在階級(jí)或階層的分配，從而采取了平均主義的分析方法；(2)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派則主要關(guān)注既定制度下的微觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，熱衷于從原子個(gè)體的理性選擇來分析效用最大化的行為原則，從而傾向于采取邊際主義的分析方法。當(dāng)前收入分配理論研究需對(duì)兩者進(jìn)行揚(yáng)棄：(1)要引入權(quán)力結(jié)構(gòu)來研究收入分配的走向，從而揚(yáng)棄基于抽象思維的邊際主義方法；(2)要進(jìn)一步分析個(gè)人主義發(fā)展帶來的權(quán)力碎片化，從而揚(yáng)棄基于集體行動(dòng)的平均主義方法。這里的關(guān)鍵是要剖析個(gè)體間的異質(zhì)性及其權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，分析社會(huì)文化對(duì)制度安排的影響，分析制度安排帶來的權(quán)力碎片化效應(yīng)，進(jìn)而分析權(quán)力碎片化下的分配規(guī)則及其對(duì)收入分配帶來的影響，等等。

相應(yīng)地，針對(duì)過去20多年中國(guó)社會(huì)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的粗放式推進(jìn)所帶來的收入分配問題，有關(guān)收入分配和再分配的具體政策應(yīng)該包括兩大部分：(1)對(duì)傳統(tǒng)的收入再分配體系的重新構(gòu)筑；(2)對(duì)新興的市場(chǎng)分配制度的糾正和完善。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的收入再分配體系是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相配套的*中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)收入再分配政策主要集中在這樣一些具體措施上：(1)國(guó)家預(yù)算，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文教衛(wèi)生、福利設(shè)施等方面的支出；(2)銀行信貸，包括通過差別利率來影響資金的使用和可支配收入；(3)價(jià)格調(diào)節(jié)，包括提高農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格、降低農(nóng)用生產(chǎn)資料價(jià)格、調(diào)整公共服務(wù)價(jià)格等。，但隨著初始收入分配逐漸由市場(chǎng)機(jī)制決定，這些傳統(tǒng)措施在縮小收入差距和維護(hù)分配正義方面變得越來越力不從心了；相反，需要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的制度安排進(jìn)行考察，并由此剖析現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)的制度缺陷，從而有針對(duì)性地加以修正和完善。事實(shí)上，在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)中，要從根本上克服或緩和不斷拉大的收入差距，一般需要從收入初次分配和收入再分配這兩個(gè)層次著手：(1)就收入初次分配而言，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的收入初次分配主要決定于當(dāng)事人之間的力量對(duì)比，因此，為了維護(hù)初始收入分配正義，就需要引入抗衡力量來提高弱勢(shì)一方的談判權(quán)重，這包括制定一系列法律來保障弱勢(shì)者的基本權(quán)利和應(yīng)得份額，以及將弱勢(shì)者組織起來以集體力量提高其談判權(quán)力*朱富強(qiáng)：《初始收入分配如何體現(xiàn)社會(huì)公平與正義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第1期。；(2)就收入再分配而言，由于社會(huì)中一些人因天然稟賦的劣勢(shì)而無法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，為了維護(hù)這些人的基本社會(huì)權(quán)利，就需要通過收入再分配的方式來實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償正義，這包括制定一系列累進(jìn)性的財(cái)政稅收體制以減輕窮人的負(fù)擔(dān)，以及一系列民生性的財(cái)政支出體制以向弱勢(shì)者進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。

五、結(jié)語

在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形中，通過對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的剖析以及將權(quán)力關(guān)系與收入分配進(jìn)而與經(jīng)濟(jì)績(jī)效聯(lián)系起來，從而構(gòu)建適合現(xiàn)實(shí)環(huán)境的收入分配和再分配的理論和政策，是且應(yīng)該是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人在現(xiàn)階段的根本任務(wù)和中心議題。關(guān)鍵是，如何基于權(quán)力關(guān)系來深入研究收入分配和再分配的理論和政策？一般地，收入分配問題的研究可從兩個(gè)層面進(jìn)行：(1)宏觀層面，主要關(guān)注國(guó)民收入在不同階層或者不同生產(chǎn)要素之間分配，如勞動(dòng)收入和資本收入；(2)微觀層面，主要關(guān)注微觀組織或具體契約中收入在個(gè)體間的分配，如不同級(jí)別工資或崗位津貼。同時(shí)，這兩個(gè)層面的研究思路存在明顯差異：宏觀層面的收入分配主要從組織力量著手，集中剖析階級(jí)斗爭(zhēng)及其帶來的集體行動(dòng);微觀層面的收入分配則從人際相異性入手,集中剖析個(gè)體博弈及其帶來的市場(chǎng)交易活動(dòng)。顯然，就當(dāng)前社會(huì)情形而言，日益商業(yè)化、世俗化、物質(zhì)化、標(biāo)準(zhǔn)化、大眾化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義大大消解了自為的集體行動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng),收入分配已經(jīng)由組織間的博弈轉(zhuǎn)向個(gè)體間的博弈。因此，當(dāng)前的收入分配狀況就為收入分配理論研究提出了這樣兩大要求：(1)對(duì)缺乏權(quán)力分析的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派的理論適用性進(jìn)行批判；(2)對(duì)專注階級(jí)力量和集體行動(dòng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論進(jìn)行揚(yáng)棄。

事實(shí)上，早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注收入在資本和勞動(dòng)之間的分配差距，著力解決資本集中帶來的財(cái)富不平等問題。例如，正是承襲了古典主義思維，皮凱蒂在《21世紀(jì)的資本論》中強(qiáng)調(diào)，資本導(dǎo)致的不平等總比勞動(dòng)導(dǎo)致的不平等更嚴(yán)重，資本所有權(quán)(及資本收入)的分配總比勞動(dòng)收入的分配更為集中。其所持證據(jù)是：勞動(dòng)收入分配中收入最高的10%的人一般拿到總勞動(dòng)收入的25%—30%，而資本收入分配前10%的人總是占有所有財(cái)富的50%還多(在有些社會(huì)高達(dá)90%)；同時(shí)，工資分配底層的50%總能占到總勞動(dòng)收入的1/4—1/3，而資本收入分配底層50%的人一無所獲，或者接近一無所獲*[法]皮凱蒂：《21世紀(jì)的資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第248，323—324頁。。但是，簡(jiǎn)單地將注重勞資收入差異的分析思維運(yùn)用到現(xiàn)代社會(huì)的收入分配研究時(shí)會(huì)存在兩大問題：(1)資本收入與勞動(dòng)收入所占的份額根本上也體現(xiàn)了權(quán)力的較量，只不過以前的權(quán)力較量發(fā)生在勞工階層和雇主聯(lián)盟之間，而目前則越來越多地發(fā)生在勞動(dòng)者個(gè)體與雇主之間。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)中勞資雙方有關(guān)薪酬的議價(jià)已經(jīng)從車間轉(zhuǎn)移到了會(huì)議室或者勞動(dòng)市場(chǎng)，這導(dǎo)致勞資沖突明顯減輕，而個(gè)人間的博弈行為明顯增加。因此，我們不能再沿用傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)或集體對(duì)抗思維來分析和解決勞資收入分配問題。(2)個(gè)體間的勞動(dòng)收入等級(jí)已經(jīng)或正在形成，不同行業(yè)間和不同崗位間的勞動(dòng)收入差距隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和權(quán)力的碎片化發(fā)展而迅速擴(kuò)大。事實(shí)上，權(quán)力碎片化使得部分勞動(dòng)者也獲得了收入分配的決策權(quán)和影響力，從而開始為自己而不是勞工階層整體爭(zhēng)取更高的收入，目前不斷擴(kuò)大的勞動(dòng)收入差距以及等級(jí)體系就是權(quán)力重組的結(jié)果。因此，我們更應(yīng)該從個(gè)體權(quán)力角度剖析金字塔型收入分配的社會(huì)根源。

可見，隨著個(gè)人主義的崛起和市場(chǎng)權(quán)力的碎片化，現(xiàn)代社會(huì)中的收入分配規(guī)則主要不再由集體力量決定，而是由個(gè)體間博弈決定，尤其是，集體或組織將為少數(shù)強(qiáng)力者所“劫持”，他們制定了有利于自身的錦標(biāo)賽制的收入分配規(guī)則；這樣，收入分配結(jié)構(gòu)就不再是集團(tuán)型或階層型的，而是呈現(xiàn)出明顯的金字塔型。在金字塔型等級(jí)體系下，收入最高的1%人群(甚至0.1%人群)的報(bào)酬增長(zhǎng)十分迅猛，不僅資本收入歸少數(shù)超級(jí)富豪所有，而且還誕生了一個(gè)新的群體——超級(jí)經(jīng)理人。顯然，這些超級(jí)經(jīng)理人所拿的是“勞動(dòng)”工資而不是“資本”利得，是由權(quán)力碎片化下的薪酬制度決定的。同時(shí)，我們也可以看到，這種金字塔型的收入等級(jí)在推崇自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的盎格魯—撒克遜社會(huì)表現(xiàn)得尤其明顯，美國(guó)、英國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)家前1%人群的收入在國(guó)民總收入中所占比重自1980年以來就一直在上升。其原因也就在于皮凱蒂分析指出的，1980年以后美國(guó)和英國(guó)對(duì)公司的薪酬管控越來越松，社會(huì)對(duì)各種優(yōu)厚薪酬的容忍程度越來越高；與此同時(shí)，盡管歐洲大陸和日本雖然也在朝同一方向演變，但變化卻存在滯后且也沒有美國(guó)走得快*[法]皮凱蒂：《21世紀(jì)的資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第248，323—324頁。。正是由于權(quán)力碎片化導(dǎo)致“勞工”階層的迅速分化，個(gè)體收入差距在現(xiàn)代社會(huì)中日益凸顯，因而關(guān)注微觀層面的收入分配問題就顯得更為重要；同時(shí)，要真正認(rèn)識(shí)這一問題，又有賴于對(duì)自由市場(chǎng)中碎片化的權(quán)力關(guān)系及其衍生效應(yīng)做出正確的理解和剖析。

【責(zé)任編輯：許玉蘭；責(zé)任校對(duì)：許玉蘭，楊海文】

中圖分類號(hào)：F046

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-9639(2015)02-0185-12

作者簡(jiǎn)介：朱富強(qiáng)，中山大學(xué)嶺南學(xué)院、中山大學(xué)轉(zhuǎn)型與開放經(jīng)濟(jì)研究所研究員(廣州 510275)。

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“制度分析的方法論比較及其實(shí)踐效應(yīng)”(GD12CLJ02)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新時(shí)期中國(guó)民生保障體系建設(shè)研究”(10zd&038)

收稿日期：*2014—10—30