□ 孔衛(wèi)拿

民眾的社會抗爭行動，在中國當下流行的稱呼叫群體性事件，它到底產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果呢?社會抗爭行動對于公民個體、組織、社會政治，乃至文化價值系統(tǒng)，究竟有著怎樣的影響或效應(yīng)?我們?nèi)绾卧谔囟ǖ目範幮袆优c特定的結(jié)果之間建立較為可信的聯(lián)系?目前國內(nèi)學(xué)界對社會抗爭行動結(jié)果的研究，在理論導(dǎo)向、理論體系構(gòu)建、研究方法等方面還有相當?shù)牟蛔?，均需大力拓展和深化。?］考慮到西方社會運動理論界對該專題有相對系統(tǒng)和專業(yè)的研究，故建議在總結(jié)和提煉本土經(jīng)驗的同時，應(yīng)本著謙虛的態(tài)度，積極借鑒西方社會運動理論來深化和拓展這一議題的研究。本文就是在社會抗議結(jié)果的問題導(dǎo)向下，對西方社會運動理論界相關(guān)研究所做的一個述評。

一、社會運動的結(jié)果：曾經(jīng)的冷遇及其根源

當把視線轉(zhuǎn)到西方社會運動理論界，研究者們會驚奇地發(fā)現(xiàn)，其實結(jié)果問題也曾是社會運動學(xué)界長期忽視和研究不深的一塊領(lǐng)域。一些學(xué)者曾在不同的階段都指出，結(jié)果的研究是社會運動研究文獻中一個相對被忽視的主題。［2］（PP238－294）白思鼎等人（Burstein，P．，Einwohner，R．L．，＆ Hollander，J．A）的批評則更顯嚴厲：“我們對社會運動如何從正式的政治議程上反映其需求，或者用更嚴格的眼光來看，我們對社會運動給人們生活所帶來的根本影響，幾乎是一無所知”。［3］（PP275－295）直到 21 世紀初，還有學(xué)者評論說，“直到最近的相關(guān)研究之前，運動結(jié)果的領(lǐng)域仍然是相對地不被當成一個問題”。［4］當然，這種狀況已大有改觀，在過去的20多年里，社會運動研究者們對結(jié)果議題的研究興趣日濃，相關(guān)作品正在不斷增多。

社會運動結(jié)果研究長期遭到冷遇是可以理解的，因為凡是涉及該領(lǐng)域的研究者們都不得不面對兩個關(guān)鍵難題，一是如何界定社會運動的結(jié)果，即結(jié)果是什么的問題;二是“如何在既定的社會運動和可觀察到的變化之間建立一種因果聯(lián)系”，［5］（PXXIV）即因果機制的問題。在社會運動結(jié)果的研究進程中，這兩個問題貫徹始終，研究者們對它有著相當不同的回答和理解，這在很大程度上導(dǎo)致了抗爭結(jié)果成為學(xué)術(shù)分歧最大的一個領(lǐng)域。當這些不同階段的回答和理解匯聚成彼此間有著根本解釋路徑和解釋模式差異的時候，這便構(gòu)成了一部社會運動結(jié)果及其解釋的學(xué)術(shù)史。

二、社會運動結(jié)果研究的學(xué)術(shù)史回顧

總體來說，社會運動結(jié)果的研究可以劃分為四個階段，分別是經(jīng)典理論時期、資源動員理論時期、政治過程理論時期以及綜合提升時期。

（一）經(jīng)典理論時期

這里所說的經(jīng)典理論，指的是淵源于法國社會學(xué)家勒龐對“聚眾”的研究，后經(jīng)美國芝加哥學(xué)派改造并在20世紀50－60年代居于主流的集體行為理論。集體行為理論一般將社會運動視為一種反文化或社會失范狀態(tài)，討論社會運動這樣一種“共同行動”背后的“集體意識”或“集體表象”是如何形成的，具有強烈的社會心理學(xué)色彩。［6］社會運動的結(jié)果問題，在經(jīng)典理論時期主要呈現(xiàn)兩大特點：

第一，缺乏明確的結(jié)果議題指向，以非理性、病態(tài)性、破壞性等標簽指代社會運動紛繁復(fù)雜的結(jié)果。社會運動結(jié)果問題在這一時期尚未真正提上研究議程，由于經(jīng)典理論秉持將集體行為視作由各種非理性情緒驅(qū)動的變態(tài)行為，所以這種帶有強烈情緒性的集體行為勢必對社會產(chǎn)生強烈的破壞性。第二，缺乏清晰的結(jié)果議題研究解釋框架，陷入社會結(jié)構(gòu)崩潰與非理性情緒的循環(huán)論證。馬克．朱格尼（Giugni，Marco）就指出，早期經(jīng)典理論在解釋集體行動時曾集中注意結(jié)構(gòu)鏈及其對挫折或剝奪程度的影響，把社會運動的動員水平與社會運動的成功等同起來。［7］（P235）由于集體行為被視作各種非理性情緒或緊張心理的集體宣泄，而這些非理性情緒宣泄本質(zhì)上又是社會崩潰的結(jié)果，非理性情緒宣泄進而又進一步破壞社會規(guī)范，這就很容易讓結(jié)果研究陷入“崩潰－緊張－破壞－進一步崩潰”的循環(huán)怪圈。

（二）資源動員理論時期

正式開啟評價社會運動結(jié)果的嘗試，來自于資源動員理論。資源動員理論將社會運動的內(nèi)部變量作為分析核心，一般把社會運動科層化、職業(yè)化、集權(quán)化等組織因素以及運動變化的策略因素（如使用暴力）與社會運動結(jié)果聯(lián)系起來。威廉．蓋姆森（Gamson，William）的《社會抗議的策略》一書在這方面具有開創(chuàng)性意義，為后續(xù)相關(guān)研究做了重要鋪墊。

蓋姆森的研究在某種程度上是對當時占支配地位的美國政治多元主義解釋理論的一種批判，在解釋社會運動中抗議組織的結(jié)果時，多元主義理論有兩個基本觀點：［8］（P12）（1）只有那些在目標上原封不動地保持多元主義社會結(jié)構(gòu)和價值的組織，才會“成功”。那些攻擊和試圖改變多元主義秩序的組織，是不可能獲得“參與”和“成功”的;（2）只有那些使用制度性供給方法的組織才會成功——特別是選舉制度和政治壓力或游說制度。那些訴諸于街頭策略的組織將不會成功。對于這種解釋，蓋姆森進行了批判性回應(yīng)。

蓋姆森分析了在美國活躍于1800到1945年之間“挑戰(zhàn)性團體”的抗爭事業(yè)，這期間可以歸入挑戰(zhàn)性團體的有500—600個，他集中選取了其中的53個代表性組織。蓋姆森特別關(guān)注幾個相關(guān)問題：“我們要如何解釋美國挑戰(zhàn)性團體的不同事業(yè)?國家對不同類型團體回應(yīng)的特征是什么以及是什么因素決定了這種回應(yīng)?挑戰(zhàn)性團體在什么環(huán)境下會呈現(xiàn)什么樣的策略行為?什么樣的組織特征影響挑戰(zhàn)的成功?”［8］（P5）在衡量挑戰(zhàn)組織的成敗時，蓋姆森設(shè)定了兩個標準，一是“接受度”（Acceptance），即抗議對象在某種程度上對抗議者的承認與接受;第二是“新優(yōu)勢”（New advantage），即在抗議的當時或后期，抗議組織的目標或訴求以某種方式被達成。將這兩方面結(jié)合起來，抗議結(jié)果可演化為四種類型：（1）完全反應(yīng);（2）先占;（3）合作;（4）崩潰。通過對53個挑戰(zhàn)團體行動的實證分析，蓋姆森總結(jié)認為：第一，單一議題訴求的組織要比多元議題訴求的組織更易成功;第二，選擇性激勵的運用與運動的成功有積極的關(guān)系;第三，暴力、一般破壞性策略與成功相聯(lián)系，但暴力行動的目標卻使成功更加困難;第四，成功的組織更趨科層化、集權(quán)化和非宗派化。

蓋姆森對抗議結(jié)果問題的研究激起了后續(xù)學(xué)者們之間豐富的爭論，當然有的議題在蓋姆森之前就已開始有所爭論了，馬克．朱格尼總結(jié)認為，這些爭論大致有三種：［9］

1．暴力破壞與溫和節(jié)制之爭

這個爭論可以這樣來表述，即破壞性運動比溫和節(jié)制的運動更能獲得成功嗎?暴力策略與溫和策略哪個對于社會運動獲得成功更有效?蓋姆森的研究為暴力與破壞策略的效果提供了經(jīng)驗證據(jù)，他認為，抗議組織對暴力行動以及破壞性策略的運用，與“接受度”和“新優(yōu)勢”有顯著的相關(guān)關(guān)系。［8］這一觀點激起了廣泛討論，主要有三個面向的討論。第一，一些學(xué)者對蓋姆森附錄中的數(shù)據(jù)更感興趣，比如斯蒂德利和弗雷（Steedly＆Foley）運用更加復(fù)雜的統(tǒng)計方法，如因子分析、多維量表法、多元回歸分析以及判別函數(shù)分析，重新分析了蓋姆森的數(shù)據(jù)，結(jié)論支持蓋姆森的觀點。［10］而米若斯基和羅斯（Mirowsky＆Ross）在測定運動成功的控制區(qū)域時，詳細說明了蓋姆森關(guān)于暴力效力的觀點，也贊同蓋姆森的觀點。［11］

第二個面向的討論是罷工行動的研究。塔夫特與羅斯（Taft＆Ross）早期基于對1968年美國勞工暴力沖突的研究發(fā)現(xiàn)，暴力行動對于聯(lián)盟在罷工上獲得有利因素的觀點缺乏證據(jù)。［12］（PP221－301）同樣，后來欣德與凱利（Snyder＆Kelly）通過分析意大利1878－1903年間罷工的大量數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，暴力罷工不及和平罷工更易獲得成功，［13］這些都與蓋姆森的研究結(jié)論相悖。然而之前蕭特和蒂利（Shorter＆Tilly）對法國罷工的研究又與他們不一致，認為暴力的使用同罷工結(jié)果之間有一種積極的關(guān)系。［14］這些矛盾的研究結(jié)論并沒有達成共識。

第三個面向的討論是20世紀60年代美國城市騷亂的研究。諸多相關(guān)研究都與皮文和克勞沃德（Piven＆Cloward）關(guān)于暴力抗議對福利國家的影響方面的知名研究議題有關(guān)。［15］他們傾向于支持暴力策略是有效果的，因為它們?nèi)狈ο裾h和利益集團這些組織所擁有的制度性資源，暴力破壞運動是在它們的處置權(quán)范圍內(nèi)最有力的資源，破壞性行動有助于福利國家的讓步。當然，在這一問題上也有學(xué)者基于不同的經(jīng)驗資料有不同甚至相反的研究結(jié)論。［16］

2．組織與分裂之爭

這個爭論表現(xiàn)為，組織更完備的抗議運動與組織更松散的運動在獲得成功方面，哪個更有效果?蓋姆森的研究結(jié)論支持前者，認為那些組織上更完備的抗議獲得成功的概率更高，科層制的組織較非科層制的同類組織更易獲得成功，集權(quán)化的組織較非集權(quán)化的同類組織更易獲得成功。［8］皮文和克勞沃德不贊同這種觀點，他們指出，在窮人的社會運動中，組織會侵害它們獲得當局讓步的能力，越是四分五裂的抗爭活動，越容易成功地獲得來自當局痛苦的讓步。［17］當然，分裂也容易招致當局的鎮(zhèn)壓，所以分裂是否會比組織良好更能獲得成功，還需更深一步地探究，這種探究把抗議結(jié)果研究導(dǎo)入第三個爭論，即從組織內(nèi)部轉(zhuǎn)向組織之外的環(huán)境機會等因素。

3．內(nèi)部解釋與外部解釋之爭

這一爭論的核心是，組織控制變量和運動環(huán)境因素究竟哪一個對于運動結(jié)果更重要?蓋姆森的研究顯示了組織控制變量的重要作用，他的觀點得到了一些對其數(shù)據(jù)重新分析的支持，如前面提到的斯蒂德利和弗雷、米若斯基和羅斯，還有弗利、迪茲和考夫（Frey、Dietz and Kalof）［18］等，以及一些抗議運動案例研究的支持，如婦女運動、美國主張墮胎合法化運動［19］等。但大量的研究逐漸開始強調(diào)社會運動的外部支持、環(huán)境或機會的重要性。這些研究認為，蓋姆森這種組織中心觀不足以解釋社會運動的成功或失敗，而更應(yīng)該考慮到運動面臨的外部政治機會或威脅等因素。這個爭論把我們帶入到社會運動結(jié)果研究的第三階段，即政治過程理論時期。

（三）政治過程理論時期

資源動員理論的確做到了揭開社會運動結(jié)果議題研究的蓋子，并為這一研究議題積累了大量可供討論的理論觀點。但由于資源動員理論本身所秉持的“社會運動市場”想象，［20］（P104）導(dǎo)致它在很大程度上缺失宏觀政治視野，這一點恰恰成為麥克亞當（McAdam，Doug）等人所發(fā)展出的政治過程理論的一個重要批評標靶。［21］與前一階段學(xué)者們認為社會運動在沒有外部支持的條件下能夠獲得特定結(jié)果的觀點不同，政治過程理論發(fā)展占據(jù)支配地位后，學(xué)者們傾向于認為必須將外部支持作為運動成功的一個必備條件，認為前者忽視了社會運動的政治背景，社會運動的成功更多地來自于政治危機產(chǎn)生的機會，或來自動員的結(jié)構(gòu)背景，而不是來自它們的內(nèi)部組織。

在政治過程理論范式熏陶下，越來越多的研究開始強調(diào)政治機遇環(huán)境、公共輿論支持等因素的重要性。比如，皮文和克勞沃德通過對于失業(yè)工人運動、工業(yè)工人運動、民權(quán)運動、福利權(quán)運動的研究，認為抗議運動的出現(xiàn)、抗議運動的影響及其動員形式，都受到社會制度生活的決定性影響，社會制度生活創(chuàng)造了社會運動的機會、塑造了社會運動的形式、限制了社會運動的影響。［17］戈德斯通 （Goldstone，Jack）對蓋姆森研究數(shù)據(jù)的重新分析就發(fā)出了對蓋姆森的懷疑，提出了在社會運動結(jié)果研究問題上應(yīng)把更寬泛的政治背景納入考慮的觀點。［22］

（四）綜合提升時期

這一階段目前仍在進行中，它是在政治過程理論占統(tǒng)治地位的背景下，社會運動研究者們開始在研究路徑、研究方法等方面進行的拓展和完善性工作。具體來說，在研究路徑上，研究者們開始專注于政府內(nèi)外變革因素之間的相互作用，逐漸強調(diào)內(nèi)外互動的重要性，把特定的抗議結(jié)局視為抗議者、抗議對象和第三方之間討價還價的廣泛互動的結(jié)果。這種綜合原因論認為，研究者們的主要任務(wù)不是搞清楚抗議者和統(tǒng)治集團的作用，而是要去解釋抗議群眾和精英如何共同作用，形成一個既定的結(jié)果。［23］（P659）在研究方法上，研究者們更加注意將不同的社會運動（甚至是跨國的），進行跨越時空的比較性研究，同時在分析抗議事件時，開始注重定性與定量的緊密結(jié)合，以圖找出影響社會運動結(jié)果更為合理的解釋框架。［24］

三、社會運動的結(jié)果是什么：紛繁復(fù)雜的類型學(xué)

縱觀社會運動結(jié)果的研究，該領(lǐng)域?qū)嶋H就是探究社會運動與社會各個層面變化之間的關(guān)系。當然，社會變化這個因變量涵蓋的內(nèi)容實在太廣泛，從個體、組織到國家政治，乃至社會文化價值系統(tǒng)，都有可能是社會運動的結(jié)果指向。所以社會運動的結(jié)果究竟指什么，歷來缺乏共識，在不同學(xué)者那里有著紛繁復(fù)雜的分類。西德尼．塔羅曾感嘆，“幾乎對此有多少種研究，就有多少種分類”。［25］（P216）我們且來看幾種較常見的劃分類型：

上文已述，蓋姆森將抗議者所獲得的成功劃分為兩個基本類型，即獲得“新優(yōu)勢”和“接受度”;而羅肯和馬茲瑪尼安（Rochon＆Mazmanian）對蓋姆森的劃分補充了第三種結(jié)果，即社會價值觀的變化;［26］格爾（Gurr）將社會運動結(jié)果概括為組織命運影響、政策變化影響、社會或系統(tǒng)性影響的三部曲;［2］（PP238－294）基舍爾特（Kitschelt）提出了程序性、實質(zhì)性以及結(jié)構(gòu)性的三種影響;［27］舒梅克（Schumaker）界定了政府對社會運動需求回應(yīng)的五個標準：進入、議程、政策、輸出、影響;［28］白思鼎等人把結(jié)構(gòu)影響增添為政府回應(yīng)的第六種類型，承認運動能夠引起社會制度安排的改變;［3］（PP275－295）朱格力、麥克亞當和蒂利（Giugni、McAdam＆Tilly）在研究社會運動結(jié)果的專著論文集中，將社會運動的結(jié)果落入三組變化的過程，分別為組合、轉(zhuǎn)變和民主化;［29］朱格力在研究新社會運動結(jié)果時，曾對抗議結(jié)果進行了一個從社會組織由內(nèi)到外的系統(tǒng)性劃分。［7］（P238）

其實，這些多樣化的劃分主要是基于探討層面的不同，提綱挈領(lǐng)地說，從抗議組織行動影響的內(nèi)外層面來看，有內(nèi)部影響與外部影響;從整個社會系統(tǒng)來看，有對參與者個體、運動組織、國家及公共政策、社會文化等各個方面的影響;從結(jié)果的動態(tài)過程來看，既有組合性影響，也有轉(zhuǎn)變性影響，還有民主化影響。不過，在上述社會運動結(jié)果的界定研究中，我們認為有以下兩個特點值得重視：

（一）從只關(guān)注成功或失敗到不忽視非預(yù)期結(jié)果

早期關(guān)于社會運動的結(jié)果，都是與考察運動的成敗有關(guān)。它是直接將可觀察到的變化與社會運動的訴求、目標聯(lián)系起來，代表作品如蓋姆森的《社會抗議的策略》、皮文和克勞沃德的《窮人的社會運動：他們?yōu)槭裁闯晒?，他們?nèi)绾问〉摹返?。這種考察運動相對于其訴求的成功與失敗，有其合理意義，但這個方法也有其風(fēng)險。根據(jù)朱格力的總結(jié)，主要表現(xiàn)為以下幾方面：［5］（PPXX－XXI）第一，它實質(zhì)上假定社會運動是一個同質(zhì)的實體，因而成敗傾向于是整個運動的結(jié)果，但往往社會運動可能是擁有不同目標和為實現(xiàn)其目標而使用不同策略的集團、組織和行動的復(fù)雜綜合體，對于什么目標是運動必須追求的往往也缺乏一致意見。所以一個特定的變化，不必然被視為一種成功。第二，主觀性的問題，成功往往在每個人那里沒有一個單一的評估標準。運動參與者和外部觀察者可能對于一個既定行動的成功有著不同的看法，同一種行動可能被一些參與者視為成功的但在其他人看來，則是失敗的。第三，不確定性的問題，因為它過分強調(diào)了運動參與者的理性意圖，認為社會運動是旨在實現(xiàn)社會變化的理性努力，但運動的結(jié)果又經(jīng)常是非預(yù)期的和計劃外的，并不總是與其訴求直接相關(guān)，甚至有時這種結(jié)果可能與其訴求是相悖的。

因此，社會運動非預(yù)期結(jié)果的領(lǐng)域遠遠超出了社會運動積極分子創(chuàng)造的明確訴求，有時甚至是否定它們的，所以依據(jù)成功或失敗這樣的標準來衡量，就無法描述這些影響和結(jié)果。辨別社會運動如何非預(yù)期地產(chǎn)生潛在變化，是非預(yù)期結(jié)果研究的主要任務(wù)。比如，波特（Della Porta，D）曾探討過20世紀60－80年代意大利和德國社會運動中公共話語的轉(zhuǎn)變，這些拓展政治行動空間的公共話語轉(zhuǎn)變幾乎不是運動參與者所預(yù)想的結(jié)果和影響，但這些非預(yù)期影響在運動之后的確產(chǎn)生了。［30］（PP66－96）在這種情況下，只聚焦于成功或失敗已是不全面的了，應(yīng)有更多的研究努力投入到非預(yù)期結(jié)果、間接效應(yīng)之中。［31］

（二）從關(guān)注政策結(jié)果到更寬泛的其他運動結(jié)果

社會運動的政策結(jié)果是考察社會運動政治結(jié)果的主流，因而社會運動結(jié)果的作品經(jīng)常性地關(guān)注運動對于政府政策或立法的影響。［32］其中尤以反核運動表現(xiàn)得最明顯，它得到了學(xué)者們廣泛討論，其政策結(jié)果的測量經(jīng)常是由運動引起的核能生產(chǎn)的下降或核電站建造的耽擱等。［33］導(dǎo)致社會運動結(jié)果研究強烈地關(guān)注政策結(jié)果的原因是可以理解的，第一，是源于將社會運動視為政治的界定。［34］（P10）在與當局的互動過程中，社會運動本質(zhì)上的目標在于影響政治權(quán)威和制度，從而學(xué)者們亦將主要精力放在政策結(jié)果上。第二，政策變化要比其他變化如文化變量更加容易測量。

但是，社會運動結(jié)果研究者們已經(jīng)逐漸開始探討非政策結(jié)果，因為如果只分析運動的政治影響，就難以提供一幅完整的社會運動結(jié)果圖畫。第一，社會運動的政治結(jié)果不局限于政策結(jié)果。比如上面提到的舒梅克對政治系統(tǒng)回應(yīng)社會運動的經(jīng)典分類，就有從進入、議程、政策、輸出到影響的五種結(jié)果，每種結(jié)果都是一種回應(yīng)性結(jié)果，同時也都是政治結(jié)果。第二，社會運動也不能只限定在政治方面，比如說新社會運動，其訴求往往與政治無關(guān)，更多的是一種認同與文化面向的運動。因此，社會運動結(jié)果的研究不能只局限于政策結(jié)果，已有越來越多的研究者開始自覺探討社會運動的文化結(jié)果、［35］（PP508－530）運動對于參與者個人生活的影響［36］（PP489－503）等。

四、社會運動結(jié)果理論的軸心命題——因果機制的理論解釋

從社會運動結(jié)果研究的演進史中，我們能看到，它實際上是一部對社會運動結(jié)果解釋的理論演進史。要對社會運動的結(jié)果進行評估與解釋，其難度是非常大的，要搞清楚有關(guān)社會運動與觀察到的變化之間的因果機制，也是非常不容易的。

社會運動結(jié)果研究始終繞不開社會科學(xué)理論中的一個重要問題，就是因果機制問題。因果機制，是“通過辨別自變量與因變量之間非偽造性相關(guān)而簡單建立起來的”。［37］（P2）放在社會運動結(jié)果問題上就表現(xiàn)為，我們?nèi)绾螖喽ㄒ粋€被觀察到的變化就是某個社會運動行動的結(jié)果?如何排除其他因素作用的可能?例如針對婦女選舉權(quán)運動的成果，西德尼．塔羅就認為，它其實更多的是跨國輿論浪潮的結(jié)果，而不是特定運動資源或戰(zhàn)術(shù)的結(jié)果。［25］（P217）因此，運動結(jié)果是極其不確定的。如果我們無法分辨其中的因果機制，那么我們對于運動結(jié)果實際上就是一無所知。在解釋抗爭的結(jié)果過程中，學(xué)者們的努力駛向了兩條不同的路徑：

第一條是固化模式的研究路徑。它是要努力將僅僅由于社會運動活動而產(chǎn)生的結(jié)果分離出來。比如說，為了區(qū)分社會人員和政府人員的作用，就盡力搞清楚，如果沒有民眾的壓力結(jié)果將會怎樣。為了排除某種變化無論如何總會發(fā)生這種可能性，以及為了避免夸大抗爭的后果，有必要對其他變量進行控制，嚴格確定變量間的因果關(guān)系。［23］這種研究路徑本質(zhì)上是一種普遍律則式研究路徑，追求決定運動結(jié)果的一般性原因和不變模式。該研究路徑困難重重，并且受到相當?shù)呐u。查爾斯．蒂利就批評說：“不變模式的使用，在本質(zhì)上是假設(shè)在一個政治世界中整個結(jié)構(gòu)和順序以一種同樣的形式一次一次地重復(fù)它們自己。那是適合理論家們的世界，但它在現(xiàn)實中是不存在的?！保?8］

第二條是互動式研究路徑。它在確定原因方面更強調(diào)互動因素，專注于政府內(nèi)外變革因素之間的相互作用，把結(jié)果視為抗議者、抗議對象和第三方之間討價還價和廣泛互動的結(jié)果。它承認因果機制的內(nèi)在復(fù)雜性，多個因果鏈被認為同時起作用。這種綜合原因論主張去揭示群眾和精英如何共同作用，形成一個既定結(jié)果。［23］《斗爭的動力》的三位作者麥克亞當、塔羅和蒂利（McAdam，Tarrow＆Tilly），都是政治過程論的重要學(xué)者，他們就有意識地拒絕了前一種普遍律則式的思考方式，而強調(diào)集體行動的研究應(yīng)該放在互動層次上進行分析，探討那殊為不同的條件下相似的因果機制。［39］（PP41－47）社會運動結(jié)果的研究要求對運動的相互作用和動力的分析，該研究路徑得到越來越多社會運動學(xué)者的青睞，他們逐漸放棄那種尋找不變模式的幻想，更加關(guān)注互動過程中運動是如何起作用的。［5］（PXXIV）

五、社會運動結(jié)果研究的方法論議題

自抗議結(jié)果問題得到重視以來，社會運動研究者們開發(fā)出了多種方法進行這一議題的研究，總結(jié)起來看，主要有以下幾種方法：

（一）案例研究法

這是社會運動結(jié)果研究者們使用最為廣泛的一種方法，這是因為對于社會科學(xué)而言，案例研究本身有助于深入透視特定社會事實發(fā)生的復(fù)雜過程與機理。在分析社會運動結(jié)果問題時，“案例研究的首要價值在于它們使得研究者可以詳細考察社會運動促進變化的過程。當研究者們想要展示某一特定的社會運動的結(jié)果，而不是想要確定到底是社會運動的哪些特征引起了某些特定的結(jié)果，以及最終是哪些因素來解釋這些結(jié)果時，案例研究方法是非常有用的”。［5］（PXXVIII）當然，局限于案例研究往往也會有問題，案例研究典型地會受到所謂鑒別問題的困擾，即“太多的潛在原因連同太少的信息”。［40］而且，案例研究往往由于小樣本而流于不確定性，或者在規(guī)避不確定性研究設(shè)計中忽略了重要的解釋變量。［37］（P11）因此，必須要以其他的方法和分析技術(shù)來擴展案例研究。

（二）比較研究法

由于案例研究的缺陷，許多學(xué)者利用比較研究方法來增加研究的影響力。比如，當研究者想檢驗社會運動結(jié)果的某種解釋或者想從案例研究中提煉一般結(jié)論時，比較研究法是一種更加可行的解決方案。一個良好的比較設(shè)計使得我們可以檢驗在不同環(huán)境中的特別假設(shè)，也因此可以評估不同變量的作用。而且，只有比較才能產(chǎn)生關(guān)于社會運動結(jié)果的一般性結(jié)論。［5］（PXXVIII）因此，社會運動結(jié)果研究者們已經(jīng)注意到并用比較研究法研究抗議結(jié)果，而比較的范圍也越來越廣，如不同類型的社會運動間的比較、類似社會運動在不同地區(qū)或國家間的比較、社會運動在縱向時間上的比較等。

（三）量化研究法

這種研究主要是廣泛采集社會上各類抗議事件，可以是跨國或跨區(qū)域的抗議事件。研究者將這些抗議事件搜集之后，按照事件的整體過程編制登錄表，為相應(yīng)的各要素進行編碼，并輸入計算機形成數(shù)據(jù)庫，利用現(xiàn)代社會科學(xué)分析軟件進行定量分析，做出推斷性結(jié)論，這是社會科學(xué)中運用較廣泛的分析方法。在西方社會運動結(jié)果研究中，由于抗議事件信息報道相對公開透明，社會運動研究者們積累抗議事件數(shù)據(jù)庫的意識較強，使得該方法運用較便利和成熟。同時，對于社會運動數(shù)據(jù)的共同體意識也較強，諸多社會運動研究者在展示自身作品時，一般會在附錄部分分享相關(guān)數(shù)據(jù)，后續(xù)研究者就可以用更復(fù)雜的統(tǒng)計分析技術(shù)和工具進行更進一步分析。

結(jié) 語

通過對西方社會運動理論界在抗議結(jié)果領(lǐng)域的研究進展及其現(xiàn)狀的述評，本文發(fā)現(xiàn)，抗議結(jié)果研究在社會運動理論中自身也遭受很長時間的忽視，在資源動員理論范式產(chǎn)生后，這一研究題域才逐步開始形成比較有影響力的成果。其后，它又經(jīng)歷了政治過程理論范式以及新近的綜合提升等發(fā)展階段?？棺h結(jié)果研究的研究對象，從最初只關(guān)注抗爭成功或失敗的結(jié)果發(fā)展到不忽視運動的非預(yù)期結(jié)果，從關(guān)注抗爭的政策結(jié)果發(fā)展到關(guān)注更寬泛的其它結(jié)果?？棺h結(jié)果的研究方法逐步發(fā)展成案例研究、比較研究與量化研究等多重方法緊密結(jié)合的方法論體系。這一議題的理論與方法演進史，對于中國社會轉(zhuǎn)型過程中的以群體性事件為典型代表的集體行動及其結(jié)果的研究，無疑具有重大的借鑒與啟示意義。

當然，西方社會運動理論對于抗議結(jié)果的研究，始終還存在著兩大核心難題，即抗爭結(jié)果的界定以及特定因素與特定抗議結(jié)果之間因果關(guān)系建構(gòu)的因果機制問題，可以說，一部抗議結(jié)果的學(xué)術(shù)史就是努力去解決這兩大核心難題的歷史。本文認為，這兩大核心難題實質(zhì)上是實證性社會科學(xué)的普遍性難題，針對這一宏觀性、普遍性難題，西方社會運動理論界已經(jīng)取得了諸多可資借鑒的成果，但并沒有取得廣泛共識，依然存有諸多爭議和疑問有待研究。在轉(zhuǎn)型期中國群體性事件及其結(jié)果日漸引起學(xué)界高度重視的情勢下，我們認為，這一研究題域恰恰可以是中國本土社會科學(xué)研究大有可為的一個突破口。

［1］肖唐鏢，孔衛(wèi)拿．當代中國群體性事件的后果——國內(nèi)研究的考察與評論［J］．經(jīng)濟社會體制比較，2011（2）．

［2］Gurr，T．R．，On the Outcomes of Violent Conflict，In T．R．，Gurr（eds．），Handbook of Political Conflict，Theory and Research，New York：Free Press，1980．

［3］Burstein，P．，Einwohner，R．L．，＆ Hollander，J．A．，The Success of Political Movements：A Bargaining Perspective，In Jenkins，J．C（eds．），The Politics of Social Protest：Comparative Perspectives on States and Social Movements，University of Minnesota Press，1995．

［4］Schussman，A．，Movement Outcomes：A Review and Agenda，CBSM Prelim，No．4，October（2002）：1 －5．

［5］Giugni，M．，How Social Movements Matter：Past Research，Present Problem，F(xiàn)uture Developments，In Giugni，M．，Mc-Adam，D．，＆ Tilly，C．（eds．），How Social Movements Matter，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，1999．

［6］馮仕政．西方社會運動研究：現(xiàn)狀與范式［J］．國外社會科學(xué)，2003（5）．

［7］［瑞］漢斯彼得·克里西等．西歐新社會運動——比較分析［M］．張峰譯．重慶：重慶出版社，2006．

［8］Gamson，W．A．，The Strategy of Social Protest，University of Michigan：The Dorsey Press，1975．

［9］Giugni，M．，Was It Worth the Effort?The Outcomes and Consequences of Social Movements，Annual Review of Sociology，Volume 24，Issue 1（1998）：371 －393．

［10］Steedly，H．R．，＆ Foley，J．W．，The Success of Protest Groups：Multivariate Analyses，Social Science Research，Volume 8，Issue 1（1979）：1 －15．

［11］Mirowsky，J．，＆ Ross，C．E．，Protest Group Success：The Impact of Group Characteristics，Social Control，and Context，Sociological Focus，Volume 14，Issue 3（1981）：177 －192．

［12］Taft，P．，＆ Ross，P．，American Labor Violence：Its Causes，Character，and Outcome，In Graham，H．D．，＆ Gurr，T．R（eds．），Violence in America：Historical and Comparative Perspectives，1969．

［13］Snyder，D．，＆ Kelly，W．R．，Industrial Violence in Italy，1878 －1903，American Journal of Sociology，Volume 82，Issue 1（1976）：131－162．

［14］Shorter，E．，＆ Tilly，C．，Strikes in France：1830 － 1968，Cambridge：Harvard University Press，1974．

［15］Piven，F(xiàn)．F．，＆ Cloward，R．A．，Regulating the Poor（updated edition），New York：Vintage，1993．

［16］Welch，S．，The Impact of Urban Riots on Urban Expenditures，American Journal of Political Science，Volume 19，Issue 4（1975）：741－760．

［17］Piven，F(xiàn)．F．，＆ Cloward，R．A．，Poor People＇s Movements：Why They Succeed，How They Fail，Vintage，1979．

［18］Frey，R．S．，Dietz，T．，＆ Kalof，L．，Characteristics of Successful American Protest Groups：Another Look at Gamson＇s Strategy of Social Protest，American Journal of Sociology，Volume 98，Issue 2（1992）：368 －387．

［19］Clemens，E．S．，Organizational Repertoires and Institutional Change：Women＇s Groups and the Transformation of US Politics，1890 － 1920，American Journal of Sociology，Volume 98，Issue 4（1993）：755 －798．

［20］馮仕政．西方社會運動理論研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013．

［21］McAdam，D．，Political Process and the Development of Black Insurgency，1930 － 1970，Chicago：University of Chicago Press，1999．

［22］Goldstone，J．A．，The Weakness of Organization：A New Look at Gamson’s The Strategy of Social Protest，American Journal of Sociology，Volume 85，Issue 5（1980）：1017 －1042．

［23］歐博文、李連江．中國農(nóng)村的民眾抗爭活動及其影響［A］//熊景明、關(guān)信基．中外名學(xué)者論21世紀初的中國［C］．香港：香港中文大學(xué)出版社，2009．

［24］Giugni M．，Social Protest and Policy Change：Ecology，Antinuclear，and Peace Movements in Comparative Perspective，Lanham，MD：Rowman ＆ Littlefield，2004．

［25］［美］西德尼·塔羅．運動中的力量：社會運動與斗爭政治［M］．吳慶宏譯．南京：譯林出版社，2005．

［26］Rochon，T．R．，＆ Mazmanian，D．A．，Social Movements and the Policy Process，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Volume 528，Issue 1（1993）：75－87．

［27］Kitschelt，H．P．，Political Opportunity Structures and Political Protest：Anti－nuclear Movements in Four Democracies，British Journal of Political Science，Volume 16，Issue 1（1986）：57－85．

［28］Schumaker，P．D．，Policy Responsiveness to Protest－ group Demands，The Journal of Politics，Volume 37，Issue 2（1975）：488－521．

［29］Giugni，M．，McAdam，D．，＆ Tilly，C．，F(xiàn)rom Contention to Democracy，Lanham，MD：Rowman ＆ Littlefield，1998．

［30］Della Porta，D．，Protest，Protesters，and Protest Policing：Public Discourses in Italy and Germany from the 1960s to the 1980s，In Giugni，M．，McAdam，D．，＆ Tilly，C．（eds．），How Social Movements Matter，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，1999．

［31］Deng，F(xiàn)．，Information Gaps and Unintended Outcomes of Social Movements：The 1989 Chinese Student Movement，American Journal of Sociology，Volume 102，Issue 4（1997）：1085－1112．

［32］Tarrow，S．，Social Protest and Policy Reform．May 1968 and the Loi d’Orientation in France，Comparative Political Studies，Volume 25，Issue 4（1993）：579 －607．

［33］Nichols，E．，US Nuclear Power and the Success of the A-merican Anti－ nuclear Movement，Berkeley Journal of Sociology，Volume 32（1987）：167 －192．

［34］［美］查爾斯·蒂利．社會運動：1768—2004［M］．胡位鈞譯．上海：上海人民出版社，2009．

［35］Earl，J．，The Cultural Consequences of Social Movements，In Snow，D．A．，Soule，S．A．，＆ Kriesi，H．（eds．），The Blackwell Companion to Social Movements，Blackwell Publishing Ltd，2004．

［36］Giugni，M．，Personal and Biographical Consequences，In Snow，D．A．，Soule，S．A．，＆ Kriesi，H．（eds．），The Blackwell Companion to Social Movements，Blackwell Publishing Ltd，2004．

［37］Kolb，F(xiàn)．，Protest and Opportunities：The Political Outcomes of Social Movements，New York：Campus Verlag，2007．

［38］Tilly，C．，To Explain Political Processes，American Journal of Sociology，Volume 100，Issue 6（1995）：1594 －1610．

［39］［美］道格·麥克亞當、西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利．斗爭的動力［M］．李義中、屈平譯．南京：譯林出版社，2006．

［40］Lieberson，S．，Small N＇s and Big Conclusions：An Examination of the Reasoning in Comparative Studies Based on a Small Number of Cases，Social Forces，Volume 70，Issue 2（1991）：307－320．