文◎欒馭焦武峰

偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告行為的刑事法規(guī)制

文◎欒馭*焦武峰**

偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為妨害了“司法秩序”，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)偽造的主體、意圖、行為及后果等方面進(jìn)行綜合的評(píng)價(jià)。明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的“證據(jù)”法律屬性，細(xì)化社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容，理性對(duì)待偽造社會(huì)調(diào)查行為的刑法規(guī)制，才能避免社會(huì)調(diào)查適用中的不規(guī)范和隨意性。

社會(huì)調(diào)查 司法秩序 證據(jù)屬性 規(guī)制

隨著未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的全面開展，社會(huì)調(diào)查適用中不規(guī)范及隨意性的問題也逐漸凸顯，由于社會(huì)調(diào)查報(bào)告并不屬于法定證據(jù)種類，司法實(shí)踐中對(duì)于前述案例三中的偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告這一行為如何進(jìn)行評(píng)價(jià)也莫衷一是。偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，具有嚴(yán)重的“社會(huì)危害性”，應(yīng)當(dāng)科以刑罰。因而，從法理上對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告本質(zhì)進(jìn)行深入分析，揭示社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性至關(guān)重要。

一、對(duì)社會(huì)調(diào)查的法理分析

(一)社會(huì)調(diào)查體現(xiàn)了刑事法對(duì)“人”的回歸

犯罪行為和犯罪行為人是刑法學(xué)的兩個(gè)基本范疇，從關(guān)注犯罪行為到關(guān)注行為人，刑法學(xué)經(jīng)歷了長期的過程，同時(shí)也使“刑罰個(gè)別化”的問題成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。概括講，刑罰個(gè)別化主張“應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為人”。［1］因而，刑罰個(gè)別化關(guān)注的重點(diǎn)是犯罪人，理論立足點(diǎn)是犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”，并以此作為定罪量刑的基礎(chǔ)，突出體現(xiàn)了刑事司法的人性化、個(gè)案正義和區(qū)別對(duì)待等基本理念。如果說我國刑法中所規(guī)定的諸如累犯、慣犯、手段惡劣等情節(jié)，是刑罰個(gè)別化在刑事實(shí)體法條文中的體現(xiàn)，那么，修改后《刑事訴訟法》中對(duì)涉罪未成年人開展社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)涉罪未成年人“人身危險(xiǎn)性”的調(diào)查，并以社會(huì)調(diào)查為參照而進(jìn)行的定罪與量刑，是刑罰個(gè)別化從理論到實(shí)踐的蛻變過程。

在古典“行為刑法”理論中，嚴(yán)格奉告“罪刑法定”的原則，無論是定罪還是量刑都以行為人的“行為為中心”，開展社會(huì)調(diào)查沒有刑事司法意義。在“行為人刑法”中，以行為人為中心，刑罰的目的不在于懲罰而是矯正，更加關(guān)注的是刑事司法領(lǐng)域中的“人”。在我國具體語境下，克服重實(shí)體輕程序、重犯罪行為輕犯罪行為人等司法痼疾，改變“刑罰報(bào)應(yīng)主義”、“機(jī)械執(zhí)法觀”等落后理念，需要重塑刑事司法對(duì)“人”的重視，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的制度性規(guī)定，正體現(xiàn)了我國刑事法對(duì)“人”的回歸。

（二）社會(huì)調(diào)查是“司法過程中”的司法活動(dòng)

根據(jù)《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。除此之外，司法實(shí)踐中司法行政機(jī)關(guān)、司法社工團(tuán)體以及公益律師等，也受公、檢、法等機(jī)關(guān)的委托開展社會(huì)調(diào)查?？傊鐣?huì)調(diào)查活動(dòng)開始于偵查，結(jié)束于審判，發(fā)生于整個(gè)司法過程中，是體現(xiàn)司法公正性、權(quán)威性的重要活動(dòng)。培根曾說：“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保?］也正基于此，司法的獨(dú)立價(jià)值為法學(xué)理論及實(shí)務(wù)所重視，無論是在公、檢、法等機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定開展的社會(huì)調(diào)查活動(dòng)中，還是在司法行政、司法社工、公益律師等受委托開展的社會(huì)調(diào)查活動(dòng)中，凡是偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為，都損害了司法活動(dòng)的客觀公正性和權(quán)威，妨害了司法秩序，其危害性大于一般的違法犯罪行為。

（三）社會(huì)調(diào)查的本質(zhì)是對(duì)“人身危險(xiǎn)性”的查明

社會(huì)調(diào)查證明的內(nèi)容是涉罪未成年人的“人身危險(xiǎn)性”，并以此為參照來定罪量刑和開展矯正活動(dòng)，而證明行為人的“人身危險(xiǎn)性”通過兩個(gè)途徑：一方面，通過犯罪行為本身來顯現(xiàn)，如犯罪手段，主觀意圖，對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)的選擇，產(chǎn)生的后果等；另一方面，由對(duì)涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、一貫表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等方面社會(huì)調(diào)查來體現(xiàn)，兩者共同決定對(duì)行為人的定罪和量刑。前者大多是我國刑法中的所規(guī)定的法定情節(jié)，在對(duì)涉罪未成年人適用時(shí)相對(duì)明確。后者則大多為酌定情節(jié)，雖然在我國刑事司法實(shí)踐中有相關(guān)的規(guī)定，但適用比較有彈性，自由裁量的空間較大。同時(shí)，任何一個(gè)未成年人犯罪都不是偶然事件，都有其深刻的個(gè)人、家庭、教育、社會(huì)以及法制等方面的原因，通過社會(huì)調(diào)查，追尋其犯罪的原因，衡量其刑事處遇，評(píng)估其矯正的難度，都離不開社會(huì)調(diào)查的深入開展，而其基礎(chǔ)則是通過社會(huì)調(diào)查探究其“人身危險(xiǎn)性”，并以此來開展相應(yīng)的刑事司法。

二、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的“證據(jù)”法律屬性

(一)社會(huì)調(diào)查報(bào)告“證據(jù)”屬性的爭(zhēng)論

對(duì)社會(huì)調(diào)查的法律屬性，即社會(huì)調(diào)查是否屬于證據(jù)，存在較大爭(zhēng)議。一是肯定論，認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告是證據(jù)，而對(duì)于證據(jù)的種類則又存在不同的觀點(diǎn)，如認(rèn)為“未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有相關(guān)性、專業(yè)性和科學(xué)性、應(yīng)用性，屬于專家證據(jù)”。［3］也有的認(rèn)為“社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)被視作證人證言”。［4］有的認(rèn)為“社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)被視為一種品格證據(jù)”。［5］二是否定論者，認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不是證據(jù)。由于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容主要是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的人格狀況，而不直接反映案件本身的事實(shí)，因而認(rèn)為，它是對(duì)少年被告人量刑的參考材料，并不具有證據(jù)屬性。［6］三是區(qū)別論者，認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，“應(yīng)將其視為除定罪外的刑事處遇的證據(jù)”，［7］其實(shí)質(zhì)上還是主張社會(huì)調(diào)查報(bào)告是證據(jù)的肯定論者的觀點(diǎn)，即社會(huì)調(diào)查報(bào)告是“量刑”的證據(jù)。無論是肯定論者還是否定論者，都沒有從根本上否定社會(huì)調(diào)查在未成年人刑事案件中的重要作用，也基本沒有否定社會(huì)調(diào)查在對(duì)未成年人進(jìn)行處遇時(shí)應(yīng)發(fā)揮重要的作用，甚至認(rèn)為可以作為法庭教育未成年人的重要依據(jù)。［8］

（二）社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)界定為證據(jù)

將社會(huì)調(diào)查報(bào)告界定為證據(jù)，理由如下：一是社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、法律性等證據(jù)特征。二是社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有明確的證據(jù)內(nèi)容，即對(duì)涉罪未成年人“人身危險(xiǎn)性”進(jìn)行證明。三是社會(huì)調(diào)查報(bào)告的參考適用，并對(duì)被證明對(duì)象產(chǎn)生重要影響甚至決定作用，這一點(diǎn)又突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面對(duì)涉罪未成年人處遇（主要是量刑，又不僅限于量刑，還包括強(qiáng)制措施的適用與解除，刑罰的執(zhí)行以及行政處罰的建議等）產(chǎn)生重要影響甚至決定作用；另一方面對(duì)涉罪未成年人的定罪產(chǎn)生重要影響甚至決定作用，表現(xiàn)在對(duì)涉罪未成年人附條件不起訴的適用上，即參照社會(huì)調(diào)查報(bào)告后，可以對(duì)涉罪未成年人作出附條件不起訴宣告與否的決定，最終將影響涉罪未成年人的后續(xù)追訴程序以及罪與非罪的處理。［9］由此可見，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅可以作為量刑的證據(jù)，甚至可以作為定罪與否的證據(jù)。［10］四是按照2010年最高人民法院等五個(gè)部門聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證，這表明法院已經(jīng)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作證據(jù)對(duì)待。

三、偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告行為的刑事法規(guī)制

（一）實(shí)然分析，司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)偽造社會(huì)調(diào)查的行為綜合評(píng)價(jià)

偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為造成了司法不公，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰。然而，由于我國刑事訴訟法中對(duì)社會(huì)調(diào)查的法律屬性規(guī)定不明確，即社會(huì)調(diào)查報(bào)告不屬于法定的證據(jù)種類，由此造成了對(duì)偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告行為應(yīng)當(dāng)如何處罰的爭(zhēng)議。

我們認(rèn)為，在案例三中，某甲的行為損害了司法的權(quán)威性和公正性，放縱了犯罪行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰，而如何定罪處罰則要結(jié)合我國《刑法》的規(guī)定，對(duì)某甲的行為進(jìn)行綜合的評(píng)價(jià)。首先，由于我國刑法規(guī)定，偽證罪的犯罪主體為證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，而某甲并不屬于以上特殊犯罪主體，按照“罪刑法定”的原則，某甲不應(yīng)構(gòu)成偽證罪；其次，某甲明知某乙是涉罪未成年人，卻接受某乙父親的請(qǐng)托，通過提供偽造的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的形式作假證明包庇，構(gòu)成包庇罪；最后，某甲身為社區(qū)矯正人員，具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，徇私舞弊，濫用職權(quán)，為涉罪未成年人某乙提供偽造的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，造成惡劣的社會(huì)影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。同時(shí)，由于某甲一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。

（二）應(yīng)然分析，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)調(diào)查的刑事法規(guī)制

加強(qiáng)對(duì)社會(huì)調(diào)查的刑事法規(guī)制，則要從程序法與實(shí)體法兩個(gè)方面著手。

1.在程序法上進(jìn)一步完善社會(huì)調(diào)查制度。社會(huì)調(diào)查的深入和取得實(shí)效，不僅需要理論上的探討和完善，在具體司法實(shí)踐中，也需要進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范化，防止實(shí)施過程中的隨意性和權(quán)力的濫用。［11］在許多西方國家“人格調(diào)查”是通行做法，此外，世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)的法律都規(guī)定，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查是審理未成年人案件的必經(jīng)程序，有的國家法律甚至明文規(guī)定，未成年人刑事案件非經(jīng)社會(huì)調(diào)查，并提出調(diào)查報(bào)告，不得宣告刑罰。［12］在我國，《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度，但存在諸多不足，如社會(huì)調(diào)查不是必經(jīng)程序，社會(huì)調(diào)查的參照適用并不明確等。完善和規(guī)范社會(huì)調(diào)查制度就要使社會(huì)調(diào)查成為未成年人刑事案件的必經(jīng)程序，提高其強(qiáng)制適用性；規(guī)范社會(huì)調(diào)查主體，樹立社會(huì)調(diào)查的權(quán)威性；承認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，并作為一種法定的證據(jù)種類；規(guī)范對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法庭質(zhì)證、辯論等程序性設(shè)置，完善對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的參照適用等，真正發(fā)揮社會(huì)調(diào)查的作用。

2.對(duì)偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告行為的理性規(guī)制。社會(huì)調(diào)查制度屬于程序法中的重要內(nèi)容，同時(shí)，司法程序的嚴(yán)格適用離不開《刑法》的保駕護(hù)航，從實(shí)體上加強(qiáng)對(duì)偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告行為的懲處，是促進(jìn)程序公正、樹立司法權(quán)威的重要保障，二者具有深刻的交互關(guān)系。由于偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為發(fā)生在刑事訴訟過程中，侵害的是司法的權(quán)威性和公正性，妨害了司法秩序，因而，應(yīng)將偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的犯罪行為規(guī)定在妨害司法罪的章節(jié)中。在承認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告為一種“法定證據(jù)”的前提下，應(yīng)將故意偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告的行為理性“入罪化”，即修改我國《刑法》中關(guān)于偽證罪的規(guī)定，將故意偽造社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并提供給法庭的行為規(guī)定為“偽證罪”，從而在實(shí)體上對(duì)社會(huì)調(diào)查進(jìn)行規(guī)制，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)查的實(shí)效。

注釋：

［1］曲新久：《刑法的邏輯和經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第171頁。

［2］［英］培根：《培根論說文集》，水同天譯，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。

［3］羅芳芳、常林：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)法分析》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。

［4］參見王蔚：《未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性》，載《青少年犯罪問題》2010年第1期。

［5］參見王以真主編：《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第230頁。

［6］參見盛長富，郝銀鐘：《論我國未成年人刑事司法社會(huì)調(diào)查制度》，載《社會(huì)科學(xué)家》2012年2月。

［7］莫洪憲，鄧小俊：《試論社會(huì)調(diào)查制度在檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運(yùn)用》，載《青少年犯罪問題》2010年第1期。

［8］認(rèn)為“一份全面、科學(xué)、細(xì)致的社會(huì)調(diào)查報(bào)告,不僅能為法官科學(xué)地對(duì)未成年人罪犯定罪量刑提供幫助,也會(huì)給法庭教育提供良好的指引。”參見鄧君韜：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度論綱》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。

［9］在未成年人刑事案件中，附條件不起訴的適用往往在分析社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性時(shí)被忽略。附條件不起訴的決定權(quán)具有最終裁判權(quán)的性質(zhì)（雖然還規(guī)定有申訴、直接起訴等程序，但不能因此而否定該權(quán)力的裁判性），即檢察權(quán)可以根據(jù)涉罪未成年人行為的性質(zhì)及結(jié)果，參照社會(huì)調(diào)查結(jié)果，對(duì)未成年人的行為進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)與裁判并作出決定，從其權(quán)力行使的過程及結(jié)果來看，其司法裁量權(quán)的特征非常明顯。

［10］這一點(diǎn)在理論上和司法實(shí)踐中往往被忽視，因而沒有看到社會(huì)調(diào)查對(duì)未成年人“定罪”的影響。檢察機(jī)關(guān)通過社會(huì)調(diào)查，認(rèn)為涉罪未成年人可以適用附條件不起訴并作出附條件不起訴的，考察期滿，涉罪未成年人一般會(huì)被作出不起訴決定，從而不成為犯罪人。而如果根據(jù)社會(huì)調(diào)查結(jié)果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，法院則會(huì)對(duì)未成年被告人進(jìn)行定罪處罰，涉罪未成年人成為犯罪人。

［11］楊春洗：《刑事政策論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第27頁。

［12］參見姚建龍：《長大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第224頁。

*山東省人民檢察院，法學(xué)博士［250014］

**山東省棗莊市人民檢察院，法學(xué)博士［277100］