文◎米方

轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力認(rèn)定及刑事責(zé)任年齡

文◎米方*

轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，以導(dǎo)致輕傷或類似于輕傷以上后果為標(biāo)準(zhǔn)，否則不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力程度要求，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體，應(yīng)運(yùn)用犯罪多元化概念，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，根據(jù)不同情況區(qū)別處理。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪 暴力程度 刑事責(zé)任年齡

［基本案情］犯罪嫌疑人張某（男，20歲）和吳某（男，15歲）到某衛(wèi)生院內(nèi)實(shí)施盜竊，二人商定由張某放風(fēng)，吳某實(shí)施盜竊，當(dāng)吳某剛將一輛摩托車（價(jià)值1500元）的點(diǎn)火線剪斷時(shí)，被在此蹲點(diǎn)守候的便衣民警發(fā)現(xiàn)，民警上前亮明身份后將吳某抓獲，吳某為逃脫而用力掰民警的手，導(dǎo)致該民警的雙手被輕微抓傷。此時(shí)，張某也被公安人員控制，張某朝一民警身上猛打一拳，掙脫該民警的控制向衛(wèi)生院外逃去，但被守候在衛(wèi)生院門口的民警抓獲。公安機(jī)關(guān)以涉嫌搶劫罪對(duì)張某和吳某刑事拘留。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

關(guān)于本案如何定性，實(shí)務(wù)部門產(chǎn)生分歧：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，張某和吳某均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。理由是張某和吳某在實(shí)施盜竊犯罪后，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)對(duì)公安人員實(shí)施暴力，符合《刑法》第269條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，張某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但吳某不構(gòu)成該罪。理由是張某盜竊后為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，且暴力程度足以造成公安人員對(duì)其失去控制，因而符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成。而吳某用力掙脫的行為只是犯罪嫌疑人的自然反應(yīng)，暴力程度顯著輕微，未達(dá)到轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力程度，且其實(shí)施盜竊時(shí)不滿16周歲，未達(dá)到盜竊罪的刑事責(zé)任年齡，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體要求。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，張某與吳某均不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。理由是與普通搶劫罪相比，轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成在暴力程度上有更為嚴(yán)格的要求，本案中為了抗拒抓捕，張某與吳某雖然當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力行為，但都不足以對(duì)公安人員的抓捕行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即就程度而言，所謂的“暴力行為”遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力程度要求，因此均不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

對(duì)比以上觀點(diǎn)可見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開：一是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力及其程度如何認(rèn)定；二是行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，為抗拒抓捕雖然當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力行為，但卻未達(dá)到盜竊、詐騙、搶奪罪的刑事責(zé)任年齡要求時(shí)，能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。

二、法理分析

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力認(rèn)定

在我國(guó)《刑法》分則中，相當(dāng)罪名的罪狀存在“以暴力或以暴力相威脅”的描述，但其標(biāo)準(zhǔn)如何把握，立法卻少有闡述。以至于不僅理論上學(xué)說(shuō)紛呈，實(shí)務(wù)中也爭(zhēng)議不斷。其中尤其是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力如何認(rèn)定，更是問(wèn)題重重。概而言之，存在以下諸種觀點(diǎn)：

第一，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力在程度上與普通搶劫罪相同。原因在于，既然《刑法》第269條已經(jīng)規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰，司法實(shí)務(wù)就應(yīng)在其規(guī)定的范圍內(nèi)理解和適用。作為客觀構(gòu)成要件要素，“暴力”或“暴力威脅”在轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪中應(yīng)為同一概念，堅(jiān)持同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)出現(xiàn)罪名相同但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同的現(xiàn)象，損害刑法的公平性和統(tǒng)一性。［1］

第二，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力在程度上應(yīng)高于普通搶劫罪。理由在于，作為一種擬制犯罪，轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為人的作案動(dòng)機(jī)和主觀惡性均輕于普通搶劫罪，其暴力行為的主要目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，而普通搶劫罪中暴力的目的是為直接排除被害人反抗以便當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，比較而言，后者對(duì)被害人的人身危害明顯大于前者，因此，在暴力程度的認(rèn)定上二者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。對(duì)普通搶劫罪來(lái)說(shuō)，輕微的暴力也構(gòu)成犯罪，但轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只有暴力程度較重的情形下才能發(fā)生轉(zhuǎn)化。［2］

第三，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力程度應(yīng)區(qū)分不同情況區(qū)別對(duì)待。該論者將轉(zhuǎn)化型搶劫罪進(jìn)一步分為正轉(zhuǎn)化型搶劫罪和準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，［3］二者以盜竊、詐騙、搶奪行為是否構(gòu)成犯罪為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的為正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，未構(gòu)成犯罪的為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，前者的暴力程度等同于普通搶劫罪，后者的暴力程度則應(yīng)高于普通搶劫罪。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一顯然忽視了擬制搶劫罪與普通搶劫罪在社會(huì)危害性方面的差異。社會(huì)危害性的判斷，不僅取決于行為的客觀表現(xiàn)，還應(yīng)綜合行為人的主觀動(dòng)機(jī)、目的、人身危險(xiǎn)性及行為的時(shí)間、地點(diǎn)等因素考察。雖同為搶劫罪，但普通搶劫罪中行為人是為劫財(cái)而加害被害人人身，足以反映其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。而轉(zhuǎn)化型搶劫罪中行為人實(shí)施暴力的目的只在于逃避法律追究，其人身危險(xiǎn)性明顯低于前者，故在法律的規(guī)范評(píng)價(jià)上，應(yīng)該對(duì)二者予以區(qū)分，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。但該論者將兩者中作為客觀構(gòu)成要件要素的暴力在程度上等同評(píng)價(jià)，顯然有違罪刑相適應(yīng)的基本精神。觀點(diǎn)二將輕微暴力排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成之外，較好地體現(xiàn)了刑法的謙抑性和公平性，也維護(hù)了犯罪構(gòu)成理論的穩(wěn)定性。但相比普通搶劫罪究竟應(yīng)在多大范圍上把握暴力的程度，該說(shuō)并沒(méi)有再進(jìn)一步提出具有建設(shè)性的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此不能不說(shuō)是個(gè)極大的遺憾。觀點(diǎn)三對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫罪中的暴力進(jìn)一步區(qū)分，其探索精神固然可嘉，但似乎又有將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化的嫌疑。因?yàn)榫娃D(zhuǎn)化型搶劫罪而言，作為轉(zhuǎn)化基本前提的盜竊、詐騙、搶奪未必必須構(gòu)成犯罪早已是基本共識(shí)，相關(guān)司法解釋也都嚴(yán)格貫徹這一觀點(diǎn)，所以，無(wú)視這一事實(shí)的任何構(gòu)建都似乎顯得不太嚴(yán)肅，而且立足其理論主張，也不能將抓、咬等輕微暴力排除在犯罪構(gòu)成之外，這與《刑法》第13條“但書”規(guī)定及相關(guān)司法解釋的基本精神不符，因此也不科學(xué)。

鑒于以上諸說(shuō)的理論缺陷，在筆者看來(lái)，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力做如下理解才具科學(xué)性：首先，就程度而言，應(yīng)當(dāng)重于普通搶劫罪中的暴力，且應(yīng)以致一人輕傷或類似于輕傷（如三人輕微傷）以上后果為具體標(biāo)準(zhǔn)；其次，單就“暴力威脅”而言，應(yīng)以使用兇器或以兇器相威脅為具體內(nèi)容。

基于此，即使行為人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，但只要沒(méi)有達(dá)到上述程度標(biāo)準(zhǔn)，便不能認(rèn)定成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只能以已構(gòu)成的犯罪進(jìn)行追責(zé)。這是因?yàn)椋浩湟唬缜笆?，作為一種擬制的犯罪，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中行為人的作案動(dòng)機(jī)、主觀惡性均輕于普通搶劫罪，基于此其犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必然要高于普通搶劫罪，具體反映到客觀構(gòu)成要件要素上，表現(xiàn)之一就是應(yīng)對(duì)二者所要求的暴力在程度上予以區(qū)分，且在范圍上要略高于普通搶劫罪的暴力程度要求。其二，普通搶劫罪中的暴力或暴力威脅，在內(nèi)容上是指對(duì)被害人身體當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力相威脅，使其不敢反抗、不能反抗。既然轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力程度高于普通搶劫罪，那么在內(nèi)容上就至少應(yīng)該達(dá)到致使或足以致使被害人受到輕傷害或相當(dāng)于輕傷害結(jié)果的程度，如致多人輕微傷等，惟其如此，才能體現(xiàn)嚴(yán)格犯罪構(gòu)成的精神。

就本案而言，在實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕，雖然張某與吳某都實(shí)施了所謂的“暴力行為”，但張某只對(duì)公安人員打了一拳，吳某也只是將公安人員手部輕微抓傷，其暴力行為既未造成輕傷或類似于輕傷的后果，也不足以使公安人員產(chǎn)生恐懼感或?qū)е伦ゲ缎袨橹兄?，因此在程度上遠(yuǎn)未達(dá)到轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力程度的要求，所以，二人行為均不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題

已滿14周歲不滿16周歲的人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體，理論上也存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人不能享有構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“豁免權(quán)”，［4］可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體（構(gòu)成說(shuō)）。原因在于：其一，從規(guī)范層面看，《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》并未對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體規(guī)定特殊要求，基于規(guī)范的文義解釋，應(yīng)當(dāng)理解為只要符合普通搶劫罪的主體要件亦應(yīng)可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體，據(jù)此，已滿14周歲不滿16周歲的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪負(fù)刑事責(zé)任。其二，從理論層面看，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪與普通搶劫犯罪在實(shí)行行為上都表現(xiàn)為侵財(cái)行為與暴力或脅迫行為相結(jié)合而形成的復(fù)合型實(shí)行行為，［5］所要求的暴力和脅迫的力度也都是最狹義范疇，即足以抑制對(duì)方反抗，但不要求直接對(duì)人的身體行使有形力。［6］對(duì)于復(fù)合型的實(shí)行行為，不能將其中先行行為與后續(xù)行為截然分開或簡(jiǎn)單相加，而應(yīng)對(duì)數(shù)個(gè)行為在犯罪構(gòu)成的框架內(nèi)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)當(dāng)與普通搶劫罪同等對(duì)待，不能“重此輕彼”。其三，從現(xiàn)實(shí)層面看，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，未成年人犯罪形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，因此，對(duì)未成年人犯罪一味強(qiáng)調(diào)寬大和非刑罰化，無(wú)異于姑息養(yǎng)奸，不但正義難以伸張，而且也不利于犯罪預(yù)防。

否定說(shuō)認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，不管在何種情況下，均不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其后續(xù)暴力、脅迫行為構(gòu)成何罪就定何罪，比如故意傷害或故意殺人罪等。理由在于：其一，從法律規(guī)范層面看，已滿14周歲不滿16周歲屬于相對(duì)刑事責(zé)任年齡，根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條及最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，只有16周歲以上具備完全刑事責(zé)任能力人，才可以成為盜竊罪的犯罪主體，進(jìn)而在具備《刑法》第269條規(guī)定的情形下發(fā)生盜竊罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，未滿16周歲的未成年人則根本不存在發(fā)生轉(zhuǎn)化搶劫罪問(wèn)題。其二，從刑事政策層面看，我國(guó)歷來(lái)對(duì)未成年犯罪人實(shí)行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，輕易承認(rèn)未滿16周歲的未成年人成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體，實(shí)質(zhì)上有違我國(guó)一貫對(duì)未成年犯罪人的刑事政策。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題，涉及到刑法基本理論、現(xiàn)行法律規(guī)定、刑事政策等諸多因素，簡(jiǎn)單地肯定或否定均有失偏頗?？隙ㄕf(shuō)立足刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪的同質(zhì)性，因此具有相同的犯罪構(gòu)成要件。但其不僅忽視了兩罪中行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等方面的差異，也過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的打擊功能，弱化了刑法對(duì)未成年人的司法保護(hù)功能，不利于未成年犯罪人的法律保護(hù)。否定說(shuō)雖然注重對(duì)未成年人的司法保護(hù)，但將已滿14周歲不滿16周歲的未成人絕對(duì)排除出轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體范圍之外，則又對(duì)該類犯罪的實(shí)際社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，不利于打擊犯罪及實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪預(yù)防?；诖耍P者認(rèn)為，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地肯定或否定，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)用犯罪多元化概念，貫通刑法學(xué)基本理論與未成年人犯罪刑事政策，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，根據(jù)不同情況區(qū)別處理。其一，在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，如果其暴力程度顯著輕微，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。其二，如果上述暴力達(dá)到致人輕傷或類似于輕傷（如三個(gè)輕微傷等）以上后果的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。其三，對(duì)于當(dāng)前兩高相互沖突的兩個(gè)司法解釋，應(yīng)根據(jù)雙向保護(hù)原則，在保護(hù)社會(huì)利益和未成年人合法權(quán)益之間尋求一個(gè)科學(xué)的平衡點(diǎn)，重新做出解釋，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的條件予以細(xì)化，這樣既能定紛止?fàn)?，也為司法?shí)務(wù)提供明確標(biāo)準(zhǔn)。

三、本案結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為：第一，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)以導(dǎo)致輕傷或類似于輕傷（如三個(gè)輕微傷等）以上后果為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只實(shí)施了輕微暴力行為，既不足以達(dá)到窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的，也未給追趕、抓捕等人員造成一定傷害，便不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力程度要求，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。本案中張某為抗拒抓捕只是朝民警身上猛打一拳，行為的暴力程度顯然未達(dá)到這一要求，故不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。第二，已滿14周歲不滿16周歲的人能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體，認(rèn)定的關(guān)鍵也在于其暴力行為是否給追趕或抓捕人員造成輕傷或類似于輕傷以上結(jié)果，本案中吳某行為也沒(méi)有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，因此也不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

注釋：

［1］杜輝：《對(duì)未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫行為出罪化解釋的探討》，載《南都學(xué)壇》2009年第4期。

［2］李兵：《〈關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的具體理解與適用》，載《人民司法》2006年第4期。

［3］但未麗：《搶劫罪研究概況及評(píng)述》，載《四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第2期。

［4］楊曉明：《未滿十六周歲的未成年人盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人輕傷應(yīng)如何處理》，載《人民檢察》2007年第5期。

［5］馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第189頁(yè)。

［6］陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第592頁(yè)。

*河南省洛陽(yáng)市伊川縣人民檢察院法律政策研究室主任［471300］