戴 超 武

?

中國對印度占領(lǐng)“麥克馬洪線”以南地區(qū)的反應(yīng)及其意義(1951—1954)(續(xù))

戴 超 武

三、制約和影響中央反應(yīng)及決策的若干因素

楊公素曾強調(diào)指出，印度出兵侵占中印邊界中國領(lǐng)土，大力向“麥克馬洪線”推進，占領(lǐng)了英帝國主義者不敢占領(lǐng)的中國大片領(lǐng)土，“由于中國當(dāng)時采取穩(wěn)重和通過談判解決邊界問題的方針，才使矛盾未激化”*楊公素：《中國反對外國侵略干涉西藏地方史》，中國藏學(xué)出版社，2001年，第317頁。。值得注意的是，這一時期中央政府對侵犯中國領(lǐng)空、領(lǐng)海的事件，都提出過正式的外交抗議。如周恩來在1949年12月20日發(fā)表聲明，抗議法國飛機14日侵入廣西上空，指出法國的行為是“明目張膽地侵犯中國神圣領(lǐng)土”。在南海問題上，1956年5月29日，中國外交部發(fā)言人針對菲律賓外長加西亞(Carlos Polistico García)發(fā)表關(guān)于南中國海包括太平島和南威島在內(nèi)的一群島嶼因距離菲律賓最近、“理應(yīng)”屬于菲律賓的言論發(fā)表聲明：南中國海上的太平島和南威島以及它們附近的小島，統(tǒng)稱為南沙群島，向來是中國領(lǐng)土的一部分，中華人民共和國對這些島嶼具有無可爭辯的合法主權(quán)；菲律賓政府為企圖侵占中國的南沙群島而提出的借口根本站不住腳；中國政府對于南沙群島的合法主權(quán)，絕對不容許任何國家以任何借口采取任何方式加以侵犯。*宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，世界知識出版社，1997年，第13、266頁。同上述做法相比，中央在中印邊界問題上采取“未使矛盾激化”的“穩(wěn)重”方針，關(guān)鍵因素就在于這一時期中央對西藏的戰(zhàn)略方針與中印關(guān)系的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)所產(chǎn)生的重大影響，特別是中央對這種關(guān)系及其影響的認識。

其一，西藏的重要性以及中共中央對西藏的整體戰(zhàn)略方針。

隨著解放戰(zhàn)爭的不斷勝利，進軍和解放西藏成為中央的主要戰(zhàn)略考慮之一。中央領(lǐng)導(dǎo)人認識到，西藏和印度、尼泊爾、不丹接界，雖人煙稀少，山高路遠，但地下有豐富寶藏，“作為西南門戶，國防地位非常重要，英美帝國主義早想侵入”。因此，“解放西藏對于保衛(wèi)西南邊疆，維護世界和平和支援世界革命，支援西部亞洲國家的民主革命，都具有極為重要的戰(zhàn)略意義”，“我們必須占領(lǐng)，并改造為人民民主的西藏”，“只有西藏人民的翻身解放，我們?nèi)珖箨懙慕夥挪拍芡耆踩挽柟蹋蝗?，我們的國防線將是在金沙江邊，四川也不會那么太平”。*《毛澤東西藏工作文選》，中央文獻出版社、中國藏學(xué)出版社，2008年，第6頁；《毛澤東年譜(1949—1976)》第1卷，中央文獻出版社，2013年，第68—69頁；《和平解放西藏》，西藏人民出版社，1995年，第59頁；《西藏文史資料選輯》第2輯，民族出版社，1984年，第87—88頁；張國華在十八軍進藏動員會議上的講話(1950年2月9日)，轉(zhuǎn)引自《吳忠追懷錄》，廣東人民出版社，1993年，第369—370頁。

毛澤東1949年2月在西柏坡同來訪的蘇共中央政治局委員米高揚談話時，表示西藏問題并不難解決，只是不能太快，不能過于魯莽，主要是交通困難，大軍不便行動，給養(yǎng)供應(yīng)麻煩也較多；同時由于民族問題，尤其是受宗教控制的地區(qū)，解決它更需要時間，須要穩(wěn)步前進，不應(yīng)操之過急*師哲：《在歷史巨人的身邊》，中央文獻出版社，1991年，第380頁。。但這一時期西藏局勢的發(fā)展，使中央領(lǐng)導(dǎo)人對解決西藏問題更有急迫感，特別是拉薩的“驅(qū)漢事件”和噶廈向英美等國派出“親善使團”，以獲得對其“獨立”運動的政治支持和軍事援助。而中共中央領(lǐng)導(dǎo)人此時更為警惕這些事件背后的英美國家的作用。1949年11月23日，毛澤東就解決西藏問題致電彭德懷(時任中共西北局第一書記、西北軍政委員會主席、西北軍區(qū)司令員)、賀龍、習(xí)仲勛(時任西北軍區(qū)政委、中共西北局書記)、劉伯承、鄧小平等人，強調(diào)指出，西藏問題的解決應(yīng)爭取于明年秋季或冬季完成。就現(xiàn)在情況看來，應(yīng)責(zé)成西北局擔(dān)負主要責(zé)任，西南局則擔(dān)任第二位責(zé)任。解決西藏問題不出兵是不可能的，出兵當(dāng)然不只有西北一路，還要有西南一路，故西南局在川、康平定后，即應(yīng)著手經(jīng)營西藏。*《毛澤東年譜(1949—1976)》第1卷，第46—47頁；《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，中央文獻出版社，2009年，第860頁。毛澤東在1949年12月赴蘇聯(lián)訪問途經(jīng)滿洲里之際，給中央和西南局寫信指出，英美都在打西藏的主意，解放西藏的問題要下決心了，進軍西藏宜早不宜遲，否則夜長夢多*《解放西藏史》，中共黨史出版社，2008年，第52頁。。

彭德懷接到毛澤東11月23日電報后，派范明(時任第一野戰(zhàn)軍政治部聯(lián)絡(luò)部部長)對西藏情況和進藏路線進行調(diào)查。在范明報告的基礎(chǔ)上，彭德懷于12月30日報告中央并毛澤東，認為由青海、新疆入藏困難較大，難以克服，準備工作將需要兩年時間。毛澤東收到電報后，于1950年1月2日從莫斯科致電中央，指示由西南局擔(dān)負進軍西藏的任務(wù)。西南局接到指示后，決定以張國華為軍長的18軍擔(dān)任進藏任務(wù)。1月18日，西南局致電中央軍委并報毛澤東告賀龍、李井泉(時任中共川西區(qū)委員會第一書記、川西軍區(qū)政委)：“我們大體上確定十八軍于二月底完成準備，三月出動，三月底主力集結(jié)甘孜地區(qū)，四月底集結(jié)德格地區(qū)，五月間占領(lǐng)昌都。六月份即可占領(lǐng)拉薩乃至日喀則中心地區(qū)，從軍事上基本解決西藏問題?！蓖瑫r，西南局建議：“必須直接推動西藏之經(jīng)營，協(xié)力鞏固國防。”*《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第891、892頁。

鑒于西藏的重要性，中央在進行軍事部署的同時，設(shè)想力爭和平解放，其重點放在在政治上贏得西藏地方政府的支持。1950年5月17日，中央就進軍西藏的方針指示西南局：“在軍事進攻的同時，利用一切可能，進行政治爭取工作是十分必要的”，只要西藏方面“準許人民解放軍進入西藏，我們方面則可承認西藏的政治制度，連同達賴的地位在內(nèi)，以及現(xiàn)有的武裝力量、風(fēng)俗習(xí)慣概不變更，并一律加以保護”，“在策略上應(yīng)該繼續(xù)能夠起最大限度的爭取作用和分化作用”*《中國人民解放軍第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》，解放軍出版社，1990年，第342頁。。7月12日，中央政府要求西藏代表團下月來北京談判。1951年4月29日，談判開始。5月23日，中央政府和西藏地方政府在北京簽訂《關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》(即十七條協(xié)議)。25日，毛澤東發(fā)布解放軍進軍西藏的訓(xùn)令。18軍自7月開始，從昌都、甘孜等地向拉薩等地實施梯次進軍。對中央而言，駐藏人員和解放軍進藏后能不能站穩(wěn)腳跟的關(guān)鍵因素，就是能否解決后勤供應(yīng)方面即將面臨的巨大困難，特別是糧食和其他生活必需品的基本保障。解放軍進藏后面臨的最突出問題就是糧食短缺，這在18軍先遣部隊進藏之初就已極為嚴重。

其二，中央在進軍西藏及進藏后穩(wěn)定西藏所需的道路交通問題上，同樣面臨嚴重困難。這些困難不僅無法保障從內(nèi)地向中央駐藏機關(guān)和部隊的物資供應(yīng)，更無法保障將部隊部署到邊境地區(qū)。在解放軍進藏之初，中央就充分意識到道路交通的重要性。18軍政策研究室在1950年提交的一份報告中就明確提出：“根據(jù)康藏經(jīng)濟情況，在康藏解放后，改善人民生活，實為我軍之迫切任務(wù)。”為完成上述任務(wù)，18軍政策研究室強調(diào)，“解決康藏建設(shè)的關(guān)鍵”首先是交通，“因此我們應(yīng)極力恢復(fù)發(fā)展交通，求得迅速展開各項經(jīng)濟建設(shè)工作”。*十八軍政策研究室：《西藏財經(jīng)上的幾個問題》(1950年)，轉(zhuǎn)引自黃可：《和平解放西藏重大事件實錄》，學(xué)苑出版社，2013年，第58頁。黃可書中所附的這一文件，沒有形成的具體日期。在這種形勢下，要保障進藏人員和部隊的物資供應(yīng)的關(guān)鍵因素，是內(nèi)地通往西藏的道路建設(shè)。進藏部隊邊行軍邊修路，且面臨筑路經(jīng)費不足。鄧小平和賀龍在1951年3月26日致電周恩來：“請催中央財政部速撥款”，“因進軍緊迫，急待修通公路。而軍費已甚困難，不能長期挪用”*《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第973頁。。1952年8月16日，中央在給西藏工委的電報中強調(diào)：“爭取時間解決生產(chǎn)自給和交通運輸問題”為主要任務(wù)之一，“其他的工作均應(yīng)服從這一任務(wù)”。12月1日至18日，西藏軍區(qū)在拉薩舉行的第一次黨代會上，也特別提出筑路是爭取在西藏站穩(wěn)腳跟的壓倒一切的任務(wù)。*張國華軍長的指示(1951年7月20日)，轉(zhuǎn)引自魏克：《進軍西藏日記》，中國藏學(xué)出版社，2001年，第215頁；《中共西藏黨史大事記(1949—1966)》，西藏人民出版社，1990年，第40頁。有關(guān)1952年12月西藏軍區(qū)第一次黨代會的情況，參見王貴、黃道群：《十八軍先遣偵察科進藏紀實》，中國藏學(xué)出版社，2001年，第188頁。

對于此種局面，張經(jīng)武在1952年秋曾對西北交通部調(diào)來設(shè)計青藏公路的工程師鄧郁清說過一段名言，他指出：“我們遠離后方，交通不便，糧食和其他供應(yīng)十分困難。數(shù)月前，少數(shù)人發(fā)動的未遂叛亂……他們硬的比不過我們，就想利用我們的困難，還強迫老百姓不賣糧食和任何東西給我們，妄想用這種方式卡我們的脖子，逼我們退出西藏?，F(xiàn)在，我們帶來的糧食確實不多了。盡管中央正在從西南、西北組織力量趕運糧食進藏，但路途遙遠，損耗太大，而且費用昂貴。從西南由雅安雇牦牛、從西北用駱駝運糧到拉薩，一年只能往返一趟，其運費加損耗，確確實實，一斤糧食比一斤銀子還貴……從國防、軍事、政治、經(jīng)濟和加強民族團結(jié)等方面考慮，很希望從西北修出一條進藏的公路來，哪怕先修出一條大車路也好嘛！”*《紀念川藏青藏公路通車三十周年文獻集》第1卷，西藏人民出版社，1984年，第241頁。蘇聯(lián)在中國的專家也曾協(xié)助和指導(dǎo)川藏公路的建設(shè)。在交通部公路總局工作的蘇聯(lián)專家于1952年7月從北京來到昌都，協(xié)助川藏公路南線的修筑*楊宗輝：《回憶川藏公路南線踏勘》，《西藏文史資料選輯》第1輯，民族出版社，1981年，第176頁。。

1954年底，康藏公路和青藏公路通車?？挡毓樊?dāng)時全長2250公里，青藏公路(含西寧到格爾木)當(dāng)時全長2100公里，是世界上最高、最長的公路。新藏公路1954年4月開始動工，1957年10月6日全線通車。由此，進藏部隊和工作人員的糧食和供應(yīng)問題才在較大程度上得以緩解。

其三，在同內(nèi)地交通存在巨大困難的情況下，進藏人員和部隊在糧食和重要日用品的供應(yīng)方面，在當(dāng)時基本上依靠印度的轉(zhuǎn)運和進口。尼赫魯充分意識到西藏在糧食和物質(zhì)供應(yīng)上對印度的依賴，同時也充分意識到中國在這些問題上對印度的依賴。印度曾先后于1950年和1959年兩次對西藏實施貿(mào)易管制和禁運，試圖通過這些政策措施，迫使中國在有關(guān)中印關(guān)系、西藏問題特別是中印邊界問題上作出重大讓步。*有關(guān)印度對西藏的貿(mào)易管制和禁運的具體情況，參見戴超武：《印度對西藏地方的貿(mào)易管制和禁運與中國的反應(yīng)和政策(1950—1962)》，《中共黨史研究》2013年第6、7期。在此背景下，中印關(guān)系顯然是一種不對稱的關(guān)系，印度在這一結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢地位。

西藏由于特殊的自然和地理環(huán)境，歷史上糧食短缺的問題就極為突出，每年都要從周邊國家進口相當(dāng)數(shù)量的糧食。軍委聯(lián)絡(luò)部在1952年4月曾特別指出：“西藏糧食本可自給，但由于貴族、寺院及地方政府大量存糧(估計常年在6500萬斤以上)，常形成缺糧現(xiàn)象，須賴不丹、尼泊爾糧食的輸入；拉薩一帶則仰給于后藏日喀則等地的糧食?！?軍委聯(lián)絡(luò)部：《西藏目前主要軍政經(jīng)濟情況匯編》(1952年4月12日)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00119—01。據(jù)西藏外事處1965年的估計，西藏在同尼泊爾的貿(mào)易中，每年出口食鹽約1000萬斤，換回糧食500多萬斤。1955年從聶拉木進口的糧食，大米120萬斤、米片43萬斤、玉米面50萬斤，總計約213萬斤；從普蘭進口的糧食，1949年至1952年共28800羊馱，每馱以30斤計，共216000斤。從扎錫崗進口大米5737印斤、面粉2474印斤(每印斤合中國3.75市斤)，兩項合計為30791斤。另有青稞、炒面157袋，約7000余斤，總計為38000斤。西藏進口糧食的主要口岸是亞東。亞東每年進出口貿(mào)易量就占整個西藏地區(qū)對外貿(mào)易的60%，印商大致有20多家。*有關(guān)亞東口岸的情況參見《西藏自治區(qū)志·外事志》，中國藏學(xué)出版社，2005年，第40—41頁。西藏外貿(mào)局1961年的統(tǒng)計資料顯示，1953年亞東進口糧食2359620斤，1954年為1638000斤。這樣，按照從尼泊爾、阿里和亞東三地的進口量估計，西藏在1955年以前每年從境外進口糧食約700多萬斤，加上鹽糧交換運往黑河的糧食1000萬斤，西藏每年投入市場流通的糧食約計1700萬斤。*《西藏的商業(yè)與手工業(yè)調(diào)查》，中國藏學(xué)出版社，1999年，第14—15頁。

對解放軍進藏的糧食供應(yīng)和其他生活物資的保障問題，中央和西南局從一開始就予以高度重視。在18軍進藏之前，毛澤東就曾對中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長李維漢和張國華說：長征時擦了西藏的邊兒，三個方面軍都從四川、西康藏區(qū)穿越而過，把當(dāng)?shù)氐哪屈c兒糧食幾乎吃得精光。本來有些地方就缺樹，連樹皮也沒有給人家剩下多少，這次進軍可不能再這樣嘍。*轉(zhuǎn)引自降邊嘉措：《周恩來與西藏的和平解放》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第258頁。西南局和西南軍區(qū)由于部隊缺糧食，決定推遲進軍西藏的時間。西南局和西南軍區(qū)在1950年2月26日給中央軍委的請示報告中稱：“鑒于糧食成為入藏的最大問題，我們考慮在康甘公路上糧食確無把握時，則擬以十八軍推遲于冬季入藏?！编囆∑胶蛣⒉性?月9日給中央軍委的電報中特別強調(diào)：“入藏先遣部隊目前嚴重的困難是沒有糧吃，這個問題已成了4000人生命生存的問題，也是解放西藏中的嚴重困難……只要有飯吃，什么都好辦。”鄧小平在1950年7月還明確表示：現(xiàn)在我們只進去三四千人，一下子就借了70萬斤糧，老是這樣不行，少數(shù)民族群眾負擔(dān)不起，如果我們只給人家一個民族區(qū)域自治的空頭支票，而把人家的糧食吃光，這是不行的。*轉(zhuǎn)引自楊一真：《西藏記憶：進軍西藏解放西藏回憶文集》上冊，海風(fēng)出版社，2011年，第137頁；《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第910—911頁；《鄧小平西南工作文集》，中央文獻出版社、重慶出版社，2006年，第199—200頁。5月28日，張國華在18軍黨委擴大會議上強調(diào)：“進軍的困難是補給問題，補給不僅關(guān)系到進軍，而且關(guān)系到西藏的建設(shè)。我們要進軍，最大的困難就是補給，最主要的問題是糧食問題。歷史上治藏成敗與否，就看這個問題解決的好壞。歷來的經(jīng)驗是一路生產(chǎn)，一路建設(shè)。”*轉(zhuǎn)引自張向明：《張向明55年西藏工作實錄》，2006年，第24頁；魏克：《進軍西藏日記》，第26頁。

18軍進藏先遣部隊共300多人，1950年3月18日在四川樂山誓師，4月18日到達甘孜時，從雅安出發(fā)每人攜帶的三四十斤的大米和干糧已所剩無幾，開始出現(xiàn)嚴重糧荒。部隊一再減少糧食定量，從每人每天吃六兩多減至半斤，最后還不到四兩。在一個多月空投未能成功的情況下，先遣部隊“想盡各種辦法撲捉麻雀、地鼠、魚和挖野菜充饑”。*有關(guān)18軍先遣部隊的缺糧問題，參見郄晉武：《進藏先遣數(shù)千里》，《西藏文史資料選輯》第1輯，第75頁；王貴、黃道群：《十八軍先遣偵察科進藏紀實》，第34頁；楊一真：《進軍西藏紀實》，《西藏文史資料選輯》第1輯，第142—143頁；劉廣潤：《從拉薩入城式憶進藏先遣部隊》，《西藏革命回憶錄》(二)，西藏人民出版社，1981年，第147頁。有關(guān)進藏部隊的糧食短缺，研究西藏史的美國學(xué)者戈德斯坦在其《現(xiàn)代西藏史》第二卷中有專門論述，參見Melvyn C.Goldstein, A History of Modern Tibet, Volume 2: The Clam before the Storm, 1951—1955, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2007, pp.245-254.先遣部隊9月21日從甘孜出發(fā)，在前往昌都的行軍路上，依然面臨糧荒，甚至連野草也挖不到。由于供應(yīng)不上，剛剛進入拉薩、江孜、日喀則和太昭地區(qū)的部隊與工作人員經(jīng)常處于饑餓狀態(tài)。進藏部隊不得不壓縮每日食糧定量，先由一斤減至半斤，再由半斤減到二三兩，輔之以食馬料、喝稀粥等辦法，以維持身體的最低需要。張國華曾說，在1952年6月以前，“我們的形勢是很不安的，每天都要問問還有多少糧”。*《解放西藏史》，第245頁；楊一真：《西藏記憶：進軍西藏解放西藏回憶文集》下冊，海風(fēng)出版社，2011年，第445頁。為解決中央駐藏機構(gòu)和駐軍的糧食問題，中央從1951年到1952年部署了一系列重大措施：(1)18軍采取緊急措施，將部隊分散駐防，減少運輸壓力，就地籌糧；因為江孜、日喀則、錯那宗等地均有糧食，可以動用。(2)18軍后方司令部緊急督促下屬四個辦事處、35個兵站加緊向拉薩運糧。(3)從印度轉(zhuǎn)運糧食進藏。(4)從西北運糧。1953年初，中央責(zé)成西北局組建西北運輸總隊，由王寶珊任總隊長，慕生忠任政委，并指示由范明(時任中共西藏工委副書記、西藏軍區(qū)副政委)主持召開西北五省區(qū)購買駱駝的會議，在甘肅、青海、內(nèi)蒙古購買駱駝17800余峰，加緊從格爾木向西藏運糧。即便采取了上述措施，駐藏部隊在1952年4月的時候也僅有一個多月的糧食儲備。*《西藏自治區(qū)志·政務(wù)志》(上)，中國藏學(xué)出版社，2007年，第523—524頁；范明：《西藏內(nèi)部之爭》，明鏡出版社，2009年，第196頁。根據(jù)范明的記載，1953年夏，由青海格爾木向拉薩運送了百萬斤糧食，駱駝死傷過半，難以為繼。與此同時，西藏工委不斷督促噶廈籌措糧食，由工委以市價用銀元購買。時任西藏工委政策研究室主任的樂于泓到噶廈進行交涉，噶廈答應(yīng)設(shè)法籌辦。在此關(guān)鍵時刻，阿沛·阿旺晉美發(fā)揮了重要作用。他提出要噶廈馬上召集各寺廟負責(zé)人，先行籌措部分糧食，由他擔(dān)保，寺廟可以借給。從1951年到1952年，西藏工委通過上層統(tǒng)戰(zhàn)工作，在各地采購300多萬公斤的青稞、小麥和豌豆，菜牛7700多頭，羊7.9萬只。西藏上層部分人士也向中央駐藏機構(gòu)和部隊出售糧食，如最大的貴族拉魯·次旺多吉在1951年底曾賣給解放軍42萬斤糧食。但由于時任噶廈司曹的魯康娃·才旺繞登的態(tài)度，西藏上層人士并不敢向解放軍大量出售糧食。而噶廈當(dāng)時庫存的糧食就有3000多萬斤，但不出售或供應(yīng)給駐藏部隊。*樂于泓：《回憶投身西藏和平解放事業(yè)的歷程》，《世界屋脊風(fēng)云錄》(一)，解放軍文藝出版社，1991年，第190—191頁；《西藏自治區(qū)志·政務(wù)志》(上)，第523—524頁；范明：《西藏內(nèi)部之爭》，第197頁。同時還可參見 Goldstein, A History of Modern Tibet, Volume 2, p.252.

基于上述情況，中央首先考慮的是如何在內(nèi)地與西藏缺乏道路交通的情況下，保障駐藏人員和部隊的糧食及其他重要物資的基本供應(yīng)。鄧小平在1950年6月致西康區(qū)委和18軍的電報中強調(diào)：“應(yīng)采取有效措施，鼓勵與幫助藏民的土貨出口及必需的進口。在少數(shù)民族區(qū)域的貿(mào)易工作是政治工作的主要內(nèi)容，絕不要以賺錢為目的，只能是以為藏民服務(wù)為目的?！蓖跗涿吩谡劦劫Q(mào)易問題時也明確指出，軍需民用很重要，我們自己應(yīng)當(dāng)以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，不應(yīng)做買賣，貿(mào)易要同國際打通關(guān)系，但關(guān)稅要自主。*《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第924頁；十八軍副政委王其梅所做的進軍西藏的報告(1951年3月10日)，轉(zhuǎn)引自魏克：《進軍西藏日記》，第142頁。因此，中央和西藏工委在這一時期極為重視西藏的貿(mào)易問題，特別是傳統(tǒng)的藏印貿(mào)易，想方設(shè)法促進和發(fā)展西藏的貿(mào)易。鑒于印度在解放軍進藏后開始對西藏實施的貿(mào)易管制和禁運政策，18軍進入拉薩之前即考慮同噶廈商談，“印度貿(mào)易可能時請先行設(shè)法疏通”。解放軍初到拉薩時，開始曾利用商人從印度套購一些物資，“因怕印度封鎖，不敢公開套購，也不敢多買”。1953年3月15日，西藏工委要求：“在保證軍供調(diào)劑民需的總方針下，大力開展經(jīng)濟統(tǒng)戰(zhàn)工作，要更為廣泛地和貴族、寺院、商號訂立購貨合同，大量利用外匯，套取必要的物資。還應(yīng)組織公私力量，開展內(nèi)運，囤積物資，穩(wěn)定物價?！?轉(zhuǎn)引自楊一真：《西藏記憶：進軍西藏解放西藏回憶文集》上冊，第343頁；楊一真：《西藏記憶：進軍西藏解放西藏回憶文集》下冊，第445頁；《中共西藏黨史大事記(1949—1966)》，第43頁。

尼赫魯無疑意識到解放軍所面臨的后勤保障方面的困難，特別是糧食供應(yīng)上的困難。同時，他也充分意識到一旦禁止糧食出口將會對中國駐藏部隊所產(chǎn)生的后果。尼赫魯期望利用糧食禁運，向中方表示印度在西藏問題上所處的優(yōu)勢地位。印度對西藏的第一次禁運開始于1950年11月，即在解放軍進藏后。印度針對印藏貿(mào)易的特點，開始禁止大米出口，并對西藏出口的羊毛加征關(guān)稅。尼赫魯?shù)慕\政策極具戰(zhàn)略意義，他設(shè)想中國在西藏的駐軍因供應(yīng)困難將不得不撤出西藏。因為尼赫魯相信，穿過戈壁沙漠運送糧食以及從中國運來大量糧食，都是十分困難的。*The Indo-Tibet Frontier Issue, Reply to a debate in the Council of States, 24 December 1953, SWJN, SS, Volume Twenty Four, p.583. 印度聯(lián)邦院(Rajya Sabha)即上議院。印度駐華大使賴嘉文(Nedyam Raghavan)在1954年中印關(guān)于西藏問題談判的第一次會談中，就曾明確指出：“貿(mào)易問題是一個重要的問題，雖然對印度來說貿(mào)易量不大，但對當(dāng)?shù)氐闹袊鴩駚碚f，是很重要的?！?關(guān)于中印在中國西藏地方的關(guān)系問題的第一次會談記錄，1954年1月2日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00136—01。

在這一時期，中國為解決西藏駐軍急需的糧食，還尋求印度協(xié)助轉(zhuǎn)運糧食到西藏。除上述西藏工委同噶廈多次交涉就地采購?fù)猓醒霃母＝?、廣東等地調(diào)撥大米3500噸，通過談判，請印度協(xié)助轉(zhuǎn)口運進西藏。1952年5月28日，中國和印度就中國提出經(jīng)印度轉(zhuǎn)運大米至西藏問題達成協(xié)議。雙方約定，中國向印度出售10萬噸大米，以換取印度協(xié)助中方運糧3500噸到西藏，印度政府先行墊付有關(guān)費用，中國駐印使館每月同印方結(jié)算一次，當(dāng)時核定的總運裝費達34億人民幣(舊制)。這批大米先從海路運到加爾各答，然后運到錫金首府甘托克，再由進藏中央人員派人駐甘托克將這批糧食雇用騾幫運回西藏，每個騾子只能馱運120斤。1952年實際運送1100噸。*有關(guān)運糧情況可參見楊公素：《滄桑九十年：一個外交特使的回憶》，海南出版社，1999年，第204—205頁；楊一真：《西藏記憶：進軍西藏解放西藏回憶文集》下冊，第446—455頁。外交部的相關(guān)檔案主要可參見：中國、印度雙方就我提出經(jīng)印度轉(zhuǎn)運大米至西藏問題達成諒解之往來照會，1952年5月28日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00154—01(1)；關(guān)于經(jīng)印度運糧至西藏問題處理意見，1952年12月22日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00154—02(1)；印度就不擬繼續(xù)代運糧食去西藏事與我方之來往照會，1953年1月5日至1月29日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00154—03；就經(jīng)印度運糧去西藏我外貿(mào)部與印方談判情況，1953年1月17日至11月18日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00154—05。這些都充分體現(xiàn)了這一時期特別是解放軍進藏初期，印度在中國治藏戰(zhàn)略中所具有的重要作用。正如尼赫魯自己所稱，“從更為廣闊的政治的角度看”，轉(zhuǎn)運糧食“本身就具有某種心理上的意義，說明了西藏對印度的依賴”*North-Eastern Frontier Situation, Note to the Secretary-General and Secretary, MEA, 5 March 1953, S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Second Series, Volume Twenty One (1 January 1953-31 March 1953), New Delhi: Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1997, p.555.。

其四，由于交通困難以及糧食供應(yīng)的嚴峻局勢，解放軍駐藏部隊兵力有限，只能實行重點布防，加之朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)導(dǎo)致中央不能按照預(yù)定計劃將兵力部署到西藏全境特別是邊防要地，這種狀況也是制約中央作出有效反應(yīng)的重要原因。

鑒于糧食供應(yīng)的突出問題及其所具有的重要政治意義，中央在進軍西藏的決策過程中，特別考慮了控制駐藏部隊的規(guī)模和駐地的安排。1950年10月25日，鄧小平在起草西南局和西南軍區(qū)致張國華、譚冠三(時任18軍政委)、王其梅(時任53師政委)并西藏工委的電報中，強調(diào)“留駐昌都、甘孜地區(qū)的部隊數(shù)目，必須精確地加以計算，報告我們批準。主要是計算運輸條件及供應(yīng)的可能性，冬季運輸?shù)奈镔Y不應(yīng)只是保證留駐部隊的食用，還要準備明春繼續(xù)進軍的需要，此點請你們精細計算和考慮”。毛澤東在1951年9月13日致電西南局：“似應(yīng)在幾個月內(nèi)在日喀則和日喀則至拉薩中間地點各派部分軍隊，改變明年不在上述各點駐軍的計劃。”為此，賀龍和鄧小平就進藏部隊的駐地問題，在10月8日打電報給張國華、譚冠三、張經(jīng)武等人，其中特別指示：“經(jīng)我們請示軍委，規(guī)定你們進去的六千部隊，應(yīng)以三分之一(約兩千人)開赴日喀則、江孜、亞東地區(qū)及日喀則、拉薩中間地區(qū)……另以三分之一(約兩千人)駐拉薩及附近。其余三分之一則駐拉薩、太昭之線。這樣既照顧拉薩當(dāng)局情緒，又利于我們進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！?《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第947頁；《毛澤東年譜(1949—1976)》第1卷，第397頁；《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第1009頁；《和平解放西藏》，第141頁；《解放西藏史》，第190頁。

1951年10月30日，18軍黨委遵照中央軍委和西南軍區(qū)的指示，決定區(qū)分駐地和任務(wù)如下：(1)軍直、獨立支隊大部和154團3營共約3000人駐扎拉薩。(2)154團團直及2營配以情報、財經(jīng)、貿(mào)易等機關(guān)干部共約1600人，在1951年11月5日進駐江孜、日喀則，準備生產(chǎn)，開展工作。(3)154團1營加獨立支隊一部共600多人進駐日喀則，準備生產(chǎn)，開展工作，并準備保護班禪回到日喀則。(4)1951年11月5日，52師師直率領(lǐng)軍直炮兵營約2600人駐太昭、則拉宗地區(qū)開展統(tǒng)戰(zhàn)、采購、運輸?shù)裙ぷ鳎?55團兩個營駐沙丁至桑達本貢一線，開展統(tǒng)戰(zhàn)、運輸?shù)裙ぷ鳎?55團一個營駐則拉宗，在當(dāng)?shù)夭少?、就食，如拉薩遇意外情況，隨時向拉薩機動。這樣，“十八軍真正進到拉薩及其以南地區(qū)的兵力很少，實際上只有兩個團，大部分兵力是在十八軍后方司令部的指揮下修公路、建機場、保障前面的部隊”。在西段的阿里地區(qū)，解放軍只是在1953年后沿桑格藏布河、班公湖、空喀山口一線部署，大致達到中國所主張的實際控制線。*《中印邊界自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》，軍事科學(xué)出版社，1994年，第86頁；趙慎應(yīng)：《張國華將軍在西藏》，中國藏學(xué)出版社，1998年，第76頁；王貴、黃道群：《十八軍先遣偵察科進藏紀實》，第158—159頁；魏碧海：《雄獅搏雞：陰法堂將軍訪談錄》，《軍事歷史》2005年第2期；楊公素：《滄桑九十年：一個外交特使的回憶》，第235頁。

當(dāng)時18軍進駐拉薩、江孜、日喀則及邊境重鎮(zhèn)的部隊(時稱太昭以西地區(qū)部隊)和進藏地方工作人員，共計11000人。為保障進藏部隊糧食、物資供應(yīng)，后方部隊大力組織畜力運輸。自雀兒山東麓的海子山起，在南北兩線(分別為1500公里和1300公里)配置了45個兵站(后擴建為53個)，向拉薩運輸糧食和物資。由于路途遙遠，沿途損耗巨大，遠不能滿足前方需要。另外，隨著運輸補給線不斷延長，后方機構(gòu)如汽車隊、工兵部隊、兵站和辦事處、航空站、地勤站相繼建立，全軍人數(shù)發(fā)展到7萬多人。1952年4月7日，鄧小平和賀龍指示張國華、譚冠三、范明：“我們研究了西藏的國防任務(wù)、地區(qū)遼闊、交通補給困難諸種情況，根據(jù)中央軍委整編計劃的精神，特對西藏軍區(qū)第十八軍部隊的組織和編制問題，提出具體方案……西藏遠處邊疆地區(qū)，和后方直接聯(lián)絡(luò)較難，但其具體的機構(gòu)，則應(yīng)特別緊縮?！?953年10月，中央決定將太昭以西部隊和工作人員縮減到8000人，以減輕供求失衡的壓力。*《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第1049頁；《解放西藏史》，第250頁。在這種情況下，減少駐軍不僅是爭取西藏上層的重要表示，而且是進藏部隊由于交通不便而產(chǎn)生的供應(yīng)困難的無奈選擇。

朝鮮戰(zhàn)爭對中央經(jīng)營西藏的戰(zhàn)略產(chǎn)生了重要影響，特別是在兵力部署方面。中央和西南局原來設(shè)想，到1950年9月即占領(lǐng)西藏全部。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，第二野戰(zhàn)軍抽調(diào)部隊赴朝鮮作戰(zhàn)。第一批抽調(diào)3個軍，3個師12月初出動，其余6個師隨即陸續(xù)出動，并爭取在1951年底到達徐州、濟南。朝鮮戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的巨額開支，還影響到當(dāng)時修筑進藏公路費用的撥款，毛澤東曾就此問題專門指示聶榮臻(時任中國人民解放軍總參謀部代總長)：“是否有錢修這些路，請與陳云同志商酌，可緩者應(yīng)一律從緩。”*《鄧小平年譜(1904—1974)》(中)，第887、947—945頁；《毛澤東軍事年譜(1927—1958)》，廣西人民出版社，1994年，第820頁。

其五，這一時期中共中央對外戰(zhàn)略的總方針，特別是如何認識以印度為首的民族主義國家在中國外交中的地位和作用，以及中央對尼赫魯作用和地位的評價，是決定中央處理中印關(guān)系的重要考量。

中國對印度的政策，突出體現(xiàn)了中共中央在冷戰(zhàn)背景下對待民族主義國家的政策的變化，其主要過程從“中間地帶”理論的實踐，發(fā)展到50年代中后期突出“革命外交”的基本思想*戴超武：《印度外交政策、大國關(guān)系與1962年中印邊界沖突》，《中國社會科學(xué)》(英文版)2003年第2期。。1949年11月8日，周恩來在中華人民共和國外交部成立大會上，明確提出了新中國的外交任務(wù)。他強調(diào)指出，中國的外交分成兩方面：一是同蘇聯(lián)和人民民主國家建立兄弟的友誼，二是反對帝國主義。外交工作有兩方面：一方面是聯(lián)合，一方面是斗爭。在中共中央領(lǐng)導(dǎo)人看來，“今天開辟外交戰(zhàn)線，首先要認清敵友”。而要實現(xiàn)新中國的外交任務(wù)，“在外交戰(zhàn)線上必須搞清楚結(jié)成國際統(tǒng)一戰(zhàn)線與利用間接同盟軍的問題；要在斗爭中去分化對立的國家；并且要針鋒相對，彎弓不發(fā)，見機而作，細水長流”。*宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，第7、100頁。在構(gòu)建國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的設(shè)想中，中央特別注重第二次世界大戰(zhàn)后新近獨立的民族主義國家的作用，把它們視為“和平中立派”，以區(qū)別美國的“主戰(zhàn)派”和英法等的“維持現(xiàn)狀派”。中央“尤其重視同像印度、印尼、緬甸這樣的主要的東南亞國家在和平事業(yè)上的努力”，“為爭取亞洲國家反對戰(zhàn)爭，主張和平，以打擊美帝及其幫兇的戰(zhàn)爭政策和侵略政策，我們努力促進中國與印度、緬甸、印度尼西亞等國的友好關(guān)系是應(yīng)該的和可能的”。中央領(lǐng)導(dǎo)人最初希望印度共產(chǎn)黨也能以中國革命為榜樣，通過武裝斗爭奪取政權(quán)。中華人民共和國成立后，印度共產(chǎn)黨總書記蘭那地夫(B.T.Ranadive)在1949年10月12日致電毛澤東，“最熱烈地祝賀中國人民政府的成立”，贊揚中國革命的勝利是“一個決定性的轉(zhuǎn)折點”，將鼓舞印度人民“更堅決、更勇敢地進行斗爭，以結(jié)束現(xiàn)政權(quán)和建立人民民主的統(tǒng)治”。蘭那地夫還在電報中強調(diào)指出，尼赫魯政府“要把印度建設(shè)成為反對中國的反動堡壘”，“正在直接為中國人民的敵人的陰謀為虎作倀”。毛澤東在11月19日的復(fù)電中說：“印度人民是亞洲歷史悠久人口眾多的偉大民族之一，它的過去的命運和將來的道路和中國有許多類似之點。我確信，依靠勇敢的印度共產(chǎn)黨和一切印度愛國者團結(jié)奮斗，印度決不會長期處于帝國主義及其合作者的絆羈之下。自由的印度將有一天要與自由的中國一樣，作為社會主義和人民民主主義大家庭的一員而出現(xiàn)于世界，這一天將要終結(jié)人類歷史上帝國主義和反動的時代?！?《印度共產(chǎn)黨與社會共和黨電賀我中央人民政府 毛主席分別復(fù)電感謝》，《人民日報》1949年11月20日。該信后被孟買《共產(chǎn)黨人》(Communist)在1950年1月轉(zhuǎn)載發(fā)表。中共中央在新中國成立前后，判定尼赫魯政府是“反動政府”，日益成為帝國主義的“附庸”，而尼赫魯本人則是“美帝走卒”“美帝鷹犬”，是“美帝最忠實的走狗”。甚至在中印建交后，中共中央還抨擊尼赫魯在朝鮮戰(zhàn)爭問題上的立場，稱其為“美帝幫兇”。*《人民沉痛紀念“獨立”印度正日益成為附庸 電通社評印“獨立”周年》，《人民日報》1948年8月27日；《籌組東南亞反革命集團 尼赫魯甘充美帝走卒已遭到印度人民反抗》，《人民日報》1949年1月26日；《美帝加緊扶植尼赫魯 充當(dāng)遠東侵略走卒》，《人民日報》1949年2月17日；《印度反動政府 血腥鎮(zhèn)壓民主運動》，《人民日報》1949年3月15日；《美帝鷹犬尼赫魯招認籌組“亞洲集團”印共聲明堅決反對》，《人民日報》1949年4月25日；《走狗尼赫魯欲蓋彌彰 美英暴露侵藏野心 英公開與美帝勾結(jié)進行罪惡活動》，《人民日報》1949年9月16日；《尼赫魯?shù)置榔蛟?杜魯門政府給以最奢華接待 要他充當(dāng)美帝最忠實的走狗》，《人民日報》1949年10月19日；《印度反動政府迫害農(nóng)民領(lǐng)袖 京婦代大會通電抗議》，《人民日報》1949年11月30日；《印偽裝中立充當(dāng)美帝幫兇 對朝鮮問題真實態(tài)度暴露 安理會印代表竟投票贊成美干涉朝鮮》，《人民日報》1950年7月9日。

然而，由于中華人民共和國成立初期印度對華政策的主動性以及朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后中國所采取的“和平共處”的外交政策，特別是毛澤東在這一時期對處于“中間地帶”的民族主義國家性質(zhì)的判斷以及中國所采取的相應(yīng)政策方針，中印關(guān)系開始進入一個所謂的“蜜月”時期。在中共中央看來，印度是這些國家的頭，對于印度這樣的中立國，由于“他們在亞非國家中有廣泛的影響，我們必須小心地爭取他們，以便同他們共同為加強國際和平、反對戰(zhàn)爭而努力”。在這一過程中，中國必須采取積極主動，大力支持反殖民主義運動與和平中立傾向，繼續(xù)開展對亞、非、拉的工作。這樣，“我們這邊愈來愈多，尼赫魯也在內(nèi)，墻筑得愈來愈厚，我們現(xiàn)在做的就是筑墻的工作，把墻筑高筑厚”。*《周恩來與西藏》，中國藏學(xué)出版社，1998年，第22—23頁；宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，第162—163頁；《建國以來劉少奇文稿》第7冊，中央文獻出版社，2008年，第126頁；宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，第250頁；《建國以來毛澤東軍事文稿》中卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻出版社，2010年，第294頁。在此背景下，中央領(lǐng)導(dǎo)人無疑相信：“如印中蘇之間的關(guān)系敦睦，世界上的問題就能解決。印中蘇三國之間沒有沖突，其相互間的關(guān)系應(yīng)該更加敦睦?！泵珴蓶|曾對尼赫魯明確表示：“我們是信任印度的，印度是使我們可以睡得好覺的?！?周恩來總理電示我駐印度大使袁仲賢關(guān)于同尼赫魯談話原則事，1951年2月3日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00081—02；在印度大使宴會上毛澤東主席與尼赫魯談話紀要，1954年10月21日，中國外交部檔案館藏，檔案號204—00007—08。有關(guān)毛澤東同尼赫魯?shù)拇舜握勗挘€可參見《毛澤東傳(1949—1976)》上冊，中央文獻出版社，2003年，第572頁。

因此，在尼赫魯1954年訪華之前，周恩來就邀請尼赫魯訪問的目的做了說明，他指出：“前幾年，我們說先打掃干凈房子再請客，這是主席指示的方針。當(dāng)時各項社會改革還未進行，房子還未打掃干凈，不請客是對的?，F(xiàn)在經(jīng)過初步整理，房子又基本上打掃干凈了，因此，可以請一些客人來。事實證明，來往是有好處的?！币虼耍斑@次尼赫魯來，會談的中心問題，將是擴大和平地區(qū)的問題，這問題如能在會談中有所推動，將是很好的”。*《周恩來傳》(三)，中央文獻出版社，1998年，第1532—1533頁。1954年10月，尼赫魯應(yīng)邀來華訪問，毛澤東同他進行了四次內(nèi)容廣泛的談話。毛澤東在談話中主張發(fā)展中印友好關(guān)系，贊成尼赫魯關(guān)于建立和擴大和平區(qū)域的主張，支持把和平共處五項原則推廣到所有國家關(guān)系中去。周恩來與尼赫魯會談四次，就中印開辟航路、增進兩國間科技合作和互派留學(xué)生等問題達成一致意見。*宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，第167頁。尼赫魯一行先后到沈陽、鞍山、旅大、南京、上海、杭州、廣州等地參觀。此后中印關(guān)系進入“印地秦尼帕依帕依”(印地語“印中人民是兄弟”)的“蜜月”時期。*有關(guān)這一時期中國外交戰(zhàn)略與周邊國家關(guān)系的變化的分析，參見牛軍：《冷戰(zhàn)與新中國外交的緣起：1949—1955》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第472—486頁。周恩來在尼赫魯訪華后對外交部全體干部講話時指出：有許多同志說為什么要這樣熱烈地歡迎尼赫魯？多數(shù)人是懂得我們政府的政策是要影響印度的，我們要懂得對兄弟是一回事，對朋友是一回事。五項原則是我們倡議的，而我們說是印度倡議的，我們贊同這樣效果更大。這是我們的工作作風(fēng)，功則歸人，過則歸己。這不是虛偽，而是推崇他，給他些資本，讓他說話。尼赫魯來就是要資本的，這對我們有何損失呢？分化主戰(zhàn)派，影響維持現(xiàn)狀派，爭取主張和平派，這就是做典型。*周恩來對外交部全體干部的講話(1954年11月3日)。

非常典型地反映中共中央這一時期對印度外交和尼赫魯?shù)姆e極評價，是毛澤東1957年11月同印度共產(chǎn)黨中央總書記高士(Ajoy Kumar Ghosh)的談話。毛澤東告訴他：“尼赫魯?shù)耐饨徽哂欣诤推剑欣谟《韧鐣髁x國家的合作，這是反帝的一面。印度的獨立，印度在蘇伊士運河問題上的態(tài)度，印度參加組織亞非會議，印度同中國建立友好邦交，這都是好的。”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第3卷，中央文獻出版社，2013年，第242—243頁。陳毅在1957年11月同印度北方邦議員高文·沙海(Govind Sahai)談話時明確表示：目前美國第七艦隊占領(lǐng)臺灣，美軍駐在南朝鮮和日本，對和平威脅很大。尼赫魯總理反對馬尼拉集團，反對成立反共軍事集團，主張和平中立，主張恢復(fù)中國在聯(lián)合國的合法席位，我們很感謝。陳毅還說：“我在抗日時讀過尼赫魯?shù)淖詡?，了解尼赫魯主張和平，宣傳甘地的不合作主義。印度同情我們，我們也很同情印度，很尊重印度的獨立，我相信你們將在尼赫魯和國大黨的領(lǐng)導(dǎo)下打退美帝國主義的干涉。”*陳毅副總理第二次接見印度北方邦議員高文·沙海談話紀要，1957年11月19日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00832—03。

基于上述判斷，在新中國成立之初的相當(dāng)一段時期內(nèi)，中央在重大外交問題上尋求印度的支持。中央認為，在推動朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)和印度支那和平，在反對美巴軍事同盟、東南亞條約組織和巴格達條約以及主張裁減軍備、禁止原子武器和氫武器等重大國際問題上，印度的和平中立政策已經(jīng)起到和正在起著積極作用，是有利于和平而不有利于戰(zhàn)爭的*外交部亞洲司：《印度基本情況和動向》(1956年2月21日)，中國外交部檔案館藏，檔案號102—00055—01。。值得提出的是，中國在反對美國片面締結(jié)對日和約的過程中，多次同印方進行磋商和協(xié)調(diào)。印方在這一問題上立場明確，表示對中國的支持。尼赫魯在1951年6月22日同中國駐印大使袁仲賢會談時堅持：和約不能無中國參加；各國無法與日本單獨訂約，印度若不愿接受美國對日和約草案，亦可單獨與日本訂和約。潘尼迦大使也向周恩來表示：該和約沒有中國政府參加與同意，就不能滿足遠東人民要求；和約應(yīng)明確說明臺灣歸還中國；印度政府絕不同意和約中有關(guān)美軍駐留日本的條款等。*昨宴尼赫魯時談話內(nèi)容，袁仲賢給外交部的電報，1951年6月23日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00081—04。

在1951年7月12日英美草案公布后，中國外交部亞洲司在7月16日約集有關(guān)單位和外交部顧問等，就草案條文及中方應(yīng)采取的對策進行初步研究，7月19日將相關(guān)意見提交討論。有關(guān)對策特別強調(diào)了印度的作用，建議“立即與印度接觸，爭取印度不參加簽訂對日和約，如能做到也可能影響緬甸、印尼、錫蘭不參加簽字，這是我們‘道義上的勝利’”，同時建議“考慮與印度訂立互不侵犯條約以穩(wěn)定印度對我之態(tài)度，必要時也可考慮與緬甸訂立類似之條約”。*研究美對日和約問題及我之對策，1951年7月20日，中國外交部檔案館藏，檔案號105-00090-04(1)。周恩來也多次向印方表明中方的政策立場。他在1951年8月15日接見潘尼迦時，向其遞交中國將于同日發(fā)表的聲明，并就印度是否出席舊金山會議交換了意見。周恩來說：“印度是否參加會議，當(dāng)然由印度自己決定。如果參加會議而能堅持原來的主張到底，這種做法也是合理的。最重要的是不讓美國單獨與日媾和的計劃獲得成功。美英對日和約的目的在于分裂亞洲并威脅亞洲的和平。只要大家一同努力阻礙美國陰謀的實現(xiàn)，美國對亞洲的侵略便無法實現(xiàn)?！?周恩來外長關(guān)于英美對日和約草案的聲明送交有關(guān)國家的情況，1951年8月15日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00087—01；宋恩繁、黎家松主編：《中華人民共和國外交大事記》第1卷，第87—88頁。1951年9月8日，包括日本在內(nèi)的48個國家的代表在舊金山簽訂了對日和約，印度雖受邀參加簽署和約，但最后并未出席和會*有關(guān)尼赫魯政府在對日和約問題上的政策，可參見K.V.Kesavan, “Nehru, Henderson and the Japanese Peace Treaty,” International Studies, 40, 3 (August 2003), pp.247-263.。

在這一時期，中國利用印度作為緩和臺灣海峽緊張局勢的重要渠道，特別是在1954年至1955年的第一次臺海危機期間。在危機期間，中國在有關(guān)聯(lián)合國?；鸢浮⒅忻来笫辜墪劦尼j釀、中美雙方平民返國等問題上，多次同印度交換看法，通報擬采取的相關(guān)方案，并通過印度向西方傳達中方的政策。毛澤東在1955年3月5日致函赫魯曉夫，積極評價印度的作用。毛澤東在信中指出：“印度不承認‘兩個中國’，認為臺灣主權(quán)屬于中國，蔣介石軍隊應(yīng)從沿海島嶼撤退，臺灣和澎湖列島問題經(jīng)過談判尋求和平解決的途徑……我們設(shè)想，在亞非會議期間，我們將有可能同印度、緬甸、印度尼西亞做更多的接觸，利用同這三國主要是印度的接觸和會談去創(chuàng)造解決臺灣地區(qū)局勢問題的機會，也許對我們有利。”*《建國以來毛澤東軍事文稿》中卷，第260—261頁。在印度的斡旋下，中美商定在日內(nèi)瓦舉行大使級會談，解決兩國之間存在的一些問題。出于為即將舉行的中美大使級會談創(chuàng)造良好氣氛的考慮，中方?jīng)Q定提前釋放關(guān)押的11名美國間諜。為此，周恩來在1955年8月1日會見賴嘉文時特別強調(diào)說：“我們提前釋放11名美國間諜是我們主動采取的，不擬以此講價錢，而是按中國法律采取行動的。當(dāng)然，引起我們采取這個迅速行動的是尼赫魯、梅農(nóng)及吳努的努力，應(yīng)歸功于他們?！?總理八月一日接見賴嘉文談話要點，1955年8月1日，中國外交部檔案館藏，檔案號111—00063—08。

另外，在朝鮮停戰(zhàn)談判、印度支那?；鹫勁械倪M程中，特別是在朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘問題上，印度也發(fā)揮著較為積極的作用。盡管中印在有關(guān)朝鮮停戰(zhàn)談判問題上存在矛盾*中國和印度在朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘遣返問題上的分歧，可參見《中國政府就印度向聯(lián)合國大會提出的關(guān)于朝鮮停戰(zhàn)的決議案草案事向印政府提出的聲明》(1952年11月30日)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00027—12。，但雙方逐步調(diào)整各自政策，以適應(yīng)局勢發(fā)展。到1953年5月，朝鮮停戰(zhàn)談判進入關(guān)鍵時期，中國事先將新的談判方案送交印度。毛澤東為此在5月6日致函周恩來，讓其約見印度駐華大使，告訴印方中國將提議印度為中立國委員會五國之一。毛澤東在信中還很有把握地說，按照中方的方案，“實際上將戰(zhàn)俘送到印度去，不會使印度發(fā)生很大麻煩，相反，可能大多數(shù)戰(zhàn)俘會迅速被遣返，剩下的不過少數(shù)……亞洲國家應(yīng)當(dāng)團結(jié)互助，帝國主義總是對我們沒有好心的，中國對印度則是信任的”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第2卷，中央文獻出版社，2013年，第92頁。。由此可見中央領(lǐng)導(dǎo)人在這個重大問題上對印度的倚重。

鑒于這一時期中印關(guān)系的基本特點，特別是印度在上述重大問題上對中方的支持，中國在印度視為核心利益的克什米爾問題上也態(tài)度謹慎，保持中立，希望印巴雙方通過談判解決爭端。中央在1951年時曾做出決定：“至于印巴關(guān)系在克什米爾的紛爭，我應(yīng)加以注意和研究。目前不宜遽爾表示態(tài)度。”*《周恩來與西藏》，第22—23頁。中央領(lǐng)導(dǎo)人也多次向巴基斯坦表示，中國對克什米爾問題保持冷靜和中立的態(tài)度，作為巴、印的朋友和鄰邦，中國希望印巴兩國和平解決糾紛，動武對巴、印都無利。中方還強調(diào)：“克什米爾問題由克什米爾人民決定，對人民有利，這個原則應(yīng)當(dāng)遵守，我們也支持；巴、印兩個兄弟國家應(yīng)該自己協(xié)商，不要引入外力來干涉。我們東方國家應(yīng)以和平共處為好?！?周恩來接見巴基斯坦婦女代表團談話記錄，1954年10月7日，中國外交部檔案館藏，檔案號204—00004—03；周恩來同巴基斯坦駐華大使阿哈默德談話的紀要，1956年1月4日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00351—01。

最后，有關(guān)職能部門在中印邊界問題上的資料不足以及資料來源的相互矛盾，同樣制約著中央的決策。當(dāng)時負責(zé)界務(wù)問題的外交部副部長章漢夫在1956年3月9日召集中央有關(guān)部門參加的中緬界務(wù)問題討論會上說，中緬間尚有懸而未決的問題，“過去，有的問題是因為我們拖延而沒解決，有的問題，是因為我們不清楚情況而不敢很快解決。現(xiàn)在，需要把能解決的問題就解決掉，不能解決的，就予以研究”。他在1958年7月進而強調(diào)，外交部過去對邊疆形勢的發(fā)展研究不夠，隨著“大躍進”形勢的發(fā)展，有些指示應(yīng)該重新檢查，并且加以研究修改。外交部今后一方面應(yīng)加強研究邊境形勢和它對邊境問題的影響，另一方面應(yīng)在國際形勢和中緬關(guān)系的研究方面加強對地方的幫助。*外交部召集中緬間未決問題會議紀要，1956年3月9日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00447—02(1)；章漢夫：《目前中緬邊境的形勢和問題》(1958年7月22日)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00557—01(1)。章漢夫這里談到的一個關(guān)鍵問題就是，中央對邊疆形勢發(fā)展研究得不夠，“不清楚情況而不敢很快解決”。新中國成立之初在面對與緬甸、印度以及其他國家的邊界問題時，中央都較全面地估量了這方面的因素。因此中央確定了“暫維現(xiàn)狀”的方針，即對中國舊政府同外國簽訂的有關(guān)邊界問題的各種條約和協(xié)定，“既不承認，也不否認”，對邊界維持現(xiàn)狀。按照張聞天的說法，邊界問題是“歷史遺留下來的，情況復(fù)雜，牽連很大，不容易一下求得解決。因此，我們的方針就是要解決，但要慢慢來”*《張聞天文集(1948—1974)》第4集，中共黨史出版社，2012年，第277頁。。

據(jù)楊公素回憶，他在1951年進藏后，即注意了解中國西藏與鄰國特別是和印度的邊界情況，“只有同印度的邊界究竟在哪里，我們還不明確。國民黨政府的行政管轄及其軍隊根本沒有到過西藏，更談不上控制與管轄邊界了”。更為重要的是，“西藏地方政府不同我們談它管轄到哪些地方，它的邊界在哪里”。在東段，“按照當(dāng)時中國出版的地圖，這一段中國與印度的邊界線是在喜馬拉雅山南麓沿布拉馬普拉河走向的一條傳統(tǒng)習(xí)慣線。我們進藏時只知道1914年西姆拉會議時，英國與西藏地方政府私下秘密地劃了一條所謂印藏邊界的‘麥克馬洪線’，但這條線的實際位置在哪里，連西藏地方政府也不大知道”。*楊公素：《滄桑九十年：一個外交特使的回憶》，第234—236頁。

對中國西藏與印度的邊界不了解，還體現(xiàn)在進藏部隊所使用的地圖。有關(guān)18軍進藏時所使用的地圖，除前述賀龍就西藏地圖問題給中央的報告外，存在著另外一種說法，即當(dāng)時“還沒有一張軍用的西藏地圖，只有一張非常粗糙簡單的西藏區(qū)劃圖，連一條標準的道路標志都沒有，地名、村寨很不周詳準確”，而這張地圖也是“從國民黨資源委員會檔案里找出的英國人航測的地圖”，上面畫著趙爾豐進藏的路線，但是后來發(fā)現(xiàn)錯誤很多，“假如按這個地圖打仗，非打敗仗不可”。時任18軍參謀長的李覺決定，要盡快組織測繪隊，詳細勘察西藏的地勢地貌，繪制精確的西藏地圖和兵志圖。1950年7月23日，前線指揮部達到甘孜后，根據(jù)李覺的建議，由總參測繪局、西南局軍政委員會有關(guān)部門和18軍司令部共同組建了西藏第一支測繪隊。*參見趙慎應(yīng)：《張國華將軍在西藏》，第28頁；降邊嘉措：《李覺傳》，中國藏學(xué)出版社，2005年，第70頁。

更為重要的是，外交部有關(guān)咨詢部門所提供的有關(guān)中印邊界特別是涉及西姆拉會議和“麥克馬洪線”的資料，也是信息不全，有些關(guān)于中印邊界問題的報告甚至根本沒有提到“麥克馬洪線”。時任中國外交部條約委員會法律顧問的周鯁生在1951年6月撰寫的一份報告中，談到西姆拉會議和西姆拉條約，但并未論及“麥克馬洪線”問題。周鯁生認為，對于條約，“其實當(dāng)時北京政府對該草約條款大部分均可同意，所爭者只是在西藏與鄰省之分界，及內(nèi)藏外藏之分界問題耳。但無論如何，1914年之西姆拉條約，對于未簽字的中國是無效的”。他還指出，英方久未正式發(fā)表西姆拉條約，僅其摘要見于1916年英國政治家年鑒(因為英政府曾將此約通知帝俄政府，故在蘇聯(lián)發(fā)表之帝俄時代外交文件中載有全文)，這個條約至今仍被英印認為有效。*周鯁生：《有關(guān)西藏條約之歷史背景》(1951年6月)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00118—01(1)。有關(guān)周鯁生這一時期在外交部工作的基本情況參見《周鯁生文集》，武漢大學(xué)出版社，1993年，第10—14頁。周鯁生的上述報告表明：首先，作為外交部法律顧問，他并不了解西姆拉會議上英屬印度和西藏之間私劃邊界的情況；其次，他也并不了解收錄西姆拉會議及其相關(guān)文件《艾奇遜條約集》第14卷的基本情況，特別是這本條約集存在著兩個不同版本(即1929年的初版和1938年的修訂版)的情況。因此，條約委員會在1953年10月提交的題為《印度在西藏所繼承之特權(quán)分類》的報告中，在論及印度在西藏所繼承特權(quán)的有關(guān)條約時，雖列有1914年7月3日英藏西姆拉條約和西姆拉會議交換文書，但在涉及印藏“疆界”時，該報告僅引用了1890年3月17日的《中英會議藏印條約》第一款和1904年9月7日《英藏條約》第一款，根本沒有提到“麥克馬洪線”。*外交部條約委員會：《印度在西藏所繼承之特權(quán)分類》(1953年10月)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00153—03。

不過，國民政府原蒙藏委員會駐拉薩辦事處處長陳錫章在1954年1月6日向外交部提供了有關(guān)西藏對外關(guān)系的兩份材料。在《英國、印度對西藏的侵略和攫取特權(quán)》中，陳錫章列舉了英印在藏特權(quán)問題，包括將亞東商埠擅移到下司馬問題、治外法權(quán)問題、由印邊至江孜的電信問題、由印邊至江孜的旅館問題、通信問題、英國駐藏商務(wù)委員衛(wèi)隊問題，不過他強調(diào)：“最重要的是印藏邊界問題，我曾就西藏政治權(quán)利實際能達到的范圍，寫過《西藏國際邊界之研究》一文，惟因手邊缺少資料，不夠詳盡，尚在繼續(xù)搜羅；如最近能有所得，再行文呈送參考。”在《英帝國主義侵略西藏之經(jīng)過》中，陳錫章論及西姆拉會議的一些基本情況，如分金沙江以東為內(nèi)藏、以西為外藏，外藏有自治權(quán)，中國不得干涉外藏內(nèi)政等。特別值得指出的是，陳錫章在這份報告中講到“麥克馬洪線”，指出藏方與英方在西姆拉會議中，曾有秘密協(xié)定，并附有地圖一份，劃有片面有利于印度的藏印界限，就是所謂“麥克馬洪線”。陳錫章表示，這個問題將在藏印邊界問題中再作研究。*原國民黨駐西藏辦事處處長陳錫章提供的有關(guān)西藏對外關(guān)系的材料，1954年1月6日，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00118—02(1)。但在外交部目前已解密的檔案中，尚未發(fā)現(xiàn)陳錫章就印藏邊界問題所進行的后續(xù)研究。

中國駐印大使館作為向外交部提供印度情況的重要部門，對印度國界線的標示及相關(guān)情況，當(dāng)時也缺乏足夠的重視和研究。印度政府決定，從1956年11月1日起將實行新的行政區(qū)劃，經(jīng)過合并和調(diào)整后，重新劃分為14個邦和6個中央直轄的“聯(lián)邦屬地”(Union Territory，一譯為“中央直轄區(qū)”)。中國駐印使館研究室在1956年9月撰寫報告，將上述情況向外交部做了專門匯報。對印度政府此次重劃省邦的意義，報告給予肯定評價，認為此舉“基本上屬于反帝反封建的資產(chǎn)階級民主措施，具有一定的積極意義”。值得注意的是，駐印使館的這一情況匯報，并未提到中印邊界東段的爭議問題；而報告所附地圖標注的中印邊界東段的界線就是“麥克馬洪線”，并將“麥克馬洪線”以南和中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以北的地區(qū)列在“阿薩密邦”之內(nèi)，注明這一地區(qū)面積為149283平方公里，人口900萬。*駐印度大使館研究室：《關(guān)于印度省邦重劃的問題》(1956年9月27日)，中國外交部檔案館藏，檔案號105—00534—01。附圖在原檔的第76頁。

另外，噶廈雖要求中央政府在同印度談判時收回失地，但可以肯定的是，噶廈并未向中央政府提供完整的有關(guān)西姆拉會議的相關(guān)資料，其重要原因在于，在涉及西藏土地的問題上，噶廈當(dāng)時不愿中央政府過多介入。楊公素在回憶錄中記述了一個重要插曲，談及他在1954年中印談判十多年后，“在一本英國人寫的書中發(fā)現(xiàn)了1914年英藏秘密劃‘麥線’的雙方換文和他們簽訂的商約。因為這兩個文件為國內(nèi)研究西藏地方對外關(guān)系所罕見，所以我乘此機會把它們翻譯出來，作為參考文獻”*楊公素：《滄桑九十年：一個外交特使的回憶》，第199頁。。楊公素的這段記述清楚地表明，噶廈當(dāng)時并未把有關(guān)“麥克馬洪線”的全部文件交給中央政府，以利同印度的交涉。

四、結(jié) 論

通過以上研究，可以得出以下幾點結(jié)論：

第一，中國對印度占領(lǐng)“麥克馬洪線”以南土地的反應(yīng)，同這一時期中印關(guān)系的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)密切相關(guān)。從結(jié)構(gòu)上講，中印關(guān)系在政治和經(jīng)濟方面是一種不對等的關(guān)系，在本質(zhì)上依然是一種不平等的關(guān)系，特別是中共中央在經(jīng)營西藏的過程中，在內(nèi)地與西藏交通運輸存在嚴重困難尤其是駐藏機構(gòu)和部隊在糧食與必需的日用品很大程度上須依賴印度的時候，這種不對等性更為明顯和突出。從政策設(shè)計和實踐上看，由于冷戰(zhàn)體制對中國外交空間的制約和限制，中共中央無論是在整體外交戰(zhàn)略還是在涉及國家安全利益的具體事件上，當(dāng)時在相當(dāng)程度上都需要印度的支持。印度在中印關(guān)系的這一結(jié)構(gòu)中，無疑處于具有主導(dǎo)性的優(yōu)勢地位，尼赫魯及其政府完全意識到這種不對等性，并在處理這一時期的中印關(guān)系中加以充分利用。當(dāng)這種不對稱性發(fā)生變化后，中印關(guān)系也就隨之發(fā)生根本變化，特別是在1959年3月西藏叛亂之后。

第二，決定中共中央在新中國成立初期在處理邊界問題時采取“暫維現(xiàn)狀”政策的主要因素，既與判斷中國周邊新近獨立國家之關(guān)系的性質(zhì)密切相關(guān)，也與如何發(fā)展同這些國家關(guān)系的戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)。在新中國成立后的外交方針指導(dǎo)下，中央強調(diào)同這些民族主義國家之間所具有的共同性，如遭受帝國主義侵略的歷史、簽訂過“喪權(quán)辱國”的不平等條約、通過革命或其他斗爭手段贏得民族獨立等，“由于他們過去和現(xiàn)在同樣受帝國主義的壓迫，因此，還有民族感情。特別是亞洲國家，更易與我們接近”*《周恩來傳》(三)，第1155頁。。在這種戰(zhàn)略思想指導(dǎo)下，中共中央領(lǐng)導(dǎo)人相信，在邊界爭端問題上，一旦同周邊有關(guān)國家確定了解決爭端的若干原則，相關(guān)的具體問題則應(yīng)不難解決。然而在實踐中，這些新近獨立的周邊國家在同中國談判邊界問題時，實際上都無一例外堅持其獨立之時所繼承的殖民遺產(chǎn)，甚至提出超出歷史上一般認同的傳統(tǒng)習(xí)慣線的領(lǐng)土主張。這里所體現(xiàn)的實際上是中華人民共和國與這些民族主義國家截然不同的建國模式，以及由此所形成的對民族國家概念的不同認識和對國家關(guān)系認知的根本差異。

第三，中共中央的反應(yīng)顯示了新中國成立之初中央對西藏政策的重心所在。在中央領(lǐng)導(dǎo)人看來，與同周邊國家正在顯現(xiàn)的領(lǐng)土爭端相比，西藏內(nèi)部的政治穩(wěn)定及中央治理西藏戰(zhàn)略的順利貫徹要遠為重要得多。中央在這一進程中，更多關(guān)注的是西藏在國家統(tǒng)一中的重要地位，以及達賴喇嘛和西藏上層在中央實施穩(wěn)定與發(fā)展西藏政策中的作用。一方面，出于爭取達賴喇嘛和西藏上層的考慮，中央在貫徹十七條協(xié)議的過程中，盡量減少在西藏各地的駐軍；另一方面，考慮到藏印傳統(tǒng)貿(mào)易的格局，中央注重印度在中國治藏過程中的作用，特別是在糧食以及其他必需品的供應(yīng)方面。因此，中央不僅在處理印度在藏特權(quán)時，對印方作出很大讓步。在中印邊界問題上，中央的政策更是極為謹慎。中央這一時期在邊界問題上對印度所采取的“忍讓克制”的政策，更多的是考慮了印度在中國穩(wěn)定和發(fā)展西藏的戰(zhàn)略中所處的重要地位。

第四，具體而言，中共中央在這一時期對印度占領(lǐng)的反應(yīng)，是新中國成立之初處理邊界問題的政策方針的具體體現(xiàn)?！皶壕S現(xiàn)狀”政策對中國處理和解決同周邊國家的邊界問題產(chǎn)生了深遠影響?！皶壕S現(xiàn)狀”采取的是不同于以往中央政府處理邊界爭端的政策。如國民政府在界定西藏的邊界時曾規(guī)定：“凡在清時，為清廷政治力及兵力所及之區(qū)，或當(dāng)?shù)仡^人向清官表示服屬之區(qū)，均應(yīng)視為中國領(lǐng)土。清廷兵力、政治力雖不及，但與西藏有關(guān)聯(lián)(宗教的、政治的、人文的)之區(qū)，亦應(yīng)視為中國領(lǐng)土。西藏為中國藩屬，如認為西藏之屬地，即清廷之屬地也?！?《中印東段界務(wù)研究計劃綱要》(1948年10月22日)，《外交部檔案叢書·界務(wù)類》第5冊《西藏卷》(一)，臺北，2005年，第170頁。國民政府針對英印政府和印度政府對“麥克馬洪線”以南土地的侵占，提出了抗議和交涉。張經(jīng)武在1953年10月21日的電報中就特別建議，對印度的進占“不能不加以說明，

否則表示我默認，正中印方之計，將來陷我于被動是不妥當(dāng)?shù)摹?。按照《奧本海國際法》的解釋：“抗議是一個國家向另一個國家提出的正式通知，以反對后者已采取的或?qū)⒁扇〉男袆印？棺h的目的，在于保留權(quán)利，或是通過抗議，使提出抗議的國家將自己對某些行為的不默認以及不承認公諸于眾。一個國家可對另一國的行為(這種行為或已告知抗議國，或已是眾所周知)提出抗議。另一方面，假如一國知曉，它所認定的一種行為在國際上是非法的，而且侵犯了自己的權(quán)利，但該國并未就此提出抗議，如果這種抗議對維持一種權(quán)利主張是必不可少的話，那么不提出抗議的態(tài)度則意味著放棄了這些權(quán)利?！?Lassa Oppenheim, International Law: A Treatise, London: Longmans, Green and Co., 1955, pp.874-875. 此段的引文，系作者根據(jù)英文版重新翻譯。原中文譯文參見王鐵崖、陳體強翻譯：《奧本海國際法》上卷第2分冊，商務(wù)印書館，1989年，第308頁。國內(nèi)有關(guān)這一問題的不同認識以及相關(guān)分析，可參見曾皓：《中印東段邊界劃界的法律依據(jù)》，中國政法大學(xué)出版社，2013年，第139—151頁。因此，當(dāng)中共中央領(lǐng)導(dǎo)人決定對印度的“強力推移”采取“忍讓克制的態(tài)度”時，這樣的政策無疑將直接影響到中國在不可避免的有關(guān)邊界爭端的談判進程中的反應(yīng)，并在很大程度上制約新政權(quán)堅持其所繼承的領(lǐng)土主張的政策立場，從而導(dǎo)致在有關(guān)交涉中處于不利和困難的境地。

(本文作者 華東師范大學(xué)歷史系冷戰(zhàn)國際史研究中心教授 上海 200241)

(責(zé)任編輯 吳志軍)