翟艷(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙410083)
我國投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究*
翟艷
(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙410083)
投資者適當(dāng)性義務(wù)最初是商業(yè)道德義務(wù)和私法義務(wù),伴隨著金融創(chuàng)新,其成為監(jiān)管制度中的公法義務(wù)。我國現(xiàn)行投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則涉及40多部行政法規(guī)、部門規(guī)章和自律性規(guī)范,但立法中對適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容規(guī)定各異,且還存在大量內(nèi)容交叉重復(fù)的現(xiàn)象。為完善我國適當(dāng)性義務(wù)法制化,應(yīng)當(dāng)正本清源,從適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)入手,探討法定化是否必要,厘定法制化路徑,在構(gòu)建多層次立法體系的同時合理配置義務(wù)內(nèi)容,全面統(tǒng)一適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則體系。
投資者適當(dāng)性義務(wù);法定化;多層次;自上而下型
投資者適當(dāng)性是消費(fèi)者購買的金融產(chǎn)品與其經(jīng)濟(jì)情況、投資目標(biāo)、投資需求、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、知識和經(jīng)驗(yàn)等的匹配度。①參見國際清算銀行、國際證監(jiān)會組織、國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《金融產(chǎn)品和服務(wù)零售領(lǐng)域的客戶適當(dāng)性》報(bào)告。Paul J.Bolster等人在1995年對適當(dāng)性(suitability)做出了解釋,即特定投資和投資組合與特定客戶的適合度。②Paul J.Bolster,Vahan Janjigian,Emery A.Trahan:Determining Investor Suitability Using the Analytic Hierarchy Process,F(xiàn)inancial Analysts Journal,1995,Volume 51 Issue 4。投資者適當(dāng)性義務(wù)指在金融產(chǎn)品銷售和推薦過程中,金融機(jī)構(gòu)須充分了解客戶的投資知識、投資經(jīng)驗(yàn)、投資目標(biāo)、財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受度等信息,充分了解所推薦或銷售的金融產(chǎn)品或服務(wù),從而推薦或銷售適合客戶的金融產(chǎn)品或服務(wù)。最初,投資者適當(dāng)性義務(wù)作為商業(yè)道德義務(wù),之后被行業(yè)自律組織提升為行業(yè)守則作為軟法義務(wù),再之后又通過有關(guān)金融監(jiān)管立法使其成為公法義務(wù)。2008年后,我國嘗試在有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)范中涉及投資者適當(dāng)性義務(wù)立法,目前在我國的資本市場是否必需將投資者適當(dāng)性義務(wù)法定化,以及在立法路徑、法律層次和內(nèi)容如何配置上才能實(shí)現(xiàn)投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)制最為有效,仍存有不同認(rèn)識和做法,需要從理念明確和科學(xué)化立法角度完善我國投資者適當(dāng)性義務(wù)的法制化。
我國資本市場有兩大特點(diǎn):新興和轉(zhuǎn)軌?!靶屡d”凸顯資本市場的不成熟,確切地說,我國資本市場處于新興市場發(fā)展的高級階段。③參見中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司針對我國資本市場處于新興市場何種階段的研究成果,http://doc.mbalib.com/view/ a4133c35d3555b2ebc071428cde973d9.html,2014年10月5日訪問。在這個階段,投資者尚未形成理性投資理念,市場缺乏誠信文化?!稗D(zhuǎn)軌”說明這個市場是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)而形成,市場運(yùn)行基礎(chǔ)和運(yùn)轉(zhuǎn)框架不完善。基于這個特點(diǎn),我國金融市場缺乏產(chǎn)生適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)。政府在鼓勵金融創(chuàng)新的同時,又要防范金融風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)追逐營利,不顧投資者個體需求和風(fēng)險(xiǎn)承受能力而肆意銷售的行為不可避免,因而需要規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的銷售行為。事實(shí)上適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則早在在我國資本市場金融危機(jī)顯現(xiàn)之前就已凸顯立法需求。2004年“金新信托兌付危機(jī)事件”促使銀監(jiān)會次年發(fā)布《商業(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》,④參見方亮:《金新乳品信托引爆信托兌付危機(jī)》,《瞭望東方周刊》2004年7月12日。初現(xiàn)投資者適當(dāng)性義務(wù)法定化理念之端倪。⑤參見《商業(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條。當(dāng)時,我國金融市場已出現(xiàn)這種需求,但因我國金融立法相對滯后和分業(yè)監(jiān)管的緣故,在金融危機(jī)呈現(xiàn)之前均未在證券市場進(jìn)行投資者適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)立法。
2007年,在應(yīng)對國際金融危機(jī)立法推動中,我國出于支持和鼓勵金融創(chuàng)新的需要,學(xué)習(xí)和借鑒國外適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則立法,陸續(xù)在監(jiān)管條例及創(chuàng)業(yè)板、股指期貨等多種創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)規(guī)范中,設(shè)置了適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則。自2007年10月中國證監(jiān)會發(fā)布《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見》至2014年年底有關(guān)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范和自律規(guī)則已有49項(xiàng)?,F(xiàn)行投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則涉及三個法律層次:一是國務(wù)院行政法規(guī);⑥參見《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第29條。二是部門規(guī)章,主要是中國證監(jiān)會和中國銀監(jiān)會發(fā)布的若干規(guī)定;⑦參見中國證監(jiān)會制定于2009年7月15日施行的《創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理暫行規(guī)定》;2010年2月8日施行《關(guān)于建立股指期貨投資者適當(dāng)性制度的規(guī)定(試行)》;2010年5月1日實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定》第3條;2011年1月1日施行《證券投資顧問業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第15條和第16條;2011年10月1日施行的《證券投資基金銷售管理辦法(2010年修訂)》第57條至第61條的規(guī)定;2012年8月1日施行《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》第40條至第42條的規(guī)定;2012年10月18日《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》第12條、第13條和中國銀監(jiān)會2005年9月24日發(fā)布的《商業(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條的規(guī)定等。三是自律性規(guī)范,主要由證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會、交易所發(fā)布的業(yè)務(wù)指引等規(guī)范。⑧參見2012年證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《證券公司投資者適當(dāng)性制度指引》、《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)范》;2013年中國期貨業(yè)協(xié)會發(fā)布的《期貨公司執(zhí)行金融期貨投資者適當(dāng)性制度管理規(guī)則(試行)》。由于立法主線不明、重點(diǎn)不清,導(dǎo)致我國自律性規(guī)范中適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定內(nèi)容交叉重復(fù)。例如,2012年證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《證券公司投資者適當(dāng)性制度指引》對證券公司適當(dāng)性義務(wù)作了比較系統(tǒng)且細(xì)化的規(guī)定,基本上涵蓋證券公司在銷售和推薦金融產(chǎn)品和提供金融服務(wù)等方面的法定義務(wù)。該規(guī)定與此前我國在創(chuàng)資產(chǎn)管理、融資融券、柜臺交易、資產(chǎn)證券化、代銷金融產(chǎn)品等業(yè)務(wù)領(lǐng)域的金融機(jī)構(gòu)義務(wù)規(guī)則內(nèi)容重復(fù)。在我國投資者適當(dāng)性義務(wù)制度化過程中,不但存在法規(guī)和規(guī)則中義務(wù)內(nèi)容相互交叉重復(fù),還存在多次立法的現(xiàn)象。如僅創(chuàng)業(yè)板市場所涉投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則有證監(jiān)會發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理暫行規(guī)定》、《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》兩部規(guī)范和深交所發(fā)布的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理實(shí)施辦法》、《創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理業(yè)務(wù)操作指南》、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理相關(guān)工作的通知》和《會員持續(xù)開展創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理業(yè)務(wù)指引》四部自律性規(guī)范。多次立法會導(dǎo)致規(guī)則適用混亂,造成立法浪費(fèi),損害法律的權(quán)威性。
誠然,在我國推進(jìn)金融創(chuàng)新過程中進(jìn)行適當(dāng)性立法,防范金融風(fēng)險(xiǎn)十分必要。但從我國立法現(xiàn)狀看,主要存在法律位階不高、因主線不明導(dǎo)致的立法過于散亂等問題。我們需立足于適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì),選擇適當(dāng)性義務(wù)立法路徑,合理設(shè)置適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容,從而推進(jìn)和完善我國適當(dāng)性義務(wù)的法制化。
適當(dāng)性義務(wù)的設(shè)立原本是為了調(diào)整券商與投資者兩個平等主體間的法律關(guān)系,彌補(bǔ)契約之不足。正如美國學(xué)者早期認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)是代理理論和特殊情況理論。代理理論最初被美國證券交易委員會(SEC)采用。該理論認(rèn)為代理商只要與被代理人建立一種受托關(guān)系,無論其是否收取傭金,都需盡力為被代理人利益行事。券商在從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時與投資者之間是代理關(guān)系。作為顧客的代理人和受托人,券商對客戶有忠實(shí)和注意義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)蘊(yùn)含于代理商信息提供義務(wù)中,當(dāng)券商發(fā)現(xiàn)投資者欲購已購的證券不適當(dāng),包括存在與投資者目的不合適或者經(jīng)濟(jì)實(shí)力無法承受等情況時,應(yīng)將相應(yīng)產(chǎn)品信息告知投資者,并及時與其溝通。特殊情況理論是指交易雙方中,一方基于另一方的信賴而承擔(dān)的特殊義務(wù)。其實(shí)質(zhì)源于信義義務(wù)理論。⑨Fiduciary duty有不同的翻譯。國內(nèi)將其譯為“信義義務(wù)”、“受信義務(wù)”、“信托義務(wù)”。大陸法系認(rèn)為其源于委托責(zé)任,帶有法定性,更多地是通過明文規(guī)則來確定,對超出法律的界限的行為,往往缺乏調(diào)整能力。英美法系認(rèn)為其起源于信托。信托指的是一種財(cái)產(chǎn)上的依賴關(guān)系,一方獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時,負(fù)有為他人的利益進(jìn)行管理和處理財(cái)產(chǎn)的衡平法義務(wù),并且應(yīng)當(dāng)采取明示的意思表示加以成立。信義義務(wù)源于古老看護(hù)人的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn),法律要求金融執(zhí)業(yè)者能夠像看護(hù)人一樣看管好他人錢財(cái)。該理論認(rèn)為當(dāng)一方為另一方的唯一依賴,且被信賴方明知且愿意接受時,被依賴者應(yīng)以對方利益最大化為行為準(zhǔn)則。金融機(jī)構(gòu)工作人員在銷售或推薦產(chǎn)品時,要了解客戶隱私信息,在深入了解客戶信息后,客戶基于其對專業(yè)的信心,會產(chǎn)生信賴關(guān)系,因而很容易接受券商的推薦而購買金融產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)以客戶利益最大化為目的推薦適合的金融產(chǎn)品,亦須承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)。在大陸法系國家,適當(dāng)性義務(wù)是基于誠信原則要求金融機(jī)構(gòu)從事金融產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)時誠信地對待投資者,向不同需求和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力不同的投資者銷售和推薦與之能力相適應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù),保護(hù)投資者利益,實(shí)現(xiàn)證券交易的實(shí)質(zhì)正義。投資者適當(dāng)性義務(wù)在日本早期的法律基礎(chǔ)是1898年《民法典》第644條⑩參見日本民法典第644條(受任人的注意義務(wù)):受任人負(fù)以善良管理人的注意,按委任本意委托事務(wù)的義務(wù)。規(guī)定受托者有善管注意義務(wù)。在證券業(yè)中,證券公司無論是在有價證券的委托買賣或是推薦行為中,都要承擔(dān)善管注意義務(wù)。
適當(dāng)性義務(wù)的私法屬性還體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)對其違反需承擔(dān)民事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)是依照誠信原則由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的先合同義務(wù),該民事責(zé)任為締約過失責(zé)任。①參見王銳:《個人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究》,《人民司法》2013年第11期。適當(dāng)性義務(wù)和先合同義務(wù)是誠信原則的具體化,是合同締約階段,出于對當(dāng)事人信賴?yán)姹Wo(hù)的法定義務(wù)。但兩者也有區(qū)別:首先信賴關(guān)系的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。先合同義務(wù)中,當(dāng)事人基于合同生效之期待而產(chǎn)生信賴關(guān)系。適當(dāng)性義務(wù)中,投資者因?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)專業(yè)和資質(zhì)而信賴;其次,兩者義務(wù)主體不同,在先合同義務(wù)中,合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)。而適當(dāng)性義務(wù)是處于專業(yè)和信息優(yōu)勢地位的金融機(jī)構(gòu)對投資者承擔(dān)的義務(wù)。此外,適當(dāng)性義務(wù)除要求金融機(jī)構(gòu)在銷售或推薦金融產(chǎn)品時承擔(dān)義務(wù),還要求金融機(jī)構(gòu)在交易后,持續(xù)關(guān)注金融產(chǎn)品和投資者信息的變化,并及時通知投資者。②Andrew M.Pardieck:Kegs,Crude,and Commodities Law:On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctrine,Nevada Law Journal,Spring 2007,p.316.這一持續(xù)性義務(wù)是合同履行中的附隨義務(wù),如果用先合同義務(wù)觀點(diǎn)不能完全解釋適當(dāng)性義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)屬合同附隨義務(wù),因而違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任為違約責(zé)任。③張敏捷:《投資者適當(dāng)性原則研究》,《理論與改革》2013年第5期。這一觀點(diǎn)顯然不能解釋合同締約過程中,金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù),因而也不可取。有的學(xué)者認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)為法定義務(wù)而非約定義務(wù),不當(dāng)銷售行為為侵權(quán)行為,對該義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①參見陳潔:《證券公司違反投資者適當(dāng)性原則的民事責(zé)任》,《證券市場導(dǎo)報(bào)》2012年第2期;胡偉:《投資者適當(dāng)性制度民事責(zé)任探析》,《廣西社會科學(xué)》2013年第2期??v然,我國還未有法律明確規(guī)定適當(dāng)性義務(wù),但適當(dāng)性義務(wù)是廣義法律所規(guī)定的義務(wù),亦為法定義務(wù)。在司法實(shí)踐中,金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任更多地被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。在美國,投資者要進(jìn)行相關(guān)的私人訴訟,需依照與適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則相關(guān)的美國《證券交易法》第10條b款和證券交易委員會(SEC)Rule10b-5反欺詐條款。私人進(jìn)行訴訟要證明的事實(shí)不是被告違反了全國證券交易商協(xié)會(或者其他自律組織)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則,而要證明其違反10b-5規(guī)則,內(nèi)容包括:(1)存在虛假陳述、漏報(bào)或者其他欺騙行為;(2)被騙而購買或出售證券;(3)被告故意(包括直接故意和疏忽大意的故意);(4)虛假陳述和漏報(bào)的是實(shí)質(zhì)性事實(shí);(5)原告對其有合理的依賴;(6)由于誤解造成損失。②See Platsis v.E.F.Hutton&Co.,946 F.2d 38,40(6th Cir.1991).我國臺灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第9條適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則是對金融消費(fèi)者的保護(hù)性法律。③我國臺灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第9條規(guī)定:“金融服務(wù)業(yè)與金融消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前,應(yīng)充分了解應(yīng)充分了解金融消費(fèi)之相關(guān)資料,以確保該商品或服務(wù)對金融消費(fèi)者之適合度?!薄芭_灣民法典”第184條第2款是對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,“為違反保護(hù)他人之法律,致生損害于他人者,負(fù)賠償責(zé)任”。投資者可依照“民法典”第184條和適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則提出訴訟。我國目前還沒有對違反適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定民事責(zé)任,就理論分析和現(xiàn)有司法實(shí)踐來說,我國將該責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任最為合適。一方面我國現(xiàn)有法規(guī)已明確適當(dāng)性義務(wù)是金融監(jiān)管范疇中公法義務(wù),如果采締約過失責(zé)任理論勢必?cái)U(kuò)張對先合同義務(wù)的界定,也會忽略適當(dāng)性義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)因其專業(yè)知識和信息優(yōu)勢而應(yīng)由其單方承擔(dān)的特殊性;另一方面,我國在對金融交易市場的另一不法行為——虛假陳述案件的司法審理中,將其責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任,這對確定違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任有參考借鑒價值。
美國雖然崇尚發(fā)揮市場規(guī)律,強(qiáng)調(diào)政府不干預(yù)、少干預(yù)市場,但是,適當(dāng)性義務(wù)最終還是成為政府保護(hù)零售客戶的市場監(jiān)管手段,被納入法定化進(jìn)程。政府既要注重市場規(guī)律,但也會基于父愛主義對金融市場進(jìn)行干預(yù),進(jìn)而平衡市場主體間的利益,實(shí)現(xiàn)社會整體利益最大化。④馮果、袁康:《從法律賦能到金融公平收入分配調(diào)整與市場深化下金融法的新進(jìn)路》,《法學(xué)評論》2012年第4期。招牌理論是美國適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管規(guī)則的理論基礎(chǔ)。招牌理論認(rèn)為,即便券商與投資者無信義關(guān)系,只要其從事證券業(yè)務(wù)掛出招牌(hanging out a shingle),就默示能夠和客戶公平公正交易。⑤Louis Loss,Joel Seligman,fundamentals of securities regulation 879(3ed.1995).券商的招牌就是其專業(yè)能力的彰顯,暗含其能夠?yàn)榭蛻籼峁┖线m金融產(chǎn)品。招牌理論蘊(yùn)含著對證券行業(yè)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而成為美國自律性行業(yè)組織處罰券商不適當(dāng)推薦行為的正當(dāng)性理由。適當(dāng)性義務(wù)從私法義務(wù)強(qiáng)化為公法之義務(wù),成為政府要求金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制履行的民事管理性義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)會受到處罰,一方面是協(xié)會、交易所等自律組織出于自律管理的紀(jì)律處分。2013年中國金融期貨交易所對和融期貨和東華期貨兩家期貨公司嚴(yán)重違反了適當(dāng)性義務(wù)的行為,分別采取暫停受理申請開立新的交易編碼一個月和下發(fā)《市場監(jiān)管警示函》的監(jiān)管措施;⑥《違反投資者適當(dāng)性制度兩家期貨公司受中金所處罰》,http://www.eeo.com.cn/2013/0913/249732.shtml,2014年11月20日訪問。另一方面還會受到國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰,包括限期改正、罰款、警告、撤銷從業(yè)資格等。日本《金融商品交易法》第43條規(guī)定,主管機(jī)構(gòu)對于違反適當(dāng)性義務(wù)的金融銷售或服務(wù)機(jī)構(gòu),應(yīng)要求其限期更正;對未在期限內(nèi)采取有效措施的,可處以罰款;對于情節(jié)嚴(yán)重的,可停止其義務(wù),甚至廢止其業(yè)務(wù)許可。
綜上,從義務(wù)的起源和要求來看,通過對券商設(shè)置適當(dāng)性義務(wù)來保護(hù)交易中的弱勢一方,對契約自由進(jìn)行限制,實(shí)現(xiàn)交易實(shí)質(zhì)公平,是私法義務(wù)。此時,該義務(wù)相對人為投資者。當(dāng)投資者財(cái)產(chǎn)利益受到損害時,可以請求民事賠償。政府將其從私法義務(wù)提升為更具強(qiáng)制性的公法義務(wù),一是為保護(hù)投資者,防止金融機(jī)構(gòu)利用優(yōu)勢地位損害投資者利益,更主要原因是出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)目的,在交易環(huán)節(jié)設(shè)置“減壓閥”——投資者適當(dāng)性規(guī)則。當(dāng)適當(dāng)性義務(wù)成為券商承擔(dān)的強(qiáng)制管理性義務(wù)時,該義務(wù)相對人不僅是交易方,還有管理機(jī)關(guān)。監(jiān)管機(jī)關(guān)可以對金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)銷售行為進(jìn)行處罰。正是兼有公法和私法義務(wù)的特殊屬性,適當(dāng)性義務(wù)是否需法定化以及如何法定化,是我國適當(dāng)性法制化進(jìn)程中討論的首要問題。
法律的發(fā)展源于社會需求。投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則產(chǎn)生源于金融市場創(chuàng)新與發(fā)展的需求。21世紀(jì)以來,金融產(chǎn)品及其交易方式的創(chuàng)新,都旨在滿足投資者的不同需求,但這種創(chuàng)新也會帶來監(jiān)管的弱化和金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新有時就是為了規(guī)避金融監(jiān)管。政府監(jiān)管會限制金融機(jī)構(gòu)在既有業(yè)務(wù)中獲得更多利益的機(jī)會。金融機(jī)構(gòu)就會通過創(chuàng)新活動來逃避政府的監(jiān)管,以求獲得更大利益。金融創(chuàng)新本身就具有不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。通常金融機(jī)構(gòu)會在規(guī)避和突破金融監(jiān)管的同時,將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給投資者,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)所有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新行為都同時指向同一方向或領(lǐng)域時,這個方向或領(lǐng)域就可能形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而集中爆發(fā)。①卓武揚(yáng)、張小南:《金融創(chuàng)新、道德風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任》,《管理世界》2013年第6期。美國的“次貸危機(jī)”和“雷曼兄弟事件”讓很多國家和地區(qū)陷入危機(jī)。人們反思,造成這場危機(jī)的主要原因就是金融中介機(jī)構(gòu)為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的不當(dāng)銷售行為。為防范金融創(chuàng)新中金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn),亟需加強(qiáng)對這種行為的監(jiān)管。各國進(jìn)行適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管立法,將投資者適當(dāng)性義務(wù)由私法義務(wù)上升為公法義務(wù)。
隨著我國金融市場準(zhǔn)入放開,金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營,對金融市場交易行為的調(diào)控應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則實(shí)質(zhì)是金融橫向監(jiān)管的一項(xiàng)管理性義務(wù)規(guī)范,在規(guī)范金融交易行為、防范金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)投資者利益方面有著重大意義。我國股票上市將由審核制轉(zhuǎn)向注冊制。證券市場準(zhǔn)入門檻降低,涌入交易市場產(chǎn)品數(shù)量和種類也會更多。適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則設(shè)置固定標(biāo)準(zhǔn)和程序性要求,引導(dǎo)金融中介機(jī)構(gòu)推薦和銷售行為,可最終讓投資者購買到合適的產(chǎn)品。我國確立投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則最高位階法律規(guī)范是2013年6月1日實(shí)施的《證券投資基金法》。其第99條規(guī)定:“基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn),并根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級的基金產(chǎn)品?!痹撘?guī)定存在兩個問題:一是適用范圍限于基金銷售,且規(guī)則內(nèi)容僅為概括性要求,既沒有明確義務(wù)內(nèi)容,也未提及違反義務(wù)的責(zé)任追究問題,因而法律約束力有限;二是由于其頒布較其他法規(guī)相對較晚,對其他規(guī)則制定并無太多參考價值。在該法頒布之前,效力位階最高的法律規(guī)范應(yīng)屬國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)——《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》。該條例第29條明確證券公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù),并授權(quán)證券業(yè)協(xié)會制定義務(wù)內(nèi)容具體規(guī)則。②我國《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定:“證券公司從事證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、融資融券業(yè)務(wù),銷售證券類金融產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序,了解客戶的身份、財(cái)產(chǎn)與收入狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)偏好,并以書面和電子方式予以記載、保存。證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)所了解的客戶情況推薦適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)。具體規(guī)則由中國證券業(yè)協(xié)會制定。”然而,對適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定也沒有明確具體內(nèi)容,導(dǎo)致我國相關(guān)的部門規(guī)章和自律規(guī)范對適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容規(guī)定各異,缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。證監(jiān)會有關(guān)規(guī)章和創(chuàng)業(yè)板、股指期貨市場自律規(guī)范規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)包括了解客戶、風(fēng)險(xiǎn)測評與投資者市場準(zhǔn)入、風(fēng)險(xiǎn)提示。融資融券業(yè)務(wù)自律規(guī)范規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)包括了解客戶和風(fēng)險(xiǎn)提示。就前述適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則內(nèi)容而言,其實(shí)質(zhì)是投資者適格制度與風(fēng)險(xiǎn)提示的結(jié)合,并未能全面涵蓋適當(dāng)性義務(wù)。由于缺乏法律對適當(dāng)性義務(wù)的明確定性,投資者難以援用法律進(jìn)行民事救濟(jì)。正如學(xué)者研究認(rèn)為,現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則立法層次低,亟需加快適當(dāng)性義務(wù)法定化。①張付標(biāo)、李玫:《論證券投資者適當(dāng)性的法律性質(zhì)》,《法學(xué)》2013年第10期。在法律層面確認(rèn)適當(dāng)性義務(wù),可以提高其強(qiáng)制約束力,使其更具普適性。通過高層次立法可以確認(rèn)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)和內(nèi)容,統(tǒng)一投資者適當(dāng)性規(guī)范。
有關(guān)如何在法律層面確認(rèn)適當(dāng)性義務(wù),有學(xué)者提出在《期貨法》或者《金融衍生品交易法》中納入適當(dāng)性規(guī)則。③參見范永龍:《試論金融衍生品交易中投資者適當(dāng)性制度》,《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。有學(xué)者提出可在《證券法》上明確適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則。④參見趙曉鈞:《中國資本市場投資者適當(dāng)性規(guī)則的完善——兼論〈證券法〉中投資者適當(dāng)性規(guī)則的構(gòu)建》,《證券市場導(dǎo)報(bào)》2012年第2期。筆者認(rèn)為在此次《證券法》修訂中納入投資者當(dāng)性義務(wù)規(guī)則是最佳選擇。因?yàn)槲覈€未頒布《期貨法》,⑤我國期貨法草案已擬出第二稿。即便以后頒布施行《期貨法》,其實(shí)施效果將與《基金法》類似,將只適用于期貨市場。我國實(shí)行金融分業(yè)監(jiān)管模式,沒有統(tǒng)一金融市場的《金融商品交易法》。如果在《金融商品交易法》中設(shè)立投資者適當(dāng)性義務(wù),需要對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行調(diào)整配合,并進(jìn)行新的立法,顯然短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)?!蹲C券法》是證券市場基本法之一,其調(diào)整和規(guī)制的證券屬廣義的證券概念,金融衍生品的發(fā)行和交易都依照該法的原則規(guī)定。⑥我國《證券法》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi),股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易,適用本法;政府債券、證券投資基金份額的上市交易,適用本法;證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法,由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定。”從這個意義上說,證券法可以涵蓋我國的金融商品交易的大部分內(nèi)容。通過我國《證券法》確定投資者適當(dāng)性義務(wù),可以達(dá)到普遍適用的效果。
20世紀(jì)30年代美國股市低迷,銀行大量倒閉。為了振興資本市場,約束券商的投機(jī)行為,美國國會于1938年通過《馬洛尼法案》迫使華爾街的券商成立一個行業(yè)自律組織——全國證券交易商協(xié)會(NASD)。次年,投資者適當(dāng)性義務(wù)納入NASD的行業(yè)守則。按照NASD紀(jì)律約束,會員需推薦適合的證券給投資者,但不受法律的約束,具體內(nèi)容體現(xiàn)在適當(dāng)性一般規(guī)則2310(general suitability rule)。⑦NASD Conduct Rules2310,NASD Manual(CCH),at 4261(May 1990).原Rule 2310就是后來的Rule 2310(a),要求“在會員向客戶進(jìn)行推薦購買、銷售或交換相關(guān)證券產(chǎn)品時,應(yīng)有合理根據(jù)認(rèn)為其作出的推薦適合客戶進(jìn)行推薦購買、銷售或交換相關(guān)證券產(chǎn)品時,應(yīng)有合理根據(jù)認(rèn)為其作出的推薦適合該特定客戶。這也是適當(dāng)性義務(wù)最早在行業(yè)守則中的出現(xiàn)。隨后,在美國其他自律性組織(SROs)都制定了適當(dāng)性義務(wù)的行業(yè)守則,如美國市政證券規(guī)則制定委員會的Rule G-19、⑧美國市政證券規(guī)則制定委員會(MSRB)是美國證券交易委員會依照1934年證券交易法授權(quán)用于規(guī)制市政證券交易行為而設(shè)立的自律組織。紐約證券交易所的“了解你的客戶”(know your customer)守則。但這些行業(yè)守則都不能成為私人訴訟的法律依據(jù)。如果投資者要進(jìn)行相關(guān)的訴訟,需依照與適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則相關(guān)的美國證券交易委員會(SEC)Rule10b-5反欺詐條款。這些自律組織制定的行業(yè)公平交易準(zhǔn)則可成為普通法相關(guān)立法基礎(chǔ)。⑨Roberta S.Karmel:Is the Shingle Theory Dead?Washington and Lee Law Review,Volume 52.在20世紀(jì)60至70年代,美國欺騙性經(jīng)營行為成為證券市場一個突出問題,聯(lián)邦法院和巡回法院對SEC Rule10b-5規(guī)則進(jìn)行了擴(kuò)展解釋和適用,SEC在1963年的研究報(bào)告中明確適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則可基于Rule10b-5引起法律責(zé)任。這樣,適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則成為訴訟依據(jù)之一。20世紀(jì)90年代后,適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則成為自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)仲裁依據(jù)。訴訟退位為仲裁的補(bǔ)充機(jī)制。大量糾紛通過自律組織的仲裁解決,投資者對仲裁結(jié)果不服時可再訴訟。直至2012年金融業(yè)監(jiān)管局發(fā)布Rule2111和Rule2090取代原NASDRule2310和紐約證券交易所Rule405(1),美國證券市場形成了統(tǒng)一的適當(dāng)性義務(wù)自律規(guī)范體系。⑩2007年7月全國證券交易商協(xié)會(NASD)和紐約證券交易所監(jiān)管當(dāng)局合并為金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)——全美最大的證券業(yè)自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
日本投資者適當(dāng)性義務(wù)法定化發(fā)展與美國極為相似。1974年,日本大藏省證券局發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)投資者本位的營業(yè)方針通知》,明確證券公司具有善管注意義務(wù),首次體現(xiàn)適當(dāng)性原則的內(nèi)容。1975年,日本證券業(yè)協(xié)會出臺《公正習(xí)慣規(guī)則》,要求會員掌握客戶的職業(yè)、年齡、投資經(jīng)驗(yàn)有無、資產(chǎn)狀況等并制作顧客信息登記卡。①《公正習(xí)慣規(guī)則》1975年2月19日制定初,并沒有體現(xiàn)適當(dāng)性銷售要求。1996年進(jìn)行修訂,添加適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則內(nèi)容,現(xiàn)行該規(guī)則第3條第2款的規(guī)定:“會員必須把握投資者的投資經(jīng)驗(yàn)、投資目的、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等情況,并致力于依據(jù)顧客的意向和實(shí)際情況推薦或銷售適合投資者的證券?!痹谧C券市場大眾化、金融產(chǎn)品多樣化進(jìn)程推進(jìn)下日本政府認(rèn)為要亟需加強(qiáng)對證券業(yè)經(jīng)營方式的規(guī)范。1991年,證券交易審議會研討國際證監(jiān)會組織1990年發(fā)布的國際商業(yè)經(jīng)營準(zhǔn)則在該國適用問題,通過會議報(bào)告形式明確了適當(dāng)性原則立法依據(jù)。這樣一來,適合性原則通過行政通報(bào),成為其行政監(jiān)管法規(guī)內(nèi)容。1992年,日本通過對《證券交易法》的修改,在法律層面明確適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則。1993年,地方法院開始審理違反適合性義務(wù)的民事賠償案件。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則程度超過社會公允程度的,會被判為不法行為。②宮下修一:《說明義務(wù)與違反適當(dāng)性原則》,載潮見佳男、片木晴彥編:《民商法》,日本評論社2013年版,第143頁。
受次貸危機(jī)波及的臺灣地區(qū),借鑒美國、日本和英國的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則,進(jìn)行政府推動適當(dāng)性義務(wù)法制化進(jìn)程。2008年始,臺灣“行政院金融監(jiān)督管理委員會”對風(fēng)險(xiǎn)較大產(chǎn)品和服務(wù)市場的監(jiān)管法規(guī)進(jìn)行一系列修訂,包括信托業(yè)、證券投資顧問業(yè)務(wù)、境外基金、期貨信托基。③2008 年3 月4 日,臺灣地區(qū)修訂“證券投資信托事業(yè)募集證券投資信托基金處理準(zhǔn)則”,其第23 條規(guī)定基金銷售機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制度;2008 年8 月4 日,修訂“證券投資顧問事業(yè)管理規(guī)則”,其第22 條規(guī)定證券投資信托事業(yè)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制度;2008 年8 月4 日,修訂“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則”,其第22 條規(guī)定證券投資信托事業(yè)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制制度。2008 年10 月14 日,修訂“境外基金管理辦法”,其第42 條規(guī)定境外基金募集及銷售的總代理人及銷售機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制制度;2008 年10 月30 日,修訂“期貨信托事業(yè)管理規(guī)則”,其第33 條規(guī)定期貨信托事業(yè)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制制度;2008 年10 月30日,修訂“期貨信托基金管理辦法”,其第28 條規(guī)定期貨信托基金銷售機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和內(nèi)部控制制度;2010 年10 月11 日,修訂“境外結(jié)構(gòu)型商品管理規(guī)則”,其第22 條規(guī)定受托或銷售機(jī)構(gòu)辦理境外結(jié)構(gòu)型商品之受托投資、受托買賣或以之為投資型保單之投資標(biāo)的時履行適當(dāng)性義務(wù);2012 年1 月10 日,修訂“證券商管理規(guī)則”,其第35 條規(guī)定證券商受托買賣有價證券的適當(dāng)性義務(wù)。臺灣證券商同業(yè)公會對金融衍生品交易業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),證券柜臺買賣中心對金融產(chǎn)品推薦業(yè)務(wù),臺灣證券交易所對證券推薦行為規(guī)則都進(jìn)行了修訂,對適當(dāng)性義務(wù)作出明確規(guī)定。④詳見“證券商經(jīng)營營業(yè)處所衍生性金融商品交易業(yè)務(wù)自律規(guī)則”第4條、“證券商營業(yè)處所經(jīng)營衍生性金融商品交易業(yè)務(wù)規(guī)則”第4條、“證券商推介客戶買賣有價證券管理辦法”第2條、“證券商辦理財(cái)富管理業(yè)務(wù)應(yīng)注意事項(xiàng)”第13條之規(guī)定。2011年6月29日,臺灣地區(qū)“立法院”發(fā)布的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第9條是關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定。臺灣在制定新的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則同時,廢止了原有規(guī)定,避免重復(fù)立法。⑤2012年廢止金管會制定的銀行辦理財(cái)富管理業(yè)務(wù)應(yīng)注意事項(xiàng)、銀行辦理財(cái)富管理業(yè)務(wù)作業(yè)準(zhǔn)則。
“迷你債”風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后,香港金融監(jiān)管當(dāng)局迅速采取了一系列應(yīng)急措施。2008年12月,金管局向財(cái)政司和證監(jiān)會分別就雷曼迷你債務(wù)危機(jī)事件提交調(diào)研報(bào)告。同年,香港特別行政區(qū)立法會成立專門委員會研究雷曼兄弟相關(guān)迷你債券及結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品所引起的事宜。事后,證券及期貨監(jiān)察委員會對持牌人或注冊人操守準(zhǔn)則進(jìn)行修訂,⑥參見《證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會持牌人或注冊人操守準(zhǔn)則》有關(guān)客戶的資料部分。針對提出衍生產(chǎn)品、高息投資工具和結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品等結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜或者風(fēng)險(xiǎn)較高的金融產(chǎn)品的持牌人或注冊人,要求其應(yīng)履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的要求,規(guī)范了持牌人或注冊人的業(yè)務(wù)行為。
從境外適當(dāng)性義務(wù)法定化發(fā)展來看,可分為兩條路徑。一種是自下而上式,即行業(yè)自律組織將原屬商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的投資者適當(dāng)性義務(wù)納入到行業(yè)自律性規(guī)范,最后由政府通過行政立法使其上升為行政監(jiān)管法規(guī)。美國與日本雖系不同法系,但適當(dāng)性義務(wù)法定化都是通過資本市場立法不斷改革和修正,由自律規(guī)范向法律化發(fā)展的過程。另一種是自上而下型,政府出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)投資者的目的,將其直接植入本土,在監(jiān)管法律法規(guī)中對投資者適當(dāng)性義務(wù)做原則性規(guī)定,并授權(quán)自律組織制定更具操作性的規(guī)范。我國臺灣及香港地區(qū)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則是由于金融全球化,出于保護(hù)投資者的迫切需求和應(yīng)對金融危機(jī)而催生之物。
我國現(xiàn)行投資者適當(dāng)性法制化踐行了自上而下型的模式。為防范市場創(chuàng)新引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn),政府需對交易行為進(jìn)行法律規(guī)制。投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則作為規(guī)制金融交易中不當(dāng)銷售行為的一種創(chuàng)新機(jī)制,在境外取得保護(hù)投資者和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的效果。我國證券市場自90年代以來,雖快速發(fā)展,但仍不成熟,證券市場無法自發(fā)形成自律性規(guī)則。因此,政府基于鼓勵金融創(chuàng)新的需要率先在監(jiān)管法律法規(guī)中明確了適當(dāng)性義務(wù),同時授權(quán)自律組織制定更為詳細(xì)和具體的操作規(guī)則。在法制化過程中,我們需要充分認(rèn)識金融市場發(fā)展和監(jiān)管現(xiàn)狀,借鑒境外立法成功經(jīng)驗(yàn),建構(gòu)適合本國資本市場發(fā)展需求的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則體系,才能達(dá)到相應(yīng)的立法效果。
當(dāng)前的美國證券市場已形成了以金融業(yè)監(jiān)管局等組織的自律性規(guī)范為主的市場自我管理,證券交易委員會通過制定規(guī)則和行政執(zhí)法對自律組織適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的履行進(jìn)行監(jiān)督,法院依證券法反欺詐條款最終保障適當(dāng)性實(shí)施的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則體系。日本現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則有包括法律、行政規(guī)章和自律規(guī)范的三層立法。⑦日本《金融商品交易法》和《金融商品銷售法》等法規(guī)、《金融商品交易業(yè)的內(nèi)閣府令》、《證券交易規(guī)則的內(nèi)閣府令》等行政規(guī)章均對投資者適當(dāng)性義務(wù)做了相關(guān)規(guī)定。三者相互補(bǔ)充,構(gòu)成完整體系。臺灣是政府直接推進(jìn)的立法,在監(jiān)管法規(guī)和行業(yè)守則中均有適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則。無論投資者適當(dāng)性義務(wù)是采用哪種法定化路徑,均會形成多層次立法體系。但采政府推進(jìn)適當(dāng)性義務(wù)法定化的國家(地區(qū))會結(jié)合自己資本市場監(jiān)管體制和市場發(fā)展需求,使其發(fā)揮法律效果。我國臺灣地區(qū)投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則就有如下幾個特點(diǎn):一是法律規(guī)定為概括原則性規(guī)定,監(jiān)管法規(guī)強(qiáng)調(diào)特定業(yè)務(wù)中的適當(dāng)性要求和內(nèi)部控制,自律組織規(guī)則制定較細(xì);二是法律層面明確適當(dāng)性義務(wù)為法定義務(wù);三是金融糾紛非訟機(jī)制的本土化。在處理雷曼連動債事件中,臺灣借鑒英國金融申訴專員制度創(chuàng)設(shè)臺灣評議申訴機(jī)制,可以快速專業(yè)解決金融糾紛,尤其是不當(dāng)銷售行為引起的糾紛。香港適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的立法浪潮源于金融危機(jī)后的反思與完善,有其特點(diǎn),適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則只是監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)范持牌人或注冊人行為的手段,如《持牌人或注冊人操守準(zhǔn)則》中明確本守則不具有法律效力,如果持牌人或注冊人不遵守,將無法繼續(xù)獲得發(fā)牌或注冊。⑧參見香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會發(fā)布的《持牌人或注冊人操守準(zhǔn)則》(2014年3月第15版)說明注釋:證監(jiān)會在考慮持牌人或注冊人是否符合適當(dāng)人選的測試,從而可以繼續(xù)獲得發(fā)牌或注冊時,將會以本守則作為指引,并就此而言,將會顧及到本守則的一般原則及具體條文。就本守則而言,注冊人包括《銀行業(yè)條例》(第155章)第20(10)條所定義的“有關(guān)人士”,同時“注冊”一詞應(yīng)據(jù)此解釋。
證券市場需要政府監(jiān)管和行業(yè)自律監(jiān)管,但政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是適度的,并且方法是合適的。我國政府監(jiān)管轉(zhuǎn)型集中在兩點(diǎn):一是放,即簡政放權(quán),激發(fā)市場活力;二是緊,即強(qiáng)化稽查,維護(hù)市場秩序,前端的放要通過后端強(qiáng)有力的執(zhí)法加以保障。證監(jiān)會對市場監(jiān)管,將從事前審批轉(zhuǎn)變到事中事后監(jiān)管。⑨《證監(jiān)會監(jiān)管轉(zhuǎn)型是資本市場發(fā)展的真正利好》,《人民日報(bào)》2015年2月13日。適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則正是事中監(jiān)管的一項(xiàng)法律制度。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證交所、行業(yè)協(xié)會應(yīng)如何合理立法,才能使規(guī)則達(dá)到既能規(guī)制不當(dāng)銷售金融產(chǎn)品行為,又能保障交易市場活躍的實(shí)施效果,是適當(dāng)性義務(wù)法制化多層立法需解決的關(guān)鍵問題。
在規(guī)范適當(dāng)性義務(wù)層面,我國應(yīng)構(gòu)建三層次立法框架。在法律層面統(tǒng)一明確投資者適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)、內(nèi)容和責(zé)任追究。在行政法規(guī)層面明確適當(dāng)性義務(wù)的監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé),自律組織的職能。在自律性規(guī)范層面通過軟法規(guī)則對自律組織成員應(yīng)履行適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的可操作的規(guī)定,并強(qiáng)化自我監(jiān)管管理規(guī)制。由于政府監(jiān)管者在具體市場交易情況和實(shí)際操作方面,不及證券業(yè)協(xié)會、深交所和上交所等行業(yè)自律性組織熟悉,所以需要自律性機(jī)構(gòu)制定實(shí)施投資者適當(dāng)性的規(guī)則、管理辦法或操作指引,來細(xì)化和直接引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)。自律組織通過制定詳細(xì)、操作性更強(qiáng)的軟法性自律規(guī)范約束其成員的銷售行為。同時,自律性組織還會在自律性規(guī)范中明確其在監(jiān)管成員履行適當(dāng)性義務(wù)時的職責(zé),如我國《創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理暫行規(guī)定》第12條和13條就規(guī)定交易所和證券業(yè)協(xié)會對會員違規(guī)行為,要向證監(jiān)會報(bào)告并對會員履行適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查。可見,在適當(dāng)性義務(wù)履行監(jiān)管中,自律性組織既擔(dān)負(fù)了自我管理組織的職能,又承擔(dān)協(xié)助政府監(jiān)管的職責(zé)。證監(jiān)會、銀監(jiān)會多成為相關(guān)市場適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的備案和審批者,或者是推動自律機(jī)構(gòu)制定適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的助推者。如中國證監(jiān)會2009年發(fā)布《創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性暫行管理規(guī)定》要求深圳交易所制定創(chuàng)業(yè)板市場投資者適當(dāng)性管理的具體管理辦法。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)意圖使適當(dāng)性義務(wù)成為金融組織自覺履行之義務(wù),賦予自律性組織更多權(quán)力,充分調(diào)動了自律性組織的自我管理職能。自律性組織制定的規(guī)范有其優(yōu)勢,其靈活性和與市場的緊密結(jié)合度能夠彌補(bǔ)行政性法規(guī)的不足。而且在適當(dāng)性義務(wù)自律性規(guī)范制定過程中,一旦有新規(guī)則出現(xiàn)即可替代舊的規(guī)則,而不是并行適用,可避免重復(fù)或沖突。只是目前這種自律性規(guī)則的穩(wěn)定性和規(guī)范性要求不高,造成我國適當(dāng)性義務(wù)自律性規(guī)范過多、過散、過亂。究其原因,一是我國缺少法律明確投資者適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容和缺乏違反義務(wù)的責(zé)任表述;二是缺少自律規(guī)范中的規(guī)制重點(diǎn)和主線。因此,我國應(yīng)在《證券法》中明確證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容,同時還應(yīng)規(guī)定違反適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這在強(qiáng)化適當(dāng)性義務(wù)法律約束力方面有著舉足輕重的意義。在法律明確適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容后,其他性質(zhì)的監(jiān)管性規(guī)范應(yīng)統(tǒng)一義務(wù)內(nèi)容,達(dá)到立法體系的統(tǒng)一。在自律性監(jiān)管規(guī)范制定中,各行業(yè)自律組織可以市場主體和交易市場業(yè)務(wù)為主線和重點(diǎn)。行業(yè)協(xié)會針對市場主體制定適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則,符合其對會員管理和服務(wù)的職責(zé)。交易所對于在所內(nèi)交易行為進(jìn)行規(guī)制更具針對性。如我國僅深交所開設(shè)創(chuàng)業(yè)板市場。同時這種確立主線立法方式,可以相互補(bǔ)充,避免重復(fù)立法。
總之,三層面立法相輔相成,成為一體,才能使投資者適當(dāng)性義務(wù)充分發(fā)揮規(guī)制市場不當(dāng)銷售行為,以及保護(hù)投資者和防范金融市場風(fēng)險(xiǎn)的作用。
(責(zé)任編輯:聞海)
D F438
A
1005-9512(2015)09-0098-09
翟艷,中南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生、湖北文理學(xué)院講師。
*本文受湖南省博士創(chuàng)新項(xiàng)目資助。