曹亞偉（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

論經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)及其法律界定*

曹亞偉
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

經(jīng)濟(jì)間諜的有效規(guī)制直接關(guān)系到一國經(jīng)濟(jì)競爭力的維護(hù)?！傲ν匕浮狈从沉酥袊媾R的經(jīng)濟(jì)間諜問題。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，是對其進(jìn)行有效法律規(guī)制的前提。作為第一部經(jīng)濟(jì)間諜專門立法，美國經(jīng)濟(jì)間諜法將經(jīng)濟(jì)間諜視為與傳統(tǒng)間諜類似的行為，并規(guī)定了“外國政府獲益”的意圖這個(gè)經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成要件。瑞士、韓國、德國則側(cè)重從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度看待經(jīng)濟(jì)間諜。兩種模式對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)均存在偏差，因而各有缺陷。只有同時(shí)從侵害對象和侵害利益兩個(gè)角度出發(fā)，才能正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上形成經(jīng)濟(jì)間諜的概念與范圍。

經(jīng)濟(jì)間諜；傳統(tǒng)間諜；普通商業(yè)秘密侵權(quán)；經(jīng)濟(jì)競爭力

隨著我國經(jīng)濟(jì)開放程度的不斷提升，經(jīng)濟(jì)間諜成為威脅我國經(jīng)濟(jì)安全的新問題。例如，2009年的“力拓案”就引發(fā)了中國對國有企業(yè)面臨的經(jīng)濟(jì)間諜問題的關(guān)注。①2009年7月5日，胡士泰等力拓員工被上海市國家安全局刑事拘留，涉嫌采取不正當(dāng)手段刺探竊取中國國家秘密，標(biāo)志該案的開始。該案中被告胡士泰等人竊取中國鋼鐵企業(yè)關(guān)于鐵礦石進(jìn)口談判的秘密信息，并將秘密信息提供給談判對手力拓公司，給中國鋼鐵行業(yè)造成巨大損失。對于該竊密行為的法律定性問題，即究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間諜行為還是侵害商業(yè)秘密行為，或者介于兩者之間的其他法律行為，在法律實(shí)踐中引發(fā)了激烈的分歧。②該案的爭議也源于拘留與批捕起訴中的罪名變化。2009年7月5日由國家安全局以涉嫌竊取國家秘密拘留，2009年8月11日，被告以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪和非國家工作人員受賄罪被正式批捕，隨后檢方以同樣罪名提起公訴，最終法院以這兩種罪名定罪。對傳統(tǒng)間諜、普通商業(yè)秘密犯罪以及經(jīng)濟(jì)間諜之間區(qū)別認(rèn)識(shí)的模糊，反映了理論上對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚存在問題。

美國是首個(gè)對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行專門立法的國家。美國1996年的《經(jīng)濟(jì)間諜法》（Economic Espionage Act，以下簡稱：EEA）將經(jīng)濟(jì)間諜視為與傳統(tǒng)間諜類似的行為。與美國不同的是，瑞士、韓國、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)則是從普通商業(yè)秘密侵權(quán)的角度來規(guī)制經(jīng)濟(jì)間諜。目前國內(nèi)既有理論研究中對于經(jīng)濟(jì)間諜的認(rèn)識(shí)的兩種路徑均存在。例如，黃志雄從傳統(tǒng)間諜的角度來討論經(jīng)濟(jì)間諜，③黃志雄：《論間諜活動(dòng)的國際法規(guī)制——兼評(píng)2014年美國起訴中國軍人事件》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。宋建寶則將經(jīng)濟(jì)間諜視為侵犯商業(yè)秘密犯罪的一種。④宋建寶：《美國侵犯商業(yè)秘密罪的量刑依據(jù)問題及借鑒——以美國〈經(jīng)濟(jì)間諜法〉為中心》，《法律適用》2015年第2期。但是現(xiàn)有國內(nèi)研究均未能注意到EEA對經(jīng)濟(jì)間諜的法律界定和法律適用中的問題，也未能就上述兩種方式的不同之處進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，上述兩種方式均有問題。EEA的“傳統(tǒng)間諜模式”過于強(qiáng)調(diào)外國政府因素在經(jīng)濟(jì)間諜中的重要性，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的差別，尤其將“外國政府獲益”意圖作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的構(gòu)成要件，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的法律范圍，同時(shí)給EEA的法律適用造成困難，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)間諜法的有限適用。瑞士、韓國、德國的“普通商業(yè)秘密侵害模式”則將經(jīng)濟(jì)間諜簡單等同于外國商業(yè)秘密侵權(quán)行為，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的本質(zhì)差別，不當(dāng)擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，也背離了經(jīng)濟(jì)間諜立法的目的?；诖耍疚臄M從侵害對象和侵害利益兩個(gè)角度切入，探析經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，并對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行合理界定。

一、EEA的立法背景與“傳統(tǒng)間諜模式”的確立

美國國會(huì)認(rèn)為維護(hù)國家安全應(yīng)當(dāng)包括對本國經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。經(jīng)濟(jì)間諜因?yàn)閷γ绹?jīng)濟(jì)利益的侵害而成為國家安全問題。因此，美國決定制定EEA以便打擊經(jīng)濟(jì)間諜，維護(hù)國家安全。EEA將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜行為的轉(zhuǎn)化，并采取與傳統(tǒng)間諜類似的方式界定經(jīng)濟(jì)間諜的侵害方式。

（一）國家安全的新解釋及立法目的

美國國會(huì)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)是國家安全利益的重要組成部分。對經(jīng)濟(jì)利益的損害應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對國家安全利益的侵害。⑤See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),p.4.經(jīng)濟(jì)間諜通過盜竊本國企業(yè)商業(yè)秘密，削弱本國經(jīng)濟(jì)的科技領(lǐng)先優(yōu)勢，構(gòu)成對本國經(jīng)濟(jì)競爭力的侵害，進(jìn)而威脅本國的國家安全。因此，經(jīng)濟(jì)間諜法的制定目的并非在于保護(hù)企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而是旨在從國家安全角度出發(fā)，保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)在全球市場的競爭力。

（二）“傳統(tǒng)間諜模式”與“外國政府獲益”要件

美國國會(huì)將經(jīng)濟(jì)間諜視為“傳統(tǒng)間諜的新形式”，這種新形式的間諜針對的對象是“美國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)”，“其危害性不亞于任何一種傳統(tǒng)間諜行為”。⑥See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),p.S12211.

比照傳統(tǒng)間諜的方式，EEA將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成的意圖要件。根據(jù)該要件，檢方必須證明行為人在盜竊商業(yè)秘密時(shí)具有使外國政府、外國政府實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)或者外國政府代理人獲益的意圖。⑦參見美國EEA第1831條和第1839條。當(dāng)該外國機(jī)構(gòu)本身為非政府機(jī)構(gòu)時(shí)，必須有證據(jù)證明有“外國支持或者與之相伴的情報(bào)活動(dòng)”。⑧See id.p.S12212.雖然該要件并未像傳統(tǒng)間諜中一樣要求行為人受到“外國政府的直接控制”，⑨SeeProsecutingIntellectualProperty CrimesManual(FourthEdition,2013),Publishedby OfficeofLegalEducation Executive Office for United States Attorneys,p.182.但是，其在經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成中扮演的角色與傳統(tǒng)間諜中的外國政府要件類似。

（三）傳統(tǒng)間諜視角下的經(jīng)濟(jì)間諜

傳統(tǒng)上看，間諜活動(dòng)是一國政府為獲取其它國家的國家安全秘密信息所進(jìn)行的有組織的活動(dòng)。⑩See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.它有兩個(gè)特征，一是涉及國家安全，二是由外國政府主導(dǎo)。冷戰(zhàn)后，一方面，隨著經(jīng)濟(jì)競爭在國家競爭中地位的提升，經(jīng)濟(jì)利益成為國家安全的核心利益，①See Peter Schweizer,The Growth of Economic Espionage,75 Foreign Affairs 9(1996),p.9.對包含本國先進(jìn)技術(shù)的商業(yè)秘密的盜竊行為將會(huì)損害本國的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而威脅國家安全；②See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.4.另一方面，外國政府開始支持盜竊外國企業(yè)商業(yè)秘密的行為。③See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12211.基于以上兩個(gè)因素，美國國會(huì)在制定EEA時(shí)便將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜的轉(zhuǎn)化。④See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.因此，其從傳統(tǒng)間諜角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全的危害性和其中的外國政府因素。

二、“普通商業(yè)秘密侵害模式”及其影響

瑞士、韓國、德國側(cè)重從普通商業(yè)秘密侵權(quán)的角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，它們或者模仿普通商業(yè)秘密侵權(quán)的侵害方式來界定經(jīng)濟(jì)間諜，或者直接將經(jīng)濟(jì)間諜作為商業(yè)秘密立法或者反不正當(dāng)競爭法中的加重情形予以規(guī)定，但均未將“外國政府獲益”意圖作為成罪要件。

（一）“普通商業(yè)秘密侵害模式”及其分類

就采納“普通商業(yè)秘密侵害模式”的國家和地區(qū)來看，大致有以下兩種模式。

1.外國受益人模式：瑞士刑法典

瑞士主要通過其刑法典規(guī)制經(jīng)濟(jì)間諜行為?！度鹗啃谭ǖ洹返?73條單獨(dú)規(guī)定了經(jīng)濟(jì)間諜行為：“任何人盜竊或者意圖盜竊商業(yè)秘密，并以提供給外國政府、外國機(jī)構(gòu)、外國私有企業(yè)或者他們的代理人為目的；或者任何人意圖將商業(yè)秘密提供給外國政府、外國機(jī)構(gòu)、外國私有企業(yè)或者他們的代理人，將被處以不超過三年的監(jiān)禁或者罰金刑，或者在嚴(yán)重情形下將被處以不少于一年的監(jiān)禁。任何監(jiān)禁刑都可以與罰金刑并處?！雹軸wiss Criminal Code(made in 21 December 1937,status as of 1 July 2014)Article 273.特別需要注意的是，該法典的英譯本將經(jīng)濟(jì)間諜譯為“Industrial Espionage”而不是“Economic Espionage”，但從條文內(nèi)容來看，同樣是指經(jīng)濟(jì)間諜。

由此可以看出，瑞士是通過界定盜竊商業(yè)秘密的受益人來定義經(jīng)濟(jì)間諜行為的。在《瑞士刑法典》中，經(jīng)濟(jì)間諜罪與政治間諜罪（第272條）和軍事間諜罪（第274條）不同，法條上沒有將“外國政府獲益”作為成罪要件，相反，受益人中包含了外國私營企業(yè)。⑥同上注。第272條規(guī)定政治間諜罪，第273條規(guī)定經(jīng)濟(jì)間諜罪，第274條規(guī)定軍事間諜罪。其規(guī)定可具體參見表1。

表1 瑞士刑法典中有關(guān)間諜罪構(gòu)成案件中的受益人

2.境外領(lǐng)土使用模式：韓國、德國反不正當(dāng)競爭法和我國臺(tái)灣地區(qū)“營業(yè)秘密法”

韓國和德國主要通過其反不正當(dāng)競爭法來處罰經(jīng)濟(jì)間諜行為。

1991年，韓國政府在其反不正當(dāng)競爭法中增加了關(guān)于商業(yè)秘密定義和商業(yè)秘密保護(hù)的條款，1998年韓國政府將反不正當(dāng)競爭法的名稱改為“反不正當(dāng)競爭與商業(yè)秘密保護(hù)法”，加強(qiáng)對于商業(yè)秘密的保護(hù)。①South Korea’s Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act(Act No.911 of December 30,1961 as mended up to Act No.9537 of March 25,2009).在該法第18條中包含了對于經(jīng)濟(jì)間諜的刑事處罰條款，經(jīng)濟(jì)間諜被當(dāng)作商業(yè)秘密犯罪的嚴(yán)重情形進(jìn)行處罰：“任何人出于謀取不正當(dāng)利益或者損害公司利益的動(dòng)機(jī)，將本國企業(yè)商業(yè)秘密提供給在外國的公司使用或者將商業(yè)秘密披露給第三人，同時(shí)知曉該商業(yè)秘密將會(huì)在外國使用，將被處以不超過十年的勞動(dòng)監(jiān)禁或者被處以不低于所獲利潤兩倍，不超過所獲利潤十倍的罰金?！雹谕献?。第18條。由此可以看到，韓國是以“盜竊商業(yè)秘密意圖在外國使用”作為判定經(jīng)濟(jì)間諜的意圖要件。

德國采用了與韓國類似的界定經(jīng)濟(jì)間諜行為的方法。在德國反不正當(dāng)競爭法中，第17部分規(guī)定了商業(yè)秘密犯罪的刑罰，其中經(jīng)濟(jì)間諜被當(dāng)作商業(yè)秘密犯罪的加重情形：“在特別嚴(yán)重的情形下……一個(gè)特別嚴(yán)重的情形就是商業(yè)秘密盜竊或泄露的行為人在實(shí)施該犯罪行為時(shí)已經(jīng)知道該商業(yè)秘密將會(huì)被在國外使用或者其自身意圖在國外使用該被竊的商業(yè)秘密。”③The Act Against Unfair Competition of Germany(Published on 3 March 2010 on Federal Law Gazette[BGBI.]Part I p. 254),section 17,subsection(4),number 2 and 3.

我國臺(tái)灣地區(qū)也采取這種模式來界定經(jīng)濟(jì)間諜行為，并在“營業(yè)秘密法”（2013年）第13-2條中將經(jīng)濟(jì)間諜作為商業(yè)秘密犯罪的加重情形予以規(guī)定：“任何人侵害他人商業(yè)秘密時(shí)即意圖在外國、大陸地區(qū)、香港或澳門使用，應(yīng)處以1年以上10年以下有期徒刑，并得并科新臺(tái)幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。前項(xiàng)之未遂犯罰之。科罰金時(shí)，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得于所得利益之二倍至十倍范圍內(nèi)酌量加重。”

無論是外國受益人模式還是境外領(lǐng)土使用模式均未將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的要件，其受益人均包括外國私營公司在內(nèi)的多元主體，而不是僅限于外國政府及其控制的機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，美國在2012年通過的針對EEA的修正案已經(jīng)體現(xiàn)出向“普通商業(yè)秘密侵害模式”靠攏的趨勢。EEA的有限實(shí)施最終促使國會(huì)通過了對其進(jìn)行修改的提案，即2012年的“外國商業(yè)間諜和經(jīng)濟(jì)間諜刑罰提高法案”（Foreign and Economic Espionage Penalty Enhancement Act of 2012）。④U.S.Foreign andEconomic Espionage Penalty EnhancementActof 2012;see Reportby the Judiciary Committee to Accompany U.S.H.R.6029(Report 112-610),House of Representatives(112th Congress,2d Session),p.1.具體來講，一方面，該案提升了第1831條下經(jīng)濟(jì)間諜罪的刑罰，另一方面該案建議美國量刑委員會(huì)提高對于外國商業(yè)秘密犯罪的刑罰。由此，該案釋放了一個(gè)信號(hào)，即美國國會(huì)在對待外國商業(yè)秘密犯罪的態(tài)度上正在向第1831條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)間諜罪靠攏。在介紹該案時(shí)，參議員Kohl特別強(qiáng)調(diào)：“我們要讓任何從美國公司偷走商業(yè)秘密的盜竊者受到懲罰。”⑤See Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets, 28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),p.923.

（二）普通商業(yè)秘密侵權(quán)視角下的經(jīng)濟(jì)間諜

普通商業(yè)秘密侵權(quán)是指對企業(yè)所有的商業(yè)秘密的盜竊行為，其實(shí)施主體可以是受害企業(yè)自身的員工，可以是競爭對手，也可以是外國政府。⑥See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.因此，從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，側(cè)重經(jīng)濟(jì)間諜在侵害方式方面與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的共性，即就侵害方式來講，經(jīng)濟(jì)間諜是普通商業(yè)秘密侵權(quán)的一種，而與傳統(tǒng)間諜存在區(qū)別。相應(yīng)的，與普通商業(yè)秘密侵權(quán)一致，經(jīng)濟(jì)間諜的受益人并不限于外國政府及其實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)，而是包含外國私營機(jī)構(gòu)在內(nèi)的多元主體。

三、對上述兩種模式的反思：經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)

上述兩種模式各自展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)間諜的不同特征，但又各自存在對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏頗之處?！皞鹘y(tǒng)間諜模式”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)間諜的國家安全危害和外國政府因素的作用，卻忽略經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的區(qū)別?！捌胀ㄉ虡I(yè)秘密侵害模式”雖然看到經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)在侵害方式上的共性，卻忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)的區(qū)別。只有同時(shí)從侵害對象和侵害利益兩個(gè)角度出發(fā)，才能對經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)形成比較全面的認(rèn)識(shí)。

（一）“傳統(tǒng)間諜模式”的誤區(qū)與EEA的有限適用

“傳統(tǒng)間諜模式”將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜的轉(zhuǎn)化，參照傳統(tǒng)間諜的規(guī)制模式對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行界定，忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別。該模式仿效傳統(tǒng)間諜犯罪構(gòu)成中的外國政府要素，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪成立的意圖要件，增加了EEA法律適用的困難，直接導(dǎo)致EEA第1831條的有限適用。

1.經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之區(qū)別

經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的區(qū)別集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，侵害對象與侵害動(dòng)機(jī)不同。經(jīng)濟(jì)間諜侵害的對象是企業(yè)的商業(yè)秘密，行為人在實(shí)施間諜活動(dòng)時(shí)通常會(huì)有為自身獲取商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)。①關(guān)于行為人實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜的行為動(dòng)機(jī)問題，在本章第三部分討論“經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性”時(shí)有詳細(xì)論述。傳統(tǒng)間諜實(shí)施的主要?jiǎng)訖C(jī)則是為外國政府獲取決策所需的情報(bào)，②See LT.Col.Geoffrey B.Demarest,Espionage in International Law,24 Denver Journal of International Law&Policy 321 (1995-1996),pp.322-323.主要對象為本國的國家秘密，包括軍事秘密和政治秘密。

第二，侵害人與受益人不同。經(jīng)濟(jì)間諜的實(shí)施者可以是任何主體，包括獨(dú)立的個(gè)人或者外國政府、公司以及它們的代理人。但是，通常來講，傳統(tǒng)間諜通常由外國政府控制下的情報(bào)機(jī)構(gòu)及外國政府的代理人直接實(shí)施。③See Nathan Alexander Sales,Secrecy and National Security Investigations,58 Alabama Law Review,811(2006-2007),pp. 811-812.See also LT.Col.Geoffrey B.Demarest,Espionage in International Law,24 Denver Journal of International Law& Policy 321(1995-1996),pp.321-323.在侵害行為的受益人方面，由于對象主要為軍事秘密或政治秘密，傳統(tǒng)間諜的受益方一般僅限于外國政府。經(jīng)濟(jì)間諜則由于侵害對象為商業(yè)實(shí)施性強(qiáng)的商業(yè)秘密，除了可以使外國政府受益外，外國公司往往可以直接將商業(yè)秘密投入使用而獲益。

第三，侵害國家安全利益的方式不同。雖然經(jīng)濟(jì)間諜和傳統(tǒng)間諜均會(huì)產(chǎn)生國家安全問題，但是它們對國家安全的侵害方式是不同的。傳統(tǒng)間諜多以與國防有關(guān)的軍事秘密與政治秘密為對象，因此，傳統(tǒng)間諜往往可以對國家安全構(gòu)成直接性、戰(zhàn)略性的威脅。經(jīng)濟(jì)間諜則是通過對本國企業(yè)商業(yè)秘密的竊取，削弱本國經(jīng)濟(jì)競爭力，損及國家安全的基礎(chǔ)，從而間接威脅國家安全。④See U.S.National Counterintelligence and Security Center,Annual Report to Congress on Foreign Economic Collection and Industrial Espionage 2002,p.3.

總的來看，經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別可以用表2來表示。

正是因?yàn)镋EA忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的上述區(qū)別，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的意圖要件，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，才給其第1831條的法律適用增添了阻礙。

2.EEA第1831條的有限適用

雖然EEA旨在統(tǒng)一和完善美國商業(yè)秘密保護(hù)法，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，⑤Mark L.Krotoski,Common Issues and Challenges in Prosecuting Trade Secret and Economic Espionage Act Cases,57(5) The United States Attorneys’Bullet 2(2009),p.4.包括國內(nèi)的商業(yè)秘密保護(hù)，但是立法文件和立法過程表明美國國會(huì)尤其重視用這部法律打擊來自外國的經(jīng)濟(jì)間諜。這可以從美國國會(huì)的立法文件中得知。在美國眾議院于1996年9月17日審議該法案時(shí)，該法案的支持者陳述到：“當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國民眾都希望我們的國家安全不再受到威脅……但是，我們忽略了（經(jīng)濟(jì)間諜）這種針對美國經(jīng)濟(jì)利益的國家安全威脅。在我看來，我們的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)被看作國家安全利益不可分割的一部分，因?yàn)槊绹谌虻牡匚缓艽蟪潭壬弦蕾嚻浣?jīng)濟(jì)實(shí)力和生產(chǎn)力。這是我們今天考慮的法案非常重要的原因。簡單講，遏制經(jīng)濟(jì)間諜行為是為了維護(hù)我們的國家安全利益。該法案將會(huì)幫助聯(lián)邦政府實(shí)現(xiàn)（打擊經(jīng)濟(jì)間諜）這個(gè)關(guān)鍵任務(wù)。通過該法案刻不容緩?！雹賁ee U.S.Congressional Record–House(17 September 1996,104th Congress,2nd Session),p.H10461.在美國參議院于1996年10月2日審議該法案時(shí)，美國情報(bào)特別委員會(huì)主席兼美國司法委員會(huì)恐怖主義、科技和政府信息附屬委員會(huì)主席陳述到：“我非常關(guān)心盜竊商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)對美國在全球市場中的經(jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成的威脅。近年來，大量證據(jù)表明外國政府和外國公司開始尋求通過盜竊美國企業(yè)的商業(yè)秘密來提升自身競爭力。美國情報(bào)委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到自冷戰(zhàn)結(jié)束后，外國政府開始將它們的情報(bào)資源用于盜竊美國的經(jīng)濟(jì)秘密。”②See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12208.

表2 經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別

所以，立法者預(yù)計(jì)EEA第1831條將會(huì)得到大量適用。但是，與預(yù)計(jì)的情況形成鮮明對比的是，從1996年到2012年，以該法第1831條經(jīng)濟(jì)間諜罪起訴的案件只有9件。具體案件情況可參見表3。

表3 以EEA第1831條起訴案件的情況概覽

如此的適用結(jié)果顯然與EEA的立法初衷不符。不僅如此，EEA的立法文件和有關(guān)經(jīng)濟(jì)安全報(bào)告多年來多次反復(fù)提及法國、以色列、俄羅斯和印度均是經(jīng)濟(jì)間諜威脅來源國。①See Aaron J.Burstein,Trade Secrecy as an Instrument of National Security?Rethinking the Foundations of Economic Espionage,41 Arizona State Law Journal 933(2009),p.978.但是，已經(jīng)起訴的案件中卻沒有任何案件與這些國家有關(guān)。這也可以說明，EEA的適用情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)其維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)競爭力和經(jīng)濟(jì)安全的立法目標(biāo)。這種現(xiàn)象已經(jīng)引起美國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。②EEA第1831條的有限適用已經(jīng)為學(xué)術(shù)界的下列文獻(xiàn)所注意到：(1)Susan W.Brenner and Anthony C.Crescenzi,State-Sponsored Crime:The Futility of the Economic Espionage Act,28 Houston Journal of International Law 389(2006),pp.430-431;(2) Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets,28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),pp.907-908;(3)Aaron J.Burstein,Trade Secrecy as an Instrument of National Security?Rethinking the Foundations of Economic Espionage,41 Arizona State Law Journal 933(2009),p.947.究其原因，一個(gè)很重要的因素就是EEA將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的意圖要件。③See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.969.

首先，外國政府出于維護(hù)自身國際聲譽(yù)考慮，通常傾向于保護(hù)經(jīng)濟(jì)間諜的實(shí)施者。將“外國政府獲益”列為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的意圖要件，等于將外國政府的國際聲譽(yù)與行為人實(shí)施的經(jīng)濟(jì)間諜行為綁定在了一起。按照EEA立法文件對“外國機(jī)構(gòu)”（foreign instrumentality）的解釋，如果一個(gè)外國機(jī)構(gòu)本身不是政府機(jī)構(gòu)，那么要有證據(jù)證明“外國政府支持或者相伴隨的情報(bào)活動(dòng)”。在此情況下，外國政府如果承認(rèn)行為人實(shí)施了經(jīng)濟(jì)間諜行為，等于間接承認(rèn)他們支持或組織實(shí)施了針對外國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)間諜行為，至少是間接縱容了這種經(jīng)濟(jì)間諜行為。此外，按照EEA中“外國政府獲益”要件的定義，經(jīng)濟(jì)間諜行為本身就是通過提供商業(yè)秘密使得外國政府及其實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)獲益。因此，經(jīng)濟(jì)間諜行為的實(shí)施本身對于外國政府是有利的。④在經(jīng)濟(jì)間諜問題上，政府和企業(yè)是具有共同利益的，企業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜行為，本身提升了本國經(jīng)濟(jì)的競爭力，本國政府也可以從中受益。當(dāng)涉嫌經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的被告逃往外國，作為受益方的外國政府通常不會(huì)積極配合本國的引渡要求。⑤See Susan W.Brenner and Anthony C.Crescenzi,State-Sponsored Crime:The Futility of the Economic Espionage Act,28 Houston Journal of International Law 389(2006),p.451.比如，在Okamoto一案中，⑥United States v.Okamoto et al.,No.1:01-CR-00210(N.D.Ohio filed May 8,2001).公訴方指控被告Okamoto違反第1831條犯有經(jīng)濟(jì)間諜罪，向一家日本科研機(jī)構(gòu)RIKEN提供其竊取的本國企業(yè)的商業(yè)秘密。⑦See Eliot Marshall and Dennis Normile,Alzheimer Researcher Indicted for“Economic Espionage”,News Science(May 15, 2001),at http://news.sciencemag.org/2001/05/alzheimer-researcher-indicted-economic-espionage(visited May 16,2015).RIKEN的負(fù)責(zé)人否認(rèn)該研究機(jī)構(gòu)與日本政府之間存在控制關(guān)系，⑧See id.日本政府隨后也拒絕美國政府引渡被告的請求，認(rèn)為沒有正當(dāng)理由懷疑被告涉嫌EEA第1831條下的經(jīng)濟(jì)間諜罪。這也是歷史上日本第一次拒絕美國政府的引渡請求，該案因此至今一直處于停滯狀態(tài)。⑨See Tetsuya Morimoto,A First Japanese Denial of U.S.Extradition Request:Economic Espionage Case,20(7)International Enforcement Law Reporter 288(2004),pp.288-89.

其次，將“外國政府獲益”作為所有經(jīng)濟(jì)間諜案件的構(gòu)成要件，容易引發(fā)外交關(guān)系的沖突，從而間接限制EEA第1831條的適用。判斷和認(rèn)定“外國機(jī)構(gòu)（foreign instrumentality）”的過程中，總要涉及“實(shí)際控制關(guān)系”的證明，而這種關(guān)系的存在相當(dāng)于推定某國政府與經(jīng)濟(jì)間諜行為存在聯(lián)系，這肯定會(huì)對兩國之間的國際關(guān)系形成沖擊，造成經(jīng)貿(mào)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的緊張。這也許正是經(jīng)濟(jì)間諜法立法時(shí)要求所有在經(jīng)濟(jì)間諜法案下起訴的案件在起訴之前得到美國聯(lián)邦總檢察長執(zhí)行辦公室（Executive Office of the United States Attorney）批準(zhǔn)的原因。①See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12214.See also William J.Edelman,The“Benefit”of Spying:Defining the Boundaries of Economic Espionage under the Economic Espionage Act of 1996,63 Stanford Law Review 447(2011),p.455.

（二）“普通商業(yè)秘密侵害模式”的不足

“普通商業(yè)秘密侵害模式”側(cè)重經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵害方式的相似性，從而避免在侵害方式的界定上不當(dāng)縮小經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。但是，該模式在界定經(jīng)濟(jì)間諜的過程中，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的區(qū)別。

傳統(tǒng)上看，作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對商業(yè)秘密的侵害首先傷害的是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。因此，法律應(yīng)當(dāng)為受害的企業(yè)提供民事救濟(jì)或者刑事救濟(jì)，以彌補(bǔ)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)公平的市場競爭秩序。至于侵害行為是否為外國利益，是否受到外國政府的支持，對于受害企業(yè)來說，并沒有差別。但是，從國家安全角度來看，本國企業(yè)的商業(yè)秘密被竊并為外國所用將會(huì)對本國經(jīng)濟(jì)的競爭力構(gòu)成沖擊，因此才有必要單獨(dú)設(shè)立經(jīng)濟(jì)間諜罪。普通商業(yè)秘密犯罪關(guān)注的是商業(yè)秘密本身的價(jià)值、對企業(yè)的損害以及公平的競爭秩序。經(jīng)濟(jì)間諜罪則從國家安全角度，關(guān)注該商業(yè)秘密侵權(quán)行為是否對本國的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成損害。因此，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的區(qū)別在于經(jīng)濟(jì)間諜所觸及的是國家安全利益。將經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)等同于外國商業(yè)秘密侵害行為則會(huì)導(dǎo)致將國家安全利益與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益等同看待，最終使得經(jīng)濟(jì)間諜罪喪失獨(dú)立性。

（三）經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)

經(jīng)濟(jì)間諜兩種界定模式的不足反映了對于經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在問題。從經(jīng)濟(jì)間諜的侵害對象和侵害利益兩個(gè)角度出發(fā)，有助于對經(jīng)濟(jì)間諜形成比較客觀的認(rèn)識(shí)。

1.經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性

經(jīng)濟(jì)間諜的侵害對象為企業(yè)所有的商業(yè)秘密，由此決定了經(jīng)濟(jì)間諜實(shí)施的環(huán)境是商業(yè)環(huán)境，侵害行為具有謀取商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)，實(shí)施方式則與普通商業(yè)秘密侵權(quán)存在很多共同之處，此即經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象所具有的私有性質(zhì)。該性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全的危害不同于傳統(tǒng)間諜，外國政府因素也無法如在傳統(tǒng)間諜中一樣影響經(jīng)濟(jì)間諜的犯罪構(gòu)成。

傳統(tǒng)間諜是針對國家秘密的竊密行為，其本身便是一種國家行為，對國家安全構(gòu)成直接威脅。因此，外國政府因素是必要的，私人不會(huì)基于謀取商業(yè)利益的目的獨(dú)立實(shí)施傳統(tǒng)間諜行為。經(jīng)濟(jì)間諜則不同。經(jīng)濟(jì)間諜通過竊取本國企業(yè)的商業(yè)秘密，剝奪本國企業(yè)在科技等方面的競爭優(yōu)勢，從而削弱本國經(jīng)濟(jì)競爭力，而一國的經(jīng)濟(jì)競爭力又是一國綜合國力的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)競爭力的削弱在長時(shí)期內(nèi)的累積必然會(huì)導(dǎo)致本國軍事實(shí)力和政治實(shí)力的削弱，最終危及一國的國家安全。②See Mark E.A.Danielson,Economic Espionage:A Framework for a Workable Solution,10 Minnesota Journal of Law, Science&Technology 503(2009),p.507.就個(gè)案來講，相對于沒有政府支持的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，受到外國政府或者外國政府機(jī)構(gòu)支持的商業(yè)秘密盜竊行為固然對本國公司更具有威脅性和破壞力，但由于經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全造成的損害是長時(shí)期積累的結(jié)果，在該作用機(jī)制下，上述兩種行為的差別便沒有個(gè)案中明顯。

在此情形下，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪成立的意圖便明顯違背了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。

首先，經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了經(jīng)濟(jì)間諜的實(shí)施過程中，任何個(gè)人或外國公司都可以基于謀取商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)盜竊本國企業(yè)商業(yè)秘密，主觀上并沒有為外國政府謀取利益的意圖，但客觀上卻給本國經(jīng)濟(jì)競爭力造成了損害。由于商業(yè)秘密的商業(yè)適用性，政府通常不會(huì)直接實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜行為，而是通過處于商業(yè)領(lǐng)域的公司在正常的商業(yè)交往環(huán)境中盜竊外國公司的商業(yè)秘密。①See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12210.舉例來講，從1996年到2012年按EEA第1831條起訴的9個(gè)案件中，有8個(gè)案件在實(shí)行階段均由獨(dú)立的個(gè)人實(shí)施，其均非作為外國政府或者外國機(jī)構(gòu)的代理人實(shí)施有關(guān)行為。②在本文表2中列舉的9個(gè)案件中，只有在United States v.Chung案中，被告最終被定為外國政府隱秘代理人（Acting as an unregistered foreign agent）。在其余8個(gè)案件中，最終被定罪的被告均為獨(dú)立個(gè)人，而不是作為外國政府或者是任何外國機(jī)構(gòu)的代理人。并且，在其余8個(gè)案件中，也沒有外國公司或者任何外國機(jī)構(gòu)被定為經(jīng)濟(jì)間諜罪或者共謀實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜罪。特別需要說明的是，在United States v.Liew案（表2中列舉的第6個(gè)案件）中，盡管攀鋼集團(tuán)（Pangang Group companies）被美國司法部起訴(United States v.Pangang Group Co.,879 F.Supp.2d 1052,No.CR 11-00573 JSW)，但是法院最終因?yàn)槿狈ψC據(jù)證明該案中行為人是攀鋼集團(tuán)的代理人而撤銷對攀鋼集團(tuán)的指控。See Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets,28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),p.908.另外，在United States v.Liew案中，雖然最終被定罪的被告USAPTI為公司，但是，竊密行為的直接實(shí)施者為Liew夫婦等個(gè)人，所涉及的竊密實(shí)施公司USAPTI為受到Liew夫婦共同所有和完全控制的公司。在這9個(gè)案件中，有7個(gè)案件的竊密人基于為自己謀利的動(dòng)機(jī)，將被竊的商業(yè)秘密提供給外國公司或者外國研究機(jī)構(gòu)。③7個(gè)案件涉及的外國公司或外國科研機(jī)構(gòu)情形為：（1）在United States v.Okamoto et al.案中，被告將商業(yè)秘密提供給RIKEN，其系一家日本研究機(jī)構(gòu)；（2）在United States v.Fei Ye and Ming Zhong案中，商業(yè)秘密被提供給被告自己成立的一家私營中國公司——“Supervision”；（3）在United States v.Xiaodong Sheldon Meng案中，被告攜帶商業(yè)秘密加入同行業(yè)的另一家企業(yè)——“Orad”；（4）在United States v.Lan Lee and Yuefei Ge案中，被告攜帶商業(yè)秘密在中國成立一家私營公司——“SICO Microsystems Inc.”；（5）在United States v.Jin案中，被告意圖利用商業(yè)秘密獲得在一家中國企業(yè)即“Sun Kaisens”的工作，但是并沒有打算將商業(yè)秘密提供給該公司；（6）在United States v.Kexue Huang案中，被告通過中國的湖南師范大學(xué)發(fā)表了一篇文章，被美國檢方指控包含商業(yè)秘密，該文章受到中國國家自然科學(xué)基金（National Natural Science Foundation of China）的資助；（7）在United States v. Liew案中,被告意圖將被竊的商業(yè)秘密以高價(jià)賣給中國的國有企業(yè)。

其次，經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了外國政府對經(jīng)濟(jì)間諜的支持是間接的、隱性的，其實(shí)施仍然是通過在商業(yè)環(huán)境中采取與普通商業(yè)秘密侵權(quán)類似的方式進(jìn)行。將“外國政府獲益”意圖作為一個(gè)顯性的構(gòu)成要件需要對外國政府與獲益機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系進(jìn)行主觀判斷，而這樣的主觀判斷是法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)難以勝任的。舉例來講，在EEA中，判定“外國政府獲益”意圖存在的關(guān)鍵是“外國機(jī)構(gòu)”（foreign instrumentality）要件的證明。④See EEA§1839:Definitions:As used in this chapter—(1)the term“foreign instrumentality”means any agency,bureau, ministry,component,institution,association,or any legal,commercial,or business organization,corporation,firm,or entity that is substantially owned,controlled,sponsored,commanded,managed,or dominated by a foreign government;EEA第1839條將“外國機(jī)構(gòu)（foreign instrumentality）”界定為受到外國政府“實(shí)際控制”的機(jī)構(gòu)。⑤See id.但是，這樣的界定存在兩個(gè)問題。

第一個(gè)問題是，認(rèn)定是否存在“實(shí)際控制關(guān)系”需要主觀判斷。EEA的立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到即便一個(gè)外國政府擁有一個(gè)外國公司或者外國研究機(jī)構(gòu)大部分的股權(quán)，也并不必然表明該外國公司或者研究機(jī)構(gòu)受到外國政府控制。⑥See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12212.立法文件試圖通過要求舉出“外國政府支持或者相伴隨的情報(bào)活動(dòng)”的證據(jù)來幫助證明“實(shí)際控制關(guān)系”的存在。⑦Id.p.S12212.但是，該舉措只能一定程度上增加“實(shí)際控制關(guān)系”要件證明的客觀性，并不能完全排除在認(rèn)定該要件時(shí)所必需的主觀判斷。判斷股權(quán)控制關(guān)系是否構(gòu)成“外國政府支持或者相伴隨的情報(bào)活動(dòng)”仍然需要主觀判斷。

然而，在實(shí)踐中，EEA的實(shí)施者們不具備進(jìn)行這種主觀判斷的能力。美國檢察官們很難區(qū)分EEA所要求的間接有害的“實(shí)際控制關(guān)系”和間接無害的關(guān)系。在本文表2中列舉的EEA第1831條下起訴的9個(gè)案件中，有7個(gè)案件的檢察官僅僅依賴于外國政府對該外國機(jī)構(gòu)的所有權(quán)或者資金資助的證據(jù)就認(rèn)定“實(shí)際控制關(guān)系”的存在，而沒有進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查取證。比如，在U.S.v.Kexue Huang案中，①United States v.Kexue Huang,No.1:10-CR-00101(S.D.Ind.Jan.5,2012).被告被指控用盜竊的商業(yè)秘密進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的科學(xué)研究，并意圖使外國大學(xué)受益。其中一個(gè)外國大學(xué)是中國的湖南師范大學(xué)。美國檢察官僅僅依據(jù)中國政府對湖南師范大學(xué)有資金支持就主張湖南師范大學(xué)與中國政府之間存在“實(shí)際控制關(guān)系”。②Office of Public Affairs,the U.S.Department of Justice,Chinese National Charged with Economic Espionage Involving Theft of Trade Secrets from Leading Agricultural Company Based in Indianapolis,The Federal Bureau Investigation(August 31,2010), at http://www.fbi.gov/indianapolis/press-releases/2010/ip083110a.htm(visited May 16,2015).該案中檢察官并沒有提出其他進(jìn)一步的證據(jù)來證明湖南師范大學(xué)與中國政府之間“實(shí)際控制關(guān)系”的存在。美國檢察官這種單純由資金資助關(guān)系就推定EEA第1831條下“外國機(jī)構(gòu)（foreign instrumentality）”要件成立的作法是值得質(zhì)疑的。這樣的作法不僅明顯違背經(jīng)濟(jì)間諜法立法時(shí)對“實(shí)際控制關(guān)系”的解讀，其本身也是一種武斷的判斷和認(rèn)定。

第二個(gè)問題是，即便有證據(jù)表明外國政府與外國公司之間存在某種聯(lián)系，公訴方通常也很難準(zhǔn)確理解這種聯(lián)系的性質(zhì)，從而很難判斷這種聯(lián)系是否意味著EEA中“實(shí)際控制關(guān)系”的存在。各國都有自己獨(dú)特的機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，這種機(jī)制背后是各國獨(dú)特的文化，因此，公訴方通常不能準(zhǔn)確把握這種運(yùn)行機(jī)制背后的本質(zhì)，將很多聯(lián)系誤認(rèn)為“實(shí)際控制關(guān)系”。③See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.975.在U.S.v.Lan Lee案中，④United States v.Lan Lee and Yuefei Ge et al.,No.5:06-CR-00424(N.D.Cal.May 21,2010).公訴人僅僅依據(jù)被告申請中國863項(xiàng)目基金的援助就認(rèn)定其有使得中國政府受益的意圖。⑤See United States v.Lan Lee and Yuefei Ge et al.,available in 2010 U.S.Dist.LEXIS 144642,p.19.此外，公訴人甚至提出了毫無根據(jù)的主張，即所有企業(yè)在中國從事商業(yè)經(jīng)營的前提之一就是必須同意與中國政府共享對企業(yè)的所有權(quán)。經(jīng)過審查，法院確認(rèn)公訴方的這個(gè)主張沒有事實(shí)依據(jù)。⑥Id.p.22.實(shí)際上，根據(jù)中國有關(guān)受到863項(xiàng)目資助的科研成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)定，即《關(guān)于國家科研計(jì)劃項(xiàng)目研究成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益的以外，科研項(xiàng)目研究成果及其形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國家授予科研項(xiàng)目承擔(dān)單位。⑦國家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（863計(jì)劃）《關(guān)于國家科研計(jì)劃項(xiàng)目研究成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》第一條。美國檢察官的這種認(rèn)識(shí)根源于長期以來將中國科學(xué)家懷疑為政府的代理人，意圖竊取美國公司的技術(shù)秘密的見解。⑧See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.975.這樣的懷疑實(shí)際根源于對中國科層體制的不了解。該案中的證據(jù)表明被告是以能夠成功申請863計(jì)劃的資金資助以便為自己謀利為動(dòng)機(jī)，竊取外國企業(yè)的商業(yè)秘密，公訴方認(rèn)為申請863計(jì)劃本身表明被告有竊取商業(yè)秘密以使中國政府獲益的意圖是毫無根據(jù)的。這本身反映了公訴方對863計(jì)劃本質(zhì)的誤讀，即認(rèn)為該計(jì)劃是中國政府為資助實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜而專門設(shè)立的。⑨See Aaron J.Burstein,supra note 34,pp.974-975.事實(shí)上，這種臆想在美國普遍存在，即認(rèn)為中國的863計(jì)劃是專門用來支持搜集美國高科技的基金項(xiàng)目，并暗示該計(jì)劃是中國政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜的一個(gè)工具。

2.經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性

經(jīng)濟(jì)間諜不同于普通商業(yè)秘密侵權(quán)，與后者對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害不同，經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益是本國經(jīng)濟(jì)的競爭力，屬于國家安全利益，這就是經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。雖然經(jīng)濟(jì)間諜行為必然構(gòu)成普通商業(yè)秘密侵權(quán)，但是，反之則不成立。

經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性一方面決定了在侵害行為實(shí)施方式上，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)類似，另一方面也決定了無法用“外國政府獲益”意圖要件來代表經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。既然經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益是“經(jīng)濟(jì)競爭力”這種特殊的國家安全利益，那么只有通過對“經(jīng)濟(jì)競爭力”和“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”的界定，才能完全界定這種新出現(xiàn)的國家安全利益，也才能找到衡量經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益國家性的標(biāo)準(zhǔn)。①這種國家安全利益的出現(xiàn)，以EEA的立法過程為代表，是通過對國家安全的重新解釋得出的。本文在第一章中作了詳細(xì)論述。②Klaus Schwab,World Economic Forum,The Global Competitiveness Report(2014-2015),p.4.

根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）發(fā)布的“2014-2015全球競爭力報(bào)告”，“經(jīng)濟(jì)競爭力”是一系列影響一國生產(chǎn)力水平的因素的組合。②該報(bào)告中，這些因素被歸為十二個(gè)類別：制度環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、醫(yī)療和基礎(chǔ)教育、高等教育和培訓(xùn)、貨物市場效率、勞動(dòng)力市場效率、金融市場成熟度、技術(shù)吸收與應(yīng)用能力、市場規(guī)模、商業(yè)模式成熟度、創(chuàng)新能力。③See id.pp.4-8.這十二個(gè)類別的要素并非彼此孤立，它們之間是相互促進(jìn)、彼此影響的關(guān)系，任何一個(gè)類別的削弱也將對其他類別產(chǎn)生沖擊。④See id.p.9.

普通商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力的影響通常是直接損害上述類別中的“技術(shù)吸收與應(yīng)用能力”以及“創(chuàng)新能力”?！凹夹g(shù)吸收與應(yīng)用能力”強(qiáng)調(diào)獲得先進(jìn)技術(shù)并吸收和應(yīng)用先進(jìn)技術(shù)的能力，特別關(guān)注企業(yè)生產(chǎn)過程中的商業(yè)秘密、工作技巧等非原生性技術(shù)創(chuàng)新，至于該先進(jìn)技術(shù)來源于進(jìn)口還是本國境內(nèi)，并不在該類要素的考慮范圍內(nèi)。⑤See id.p.8.相對于該類別，“創(chuàng)新能力”要素這一類別則特別強(qiáng)調(diào)原生性的技術(shù)創(chuàng)新，即現(xiàn)階段未有的處于前沿領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，僅僅通過吸收或者應(yīng)用已經(jīng)存在的先進(jìn)技術(shù)則不屬于該類別。⑥See id.p.8.

在前沿技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的經(jīng)濟(jì)體有更多精力進(jìn)行原生性技術(shù)創(chuàng)新，不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體也會(huì)將企業(yè)生產(chǎn)的剩余利潤投入到已有先進(jìn)技術(shù)的吸收和新產(chǎn)品的研發(fā)中，從而逐步實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品附加值的提升和創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。⑦See id.p.8.因此，無論該經(jīng)濟(jì)體處于何種發(fā)展階段，外國商業(yè)秘密侵權(quán)均可以對該經(jīng)濟(jì)體的“技術(shù)吸收與應(yīng)用能力”和“創(chuàng)新能力”構(gòu)成侵害。⑧See id.p.9.該報(bào)告從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和歷史角度，將所有經(jīng)濟(jì)體大致分為三種類型，分別屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三個(gè)階段：資源要素驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)、效率驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)。上述十二個(gè)類別的要素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段各自扮演不同的角色。

外國商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力上述兩個(gè)類別的損害可以通過三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量：技術(shù)先進(jìn)性標(biāo)準(zhǔn)、損害影響范圍標(biāo)準(zhǔn)以及受害企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性標(biāo)準(zhǔn)。通過以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以衡量外國商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力的影響，進(jìn)而可以界定經(jīng)濟(jì)間諜的國家性。首先是被竊商業(yè)秘密的技術(shù)先進(jìn)性。先進(jìn)技術(shù)是一個(gè)國家技術(shù)應(yīng)用和創(chuàng)新能力的集中體現(xiàn)。企業(yè)將大量資金投入先進(jìn)技術(shù)的研發(fā)，對作為商業(yè)秘密的先進(jìn)技術(shù)的盜竊不僅給企業(yè)造成巨大損失，而且還使一國經(jīng)濟(jì)喪失獲得技術(shù)提升的機(jī)會(huì)，對一國經(jīng)濟(jì)的技術(shù)吸收和技術(shù)創(chuàng)新能力造成損害，從而損及經(jīng)濟(jì)競爭力中的“創(chuàng)新能力”要素和“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”要素。因此，竊取先進(jìn)技術(shù)的外國商業(yè)秘密侵權(quán)具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜。其次是損害影響的范圍。盜竊商業(yè)秘密的損害如果主要影響一個(gè)特定企業(yè)，那么可能主要涉及權(quán)利人的救濟(jì)問題，并不涉及國家安全問題，也就不具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)。相反，如果損害范圍波及整個(gè)行業(yè)，那就可能削弱一個(gè)行業(yè)進(jìn)行先進(jìn)技術(shù)吸收和應(yīng)用的能力，同樣可能剝奪整個(gè)行業(yè)進(jìn)行技術(shù)內(nèi)生性創(chuàng)新的能力。因此，對整個(gè)行業(yè)造成損失的外國商業(yè)秘密侵權(quán)將會(huì)對“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”以及“創(chuàng)新能力”整個(gè)兩類經(jīng)濟(jì)競爭力要素構(gòu)成損害，進(jìn)而具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性，可以認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。最后是受損企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性。在經(jīng)濟(jì)中具有重要地位和較強(qiáng)競爭力的企業(yè)通常有更多的資源和能力進(jìn)行技術(shù)吸收和技術(shù)創(chuàng)新。如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)對這些企業(yè)造成損害，將會(huì)在很大程度上減損本國經(jīng)濟(jì)獲得技術(shù)進(jìn)步的機(jī)會(huì)，因而可以對經(jīng)濟(jì)競爭力中的“創(chuàng)新能力”要素和“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”要素造成損失。因此，如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)損害的是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)中影響力較小的企業(yè)，那么該行為很大程度上僅僅構(gòu)成對該企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，而如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)損害的是在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中具有非常重要的影響力的企業(yè)，那么該行為便很有可能具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，因而很有可能被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。

就個(gè)案而言，雖然其有可能同時(shí)符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的兩個(gè)或者三個(gè)，但是，從經(jīng)濟(jì)間諜罪的成立來講，外國商業(yè)秘密侵權(quán)行為只要符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即可以認(rèn)定構(gòu)成對經(jīng)濟(jì)競爭力的侵害，具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，可以被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。需要注意的是，上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均具有很大的變動(dòng)性。一方面，就不同階段來講，上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用結(jié)果會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展和技術(shù)實(shí)力的提升而發(fā)生變化。另一方面，就一個(gè)特定案件來講，上述標(biāo)準(zhǔn)的適用過程中并不存在精確的數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。這種變動(dòng)性很大程度上是由商業(yè)秘密本身的不確定性決定的。相對于國家秘密在任何特定的時(shí)間都有確定的名單，商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)生時(shí)，首先需要進(jìn)行商業(yè)秘密存在的認(rèn)定。

對于具備“外國政府獲益”意圖的商業(yè)秘密侵權(quán)，該意圖與外國政府通過盜竊外國企業(yè)商業(yè)秘密以提升本國經(jīng)濟(jì)競爭力的政治目標(biāo)是一致的。因此，該類商業(yè)秘密侵權(quán)行為對經(jīng)濟(jì)競爭力的損害更加直接，沒有必要單獨(dú)討論“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”要素來確定經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益國家性特質(zhì)的存在。相反，具備“外國政府獲益”意圖本身就可以被視為對經(jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成損害，具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)。

侵害對象的私有性和侵害利益的國家性是經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的兩個(gè)方面，忽視其中任何一個(gè)方面都會(huì)導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)間諜認(rèn)識(shí)的偏差。因此，經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)具有雙重性。EEA的“傳統(tǒng)間諜模式”忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，完全參照傳統(tǒng)間諜來界定經(jīng)濟(jì)間諜，模糊了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別，并導(dǎo)致了EEA的有限適用。瑞士、韓國、德國的“普通商業(yè)秘密侵權(quán)模式”忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性，從而混淆了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的界限，導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。兩種模式各自存在的問題彰顯了經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)?；诖朔N雙重法律性質(zhì)，可以形成對經(jīng)濟(jì)間諜比較合理的法律界定。

四、經(jīng)濟(jì)間諜的法律界定

從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)出發(fā)，可以界定經(jīng)濟(jì)間諜的合理范圍。經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了經(jīng)濟(jì)間諜在侵害方式的界定上要采取與普通商業(yè)秘密侵權(quán)相類似的方式。經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性則決定了經(jīng)濟(jì)間諜在犯罪構(gòu)成上還要側(cè)重對“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”衡量標(biāo)準(zhǔn)的界定。此外，考慮到“外國政府獲益”意圖對認(rèn)定經(jīng)濟(jì)間諜的國家性的影響，在對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)對具備“外國政府獲益”意圖的行為與不具備該意圖的行為進(jìn)行區(qū)分。因此，可以將經(jīng)濟(jì)間諜界定為：任何人侵害或意圖侵害本國企業(yè)商業(yè)秘密，并以提供給外國政府為目的，以經(jīng)濟(jì)間諜罪論處；任何人侵害或意圖侵害本國企業(yè)商業(yè)秘密，并以提供給外國機(jī)構(gòu)、外國企業(yè)或者他們的代理人為目的，同時(shí)符合下列條件之一的以經(jīng)濟(jì)間諜罪論處：（1）商業(yè)秘密的內(nèi)容涉及先進(jìn)技術(shù)；（2）損害結(jié)果影響整個(gè)行業(yè)；（3）受害企業(yè)在一國經(jīng)濟(jì)中有重要影響力。

上述法律概念是從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重性特征出發(fā)進(jìn)行界定的，與當(dāng)前各國對于經(jīng)濟(jì)間諜罪的法律界定相比，其具有以下三個(gè)特點(diǎn)。

首先，該定義體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，將不受外國政府實(shí)際控制的外國公司作為受益人的情形也包含在內(nèi)，更加尊重經(jīng)濟(jì)間諜相對于傳統(tǒng)間諜的特質(zhì)，糾正了“傳統(tǒng)間諜模式”的弊端。

其次，該定義通過對三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的引入，對體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)的“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”要素進(jìn)行了具體界定，從而將經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，使經(jīng)濟(jì)間諜罪從性質(zhì)上獲得了獨(dú)立性，避免了“普通商業(yè)秘密侵害模式”的誤區(qū)。

最后，該定義將具備“外國政府獲益”意圖的行為作為經(jīng)濟(jì)間諜的情形之一獨(dú)立規(guī)定，避免了EEA中模糊不清的“實(shí)際控制關(guān)系”的界定問題，使得法律適用更加明確。

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)是指經(jīng)濟(jì)間諜同時(shí)具備侵害對象的私有性和侵害利益的國家性，二者舍其一，都不能對經(jīng)濟(jì)間諜形成客觀認(rèn)識(shí)。

EEA參照傳統(tǒng)間諜來界定經(jīng)濟(jì)間諜的侵害方式，并將“外國政府獲益”規(guī)定為經(jīng)濟(jì)間諜的意圖要件。這種方式忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，并且為法律適用增加了不必要的困難。

瑞士、德國、韓國的立法注意到在侵害方式上，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)更具有相似性，從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度來界定經(jīng)濟(jì)間諜，避免了“傳統(tǒng)間諜模式”的誤區(qū)。但是，該模式將經(jīng)濟(jì)間諜簡單等同于外國商業(yè)秘密侵權(quán)，忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。

經(jīng)濟(jì)間諜之所以受到關(guān)注，即因?yàn)槠鋵Ρ緡?jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成侵害，進(jìn)而危及國家安全。因此，經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益屬于國家安全利益，這種國家性是經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的本質(zhì)差別。被竊商業(yè)秘密技術(shù)的先進(jìn)性、損害影響的范圍以及受害企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性是衡量“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的采用可以將經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)在性質(zhì)上區(qū)別開來，從而明確界定經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。

從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)間諜侵害方式的界定上借鑒普通商業(yè)秘密侵權(quán)的規(guī)制模式，同時(shí)在危害性上對“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”進(jìn)行界定，便可在法律上形成合理的經(jīng)濟(jì)間諜概念和范圍。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2015）09-0038-13

曹亞偉，北京大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)國際法專業(yè)博士研究生，多倫多大學(xué)法學(xué)院國家公派聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

*本研究成果受國家留學(xué)基金委的資助。

⑦同上注。第273條，經(jīng)濟(jì)間諜罪。英譯本中用“Industrial Espionage”來指代經(jīng)濟(jì)間諜。

⑧同上注。第272條。

⑨同上注。第274條。