王云霞（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

分離與融合：民法典視閾下消費(fèi)者合同的定位與規(guī)制*
——以網(wǎng)絡(luò)交易合同為切入點(diǎn)

王云霞
（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

網(wǎng)絡(luò)交易合同共生于民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之中，是消費(fèi)者合同的新興力量。在我國(guó)雙軌制立法現(xiàn)實(shí)下，網(wǎng)絡(luò)交易合同的法律適用面臨困境，法律適用的割裂規(guī)定，不利于法之安定性，并加劇了民法的空洞化。在我國(guó)著手制定民法典的背景下，需要進(jìn)行追問和反思，對(duì)民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系進(jìn)行重新考量，并順應(yīng)國(guó)際上的“債法現(xiàn)代化”趨勢(shì)，一是將“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”核心概念納入民法典；二是將消費(fèi)者合同的特別規(guī)范予以法典化，使游離于民法典的基本私法規(guī)范回歸民法典；三是對(duì)民法中意思表示錯(cuò)誤等理論進(jìn)行修正，并補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)交易合同的具體規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)交易合同；法典化；定位；規(guī)制

眾所周知，我國(guó)民法對(duì)合同當(dāng)事人的認(rèn)定，并不區(qū)分消費(fèi)者還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，而我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則是站在消費(fèi)者的立場(chǎng)，對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益予以傾斜并制定相應(yīng)的保護(hù)規(guī)則。在此雙軌制的立法現(xiàn)實(shí)中，以網(wǎng)絡(luò)交易合同為代表的消費(fèi)者合同，面臨著法律適用的困境。在處理消費(fèi)者合同糾紛的司法實(shí)踐中，因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將網(wǎng)絡(luò)交易合同歸為“特種買賣”的一種，須先從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定中確定特別適用于消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)規(guī)則；然后，因網(wǎng)絡(luò)交易合同又屬典型的買賣合同，須回溯至民法相關(guān)規(guī)定，才能確定其調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)則。在法律日益精細(xì)化的當(dāng)下，這種不同法律適用的割裂，不利于法的安定性。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易合同中的格式條款和“后悔權(quán)”制度則直接侵入傳統(tǒng)民法債編的核心領(lǐng)域，涉及侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任問題。而我國(guó)債法滯后性逐漸突出，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，有力不從心之感。消費(fèi)者合同等制度游離于民法典，也導(dǎo)致了民法日益空洞化。目前，我國(guó)民法典制定呼聲正高，重新思索民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之關(guān)系，對(duì)民法典體系完善而言，是一個(gè)不可繞過的話題。

一、離與合：消費(fèi)者合同的法律定位

在現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了控制風(fēng)險(xiǎn)及自身利益所需，往往預(yù)先擬定格式合同，并利用其優(yōu)勢(shì)地位，減輕、排除自己的責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任，剝奪消費(fèi)者權(quán)利，侵害消費(fèi)者利益。網(wǎng)絡(luò)交易中，格式合同更是被廣泛運(yùn)用，消費(fèi)者在信息獲取上處于劣勢(shì)地位，在合同訂立、責(zé)任承擔(dān)方面，往往成為商家與消費(fèi)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在發(fā)生糾紛時(shí)因維權(quán)成本過高，消費(fèi)者很容易放棄，或者因缺乏法律知識(shí)而只得承擔(dān)不利后果。

傳統(tǒng)民法素以抽象人格為基礎(chǔ)，并以私法性為根本。在經(jīng)過“從身份到契約”運(yùn)動(dòng)后，其追求的乃是形式平等，而這與消費(fèi)者特殊保護(hù)的需求相背離，出于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益的需要，我國(guó)選擇了制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一單行法的方式，由此產(chǎn)生了消費(fèi)者合同同時(shí)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和合同法規(guī)制的交叉調(diào)整的現(xiàn)實(shí)情境。同時(shí)，在我國(guó)學(xué)界一直存在著關(guān)于消費(fèi)者合同體系定位的爭(zhēng)議，在提及合同規(guī)范時(shí)，也會(huì)自覺不自覺地將消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)容放置其中。①參見王利明：《典型合同立法的發(fā)展趨勢(shì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第2期。關(guān)于消費(fèi)者合同的體系定位，學(xué)界存在兩種不同看法，并且這兩種看法，也代表了國(guó)際上兩類不同的立法趨勢(shì)，有些國(guó)家采單軌制，以德國(guó)為代表，將消費(fèi)者法納入民法，有些國(guó)家和地區(qū)采雙軌制，將消費(fèi)者法與民法分別立法，如祖國(guó)大陸、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本等。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者合同具私法性質(zhì)，應(yīng)在我國(guó)立法模式上予以反映，并且應(yīng)在民法典中一體化規(guī)定消費(fèi)者概念。②楊立新、劉召成：《德國(guó)民法典規(guī)定一體化消費(fèi)者概念的意義及借鑒》，《法學(xué)雜志》2013年第1期。這樣做的好處不少。其一，可以將消費(fèi)者合同全部納入民法典，避免產(chǎn)生法律適用上的割裂，使得司法實(shí)踐中容易完全了解與掌握，防止法律適用的差異性。共二，可以明確消費(fèi)者的法律地位，使其相關(guān)的特別規(guī)定與民法相協(xié)調(diào)。③Palandt/Heinrichs（Fn.1）,BGB,Co.Aufl.2001 Einführung ror§145 BGB Rn.13 ff.30.如奧地利將消費(fèi)者合同內(nèi)容保留于民法之中，而在消費(fèi)者保護(hù)法中僅規(guī)定例如質(zhì)量擔(dān)保書之類的特殊部分內(nèi)容。其三，維持民法體系的完整，確保民法調(diào)整民事關(guān)系的核心地位。消費(fèi)者合同若另行制定調(diào)整規(guī)范，將削弱或掏空民法債編的內(nèi)容。因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包含私法交易關(guān)系的核心規(guī)定，將與債法處于同等地位。然而其缺陷也仍然存在，民法主要調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，消費(fèi)者合同則重在對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，如對(duì)消費(fèi)者合同不加甄別和修正地全部納入民法，則有體系異物之嫌，有損民法的自洽性。

另一種觀點(diǎn)則集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，認(rèn)為消費(fèi)合同規(guī)范應(yīng)在消費(fèi)者保護(hù)法予以規(guī)定。其中有學(xué)者通過對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法分工的劃分，將包括消費(fèi)者合同在內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法納入經(jīng)濟(jì)法的范疇。④參見李艷芳主編:《21世紀(jì)法學(xué)系列教材·經(jīng)濟(jì)法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第185頁。這樣做也有其益處，對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)更具針對(duì)性，通過確立消費(fèi)者權(quán)利，完善與消費(fèi)者權(quán)利相關(guān)的包括合同訂立及責(zé)任的權(quán)利義務(wù)體系。⑤參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)的確立與演變——制度變遷視角的解讀》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。其缺陷也不可忽視。其一，消費(fèi)者合同內(nèi)容與私法特別是合同法聯(lián)系密切，單獨(dú)立法將導(dǎo)致重復(fù)規(guī)定，而隨著法學(xué)的精細(xì)化，將產(chǎn)生司法適用的困難和體系混亂。其二，新型交易模式如網(wǎng)絡(luò)交易等會(huì)導(dǎo)致相關(guān)私法問題不斷發(fā)生，為解決這些問題，立法者必須隨時(shí)修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，或者另行制定特別法，不利于法律的穩(wěn)定性。這樣會(huì)出現(xiàn)為一個(gè)問題就制定一部法律的路徑依賴，也會(huì)使得民法典的適用越來越邊緣化。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也存在類似的分歧。楊淑文教授認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)法所規(guī)范者皆屬私法交易關(guān)系之核心規(guī)定，已然和民法債編立于相同重要之地位，應(yīng)體認(rèn)消費(fèi)者已逐漸形成民法上一個(gè)新的權(quán)利主體概念。⑥楊淑文：《消費(fèi)者保護(hù)法與民法的分與合——雙軌制立法下的消費(fèi)者與消費(fèi)關(guān)系》，載楊淑文主編：《民事法與消費(fèi)者保護(hù)》，臺(tái)北元照出版社公司2011年版，第193頁。曾品杰教授認(rèn)為，可以在消費(fèi)者保護(hù)法既有的消費(fèi)關(guān)系或消費(fèi)者契約的基礎(chǔ)上，擴(kuò)張保護(hù)的契約類型，一來可避免大費(fèi)周章地牽動(dòng)條文體系的重大變革，立法上較為簡(jiǎn)便易行；二來可維持民法規(guī)范基本原則而消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)展例外法則的法律體例，防杜民法淪為包山包海、規(guī)則蕪雜、審查基準(zhǔn)不明的私法掩埋場(chǎng)。⑦曾品杰：《論消費(fèi)者契約之無條件解除權(quán)》，《政大法律評(píng)論》（2010年12月）第123期。

消費(fèi)者合同具有私法性質(zhì)，民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雙軌制的立法模式，導(dǎo)致了兩者關(guān)系的復(fù)雜化與緊張化，而且司法實(shí)踐的優(yōu)位選擇中，法院在消費(fèi)者合同案件的審理上，首先依據(jù)的是合同法的相關(guān)規(guī)定，而較少適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。將消費(fèi)者合同納入民法典統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)，有助于實(shí)質(zhì)公平和合同真正自由的實(shí)現(xiàn)。總體上看，上述第一種觀點(diǎn)更可取。不過，學(xué)者眾說紛紜，學(xué)科之見嚴(yán)重，直接說理式的原則性討論無助于問題的解決。本文以網(wǎng)絡(luò)交易合同中涉及消費(fèi)者合同的部分為例，針對(duì)消費(fèi)者合同以何種處理適當(dāng)為邏輯出發(fā)點(diǎn)，探討消費(fèi)者合同的應(yīng)有規(guī)范。如此，以小見大，尋求具體適用規(guī)則，從而有助于共識(shí)的形成。

二、分之困境：以網(wǎng)絡(luò)交易合同的法律適用為例

當(dāng)今社會(huì)，人人即為消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)乎社會(huì)再生產(chǎn)之有效運(yùn)行。消費(fèi)者作為合同當(dāng)事人衍生出許多民事法律問題，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，消費(fèi)環(huán)境已然發(fā)生重大變化；新型交易形態(tài)如網(wǎng)絡(luò)交易模式的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易合同成為消費(fèi)合同的新生力量使得網(wǎng)絡(luò)交易合同共生于民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之中，導(dǎo)致了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間出現(xiàn)了新的不平衡。消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體，諸如“標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤”、“無條件退貨”等與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛頻現(xiàn)。我國(guó)雖新近修改了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的新問題，仍然無法給予有效的解答。

（一）消費(fèi)者概念游離于民法之外的缺憾

網(wǎng)絡(luò)交易主體包含多種，為服務(wù)于本文主題，本文僅論及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同一類，即在“消費(fèi)者”與“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”之間發(fā)生的交易合同。除此之外，實(shí)踐中還存在企業(yè)之間通過電子商務(wù)網(wǎng)站購(gòu)買生產(chǎn)資料的合同，以及消費(fèi)者與消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的交易等合同?，F(xiàn)代社會(huì)，每位公民原則上均為消費(fèi)者，⑧Karl Larenz/Manfred Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9.Aufl.2004.§Rn.61 ff.;Palanat/Heinrich,BGB,Einl.Rn.1.因此，可以說消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法即是關(guān)涉全體自然人的法律規(guī)范，因此，其本質(zhì)上即有“國(guó)民的”的法律屬性。更進(jìn)一步說，在合同法領(lǐng)域里，其調(diào)整的大部分合同都是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的合同，自然人之間簽訂合同數(shù)量反而在少數(shù)。我國(guó)民法總則對(duì)重要的民事主體均進(jìn)行規(guī)定，唯獨(dú)不涉及消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者。目前由我國(guó)學(xué)界所制定的《〈民法典·民法總則篇〉專家建議稿》里亦不見“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”的相關(guān)規(guī)定。與普通老百姓密切相關(guān)的具有國(guó)民性的消費(fèi)者概念游離在民法之外，不得不說是民法典的一大缺憾。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)下，自然人之間的交易雖常見，但是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)營(yíng)者之間的交易更因絕對(duì)數(shù)量而占據(jù)了主要地位。若仍固守以私人為法律行為的規(guī)制對(duì)象，顯然脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在民法典編纂這一重大立法活動(dòng)中，自然人作為合同法主體的地位固然不庸置疑，但是卻不能以其作為唯一預(yù)設(shè)對(duì)象，更應(yīng)該周全企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的主體地位而有所調(diào)整。對(duì)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間存在的結(jié)構(gòu)性不平等，更需要將消費(fèi)者概念及消費(fèi)者合同法律制度置于民法典之中予安排。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示規(guī)則欠缺而無法自洽

網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)事人的意思表示通過電子信息傳送，而并非經(jīng)由傳統(tǒng)的口頭或書面的方式，就容易產(chǎn)生交易當(dāng)事人身份的確認(rèn)、交易一方如何證明其意思表示、合同何時(shí)成立，以及電子操作失誤可否撤銷或可否撤回等問題。

目前我國(guó)民法并沒有確立意思表示錯(cuò)誤制度，既有的類似制度是重大誤解制度。在國(guó)內(nèi)外均屢屢發(fā)生的“標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤”案例中，意思表示錯(cuò)誤是否屬于重大誤解是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的難點(diǎn)和焦點(diǎn)所在。實(shí)踐中商家傾向于主張意思表示錯(cuò)誤屬于重大誤解，如此可以導(dǎo)致合同被撤銷，承擔(dān)締約過失責(zé)任；而消費(fèi)者則傾向于主張意思表示錯(cuò)誤而要求商家承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤問題的司法解決雖可以依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的重大誤解制度和規(guī)則，但其一定程度上還存在局限性，不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展需求。⑨參見王云霞：《網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯(cuò)誤問題研究》，《中州學(xué)刊》2014年第4期。其一，我國(guó)現(xiàn)行“重大誤解”制度并沒有涵蓋所有錯(cuò)誤類型。其二，意思表示因錯(cuò)誤而被撤銷的法定要件缺失。司法實(shí)踐傾向于只要合同當(dāng)事人存在過失且造成較大損害，就可以重大誤解為由主張撤銷合同，這未免太過寬泛。其三，信賴?yán)姹Ｗo(hù)不足。我國(guó)民法并沒有對(duì)合同相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)進(jìn)行特別規(guī)定，盡管我國(guó)《民法通則》第61條有所提及，但其是關(guān)于可撤銷與無效民事法律行為的總括性規(guī)定，缺乏針對(duì)性。其四，在意思表示真實(shí)性方面，現(xiàn)行我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條雖規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的必要信息提醒義務(wù)，但仍不夠細(xì)化，對(duì)不實(shí)告知的法律責(zé)任缺乏有效規(guī)制。目前情境以民法規(guī)則調(diào)整，尚且面臨困境，若只將消費(fèi)者合同以經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)視之，則網(wǎng)絡(luò)交易合同中重要的意思表示規(guī)則將面臨無源之水，更無法完成其內(nèi)部理論的自洽與完善。

（三）“后悔權(quán)”制度地位尷尬

根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，合同訂立后，除非有法定無效、特定意思表示瑕疵或法定解除的理由等情形，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定內(nèi)容履行給付義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等交易形式，引入了“后悔權(quán)”制度，即“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由”。其立法目的在于賦予買受人解約權(quán)，使買受人得以避免因消費(fèi)資訊的不足，且未能檢視商品即予以購(gòu)買所可能遭受之損失。⑩詹森林：《消費(fèi)者保護(hù)法上之郵購(gòu)買賣及訪問買賣》，《民事法理與判決研究》（三），載詹森林：《民事法理與判決研究》，作者2003年自版，第112頁。消費(fèi)者在訂立合同后仍享有猶豫考慮期間，決定是否仍受契約權(quán)利義務(wù)的拘束。這又引發(fā)了買賣契約以外之其他新型交易型態(tài)是否可類推適用或仍回歸民法傳統(tǒng)契約責(zé)任之規(guī)范之爭(zhēng)。這樣，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法似乎已與民法處于并駕齊驅(qū)之形勢(shì)，儼然成為規(guī)范私法關(guān)系之另一基本規(guī)范。①同前注⑥，楊淑文文。

對(duì)于“后悔權(quán)”的屬性，學(xué)者亦存在不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，其屬于私法權(quán)利，將來無論是被納于民法之中，抑或是安置在民法之外，對(duì)民法典體系起到主軸和基石作用的合同自由原則來說，都是一個(gè)格格不入的“異類”。②參見張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則》，《比較法研究》2009年第6期。也有的學(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》如果不考慮民法或合同法的一般規(guī)則而進(jìn)行特別規(guī)定，這不符合“類似情況類似處理”的一般正義要求，因此應(yīng)將后悔權(quán)制度歸于民法典，并澄清其在民法體系中的位置。③參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2010年第12期。

（四）消費(fèi)者格式條款合同解釋規(guī)則獨(dú)立發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)交易中，格式合同無處不在。民法對(duì)格式合同的解釋主要集中在合同法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更加細(xì)化了相關(guān)規(guī)定。契約自由原則在大陸法系國(guó)家一直屬于規(guī)范私法關(guān)系的基本原則，是私人自治的核心范圍，是排除國(guó)家干涉與國(guó)家監(jiān)督私法關(guān)系的最高指導(dǎo)原則。德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1956年以誠(chéng)信原則為衡量格式條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，最終形成了以條款是否違背公平原則來判斷其效力。

這在網(wǎng)絡(luò)交易合同的解釋上也有適用。經(jīng)營(yíng)者利用合同形成自由權(quán)單方擬定格式條款合同，不允許消費(fèi)者對(duì)其擬定的格式條款合同協(xié)商變動(dòng)，常構(gòu)成自由權(quán)的濫用；同時(shí)格式條款合同大多數(shù)是由具有法律專業(yè)知識(shí)的一方當(dāng)事人擬定，并排除或轉(zhuǎn)嫁各種單方責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，條款內(nèi)容解釋的空間非常有限。國(guó)內(nèi)頻繁發(fā)生的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案例中，商家通過巧妙設(shè)置條款，規(guī)避法律責(zé)任。對(duì)“網(wǎng)頁標(biāo)價(jià)”、“自動(dòng)回復(fù)”、“合同的成立”等問題的解釋，常是引發(fā)消費(fèi)爭(zhēng)議及訴訟的焦點(diǎn)。而我國(guó)法院判決依據(jù)又恰恰是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商提供的格式條款合同。消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者的較量中，顯屬劣勢(shì)。消費(fèi)者合同條款的效力如何，終究還是應(yīng)以條款本身是否違反誠(chéng)信原則為標(biāo)準(zhǔn)；另外，優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的理念也影響了格式條款的解釋與效力認(rèn)定。這些特殊的解釋規(guī)則有別于債法的任意性質(zhì)，形成了一套獨(dú)立的解釋規(guī)則，已然成為另一獨(dú)立解釋和適用的第二部“民法典”。

綜上，網(wǎng)絡(luò)交易合同的訂立部分，涉及格式合同及合同自由問題，相比較而言，是民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法重合最為集中的部分之一。從以上分析可以看出，將消費(fèi)者合同分別規(guī)定于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法之中，造成了規(guī)定的重復(fù)，割裂了消費(fèi)者合同的整體性，必會(huì)使消費(fèi)者合同體系定位不清且司法適用出現(xiàn)困難。隨著社會(huì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步，未來新的交易模式仍會(huì)大量出現(xiàn)，頻繁修法也會(huì)增加立法成本，法律專業(yè)人士尚且紛爭(zhēng)不斷，缺乏法律專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者將更是手足無措。

三、反思與追問：分與合的理性分析

面對(duì)目前消費(fèi)者合同體系定位的混沌現(xiàn)狀，不能止步于對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)的分析，我們應(yīng)該通過對(duì)現(xiàn)有制度狀況的分析，還要進(jìn)一步追問與反思：在現(xiàn)今歷史發(fā)展潮流下，民法的內(nèi)在和外在環(huán)境發(fā)生了什么變化？我們到底需要一部什么樣的民法典？如此，才能有助于此問題的進(jìn)一步明晰。

（一）民法發(fā)展趨勢(shì)

1.社會(huì)化

在我國(guó)“民商合一”的立法現(xiàn)實(shí)中，商法并無單獨(dú)適用，所以民法所規(guī)范的主體，一如傳統(tǒng)民法，為抽象存在的人，即從現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人抽離而來，沒有年齡、性別、身份、職業(yè)的區(qū)別，是均具有權(quán)利能力的自然人或營(yíng)利性質(zhì)的法人，從而形式上的平等能夠被有效貫徹。摒棄身份差別的主體劃分，在歷史發(fā)展中曾具有劃時(shí)代的意義。然而隨著時(shí)代發(fā)展，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，人人都扮演了消費(fèi)者的角色。不僅如此，民法中作為抽象主體的“人”不得不面對(duì)的是從“強(qiáng)者”到“弱者”的變化，單純追求形式的平等無法解決處于弱勢(shì)的消費(fèi)者保護(hù)問題。這必然促使民法的私法屬性發(fā)生進(jìn)一步動(dòng)搖，其社會(huì)性隨著民法觸角的擴(kuò)張而日益顯現(xiàn)。德國(guó)著名法學(xué)家弗朗茨·維亞克爾曾從“私法實(shí)質(zhì)化”的另一個(gè)角度，印證了民法的社會(huì)化，即私法已超越了個(gè)人自決、自治的目標(biāo)，旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如保護(hù)弱者、確保生存權(quán)等。④[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第588頁。民法社會(huì)化浪潮，是促使近代民法到現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)化的重要?jiǎng)右?，其根本在于，?duì)傳統(tǒng)的個(gè)人本位予以修正，對(duì)抽象的人的自由和權(quán)利進(jìn)行法律規(guī)制。徐國(guó)棟教授則從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，也認(rèn)為所有自然人都要經(jīng)歷一場(chǎng)從自權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)樗麢?quán)人的人格變更?！皬母赣H到兒子”的運(yùn)動(dòng)意味著國(guó)家干預(yù)的經(jīng)?；⒄J(rèn)為以不對(duì)稱的家長(zhǎng)制取代傳統(tǒng)民法的意思自治原則，打破本就不符事實(shí)的民法私法說謬見，是未來我國(guó)民法理論之必然選擇。⑤徐國(guó)棟：《民法私法說還能維持多久———行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)時(shí)下民法學(xué)的潛在影響》，《法學(xué)》2006年第5期。

2.信息化

21世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，信息化革命波濤洶涌，它改變的不僅是人們生活、交易的方式，法律信息的管理方式也在發(fā)生巨大變化。制定法典固然有統(tǒng)一法律適用、增強(qiáng)人們對(duì)其行為后果的可預(yù)測(cè)性、通過國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布樹立其權(quán)威性的功用，但是其另一個(gè)供給法律信息的功能也逐漸在世界上獲得更多的重視。更有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)法律必須經(jīng)常更新，而各種法源如法條、解釋、判例、學(xué)說、決議等收入電子資料庫(kù)后，可輕易搜尋并且可以根據(jù)需要作不同組合時(shí)，至少對(duì)法律適用者，法典已像古董一樣中看不中用了。⑥陳起行：《法典化研究，法形成與法典化——法與資訊研究》，臺(tái)北學(xué)林文化出版公司1999年版，第114頁。其言雖激烈，但也有一定道理。隨著信息化社會(huì)的到來，法典編纂必須跟隨社會(huì)潮流做出回應(yīng)。

以往采用大陸法系制定法方式的國(guó)家并不像英美法系將法律信息匯編作為一個(gè)重要目的，但是大量的特別法散落在法典之外，將會(huì)破壞法典的權(quán)威性。制定法典的目的，不僅在于為法律職業(yè)者獲取法律規(guī)范提供便利，更是為了使普通民眾以比較容易的方式明白知悉其權(quán)利義務(wù)的邊界，法律信息的編排起到非常重要的作用。具有創(chuàng)新性的法律信息系統(tǒng)需要對(duì)各種類型的法源進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆诸?。⑦［荷蘭］揚(yáng)·斯密茨：《信息社會(huì)下的民法典——兼論法典化之時(shí)代使命》，羅瀏虎譯，《求是學(xué)刊》2015年第1期。并且這種分類方式，不應(yīng)該因循傳統(tǒng)法律分類方法，將這些法律信息劃入物權(quán)、合同、侵權(quán)行為等陣營(yíng)，而應(yīng)該將這些信息視為馬上可以與公民自己的身份或者處境相對(duì)應(yīng)的“生活事件”。⑧Richard Susskind.The End of Lawyers?Rethinking the Nature of Legal Services，Oxford,2010，ff.238，id.，Tomorrow’s Lawyers:An Introduction to Your Future，Oxford,2013.將消費(fèi)者概念及消費(fèi)者合同寫入民法典，可以便于其與其身份關(guān)系相對(duì)照，從而查找適合其的法律規(guī)定。若干年前，德國(guó)啟動(dòng)民法典債編修正的起因之一，也正是因?yàn)槁?lián)邦法務(wù)部經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有兩千多個(gè)民法條文散落于二百多部單行法中，擬將特別法整編進(jìn)民法作為修正的重點(diǎn)。不過，德國(guó)2002年修正后的債法仍只將一般契約條款法及一些保護(hù)消費(fèi)者的單行法納入，效果十分有限，暴露了法典信息功能“有時(shí)而窮”的窘境。⑨蘇永欽：《民法典的時(shí)代意義——對(duì)中國(guó)大陸民法典草案的大方向提幾點(diǎn)看法》，《月旦民商法》第3期，臺(tái)北元照出版公司2004年版，第116頁。

3.國(guó)際化

自20世紀(jì)70年代以來，關(guān)于消費(fèi)者法應(yīng)不應(yīng)該作為單行法而存在，即消費(fèi)者合同的法律定位問題，曾引發(fā)了世界上很多國(guó)家廣泛的討論。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，各國(guó)民法呈現(xiàn)趨同化趨勢(shì)。當(dāng)前，世界上很多國(guó)家都掀起了修改民法的熱潮。日本、德國(guó)、奧地利、歐盟等國(guó)家或地區(qū)，都注意到了消費(fèi)者這一權(quán)利主體的重要性，并決定將其適用回歸民法之一般性規(guī)定。德國(guó)將“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”一般規(guī)定寫入民法典?！兜聡?guó)民法典》2002年的最新修訂增設(shè)了兩條，即消費(fèi)者定義（第13條）、⑩德國(guó)民法第13條規(guī)定“消費(fèi)者系指非基于營(yíng)業(yè)行為，亦非基于獨(dú)立之職業(yè)行為之目的而為法律行為之自然人”是繼受歐盟消費(fèi)者保護(hù)之相關(guān)指令。在德國(guó)立法者確定將“遠(yuǎn)距離交易法”立法同時(shí)，同時(shí)決定將“消費(fèi)者”之定義寫入德國(guó)民法總則第一章“人”第一節(jié)“自然人”的規(guī)定。如第312條特別行銷模式（新法第312條、第312條b）、第481條、第491條等。經(jīng)營(yíng)者定義（第14條）；其“消費(fèi)者”概念一經(jīng)定義，即為“關(guān)鍵概念”，無須其他指示性規(guī)定，直接適用于其他法律規(guī)定所指“消費(fèi)者”。德國(guó)的立法改變，宣告了合同法改革時(shí)代的來臨，即合同法將不再以此抽象存在的人、不帶有營(yíng)業(yè)性質(zhì)純粹的自然人為預(yù)設(shè)對(duì)象。①陳自強(qiáng)：《從臺(tái)灣債編修正看日本債權(quán)法修正》，《法學(xué)新論》2010年第27期。

日本于2006年啟動(dòng)債法修正。以內(nèi)田貴為代表的學(xué)界主張以“為市民而存在之民法”，強(qiáng)調(diào)使民法更容易理解并提高其透明度，并力圖使遺落在民法典外的基本私法規(guī)范回歸民法典的懷抱，讓其找到安生立命之所。此為內(nèi)田貴所“再法典化”之想法，亦為日本檢討委員會(huì)基本之出發(fā)點(diǎn)。②[日]內(nèi)田貴：《債權(quán)法の新時(shí)代——“債權(quán)法改正の基本方針”の概要》，商事法務(wù)2009年版，第18頁。其中，特別是理論與實(shí)踐上與合同法密切相關(guān)的消費(fèi)者合同法，亦盡量整合于民法典，予以一般法化，并追隨德國(guó)將消費(fèi)者及事業(yè)者概念置入民法典。合同法全球化是大勢(shì)所趨，并且在國(guó)際社會(huì)的不斷協(xié)調(diào)中，正逐漸形成共識(shí)。

（二）我們需要一部什么樣的民法典

因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等特別法的剝離，民法的核心概念正不斷被蠶食，并且這種趨勢(shì)還在加劇。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法矛盾不突出的情況下，尚可維持。隨著互聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)正努力進(jìn)入工業(yè)4.0時(shí)代，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益必然面對(duì)新的不平衡，更加造成了這種矛盾的激化。學(xué)界不無擔(dān)憂，這一方面導(dǎo)致了民法的基本原則和規(guī)則無法直接指導(dǎo)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更有學(xué)者認(rèn)為民法法典化危機(jī)出現(xiàn)了，③易繼明：《法典化及其限制》，《中外法學(xué)》2002年年第4期。諸如“民法典之死”之類的論調(diào)甚至也呼之欲出。④謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。法律的修正，不僅在于現(xiàn)行法框架內(nèi)的完善，更重要的是顧及法律規(guī)范調(diào)整對(duì)象的變遷，并予以合理回應(yīng)。否則，法律將失去時(shí)效性。

民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能否從“分離”走向“融合”，換言之，作為兩者重合之消費(fèi)者合同能否納入民法范疇？這不僅考驗(yàn)立法者和學(xué)者的智慧，也涉及在國(guó)際上債法現(xiàn)代化趨勢(shì)下，編制一部具有代表性的現(xiàn)代民法典的魄力與責(zé)任問題。筆者深為贊同日本學(xué)者內(nèi)田貴的觀點(diǎn)，21世紀(jì)司法制度改革之目標(biāo)，乃將日本“事前規(guī)制型社會(huì)”轉(zhuǎn)型為“事后救濟(jì)型社會(huì)”，即從過度事前規(guī)劃調(diào)整型的社會(huì)轉(zhuǎn)換為事后監(jiān)督救濟(jì)型社會(huì)，為公平迅速解決糾紛，公平且透明之規(guī)則不可不講，民法作為規(guī)范市民社會(huì)私法上權(quán)利義務(wù)最基本的法律，使人民易于利用與理解有其必要。⑤同前注②，內(nèi)田貴書，第6-8頁。制定一部21世紀(jì)的具有代表性的民法典，應(yīng)順勢(shì)而為。一則，將具有“國(guó)民性”的消費(fèi)者及消費(fèi)者合同視為私法調(diào)整的組成部分，統(tǒng)一納入民法典，適用統(tǒng)一的規(guī)則，使上至廟堂，下至江湖均能通曉民法的全貌。二則，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的發(fā)展潮流，放棄形式平等的舊有觀念而轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)平等，才能使得民法更加進(jìn)步。三則，順應(yīng)國(guó)際上債法現(xiàn)代化的潮流，借鑒德國(guó)、日本等國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，在債法的核心領(lǐng)域建構(gòu)一個(gè)清晰可見、秩序井然之統(tǒng)一體系。⑥Jürgen Schmidt-R?ntsch,a.a.0.173.

四、合之路徑：消費(fèi)者合同的“法典化”

未來民法典制定時(shí)，應(yīng)將失落于民法之外的調(diào)整消費(fèi)者合同的法律規(guī)范予以“法典化”，以滿足對(duì)消費(fèi)者這一特殊群體保護(hù)的需求，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和意思自治。關(guān)于消費(fèi)者合同法律規(guī)范納入民法典的方式，有學(xué)者曾提出了形式納入和實(shí)質(zhì)納入兩種途徑，并贊同將消費(fèi)者合同的具體規(guī)范分別納入買賣、借貸、承攬等具體合同中的中度納入方式。⑦謝鴻飛認(rèn)為，形式納入，只在民事主體部分對(duì)消費(fèi)者做定義性規(guī)定，并授權(quán)特別民法規(guī)定具體內(nèi)容，這種方案僅有象征意義，可謂低度模式。實(shí)質(zhì)納入，即將消費(fèi)者合同納入民法典。其具體方式，一是置于合同編，將消費(fèi)者合同的具體規(guī)范分別納入買賣、借貸、承攬等具體合同中，可謂中度納入；二是在合同編后單獨(dú)規(guī)定消費(fèi)合同編，可謂高度納入。鑒于目前的狀況，消費(fèi)合同可采第一種方式，中度與高度模式并沒有破壞傳統(tǒng)民法典的民法總論——債法總論——雙務(wù)合同——買賣合同體系，只是增加了一層消費(fèi)買賣合同而已。參見前注④，謝鴻飛文。筆者認(rèn)為，民法典的制定，特別是在債法修正方面，應(yīng)以完全合同法為目標(biāo)，將消費(fèi)者合同法律規(guī)范放在更為基礎(chǔ)的位置上。

通過對(duì)消費(fèi)者合同的具體內(nèi)容剖析，可以將“消費(fèi)者”與“經(jīng)營(yíng)者”的定義、消費(fèi)者合同成立階段的規(guī)則以及有關(guān)格式條款的規(guī)范這三部分納入民法典。正如日本學(xué)者所說，可以將目前置于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中但不限于消費(fèi)者合同專用的部分內(nèi)容納入到民法規(guī)范之中。專用于消費(fèi)者合同的部分，則將其視為一般規(guī)則的特例納入民法之中，⑧[日]中田?？担骸度毡久穹ㄐ拚c消費(fèi)者保護(hù)之現(xiàn)狀》，李玉璽譯，載楊淑文主編：《民事法與消費(fèi)者保護(hù)》，臺(tái)北元照出版公司2011年版，第279頁。并對(duì)合同意思表示錯(cuò)誤等基礎(chǔ)理論做一修正。同時(shí)，回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需求，具有一定前瞻性和包容性，才能使得民法典適用長(zhǎng)久并反映21世紀(jì)的時(shí)代特征。

（一）民法總則編中納入“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”概念

德國(guó)民法將消費(fèi)者納入，僅僅是為了滿足歐盟消費(fèi)者契約相關(guān)指令整合的立法需要，與其說是學(xué)說主動(dòng)，倒不如說是立法者被動(dòng)。如今對(duì)交易秩序體系的調(diào)整，則應(yīng)根據(jù)交易的類型，考量當(dāng)事人利益狀態(tài)而做出相應(yīng)規(guī)范。我國(guó)雖然采用雙軌制，但是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在規(guī)定消費(fèi)者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者概念的同時(shí)，也保留了“本法未規(guī)定的，適用其他法律”的口子。這也為民法的修改留下了一個(gè)楔口，說明兩者不是非此即彼的關(guān)系，而是互補(bǔ)的關(guān)系。在對(duì)“消費(fèi)者”及“經(jīng)營(yíng)者”的定義上，我國(guó)學(xué)者存在不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)沿用我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，將消費(fèi)者定義為“為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人”。⑨王全興：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第428頁。有的學(xué)者借鑒德國(guó)等國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為消費(fèi)者是指非以營(yíng)利為目的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人。⑩王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期。還有的學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者是指非以營(yíng)利為目的，也非以獨(dú)立職業(yè)活動(dòng)為目的作出法律行為的人和組織，包括自然人、合伙、非營(yíng)利社團(tuán)、無權(quán)利能力社團(tuán)等。①同前注②，楊立新、劉召成文。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已頒布多年，消費(fèi)者定義已為廣大公眾所知，對(duì)其進(jìn)行界定不宜做過大改動(dòng)，為保持法安定性，還應(yīng)基本界定為“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、適用或者接受服務(wù)的人和組織”；經(jīng)營(yíng)者是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的概念，延續(xù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其的界定，即“經(jīng)營(yíng)者是為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的法人或其他組織”。以此為基礎(chǔ)主體概念寫入民法總則篇，在民法典中予以統(tǒng)一適用。

（二）意思表示若干規(guī)則的重構(gòu)

1.意思表示錯(cuò)誤

我國(guó)民法中的“重大誤解”制度，已廣為詬病，在各專家建議稿中，均出現(xiàn)重構(gòu)“意思表示錯(cuò)誤”制度的設(shè)想，確有必要。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法均明文規(guī)定錯(cuò)誤得為撤銷，撤銷前，法律行為仍有效；在撤銷期間經(jīng)過前，法律行為處于不確定之狀態(tài)，期間經(jīng)過后，不確定狀態(tài)結(jié)束。但是行為人發(fā)生故意或重大過失導(dǎo)致錯(cuò)誤的情形，其法律效果仍應(yīng)引起足夠重視。即使是表示錯(cuò)誤，若表意人有重大過失，則不應(yīng)為保護(hù)表意人而犧牲相對(duì)人的利益，不應(yīng)享有撤銷權(quán)。根據(jù)日本民法總則第95條之規(guī)定，“法律行為之要素有錯(cuò)誤時(shí)，意思表示無效，但表意人有重大過失時(shí)，表意人不得自己主張無效”。②[日]川島武宜：《意思欠缺と動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》，《民法解釋學(xué)諸問題》，弘文堂，1949年版，188-189頁。因?yàn)槿粽`解人過于放任自己的行為，對(duì)自己利益過于漠不關(guān)心，法律沒有必要保護(hù)其利益。③徐瀾波：《因重大誤解而撤銷或變更合同的法律問題——由旅客錯(cuò)誤購(gòu)買特價(jià)機(jī)票不能“簽轉(zhuǎn)退”引發(fā)的思考》，《法學(xué)》2009年第4期。合同撤銷后應(yīng)賠償相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失。

2.確立不實(shí)表示制度

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以多個(gè)條文規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，目的在于改善消費(fèi)者獲取信息上的弱勢(shì)地位。交易過程中當(dāng)事人不如實(shí)告知的情形，就算不是消費(fèi)者也有誤認(rèn)的危險(xiǎn)。日本在“民法改正試案”中，將《消費(fèi)者契約法》所規(guī)定的不實(shí)表示，包括“不實(shí)告知”④依日本《消費(fèi)者契約法》第4條第1項(xiàng)規(guī)定，不實(shí)告知指，“就重要事項(xiàng)告知與事實(shí)有異之事”的行為，在要件上需具備：（1）事業(yè)者所為之勸誘；（2）系關(guān)于契約之重要事項(xiàng)；（3）告知與事實(shí)有異之事；（4）使消費(fèi)者生誤認(rèn)；（5）且不實(shí)告知與誤認(rèn)、及誤認(rèn)與意思表示間有因果關(guān)系。以及就重要事項(xiàng)及其相關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的“不利益事實(shí)之不告知”，⑤依日本《消費(fèi)者契約法》第4條第2項(xiàng)規(guī)定，不利益事實(shí)之不告知指消費(fèi)者為其自身利益需要告知，且故意不告知與該消費(fèi)者不利益的事實(shí)相關(guān)的重要事項(xiàng)，致消費(fèi)者誤認(rèn)該事實(shí)為不存在的行為。一般化為民法基本原則，并且進(jìn)一步放寬其適用條件，“就相對(duì)人所為之意思表示，因就通常將影響表意人是否為意思表示判斷之事項(xiàng)，相對(duì)人為與事實(shí)不符之表示，致表意人誤認(rèn)其事實(shí)而為意思表示者，得撤銷其意思表示”（“民法改正試案”1.5.15第1項(xiàng)）并且，該規(guī)則不只適用于消費(fèi)者合同，在經(jīng)營(yíng)者間，尤其是當(dāng)事人一方是不具有專業(yè)性的中小企業(yè)之間的合同，及私人間的合同都可以適用。⑥陳自強(qiáng)：《臺(tái)灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，臺(tái)北元照出版公司2010年版,第202頁。這種做法值得我國(guó)借鑒，在意思表示制度中，應(yīng)增設(shè)不實(shí)表示的相關(guān)制度，并在我國(guó)民法典中將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者必要信息提醒義務(wù)，一般化為合同訂立過程中信息告知義務(wù)等附隨義務(wù)的特別規(guī)定。

3.網(wǎng)絡(luò)交易合同中意思表示特別規(guī)則

就網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示制度完善而言，除了意思表示一般規(guī)則外，還應(yīng)針對(duì)錯(cuò)誤類型作出特別規(guī)則。（1）輸入錯(cuò)誤。使用計(jì)算機(jī)輸入數(shù)據(jù)僅是意思表示準(zhǔn)備階段，但確實(shí)屬于誤寫情形，可以撤銷。對(duì)誤寫或誤算的情形，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界通說認(rèn)為屬于表示行為錯(cuò)誤，可以適用臺(tái)灣“民法”第88條第1項(xiàng)予以撤銷，網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示亦可適用。若輸入錯(cuò)誤一方是故意或存在重大過失的，合同不能撤銷。（2）傳達(dá)錯(cuò)誤。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)際上扮演了意思表示傳達(dá)機(jī)關(guān)的角色，因傳達(dá)錯(cuò)誤，意思表示也可以撤銷。（3）電子技術(shù)錯(cuò)誤。不但包括自動(dòng)電文系統(tǒng)軟件錯(cuò)誤，而且包括其載體的硬件設(shè)備故障，屬于意思形成階段的瑕疵。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為意思表示錯(cuò)誤若系數(shù)據(jù)傳輸軟件所致，仍應(yīng)視為表示行為錯(cuò)誤，賣方可以依據(jù)德國(guó)民法第119條第1項(xiàng)的規(guī)定撤銷其錯(cuò)誤意思表示。⑦同前注⑨，王云霞文。我國(guó)可學(xué)習(xí)德國(guó)這一做法。

4.后悔權(quán)納入買賣合同特別規(guī)則

由于消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)、專業(yè)上的弱勢(shì)，不具有與經(jīng)營(yíng)者平等、對(duì)稱的處理能力，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等特殊買賣合同中的后悔權(quán)制度，維護(hù)了合同的實(shí)質(zhì)自由原則，其性質(zhì)是一種特別撤回權(quán)制度，應(yīng)納入我國(guó)《合同法》中買賣合同特別規(guī)則處理；并且可以進(jìn)一步規(guī)定，締約過程中，受到經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)干涉的意思表示可以撤銷，且不當(dāng)損害消費(fèi)者利益的條款無效。

（三）消費(fèi)者合同格式條款效力規(guī)則

在對(duì)消費(fèi)者合同的條款進(jìn)行解釋時(shí)，通常適用“消費(fèi)者的傾斜保護(hù)”原則，其表面上違反了“合同嚴(yán)守”的基本原則，侵害合同的形式自由，但實(shí)際上有助于防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者濫用意思自治權(quán)利制定合同條款，通過重新矯正交易雙方失衡的博弈能力，達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的效果。所以，這種“消費(fèi)者傾斜保護(hù)原則”背后對(duì)應(yīng)的是實(shí)質(zhì)公平原則的適用。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的格式條款，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條設(shè)定經(jīng)營(yíng)者信息告知義務(wù)而加以規(guī)范，并對(duì)消費(fèi)者合同中格式條款的效力進(jìn)一步細(xì)化，這與《合同法》第39條所確定的“公平原則”并不違背。其實(shí)，不僅僅是在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間，經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間所進(jìn)行的格式條款也應(yīng)遵從“實(shí)質(zhì)公平原則”。在融入方式上，可將消費(fèi)者格式條款規(guī)則作為買賣合同特別規(guī)則而予以適用。另外，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條還特別規(guī)定了“不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易”規(guī)范，這也是對(duì)新技術(shù)發(fā)展帶來實(shí)踐中法律問題的回應(yīng)。基于“實(shí)質(zhì)公平原則”，亦可對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)交易中的“網(wǎng)頁性質(zhì)”、“自動(dòng)回復(fù)法律性質(zhì)”的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。例如，對(duì)于購(gòu)物網(wǎng)站上展示商品的網(wǎng)頁的性質(zhì)，社會(huì)上存有要約邀請(qǐng)或要約的爭(zhēng)議。各國(guó)學(xué)界與司法實(shí)踐大多傾向于認(rèn)為網(wǎng)頁上的商品廣告與價(jià)格標(biāo)識(shí)屬于要約邀請(qǐng)。而“自動(dòng)回復(fù)法律性質(zhì)”的認(rèn)定，有承諾或通知的區(qū)別，聯(lián)合國(guó)文件、新加坡法院及部分德國(guó)法院等認(rèn)為其屬于承諾，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者、德國(guó)最高法院及我國(guó)部分法院判決認(rèn)為其并不一定是承諾的意思表示。自動(dòng)回復(fù)確認(rèn)信函的性質(zhì)，應(yīng)以商家所發(fā)出確認(rèn)信函的具體內(nèi)容為準(zhǔn)而定。另外，亦可借鑒日本，列舉不當(dāng)條款的黑名單制度明確列舉不當(dāng)契約條款，不僅實(shí)現(xiàn)避免企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以資訊上、專業(yè)上優(yōu)勢(shì)，訂立不公平契約條款，亦使消費(fèi)者提高預(yù)見其為不當(dāng)條款之可能，可達(dá)事前預(yù)防紛爭(zhēng)之目的。⑧杜怡靜：《日本消費(fèi)者契約法對(duì)我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法制之啟示與影響》，《銘傳法學(xué)論叢》2003年第1期。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F525

A

1005-9512（2015）09-0122-10

王云霞，浙江工商大學(xué)法學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士生。

*本文為2014年度杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“雙軌制立法背景下的網(wǎng)絡(luò)交易合同的訂立及定位”（項(xiàng)目編號(hào)：D 14FX 01），以及2015年度中共浙江省政法委、浙江省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題“民法典視閾下網(wǎng)絡(luò)交易合同的定位與規(guī)制——以民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系為視角”（項(xiàng)目編號(hào)：2015N A 10）的研究成果。