文/鄭明緯

從哈利·沃爾茨案看德國(guó)刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制

文/鄭明緯

第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)建立了獨(dú)立的司法體系和完善的刑事訴訟制度。錯(cuò)案的發(fā)生使德國(guó)多次修訂刑事訴訟法。與英美法系國(guó)家證據(jù)規(guī)則傾向于程序公正的價(jià)值取向不同，德國(guó)刑事訴訟中證據(jù)排除規(guī)定更傾向于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

纏訟長(zhǎng)達(dá)十多年最終確定無(wú)罪的哈利·沃爾茨案給了我們一個(gè)觀察德國(guó)刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的絕佳樣本。

1993年，哈利·沃爾茨和安德里亞·查赫喜結(jié)連理，一年后生下兒子凱伊。但是，兒子出生后，安德里亞只能上半天班，而丈夫哈利又因失業(yè)賦閑在家。家庭生活拮據(jù)，導(dǎo)致夫妻間矛盾叢生。1996年1月，妻子安德里亞與已婚同事托馬斯·海姆發(fā)展出戀情，這也成為哈利和安德里亞家庭走向破裂的導(dǎo)火索。1996年3月7日，在給兒子凱伊過(guò)完生日后，安德里亞決定與哈利離婚，并和兒子一起搬回娘家居住。1996年11月25日，安德里亞正式向法院申請(qǐng)與哈利離婚。在離婚協(xié)商的過(guò)程中，雙方在兒子凱伊的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下。經(jīng)過(guò)少兒保護(hù)局調(diào)解員的多次調(diào)解，雙方依然無(wú)法達(dá)成協(xié)議。1997年4月24日，案發(fā)前五天，由于調(diào)解失敗，調(diào)解員建議哈利將孩子撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題交由法院裁決。

1997年4月29日凌晨，安德里亞的父親因女兒房間內(nèi)巨大的吵鬧聲而被驚醒，透過(guò)女兒房間的門縫，父親發(fā)現(xiàn)女兒躺在房間的地上。當(dāng)父親闖進(jìn)女兒房間的時(shí)候，兇手已經(jīng)逃之夭夭，只剩下女兒仰面躺在地上，脖子上勒著毛線圍巾，下身赤裸，已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。后經(jīng)搶救，安德里亞雖然活了過(guò)來(lái)，但是已經(jīng)處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，終生無(wú)法自理。警方在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)從膠皮手套上脫落的膠皮指套和一個(gè)白色的塑料袋，塑料袋中有三只膠皮手套和兩個(gè)萬(wàn)寶路煙盒。根據(jù)被害人安德里亞父親提供的嫌疑人名單，警方很快將哈利和托馬斯帶回警署調(diào)查。由于托馬斯的妻子為其提供了不在場(chǎng)證明，托馬斯當(dāng)日就被釋放，因?yàn)樵诂F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的膠皮指套內(nèi)部提取到了哈利的DNA，并且哈利平時(shí)有抽萬(wàn)寶路煙的習(xí)慣，哈利被認(rèn)為是本案的最大嫌疑人。

1998年，一審法院以殺人未遂的罪名判處被告人哈利·沃爾茨11年監(jiān)禁。被告人不服判決，提出上訴。二審聯(lián)邦上訴法院駁回上訴，維持原判。而在其后，安德里亞的父親對(duì)哈利提出的民事賠償訴訟中，法院對(duì)刑事判決中的證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立審查，認(rèn)為這些證據(jù)不足以證明哈利有罪，從而判定被告人勝訴。哈利以該勝訴判決為契機(jī)，針對(duì)此前已經(jīng)生效的刑事判決提出再審請(qǐng)求，高等法院決定由本轄區(qū)內(nèi)的另一法院重新審判。2005年，法院宣布被告人因證據(jù)不足而無(wú)罪。針對(duì)該無(wú)罪判決，檢察院和受害人親屬向聯(lián)邦上訴法院提出上訴。聯(lián)邦上訴法院審理后認(rèn)為，該無(wú)罪判決存在法律適用錯(cuò)誤，于是將此案又發(fā)回重新審理。2009年，法院再次判定哈利因證據(jù)不足而無(wú)罪。

十多年的訴訟，哈利·沃爾茨終于為自己討回了清白。但是，在相同的證據(jù)條件下，六個(gè)不同的合議庭，先后對(duì)案件得出了三次有罪、兩次無(wú)罪的結(jié)論，其中深層次原因，值得探究和思考。

首先，德國(guó)各法院對(duì)于案件證明標(biāo)準(zhǔn)的把握并不統(tǒng)一。與英美法系以嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則控制訴訟進(jìn)程不同，德國(guó)并沒(méi)有詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則。德國(guó)法官認(rèn)定證據(jù)主要遵循相對(duì)模糊的“自由認(rèn)定證據(jù)”和“存疑有利于被告人”兩個(gè)原則。刑事訴訟法典中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定數(shù)量少而且多為原則性規(guī)定。因此，在證據(jù)的評(píng)判和審議中，德國(guó)的法官比英美法系的法官具有更大的自由裁量權(quán)。而對(duì)于證據(jù)能力和證明力的不同看法，往往導(dǎo)致對(duì)案件結(jié)果的認(rèn)定南轅北轍。

在哈利·沃爾茨一案中，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提取指套和塑料袋證明力的不同認(rèn)定直接導(dǎo)致了對(duì)案件截然相反的判決結(jié)果。2001年民事法庭和2005年的無(wú)罪判決都指出，膠皮指套內(nèi)部提取的DNA數(shù)量過(guò)少，無(wú)法排除手套內(nèi)還有其他人DNA的存在；而在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的塑料袋上并未發(fā)現(xiàn)哈利的指紋，無(wú)法因哈利平常所抽香煙與塑料袋內(nèi)煙盒相同就證明塑料袋為哈利所有。案件的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，現(xiàn)有證據(jù)還不能達(dá)到法庭作出判決所需的確信程度。顯然，僅僅以客觀、理性作為證據(jù)判斷的要求，已經(jīng)很難滿足案件事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一的要求。近年來(lái)，德國(guó)刑法學(xué)界也廣泛展開了關(guān)于證據(jù)規(guī)則的討論。隨著德國(guó)刑事訴訟法的多次修訂，德國(guó)也逐步建立起一整套自己的非法證據(jù)排除規(guī)則。與英美法系國(guó)家證據(jù)規(guī)則傾向于程序公正的價(jià)值取向不同，德國(guó)刑事訴訟中證據(jù)排除規(guī)定更傾向于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

其次，警察在偵查過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為直接影響了法院的判決結(jié)果。德國(guó)有對(duì)此案的研究表明，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案發(fā)生的主要原因有三個(gè)，其中最重要的就是警察或檢察官工作不負(fù)責(zé)任。警察在拘捕哈利和托馬斯的時(shí)候均沒(méi)有對(duì)兩人的住處進(jìn)行仔細(xì)的搜查，錯(cuò)失了收集更多證據(jù)的機(jī)會(huì)；警察所做的現(xiàn)場(chǎng)搜查筆錄缺失了第3頁(yè)和第4頁(yè)，此兩頁(yè)中所記載的內(nèi)容對(duì)案件能夠起到多大的作用，無(wú)從知曉；警察在現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)收集記錄中記載，除了被害人身旁掉落的兩個(gè)橡膠指套外，還在被害人的衣柜內(nèi)收集到裝有許多橡膠指套的塑料袋，但是這些橡膠指套并未隨案卷移送檢驗(yàn)，這直接影響了在案件現(xiàn)場(chǎng)提取的那兩枚指套的證明能力。2001年的民事無(wú)罪判決明確指出，警方不負(fù)責(zé)任的調(diào)查取證，影響了案件中已有證據(jù)的證明力，法官據(jù)此認(rèn)定，哈利并非本案的兇手。

最后，在本案訴訟過(guò)程中，公眾和媒體的積極參與，對(duì)案件最終結(jié)果產(chǎn)生了巨大的影響。媒體對(duì)司法案件報(bào)道限制較少，媒體除了允許報(bào)道正在訴訟過(guò)程中的案件外，還允許從個(gè)人的角度對(duì)案件加以評(píng)論。法官接受嚴(yán)厲的批評(píng)被認(rèn)為是法官一項(xiàng)必修的功課。

在哈利被定罪后，哈利的朋友們組成了一個(gè)團(tuán)體，并且開設(shè)了專門的網(wǎng)站，介紹整個(gè)案件的來(lái)龍去脈。網(wǎng)站不僅公布了案件的全部證據(jù)，并且逐條對(duì)警方的指控進(jìn)行了反駁。哈利的支持者們多次在當(dāng)?shù)嘏e行聲援集會(huì)，利用公眾媒體的傳播，向?qū)徖戆讣姆ㄔ菏?。知名電影?dǎo)演貢特·休爾茨甚至準(zhǔn)備為此案拍攝紀(jì)錄片。在強(qiáng)大的社會(huì)壓力下，法院不得不給本案承辦法官下達(dá)了封口令，不得接受媒體采訪。而當(dāng)?shù)鼐揭蚕逻_(dá)了相同的命令。在哈利被釋放的當(dāng)天，哈利居住的小鎮(zhèn)陷入了節(jié)日的狂歡中，為了迎接從監(jiān)獄出來(lái)的哈利，哈利的親友們和眾多的媒體記者在大雨中苦等四個(gè)小時(shí)。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，實(shí)現(xiàn)司法與民意的良性互動(dòng)，是建立在司法獨(dú)立運(yùn)作和民意的理性表達(dá)基礎(chǔ)之上的。兩者缺一不可。

（本文作者單位：華東政法大學(xué)）