文◎刁小清馬卉趙曉敏

檢務(wù)公開背景下的起訴書規(guī)范化研究*

文◎刁小清**馬卉**趙曉敏**

實(shí)踐中，檢察官制作的起訴書仍存在諸多不規(guī)范之處。一份合格的起訴書要在格式體例、語言文字、法律內(nèi)容和語言形式的結(jié)合三個(gè)層面進(jìn)行規(guī)范，唯有這樣才能應(yīng)對檢察法律文書公開所帶來的挑戰(zhàn)。起訴書的制作不是單純法律問題，還需結(jié)合語言學(xué)等其他學(xué)科知識以輔助。

檢務(wù)公開 起訴書 規(guī)范化

近年來，最高人民檢察院、北京市人民檢察院在規(guī)范法律文書撰寫、加強(qiáng)法律文書說理性方面做出了很多努力，但實(shí)踐中執(zhí)行效果并不理想。我們將從三個(gè)層面入手對起訴書規(guī)范化進(jìn)行研究：格式層面、語言文字層面、法律內(nèi)容和語言形式的結(jié)合層面。格式層面主要考察起訴書制作過程中的格式；語言文字層面主要考察起訴書語言文字使用是否達(dá)到國家對語言文字應(yīng)用的規(guī)范化要求；法律內(nèi)容和語言形式的結(jié)合層面主要探索一定的法律內(nèi)容應(yīng)該采用怎樣的語言形式更恰當(dāng)。本文選取的樣本為B市某基層檢察院2013年12月26日至2014年9月31日期間全部結(jié)案的387份起訴書（以下簡稱“目標(biāo)文書”）。

一、格式體例層面的問題

（一）基本情況及訴訟程序部分不嚴(yán)格

1.基本情況的表述不規(guī)范

（1）最高人民檢察院起訴書樣本對該部分進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。但實(shí)踐中，很多起訴書未按照文書模板要求的寫作順序表述，有的案件“附”中表述為“**現(xiàn)取保候?qū)徲谄渥∷亍保厩闆r中只寫了戶籍所在地，沒有交代戶籍所在地與住所地是否為同一地點(diǎn)。

（2）被告人如有與案情相關(guān)的曾用名、別名、化名或者綽號的，應(yīng)當(dāng)在其姓名后面用括號注明，如被告人張三（曾用名：張三豐）。曾用名、別名、化名、綽號彼此之間是有區(qū)別的，在標(biāo)注上要注意選詞的嚴(yán)謹(jǐn)性。曾用名，泛指曾經(jīng)使用過的姓名，現(xiàn)在不再使用，一般指在常住人口登記表、居民戶口簿上登載的曾用名、戶口遷移證上登載的別名項(xiàng)目欄中填寫的、公民過去在戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)登記并正式使用過的姓名。［1］別名，指正式或規(guī)范名稱以外的名稱，別名是別人知道這個(gè)人或者想讓更多人知道自己的一種名號，并非為了掩蓋自己的真實(shí)身份。［2］化名，指某人為了使人不知道真實(shí)姓名而用假名，目的在于掩飾自己的真實(shí)身份。［3］綽號，指根據(jù)某人身上的一些特點(diǎn)，自己或他人給取的一個(gè)具有代表性的稱謂。［4］要根據(jù)案件具體情況，正確使用上述詞語。如張某容留他人吸食毒品案，“云龍”是張某給自己起的一個(gè)別名，而非曾用名；楊某尋釁滋事案，“胖三”為楊某的綽號，而非別名。

2.訴訟程序的羅列不統(tǒng)一

（1）前科劣跡情況。起訴書模板要求，應(yīng)寫明被告人曾受到過的行政處罰、刑事處罰，其中，行政處罰限于與定罪有關(guān)的情況。目標(biāo)文書都是將可查實(shí)的全部行政處罰列舉其中，沒有篩選哪些與定罪有關(guān)。制作說明要求在敘寫前科劣跡時(shí)，先寫行政處罰情況，后寫刑事處罰情況，很多起訴書是按照時(shí)間發(fā)生的順序敘寫。

（2）起訴書制作說明要求，敘寫退回補(bǔ)充偵查、延長審查起訴期限時(shí)，應(yīng)注明日期、原由。目標(biāo)文書中，只有少數(shù)文書敘寫退補(bǔ)、延長審查起訴期限時(shí)會注明起止時(shí)間和原由。關(guān)于延長審查起訴期限的寫法，模板和制作說明中沒有明確規(guī)定，各承辦人做法不一，如“延長審查起訴期限一次”、“一次延長審查起訴期限十五日”、“延長審查起訴期限十五日三次”。

（二）證據(jù)列舉不規(guī)范

模板要求，應(yīng)當(dāng)在起訴書中指明證據(jù)的名稱、種類，但不必對證據(jù)與事實(shí)、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行具體的分析、論證。敘寫證據(jù)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采取“一事一證”的方式。對于作案多起的一般刑事案件，如果案件事實(shí)是概括敘述的，可以在該種犯罪后概括寫明主要證據(jù)的種類。目標(biāo)文書多為簡單羅列部分具體證據(jù)名稱，未寫明證據(jù)種類的歸屬。還有一些多人多起事實(shí)的案件，有些起訴書在列舉證據(jù)時(shí)將全部證據(jù)混在一起說明，難以區(qū)分哪些證據(jù)證明哪起事實(shí)，失去了列舉證據(jù)的意義。

（三）數(shù)字使用不統(tǒng)一

關(guān)于起訴書中數(shù)字使用阿拉伯?dāng)?shù)字還是漢字?jǐn)?shù)字，目前體例尚不統(tǒng)一。很多起訴書在表示時(shí)間、數(shù)量以及統(tǒng)計(jì)數(shù)字時(shí)出現(xiàn)偏誤，造成了阿拉伯?dāng)?shù)字、漢字?jǐn)?shù)字（小寫、大寫）混用的情況。如楊某盜竊案，“因盜竊罪于二〇一〇年十月十日被某區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣1500元”。2012年12月27日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于〈人民檢察院刑事訴訟法律文書格式要求〉電子模板的使用說明》第6條規(guī)定：“文書中除年號、序號、專用術(shù)語（如身份證號碼、機(jī)械型號）、百分比、街道牌號、正文中日期和其他需要用阿拉伯?dāng)?shù)碼者外，一般應(yīng)以漢字?jǐn)?shù)目表示，涉及新的計(jì)量單位應(yīng)以法定計(jì)量單位為準(zhǔn)?！币虼耍侠龖?yīng)修改為“因盜竊罪于2010年10月10日被某區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金一千五百元。”

二、語言文字層面的問題

（一）語法問題

1.語病

（1）搭配不當(dāng)。如梁某出售非法制造的發(fā)票案，“王某向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被告人梁某非法出售發(fā)票的線索?！眲釉~“舉報(bào)”的常見搭配是某人，“線索”應(yīng)該和“提供”搭配。

（2）連詞使用不當(dāng)。“并”、“且”在法律文書中常用作表示并列或進(jìn)一步的連詞。用法：可以表示兩個(gè)動作同時(shí)或先后進(jìn)行，與前面的動作沒有標(biāo)點(diǎn)符號直接相連，或與前一動作用逗號隔開，表示短暫停頓；也可以用在復(fù)合句后一半里，表示更進(jìn)一層的意思，一般用逗號與前一句分開。［5］如高某盜竊案，“……秘密竊取存放于玻璃柜臺內(nèi)的手表四十塊，其中羅西尼牌手表十九塊、諾貝爾牌手表十四塊、依波牌手表七塊；并在萬達(dá)廣場一層服裝展示櫥窗內(nèi)，秘密竊取暇步士牌男女式夾克、襯衣、褲子六件?！狈痔柡汀安ⅰ倍急硎静⒘嘘P(guān)系，兩者不能同時(shí)使用，此句中因前一個(gè)分句已使用逗號，在兩個(gè)分句中間使用分號表并列，不應(yīng)當(dāng)再使用“并”。

（3）句式使用錯(cuò)誤。起訴書慣于使用復(fù)雜長句，為簡練語言，經(jīng)常承前省略，句式雜糅加之不當(dāng)省略，往往出現(xiàn)語病。如張某詐騙案，“張某利用經(jīng)營投資的名義，以向事主宋某正承諾每月返還4%-5%的高額利息為手段，宋某正先后六次在石景山區(qū)工商銀行魯谷支行等地向其匯款、給付現(xiàn)金的方式被騙人民幣98.4萬元，后被查獲?！边@句話為復(fù)雜長句，全句以張某為主語，“利用經(jīng)營投資的名義”“以向事主承諾返還高額利息為手段”為其實(shí)施欺騙手段的方式狀語，后面應(yīng)該接的是該句的謂語“騙取”被害人的經(jīng)過，但卻出現(xiàn)了以宋某為主語獨(dú)立成句的一句話，導(dǎo)致張某引導(dǎo)的句子沒有了表示欺騙行為的謂語，該句為兩個(gè)句子雜糅出現(xiàn)語病。再如，“起獲”的主語一定是人，賓語是被起獲的贓款、贓物。實(shí)踐中，大量起訴書直接表述為“贓物已起獲”，此處應(yīng)使用被動句。

2.標(biāo)點(diǎn)符號使用不當(dāng)

（1）分號使用不當(dāng)。一般說來，在逗號不足以表示一個(gè)復(fù)句內(nèi)各層關(guān)系時(shí)，才使用分號。［6］在馬某故意傷害案中，存在兩處分號使用錯(cuò)誤。第一處“后馬某持啤酒瓶將侯某打傷，致侯某開頭皮血腫、頭皮挫裂傷；右眼瞼皮膚裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級”。頭皮傷與右眼瞼傷確實(shí)為并列關(guān)系，但只是兩種狀態(tài)的并列，使用逗號就足以區(qū)分彼此的并列關(guān)系，使用分號反而會產(chǎn)生歧義，分號表示其分隔開的前后兩個(gè)分句的并列關(guān)系，“經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級”是在后一分句中，那輕傷二級變成只針對右眼瞼傷做出的鑒定，與實(shí)際情況不符。第二處“馬某現(xiàn)被取保候?qū)徲谄渥∷?；?lián)系電話：××”，取保候?qū)彽牡刂放c聯(lián)系電話之間沒有并列關(guān)系，只需用逗號分開即可。

（2）逗號、句號使用不當(dāng)。逗號把句子分為意群，表示小于分號大于頓號的停頓。句號用于陳述句末尾的標(biāo)點(diǎn)，句號表示一句話的結(jié)束。如崔某等人盜竊案，“依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條的規(guī)定，被告人崔某、郭某系共同犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，本院提起訴訟，請依法判處?！鄙鲜霰硎鰧?shí)際有兩個(gè)句子組成，第一句表示二被告人系共同犯罪，第二句表述應(yīng)提起訴訟，這兩句都是獨(dú)立完整表述的句子，應(yīng)使用句號，而非逗號。

（二）語義問題

1.歧義

有些起訴書因代詞指代不明確或因情節(jié)復(fù)雜、邏輯混亂，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)部分語義表述不清。如夏某故意傷害案，“被告人夏某……因認(rèn)為被害人夏某甲對其妻子韓某有不當(dāng)行為”?！捌洹痹诂F(xiàn)代漢語中為代詞，根據(jù)就近指代原則，我們將指代的名詞還原，這句話變?yōu)椋骸跋哪骋蛘J(rèn)為夏某甲對夏某甲的妻子韓某有不正當(dāng)行為”，實(shí)際上韓某是夏某的妻子，因“其”的指代不明而產(chǎn)生歧義。還有些起訴書為套用所指控罪名的犯罪構(gòu)成，使用長復(fù)句，句子主干夾雜太多修飾成分，信息量過大而出現(xiàn)歧義。

2.詞語使用不嚴(yán)謹(jǐn)

起訴書中法律專有名詞必須使用其特定表述方式，如王某職務(wù)侵占案的證據(jù)列舉部分“被害單位法人王某某的陳述”、楊某盜竊案認(rèn)定事實(shí)部分“期間得知該公司法人袁某在辦公室存放有八根金條”，王某某、袁某某只能稱為法定代表人。法人與法定代表人是兩個(gè)完全不同的概念，起訴書不應(yīng)將這兩個(gè)概念混淆。起訴書中出現(xiàn)單位名稱時(shí)，不可口語化或不當(dāng)簡寫，如張某盜竊案，“某區(qū)區(qū)政府”，“區(qū)政府”是一種口語化簡稱，應(yīng)使用全稱“某區(qū)人民政府”。

（三）語體風(fēng)格問題

檢察官的客觀公正義務(wù)要求我們在制作起訴書時(shí)，應(yīng)以中立態(tài)度客觀表述案件事實(shí)，這就要求我們在語言的選擇上盡量理性、平實(shí)，避免使用帶有主觀評價(jià)、感情色彩或政治色彩的詞語，這也是符合無罪推定理念的要求。有些強(qiáng)奸案，用“奸淫”描述被告人動作，用“以滿足個(gè)人淫欲”表述被告人主觀目的，帶有明顯的主觀評價(jià)和感情色彩。目標(biāo)文書中有25份起訴書的起訴理由及依據(jù)部分使用“目無國法”、“無視國法”，占起訴書總數(shù)的8.78%。故意犯罪中，無視法律是必然的，無需在結(jié)論中強(qiáng)調(diào)；過失犯罪中，因疏忽大意沒有意識到會觸犯法律，也無所謂目無國法。因此，這些有違檢察官客觀公正義務(wù)，又于指控犯罪無益的詞語在惜字如金的起訴書中理應(yīng)去除。

三、法律內(nèi)容和語言形式的結(jié)合層面

（一）認(rèn)定事實(shí)部分的問題

1.起因與目的欠缺或過簡

目前很多起訴書常省略對被告人與被害人關(guān)系的交代，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)表述不完整。以故意傷害案起訴書為例，多將起因表述為“瑣事”，目標(biāo)文書中共有68件故意傷害案，其中使用“瑣事”表述案件起因的為49件，占故意傷害案總數(shù)的72%?？陀^的講，只是撰寫者自己認(rèn)為案件的起因微不足道，但作為案件親歷者的雙方當(dāng)事人，往往會對案件起因的輕重程度具有不同的認(rèn)識。因此，當(dāng)我們在文書中使用“瑣事”一詞時(shí)，當(dāng)事人很可能對此表示異議。［7］案件起因的交代直接關(guān)系到被告人主觀惡性的認(rèn)定。另一些文書雖未出現(xiàn)“瑣事”字樣，但僅概述為“因停車問題”、“因遛狗問題”等，一樣無法判斷被害人是否存在過錯(cuò)、被告人主觀惡性如何。

2010年9月最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》就故意傷害罪提出量刑指導(dǎo)意見，指出因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化的，因被害人過錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，犯罪后積極搶救被害人的，可以減少基準(zhǔn)型的20%以下。從上述指導(dǎo)意見看出，案件起因?qū)Ρ桓嫒说牧啃唐鸬街匾饔?，這也要求我們在文書中應(yīng)將案件中可能存在的上述情形客觀描述。如王某故意傷害案，“被告人王某……因瑣事與被害人王某甲發(fā)生矛盾，雙方互毆，后王某持械將王某甲打傷……”實(shí)際上，被害人與被告人系姐弟，二人因母親贍養(yǎng)問題發(fā)生口角進(jìn)而互相撕扯。本案是典型的因家庭矛盾引發(fā)犯罪的案件，這類案件的起訴書制作應(yīng)在案前事實(shí)中概述當(dāng)事人之間的關(guān)系及發(fā)生糾紛的具體原因。

2.經(jīng)過和手段缺失或過簡

“經(jīng)過”包括案件的預(yù)謀、實(shí)施、終結(jié)等環(huán)節(jié)，如同一條主線將案件事實(shí)要素串聯(lián)起來，形成一個(gè)完整的認(rèn)定事實(shí)。因此，“經(jīng)過”同時(shí)涉及到定罪和量刑。如邵某職務(wù)侵占案，“被告人邵某在擔(dān)任北京某有限公司業(yè)務(wù)員期間，利于職務(wù)便利多次將公司貨款占為己有，共計(jì)人民幣38000余元?！痹摲萜鹪V書以結(jié)論代替被告人行為方式的表述，未交代清楚被告人怎樣利用職務(wù)便利占有公司貨款。共同犯罪中對認(rèn)定事實(shí)部分的描述，就要重點(diǎn)描述各行為人之間在案發(fā)前的預(yù)謀和準(zhǔn)備活動，以判斷行為人之間主觀上是否存在共同犯罪的故意；在實(shí)施階段要描述各行為人的具體行為和相互之間的關(guān)聯(lián)，以認(rèn)定行為人是否共同實(shí)施了犯罪行為，以及各自在共同犯罪中的作用。如郝某等人賭博案，“被告人郝某伙同高某、郭某以營利為目的……多次通過網(wǎng)絡(luò)‘百家樂’的形式組織多人賭博，涉案賭資累計(jì)共計(jì)人民幣一百余萬元?！睆奈淖直硎錾峡?，三人作用相當(dāng)，但結(jié)論卻認(rèn)定高某、郭某系從犯，結(jié)論得出沒有事實(shí)支撐。

故意傷害案件中，是否使用工具以及使用何種工具都是影響行為人量刑的重要因素。仍以上文中王某故意傷害案為例，認(rèn)定事實(shí)部分描述王某“持械”將被害人打傷，但未說明所持工具的種類。蓄意準(zhǔn)備的刀、槍等傷害性較強(qiáng)的犯罪工具與隨手找到的身邊物品所反應(yīng)的行為人主觀惡性是不同的。本案中，被告人在與被害人互相撕扯的過程中，從家中隨便找到的拖把，用拖把金屬桿將被害人的手打傷。

3.案后事實(shí)欠缺

（1）缺少到案情況。根據(jù)最高人民檢察院制發(fā)的起訴書制作說明中的要求，對于適用普通程序的案件，涉及自首、立功等可能因特定因素發(fā)生變化的情節(jié)，也可以在案件事實(shí)之后僅對有關(guān)事實(shí)作客觀表述。被告人被抓獲的情況直接關(guān)系到其是否存在自首情節(jié)。如曹某故意傷害案，起訴書中描述被告人曹某離開現(xiàn)場后，站臺工作人員報(bào)警，曹某返回現(xiàn)場并被民警抓獲。曹某離開現(xiàn)場后又返回還是得知報(bào)警自動回來還是因其他原因返回，此情節(jié)涉及被告人的行為是否構(gòu)成自首，但起訴書未交代清楚。

（2）鑒定或責(zé)任認(rèn)定情況未表述。危險(xiǎn)駕駛案，司法解釋明確規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，同時(shí)發(fā)生交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，應(yīng)從重處罰。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)在文書認(rèn)定事實(shí)部分加以表述。有些危險(xiǎn)駕駛案中，認(rèn)定事實(shí)部分沒有寫明交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況。

（二）起訴理由及依據(jù)

1.罪狀概述不準(zhǔn)確

起訴理由應(yīng)結(jié)合犯罪性質(zhì)及法律規(guī)定加以描述，如危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成要求“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車”，但有些危險(xiǎn)駕駛案在結(jié)論中表述為“本院認(rèn)為，被告人**明知自己飲酒，仍在道路上駕駛機(jī)動車輛并發(fā)生交通事故，其行為觸犯了……”飲酒后駕駛機(jī)動車并不必然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，只有達(dá)到醉酒狀態(tài)即血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml才構(gòu)成犯罪。

2．結(jié)論與認(rèn)定事實(shí)對應(yīng)不足

仍以郝某賭博案為例，認(rèn)定事實(shí)中未說明三名被告人在共同犯罪中的分工，但在結(jié)論中直接認(rèn)定高某、郭某系從犯，結(jié)論的得出沒有事實(shí)作為依據(jù)，缺乏說服力。再如李某強(qiáng)奸案，“本院認(rèn)為，被告人李某無視國法，以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)奸婦女……應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任?！痹摲萜鹪V書在認(rèn)定事實(shí)部分只寫明被告人違背被害人意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性行為，起訴理由仍未說明被告人到底使用暴力、脅迫或者其他哪種方法強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為，直接認(rèn)定被告人系強(qiáng)奸，說服力不強(qiáng)。

本文的研究目前僅限于文字的淺層規(guī)范，以期通過問題的梳理和展示增強(qiáng)大家規(guī)范文書制作的意識，避免一些低級錯(cuò)誤產(chǎn)生的不良社會影響。淺層的規(guī)范化問題很好解決，從文書審批者的角度增強(qiáng)文書規(guī)范化制作的意識、嚴(yán)格文書審批流程，自上而下強(qiáng)制文書撰寫的規(guī)范，加強(qiáng)文書寫作的培訓(xùn)，明確懲戒措施等即可從形式上解決前文梳理的問題。但語言文字不是孤立存在的，它反映了文書制作者的法律思維、法律理念，我們還發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)、起訴理由及依據(jù)中存在很多以主觀判斷或法律評價(jià)代替客觀表述的情況，這是與檢察官客觀義務(wù)相違背的，也有悖十八屆四中全會提出的“無罪推定”理念。未來我們將會繼續(xù)探究語言形式背后更深層次的東西，讓檢務(wù)公開真正由形式走向?qū)嵸|(zhì)。

注釋：

［1］呂叔湘等編著：《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》，商務(wù)印書館2011年版，第128頁。

［2］同［1］，第86頁；張志毅、張慶云編著：《新華同義詞詞典》，商務(wù)印書館2011年版，第67-68頁。

［3］同［1］，第543頁。

［4］同［1］，第204頁；張志毅、張慶云編著：《新華同義詞詞典》，商務(wù)印書館2006年版，第168頁。

［5］同［1］，第92頁。

［6］參見2011版《標(biāo)點(diǎn)符號用法》。

［7］參見北京市人民檢察院第三分院公訴一處副處長李凱“關(guān)于‘認(rèn)定事實(shí)’的寫作”課件。

*本文系2014年度北京市石景山區(qū)人民檢察院調(diào)研課題成果。

**北京市石景山區(qū)人民檢察院［100043］