李國慶

論新聞報(bào)道之著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

李國慶

在我國，具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道受著作權(quán)法保護(hù)，競爭對(duì)手對(duì)新聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載挪用行為在我國司法實(shí)踐中受反不正當(dāng)競爭法原則性條款。在現(xiàn)有移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下，源于《伯爾尼公約》的《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)明顯損害了新聞報(bào)道生產(chǎn)者正當(dāng)利益，不應(yīng)構(gòu)成合理使用，但當(dāng)其與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20條的合理使用原則性條款一起適用時(shí)，仍能維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者正當(dāng)利益。相對(duì)于著作權(quán)法，反不正當(dāng)競爭法更能維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益。未來反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體規(guī)范而非原則條款對(duì)已經(jīng)類型化的新聞報(bào)道、轉(zhuǎn)載、挪用行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)法律穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

熱點(diǎn)新聞轉(zhuǎn)載挪用 新聞報(bào)道 著作權(quán) 商譽(yù) 不正當(dāng)競爭

引 言

“今日頭條”的研發(fā)團(tuán)隊(duì)字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司成立于2012年3月。①嚴(yán)格地講，媒體并不是新聞“生產(chǎn)”者，而是花費(fèi)人力、物力和財(cái)力“采集”新聞的新聞采集者。鑒于實(shí)踐中用語習(xí)慣，本文采用“生產(chǎn)”者這一概念，實(shí)質(zhì)上它指的是“采集”者?！敖袢疹^條”并不生產(chǎn)信息，而是廣泛搜索、采集第三方信息，然后將抓取到的有價(jià)值內(nèi)容按照用戶的喜好進(jìn)行個(gè)性化推薦。在使用第三方信息時(shí)，“今日頭條”通常采用APP內(nèi)置瀏覽器框架嵌套顯示第三方新聞頁面， APP除對(duì)原頁面進(jìn)行去廣告和優(yōu)化處理，還增加自己的評(píng)論內(nèi)容和推廣等。由于“今日頭條”的新聞內(nèi)容并未跳轉(zhuǎn)至原網(wǎng)頁，而僅呈現(xiàn)在自己的頁面中，一些原網(wǎng)頁經(jīng)營主體對(duì)其表示不滿。如廣州日報(bào)和長沙晚報(bào)指責(zé)今日頭條侵犯其著作權(quán)。②南方周末報(bào)：《搜狐訴“今日頭條”侵權(quán)，索賠1100萬》，見（南方周末報(bào)）：http://www.infzm.com/content/101764，最后訪問日期：2014年12月21日。2014年6月24日，搜狐公司宣布對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，此案目前正在審理中。國家版權(quán)局則認(rèn)為，“今日頭條”網(wǎng)站侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。③《國家版權(quán)局副局長閻曉宏：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)已整改》，載《觀察者報(bào)》http://www.guancha.cn/Media/2014_09_15_267418.shtml，最后訪問日期：2014年12月21日。今日頭條案引發(fā)的問題是：第一，新聞報(bào)道是事實(shí)還是表達(dá)？第二，法律對(duì)新聞報(bào)道有哪些保護(hù)模式？本文針對(duì)上述問題進(jìn)行具體分析。

一、我國新聞報(bào)道的著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

（一）具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道受著作權(quán)法保護(hù)

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條規(guī)定，“本法不適用于：……（二）時(shí)事新聞”。④2014年6月6日，《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）將第5條改為 “本法不適用于：……（二）通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息；……”。本文中的“新聞報(bào)道”，包括“單純事實(shí)消息”和“有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道”。其中，“有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道”受著作權(quán)法保護(hù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條對(duì)“時(shí)事新聞”這一概念進(jìn)行了解釋：“……時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息；……”這表明，單純事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)。但是，新聞報(bào)道形式是多樣的，其包括記錄性新聞、調(diào)查性新聞、解釋性新聞、評(píng)論性新聞等。在這些新聞中，記錄性新聞和調(diào)查性新聞是對(duì)事實(shí)的記錄和調(diào)查，它們可能是單純事實(shí)，但解釋性、評(píng)論性新聞則常常具有雙重特征，既包括單純事實(shí)，又包括事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。從著作權(quán)法角度看，這類新聞既具有獨(dú)創(chuàng)性，又具有可復(fù)制性，符合“作品”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。在我國司法實(shí)務(wù)中，法院通常也依具體情況確定新聞報(bào)道的可版權(quán)性。如在金報(bào)電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司案⑤（2009）海民初字第13593號(hào)。轉(zhuǎn)引自王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國版權(quán)》2014年第1期，第19頁。中，法院指出：“議題、出席人員、發(fā)言人員等都是客觀事實(shí)的組成部分，沒有明顯的思想、情感、修辭、評(píng)論成份?！瓫]有個(gè)性表達(dá)空間。”并認(rèn)為上述內(nèi)容屬于著作權(quán)法中的時(shí)事新聞即屬于單純事實(shí)消息，不受著作權(quán)法保護(hù)。在另一案件中，法院則認(rèn)可了新聞報(bào)道《“哈利波特”童星家中種大麻》和《蔡依林“叫苦”：花蝴蝶不易做》的著作權(quán)。⑥（2011）滬一中民五（知）終字第272?？傊鐚W(xué)者所述：“并非所有新聞報(bào)道都不構(gòu)成作品?！瓓A敘夾議的新聞評(píng)論就是典型的新聞?lì)愖髌贰！雹咄踹w：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國版權(quán)》2014年第1期，第19頁。

只有具備獨(dú)創(chuàng)性特征的新聞報(bào)道才受著作權(quán)法保護(hù)，這符合《著作權(quán)法》作品構(gòu)成要件，也與《伯爾尼公約》相關(guān)條款一致?！恫疇柲峁s》第2條第8項(xiàng)規(guī)定： “本公約所提供的保護(hù)，不適用于日常新聞或?qū)偌兇鈭?bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）出版的《伯爾尼公約指南》對(duì)《公約》第2條第8款的正當(dāng)性的解釋是：“公約之所以規(guī)定不保護(hù)純粹新聞或繁雜事實(shí)，也不保護(hù)對(duì)這些消息或事實(shí)的單純報(bào)道，是因?yàn)檫@些材料不具備可以被稱之為作品的必要條件。另外，新聞報(bào)道者和記者在報(bào)道或評(píng)論新聞的時(shí)候所用的表達(dá)方式如果具有充分的智力努力，則可以作為文學(xué)藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。”⑧盧海君:《著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞》，載《政法論壇》2014 年第11期，第50頁。

（二）在司法實(shí)踐中新聞報(bào)道受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

我國反不正當(dāng)競爭法并沒有對(duì)新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為進(jìn)行明確規(guī)定。而對(duì)于上面提到的今日頭條的“加框鏈接”行為是否適用反不正當(dāng)競爭法，學(xué)術(shù)界爭議較大。有學(xué)者認(rèn)為，“大多數(shù)網(wǎng)民或手機(jī)終端用戶可能只瀏覽《今日頭條》的新聞報(bào)道標(biāo)題，而不進(jìn)入原始新聞報(bào)道出現(xiàn)的網(wǎng)頁，這將大幅度減少原始新聞報(bào)道的訪問量，影響新聞出版商的廣告收入和其他經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭違法行為?！雹岷螒盐摹㈥惾缥模?《〈今日頭條〉動(dòng)了誰的“奶酪”——新聞報(bào)道的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值與時(shí)效價(jià)值保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第33頁。也有學(xué)者認(rèn)為，“我國反不正當(dāng)競爭法對(duì)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定并無兜底條款，適用上也不宜直接適用誠實(shí)信用原則，故而，……今日頭條的‘加框鏈接’行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！雹馓破G：《今日頭條帶來的法律困惑及其解決——兼論不當(dāng)?shù)美贫鹊囊搿?，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第27頁。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，我國已有法院運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法的誠實(shí)信用原則規(guī)制新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。如在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭案①（2010）海民初字第24463號(hào)。此案涉及商戶和用戶點(diǎn)評(píng)等信息的利益保護(hù)問題，“用戶點(diǎn)評(píng)”這一欄目目前為多家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商如淘寶、當(dāng)當(dāng)?shù)仁褂?，它雖然是一種評(píng)價(jià)，但對(duì)其它消費(fèi)者而言，其主要是新近發(fā)生的事實(shí)，也是廣大消費(fèi)者欲知而未知的事實(shí)，雖然它的產(chǎn)生主要源于消費(fèi)者而非媒體記者，但這并不影響其所具有的新聞屬性。中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)可了原告的不正當(dāng)競爭訴由②關(guān)于此糾紛，原告先提出著作權(quán)侵權(quán)之訴，其后提起反不正當(dāng)競爭之訴。鑒于商戶和用戶點(diǎn)評(píng)主要是商業(yè)性信息并具有即時(shí)性，鑒于此信息的主要價(jià)值在于其事實(shí)而非表達(dá)，本文認(rèn)為，采用不正當(dāng)競爭法對(duì)之進(jìn)行保護(hù)更符合該案性質(zhì)，將在下文對(duì)此案兩種保護(hù)模式進(jìn)行詳細(xì)分析。。法院認(rèn)為，“原被告都為用戶提供分類信息查詢服務(wù)，其網(wǎng)站展示的商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)的數(shù)量和質(zhì)量直接影響其服務(wù)的水平和質(zhì)量，并進(jìn)而影響其商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)利益。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)，是原告搜集、整理和運(yùn)用商業(yè)方法吸引用戶注冊而來。原告為此付出了……經(jīng)營成本，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護(hù)。……被告商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理的損害原告商業(yè)利益。……其經(jīng)營模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”北京市第一中級(jí)人民法院維持原判。③（2011）一中民終字第7512號(hào)。該案法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》第2條的公平和誠實(shí)信用原則，雖然學(xué)者對(duì)于此條是否屬于一般條款意見不一，④如王先林先生認(rèn)為此條款不是一般條款并建議將其改為一般條款。而孔祥俊先生認(rèn)為此條款為一般條款。見王先林:《論反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國〈反不正當(dāng)競爭法第2條的完善〉》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第64-72頁?？紫榭。骸斗床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競爭法〉施行20周年而作》，載《 知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第17頁。但最高人民法院肯定其作為一般條款的地位并認(rèn)同各級(jí)法院在司法中予以適用。⑤孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競爭法〉施行20周年而作》，載《 知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第17頁。

我國法院不僅在上述案件中對(duì)新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為采用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制，在其它規(guī)定和案件中也采取了保護(hù)新聞報(bào)道立場。如最高人民法院2002年10月12日發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于《著作權(quán)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處。”一方面，此規(guī)定否定了單純事實(shí)消息受著作權(quán)法保護(hù)，另一方面，其“注明出處”的規(guī)定卻給予采編人類似于商譽(yù)的保護(hù)。如果同行業(yè)競爭對(duì)手使用他人采編的單純事實(shí)消息而不注明出處，則類似于實(shí)施了反向假冒這一不正當(dāng)競爭行為。又如在全國有重要影響、曾刊登于《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期的1994年廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案⑥廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案，載中國法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/ id/17939.shtml，最后訪問日期：2015年1月10日。中，法院也保護(hù)了原告新聞報(bào)道法益。在該案中，原告在支付一定費(fèi)用的前提下，在其報(bào)紙上刊登中央電視臺(tái)和廣西電視臺(tái)的電視節(jié)目預(yù)告表。被告未經(jīng)原告同意，在其報(bào)紙上轉(zhuǎn)載原告報(bào)紙中刊登的中央電視臺(tái)、廣西電視臺(tái)電視節(jié)目預(yù)告表。一審法院認(rèn)為：“電視節(jié)目預(yù)告屬預(yù)告性新聞范圍，應(yīng)視為時(shí)事新聞。對(duì)于時(shí)事新聞，任何主體都不享有著作權(quán)……。原告訴被告侵權(quán)無法律依據(jù)，不予支持?！鄙显V法院則認(rèn)為：“上訴人通過與電視臺(tái)訂立協(xié)議有償取得在廣西境內(nèi)以報(bào)紙形式向公眾傳播一周電視節(jié)目預(yù)告表的使用權(quán)，受法律保護(hù)?！贝税府?dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界引發(fā)了較大爭議，有學(xué)者對(duì)之存疑并認(rèn)為：“……終審裁判審理認(rèn)為：‘電視節(jié)目預(yù)告表不具有……獨(dú)創(chuàng)性，不宜適用著作權(quán)法保護(hù)?！硪浴碛幸欢ǖ拿袷聶?quán)利’為由，認(rèn)定電視節(jié)目預(yù)告表應(yīng)受法律的‘適當(dāng)保護(hù)’， ……這在法律依據(jù)上大可存疑。……所謂一定的民事權(quán)利，按終審判決解釋：‘以報(bào)紙形式向公眾傳播的使用權(quán)’。查現(xiàn)行的法律、行政規(guī)章，均無這種名稱的使用權(quán)?！雹呙锨趪骸兑舱撾娨暪?jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益平衡》，載《法學(xué)研究》1996年第2期，第151-156頁。本文認(rèn)為，此案保護(hù)新聞報(bào)道的立場是符合法律原則的，但其法律依據(jù)的確值得商榷，此案不是保護(hù)原告民事權(quán)利，而是保護(hù)原告關(guān)于新聞報(bào)道的正當(dāng)競爭權(quán)益。⑧此案一審判決書于1991年12月25日作出，我國反不正當(dāng)競爭法自1993年12月1日起施行。

二、對(duì)新聞報(bào)道著作權(quán)法保護(hù)兩個(gè)問題的思考

（一）對(duì)新聞報(bào)道合理使用相關(guān)規(guī)定的思考

1.《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)不足以維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益

我國《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定了與新聞報(bào)道相關(guān)的合理使用行為：“……（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；……”⑨《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，演變于1990年《著作權(quán)法》如下規(guī)定：“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞紀(jì)錄影片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)已經(jīng)發(fā)表的社論、評(píng)論員文章；……”從內(nèi)容看，1990年《著作權(quán)法》新聞報(bào)道合理使用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于現(xiàn)有范圍，它僅僅限于“社論、評(píng)論員文章”。2013年1月修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條也作出類似的合理使用規(guī)定。⑩2013年1月修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條規(guī)定以下情形屬合理使用：“（二）為報(bào)道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……（七）向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章；……”

在具體分析上述規(guī)定之前，有必要先研究新聞報(bào)道的特點(diǎn)。如前所述，新聞報(bào)道分為有獨(dú)創(chuàng)性的和沒有獨(dú)創(chuàng)性兩種，在此我們僅研究有獨(dú)創(chuàng)性的、受著作權(quán)法保護(hù)的新聞報(bào)道。具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道不同于一般作品，其特殊性在于：第一，其價(jià)值主要源于事實(shí)而非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)?！靶侣劸褪菑V大群眾欲知應(yīng)知而未知的重要事實(shí)”、①范長江：《記者工作隨想》，原發(fā)表于1961年，后轉(zhuǎn)載于《中國記者》1991年第1期，第7-9頁?！靶侣劦谋驹词鞘聦?shí)，新聞是事實(shí)的報(bào)道，事實(shí)是第一性的，新聞是第二性的……?！雹陉懚ㄒ唬骸段覀儗?duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)》，載《解放日報(bào)》1943年9月1日。這些關(guān)于新聞（報(bào)道）的權(quán)威性闡釋都表明，對(duì)新聞而言，事實(shí)而非表達(dá)是其核心貢獻(xiàn)。③Shyamkrishna Balganesh ，“Hot News”: The Enduring Myth of Property in News，111 Colum. L. Rev. 419（2011）.第二，其價(jià)值與時(shí)間關(guān)系密切。在一定時(shí)間后，新聞報(bào)道價(jià)值會(huì)大幅度下降甚至消失。新聞報(bào)道權(quán)利人在前期為新聞報(bào)道所付出的大量時(shí)間人力等投資，僅僅能通過特定時(shí)期對(duì)此新聞報(bào)道的傳播銷售而獲得收益。這些特殊性決定了對(duì)新聞報(bào)道的著作權(quán)保護(hù)不同于其它一般作品。但很顯然，我國現(xiàn)有著作權(quán)法中的合理使用制度沒有考慮新聞報(bào)道作品的特殊性，《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定中的第（三）、（四）項(xiàng)都不足以保護(hù)新聞報(bào)道作品權(quán)利人利益。就上述第（三）項(xiàng)而言，當(dāng)此種“已經(jīng)發(fā)表的作品”是新聞報(bào)道時(shí)，新聞報(bào)道的競爭對(duì)手根本不用逐字原封不動(dòng)地照搬其享有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要媒體對(duì)競爭對(duì)手新聞作品在表達(dá)方式上作適度修改或提煉新聞作品中的比表達(dá)更具有價(jià)值的事實(shí)，則著作權(quán)法不可能阻止新聞行業(yè)媒體對(duì)其競爭對(duì)手花費(fèi)大量勞動(dòng)而產(chǎn)生的新聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載挪用。就上述第（四）項(xiàng)而言，只要作者未作權(quán)利聲明，競爭媒體便可對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道進(jìn)行傳播，這無疑損害了新聞內(nèi)容生產(chǎn)者的利益，不利于新聞報(bào)道行業(yè)之間的公平競爭。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條規(guī)定除了傳播媒體有異外，其它與上述規(guī)定大致相同，其中第（七）項(xiàng)“向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章”從事實(shí)上嚴(yán)重?fù)p害了新聞報(bào)道作品創(chuàng)作者利益。畢競，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下，新聞內(nèi)容生產(chǎn)者和轉(zhuǎn)播其新聞報(bào)道內(nèi)容的競爭對(duì)手幾乎同時(shí)發(fā)表此作品，競爭對(duì)手的同時(shí)公布行為，直接影響新聞內(nèi)容生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)利益和其在消費(fèi)群中的影響力。法律將此行為定性為合理使用，將嚴(yán)重影響新聞內(nèi)容生產(chǎn)者利益。

從淵源看，我國著作權(quán)合理使用制度源于《伯爾尼公約》?！恫疇柲峁s》第10條規(guī)定以下行為屬合理使用：“……3. 通過報(bào)刊、廣播，復(fù)制已在報(bào)刊上發(fā)表的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、政治或宗教的時(shí)事文章，或具有同樣性質(zhì)的已經(jīng)廣播過的作品（只要原發(fā)表時(shí)未聲明保留），并指明了出處；4. 用攝影、電影、廣播或其他報(bào)道時(shí)事新聞的傳播方式，在報(bào)道中使用無法避免使用的有關(guān)作品；……”④鄭成思著：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國方正出版社2001年版，第54頁。這兩條規(guī)定構(gòu)成上述我國《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定中第（三）、（四）項(xiàng)的基礎(chǔ)?！恫疇柲峁s》于1979年最后一次修訂?？紤]到當(dāng)時(shí)技術(shù)背景下信息傳播的有限地域性和最先發(fā)表與轉(zhuǎn)載的時(shí)間差，新聞報(bào)道生產(chǎn)者依上述規(guī)定仍可獲取一定利益。從這一角度看，《伯爾尼公約》的上述規(guī)定可能有一定合理性。但在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的今天，在新聞內(nèi)容生產(chǎn)者公布自己信息后，幾乎同一時(shí)間其競爭者就可獲得此信息并利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將之在全世界傳播的背景下，《伯爾尼公約》上述規(guī)定的合理性值得商榷。

2.《著作權(quán)法》第22條第（三）、（四）項(xiàng)和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條應(yīng)同時(shí)適用

《伯爾尼公約》合理使用制度包括原則性規(guī)定和列舉式二部分，其原則性規(guī)定體現(xiàn)于《伯爾尼公約》第9條，即合理使用“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”，其列舉式規(guī)定體現(xiàn)于《伯爾尼公約》第10條?！恫疇柲峁s》的列舉式規(guī)定體現(xiàn)于我國《著作權(quán)法》第22條，其原則性規(guī)定則體現(xiàn)于我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條。這種立法模式產(chǎn)生的一個(gè)問題是：《著作權(quán)法》第22條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條應(yīng)同時(shí)適用嗎？本文認(rèn)為，這兩條應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用，這既符合《伯爾尼公約》的原意，也更能實(shí)現(xiàn)合理使用制度利益平衡的作用。而我國2014年的《著作權(quán)法》（送審稿）第43條在第1款合理使用列舉式規(guī)定后直接增加了此原則性規(guī)定，正是體現(xiàn)了這種思路。

一般而言，列舉式規(guī)定是原則性規(guī)定的具體體現(xiàn)，二者之間是一致的。但《著作權(quán)法》第22條第（三）、（四）項(xiàng)顯然與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條原則性規(guī)定相違背，這主要是因技術(shù)變化引發(fā)的。如前所述，在互聯(lián)網(wǎng)之前，媒體之間的轉(zhuǎn)載因信息傳播的有限地域性和最先發(fā)表與轉(zhuǎn)載的時(shí)間差，新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益并不受太大影響。而在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新聞報(bào)道被作為競爭對(duì)手的其它媒體轉(zhuǎn)載，則不可能不損害著作權(quán)人利益。在上述搜狐公司、廣州日報(bào)和長沙晚報(bào)等媒體和今日頭條的糾紛中，搜狐公司等正是因?yàn)槠淅媸軗p，才通過訴訟等方式維護(hù)自身利益。當(dāng)?shù)?2條第1款第（三）、（四）項(xiàng)和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條同時(shí)適用時(shí)，在現(xiàn)有技術(shù)背景下，媒體之間的轉(zhuǎn)載顯然不屬于合理使用。

綜上，雖然《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下不能有效維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益，但合理使用制度的原則性規(guī)定與前述兩項(xiàng)的同時(shí)適用，仍能在一定程度上保護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者的利益。同時(shí)必須說明的一點(diǎn)是，雖然上述規(guī)定最終能保護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益，但從立法技術(shù)看，本文認(rèn)為，在現(xiàn)有移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下，《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)顯然不同于《著作權(quán)法》第22條之其它的、個(gè)人的、非商業(yè)性質(zhì)的使用，它顯然有違新聞報(bào)道業(yè)公平競爭和著作權(quán)法合理使用之“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”原則，這些條款應(yīng)當(dāng)予以修改。我國應(yīng)當(dāng)將《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）項(xiàng)中的“作品”修改為“非時(shí)事性文章”，同時(shí)刪除《著作權(quán)法》第22條第1款（四）項(xiàng)。⑤依此法理，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第（二）項(xiàng)中的“作品”應(yīng)當(dāng)修改為“非時(shí)事性文章”，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第（七）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以刪除。當(dāng)然，此種修改考慮到我國應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)，應(yīng)以《伯爾尼公約》修改為前提。

（二）對(duì)新聞報(bào)道侵權(quán)之訴損害賠償問題的思考

新聞報(bào)道的著作權(quán)法保護(hù)還有一個(gè)值得關(guān)注的問題，即侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。就目前現(xiàn)狀而言，新聞報(bào)道著作權(quán)侵權(quán)之訴常常以著作權(quán)稿酬標(biāo)準(zhǔn)作為賠償基數(shù)，賠償數(shù)額較少。如2006年11月，《新京報(bào)》社向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟，狀告TOM網(wǎng)站違規(guī)轉(zhuǎn)載其作品兩萬五千余篇，這件“傳統(tǒng)紙媒訴新媒體第一案”最終以雙方和解得以解決，原告獲取的賠償非常有限。⑥《南方周末》記者鞠靖等：《先分是非，再談利益——媒體版權(quán)十年戰(zhàn)爭》，見 http://www.infzm.com/content/101417 ，最后訪問日期：2015年1月10日。新聞報(bào)道通常是文字作品，其稿酬標(biāo)準(zhǔn)使用的是1999年國家版權(quán)局制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，每千字30—100元。而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新聞報(bào)道生產(chǎn)的成本?！叭绻凰阌∷①M(fèi)，《新京報(bào)》每個(gè)字的成本就有5塊錢?！雹呗菲G霞：《“今日頭條”侵權(quán)案凸顯傳統(tǒng)媒體版權(quán)維護(hù)難困境》，見解放網(wǎng)，http://www.jfdaily.com/wenyu/new/201406/ t20140614_445302.html?prolongation=1，最后訪問日期：2014年11月21日?！?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》總法律顧問黃彬瑛也指出：“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)……遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我們向記者支付的標(biāo)準(zhǔn)……。內(nèi)容生產(chǎn)的成本非常高，卻常被外界低估?！雹嗤⑨將?。2014年11月1日起施行的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》取代了《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為原創(chuàng)作品每千字80－300元，仍然偏低。本文認(rèn)為，在解決新聞報(bào)道侵權(quán)賠償時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)考慮到新聞報(bào)道的特殊性。新聞報(bào)道不同于其它作者的偶然性創(chuàng)作，它是一種產(chǎn)業(yè)，有其自身的生產(chǎn)成本和收益；新聞報(bào)道也不同于電影等其它文化產(chǎn)業(yè)，其核心價(jià)值源于事實(shí)而非表達(dá)，且僅僅在一定時(shí)間段有價(jià)值，這顯然不同于一般文學(xué)作品可反復(fù)欣賞反復(fù)重印。增加賠償數(shù)額、以新聞報(bào)道的生產(chǎn)成本而非一般文學(xué)作品稿酬作為賠償基數(shù)，是鼓勵(lì)新聞內(nèi)容生產(chǎn)者生產(chǎn)更多優(yōu)質(zhì)新聞報(bào)道的重要途徑。

三、反不正當(dāng)競爭法比著作權(quán)法更有利于保護(hù)新聞報(bào)道

如前所述，我國采用著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)新聞報(bào)道。就兩種模式而言，本文認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法比著作權(quán)法更有利于保護(hù)新聞報(bào)道，理由如下。

首先，從保護(hù)對(duì)象看，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)范圍比著作權(quán)法更為廣泛。我國著作權(quán)法只能保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性新聞報(bào)道，而不能保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性新聞報(bào)道，而反不正當(dāng)競爭法則可對(duì)所有新聞報(bào)道進(jìn)行保護(hù)，這顯然更有利于維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者的正當(dāng)權(quán)益。

從公平等角度分析，新聞報(bào)道，不管其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，均應(yīng)受法律保護(hù)。理由如下：（1）從新聞生產(chǎn)角度看，新聞媒體為生產(chǎn)專業(yè)性新聞報(bào)道支付了大量成本。新聞報(bào)道的價(jià)值主要不在于其獨(dú)創(chuàng)性，而在于其作為新聞的“新”；（2）從新聞產(chǎn)業(yè)角度看，新聞是媒體產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，賦予新聞生產(chǎn)者一定的法益，阻止競爭對(duì)手等主體的轉(zhuǎn)載挪用，有利于增加新聞報(bào)道生產(chǎn)者的積極性，有利于維護(hù)其商譽(yù)，也有利于保護(hù)新聞消費(fèi)者的知情權(quán)并維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)秩序；（3）從公共利益角度看，保護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益有利于信息自由和政治民主。信息時(shí)代，新聞報(bào)道作為一種信息對(duì)于公民的意義日益重要。它與表達(dá)自由、信息入口權(quán)等權(quán)利密切相關(guān)，對(duì)實(shí)現(xiàn)政治民主具有重大意義。新聞媒體是社會(huì)信息的主要生產(chǎn)者，法律應(yīng)對(duì)維護(hù)其利益，以鼓勵(lì)其提供高質(zhì)量的新聞報(bào)道。正如美國總統(tǒng)奧巴馬所言：“衰敗的新聞產(chǎn)業(yè)將負(fù)面影響報(bào)道質(zhì)量，導(dǎo)致新聞成為缺少嚴(yán)肅深入分析的膚淺意見……嚴(yán)肅的調(diào)查報(bào)告……對(duì)我們民主的健康發(fā)展有非常重要的意義。”⑨Daniel S. Park， The Associated Press v. All Headline News: How Hot News Misappropriation Will Shape the Unsettled Customary Practices of Online Journalism，25 Berkeley Tech. L.J. 369（2010）.2014年11月，我國傳媒人胡舒立在世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)也指出：“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，新聞內(nèi)容絕不僅僅是普通的商品，更不是市場利益體系中的某一方，它……是體現(xiàn)和維護(hù)公眾知情權(quán)的社會(huì)公器。”⑩王曉慶：《胡舒立世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)發(fā)言 談新媒體與價(jià)值觀》，見財(cái)新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2014-11-19/100752765.html，最后訪問日期：2014年12月21日?？傊?，如同學(xué)者所言：“保護(hù)新聞內(nèi)容生產(chǎn)者，不是為了保護(hù)原告，也不是為了保護(hù)某種商業(yè)模式，而是為了保護(hù)公共利益?！雹貸oseph A. Tomain, First Amendment, Fourth Estate, and Hot News: Misappropriation Is Not a Solution to the Journalism Crisis ，2012 Mich. St. L. Rev. 769（2012）.

其次，從主體看，新聞報(bào)道糾紛常常發(fā)生在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。對(duì)新聞報(bào)道生產(chǎn)者而言，個(gè)人的非營利性質(zhì)的使用并不足以對(duì)其利益造成較大不利影響，考慮到訴訟的成本收益問題，新聞報(bào)道生產(chǎn)者一般不對(duì)此種使用提起訴訟。而競爭對(duì)手對(duì)其新聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載挪用，則嚴(yán)重影響了其正當(dāng)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益，新聞報(bào)道生產(chǎn)者不得不采用法律手段維護(hù)自身利益。

再次，從立法目的看，制止新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為符合反不正當(dāng)競爭法立法目的和原則。

我國反不正當(dāng)競爭法的立法目的是“……保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益……”（第1條），原則是“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則”（第2條）。新聞媒體轉(zhuǎn)載挪用競爭對(duì)手新聞報(bào)道的行為，違背了公平和誠實(shí)信用原則，損害了新聞內(nèi)容生產(chǎn)者的應(yīng)得收益，使消費(fèi)者對(duì)新聞來源產(chǎn)生了誤解，既不利于提高真正新聞內(nèi)容生產(chǎn)者的商譽(yù)，也損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，還破壞了新聞行業(yè)的市場秩序和公平。從反不正當(dāng)競爭法的立法目的和原則看，這種行為應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。比較而言，著作權(quán)法的立法目的是通過鼓勵(lì)作者創(chuàng)作獨(dú)創(chuàng)性作品，從而達(dá)到促進(jìn)科學(xué)文化藝術(shù)進(jìn)步目的，它保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性作品而非事實(shí)發(fā)現(xiàn)。而如前所述，新聞報(bào)道主要是對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采集及報(bào)道。從這個(gè)角度看，保護(hù)新聞報(bào)道并不符合著作權(quán)法目的。

總之，相對(duì)于著作權(quán)法，反不正當(dāng)競爭法能制止競爭對(duì)手的轉(zhuǎn)載、挪用行為，對(duì)新聞報(bào)道生產(chǎn)者的獨(dú)創(chuàng)性和非獨(dú)創(chuàng)性新聞報(bào)道進(jìn)行整體性保護(hù)。正基于此，部分主體直接采用反不正當(dāng)競爭法維護(hù)自身利益。如上述大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭案，原告最初采用著作權(quán)侵權(quán)為案由提起訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院在二審中區(qū)分不同情形對(duì)用戶點(diǎn)評(píng)文字作出認(rèn)定：“非常簡單的用戶點(diǎn)評(píng)文字……難以達(dá)到著作權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品?！词故禽^為詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)文字，主要作用也在于描述客觀事實(shí)、傳遞消息。其中用于簡單描述客觀事實(shí)或觀點(diǎn)的表達(dá)方式也非常有限，如果對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，會(huì)同時(shí)導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)或觀點(diǎn)被壟斷?！虼?，詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)也不必然構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。即使構(gòu)成作品，因其包含大量對(duì)客觀事實(shí)的簡單描述，受著作權(quán)法保護(hù)的范圍也非常有限?！贝税缸罱K因主體不合格駁回。??（2009）一中民終字第5031號(hào)。2010年1月，原告解決了主體資格問題，再次以被告侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟，法院在（2010）海民初字第4253號(hào)民事判決書中判決被告侵權(quán)并賠償2.5萬元。由于上述案件都是以大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上不同部分的商戶簡介、用戶點(diǎn)評(píng)為事實(shí)審理范圍，在其后的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭案②（2010）海民初字第24463號(hào)。中，原告明確表示：本案是其針對(duì)被告整體經(jīng)營模式和整體經(jīng)營行為提起的不正當(dāng)競爭之訴。法院也認(rèn)為：“（2010）海民初字第4253號(hào)案判決書已就其附表內(nèi)容判決愛幫科技公司賠償2.5萬元，本院在審理本案中會(huì)予以考慮。如最終認(rèn)定被告承擔(dān)賠償責(zé)任，則會(huì)在賠償數(shù)額上相應(yīng)酌減?！弊罱K，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)50萬元，此數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于之前原告依著作權(quán)侵權(quán)之訴而獲得的2.5萬元的賠償數(shù)額。

四、對(duì)完善我國新聞報(bào)道反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的建議

如前所述，在以往新聞報(bào)道不正當(dāng)競爭案中，法院依反不正當(dāng)競爭法公平原則和誠實(shí)信用原則，維護(hù)了原告正當(dāng)權(quán)益。雖然我國最高人民法院也認(rèn)可《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為一般條款的地位，但采用立法目的、法律原則、一般條款或者學(xué)理規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，都不利于法律的穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)見性。正如學(xué)者所言：“法律……必然以確定性作為自身追求的目標(biāo)。因此， ……探尋如何把一般條款具體化為具體規(guī)范，以直接適用于裁判不正當(dāng)競爭行為，……協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的安全性和靈活性實(shí)有必要?！雹茑嵱训?、范長軍：《反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉的完善》，載《法商研究》2005年第5期，第124頁。

本文認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國反不正當(dāng)競爭法中的熱點(diǎn)新聞轉(zhuǎn)載挪用（hot news misappropriation）規(guī)則，在我國反不正當(dāng)競爭法中新增新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用這一不正當(dāng)競爭行為，以制止新聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載挪用行為，這既源于司法實(shí)踐中新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為已經(jīng)成為新聞報(bào)道行業(yè)一種常見不正當(dāng)競爭行為，也源于我國現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法對(duì)新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用無具體規(guī)定。

首先，新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為在我國媒體行業(yè)時(shí)常發(fā)生。自1999年以來，媒體先后于1999年、2005年和2006年采取過3次大規(guī)模的行為，以反對(duì)新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。⑤同注釋⑥ 。2006年初，解放日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)以公函的形式向全國其他38家報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)出倡議：“共同制定向網(wǎng)絡(luò)媒體提供新聞內(nèi)容的定價(jià)規(guī)范，提高網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的門檻，捍衛(wèi)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)……”。2014年3月，重慶日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)布《重慶日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)版權(quán)說明》，其目的也是制止新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。⑥搜狐傳媒：《重慶日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)34家報(bào)刊網(wǎng)發(fā)布版權(quán)聲明》，見搜狐網(wǎng)，http://media.sohu.com/20140312/n396483433.shtml，最后訪問日期：2015年1月16日?？紤]到現(xiàn)有新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用在我國已經(jīng)形成類型化糾紛，且對(duì)我國新聞產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序具有重要意義，我國應(yīng)當(dāng)采用列舉式方式規(guī)范新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。

其次，我國《反不正當(dāng)競爭法》列舉的11類不正當(dāng)競爭行為不能涵蓋新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為分為如下兩種：（1）挪用競爭對(duì)手新聞報(bào)道并明示或默示顯示此新聞報(bào)道為自己所生產(chǎn)；（2）挪用競爭對(duì)手新聞報(bào)道并標(biāo)明此新聞報(bào)道為轉(zhuǎn)載。就其實(shí)質(zhì)而言，第一種新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為類似于商標(biāo)法中的“反向假冒”，其唯一區(qū)別在于對(duì)象不同，以往商標(biāo)法中的“反向假冒”指將競爭對(duì)手生產(chǎn)的有形產(chǎn)品貼上自己的商標(biāo)，而第一種新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為，則是將競爭對(duì)手生產(chǎn)的信息貼上自己的商標(biāo)。也正是因?yàn)榈谝环N新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為類似于商標(biāo)法中的“反向假冒”，上述最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條才規(guī)定，傳播報(bào)道他人采編的單純事實(shí)新聞應(yīng)當(dāng)注明出處，以維護(hù)“他人”的商譽(yù)。在未經(jīng)許可情況下轉(zhuǎn)載他人新聞報(bào)道，即便此行為標(biāo)明系轉(zhuǎn)載，即上述第二種新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為，也是損壞新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益的行為，它雖然不屬于“反向假冒”，但也應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。由以上分析可知，商標(biāo)法中的“反向假冒”、《反不正當(dāng)競爭法》列舉的第5條的假冒條款、第9條的虛假宣傳條款和其它不正當(dāng)競爭行為列舉式條款都不足以囊括新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。

綜上，我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法列舉的假冒等11類不正當(dāng)競爭行為，不足以囊括新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為，而如果采用我國最高人民法院認(rèn)可的反不正當(dāng)競爭法一般條款對(duì)之進(jìn)行規(guī)范，則又不利于法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。因此，我國反不正當(dāng)競爭法有必要在其不正當(dāng)競爭行為的列舉式規(guī)定中新增新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為。當(dāng)然，考慮到新聞對(duì)于社會(huì)信息自由和政治民主的重大意義，我國法律還應(yīng)對(duì)新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用這一不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行一定限制。本文認(rèn)為，新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為至少不包括如下情況：（1）競爭對(duì)手通過自己獨(dú)立調(diào)查努力獲得的新聞報(bào)道；（2）僅對(duì)原告特定新聞報(bào)道進(jìn)行偶然性評(píng)論或批評(píng)；（3）不專門從事新聞報(bào)道發(fā)布工作的自媒體實(shí)施的偶然性新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載。

結(jié) 語

在我國，具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道受著作權(quán)法保護(hù)，競爭對(duì)手對(duì)新聞報(bào)道生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)載挪用行為在我國司法實(shí)踐中受反不正當(dāng)競爭法原則性條款保護(hù)。結(jié)合現(xiàn)有法律理論和我國司法實(shí)務(wù)，本文在深入研究《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)基礎(chǔ)上指出：在現(xiàn)有移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下，《著作權(quán)法》第22條第1款第（三）、（四）項(xiàng)明顯損害了新聞報(bào)道生產(chǎn)者正當(dāng)利益，不足以構(gòu)成合理使用，但當(dāng)其和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條一起適用時(shí)，仍能維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者正當(dāng)利益。相對(duì)于著作權(quán)法，反不正當(dāng)競爭法更能維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益。未來反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體規(guī)范而非原則條款對(duì)已經(jīng)類型化的新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載挪用行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)法律穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

In China， news reports which are originality are protected by copyright law， the reprint act of a competitor is forbidden by principled policy of anti-unfair competition law in judicial practice. Under the existing mobile internet technology background， Article 22（3）（4） of Copyright Law which was original from Berne Convention significantly damages to the legitimate interests of the news producer， which should not be constitute of fair use. However， if applied with Article 20 of Implementing Regulations of the Copyright Law， it is still maintain the legitimate interests of news producers. With respect to the Copyright Law， Anti-Unfair Competition Law is better to safeguard the interests of news producers. It is suggested that Anti-Unfair Competition Law should regulates the reprint act type based on specifi c provisions rather than principles in the future， in order to maintain legal stability and predictability.

hot news misappropriation； news； copyright； goodwill； unfair competition

李國慶，河南省高校人文社科重點(diǎn)研究基地、中原工學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

本文系2014年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《反不正當(dāng)競爭法視域下的商譽(yù)保護(hù)研究》(14YJC820027)的階段性研究成果。本文系河南省高等學(xué)校重點(diǎn)科研項(xiàng)目《產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同創(chuàng)新研究》（15A630054）的階段性研究成果。