張 冬

創(chuàng)新視閾下知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)控制

張 冬

對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)應(yīng)是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不可或缺的價(jià)值目標(biāo)，該項(xiàng)權(quán)利旨在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中新技術(shù)成果的可持續(xù)再創(chuàng)新并積極運(yùn)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)方略中的一項(xiàng)技術(shù)手段，專利法沒(méi)有規(guī)定權(quán)利人的實(shí)施義務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化行為本身并沒(méi)有違法性。但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化進(jìn)程中再創(chuàng)新被削弱乃至再創(chuàng)新被阻礙的行為，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)預(yù)警和依法控制。為此，利益平衡精神下的創(chuàng)新權(quán)保護(hù)和濫用規(guī)制的原則可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化合理發(fā)展的理論指導(dǎo)，以商業(yè)化中的NPE為例，其中的投機(jī)型NPE就屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，應(yīng)予反壟斷法的規(guī)制。建議審慎借鑒美國(guó)反投機(jī)《創(chuàng)新法案》，提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任和賠償認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)本土企業(yè)創(chuàng)設(shè)一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)模式以及強(qiáng)化政府扶持下的專利布局。

創(chuàng)新 知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng) 商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn) 利益平衡

一、問(wèn)題的提出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化中創(chuàng)新者利益被弱化的風(fēng)險(xiǎn)

創(chuàng)新者利益的主體不僅包括原始創(chuàng)新人，同樣包括再創(chuàng)新人。作為授權(quán)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其發(fā)展應(yīng)當(dāng)以保護(hù)創(chuàng)新和再創(chuàng)新的創(chuàng)新權(quán)為前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的手段，即在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值（或兼顧社會(huì)效益）最大化而進(jìn)行的主動(dòng)經(jīng)營(yíng)進(jìn)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人所從事的策劃、參股、實(shí)施、授權(quán)、許可、轉(zhuǎn)讓及或索賠等系直接獲利行為。我國(guó)尚處在知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化的初級(jí)階段，改革中的問(wèn)題諸多，創(chuàng)新者利益被弱化及至再創(chuàng)新被阻礙的社會(huì)現(xiàn)象尤為突出。①

在互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)程中，以專利為代表的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題之爭(zhēng)議甚囂塵上。以全球最大的專業(yè)從事發(fā)明投資的高智公司為例，高智的專利運(yùn)營(yíng)模式分為四類(lèi)，即投資、許可、轉(zhuǎn)讓和訴訟，其投資來(lái)自世界500強(qiáng)的多家私募股權(quán)基金，高智初級(jí)階段的行為路徑確具合法性，甚至起到了發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)非執(zhí)業(yè)實(shí)體（NPE）模式的積極作用。不容忽視的是，伴隨此類(lèi)專利運(yùn)營(yíng)商業(yè)化行為的演繹，高智這一類(lèi)巨型NPE出沒(méi)于包括中國(guó)在內(nèi)的各國(guó)高校和科研院所，越來(lái)越熱衷從事專利投機(jī)而非專利實(shí)施業(yè)務(wù)，其在公共利益層面上的積極效果已暗存玄機(jī)。NPE映射出利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)模式的漸次上位，潛存導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)實(shí)施功能淡化，同時(shí)創(chuàng)新者利益及創(chuàng)新市場(chǎng)相應(yīng)被弱化的風(fēng)險(xiǎn)。

本文，擬以保護(hù)創(chuàng)新者利益為視角，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化科學(xué)發(fā)展需要遵循的理論基礎(chǔ)，到以NPE為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化行為之分類(lèi)與非法性識(shí)別，以及我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化合理模式三個(gè)層面，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化阻礙再創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)控制問(wèn)題予以探究。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化得以合理發(fā)展的理論指導(dǎo)

專利法并沒(méi)有規(guī)定實(shí)施義務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的商業(yè)化行為并不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)是合法的。而且，在新技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情境下，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效益最大化的路徑選擇，就是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)主動(dòng)運(yùn)營(yíng)為主取代被動(dòng)保護(hù)為先，各種商業(yè)化運(yùn)營(yíng)模式的出現(xiàn)屬于嘗試性的具體手段，本無(wú)可厚非。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化萌生并壯大于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)明專利等愈發(fā)偏重對(duì)壟斷技術(shù)予以最大化保護(hù)的導(dǎo)向，潛存了阻礙相關(guān)利益人以及欠發(fā)達(dá)地區(qū)再創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化得以合理發(fā)展，急需知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論指導(dǎo)，也就是合理發(fā)展離不開(kāi)利益平衡精神指導(dǎo)下的保護(hù)創(chuàng)新者利益激勵(lì)再創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)和濫用規(guī)制的法律原則，具體釋解有以下三方面。

（一）利益平衡精神是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)進(jìn)程中商業(yè)化合法發(fā)展的基石

德國(guó)法學(xué)家薩維尼將以權(quán)利為本質(zhì)的法律關(guān)系認(rèn)定為構(gòu)建整個(gè)民法學(xué)體系的基礎(chǔ)概念。②而基于當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)與強(qiáng)國(guó)建設(shè)緊密結(jié)合的實(shí)用主義考量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)繩應(yīng)當(dāng)是各方民事權(quán)利的利益平衡。③利益平衡是民法精神和社會(huì)公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則的反應(yīng)”。④具體而言，本文提及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡準(zhǔn)則，主要是通過(guò)授予專有權(quán)與權(quán)利限制即其他主體的再創(chuàng)新權(quán)兩項(xiàng)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，兩種表現(xiàn)形式缺一不可。

一是創(chuàng)造者的權(quán)利與社會(huì)公眾的權(quán)利相互依存，尊重創(chuàng)造者的權(quán)利，將保證社會(huì)公眾獲得更為豐富的智力成果。正如羅斯科·龐德在社會(huì)控制論中提到的：法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的工具。法律在授予一部分人權(quán)利的同時(shí)，一定剝奪了相應(yīng)一部分人的權(quán)利，通過(guò)這種個(gè)人利益的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的平衡。二是知識(shí)再創(chuàng)新權(quán)是維持社會(huì)技術(shù)推廣和可持續(xù)進(jìn)步的內(nèi)在動(dòng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種授權(quán)獲得的社會(huì)權(quán)利，不是為了授予創(chuàng)造者以永久權(quán)利，而是旨在通過(guò)授予這種有條件限制的相對(duì)權(quán)利來(lái)激發(fā)其從事智力創(chuàng)造活動(dòng)的內(nèi)在熱情，從而保障社會(huì)可持續(xù)的知識(shí)創(chuàng)新與推廣，以實(shí)現(xiàn)后續(xù)創(chuàng)新，增加社會(huì)的整體福利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦違反條件，該權(quán)利客體將歸入公有領(lǐng)域，不再屬于私人所有。⑤誠(chéng)然，合理約束以保持私權(quán)與公共利益之平衡不等于公權(quán)化，⑥前者是貫穿知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)利從產(chǎn)生至運(yùn)用全過(guò)程的利益尺度，即平衡精神；后者則涉及到廣受病垢的公權(quán)屬性轉(zhuǎn)變風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)沖突問(wèn)題。

這兩種表現(xiàn)形式蘊(yùn)含了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度恪守的均衡思想，即知識(shí)財(cái)產(chǎn)獨(dú)占權(quán)的保護(hù)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的合理分享。⑦知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)涉及到的主體，應(yīng)當(dāng)包括全方位的利益主體（包括原創(chuàng)造者和再創(chuàng)新者），需要考量各方利益（包括各方私權(quán)利和公共利益）主體博弈的均衡尺度。如果專利權(quán)人僅以投資為唯一導(dǎo)向，懈怠使用不實(shí)施專利，只通過(guò)對(duì)諸多使用人收取許可費(fèi)甚至通過(guò)大量訴訟來(lái)阻礙他人對(duì)該專利的應(yīng)用及更新，導(dǎo)致公共福祉的相對(duì)下降，阻礙新技術(shù)的推廣，造成各方利益的明顯失衡，那么，即使單方由此商業(yè)化行為獲得了豐厚的物質(zhì)收益，也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行權(quán)利限制，構(gòu)成濫用的應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。

（二）保護(hù)創(chuàng)新者利益激勵(lì)再創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)

私權(quán)獲取并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的最終目的，以再創(chuàng)新促可持續(xù)發(fā)展，正成為我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的新常態(tài)。國(guó)務(wù)院提出的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014—2020年）》主要行動(dòng)首條就提出“促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運(yùn)用，支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)”。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)就是在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技成果的高水平可持續(xù)的創(chuàng)新和有效應(yīng)用，而保護(hù)創(chuàng)新權(quán)鼓勵(lì)再創(chuàng)新是前提。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·黑勒在“反公地悲劇”理論中提到，如果每個(gè)人都擁有排他權(quán)從而使得所有的權(quán)利人都無(wú)法行使有效的使用權(quán)時(shí)，則該項(xiàng)資源將會(huì)因人人都難以進(jìn)入而可能陷入利用不足或閑置浪費(fèi)的反公地悲劇。專利運(yùn)營(yíng)中的商業(yè)化投機(jī)引發(fā)的反公地悲劇是由政府對(duì)專利授予壟斷性的專利權(quán)后，該專利權(quán)人不予實(shí)施又不予合理轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的。因?yàn)閯?chuàng)新應(yīng)是一個(gè)累積的過(guò)程，上游創(chuàng)新者的懈怠使用或商業(yè)化投機(jī)會(huì)打造高額的交易成本，下游繼續(xù)創(chuàng)新的積極性受阻，從而造成對(duì)上游專利創(chuàng)新成果利用不足和基礎(chǔ)研究被閑置的反公地悲劇，這也是我國(guó)高校專利轉(zhuǎn)化率不高的一個(gè)重要原因。這種 “囚徒困境”式后果，不僅會(huì)直接阻礙再創(chuàng)新，同時(shí)將會(huì)逐步阻礙了社會(huì)福祉的再提升，這就違背了保護(hù)可持續(xù)創(chuàng)新本身以推進(jìn)社會(huì)效益最大化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本宗旨。

（三）對(duì)濫用的規(guī)制是防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化弱化創(chuàng)新者利益阻礙再創(chuàng)新的法律保障

雖然在司法實(shí)踐中，最高法已審結(jié)了首期壟斷案，但是面對(duì)全球化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷式競(jìng)爭(zhēng)新模式，我國(guó)立法上尚未從注重保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利合理調(diào)整為兼顧公私權(quán)利的平衡及對(duì)濫用的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化進(jìn)程中阻礙再創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)亟需知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度層面上的保障及防范，尤其離不開(kāi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理認(rèn)定及其依法規(guī)制。

創(chuàng)新者利益及再創(chuàng)新市場(chǎng)的被弱化是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用以及壟斷競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的要件。雖然NPE不作產(chǎn)業(yè)化而唯商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)選擇不存在違法性，但是如果旨在通過(guò)威脅訴訟或訴訟獲得許可費(fèi)等方式坐得高額回報(bào)，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等風(fēng)險(xiǎn)，就將阻礙市場(chǎng)再創(chuàng)新，構(gòu)成濫用，理應(yīng)予以規(guī)制。雖然我國(guó)高校職務(wù)發(fā)明科研成果在獲得專利權(quán)后的運(yùn)營(yíng)畸弱導(dǎo)致零財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不存在不合法性，但是如果由于運(yùn)營(yíng)不暢管理、無(wú)序?qū)е鲁晒乃槠魇А⒈粨屪⒓爸帘蛔柚乖賱?chuàng)新，那么就弱化了科技創(chuàng)新的原動(dòng)力，更違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)專利濫用的法律規(guī)范制度，無(wú)疑是一種實(shí)現(xiàn)私人權(quán)利保護(hù)與公共利益維護(hù)的具體平衡措施。⑧張冬著：《專利權(quán)濫用認(rèn)定專論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化的類(lèi)型及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)——以NPE為例

以NPE為例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化存在形式主要有三：一是以專利許可、買(mǎi)賣(mài)及訴訟為手段的投機(jī)型攻擊性主體；二是以專利活化（Patent Liquidity Enhancement）為目的的專利運(yùn)營(yíng)，通過(guò)專利集合為客戶提供專利保護(hù)的運(yùn)營(yíng)型防御性主體；三是投資研發(fā)與組織專利集合運(yùn)營(yíng)并行的主體。需要說(shuō)明的是，投機(jī)型、運(yùn)營(yíng)型及合并型的NPE，由于各自內(nèi)容迥異，其法律性質(zhì)也不盡相同，這里擬以第一種類(lèi)型投機(jī)型主體的風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制問(wèn)題為例。

專利運(yùn)營(yíng)商業(yè)化的進(jìn)程中，如果NPE從事第二種類(lèi)型專利活化為目的的專利運(yùn)營(yíng)，對(duì)社會(huì)整體是有利的，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)，即便是第三種類(lèi)型投資研發(fā)與集合運(yùn)營(yíng)并行，也無(wú)可厚非。但是，如果從事第一種類(lèi)型專利投機(jī)的NPE成為投機(jī)型攻擊性主體，其專利權(quán)獲取的動(dòng)因并不在于專利技術(shù)的實(shí)施，而是在于從實(shí)施該專利技術(shù)的索賠對(duì)象中漁利，一旦發(fā)現(xiàn)相應(yīng)實(shí)體企業(yè)，NPE就通過(guò)威脅訴訟及訴訟的方式，逼迫實(shí)體性企業(yè)向其申請(qǐng)獲得專利許可或支付侵權(quán)費(fèi)用，以謀取高額回報(bào)。這種正在蔓延的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化具體模式，將導(dǎo)致社會(huì)實(shí)現(xiàn)有益效果的成本畸高，阻礙再創(chuàng)新、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

根據(jù)美國(guó)Santa Clara大學(xué)法學(xué)院調(diào)查，2011年度，美國(guó)專利訴訟中的62%是由專利投機(jī)主體引發(fā)的。目前美國(guó)科技公司普遍需要每年耗費(fèi)相當(dāng)資源來(lái)應(yīng)對(duì)專利訴訟，無(wú)論是攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者保護(hù)自己。這無(wú)形中提高了技術(shù)創(chuàng)新的門(mén)檻，并且使新技術(shù)成本更加高昂。⑨See Goldman, David. Patent troll: I'm ethical and moral. CNN. Archived from the original,2013.由此，有必要對(duì)以投機(jī)型NPE為代表的商業(yè)化行為進(jìn)行及時(shí)有序地規(guī)制，而不應(yīng)不作為，只將其視為一種特殊但不違法的商業(yè)新模式。本文認(rèn)為，囿于投機(jī)型NPE本身相對(duì)所有權(quán)和訴訟行為并不存在法律障礙，對(duì)該行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)主要依靠政府出于公共利益的政策目的考量而出臺(tái)的法律法規(guī)，而不能只是依賴契約的自然約束力。

四、結(jié)論：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)控制的三點(diǎn)建議

長(zhǎng)遠(yuǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)的商業(yè)化是未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，面對(duì)商業(yè)化中弱化創(chuàng)新權(quán)阻礙再創(chuàng)新市場(chǎng)的具體行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以依法規(guī)制，以促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)模式趨于合理。為此，提出以下綜合建議。

（一）出臺(tái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法改革措施

正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化趨于投機(jī)化的風(fēng)險(xiǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的司法審判中，應(yīng)當(dāng)著重考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否在積極實(shí)施運(yùn)用，是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)人的原始權(quán)屬和應(yīng)用時(shí)的內(nèi)容層面之侵權(quán)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地根據(jù)訴請(qǐng)程序裁判結(jié)案。

對(duì)此，審議中的美國(guó)反專利投機(jī)《創(chuàng)新法案》值得我們審慎借鑒，尤其以下兩點(diǎn)措施建議參考：一是提高專利侵權(quán)的起訴門(mén)檻（Heightened Pleading）。法院有權(quán)審查認(rèn)定專利權(quán)利人，對(duì)于空殼公司的投機(jī)人來(lái)說(shuō)，提供發(fā)明本身的證據(jù)是十分困難的。該《創(chuàng)新法案》對(duì)專利侵權(quán)受理要素的規(guī)定要求相當(dāng)細(xì)致，其規(guī)定：（1）需要認(rèn)定每一個(gè)所訴專利是否確定被侵權(quán)；（2）認(rèn)定侵權(quán)的設(shè)計(jì)和手段；（3）認(rèn)定所訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的名稱或型號(hào)，如果不存在，需要有充分的設(shè)計(jì)描述；（4）解釋侵權(quán)設(shè)計(jì)中的每一條侵權(quán)要素。二是如果侵權(quán)訴求被駁回，被告可以要求原告公司支付訴訟費(fèi)用（Fee-Shifting），旨在對(duì)隨便提起訴訟的行為進(jìn)行威懾，以鼓勵(lì)被訴方積極應(yīng)訴。

本文建議，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的民事行政審判中，從舉證責(zé)任到侵權(quán)懲罰責(zé)任的認(rèn)定和追責(zé)，均應(yīng)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化我國(guó)司法審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警和規(guī)制功能。

（二）鼓勵(lì)本土企業(yè)創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)服務(wù)平臺(tái)

解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)商業(yè)化中內(nèi)生問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)，一方面應(yīng)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)依法予以規(guī)制，另一方面更要重視化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬分散這一運(yùn)營(yíng)發(fā)展中的企業(yè)預(yù)警難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬分散制約科技成果轉(zhuǎn)化，是伴隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的健全和開(kāi)放式創(chuàng)新環(huán)境的普遍而附帶的一個(gè)負(fù)面結(jié)果，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)本土企業(yè)建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理服務(wù)平臺(tái)。目前，意大利的SISVEL公司、美國(guó)的MPEG-LA 公司等中介型企業(yè)和德國(guó)弗朗霍夫?qū)W會(huì)、荷蘭飛利浦公司、美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院等已建立了諸多基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利池或?qū)＠M合，通過(guò)建立聯(lián)合許可項(xiàng)目，使企業(yè)可以獲得多個(gè)權(quán)利人的一攬子許可協(xié)議，極大地降低了交易成本。

顯然，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主的業(yè)務(wù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、評(píng)估、訴訟、融資交易等單項(xiàng)專業(yè)化服務(wù)，而當(dāng)下囊括上述各類(lèi)業(yè)務(wù)的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)平臺(tái)，更有廣度更具商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性。建議我國(guó)企業(yè)依托國(guó)家專利、商標(biāo)、版權(quán)等數(shù)據(jù)庫(kù)資源，塑造兼具知識(shí)產(chǎn)權(quán)推廣、投資、管理及訴訟服務(wù)職能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)一體化之商業(yè)模式，活化專利信息在技術(shù)再創(chuàng)新和市場(chǎng)交易中的利用效率，這是大勢(shì)所趨的選擇。以NPE發(fā)展設(shè)計(jì)為例，可以考慮集合投資研發(fā)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、評(píng)估、許可、轉(zhuǎn)讓、融資、訴訟及組合專利池于一體，提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的整體實(shí)力，從事維權(quán)訴訟但不以索賠交易為運(yùn)營(yíng)中的營(yíng)利模式。

進(jìn)而，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)一體化的企業(yè)可以相互向?qū)Ψ教峁＠S可而實(shí)現(xiàn)交換，更將避免侵權(quán)爭(zhēng)議的潛存風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)想等公司已嘗試通過(guò)收購(gòu)建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，華為等公司則通過(guò)內(nèi)部產(chǎn)出自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庫(kù)，從而形成企業(yè)內(nèi)部專利運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。

（三）政府應(yīng)當(dāng)直接推動(dòng)核心專利布局

由政府直接扶持的區(qū)域?qū)＠季旨仁菍?duì)國(guó)內(nèi)專利商業(yè)化投機(jī)行為的最直接限制，更是協(xié)助我國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的務(wù)實(shí)舉措。無(wú)獨(dú)有偶，為了在本土實(shí)現(xiàn)專利布局，韓國(guó)政府設(shè)立了發(fā)明基金，旨在購(gòu)買(mǎi)韓國(guó)大學(xué)實(shí)驗(yàn)室、研究機(jī)構(gòu)和小企業(yè)研發(fā)的技術(shù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)；日本政府則召集相關(guān)科研院所和企業(yè)，要求其不得向高智公司出售技術(shù)和創(chuàng)意。

目前，中國(guó)企業(yè)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化進(jìn)程相對(duì)緩慢。由于美國(guó)國(guó)家安全審查十分嚴(yán)格，實(shí)現(xiàn)在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的成功交易可行但門(mén)檻高；而在我國(guó)，對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化交易的安全審查及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)的限制性規(guī)定尚屬稀缺，這也是在我國(guó)跨境NPE企業(yè)的投機(jī)行為一直沒(méi)有受到法律規(guī)制的制度原因。

著手相關(guān)立法之前，我國(guó)政府可以組織出臺(tái)并發(fā)布中國(guó)市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化交易的行為規(guī)則，該交易規(guī)則中應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)嚴(yán)格的國(guó)家安全審查條件，以依法規(guī)范前述跨境NPE的風(fēng)險(xiǎn)行為。進(jìn)而，以此規(guī)范為我國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)跨國(guó)交易的談判條件，促成雙邊或多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)的商業(yè)化投資合作，以保持本土科技再創(chuàng)新和國(guó)際市場(chǎng)的可持續(xù)繁榮，切實(shí)實(shí)現(xiàn)全面創(chuàng)新者利益的依法保護(hù)。

可以認(rèn)為，全球化的新科技競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)制并行，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)平衡發(fā)展并得以再創(chuàng)新的有力保證。伴隨我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程的依法推進(jìn)，弱化創(chuàng)新權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)之規(guī)制問(wèn)題已不容小覷，相應(yīng)立法、司法、政府及企業(yè)的綜合配套改革，勢(shì)在必行。

Innovation protection is the indispensable value goal of intellectual property systems. The right is to sustain innovation， and to strengthen the application of new technology timely. The commercialization of intellectual property rights is a means of intellectual property operation， Patent Law does not stipulate the duty of implementation， so the commercialization of intellectual property is not illegal. But the weakening or hindering of innovation should be regulated. For this purpose， under the spirits of interests balance， protecting innovation and regulating the abuse should become the theoretical guarantee. For instance， the speculative NPE is of the abuse， and should be regulated by Anti-trust Law. Accordingly， I suggest to learn duly from the United States' Anti Speculation "Innovation Act"， enhance the strict standards of intellectual property tort liability and compensation identifi cation， encourage enterprises to establish integrative service platforms， and strengthen the patent layout under the government support.

Innovation； intellectual property operation； risks of commercialization； balance of interests

張冬，法學(xué)博士，哈爾濱工程大學(xué)法學(xué)教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)

國(guó)家社科基金項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制視閾下的發(fā)展權(quán)研究》，黑龍江省自然科學(xué)項(xiàng)目(G201312)，中央高校自由探索項(xiàng)目（HEUCF20141301）。