文｜樊磊 馬力海

試析微傳播領域的版權(quán)亂象及對策

文｜樊磊 馬力海

6月23日，中國社科院發(fā)布的《中國新媒體發(fā)展報告（2015）》指出，我國新媒體的發(fā)展已進入新階段，微傳播正成為一種主流傳播方式改變著人們的生活工作習慣。是的，生活中，通過手機等移動終端更新“朋友圈”、轉(zhuǎn)發(fā)圖片文章，分享音樂視頻、瀏覽“公號”，幾乎是每人每天的“必修課”。但其背后，是否有人細想過“微傳播”涉及哪些版權(quán)問題？傳播的內(nèi)容是不是都有合法的版權(quán)授權(quán)？各類作者能否從無數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)、匯編、共享中獲益？

微傳播在我國的發(fā)展

“微傳播”是業(yè)內(nèi)通俗的叫法，是指改變以傳統(tǒng)媒體為中心發(fā)布信息的模式，實現(xiàn)用戶以微信、微博等軟件平臺為媒介，直接發(fā)布信息，分享內(nèi)容、表達自我、認知交互的傳播方式?；ヂ?lián)網(wǎng) “微傳播”在我國的發(fā)展大體經(jīng)過了三個階段。雛形階段是以騰訊QQ、MSN為代表的社交習慣變革期，這些軟件顛覆了人與人間傳統(tǒng)的溝通方式，使大家開始依賴網(wǎng)絡抒發(fā)情感、分享資訊，甚至傾訴隱私、闡述觀點，讓彼此間的網(wǎng)絡信息交互成為行為習慣。第二階段是點對面交互期，其代名詞就是“微博”?！靶吕宋⒉庇?009年推出后，便以草根性、便捷性、原創(chuàng)性、互動性、首發(fā)性俘獲了網(wǎng)民，甚至很多記者都盯著微博尋找新聞線索，使微博成為了熱點事件、話題討論的網(wǎng)絡輿情集散中心。目前，我國已有超過100個網(wǎng)站推出了微博服務，媒體微博和政務微博均保持高速增長。“微傳播”發(fā)展的第三階段則是點面結(jié)合發(fā)展階段，以“微信”為代表的一系列基于移動終端的應用軟件，在改進好友間信息交流體驗基礎上，滿足了陌生人間對隨機交流的期盼，更加速了“自媒體”大眾化、社會化的進程。根據(jù)騰訊公布數(shù)據(jù)，截至2015年第一季度，微信月活躍用戶已達5.49億，且覆蓋了200多個國家、超過20種語言。

“微傳播”的快速發(fā)展是時代和技術(shù)發(fā)展的必然，在人們對新模式帶來的商業(yè)機遇進行熱議時，社會欠缺的恰恰是冷思考。無論技術(shù)如何發(fā)展，傳播的只能是內(nèi)容，沒有富含價值的內(nèi)容，“微傳播”只會是無本之木、無源之水。所以，厘清“微傳播”環(huán)境下各方的版權(quán)關(guān)系，找到平衡各方利益的制度和機制出口，是極為迫切和必要的命題。

微傳播的版權(quán)亂象

從大的方向上看，“微傳播”環(huán)境下對作品的使用主要有三類：一是作者直接將自己原創(chuàng)的東西拿來與他人分享；二是轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)表的作品；三是在匯編、整理、摘錄媒體文章后，加入自己的感悟進行共享。涉及的作品種類以文字、圖片為主，音樂、微視頻為輔。據(jù)目前情況，暫且擱置不署名、擅自修改等侵犯作者精神權(quán)利的行為不談，除第一類作者自發(fā)自稿的情況較少涉及侵權(quán)外，后兩類均呈現(xiàn)普遍性的版權(quán)亂象。

具體而言，以當前最具用戶基礎的 “微信”為例。版權(quán)作品通過微信傳播大致可區(qū)分為 “公號”傳播和個人傳播兩類。公號傳播，其實就和辦媒體一樣，有越多的用戶訂閱，商業(yè)價值才越大。因此，不斷發(fā)布有誘惑力的內(nèi)容才能留住 “粉絲”。騰訊官方數(shù)據(jù)顯示，截至2015年一季度微信公號總數(shù)已超過800萬，且日均保持著近2萬的增長數(shù)。有業(yè)內(nèi)人士曾做過粗略統(tǒng)計，在原創(chuàng)能力普遍不足的大背景下，這800萬公號中至少三分之一只做文摘，另外的三分之二或多或少也會涉及一些摘編、轉(zhuǎn)載的內(nèi)容，目前除了《財經(jīng)國家周刊》等個別幾個公號外，絕大多數(shù)公號都沒有主動站出來提出要找作者獲得許可并支付使用報酬?；诖?，我們不妨做一個保守的推算，僅以800萬的三分之一即240萬只做文摘的公號為例，假設它們每周只更新三次，每次只更新三篇資訊（僅包含文字、圖片），那么一年之內(nèi)也會出現(xiàn)11億次的非法傳播，侵權(quán)形勢觸目驚心。

再來看個人傳播，目前除了好友間的私聊和私人群組外，主要就是通過“朋友圈”分享作品。很多人理解，既然是“朋友圈”，那么在圈內(nèi)的傳播勢必不屬于向公眾傳播的行為，因此可不受信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的控制，合理合法。但筆者認為這種說法欠妥，“朋友圈”傳播作品是否合法，需要視情況區(qū)別對待。一類情況是，確有一些用戶的“朋友圈”好友相對固定，都是現(xiàn)實生活中的好朋友，那么在這個有限的小圈子內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為，就不能說非法。而另一類情況就截然不同了。當下，不少商家和個人已將“朋友圈”定位于自己專屬的零成本“自媒體”，為了擴大朋友圈的輻射范圍，想盡辦法增加好友，少則幾百、多則幾千，而且流動變化很快。這些所謂好友，基本素未謀面，通常都是通過技術(shù)檢索、關(guān)注附近的人或?qū)δ骋挥脩舭l(fā)布于微信上的頭像、宣言感興趣而隨機添加的，這類“朋友圈”應屬于著作權(quán)法意義上的“不特定公眾”。因此，這類用戶在“朋友圈”中傳播作品的行為實質(zhì)上已與公共傳播無異。對這種行為主張免責，是站不住腳的。據(jù)統(tǒng)計，這類商家和“自媒體”在“朋友圈”中轉(zhuǎn)發(fā)作品的頻率和次數(shù)遠大于一般用戶。我們不妨再做一個推演，仍以騰訊官方數(shù)據(jù)為準，2015年2月20日，即農(nóng)歷除夕當天，有2.6億次朋友圈信息發(fā)出，其中約有60%轉(zhuǎn)發(fā)他人的作品。我們假設在這些轉(zhuǎn)發(fā)中，有一半來自真正朋友間的分享，不需許可付費；另一半屬于向不特定人群的傳播，需要許可付費，以一條信息（含文字、圖片、視頻）一毛錢的微薄標準計算版權(quán)費，僅除夕一天著作權(quán)人在“朋友圈”中的損失就可能達到800萬元之巨。

大面積侵權(quán)的癥結(jié)在哪兒？

我國互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)治理的主要依據(jù)是《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》、最高人民法院的司法解釋和有關(guān)部門規(guī)章?！稐l例》第二條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權(quán)利人許可，并支付報酬”，而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用作品的法定情形中也沒有與“微傳播”相近的方式，這就意味著微信公號轉(zhuǎn)載他人作品，微信主向不特定人群發(fā)布他人享有版權(quán)的內(nèi)容，都須符合先授權(quán)、后使用的法定程序。既然法律規(guī)定已很明確，為何現(xiàn)實中沒有人遵守呢？讓我們來分析著作權(quán)人、技術(shù)提供者、傳播者等不同主體對這一問題的態(tài)度。

從著作權(quán)人的角度。理想狀態(tài)下，廣大作者本應感謝騰訊、新浪等軟件開發(fā)者，它們研發(fā)的微博、微信為自己的作品提供了新的傳播渠道，等同于給自己增加了收益的機會。但現(xiàn)實中卻存在兩個大問題，一是對“微傳播”無力控制，任何人都不可能實現(xiàn)對十數(shù)款軟件，數(shù)億用戶和數(shù)百萬公號使用作品情況的有效關(guān)注與甄別；二是即便發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，維權(quán)的難度也很大，收效很低，得不償失。所以，著作權(quán)人雖然渴望在“微傳播”領域獲得法律賦予的收益，但現(xiàn)實決定不僅收不到一分錢，面對侵權(quán)也只能是聽之任之，無能為力。

從技術(shù)提供者的角度?！氨茱L港”原則已決定它們不用為“微傳播”的版權(quán)亂象買單，只需對侵權(quán)內(nèi)容盡到刪除義務即可，完全可以秉承技術(shù)中立的思想對用戶個體間的侵權(quán)盜版問題不做過多干涉。但現(xiàn)實是騰訊、新浪等多數(shù)軟件開發(fā)者仍保有較高的社會責任心，都曾嘗試推動建立整合的侵權(quán)投訴舉報與授權(quán)平臺，但受限于號召力、影響力等因素大多無疾而終。但這也能說明，技術(shù)提供者還是希望降低“微傳播”領域的版權(quán)紛爭，讓自己的產(chǎn)品在一個平穩(wěn)的外部環(huán)境中成長。

從傳播者的角度。不排除有一些公號和個人的確是看到了“微傳播”版權(quán)維權(quán)的天然障礙，有恃無恐地肆意非法使用他人作品。但我們也注意到，隨著諸多公號、“大V”成為公眾焦點，越來越多的企業(yè)和個人開始注重其“自媒體”的社會形象，以《財經(jīng)國家周刊》公號主動提出付費事件為代表，不少機構(gòu)和實名認證的企業(yè)已開始呼吁暢通使用正版內(nèi)容編發(fā)資訊的渠道，但現(xiàn)實是即便你想獲得授權(quán)、希望支付版稅，也沒有渠道和平臺。

既然，著作權(quán)人、技術(shù)提供者和作品傳播者都有構(gòu)建“微傳播”正版生態(tài)的訴求和意愿，為何還會出現(xiàn)“理想更豐滿，現(xiàn)實很骨感”的版權(quán)困局呢？究其根源，是傳統(tǒng)授權(quán)規(guī)則、模式、渠道已完全不適應“微傳播”應用市場的實際發(fā)展趨勢。

版權(quán)困境的出路何在？

“微傳播”領域已經(jīng)陷入著作權(quán)人既無法維權(quán)、作品傳播者又不能合法使用作品的困境,如果不在制度上尋求突破，勢必造成這一領域版權(quán)市場秩序的長期混亂。尋找解決對策，目前學界和業(yè)界探討的方法有幾類。

第一是通過延伸的集體管理（當集體管理組織有足夠數(shù)量的會員時,其許可授權(quán)權(quán)限可延伸至非會員，即代表會員和非會員兩個群體向作品使用者發(fā)放一攬子授權(quán)）。談到這里，大家可能首先會想起持續(xù)了近10年的卡拉OK收取版權(quán)費紛爭。同樣是針對著作權(quán)人面向海量使用者無法授權(quán)，亦難以維權(quán)；作品使用者面向海量著作權(quán)人難以取得授權(quán)的矛盾，最終選擇了通過著作權(quán)集體管理方式平衡各方利益。在《著作權(quán)法》第三次修訂中，國家版權(quán)局等部門也進一步希望將延伸的集體管理在法律制度中明確下來，用以徹底解決卡拉OK等合法使用作品問題。因此，不少人提出延伸的集體管理同樣適用于治理當前“微傳播”的版權(quán)亂象。但反對的聲音主要集中在集體管理組織的代表性問題上。在其他國家，實施延伸集體管理必先保證集體管理組織已經(jīng)取得絕大多數(shù)權(quán)利人的授權(quán)，具有足夠的代表性。但我國現(xiàn)有集體管理組織的會員基本上都是專業(yè)作者，而“微傳播”的權(quán)利人構(gòu)成非常復雜，碎片化、零門檻使每個人都可能成為著作權(quán)人。所以，在它們尚不能覆蓋非專業(yè)作者這一群體的情況下，假如推動延伸的集體管理，勢必會遭到非專業(yè)作者的質(zhì)疑，再次出現(xiàn)“被代表”的爭議。這也是立法部門、學界最大的擔憂。

第二種方法是限制許可權(quán)，通過“法定許可”保障作者的獲酬權(quán)。從當前著作權(quán)人對微信公號和微博傳播作品的訴求看，他們關(guān)注的焦點很大程度上不是“是否征得了我的許可”，不是“許可權(quán)”；而是希望在尊重署名、修改等精神權(quán)利基礎上獲得報酬，即實現(xiàn)獲酬權(quán)。那么，在符合《伯爾尼公約》“三步檢驗法”（在某種特殊情況下使用作品,這種使用不損害作品的正常使用，也不侵害作者的合法利益）的情況下，運用“權(quán)利的限制與例外”原則，設定一種新的“法定許可”制度來保證作者的獲酬權(quán)，也不失為一種制度選擇。實踐中，可以通過法律對“微傳播”概念加以表述，對這一領域做出“使用已經(jīng)發(fā)表的短小文字作品、音樂作品或攝影作品，可以不經(jīng)許可，但應當按照規(guī)定向國務院著作權(quán)行政管理部門指定的機構(gòu)支付報酬；并指明作者姓名、作品名稱和出處，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利”的類似規(guī)定即可。但是，這種方法的障礙不在于制度而在于執(zhí)行。由于我國法律中已有的“法定許可”規(guī)定（如報刊轉(zhuǎn)載、教科書使用作品付酬等）執(zhí)行20多年來情況不佳，收到的錢太少，社會上不少人已對“法定許可”能否帶來預期的效果持悲觀的態(tài)度。

第三種方法是通過“補償金”制度保障作者收益。所謂“補償金”，就是用法律明確向軟件的開發(fā)、運營者收取一定的費用，用以補償相關(guān)軟件免費傳播作品給著作權(quán)人造成的損失。但絕大多數(shù)立法、司法、行政部門對這種方式都持謹慎的態(tài)度。原因在于，一方面我國建立知識產(chǎn)權(quán)制度時間較晚，社會經(jīng)濟發(fā)展水平和民眾的認知遠沒有達到建立“補償金”制度的水平；另一方面是“補償金”制度建立的配套基礎還不具備，例如各類集體管理組織及其他代表各方利益的行業(yè)協(xié)會、中介組織都處在成長或起步階段。總的來看，大家較一致的觀點是補償金過于超前，不適合我國國情。

第四種方法是恪守“先授權(quán)、后使用”原則，建立權(quán)威的授權(quán)和結(jié)算平臺。2015年4月，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，并號召網(wǎng)絡媒體自覺自律杜絕非法轉(zhuǎn)載行為，業(yè)界關(guān)于理順網(wǎng)絡傳播秩序建立權(quán)威授權(quán)結(jié)算平臺的呼聲再次高漲。從治理互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)市場的角度看，推動建立面向“微傳播”領域乃至更大范圍的版權(quán)許可和使用費收取與結(jié)算平臺是件好事，但現(xiàn)實的問題在于如何在短時間內(nèi)匯聚足夠海量的授權(quán)，且有關(guān)平臺在著作權(quán)人和使用者間具有足夠的公信力以及平臺的分配機制。從目前我國企業(yè)和著作權(quán)人版權(quán)資產(chǎn)管理能力不足的現(xiàn)狀看，也存在一定難度。

以上四種不同的解決方案，筆者傾向于通過“法定許可”制度最終平衡互聯(lián)網(wǎng)“微傳播”版權(quán)生態(tài)。雖然“法定許可“在我國實施情況不佳，但不能將制度設計和法律執(zhí)行混淆。特別是在全社會對強化版權(quán)監(jiān)管存在顯著共識的情況下，能夠預見“法定許可”執(zhí)行順暢的春天已經(jīng)不遠了。通過這種方式，先一定程度保障作者的獲酬權(quán)，較賦予著作權(quán)人看似完整卻無法實現(xiàn)的權(quán)利更具有實踐意義。但當前的情況是，我國著作權(quán)法修訂草案送交有關(guān)立法部門后一直停滯不前，出于各種考慮調(diào)整“法定許可”制度的阻力很大。那么，預想在幾年內(nèi)改善“微傳播”的版權(quán)亂象，就只能靠推動建立授權(quán)和結(jié)算平臺了。相關(guān)平臺的建設，其實也是一個老生常談的話題，近幾年間不斷有機構(gòu)進行嘗試，但不是無疾而終就是半路夭折，瓶頸問題前文已經(jīng)說過。所以，在面向“微傳播”的版權(quán)授權(quán)和結(jié)算平臺建設中，為避免走老路或彎路，建議重點把握幾個方向。第一是運營主體：最好是獨立的第三方公共服務機構(gòu)，這樣更有益于在權(quán)利人方和使用者方雙向建立互信。第二是開放：對上游即包含著作權(quán)集體管理組織在內(nèi)的著作權(quán)人群體充分開放，并為其提供具有引導性、可操作性的授權(quán)模板和價格標準。第三是要以互聯(lián)網(wǎng)平臺思維運營：即平臺并非代理方，扣除小額平臺使用費外（免征使用費也不是沒有可能），最大限度地把作品使用者交付的版權(quán)費返還著作權(quán)人，增加平臺吸引力。第四是與主流“微傳播”軟件運營商建立互信和常態(tài)業(yè)務接口：通過市場化手段保障平臺能夠先從知名公號入手，收到版權(quán)許可費，以起到表率作用。第五是應健全數(shù)據(jù)版權(quán)標示和追蹤技術(shù)：對進入平臺的作者和作品信息進行標示，并能夠時刻監(jiān)測主流“微傳播”軟件使用作品的情況，形成合法授權(quán)使用的“白名單”（銷售報告）和“黑名單”（反盜版線索）。第六是與監(jiān)管部門保持合作：通過為監(jiān)管部門提供線索，對惡意侵犯公共利益的侵權(quán)主體進行打擊，維護生態(tài)鏈的健康。

總的來看，當“微傳播”已成為公眾的行為習慣后，傳統(tǒng)的版權(quán)保護邏輯和模式已滯后于時代的發(fā)展，全社會需要從制度和機制建設入手，思考“微傳播”領域的版權(quán)授權(quán)與維權(quán)問題。因為不在制度和機制上尋求突破，“微傳播”版權(quán)困局無解的狀況會長期存在下去。

（作者單位：樊磊 中央人民廣播電臺播出傳送中心；馬力海 中國版權(quán)保護中心版權(quán)產(chǎn)業(yè)研究部）