翟舒超

相對于傳統(tǒng)的記者和編輯，自媒體運營者在版權(quán)保護方面顯得更加弱勢。一方面是因為傳統(tǒng)的記者和編輯背后是龐大的媒體機構(gòu)，版權(quán)一旦受到侵害，機構(gòu)會出面協(xié)調(diào)處理；另一方面是自媒體所處的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境使然，部分網(wǎng)民簡單地認為，以“分享”作為精神要義的互聯(lián)網(wǎng)無所謂版權(quán)保護一說。然而，沒有保護就沒有權(quán)益，沒有權(quán)益就沒有發(fā)展的動力。正是因為以《著作權(quán)法》為代表的知識產(chǎn)權(quán)法律體系的出現(xiàn)，創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情才能得到保護。自媒體也是一樣，如果自媒體作品的著作權(quán)（尤其是署名權(quán)）以及獲得報酬的權(quán)益得不到保障，那么優(yōu)秀的作品就不大可能選擇通過網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)文化將始終處于人類文明的支流與邊緣。獨自為戰(zhàn)的自媒體如何在侵權(quán)與保護的博弈中有所作為？筆者認為，自媒體人首先要正確認識自己的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，權(quán)益的保護才可能恰當、有效。

自媒體作品是否擁有版權(quán)？

由于網(wǎng)絡(luò)上原始素材極其豐富，匯編作品占了自媒體作品的半壁江山。原創(chuàng)作品具有版權(quán)容易理解，那么匯編類作品是否也享有版權(quán)？從版權(quán)形式來看，自媒體作品可以分為原創(chuàng)作品和匯編作品。根據(jù)我國一系列與著作權(quán)相關(guān)的法律，無論是原創(chuàng)作品還是匯編作品，都凝結(jié)了創(chuàng)作者的智力勞動，屬于版權(quán)保護的范疇。因此無論是完全原創(chuàng)博客文章，還是通過剪輯素材形成的視頻作品，都享有版權(quán)。比如在公交電視平臺熱播的《YouTube精選》就屬于匯編作品，匯編人享有作品的版權(quán)。

結(jié)構(gòu)完整的博客享有版權(quán)，那么只言片語的微博是否也享有版權(quán)？這個問題相對復(fù)雜一些，需要分情況討論。對于觀點型微博，由于其內(nèi)容具有一定的原創(chuàng)性，也是創(chuàng)作者勞動成果的體現(xiàn)，理應(yīng)受到保護。我國保護著作權(quán)的法律體系中并沒有限制受保護作品的篇幅。市面上有一些匯總微博段子的小冊子，如果沒經(jīng)過微博創(chuàng)作者的同意，就有可能構(gòu)成侵權(quán)行為。《著作權(quán)法》保護表達而不保護思想，這是制定《著作權(quán)法》的重要原則。對于事實描述型微博，表達即微博的文本，思想即微博所描述的事實，因此簡單的、純粹的對事實描述的微博并不受著作權(quán)法的保護。如在雅安地震中第一個發(fā)出受災(zāi)情況微博的網(wǎng)民，由于地震災(zāi)害屬于事實，不能被某一個人所獨占，因此他人對于該微博內(nèi)容的使用就不構(gòu)成侵權(quán)（但如果是關(guān)于事實的照片則例外）。如果微博對事實的描述加入了原創(chuàng)元素，比如使用一定的修辭，那么由于其原創(chuàng)性的存在且凝結(jié)了創(chuàng)作者的智力成果，就理應(yīng)受到保護。

自媒體作品版權(quán)受侵害的常見情形

（一）轉(zhuǎn)載類。對于傳統(tǒng)意義上的作品轉(zhuǎn)載，只要該作品受《著作權(quán)法》的保護，任何未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)載都屬于侵權(quán)行為。自媒體作品由于誕生在互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)平臺上，先天帶有互聯(lián)網(wǎng)的“分享”基因。因此，有一種聲音認為，凡是發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的作品，都應(yīng)默認為允許轉(zhuǎn)載，因為網(wǎng)絡(luò)是個公共空間。正是在這種思維的驅(qū)使下，侵害自媒體作品版權(quán)的行為屢見不鮮。只不過由于案件標的物的價值不大，所以許多權(quán)益人并沒有訴諸法律。按照著作權(quán)保護的法理精神，只要是凝結(jié)了創(chuàng)作者智力成果的原創(chuàng)作品，都應(yīng)受到保護。最常見的侵害自媒體作品版權(quán)的行為就是未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)載，比如未經(jīng)版權(quán)人的許可，或者在版權(quán)人標注禁止轉(zhuǎn)載的情況下轉(zhuǎn)載版權(quán)人的博客內(nèi)容，抄襲他人的微博、圖片、視頻等。這其中比較復(fù)雜的是微博“轉(zhuǎn)發(fā)”是否侵權(quán)的問題。根據(jù)微博的技術(shù)特征，直接轉(zhuǎn)發(fā)微博由于標明了原作者信息且不可改動原文，加之微博“轉(zhuǎn)發(fā)”功能的存在即在邏輯上表明版權(quán)人允許轉(zhuǎn)載，因此直接轉(zhuǎn)發(fā)并不構(gòu)成侵權(quán)。微博版權(quán)遭到侵害主要是指抄襲微博的現(xiàn)象，由于抄襲并不標注原作者信息，且存在改變原始內(nèi)容的可能，因此抄襲微博，或者叫復(fù)制微博，屬于侵害著作權(quán)的行為?！堆虺峭韴蟆吩鴪蟮懒藦V東一家企業(yè)的微博未經(jīng)著作權(quán)人北京另一家企業(yè)的許可而使用其圖片，后者將其告上法庭的事件。最終法院支持了原告的訴求，即認定被告的行為屬于侵害著作權(quán)的行為。

（二）匯編類。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，匯編權(quán)屬于著作權(quán)的一種，是指將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利。匯編作品是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品。其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵害原作品的著作權(quán)?，F(xiàn)實中侵害匯編權(quán)的典型例子是未經(jīng)許可將網(wǎng)絡(luò)上的優(yōu)秀博客結(jié)集出版，將微博內(nèi)容結(jié)集出版，將視頻片段剪輯發(fā)布等。前些年的暢銷書《明朝那些事兒》先以博客文章的形式在網(wǎng)絡(luò)上傳播，出版社經(jīng)過版權(quán)人的授權(quán)后，將內(nèi)容結(jié)集出版，這是符合法律規(guī)定的流程。但市面上常見的集結(jié)網(wǎng)絡(luò)段子的小冊子則有侵權(quán)的嫌疑——這些小冊子對微博內(nèi)容的匯編大多沒有取得原版權(quán)人的許可。另有一些視頻作品，包括網(wǎng)絡(luò)視頻欄目，如56網(wǎng)的《微博江湖》，即是將網(wǎng)絡(luò)上的視頻片段編輯、剪輯后制作成新的作品。版權(quán)保護的實踐中對這類作品使用原始版權(quán)素材的長度有明確的要求，超出要求即視為侵權(quán)行為。

（三）掩蓋版權(quán)信息類。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外。這其中的權(quán)利管理電子信息，就包括版權(quán)信息。微博圖片左下角或者底部中間出現(xiàn)的“@×××”的字樣即權(quán)利管理電子信息，網(wǎng)絡(luò)視頻的片頭、片尾以及片中水印也是權(quán)利管理電子信息。由于刪除或者掩蓋這些信息影響了版權(quán)人的署名權(quán)，并有可能侵害保護作品完整性的權(quán)利，因此此類行為有可能定性為侵權(quán)。微博以及網(wǎng)絡(luò)論壇中被網(wǎng)民所不齒的“盜圖”即屬于刪除版權(quán)信息的侵權(quán)行為。

自媒體保護版權(quán)的手段

（一）主動聲明權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的難點在于發(fā)揚互聯(lián)網(wǎng)共享精神與保護權(quán)利人利益之間的矛盾。盡管以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》為代表的一系列保護版權(quán)的法律法規(guī)嘗試協(xié)調(diào)兩者的矛盾并已有一些成果，但在版權(quán)保護的現(xiàn)實中仍有許多細節(jié)尚無成熟的法理依據(jù)和可參照的判例。在這種條件下，自媒體人需要學會自我保護，即主動聲明版權(quán)。凡是主動聲明的且法律予以支持的禁止性行為，如果他人違背了該聲明的內(nèi)容，那么司法機關(guān)在認定侵權(quán)行為時就有了依據(jù)——權(quán)利人聲明了禁止未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)載須注明出處，那么就直接排除了“互聯(lián)網(wǎng)的共享屬性默認網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可以自由轉(zhuǎn)載”的理由。重慶日報報業(yè)集團在2014年主動聲明旗下所有報紙的電子版和所有網(wǎng)站的新聞內(nèi)容未經(jīng)許可均不允許轉(zhuǎn)載，該舉措受到了全國版權(quán)界的認可，并有專家建議向全國推廣。

（二）向服務(wù)商舉報侵權(quán)行為并申請救濟。出于保護版權(quán)的目的，自媒體可以在聲明版權(quán)的同時，經(jīng)常在搜索引擎中檢索自己的代表性文章，查找侵權(quán)行為。一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，自媒體可以主動聯(lián)系侵權(quán)方要求停止侵害并予以賠償。然而，現(xiàn)實情況中大多侵權(quán)方并不那么容易被聯(lián)系到，而且侵權(quán)行為大多發(fā)生在第三方平臺，如博客、微博、視頻網(wǎng)站、搜索引擎等。這時，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（如提供搜索服務(wù)的百度，提供微博服務(wù)的新浪等）就須要承擔起接受版權(quán)人投訴、告知侵權(quán)人情況、接受侵權(quán)人反饋、處理侵權(quán)行為的責任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)作品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品的服務(wù)對象。對于正確履行責任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，《著作權(quán)法》認定其不承擔賠償責任。這既是對版權(quán)人權(quán)利的一種有效的事后救濟，也為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正常、合理的經(jīng)營行為提供了一個免除法律責任的“避風港”。

（三）區(qū)別對待“合理使用”。版權(quán)保護并非一味地對權(quán)利人的利益濫加保護，而是在保護權(quán)利人權(quán)益的同時兼顧社會公眾的利益。如果權(quán)利人過于強調(diào)自身權(quán)益而忽視了社會公眾的利益，那么其保護自身權(quán)益的訴求也不一定能得到支持。因此，權(quán)利人有必要了解版權(quán)“合理使用”的范圍，一方面可以使版權(quán)人在創(chuàng)作時就注意到“合理使用”對版權(quán)的限制，另一方面也為創(chuàng)作者的引用行為提供了可供參照的法律邊界。

《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了著作權(quán)“合理使用”的幾種情況，可以概括為片段引用、為公益引用、政務(wù)引用等。其中，片段引用是指為說明某一問題而引用版權(quán)作品的片段，比如在新聞報道中引用相關(guān)的微博原文，文學作品中對某一觀點的引用等等。著名編劇六六曾訴《讀者》雜志在2011年第10期第17頁引用了其微博內(nèi)容。如果《讀者》雜志僅僅在一篇文章中引用了六六原創(chuàng)微博的內(nèi)容，那么就屬于“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品”的情況?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》將該行為列為“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的情況，即是一種合理使用。endprint