●鄭家泰

堅(jiān)持法治理性與政治理性的有機(jī)統(tǒng)一

●鄭家泰

落實(shí)依法治國基本方略，主要依靠法律治理國家與社會(huì)，是政治開明、進(jìn)步、現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度的必然要求，能夠更有效率、更為有序、更為可靠地實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)和政治理想。推進(jìn)國家與社會(huì)的法律治理，就需要改變政法不分、政法一體的傳統(tǒng)執(zhí)政模式，將政治手段與法治方式作適當(dāng)?shù)墓δ芊至?，尊重法律治理的價(jià)值取向、基本原則和職業(yè)方法。依靠法律的職業(yè)方法進(jìn)行的國家與社會(huì)治理，使得全體公民都遵守公認(rèn)的行為底線、共同規(guī)則，誰違反底線和規(guī)則，就得平等接受法律的規(guī)制。由此，通過一體遵循的法律共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了不同種族、信仰、性別、貧富公民的社會(huì)“大聯(lián)合”，較之于通過政治方法的社會(huì)組織，更有公約力、更具穩(wěn)定性。在公民之間發(fā)生利益沖突時(shí)，都能通過司法的途徑解決紛爭，都能在法律的規(guī)制下獲得公平、正義的結(jié)果，而不必煞費(fèi)苦心尋求隨機(jī)性、或然性的其他力量干預(yù)，從而達(dá)到有效規(guī)范社會(huì)秩序、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的目的，實(shí)現(xiàn)政治效能最大化；同時(shí)，通過法治的方式進(jìn)行國家與社會(huì)治理，還在于改變了公權(quán)力任性行使的無序狀態(tài)，一切權(quán)力的獲得都是法律賦予，一切權(quán)力的運(yùn)行都要于法有據(jù)，一切濫用權(quán)力的行為都要受到法律追究，由此使執(zhí)政行為走上制度化、規(guī)范化，政治目標(biāo)和理想的實(shí)現(xiàn)也獲得了可靠的制度保障。在政治領(lǐng)導(dǎo)下完成立法之后，各級(jí)執(zhí)政者的主要責(zé)任就是組織和動(dòng)員全民奉法而行，權(quán)力擁有者要帶頭將言行約束在法律許可的范圍之內(nèi)，在具體的司法活動(dòng)中不能直接干預(yù)司法，不能憑個(gè)人好惡左右司法，尊重司法活動(dòng)結(jié)果，創(chuàng)造一個(gè)全民守法的良好氛圍。

當(dāng)前在司法體制改革過程中，中央連續(xù)作出決定、出臺(tái)制度，對(duì)干預(yù)司法的行為明示警戒與懲處；將基層法院的人、財(cái)、物提到省一級(jí)統(tǒng)管以擺脫地方主義干擾；落實(shí)法官職業(yè)保障和司法責(zé)任制，促使法官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，等等，就是為實(shí)現(xiàn)法治創(chuàng)造一個(gè)制度化的政治環(huán)境，就是要保障法治在不受干擾的前提下，按照自己的規(guī)律運(yùn)行。在這種改革的新形勢下，司法工作講政治，就是要將上述改革要求落到實(shí)處，堅(jiān)持法律至上、人人平等，堅(jiān)持依法獨(dú)立公正司法，在具體的審判實(shí)踐中保護(hù)公民權(quán)利，制約公權(quán)，把權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子里”，規(guī)范到程序上，推動(dòng)科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政、民主執(zhí)政，達(dá)致良法善治狀態(tài)。

在推動(dòng)法治價(jià)值、原則、制度落實(shí)，加快法治自治性建設(shè)的同時(shí)，還要自始至終注意避免“去政治化”的言行傾向，換言之，“講法治”的同時(shí)還要“講政治”。任何國家的法治都是實(shí)現(xiàn)國家治理這一政治功能的重要方式。政治與法治的關(guān)系樣式不同，決定了治國理政模式的不同。實(shí)行“三權(quán)分立”的近、現(xiàn)代西方國家，在憲政國家體制建立之初，就對(duì)政治與法治的關(guān)系作出了制度性界分，法治擔(dān)負(fù)的政治功能隱退到法治背后，這使得法治看起來與政治“無涉”，政治的歸政黨，法治的歸法院。政治與法治的分立使得法律至上、司法獨(dú)立價(jià)值觀深入人心，也確實(shí)實(shí)現(xiàn)了法律一統(tǒng)天下、社會(huì)政治長期穩(wěn)定的局面。但是，由于法治天然存在蹈規(guī)守矩的保守性，更著眼于“向后看”而不是“向前看”，在序化社會(huì)關(guān)系、保障社會(huì)穩(wěn)定方面有余而在推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展方面不足；又由于法治的自成體系，有著排斥政治、疏離社會(huì)的自我封閉、自我固化傾向，一定程度上不能適應(yīng)日新月異的社會(huì)變化，難以滿足社會(huì)越來越復(fù)雜多樣的司法需求。這也是在當(dāng)今一些發(fā)達(dá)國家司法改革呼聲同樣高漲的重要原因；政治與法治的分離，還使得政治價(jià)值、政治理想、政治方法不能及時(shí)獲得法治的同步呼應(yīng)與支持，以“社會(huì)契約論”、“票決制”為指導(dǎo)建立起來的政黨和政府，歷經(jīng)百年風(fēng)雨，已將民主原則發(fā)展到極致，不可避免走向“民粹主義”的窮途末路。政黨缺乏理想、政客迎合選民，政治前景愁云黯淡，政治危機(jī)引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)層出不窮?！捌跫s論”、“分權(quán)論”等資本主義制度的理論基石日漸松動(dòng)。

而縱觀我國當(dāng)代政治(司法)體制改革的宏大圖景，政治與法律的關(guān)系樣式呈現(xiàn)一派生機(jī)活力。在當(dāng)前，亟需改革的是政、法一體的舊習(xí)慣、舊體制，促進(jìn)政、法功能分立，給法治松綁，著力增強(qiáng)法治的自治性，使法治按照自己的規(guī)律運(yùn)行；另一方面，法治發(fā)展還離不開政治的方向引領(lǐng)和功能支持。從發(fā)展方向來看，“以人為本”、“執(zhí)政為民”、走群眾路線等理念既是科學(xué)正確的政治價(jià)值觀，也是實(shí)現(xiàn)人和社會(huì)全面發(fā)展的重要方法論。一個(gè)政黨，只要堅(jiān)持這樣的政治思想和政治路線，就能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和集中來自人民的智慧，就能使治國理政工作與時(shí)俱進(jìn)，政治發(fā)展就能動(dòng)力充沛、后勁充足、欣欣向榮；從功能支持來看，法治發(fā)展的動(dòng)力不是來自內(nèi)部，而是來自社會(huì)。法治維系的公平正義觀念也是首先從社會(huì)產(chǎn)生，而后通過政黨領(lǐng)導(dǎo)立法，將其變?yōu)榉傻脑瓌t和規(guī)則。因而，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，及時(shí)通過立法的方式解決社會(huì)突出問題，是政治之責(zé)、政黨之責(zé)。特別是在社會(huì)生活一日千里，新型社會(huì)關(guān)系層出不窮的改革發(fā)展年代，需要政黨科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)立法，提高立法的質(zhì)量和效率。也只有立法及時(shí)，才能給整個(gè)法治工作注入新的能量，產(chǎn)生治理社會(huì)的效率和效果。這些工作都是法治本身無法自行完成的，需要政治的功能支持。與西方國家相較，我國政治與法治的這種關(guān)系樣式，更符合我國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也更有效率、更有動(dòng)力、更有前途，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。對(duì)于那種執(zhí)迷于“三權(quán)分立”理論，一心要將法治與政治對(duì)立起來的思想和言論，必須旗幟鮮明地予以批駁。

法治工作講政治，就是要確保法治發(fā)展與政治理想和目標(biāo)保持高度一致，不脫離人民、不脫離社會(huì)、不背離治國理政“大政方針”。具體到司法實(shí)踐，一是要確保審判法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。就是要在嚴(yán)格依法辦案的前提下，高度關(guān)注案件性質(zhì)與社會(huì)改革發(fā)展穩(wěn)定之間的內(nèi)在聯(lián)系，在規(guī)則允許的幅度空間和時(shí)間內(nèi)，把握好司法政策和處理案件的方式方法，當(dāng)快則快，宜慢則慢；當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，宜輕則輕，使得規(guī)則落實(shí)不打折扣，法律與社會(huì)效果相得益彰、洋溢于外，對(duì)解決類似社會(huì)矛盾、序化社會(huì)關(guān)系發(fā)揮有效的指引和評(píng)價(jià)作用。比如，在暴恐、貪腐活動(dòng)嚴(yán)峻之時(shí)，就要增強(qiáng)相應(yīng)刑事司法的打擊力度；在經(jīng)濟(jì)下行壓力加大時(shí)，處理涉及金融、企業(yè)的商事案件，就要采取相對(duì)寬松的司法措施，防止因司法方法不當(dāng)加劇企業(yè)生存困難；二是要運(yùn)用好審判結(jié)果，對(duì)政治提供功能性支持。本來，司法工作只要嚴(yán)格進(jìn)行，將法律規(guī)則落實(shí)到位，解決好矛盾紛爭，就是履行了法治職責(zé)、參與了國家與社會(huì)治理。但是，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，要求法治提供專業(yè)性的功能支持，進(jìn)一步提高治國理政的質(zhì)量和效率。司法領(lǐng)域每年擔(dān)負(fù)著數(shù)千萬起案件的審理任務(wù)，如此龐大的審判資源，是從中總結(jié)治國教訓(xùn)、提煉理政經(jīng)驗(yàn)的“寶庫”。司法者從中敏銳發(fā)現(xiàn)社會(huì)矛盾產(chǎn)生的原因和規(guī)律，將其反饋給黨委政府，就能使黨委政府檢視疏漏，彌補(bǔ)不足，提升政府管理質(zhì)效、社會(huì)治理品質(zhì)。這是司法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的政治責(zé)任；三是要堅(jiān)持和發(fā)展司法工作的群眾路線，實(shí)行民主司法、開放司法。政治實(shí)踐因走群眾路線而昌明，司法工作也要積極探索新形勢下走群眾路線的方式方法。在信息化時(shí)代，司法工作已失去神秘性魅力，刻意進(jìn)行神秘司法、封閉司法與時(shí)相違。司法權(quán)威與公信力的源泉不在于其本身的強(qiáng)制力，而來自于社會(huì)公眾對(duì)司法理念和裁判活動(dòng)的真心理解與公認(rèn)。司法者的任務(wù)就是時(shí)刻關(guān)注社會(huì)輿論的發(fā)展變化，從中把握和辨別社會(huì)公眾對(duì)公平正義觀念的新認(rèn)知、對(duì)司法工作的新要求和新期待。在具體的審判活動(dòng)中，順應(yīng)正確的，引導(dǎo)不當(dāng)?shù)?，廓清模糊的，反?duì)錯(cuò)誤的，把法律認(rèn)知和評(píng)價(jià)清晰地傳達(dá)于公眾。要堅(jiān)持開放性司法，善于運(yùn)用信息化手段，實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人和社會(huì)公眾的互動(dòng)，在溝通、協(xié)商和廣泛討論中引導(dǎo)當(dāng)事人和社會(huì)公眾達(dá)成關(guān)于司法裁判的共識(shí)；要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性與形式理性的有機(jī)統(tǒng)一，廣泛接觸與案件有關(guān)的人和事，最大限度求得案件的事實(shí)和證據(jù)，給當(dāng)事人一個(gè)實(shí)質(zhì)正義的裁判結(jié)果；當(dāng)實(shí)質(zhì)正義不可得，必須以證據(jù)規(guī)則分配舉證責(zé)任、導(dǎo)出裁判結(jié)果后，要?jiǎng)駥?dǎo)當(dāng)事人服從形式正義結(jié)論。如無相反證據(jù)，各審級(jí)都應(yīng)維護(hù)裁判的既判力。如果當(dāng)事人轉(zhuǎn)而信訪，也不應(yīng)改變裁判結(jié)果，可以由相應(yīng)部門給予其他救濟(jì)，解決其現(xiàn)實(shí)困難；要不斷發(fā)展壯大人民陪審員隊(duì)伍，讓越來越多的普通公民接近司法、理解司法、尊重司法，讓法治觀念不斷深入人心，外化于行為習(xí)慣。

(作者單位：莒縣人民法院)

責(zé)任編校：范岱岳