劉慧娟

黨團制度源于對蘇俄的借鑒，一經引入便得到國共雙方的青睞，作為組織、動員群眾的有效手段。從結局來看，國民黨在利用黨團動員、領導民眾上沒有取得預想的勝利，而共產黨獲得了成功。歷史的經驗是值得注意的。

國民黨;共產黨;黨團制度;民眾動員

本文所考察的“黨團”指的是國共兩黨從1924年開始設置于非黨機構和社會團體內的秘密組織，其源于對蘇俄的借鑒。作為一種動員、組織、領導非黨群眾的秘密組織，其具有中介性、隱蔽性和靈活性的特性。因此，黨團制度一經引入便得到國共雙方的青睞，雖然名稱和設立范圍有所改變，但一直實行至今。本文從國共黨團制度的角度，考察國共雙方在民眾動員方面的特點。由于1945年中共七大將黨團改稱“黨組”，本文的考察也就截至1945年。

一、第一次國共合作時期

在第一次國共合作時期，由于發(fā)動全國民眾參加國民革命的需要，國共雙方都將黨團作為組織、動員群眾的有效手段。但具體政策與實踐均有所不同。

一是對黨團問題的重視程度。共產黨最早對黨團作出規(guī)定，是在1925年中共四大的《對于組織問題之議決案》，指出：“吾黨在國民黨及其他有政治性質的重要團體中，應組織黨團，從中支配該黨和該團體的活動”[1];同年第53號中央通告及中共擴大執(zhí)行委員會關于《組織問題議決案》對黨團制度加以補充和完善;1927年6月中共中央政治局通過《中國共產黨第三次修正章程議決案》，將黨團寫入黨章，共有9條規(guī)定。相比之下，國民黨比共產黨更早制定黨團規(guī)章。1924年國民黨一大制定的《中國國民黨總章》，就有9條關于黨團的規(guī)定。隨后在實踐中，又制定了《學生會黨團組織條例》、《青年團體黨團組織通則》等具體規(guī)定。1926年國民黨二大對黨章進行了修改，涉及到黨團的僅有個別文字修改和條目調整。因此，單從制度上看，國民黨對黨團的重視還略勝一籌。

二是黨團設立的范圍。1925年1月，共產黨提出在國民黨及其他有政治性質的重要團體中組織黨團[2];8月將黨團設置范圍擴大至各種社會團體機關、工農學及其他聯(lián)合團體（如工聯(lián)，學聯(lián)之類）總機關[3];10月進一步擴大至“一切工人組織農民協(xié)會及革命的智識階級團體”[4]?？梢钥闯?，黨團設置的范圍一步步擴大。這一方面說明黨團越來越受到重視，另一方面則與國共合作后共產黨員人數的迅速增多密切相關。反觀國民黨，其黨團設置范圍一開始就相當廣泛。1924年國民黨黨章規(guī)定：“在秘密、公開或半公開之非黨團體，如工會、俱樂部、會社、商會、學校、市議會、縣議會、省議會、國議會之內，本黨黨員須組成國民黨黨團?！盵5]國民黨頗具雄心的規(guī)劃顯然與其擁有的黨員實力分不開。

三是黨團取得的具體成效。共產黨對自身黨團的工作多有批評，八七會議總結大革命失敗教訓時就指責“黨團太無作用”。但國民黨對共產黨的黨團活動卻極為憂慮，這從“彈劾共產黨案”可見一斑。1924年6月18日，國民黨中央監(jiān)察委員鄧澤如、張繼、謝持等人以中共在國民黨內組織黨團等事為由，上書孫中山，并向國民黨中央執(zhí)行委員會提出“彈劾共產黨案”。25日，謝持、張繼到蘇聯(lián)顧問鮑羅廷的寓所談話，指責共產黨及社會主義青年團在國民黨內組織黨團是黨中有黨。鮑羅廷作為共產黨在國民黨中央及政府里的黨團實際領導者，不僅直接承認了中共黨團的活動，且認為這是“黨中分派”，共產黨是國民黨中的左派。他毫不客氣地說：“國民黨已死，國民黨已不成黨，只可說有國民黨員，不可說有國民黨。加入新分子如共產黨者，組織黨團，可引起舊黨員之競爭心，則黨可以復活。”“共產黨加入國民黨三個月之后，見國民黨不振作，中央執(zhí)行委員會提不起來，并有許多右派分子加雜其中，乃不得不組織黨團?！盵6]彈劾案最后在孫中山的強勢打壓下雖然平息，但國共兩黨關系也日趨緊張。國民黨對共產黨黨團活動的排斥恰恰在一定程度上說明，中共黨團起到了實際的作用。國民黨對其黨團在國共合作時期發(fā)揮的作用也評價不高?！蛾惲⒎蚧貞涗洝氛劦剑骸爱敼伯a黨控制中央黨部時，我們的黨團并沒有發(fā)揮多少作用，那時中央組織部派出一些老而無活動力的純國民黨黨員在群眾組織中工作，這些黨員當然沒有辦法與年輕而活躍的共產黨員對抗?！盵7]

總之，這期間國共兩黨對黨團的作用非常重視。相比國民黨，共產黨的態(tài)度似乎更為務實。在國共雙方合作且自身力量非常弱小的情況下，共產黨首要的任務是在國民黨的組織中保存自己的獨立性，因此它一開始并未對黨團寄予過高的期望，僅在國民黨等政治團體中設立。隨著自身力量的逐步強大，它才慢慢擴大黨團設立范圍，在實踐中不斷修正黨團的規(guī)定，最后才列入黨章。而且要注意的是，相比黨團，共產黨更為重視基層黨支部的建立，并多次說明黨支部與黨團的區(qū)別，強調黨團是有所依托的，下有支部支撐，上有上級黨組織，且有定期向上級黨委匯報工作的嚴密規(guī)定。這一點是國民黨所不及的。

二、土地革命戰(zhàn)爭時期

土地革命戰(zhàn)爭時期，國民黨變?yōu)閳?zhí)政黨，形成了一個實際掌握全部政權機關的政府。而共產黨成為被“圍剿”的對象，在艱難困境中繼續(xù)發(fā)展壯大，并開始在農村局部執(zhí)政。政黨地位的變化使得國共雙方對于黨團制度有了新的需求。

首先，黨團制度的取向發(fā)生了改變。根據當權者必須遵循竭力抑制民眾參與政治的定律，國民黨的主要任務從動員群眾而變成穩(wěn)定社會秩序?？紤]到清黨并沒有將中國共產黨清除，共產黨仍在通過群眾運動來反對國民黨政府;而國民黨內從事群眾運動的人員又欠缺必要的訓練，因此1928年2月國民黨二屆四中全會決定暫停一切民眾運動[8]。對此國民黨內部也有激烈爭議，但總體看來，執(zhí)政后的國民黨對民眾運動的推動比大革命時期遜色得多。與此相關聯(lián)，用于動員民眾的黨團也在1927年至1930年一度廢止。國民黨1928年10月宣布實行訓政，開始“以黨統(tǒng)政”，在法理上也并不需要用黨團來解決黨政關系的問題。而且國民黨黨部設立了青年部、工人部、農民部等相關機構直接領導民眾，不再需要特別通過黨團來控制群眾組織。1930年后國民黨重新恢復了黨團，但其主要目的不在于動員民眾，而是防范共產黨，因此不在學校和軍隊中設立黨團，而主要是在人民團體中。

而共產黨被國民黨“圍剿”，長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，首要的任務就是生存，極為需要人民群眾的大力支持，且共產黨一直堅持成為群眾政黨的目標，這使得群眾動員的任務有增無減。同時共產黨在根據地的初步執(zhí)政實踐中認識到，馬克思主義政黨不能直接行使國家權力，要“防止以黨代蘇維?；蛞蕴K維埃代黨”的兩種傾向。“黨要執(zhí)行領導政府的任務;黨的主張辦法，除宣傳外，執(zhí)行的時候必須通過政府組織。國民黨直接向政府下命令的錯誤辦法，是要避免的?！盵9]因此，黨團作為群眾動員乃至中共執(zhí)政的一種手段得到強化。

其次，對黨團制度的重視程度發(fā)生了變化。1929年3月國民黨三大修訂黨章，取消黨團專章，僅列一條“本黨在不能公開或半公開地方，于必要時得組織黨團，其組織法由中央執(zhí)行委員會定之”。從此，黨團制度便不再以專章的形式現(xiàn)于黨章。1929年國民黨中央執(zhí)行委員會常務委員會第50次會議決議廢止《黨團組織通則》。黨團地位有所下降，但出于防范共產黨的目的，國民黨非常重視黨團在各種群眾團體，尤其是在共產黨活躍的群眾團體中的實際運作。相繼出臺了頗為詳細且具可操作性的《中國國民黨黨團黨員訓練實施綱領》（1928年），《中國國民黨剿匪區(qū)域黨團組織方案》（1931年）、《海員鐵路郵務電務等工會運用方案》（1932年）、《人民團體中黨員組織工作通則》（1932年），等等。

共產黨在總結上一階段黨團工作經驗的基礎上，繼續(xù)要求處理好黨團和其他黨組織（如黨支部）可能存在的交叉關系，并在1928年中共六大通過的各項決議案中，以較大篇幅對黨團的工作組織、主要任務、工作原則以及黨團與地方黨委之間的關系給予了明確規(guī)定，在新通過的黨章中仍以專章的形式對黨團做了規(guī)定。在殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境和巨大的動員壓力下，中共六大關于黨團工作的決議有了很大的針對性，從而推動了黨團建設的廣泛開展。開辟根據地后，中共普遍建立了蘇維埃政權中的黨團，并通過《組織問題決議案》（1930年）、《蘇區(qū)黨團組織與工作條例》（1934年）等，反復重申“黨對蘇維埃政權機關和群眾團體的領導，只有經過黨團的活動才能見諸施行”。黨團在中共整個組織體系中的重要作用有增無減。

再次，從黨團成效來看，這一時期的國共雙方都有失有得。在國統(tǒng)區(qū)，國民黨控制著合法民眾團體，共產黨難以開展活動。且由于相當長一段時期共產黨黨內“左”傾思想占據統(tǒng)治地位，相對忽視利用黃色工會等合法群眾組織開展活動，而共產黨自己領導的民眾組織并未得到國民黨當局認可，只能以非法狀態(tài)活動，其在發(fā)動群眾的成效方面自然要大打折扣。在根據地和游擊區(qū)，共產黨陸續(xù)開辟并不斷擴大革命根據地，并在根據地的工農民主政權及其外圍群眾組織中廣泛建立黨團，這又是國民黨鞭長莫及的地方。因此，國民黨設立黨團以防范共產黨的主要目的，也只能在全國范圍的合法團體中防范，對于中國全局而言，對于共產黨所影響的群眾而言，其作用實在有限。

三、抗日戰(zhàn)爭時期

這時期，由日本全面入侵引發(fā)的民族危機，成為了最有效的動員方式，使最廣大民眾自發(fā)組織起來，這時國共雙方不僅要積極發(fā)動民眾起來參與政治運動，而且要探討如何有效地引導和吸引不同抗日力量到自己的旗幟下來。為此，國共雙方都試圖去爭取最大的黨外支持，黨團的地位再次突顯。

與前一階段抑制民眾運動有所不同，國民黨看到民族熱情的巨大力量，同時為了保證對政權的控制，與共產黨搶奪非黨人士對本黨的支持，一度回歸民眾運動，特別強調在各級民意機構中的黨團運作。此時國民參政會和各省市臨時參議會、縣參議會相繼成立，顯然強迫這些民意組織服從只會損害國民黨的公眾形象，因此國民黨只能通過秘密黨團來掌控。加上1940年社會部改屬行政院，國民黨不再直接管理群眾團體，黨團作為組織領導民眾機構的重要性驟然提升。而且為實施“憲政”做準備，國民黨也需要通過黨團對原有的黨政關系做調整。從國民黨社會部的統(tǒng)計來看，國民黨黨團的數量從1940年后呈現(xiàn)出爆發(fā)性增長的態(tài)勢。如1941年9月底，各省各系統(tǒng)黨團總數為1220個，只占人民團體總數25341的4.4%;這一比例到1945年已經超過20%[10]。

鑒于第二次國共合作的需要，中共六屆六中全會決定在政府中暫時不組織黨團。但隨著抗日民主根據地的建立和共產黨在抗日民主政權中公開領導地位的確立，黨團又成為黨領導政權的重要組織手段。尤其是抗戰(zhàn)中建立的“三三制”抗日民主政權，黨團成為一種必要且有效的中介手段?！包h對抗日民主政權的正確領導原則是什么呢？是指導與監(jiān)督政策。這就是說，黨對政權要實現(xiàn)指導的責任，使黨的主張能夠經過政權去實行，黨對政權要實現(xiàn)監(jiān)督的責任，使政權真正合乎抗日的民主的統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則。黨的領導責任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權高于一切。這是與‘以黨治國完全相反的政策。”[11]“黨要細心地研究政策，正確地決定政策，并經過行政機關或民意機關中的黨團，使黨決定的政策成為政府的法令和施政方針。黨的指導機關只有命令政府中黨團和黨員的權利，只有于必要時用黨的名義向政府提出建議的權力，絕對沒有命令政府的權利?！盵12]“三三制”1941年開始在陜甘寧邊區(qū)各級政府實行，1944年后由政權機關擴展到經濟事業(yè)和文化事業(yè)機關，黨團的設置也隨之擴大。1945年中共七大通過新黨章，將“黨團”改為“黨組”并公開活動，但其性質、功能均未改變。

要特別說明的是，雖有動員民眾的現(xiàn)實需求，但國民黨黨團仍以控制民眾、防范反對勢力為主要取向。1941年國民黨五屆九中全會中央執(zhí)行委員會常務委員會黨務報告批評過去“在未有反黨分子活動之地方，則認為無建立黨團組織之必要，對人民團體，僅為形式上之控制，未能確實掌握，以防止反黨分子之侵入，在淪陷及其他反黨分子跋扈之地方，則因平日黨團訓練與工作技術之缺乏，不能與敵偽奸黨相抗衡，此為黨團活動不易開展之最大原因”。[13]似乎有匡正之意。但就國民黨對黨團秘密性的一貫強調，可看出其取向始終未變，且與國民黨的特務機關在工作目的、內容與作用上都有著類似之處，主要差別僅在于是否能直接逮捕監(jiān)禁或處決反動分子。1943年國民黨的《黨團工作須知》指出：“黨團是黨的政治斗爭機構，而不是特務機關。黨團雖然也需要搜集情報和調查工作，但它不能以直接行動逮捕監(jiān)禁或處決反動分子。它只能在主管黨部的指示之下說服群眾，透過群眾組織，用群眾的面貌，運用群眾的力量來消滅反動勢力，使反動分子不能立足于群眾之中，不能假借民眾的名義來遂行其危害國家民族利益的企圖?！盵14]而共產黨對黨團的秘密性未作特別強調，這與共產黨本身一直是秘密活動有關。另外，由于共產黨的目標是從小團體變成為群眾黨，認為“我們應當預備秘密機關，同時竭全力去做公開的政治運動。我們應當牢牢的記著，在秘密工作里是不成為群眾的黨的”[15]。因此，當黨發(fā)展壯大到一定程度后，很快就公開了黨團的運作。

從效果上看，1945年國民黨六大的《黨務檢查報告》中指出：“自從社會部改隸政府以后，完全是采取黨團活動的方式，截至現(xiàn)在止，由中央指導的全國性黨團，共四十七單位，由省縣指導的黨團有六千二百二十二單位，還沒能普遍發(fā)展，其中屬于民意機關者，有五百十三單位，活動比較積極。然縣以下黨團的書記，多數能力薄弱，很難發(fā)揮運用領導的功用?！盵16]可見國民黨黨團在抗戰(zhàn)時期得到很大發(fā)展，尤其在縣以上的民意組織中取得了一定的成效，這時期國民黨和國民政府在民眾中的聲望一度達于其執(zhí)政以來的最高峰。同時這時期也是共產黨發(fā)展壯大的重要時期。1945年中共七大召開時，共產黨黨員120余萬，軍隊120余萬，與抗戰(zhàn)前不可同日而語。就兩黨原有資源相較，共產黨動員民眾的巨大成效顯然超過了國民黨。

四、結論

從國共雙方的結局來看，國民黨在利用黨團動員、領導民眾上沒有取得預想的勝利，而共產黨獲得了成功。造成此結果的原因很多。但就對兩黨的黨團制度考察來看，有三個因素是值得考慮的。

一是就黨團制度取向來看，除了大革命時期，國民黨始終未將黨團的目標鎖定為民眾動員，這與國民黨本身對民眾運動的態(tài)度是一致的?！皣顸h本來就不是一個傾向于民眾運動的政黨。它是在‘五四時期才開始對民眾的政治潛力感興趣。然而，將此興趣轉濃，以致化為政策行動的真正動力源于蘇聯(lián)和中國共產黨。若缺少了鮑羅廷的推動和中國共產黨對共產國際指示的堅決執(zhí)行，孫中山勢必不會同意與共產黨合作，促成第一次統(tǒng)一戰(zhàn)線，贊同對民眾進行政治動員。據此推論，支持民眾運動的動力是來自國民黨以外，而非內部的。就國民黨本身來說，它絕不會采取動員民眾參與政治的政策?！盵17]因此，其黨團制度取向始終偏向控制型而非動員型。而共產黨一貫重視群眾運動，始終堅持利用黨團來動員群眾，堅持把黨團建設成為黨的外圍組織核心這樣一個方向，因此對黨團制度進行修改、補充的主要目的在于完善其動員能力，雖然其中不乏控制群眾組織的成分，但基本可以說是動員型的制度取向。

二是就黨團制度的架構而言，國民黨的黨團缺乏與基層黨組織的緊密聯(lián)系配合也是其不成功的一個重要原因。共產黨一直依托基層黨支部和上級黨組織，同基層黨支部有著密切聯(lián)系。支部在政治上受黨團領導，要執(zhí)行黨團的決定，黨團負責同志要編入支部組織，過支部生活。這樣黨團不是孤立的活動，有相應的組織和成員互相配合、補充、促進，能起到比較好的效果。而國民黨本身基層黨組織不發(fā)達，到1943年仍規(guī)定“人民團體內若已設立區(qū)分部，能包括該團體內之黨員全體，同時無該團體以外之黨員參加時，則該團體內不得組織黨團，而應由該區(qū)分部指揮所屬黨員作黨團活動”[18]。

三是黨團制度與國共兩黨政黨目標的契合度不同。中共對動員群眾的目標不僅僅是發(fā)動起來，而且是有組織的發(fā)動，并要將發(fā)動起來的群眾納入嚴密的中共組織體系。要求黨員發(fā)動群眾時要作為黨組織而非個人來實現(xiàn)黨的責任。甚至“不但在于吸收他們進我們的黨，而且在于我們的黨有正當的好的組織。必須從下至上，從支部至中央都有集中的組織積極的分子，下層組織與上層組織要有極明確的密切的相互關系”[19]。中共這種對組織的強調，恰恰是黨團的特殊優(yōu)勢所在，因此黨團制度備受青睞，并在實踐中不斷發(fā)展、完善且沿用至今。

參考文獻：

[1][2][3][4][15][19]中共中央文件選集（第1冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.381.381.450.474.476.473.

[5]李云漢主編.中國國民黨黨章黨綱匯編[A].中國現(xiàn)代史叢編.第15集[C].61-62.

[6]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917-1925）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.577-580.

[7]陳立夫.成敗之鑒——陳立夫回憶錄[M].臺北：臺北正中書局，1994.99-100.99.

[8][17]黃堅立.難展的雙翼：中國國民黨面對學生運動的困境與決策：1927-1949年[M].北京：商務印書館，2010，44-45.231.

[9]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.73.

[10]徐秀麗.中國國民黨黨團述論（1924-1949）.歷史研究[J].2012（1）.

[11][12]鄧小平文選（第1卷）[M].北京：人民出版社，1994.12.13.

[13]李云漢主編.中國國民黨黨務發(fā)展史料——中央常務委員會黨務報告[M].臺北中國國民黨中央委員會黨史委員會.1995.523.

[14][18]中國國民黨中央執(zhí)行委員會組織部黨團指導委員會編.黨團工作須知.1943年5月[A].民國史料叢刊第308冊[C].214.218.

[16]秦孝儀主編.中國國民黨歷次全國代表大會重要決議案匯編[A].革命文獻第76輯[C].471.

作者單位：中共中央黨史研究室第一研究部