劉蘇嬋

中國刑事警察學(xué)院，遼寧　沈陽　110035

?

完善偵查階段律師會見權(quán)問題的若干探討

劉蘇嬋

中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110035

摘要：2015年8月20日，首次由中央政法委、最高法、最高檢、公安部、司法部等多個政法部門針對律師工作問題的會議在北京召開。會議期間，中央政法委書記孟建柱表示，如果無視律師的合理意見，錯案發(fā)生幾率就會上升，中央政法各部門要充分保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，將法律已規(guī)定的律師會見通信權(quán)等落實(shí)到位。筆者擬依循從理論到實(shí)踐的思路，先分析律師在偵查階段會見權(quán)的必要性，再針對我國偵查階段律師會見權(quán)存在的問題作出檢討和分析，最后對完善律師在偵查階段會見權(quán)提出了若干思考。

關(guān)鍵詞：偵查階段；律師會見權(quán)；合理限制

一、偵查階段律師會見權(quán)的必要性

(一)偵查階段律師的會見權(quán)是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的必經(jīng)途徑

二戰(zhàn)以后，尊重和保護(hù)人權(quán)的觀念頻頻出現(xiàn)在重要的國際公約中。具體到刑事訴訟的偵查階段，最具標(biāo)志性的立法體現(xiàn)是賦予了律師的刑事訴訟辯護(hù)權(quán)或者說是大大充實(shí)了律師的刑事訴訟辯護(hù)權(quán)。極具代表性之一的《公民和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：凡受刑事控告者，都有相當(dāng)?shù)臅r間和便利來準(zhǔn)備他的自我辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。馬克思指出，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”與一般的社會關(guān)系不同，辯護(hù)關(guān)系屬于社會關(guān)系中的特殊信賴關(guān)系，犯罪嫌疑人只有充分接觸律師，并進(jìn)行自由的交流和溝通，才能達(dá)到有效辯護(hù)的結(jié)果。律師通過與犯罪嫌疑人接觸，可以了解到偵查機(jī)關(guān)針對其開展的刑事訴訟程序的相關(guān)資訊，從而深入把握案情，運(yùn)用專業(yè)的法律知識，制定進(jìn)一步辯護(hù)方針。

(二)律師在偵查階段的會見權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑事程序正義的基本要求

習(xí)近平總書記在關(guān)于黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明中強(qiáng)調(diào)指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革有利于促進(jìn)辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正地實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效地防范冤假錯案發(fā)生。實(shí)現(xiàn)程序正義、司法公正，需要形成控審分離、控辯平衡、審判中立的三角結(jié)構(gòu)，而保持訴訟三角結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的關(guān)鍵之一，是律師與犯罪嫌疑人組成的辯護(hù)力量能夠與代表國家的控訴力量對抗。如果律師的辯護(hù)權(quán)在偵查階段不能充分發(fā)揮，控訴就會偏離它的應(yīng)指方向，程序正義也將無法實(shí)現(xiàn)?！肚嗌倌攴缸镅芯俊菲诳囊黄}為《刑訊逼供調(diào)查報告》的文章顯示，47.54%的警察調(diào)查對象對嫌疑人有過很多次或多次“粗暴行為”，只有11.48%的被調(diào)查者表示“從未有過”。如果律師在偵查階段有權(quán)利會見當(dāng)事人，偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等違法行為會得到一定監(jiān)督，非法證據(jù)排除規(guī)則也會被激活。自從2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來，很多律師都反映檢察機(jī)關(guān)加大了對辦案機(jī)關(guān)程序是否合法的監(jiān)督。在2013年1月至2015年6月期間，檢察機(jī)關(guān)共受理律師控告辦案機(jī)關(guān)阻礙刑事訴訟權(quán)利案件4109件，通知有關(guān)辦案機(jī)關(guān)糾正3372件。

二、現(xiàn)階段律師會見權(quán)存在的不足

(一)律師會見的時間、次數(shù)受限

《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查階段律師的會見權(quán)，并未對具體的會見時間、次數(shù)作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)一般要求律師在偵查階段只能會見兩次或三次當(dāng)事人，每次會見的時間也有具體的要求。超過規(guī)定的次數(shù)之后會見將不被準(zhǔn)許，超過規(guī)定的時間也將會被打斷。最高檢檢察長曹建明在今年8月的全國律師工作會議上也提到了這個問題，他指出，律師反映較多的問題是賄賂案件的“會見難”。實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)和檢察人員擔(dān)心影響偵查、泄露案情，以“特別重大賄賂案件偵查期間辯護(hù)律師會見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”為由，不安排律師會見，或者將律師會見時間限制在半小時之內(nèi)。新刑訴法及相關(guān)規(guī)定未對律師會見犯罪嫌疑人的時間、次數(shù)作出規(guī)定的原因可能是考慮到案件的復(fù)雜程度而不宜作出統(tǒng)一的規(guī)定，目的是讓偵查機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情作出不同決定，而非允許辦案機(jī)關(guān)肆意限制會見時間和次數(shù)。

(二)“會見不被監(jiān)聽”的規(guī)定不完善

《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！本唧w到實(shí)踐，這一規(guī)定增加了偵查人員的辦案難度。首先是偵查機(jī)關(guān)的同步全程錄音錄像問題。刑訴法規(guī)定了對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)錄音或者錄像，并且要保持錄音或錄像的完整性、全程性。這與律師會見不被監(jiān)聽產(chǎn)生了沖突，同時引發(fā)了操作層面的問題，如律師介入后，全程的錄音錄像是否中斷、被“中斷”的錄音錄像如何“銜接”等。其次是在監(jiān)視居住期間，法律規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對被監(jiān)視的犯罪嫌疑人采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督，而當(dāng)被監(jiān)視的犯罪嫌疑人會見其辯護(hù)律師時，執(zhí)行機(jī)關(guān)還是否可以繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)控、監(jiān)視，法律并沒有給出規(guī)定。還有，在會見不被監(jiān)聽時，在律師單獨(dú)會見犯罪嫌疑人過程中，出現(xiàn)犯罪嫌疑人自殺、自殘甚至逃跑等安全責(zé)任的歸屬問題。

(三)律師會見缺乏有效救濟(jì)

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了律師救濟(jì)的途徑，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！毙淘V法雖然完善了律師訴訟權(quán)利遭到侵害時的救濟(jì)程序，但是也存在明顯的失衡情況。究其根本是缺少中立的裁判者。同級或上一級人民檢察院是律師權(quán)利遭到侵犯時的救濟(jì)對象，而本質(zhì)上其又屬于偵查機(jī)關(guān)，均難以擔(dān)任中立裁判者的角色。此外，法律規(guī)定的律師會見權(quán)遭到侵犯后的救濟(jì)方法是通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，但如果此時案件已偵查終結(jié)，移交起訴，這種方法對偵查階段律師的會見權(quán)是無法救濟(jì)的。如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第46條規(guī)定，對于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人。如果檢察機(jī)關(guān)違反上述規(guī)定，在未安排犯罪嫌疑人與律師會見的情況下就將案件移交起訴，那么即使辯護(hù)律師的會見權(quán)得到救濟(jì)，但案件已經(jīng)進(jìn)入到審判階段，此時的救濟(jì)也只能是遲到的救濟(jì)。

三、解決我國偵查期間律師會見問題的途徑

(一)確立“眼可見而耳不可聞”原則

在完善“會見不被監(jiān)聽”方面，可以借鑒歐洲人權(quán)法院的“眼可見而耳不得聞”原則。“眼可見而耳不得聞”即犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師的會見存在保密特權(quán)，僅可以監(jiān)聽，而不可以耳聞其內(nèi)容(無論是直接或間接方式)。將“眼見而耳不可聞”原則運(yùn)用到我國，能有效化解會見不被監(jiān)聽與偵查過程全程錄音錄像、監(jiān)視居住時的電子監(jiān)控之間的沖突，同時也能避免律師在單獨(dú)會見犯罪嫌疑人的過程中，出現(xiàn)犯罪嫌疑人自殺、自殘甚至逃跑等情況。從2012年6月開始，宜春市公安局先后斥資600余萬元，對看守所進(jìn)行了升級改造。1月28日，宜春市看守所所長趙鐵漢向《新法制報》記者介紹說，該所共建了4件律師會見室，并且安裝了視頻監(jiān)控探頭，但沒有安裝監(jiān)聽設(shè)施。辦案機(jī)關(guān)可以采取宜春市公安局的做法，建立專門的律師會見室，并安裝視頻監(jiān)控器，但是不可以有同步錄音。

(二)完善會見權(quán)救濟(jì)制度

從世界各國司法實(shí)踐來看，律師與犯罪嫌疑人之間是代理與被代理的關(guān)系，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是犯罪嫌疑人權(quán)利的延伸。當(dāng)律師的會見權(quán)遭到侵犯又缺少相應(yīng)救濟(jì)時，律師的作用無法有效發(fā)揮，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也無法保障。因此，當(dāng)律師在偵查階段會見權(quán)遭到侵犯，向檢察機(jī)關(guān)提起申訴、控告時，檢察機(jī)關(guān)要敢于拿出態(tài)度，以權(quán)力制約權(quán)力，以權(quán)力保障權(quán)利?？梢栽跈z察機(jī)關(guān)中設(shè)立專職救濟(jì)部門，其任務(wù)就是保障律師在辦案過程中的權(quán)利，確保侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為能夠得到及時糾正。這個專職部門要同案件的偵辦部門或者案件的起訴部門分開，一旦發(fā)現(xiàn)偵查行為在辦案過程中侵犯到律師的會見權(quán)，應(yīng)及時作出強(qiáng)制命令，責(zé)令相關(guān)的偵查機(jī)關(guān)、看守所立即滿足律師的會見要求。

(三)規(guī)范律師職業(yè)倫理

律師執(zhí)業(yè)行為是否規(guī)范，不僅影響律師職業(yè)的整體形象，而且影響公眾對法治的信仰、對社會公平正義的信心。世界各國均非常重視律師職業(yè)倫理，對律師違法違規(guī)行為都有嚴(yán)厲的懲戒措施。例如，在2011年，美國有5916名律師因違法違規(guī)執(zhí)業(yè)受到懲戒，其中有1046名律師被取消了律師資格。律師須德才兼?zhèn)?，并具有良好的職業(yè)倫理，才能更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時實(shí)現(xiàn)程序正義?，F(xiàn)階段，法律職業(yè)倫理課程在我國并沒有受到重視，全國近700所法學(xué)院中，只有中國政法大學(xué)法學(xué)院法律職業(yè)倫理教研室是唯一一所專門性法律職業(yè)倫理教學(xué)研究室。前不久，公安機(jī)關(guān)查處了北京銳鋒律師事務(wù)所周世鋒等人糾結(jié)無業(yè)游民，肆意干擾司法，嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪行為。我國律師協(xié)會應(yīng)以此次事件為契機(jī)，呼吁我國法學(xué)院必須開設(shè)法律職業(yè)倫理課程，其意義就是對那些即將從事律師職業(yè)的法律學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)倫理教育，通過這門法律人的“思想品德課”讓他們知道在未來的職業(yè)生涯中，哪些職業(yè)行為是可以做的，哪些是絕對不可以做的。

四、結(jié)語

2015年8月20日召開的全國律師會議上，突出的亮點(diǎn)就是明確了保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要性。行文至此，筆者認(rèn)為，這次全國律師會議的召開對律師權(quán)利保障具有歷史性的意義，給偵查階段律師的會見權(quán)帶來了發(fā)展的春天。法律的作用更多的時候應(yīng)該是通過權(quán)利來制衡權(quán)力以維護(hù)社會的安定，而不單純是為了保障打擊犯罪的力度和效率。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孟建柱.依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利切實(shí)規(guī)范執(zhí)業(yè)行為[N].檢察日報，2015.

[2]曹建明.保障律師依法執(zhí)業(yè) 構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日報，2015.

[3]劉學(xué)敏，劉作凌.在押被告與律師會見通信權(quán)的保障與限制——以歐洲人權(quán)法院裁判為借鏡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(7).

[4]陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問題研究——兼論修訂后的<律師法>實(shí)施問題[J].中國法學(xué)，2010(1).

[5]陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(9).

[6]李紅.比較法視野下的律師會見權(quán)法律保障與制約——以我國新<刑事訴訟法>為參照[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2012(7).

[7]宋英輝，甄貞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

[8]沈紅衛(wèi).探求刑事正當(dāng)程序——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:法律出版社，2015.

[9]徐雋.律師辯護(hù)，確保公正的重要一環(huán)[N].人民日報，2015.

[10]曹建明.保障律師依法執(zhí)業(yè) 構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日報，2015.

[11]高銘暄，陳光中.公檢法辦案標(biāo)準(zhǔn)適用[M].北京：人民法院出版社，2014.

作者簡介：劉蘇嬋(1992-)，女，滿族，吉林梨樹人，法學(xué)碩士，中國刑警學(xué)院刑事訴訟法研究生，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0016-02