法律援助“點(diǎn)援制”的政府責(zé)任思考*

陳思明

周口師范學(xué)院，河南周口466000

摘要：政府既應(yīng)當(dāng)激勵(lì)法律援助機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)律師積極參與法律援助“點(diǎn)援制”，為“點(diǎn)援制”適用創(chuàng)造行政環(huán)境和社會(huì)條件，也應(yīng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)和受援人在適用“點(diǎn)援制”指派方式中的法律行為進(jìn)行必要約束，為法律援助“點(diǎn)援制”長(zhǎng)效運(yùn)用奠定制度基礎(chǔ)。同時(shí)，輔以必要的溝通協(xié)調(diào)責(zé)任，協(xié)調(diào)法律援助相關(guān)國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，擴(kuò)大“點(diǎn)援制”的適用范圍。

關(guān)鍵詞：法律援助；點(diǎn)援制；平衡論

項(xiàng)目基金：*“河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助”：2015年度河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目(重點(diǎn)項(xiàng)目)“法制宣傳的立體化研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2015-ZD-005)；周口師范學(xué)院2014年高層次人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“法治宣傳教育的行政法規(guī)制”(項(xiàng)目編號(hào)：ZKNU2014212)。

中圖分類號(hào)：D926.5

作者簡(jiǎn)介：陳思明(1980-)，博士，周口師范學(xué)院講師。

我國法律援助制度在1994年至今的20多年間，經(jīng)歷了從初創(chuàng)試點(diǎn)階段到相關(guān)規(guī)定不斷完善，“點(diǎn)援制”也于近幾年間在廣州、安徽、河北、北京等地陸續(xù)試點(diǎn)推廣。十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，要建設(shè)完備的法律服務(wù)體系，完善法律援助制度。在大力提倡踐行群眾路線的司法環(huán)境下，有必要對(duì)“點(diǎn)援制”進(jìn)行深入的法學(xué)理論分析，以期更好地滿足法律援助便民惠民實(shí)踐的需要。

一、法律援助“點(diǎn)援制”的含義及意義

根據(jù)《司法部關(guān)于開展法律援助工作的通知》規(guī)定，綜合各種有關(guān)法律援助的科學(xué)定義，法律援助是指在司法行政機(jī)關(guān)主管的法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等多種法律服務(wù)人員為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人，通過減、免服務(wù)收費(fèi)的方式提供法律幫助的法律制度。鑒于我國法律援助制度來源于刑事、民事訴訟法律指定辯護(hù)人的實(shí)踐需要，開展法律援助的傳統(tǒng)指派方式為選任制?！斑x任制是指法律援助中心在本區(qū)域內(nèi)按照一定次序排列的律所中選任一家律所安排其所屬律師承辦法律援助案件。目前是法律援助指派的主流方式?！雹俑鶕?jù)實(shí)踐做法，作為相對(duì)新型指派方式，點(diǎn)援制是指司法行政機(jī)關(guān)主管的法律援助中心決定給予代理案件形式的法律援助后，不再為受援人選任法律援助人員，而是由受援人根據(jù)案件案由、案情等因素，在法律援助中心建立的法律援助專業(yè)人員名冊(cè)內(nèi)自主選擇具體從事法律援助的人員?！包c(diǎn)援制”的引入和推廣具有重要實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)意義。

首先，“點(diǎn)援制”創(chuàng)新了引導(dǎo)從事法律援助人員履行法律援助義務(wù)的方式，通過公開招募對(duì)法律援助有熱情的律師等專業(yè)人士，充分調(diào)動(dòng)了多種法律服務(wù)人員參加法律援助的積極性，克服了以往由法律援助機(jī)構(gòu)單方指定、法律服務(wù)人員被動(dòng)承辦案件模式的弊端。

其次，根據(jù)專業(yè)方向、執(zhí)業(yè)年限、辦案經(jīng)歷、社會(huì)反響等要素形成法律援助志愿人員名錄，受援人從中選擇專業(yè)人士提供服務(wù)，有利于引導(dǎo)受援人選擇接受高質(zhì)量的專業(yè)服務(wù)，從源頭上促進(jìn)法律援助案件辦理質(zhì)量的提高，從而增強(qiáng)案件受援人滿意度。

最后，“點(diǎn)援制”順利運(yùn)行促使法律援助監(jiān)管水平不斷提高。法律援助管理機(jī)構(gòu)需要與律師監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管信息動(dòng)態(tài)共享，增強(qiáng)法律援助律師承辦法律援助案件信息的公開力度，并對(duì)受援人的選擇行為給予必要指導(dǎo)。這要求適時(shí)提升法律援助管理水準(zhǔn)，滿足法律援助工作社會(huì)公信力需求。

如果說，“選任制”是以傳統(tǒng)行政主體單方主導(dǎo)話語權(quán)的方式發(fā)揮法律援助服務(wù)大眾的社會(huì)作用，那么，“點(diǎn)援制”則在充分尊重受援人行政相對(duì)人的話語權(quán)基礎(chǔ)上履行幇援弱勢(shì)的社會(huì)職能?！包c(diǎn)援制”作為法律援助新型指派方式，與傳統(tǒng)“選任制”行政權(quán)力單方指定法律援助律師的方式相比，賦予受援人更多行政程序權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)行政相對(duì)人程序權(quán)利、參與權(quán)利的尊重，使服務(wù)行政理念更加深刻融入法律援助行政權(quán)力作用方式中，促進(jìn)法律援助這種行政給付行為在實(shí)體和程序兩個(gè)層面提高服務(wù)的滿意度。

二、法律援助“點(diǎn)援制”的政府責(zé)任剖析

根據(jù)法律援助現(xiàn)行規(guī)定，法律援助的政府責(zé)任主要被界定為政府的經(jīng)費(fèi)保障責(zé)任，比如監(jiān)督法律援助經(jīng)費(fèi)使用等方面，但是這并不是法律援助政府責(zé)任的全部。從行政法學(xué)角度審視法律援助“點(diǎn)援制”，政府責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括激勵(lì)責(zé)任、約束責(zé)任和溝通協(xié)調(diào)責(zé)任。激勵(lì)責(zé)任作用在于啟動(dòng)和推廣“點(diǎn)援制”，約束責(zé)任旨在規(guī)范“點(diǎn)援制”運(yùn)行，溝通協(xié)調(diào)責(zé)任意在完善“點(diǎn)援制”。

第一，政府應(yīng)當(dāng)激勵(lì)法律援助機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)律師積極采用和參與法律援助“點(diǎn)援制”，為“點(diǎn)援制”適用創(chuàng)造行政環(huán)境和社會(huì)條件。

司法行政實(shí)踐中，“點(diǎn)援制”肇始于法律援助機(jī)構(gòu)的公開招募行為，社會(huì)執(zhí)業(yè)律師自愿申請(qǐng)辦理法律援助案件，然后由法律援助機(jī)構(gòu)經(jīng)審核后從中遴選制成供受援人選擇的法律援助律師名錄，受援人在法律援助律師名錄中自主選擇承辦律師。從法律援助機(jī)構(gòu)的角度講，與“選任制”的指派方式相比，“點(diǎn)援制”無疑增加了法律援助機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容、提高了法律援助工作的程序要求。盡管在一些部門規(guī)范性文件中能找到“點(diǎn)援制”的若干表述，但是并沒有將“點(diǎn)援制”的適用列為法律援助機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，“點(diǎn)援制”目前還處于實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)積累階段。如《司法部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)法律援助工作的意見》(司發(fā)通[2013]88號(hào))：“深化法律援助便民服務(wù)?！瓌?chuàng)新服務(wù)方式和手段，開展流動(dòng)服務(wù)和網(wǎng)上便民服務(wù)，將心理疏導(dǎo)融入法律援助服務(wù)，加強(qiáng)法律援助異地協(xié)作，有條件的地方逐步推行點(diǎn)援制………”地方層面規(guī)定以北京為例，《北京市司法局關(guān)于進(jìn)一步圍繞中心服務(wù)全市重點(diǎn)工作的意見》(京司發(fā)[2010]595號(hào))指出：“探索推廣‘點(diǎn)援制’，………”《2011年北京市法律援助工作要點(diǎn)》：“探索完善‘點(diǎn)援制’………”《北京市司法局關(guān)于落實(shí)司法部開展“法律援助為民服務(wù)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)年”活動(dòng)意見的實(shí)施意見》(京司發(fā)〔2012〕69號(hào))：“推行‘點(diǎn)援制’和指派制相結(jié)合的法律援助案件分配方式………”。

以上規(guī)定比較原則缺乏具體規(guī)定，而且規(guī)范的法律效力等級(jí)較低。根據(jù)依法行政原理，無法律即無行政，在“點(diǎn)援制”沒有成為法律援助機(jī)構(gòu)法定義務(wù)、約束機(jī)制欠缺的情況下，激勵(lì)機(jī)制的作用相應(yīng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化。所以，為了使“點(diǎn)援制”能夠持續(xù)推廣適用，基于減少工作惰性、提高工作效率的考慮，應(yīng)當(dāng)將“點(diǎn)援制”適用情況納入法律援助工作績(jī)效考核，把“點(diǎn)援制”適用率與部門領(lǐng)導(dǎo)和工作人員年度考核、晉升及獎(jiǎng)金水平相掛鉤，工作成績(jī)突出的法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予行政獎(jiǎng)勵(lì)。這既是開啟法律援助“點(diǎn)援制”適用的行政環(huán)境要求，也是“點(diǎn)援制”能夠深入持久向著制度化方向發(fā)展的重要前提條件。

盡管根據(jù)《律師法》和《法律援助條例》，律師有為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)、履行法律援助的義務(wù)，并且在法律責(zé)任部分規(guī)定了相應(yīng)的處罰規(guī)則。但是，法律援助制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中普遍存在的辦案補(bǔ)貼低、援助案件專業(yè)不對(duì)口等問題導(dǎo)致律師等法律服務(wù)人員履行法律援助義務(wù)的積極性并不高，法律援助案件辦理質(zhì)量一直備受詬病。在法律援助資金短期內(nèi)大幅增加的可能性較小的現(xiàn)實(shí)情況下，切實(shí)提高有關(guān)專業(yè)人士響應(yīng)“點(diǎn)援制”的積極性，需要深化對(duì)法律服務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。以律師法律服務(wù)性質(zhì)為例，“律師以提供法律服務(wù)謀生，以自己的勞動(dòng)來換取對(duì)價(jià)，從而維持生計(jì)以保證生活與再生產(chǎn)，這正是律師法律服務(wù)有償性的根本依據(jù)。”“律師提供法律服務(wù)的目的除了獲得報(bào)酬還包括理順社會(huì)關(guān)系，伸張正義，化解矛盾等律師職業(yè)的內(nèi)在追求。而律師的這些內(nèi)在要求的實(shí)現(xiàn)，只能是在律師個(gè)人自身的意愿去履行，因?yàn)闆]有人可以強(qiáng)迫別人去實(shí)現(xiàn)其‘個(gè)人的追求’?！雹谟捎诮?jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制對(duì)提高律師等法律援助人員履行法律援助義務(wù)積極作用有限，可以結(jié)合法律援助服務(wù)的社會(huì)屬性進(jìn)行社會(huì)輿論激勵(lì)。如在法律援助宣傳中，對(duì)辦理法律援助案件律師幫扶弱勢(shì)群體的社會(huì)職業(yè)形象給予贊揚(yáng)，突出律師辦理法律援助案件的自身社會(huì)價(jià)值升華作用。以強(qiáng)大的社會(huì)輿論激勵(lì)促使執(zhí)業(yè)律師在短期經(jīng)濟(jì)利益和長(zhǎng)期社會(huì)價(jià)值之間進(jìn)行更加理性的權(quán)衡，深刻領(lǐng)悟社會(huì)輿論激勵(lì)對(duì)個(gè)人名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)效益的積極影響。以長(zhǎng)效社會(huì)輿論激勵(lì)為支撐，律師等法律援助人員逐步提高履行法律援助義務(wù)的積極性，為法律援助“點(diǎn)援制”切實(shí)運(yùn)行創(chuàng)造了社會(huì)條件。

第二，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)和受援人在適用“點(diǎn)援制”指派方式中的法律行為進(jìn)行必要約束，為法律援助“點(diǎn)援制”長(zhǎng)效運(yùn)用奠定制度基礎(chǔ)。

在“點(diǎn)援制”實(shí)施過程中，法律援助機(jī)構(gòu)承擔(dān)著重要的政府責(zé)任，一方面，法律援助機(jī)構(gòu)需要與律師監(jiān)管等有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效信息共享，對(duì)“點(diǎn)援制”律師名錄等進(jìn)行適時(shí)更新，確保受援人選擇權(quán)的有效行使，這實(shí)質(zhì)上是行政信息公開義務(wù)的履行問題；另一方面，法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)于“點(diǎn)援制”運(yùn)行中出現(xiàn)的問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歸納總結(jié)，為“點(diǎn)援制”規(guī)范化、制度化發(fā)展提出合理建議，這是采取積極措施推動(dòng)法律援助工作的切實(shí)要求。

盡管一些法律援助機(jī)構(gòu)的性質(zhì)被界定為公益性事業(yè)單位，但是根據(jù)《法律援助條例》的規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)屬于行政法上法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的行政主體，法律援助機(jī)構(gòu)公開政府信息的活動(dòng)，需要受到該法約束。也就是說，“點(diǎn)援制”實(shí)施中，由于需要受援人廣泛知曉和參與，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)公開相關(guān)法律援助信息。以律師作為法律援助人員為例，由于公開的信息涉及相關(guān)律師監(jiān)管信息，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與律師監(jiān)管部門進(jìn)行溝通、確認(rèn)，保證發(fā)布的“點(diǎn)援制”律師名單相關(guān)信息準(zhǔn)確一致，以利于增強(qiáng)法律援助信息的有效性。這意味著對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)信息公開義務(wù)的履行需要必要的約束機(jī)制。盡管《政府信息公開條例》對(duì)違反信息公開的行為規(guī)定了罰則，但是細(xì)化罰則內(nèi)容、落實(shí)具體監(jiān)管機(jī)關(guān)等操作性內(nèi)容尚有完善空間。地方立法對(duì)不依法履行政府信息公開義務(wù)、不及時(shí)更新公開政府信息等行為的法律責(zé)任規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化程度有限。比如《北京市政府信息公開規(guī)定》規(guī)定與《政府信息公開條例》的規(guī)定幾乎完全一樣。在此種情況下，法律援助機(jī)構(gòu)在“點(diǎn)援制”運(yùn)行中信息公開和更新的約束機(jī)制，需要相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)適時(shí)細(xì)化，對(duì)信息審核、共享、發(fā)布、更新等細(xì)節(jié)及時(shí)進(jìn)行制度約束，確?！包c(diǎn)援制”在有效行政信息支持下高效運(yùn)行。

另外，法律援助“點(diǎn)援制”實(shí)際運(yùn)用中可能存在若干問題，比如“要避免將法律援助案件指派給新執(zhí)業(yè)青年律師辦理，因?yàn)檫@種做法等于是把受援人放在一個(gè)被試驗(yàn)者的位置，剝奪了他們的知情權(quán)與選擇權(quán)，違背了司法部所倡導(dǎo)的‘點(diǎn)援制’案件指派模式?！雹鄱?，“雖說現(xiàn)在試行點(diǎn)援制，但缺乏具體實(shí)用的操作辦法，執(zhí)行起來也面臨諸多問題?！雹芤陨现T多問題需要法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要?dú)w納和梳理，并結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，為“點(diǎn)援制”的深入持久發(fā)展提供富于操作價(jià)值的制度支持。

受援人作為法律援助“點(diǎn)援制”的受益人，在行使選擇權(quán)的同時(shí)需要接受必要的約束。一是律師等法律援助人員辦理法律援助案件的數(shù)量限制。比如根據(jù)《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條規(guī)定，律師每年應(yīng)當(dāng)接受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，辦理一定數(shù)量的法律援助案件。承辦法律援助案件的年度工作量，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)胤稍男枨罅?、律師和基層法律服?wù)工作者的數(shù)量及分布等實(shí)際情況確定。當(dāng)律師辦理了規(guī)定數(shù)量的法律援助案件后，受援人的選擇權(quán)需要受到必要限制，當(dāng)然在征得法律援助律師同意的情況下，辦理法律援助案件的數(shù)量限制可以有所松動(dòng)。這基于法律援助義務(wù)最早源于律師的慈善行為和道德義務(wù)的基本原理。二是受援人的選擇行為應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)間內(nèi)做出。法律援助作為社會(huì)公共資源的一部分，受援人作為資源使用人同樣應(yīng)當(dāng)遵守必要的程序規(guī)則，避免公共資源的浪費(fèi)。同時(shí)，“點(diǎn)援制”的適用并不排除“選任制”的適用。在法國，“申請(qǐng)人的法律援助申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)后，他可以自行選擇愿意幫助他的律師。如果律師拒絕或他本人無法自己選擇律師，就由律師公會(huì)的會(huì)長(zhǎng)為他指定一名律師?！雹菟?，由于受援人的原因?qū)е逻x擇權(quán)行使不暢，“選任制”指派方式應(yīng)發(fā)揮作用。這既是對(duì)“點(diǎn)援制”法律援助受援人選擇權(quán)行使的必要限制，也是法律援助機(jī)構(gòu)法定指派權(quán)力的有力行使。從根本上講，這是行政權(quán)力對(duì)法律援助效率進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管的體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)法律援助制度社會(huì)價(jià)值的必然要求。

第三，政府應(yīng)當(dāng)履行必要的溝通協(xié)調(diào)責(zé)任，協(xié)調(diào)法律援助相關(guān)國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，擴(kuò)大“點(diǎn)援制”的適用范圍，加強(qiáng)對(duì)相應(yīng)法律援助案件的質(zhì)量監(jiān)督。從行政法學(xué)角度講，行政主體的溝通協(xié)調(diào)責(zé)任主要是行政主體的程序權(quán)利與義務(wù)問題。

一方面，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。目前“點(diǎn)援制”主要適用于直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)的受援人，在公檢法機(jī)關(guān)指定援助的案件中適用“點(diǎn)援制”還沒有統(tǒng)一的規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，并沒有提及法律援助“點(diǎn)援制”的相關(guān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ú筷P(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》(司發(fā)通[2005]77號(hào))第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)支持法律援助機(jī)構(gòu)指派或者安排的承辦法律援助案件的人員在民事訴訟中實(shí)施法律援助，………”司法部2012年發(fā)布的《辦理法律援助案件程序規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)所、其他社會(huì)組織的人員數(shù)量、資質(zhì)、專業(yè)特長(zhǎng)、承辦法律援助案件的情況、受援人意愿等因素合理指派或者安排承辦機(jī)構(gòu)、人員?！逼渲械摹鞍才拧睘椤包c(diǎn)援制”適用留下了空間。所以，從現(xiàn)有制度角度勉強(qiáng)可以說民事法律援助適用“點(diǎn)援制”具有一定的規(guī)范依據(jù)，刑事法律援助中適用“點(diǎn)援制”幾乎沒有任何規(guī)范依據(jù)。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事法律援助的受援人給予選擇援助律師的權(quán)利，但是對(duì)于涉及人身權(quán)、生命權(quán)的刑事法律援助的受援人卻沒有給予選擇權(quán)，在基本法理上存在矛盾。所以，一定級(jí)別的法

律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮政府溝通協(xié)調(diào)職能，就法律援助“點(diǎn)援制”適用的相關(guān)問題與法院、檢察院和公安部門進(jìn)行必要溝通，提高整個(gè)司法系統(tǒng)對(duì)法律援助“點(diǎn)援制”的認(rèn)識(shí)，達(dá)成適用“點(diǎn)援制”的共識(shí)，并形成對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)約束效力的規(guī)范性文件。另外，法律援助機(jī)構(gòu)還應(yīng)與團(tuán)委、工會(huì)、婦聯(lián)、民政、殘聯(lián)等弱勢(shì)群體服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通，可以采用議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式定期溝通弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)存在的法律援助事宜，向該議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的相關(guān)成員單位宣傳法律援助“點(diǎn)援制”的現(xiàn)實(shí)意義，并聽取和采納有關(guān)方面合理意見，促進(jìn)法律援助“點(diǎn)援制”不斷健全和完善。

另一方面，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與律師協(xié)會(huì)加強(qiáng)聯(lián)系，發(fā)揮律師協(xié)會(huì)對(duì)法律援助“點(diǎn)援制”案件的專業(yè)質(zhì)量監(jiān)督作用。根據(jù)《法律援助條例》第四條，全國地方律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照律師協(xié)會(huì)章程對(duì)法律援助工作予以協(xié)助?！堵蓭熀突鶎臃煞?wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第十三條規(guī)定：“律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照律師協(xié)會(huì)章程的規(guī)定對(duì)實(shí)施法律援助工作予以協(xié)助，指導(dǎo)律師和律師事務(wù)所不斷提高辦理法律援助案件的質(zhì)量，維護(hù)律師在開展法律援助工作中的合法權(quán)益?！甭蓭焻f(xié)會(huì)作為律師行業(yè)的自律組織，實(shí)現(xiàn)自我管理、自我約束是社會(huì)團(tuán)體自治的重要體現(xiàn)。法律援助“點(diǎn)援制”案件辦理質(zhì)量盡管可以通過審查結(jié)案材料、受援人辦案質(zhì)量反饋、征求法官對(duì)援助律師的意見、法律援助案件旁聽等方式進(jìn)行評(píng)估，但是這些歸根結(jié)底屬于他律方式。法律援助義務(wù)發(fā)源于律師道德義務(wù)，律師積極性是法律援助“點(diǎn)援制”運(yùn)作的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所以，提高法律援助“點(diǎn)援制”案件的辦案質(zhì)量歸根結(jié)底需要有效的自律模式。受援人絕大多數(shù)是非法律專業(yè)人士，法官、法律援助機(jī)構(gòu)工作人員等機(jī)關(guān)人員由于與律師具有一定的工作上的對(duì)立性，所以其監(jiān)督律師法律援助案件辦理質(zhì)量存在一定的外部性。律師協(xié)會(huì)作為維護(hù)律師行業(yè)整體利益的社會(huì)自律組織，律師對(duì)其認(rèn)同感更強(qiáng)，同時(shí)其對(duì)專業(yè)問題的監(jiān)督更加到位。與律師協(xié)會(huì)的溝通交流，有助于了解律師行業(yè)對(duì)法律援助“點(diǎn)援制”的整體看法和意見，摸清當(dāng)前法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與同類案件市場(chǎng)價(jià)格的差距，挖掘辦理法律援助“點(diǎn)援制”案件律師的共同訴求，在提高法律援助“點(diǎn)援制”案件辦理質(zhì)量方面提供更加切合實(shí)際情況的信息和思路。從深層次講，加強(qiáng)法律援助機(jī)構(gòu)與律師協(xié)會(huì)的溝通，是通過了解律師群體的法律援助整體狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)影響法律援助“點(diǎn)援制”案件質(zhì)量的共性問題，為從制度角度強(qiáng)化法律援助“點(diǎn)援制”案件質(zhì)量監(jiān)管奠定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

[注釋]

①許冷.法律援助“點(diǎn)援制”初探[J].中國司法，2012(03)：101.

②劉妤俊.論中國律師的法律援助義務(wù)[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2011.14.

③陳迎朝.提高法律援助服務(wù)能力辨析[J].中國司法，2011(12)：77.

④王超，王秀萍.法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化管理探析[J].中國司法，2012(07)：61.

⑤賈午光.國外境外法律援助制度新編[A].劉趁華，王冰玉記錄整理.法國法律援助制度概覽[C].北京：中國方正出版社，2008(09)：65.