從李光耀政論分析“亞洲式民主”在亞洲國家的可行性

劉舒羽

西安財經(jīng)學(xué)院，陜西西安710061

摘要：本文采用新加坡聯(lián)合早報編輯整理、由聯(lián)邦出版社出版的《李光耀40年政論選》一書作為依據(jù)，試圖以李光耀在20世紀(jì)50至90年代期間發(fā)表的演講與訪問稿選為基礎(chǔ)，具體分析其關(guān)于新加坡民主人權(quán)及政治文化方面的言論，總結(jié)出李光耀認(rèn)為新加坡現(xiàn)行“亞洲式民主”的特點，最后指出這種思想在亞洲實行的現(xiàn)實可行性。

關(guān)鍵詞：李光耀政論；亞洲式民主；威權(quán)主義；儒家思想；東南亞國家；可行性

中圖分類號：D08

新加坡的政治制度在二戰(zhàn)后成為世界政治的焦點。自人民行動黨上臺以后，新加坡在李光耀的帶領(lǐng)下日趨形成了一個溫和的威權(quán)主義政體，以一黨獨裁的形式引導(dǎo)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，用領(lǐng)袖個人的行動主張指引社會方方面面。在西方自由民主日益面臨民主性衰退的情況下，這種威權(quán)家長制的社會由于在促進經(jīng)濟發(fā)展方面取得的巨大成功使得世界必須重新審視民主的定義。不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展，由于李光耀的得力領(lǐng)導(dǎo)，新加坡社會的安定、社會福利的配給和官僚體系的廉潔方面也做到了世界先進。威權(quán)主義政體似乎融合了西方工業(yè)社會的經(jīng)濟發(fā)達、社會民主主義國家的成熟福利制度以及亞洲特有的“家中心”社會理念而成為了“最成功的民主模型”。由此，在40余年的政治生涯中，令李光耀聞名于世的就是他對這種“新加坡式民主”的推崇，和另一位推崇東亞特有的民主制度的領(lǐng)導(dǎo)人——前馬來西亞總理馬哈蒂爾一起，二人成為威權(quán)主義“亞洲式民主”的代言人。

不過從李光耀有關(guān)民主與政府的言論中可以看出，這種“亞洲式民主”，或者說新加坡模式的民主有其特定的實行環(huán)境，只有在新加坡這個地緣政治環(huán)境和人文社會環(huán)境都很特殊的國家才能有效實施；同時從李光耀談?wù)搧喼拚w政治與民主關(guān)系的言論分析可以得出，李光耀對于亞洲其他國家所欠缺的實行“亞洲式民主”的條件并不熟悉；在談?wù)摰絹喼奕嗣裥枨髸r，李光耀則有自主尋求認(rèn)知相符的特征，以上三點結(jié)合導(dǎo)致在當(dāng)前，“亞洲式民主”的普遍運用可行性較低。

一、決定亞洲式民主形成的條件

新加坡獨特的人文地理環(huán)境是塑造其政治體制的決定性因素，這點李光耀本人并沒有提出，但實際上，他有關(guān)新加坡政治制度的言論都具有環(huán)境前提，在研究他的政治理念前，我們需要總結(jié)出塑造亞洲式民主的環(huán)境特點。新加坡政治實踐雖然只有半個世紀(jì)，但目前人民行動黨的統(tǒng)治已被證明具有合法性，符合新加坡的地理、人文與歷史環(huán)境。在談到新加坡政治實踐時，李光耀多次提及新加坡特殊的社會環(huán)境，足以證明環(huán)境因素對于統(tǒng)治的重要性。他認(rèn)為，新加坡?lián)碛兴姆N不同語言的報紙，正是對其多元民族社會的反映，也成為了新加坡緩解族際矛盾的渠道之一。新加坡狹小的國土面積致使其城市化程度極高，缺乏變化緩慢的農(nóng)村地區(qū)，因此任何國家政策在出臺前都要經(jīng)過嚴(yán)格的考量。因為缺乏農(nóng)村緩沖及試驗地帶，錯誤的政策一旦實行將引發(fā)嚴(yán)重的后果。

以上政治環(huán)境咋看之下并無特點，但一個扼守海上交通貿(mào)易要道的面積狹小的新興國家要保持政治經(jīng)濟獨立和社會穩(wěn)定，一個英明的領(lǐng)袖及能夠包攬各種社會事務(wù)的大政府是必不可少的；和東南亞地區(qū)其他國家相比，新加坡的狹小面積和轉(zhuǎn)口貿(mào)易的主導(dǎo)地位決定了其急需一個平和的自由貿(mào)易環(huán)境，因此需要做出一定的民主讓步以保持西方國家的不干涉；同世界上其他面積同樣狹小的國家相比，新加坡又是個多元種族的新興國家，因此需要以國家合作主義進行必須的社會整合，這幾乎必然導(dǎo)致強人政治和威權(quán)主義的誕生，也足以證明以上政治環(huán)境特點是亞洲式民主的充要條件。

二、東南亞其他國家的民主情況

李光耀之所以將新加坡的民主模式冠以“亞洲式民主”之稱，是因為他認(rèn)為這種制度將是東亞各國普遍采取的民主形式。在《李光耀40年政論選》第六部分中，李光耀多次談到東南亞各國的民主發(fā)展情況。在談到民主制度建立時他多次提到日本、印度、緬甸、菲律賓和印度尼西亞。前兩國他認(rèn)為民主制度“成熟但極具亞洲特色”，后三國則是說明西方自由民主制與東南亞傳統(tǒng)族群政治沖突的典型案例。李光耀的確看到了兩種政治文化沖突帶來的民主性衰退問題，但他的講話重點在于指出西方民主制度的非普世性，而并沒有看到“亞洲式民主”在遇到東南亞政治時同樣不具備普世性。

(一)對于東南亞許多國家來說，國內(nèi)民族分布呈均衡狀態(tài)，沒有具有人口比例優(yōu)勢的主要民族。比如印尼最大民族爪哇族占人口45%，馬來西亞的馬來族占51%，其他國家如緬甸、菲律賓和老撾的主要民族也沒有超過70%，只有泰國的泰人和越南的越人超過總?cè)丝诘?0%。缺乏強勢民族意味著民族和種族間矛盾明顯，民主的實行受制于族際沖突和族群政治。

(二)不像新加坡，東南亞其他國家均擁有偏僻落后的農(nóng)村地區(qū)，這是民主力量分散和民主程度衰減的重點地區(qū)。

(三)非常重要的的是，儒家思想在東南亞各國沒有社會基礎(chǔ)。東南亞各國均擁有自己的主流宗教，佛教、天主教、印度教和伊斯蘭教在此均有一定勢力；而華人社會在這里也屬于小眾群體，無力影響社會主流思想。擁有各自信仰的民族之間在議會內(nèi)形成族群政府，議會外則是族群政黨斗爭，整個社會被各種政治單元劃分開來并彼此矛盾重重。

因此，雖然在東亞地區(qū)內(nèi)存在日本與韓國這樣以家長制和國家至上主義為特征的民主發(fā)達國家可以作為“亞洲式民主”模式的代表，但大部分國家都沒有形成這種政治制度的社會基礎(chǔ)。民族勢力太過分散、以族群為單位的不成熟政治、沒有成熟的經(jīng)濟發(fā)展模式、儒家思想無法立足的多元宗教等等原因?qū)е聳|亞大部分國家仍然處于民主化初級階段，移植西方的民主政治正與當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)政治因素妥協(xié)調(diào)整，雙方的政治地位還未被明確，而不是進化到建立東亞特色模式“亞洲式民主”的程度。

三、李光耀的非理性認(rèn)知相符

除此之外，從其言論中可以發(fā)現(xiàn)，李光耀在解釋“亞洲式民主”的合法性上似乎有非理性認(rèn)知相符的傾向。關(guān)于這點的證據(jù)也許并不充分，但結(jié)合當(dāng)今中國國內(nèi)情況來看，威權(quán)主義政體領(lǐng)導(dǎo)人一旦具有這種傾向，其后繼影響將是巨大而持久的。

所謂“非理性認(rèn)知相符”是指領(lǐng)導(dǎo)人如果對某事物預(yù)先擁有某種印象，那么其后在面對關(guān)于此事的大量信息時，他她將只注意支持自己原先觀點的信息而忽略對觀點不利的信息?！独罟庖?0年政論選》第六部分在談到政府對于民眾影響時，李光耀堅信亞洲人民所需的就是一個強力而職責(zé)寬泛的大政府。篇幅所限是一方面原因，但此文中他確實沒有給出“亞洲人民為什么需要大政府”的歷史和文化原因，相反只是將這點作為確鑿的論據(jù)而不是論點。在一文中李光耀做出了一些解釋：他以禁煙運動為例，說明亞洲人民習(xí)慣等待政府給出解決方案而不是自己主動結(jié)成團體去爭取，這個李光耀認(rèn)為的“政治綱領(lǐng)”在民眾眼里就是獨裁和官僚統(tǒng)治的危險信號，對于日益將個人利益放在集體前面的普通民眾來說是難以接受的。

以上分析表明，在某種程度上李光耀有認(rèn)知相符的表現(xiàn)。他以“亞洲人民本能的需要大政府”為前提，說明建立威權(quán)主義和推行“亞洲式民主”的必要性和合理性，而忽視掉可能存在的民眾對于政府的真實看法。在新加坡國內(nèi)這種傾向的影響確實不大，但若要將“亞洲式民主”定義為亞洲共同模式，就不得不考慮這一傾向在東亞其他與新加坡有很大差別的國家的實際情況了。

四、總結(jié)

從對《李光耀40年政論選》部分篇章的分析來看，亞洲政治強人李光耀提出的“亞洲式民主”目前在新加坡國內(nèi)實施順利，但李光耀本人并未認(rèn)識到這種民主制度很難在亞洲各國通用。不僅因為其實施需要具備大部分亞洲國家，尤其是東南亞國家無法提供的地緣、文化和經(jīng)濟條件；同時“亞洲式民主”的政治綱領(lǐng)儒家文化在中國這個地區(qū)大國內(nèi)缺乏受眾；再次李光耀本人對于民主的認(rèn)知具有一定非理性認(rèn)知相符的特征，沒有仔細認(rèn)讀亞洲社會對“民主”的識別度，因此可以判斷“亞洲式民主”實際可行性較低的事實。

[參考文獻]

[1]吳輝.“亞洲式民主”：功能及其限度[J].東南亞研究，2001(2).