王淑芳

福建省漳州市平和縣人民檢察院，福建 平和363700

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序的概述

強(qiáng)制醫(yī)療，是指對(duì)不具有刑事責(zé)任能力的精神病人在實(shí)施暴力犯罪后，依法定程序由人民法院決定將其投入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療的措施。其目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性，防止再犯，達(dá)到保障社會(huì)穩(wěn)定的目的。

在新刑訴法具體規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序之前，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療方式主要有三種，醫(yī)療保護(hù)性住院、保安性強(qiáng)制住院、救助性強(qiáng)制醫(yī)療，實(shí)踐操作中，這三種舊方式均不需要經(jīng)過(guò)司法審查，且后兩種方式完全由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“被精神病”現(xiàn)象的不斷發(fā)生，同時(shí)也使眾多應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人無(wú)法及時(shí)得到治療。

此次刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審批即可決定對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療的泛行政化的程序設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療決定必須經(jīng)法院“聽(tīng)證并決定”的底線正義要求，保障了其公正性和程序正當(dāng)性，對(duì)于防止精神病人繼續(xù)危害社會(huì)和維護(hù)精神病人的合法權(quán)益都具有極其重大的意義。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序存在問(wèn)題

(一)對(duì)象范圍過(guò)于狹窄

從現(xiàn)行刑法和刑訴法的規(guī)定來(lái)看，限制條件較多，目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的對(duì)象僅限于依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人，即只對(duì)在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)沒(méi)有辨認(rèn)或控制能力的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人，另外還有未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人，卻無(wú)法進(jìn)入我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范圍之內(nèi)。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法用意在于應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的有暴力傾向的“武瘋子”亂象，而若上述精神病人無(wú)法進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行有效醫(yī)療，繼續(xù)滯留在社會(huì)中，勢(shì)必造成社會(huì)不穩(wěn)定因素。在適用對(duì)象上的自我設(shè)限，明顯導(dǎo)致范圍過(guò)窄，不符合立法宗旨。

(二)啟動(dòng)主體過(guò)于單一

強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的單一性一定程度上也造成了啟動(dòng)主體的單一，法律明確規(guī)定的啟動(dòng)方式為“檢察機(jī)關(guān)針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人向法院提起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)”，而另外幾種精神病人檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提出申請(qǐng)。而精神病人近親屬是最易受到精神病人侵害的群體，被害人是精神病人肇事肇禍行為的受害者，若不賦予精神病人近親屬或被害人的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)權(quán)，就無(wú)法及時(shí)抑制精神病人的暴行。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)不明確

強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作包括精神病人的強(qiáng)制押送和強(qiáng)制醫(yī)療的具體治療機(jī)構(gòu)。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行問(wèn)題，刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)在收到法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)和執(zhí)行通知書(shū)后負(fù)責(zé)送交強(qiáng)制醫(yī)療，但具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是專(zhuān)門(mén)性質(zhì)的安康醫(yī)院或是普通的精神病醫(yī)院，對(duì)此刑訴法及解釋卻無(wú)明確具體規(guī)定，造成司法實(shí)踐各精神病醫(yī)院之間互相扯皮，最終只能靠各機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)處理。

三、完善建議

(一)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范圍

實(shí)際上，從國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)文件來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療程序一開(kāi)始的設(shè)置并非目前僅限于依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人。另外，國(guó)外成文刑法典也都不刻意限縮強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象范圍。精神病人具有潛在的危險(xiǎn)性，沒(méi)有肇事肇禍的精神病人并不代表不具有社會(huì)危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的精神，并借鑒國(guó)外成熟的立法例，擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍，將所有具有暴力傾向和行為的精神病人一律納入強(qiáng)制醫(yī)療范疇，以此來(lái)預(yù)防和規(guī)避危害結(jié)果的發(fā)生。

(二)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體

隨著強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍的普及化，強(qiáng)制醫(yī)療提起主體也相應(yīng)地?cái)U(kuò)張。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪分子系精神病人的，應(yīng)一律由公安機(jī)關(guān)提交檢察機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療，在其他任何情況，檢察機(jī)關(guān)均不應(yīng)擁有啟動(dòng)權(quán)，但應(yīng)依法負(fù)起監(jiān)督職責(zé)。況且，依照刑訴法及解釋?zhuān)嗣穹ㄔ嚎梢栽跓o(wú)任何申請(qǐng)的情況下對(duì)刑事訴訟中的精神病人決定強(qiáng)制醫(yī)療，被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的近親屬也可依法向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，這就為賦予精神病人的近親屬、受害人依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療提供了支撐。關(guān)于精神病人肇禍案件，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)未提起強(qiáng)制醫(yī)療的情況下，精神病人的近親屬、受害人可直接向法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

(三)完善“雙軌制”強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

雖然法律并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的送交機(jī)構(gòu)，但從我國(guó)精神病醫(yī)院的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療送治的場(chǎng)所應(yīng)為具有精神病人治療資格的醫(yī)院，包括專(zhuān)門(mén)精神病醫(yī)院和普通精神病醫(yī)院。為充分考慮執(zhí)行的工作刑事性質(zhì)，一般情況下，待人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，公安機(jī)關(guān)即可將該將該精神病人送往安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，在沒(méi)有安康醫(yī)院的地區(qū)，則送往普通精神病醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。同時(shí)相關(guān)部門(mén)應(yīng)就強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合發(fā)文，指定并確定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療任務(wù)的精神病醫(yī)院名錄，明確要求該名錄中的精神病醫(yī)院對(duì)公安機(jī)關(guān)送交執(zhí)行的精神病人必須收治。

［1］李從培．司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論［M］．北京:北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000．

［2］李娜玲．刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版，2011．