摘 要：《明史食貨志》之編纂始于清初潘耒輯錄“明實(shí)錄”的有關(guān)資料，志書(shū)草稿成于王原，而后刪改成王鴻緒《明史稿》之“食貨志”，雍乾之際再加修改而成其書(shū)。此書(shū)是研究明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要依據(jù)，歷來(lái)受到學(xué)者的重視。20世紀(jì)中期以后，海內(nèi)外學(xué)者開(kāi)始對(duì)之進(jìn)行?？保m正其失誤。近幾年對(duì)初校本《明史食貨志》校勘記的修訂是在尊重并吸收前賢有關(guān)成果的基礎(chǔ)上，復(fù)核、修訂初校本原有校勘記，并對(duì)新發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題加以考證，作出增補(bǔ)?？?。每條?？?，首先從論證較詳?shù)男？庇涢L(zhǎng)編入手，而后簡(jiǎn)化成扼要的?？庇?。初校本《明史食貨志》原有?？庇?9條，修訂后形成了?？庇涢L(zhǎng)編247條，又從中擇出223條簡(jiǎn)化成?？庇?。文章選列其中?？庇涢L(zhǎng)編30條，希望讀者由之了解本次?？毙抻喒ぷ鞯拇篌w狀況。

關(guān)鍵詞：修訂;《明史食貨志》;?？庇?/p>

作者簡(jiǎn)介：張明富，男，長(zhǎng)江師范學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事明清史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“‘明實(shí)錄整理與研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD090;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“明清商人傳記資料整理與研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14ZDB035

中圖分類(lèi)號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）01-0152-06

《明史食貨志》之草創(chuàng)者為清初史家潘耒。約在康熙二十一年至二十二年之間，他從洪武至萬(wàn)歷朝的實(shí)錄中，抄出了有關(guān)食貨的資料六十余本，作成了資料長(zhǎng)編。此長(zhǎng)編惜已不存。而后，王原草創(chuàng)了《明史食貨志》之原稿。此原稿分上、下兩篇，共十二卷。再后，王鴻緒《明史稿》之“食貨志”承王原原稿之文而有所變動(dòng)，殿本《明史食貨志》又改動(dòng)王鴻緒《明史稿》之“食貨志”而成其文?！睹魇肥池浿尽返馁Y料來(lái)源除洪武至萬(wàn)歷朝的各朝實(shí)錄外，還有《大明會(huì)要》、《諸司職掌》、正德《明會(huì)典》、萬(wàn)歷《明會(huì)典》、王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、張學(xué)顏《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》、畢自嚴(yán)《度支奏議》、席書(shū)《漕船志》及《漕運(yùn)錄》、方日乾《屯田事宜》、王宗沐《海運(yùn)志》等。《明史食貨志》共分六卷，先后記述了明代的戶(hù)口、田制、賦役、漕運(yùn)、倉(cāng)庫(kù)、鹽法、茶法、錢(qián)鈔、坑冶、商稅、市舶、馬市、上供采造、采造、柴炭、采木、珠池、織造、燒造、俸餉、會(huì)計(jì)等方方面面的制度及其演變，是全面了解明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的系統(tǒng)記載，歷來(lái)受到學(xué)者的重視。但由于該書(shū)成書(shū)歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)之久，中經(jīng)多次改動(dòng)刪削，難免出現(xiàn)訛誤之處。為了更好地了解和利用其書(shū)，更好地發(fā)揮其作用，國(guó)內(nèi)外學(xué)者多有對(duì)其進(jìn)行研究并進(jìn)而加以校勘者，或改其文字之誤，或校其史實(shí)之訛，或補(bǔ)其漏文，或刪其衍字。較早對(duì)其全文進(jìn)行注釋并校誤的為日本學(xué)者，執(zhí)筆者包括山根幸夫、星斌夫、佐久間重男等八位著名明史專(zhuān)家，最后由和田清先生編在一起并撰寫(xiě)序言，以《明史食貨志譯注》為名，由東洋文庫(kù)在1957年印刷發(fā)行，至1996年又發(fā)行了補(bǔ)訂版。中國(guó)學(xué)者較早對(duì)其全文進(jìn)行校注的為著名明史專(zhuān)家李洵教授，20世紀(jì)60年代初年粗成草稿，凡十余萬(wàn)字，此稿于“文革”中失去，至1977年重理此事，兩易其稿，至1979年終成《明史食貨志校注》一書(shū)，于1982年由中華書(shū)局正式出版。此外黃云眉先生于1980年至1982年在中華書(shū)局出版的《明史考證》（二）與（三）中，以及1980年至1981年梁方仲先生在《北京師院學(xué)報(bào)》所發(fā)表的四篇箋證《明史食貨志》第一卷的文章中，也對(duì)《明史食貨志》的許多失誤進(jìn)行了糾正。

2007年《明史》初校本修訂工作主持人南炳文先生邀請(qǐng)筆者負(fù)責(zé)《明史食貨志》?？庇浀某醺迤鸩萑蝿?wù)。由于先師李洵先生對(duì)《明史食貨志》曾作專(zhuān)門(mén)研究，筆者多年來(lái)亦以明代經(jīng)濟(jì)為主要研究方向，修訂《明史》?？庇浽趯W(xué)術(shù)上有戰(zhàn)略意義，這一邀請(qǐng)使筆者甚為興奮，一者有繼承、發(fā)揚(yáng)先師遺業(yè)之感，二者有因利就便之快，三者有機(jī)會(huì)千載難逢之思，于是當(dāng)即接受邀請(qǐng)，安排妥了其他必要的工作任務(wù)，盡力投入了這項(xiàng)工作之中。根據(jù)《明史》修訂工作的整體安排規(guī)定，在從事《明史食貨志》修訂草稿撰寫(xiě)中，筆者首先仔細(xì)閱讀和研究了20世紀(jì)50—70年代撰寫(xiě)的初校本《明史食貨志》的全部?？庇洠J(rèn)真體會(huì)了其以校史為主等編纂原則。此使筆者深深感到初校本?？庇浀木幾T原則，十分正確，符合實(shí)際，亦便于操作，從而提高了貫徹這些原則、與整個(gè)《明史》初校本修訂工作保持一致的自覺(jué)性，堅(jiān)定了信心。而后則開(kāi)始了逐字閱讀《明史食貨志》原文，并參對(duì)清朝明史館撰寫(xiě)的各種《明史食貨志》擬稿以及“明實(shí)錄”、《明會(huì)典》等《明史食貨志》撰寫(xiě)時(shí)所依據(jù)的各種資料，找出《明史食貨志》中的疑點(diǎn)，加以考證，作出結(jié)論，寫(xiě)出?？庇洝榱吮ＷC簡(jiǎn)潔、明快，?？庇浰梦淖直M量節(jié)省，只寫(xiě)結(jié)論和得出結(jié)論所根據(jù)的主要資料出處。為了便于回溯和檢查，撰寫(xiě)?？庇浺郧?，要先寫(xiě)出校勘記長(zhǎng)編。長(zhǎng)編不僅要寫(xiě)出相關(guān)結(jié)論，而且要將較多的論證資料出處及其有關(guān)原文記載寫(xiě)進(jìn)其中。為了保證?？惫ぷ鞅M量深入、到位，除了在仔細(xì)閱讀《明史食貨志》原文時(shí)尋找考證疑點(diǎn)外，還要充分吸收前賢的有關(guān)研究成果，其中包括專(zhuān)門(mén)吸收初校本的校勘成果以及專(zhuān)門(mén)吸收和田清、李洵、黃云眉、梁方仲等先生有關(guān)專(zhuān)著論文中的成果。另外，對(duì)于筆者本人在以前治學(xué)中積累的有關(guān)成果的吸收，也要特別列入日程，以免遺漏。對(duì)于前賢的有關(guān)成果，在工作過(guò)程中注意時(shí)刻保持敬畏的態(tài)度。由于受篇幅的限制，在?？庇涢L(zhǎng)編中，對(duì)前賢的有關(guān)論述不可能加以具體介紹，但是凡初校本原有校勘記者都要特別注明，凡先賢在有關(guān)論著中有過(guò)論述者也都要特別注明其曾論及，即使其所論或有可議之處，也同樣注明其曾論及，以不沒(méi)前賢之貢獻(xiàn)。當(dāng)然尊重前賢不等于對(duì)前賢的論述一律順從。在撰寫(xiě)每一條?？庇涢L(zhǎng)編時(shí)，無(wú)論前賢曾否論及，都要根據(jù)對(duì)有關(guān)資料的研究或重新研究作出自己認(rèn)可的結(jié)論，以求學(xué)術(shù)的高標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)過(guò)數(shù)年的努力，筆者完成了點(diǎn)校本《明史食貨志》六卷的?？毙抻啿莞宓淖珜?xiě)工作，現(xiàn)又經(jīng)過(guò)主持人南炳文先生的復(fù)核、修改，形成了第二稿。初校本《明史食貨志》原有校勘記99條，修訂后的第二稿形成了?？庇涢L(zhǎng)編247條，又從中擇出223條簡(jiǎn)化成了?？庇?。此稿所形成的校勘記比初校本多出了一倍以上，其主要原因，不在于此稿的撰寫(xiě)者有什么特別的功力和水平，論功力和水平，筆者等難與初校本?？庇涀珜?xiě)者相提并論。其主要原因，一在于初校本校勘記撰寫(xiě)者決定和奉行了正確的可行而又有效的?？敝T原則，使修訂者承而行之，得以順利進(jìn)行;二在于這次修訂者生逢其時(shí)，遇到前人不可享受的信息時(shí)代，從而能看到前人不可能看到的文獻(xiàn)資料，能吸收眾多前賢的已有成果，從而能對(duì)前人的工作拾遺補(bǔ)闕。言念及此，筆者等對(duì)初校本?？庇涀珜?xiě)者及其他有關(guān)前賢，充滿了難以言表的感激之情，對(duì)于能身逢信息時(shí)代感到非常幸運(yùn)。

以下筆者從修訂《明史食貨志》初校本形成的二稿?？庇涢L(zhǎng)編中選出30條，附列于下。其每一條開(kāi)頭所記頁(yè)碼和行數(shù)，是指本條所?？钡膬?nèi)容在初校本《明史》中的位置;頁(yè)碼和行數(shù)之后所寫(xiě)的短語(yǔ)，是本條所?？钡脑~語(yǔ)的出處;短語(yǔ)之后獨(dú)立的詞語(yǔ)，是本條?？彼槍?duì)的對(duì)象。有些條短語(yǔ)后無(wú)獨(dú)立的詞語(yǔ)，則本短語(yǔ)即為本條?？彼槍?duì)的對(duì)象。細(xì)讀所列30條?？庇涢L(zhǎng)編及其本條末尾括號(hào)中的文字，可以看出，這些長(zhǎng)編除筆者等新發(fā)現(xiàn)的校勘記疑點(diǎn)外，有不少條是繼承了初校本的校勘記或因吸收其他前賢的成果而寫(xiě)出的;個(gè)別條筆者所持主張與前賢意見(jiàn)有所不同;在這次修訂中，涉及了改字、補(bǔ)字、改標(biāo)點(diǎn)等;若干條因真相待考或其他原因只寫(xiě)長(zhǎng)編而未出校。本文附列30條校勘記長(zhǎng)編，并非筆者等對(duì)相關(guān)問(wèn)題的最終主張，此仍為未定之稿，之所以將之發(fā)表出來(lái)，乃是希望由之而使廣大讀者和專(zhuān)家了解本次初校本《明史》修訂工作的大體狀況，借以廣泛征求意見(jiàn)，改進(jìn)工作，力爭(zhēng)將這次修訂工作做得好一些，尤其是希望借以廣泛征求廣大讀者和專(zhuān)家對(duì)《明史食貨志》?？毙抻喌膶氋F意見(jiàn)，敬請(qǐng)各位不吝指教。

1.頁(yè)一八七八行四 ?推丁糧多者十戶(hù)為長(zhǎng)余百戶(hù)為十甲甲凡十人 ?十人，萬(wàn)斯同《明史》卷九六《食貨二》、王鴻緒《明史稿食貨一》第一頁(yè)上、《明太祖實(shí)錄》卷一三五第四頁(yè)上洪武十四年正月、正德《明會(huì)典》卷二一、萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷二〇皆作“十人”。傅維鱗《明書(shū)》卷六七作“十戶(hù)”。聯(lián)系上文，似應(yīng)以“十戶(hù)”為更妥。（出校，不改）

2.頁(yè)一八八〇行三至四 ?建文帝命武康伯徐理往北平度地處之 ?本書(shū)卷五《成祖本紀(jì)》載：“（建文四年六月，燕）王升輦，詣奉天殿即皇帝位。”同書(shū)卷一四五《徐理傳》載，徐理因助成祖靖難有功被封武康伯。又，《明太宗實(shí)錄》卷一二上第三頁(yè)上洪武三十五年九月甲申載：“封都督僉事徐理為奉天翊衛(wèi)宣力武臣特進(jìn)榮祿大夫柱國(guó)武康伯?！蓖瑫?shū)卷一二下第七頁(yè)上洪武三十五年九月乙巳載：“命武康伯徐理等往北平，度地以處民之以罪徙者?！笨芍槲淙迥昙唇ㄎ乃哪辏淞卵嗤跻鸭吹畚?。其九月封徐理為武康伯并派其往北平者，只能是明成祖。本書(shū)此處“建文帝命”之說(shuō)為誤。（出校。李洵已談及）

3.頁(yè)一八八〇倒二至一行 ?戶(hù)九百十一萬(wàn)三千四百四十六口五千三百二十八萬(wàn)一千一百五十八 ?此數(shù)據(jù)見(jiàn)萬(wàn)斯同《明史》卷九六《食貨二》、王鴻緒《明史稿食貨一》第四頁(yè)上、萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷一九。但《明孝宗實(shí)錄》卷五八第七頁(yè)上弘治四年十二月載：“是歲天下戶(hù)九百八十萬(wàn)七千一百七十三戶(hù)，口五千五十萬(wàn)三千三百五十六口。”待考。（不出校）

4.頁(yè)一八八三倒六至五行 ?又令諸將屯田龍江諸處 ?屯田，原作“屯兵”。萬(wàn)斯同《明史》卷九七《食貨三》、王鴻緒《明史稿食貨一》第六頁(yè)上至第六頁(yè)下皆作“屯田”。《明太祖實(shí)錄》卷一二第一頁(yè)下癸卯年二月壬申朔載：“申明將士屯田之令。初，上命諸將分軍于龍江等處屯田?！睉?yīng)以“屯田”為是。據(jù)改。（出校，改字）

5.頁(yè)一八八四倒五至四行 ?屯軍百名上下委百戶(hù) ?屯軍，原作“屯兵”;百名上下，原作“百名”。正德《明會(huì)典》卷一九載：“凡屯軍一百名以上委百戶(hù)一員……若屯軍不及一百名者亦委百戶(hù)一員?！比f(wàn)歷《明會(huì)典》卷一八同正德《明會(huì)典》，唯“若屯軍不及一百名”作“不及一百”。據(jù)改。（出校）

6.頁(yè)一八八六倒三行 ?崇禎時(shí)李繼貞巡撫天津 ?“崇禎時(shí)”，原脫。本書(shū)卷二四八《李繼貞傳》載，李繼貞巡撫天津，大興屯務(wù)，時(shí)在崇禎年間。無(wú)“崇禎時(shí)”三字，接讀上文易誤解為熹宗時(shí)之事。故補(bǔ)此三字。（出校，補(bǔ)字）

7.頁(yè)一八八七行十 ?給事中齊章言 ?齊章，原作“齊莊”?！睹鲬椬趯?shí)錄》卷二〇三第二頁(yè)上成化十六年五月庚寅作“齊章”。據(jù)改。（出校，改字。黃云眉已談及）

8.頁(yè)一八八八行八至九 ?“德王請(qǐng)齊漢二庶人所遺東昌兗州閑田”至“德王爭(zhēng)之?dāng)?shù)四” ?據(jù)本書(shū)卷一一九《德王傳》及《明世宗實(shí)錄》卷一三〇第九頁(yè)上至第十頁(yè)上嘉靖十年九月己卯，德莊王見(jiàn)潾于成化年間請(qǐng)得齊、漢二庶人所遺、東昌兗州閑田及白云等湖地，至嘉靖時(shí)山東巡撫邵錫請(qǐng)按新令革德府莊田，與其時(shí)之德王佑榕（死后得謚被稱(chēng)為德懿王）發(fā)生爭(zhēng)論?？芍緯?shū)此處將兩事混為一事，且將兩個(gè)德王混為一人。又據(jù)上引《明世宗實(shí)錄》，齊、漢二庶人所遺土地與東昌兗州閑田非同一處土地，故本書(shū)初校本之標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作調(diào)整：將“東昌”二字下頓號(hào)移至其前。（出校。李洵已談及。標(biāo)點(diǎn)徑改，不出校）

9.頁(yè)一八九三行六至七 ?“縣上中下三等”至“十萬(wàn)石下為差” ?此處未記明有關(guān)規(guī)定作出之時(shí)間。據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷二八下第十八頁(yè)下，關(guān)于各縣等級(jí)之規(guī)定在吳元年，據(jù)同書(shū)卷八四第六頁(yè)上，關(guān)于各府等級(jí)之規(guī)定在洪武六年八月。（出校）

10.頁(yè)一八九四倒四行 ?此農(nóng)桑絲絹所由起也 ?王鴻緒《明史稿食貨二》第二頁(yè)上作“遂定桑麻科征，此農(nóng)桑絲絹所由起也”。本書(shū)上文有“麻畝征八兩，木棉畝四兩。栽桑以四年起科”十七字。王書(shū)無(wú)此十七字，故其多出“遂定桑麻科征”六字。本書(shū)不誤，王書(shū)亦不誤。（不出校。原有?？庇洠瑧?yīng)刪去）

11.頁(yè)一八九五行一至二 ?又令戶(hù)部侍郎楊靖會(huì)計(jì)天下倉(cāng)儲(chǔ)存給二年外并收折色惟北方諸布政司需糧餉邊仍使輸粟 ?惟北方諸布政司需糧餉邊仍使輸粟，王鴻緒《明史稿食貨二》第二頁(yè)下同本書(shū)，惟“布政司”三字作“行省”。而萬(wàn)斯同《明史》卷九八《食貨四》有關(guān)記事無(wú)此記載。《明太祖實(shí)錄》卷一七八第一頁(yè)下洪武十九年五月己未有關(guān)記事亦無(wú)此記載，且該書(shū)卷一七七第七頁(yè)上洪武十九年四月己亥記有批準(zhǔn)陜西西安府以一貫五百文抵麥一石之比率折收是年夏稅之事。本書(shū)此處記事似有誤。另，本書(shū)初校本在“二年外并收折色”七字上用逗號(hào)，誤，應(yīng)將此逗號(hào)改至此七字前“存給”二字之上方妥?！按娼o”二字原作“存糧”，茲據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷一七八第一頁(yè)下洪武十九年五月己未改。（出校，改字。標(biāo)點(diǎn)部分徑改，不出校）

12.頁(yè)一八九六倒二行 ?后因沒(méi)入官依私租減二斗是十分而取其八也撥賜公侯駙馬等項(xiàng)田每畝舊輸租一石后因事故還官又如私租例盡取之 ?此段話原作“后因事故入官，輒如私租例盡取之”，與下文不連貫，文意不順。茲依王鴻緒《明史稿食貨二》第四頁(yè)下補(bǔ)改。查此事原載《明宣宗實(shí)錄》卷六第十頁(yè)上洪熙元年閏七月丁巳，稱(chēng)：“廣西右布政使周干自蘇、常、嘉、湖等府巡視民瘼還，言：臣竊見(jiàn)蘇州等處人民多有逃亡者，詢(xún)之耆老皆云，由官府弊政困民及糧長(zhǎng)弓兵害民所致。如吳江、昆山民田，畝舊稅五升，小民佃種富室田，畝出私租一石。后因沒(méi)入官，依私租減二斗，是十分而取其八也。撥賜公侯駙馬等項(xiàng)田，每畝舊輸租一石，后因事故還官，又如私租例盡取之。且十分而取其八，民猶不堪，況盡取之乎?！笨芍緯?shū)此處確有脫誤，而王鴻緒《明史稿》所載符合原貌，應(yīng)據(jù)補(bǔ)改。（出校，補(bǔ)字、改字。黃云眉已談及）

13.頁(yè)一八九八行五 ?請(qǐng)責(zé)州縣正官 ?州縣正官，原作“州縣官”。王鴻緒《明史稿食貨二》第六頁(yè)下、《明世宗實(shí)錄》卷一一八第八頁(yè)上嘉靖九年十月辛未皆作“州縣正官”。據(jù)補(bǔ)。（出校，補(bǔ)字）

14.頁(yè)一九〇一倒四至三行 ?由是度支為一切之法以箕斂財(cái)賄 ?以，原作“其”。王鴻緒《明史稿食貨二》第十頁(yè)上作“以”?！睹魇雷趯?shí)錄》卷四五六第四頁(yè)上嘉靖三十七年二月戊戌無(wú)此字。茲從王鴻緒《明史稿》改正。另，本書(shū)初校本在此十四字后用頓號(hào)，誤，應(yīng)該逗號(hào)。（出校，改字。標(biāo)點(diǎn)部分徑改，不出校）

15.頁(yè)一九〇三倒一行 ?總理盧象升請(qǐng)加宦戶(hù)田賦十之一 ?總理，原作“總督”。據(jù)《盧象升疏牘》卷五《剿寇第一要策疏》改。本書(shū)之誤乃承自王鴻緒《明史稿食貨二》第十二頁(yè)上。（出校）

16.頁(yè)一九〇四行七至八 ?三年編應(yīng)天十八府州江西九江饒州南康三府均工夫圖冊(cè) ?三年，原作“尋”。王原《明食貨志》卷四、萬(wàn)斯同《明史》卷九八《食貨四》作“三年”?！睹魈鎸?shí)錄》卷五四第一頁(yè)下系此事于洪武三年七月辛卯?！皩ぁ陛^模糊，不及“三年”準(zhǔn)確。據(jù)改。本書(shū)承王鴻緒《明史稿食貨二》第十二頁(yè)下而來(lái)。（出校，改字）

17.頁(yè)一九一六行一至二 ?道淮及沙河抵陳州潁岐口跌坡 ?跌坡，指河道坡度較大之處，非地名。本書(shū)初校本此二字加專(zhuān)名號(hào)，誤。應(yīng)刪專(zhuān)名號(hào)。（徑改，不出校）

18.頁(yè)一九二一倒二至一行 ?神宗初定十月開(kāi)倉(cāng)十一月兌竣大縣限船到十日小縣五日十二月開(kāi)幫二月過(guò)淮三月過(guò)洪入閘 ?神宗初，萬(wàn)斯同《明史》卷九九《食貨五》作“隆慶六年”。而《明神宗實(shí)錄》卷二第二十六頁(yè)下隆慶六年六月庚辰載：“定漕運(yùn)程限，每歲十月開(kāi)倉(cāng)，十一月兌完，十二月開(kāi)幫，二月過(guò)淮，三月過(guò)洪入閘，四月到灣，永為定例。從尚書(shū)朱衡議也?！笨梢?jiàn)時(shí)神宗即位不及一月，年號(hào)仍用“隆慶”。本書(shū)言“神宗初”不誤，但嫌不明確。萬(wàn)斯同《明史》言“隆慶六年”亦不誤，但嫌不明確。（出校）

19.頁(yè)一九二四行二 ?明初京衛(wèi)有軍儲(chǔ)倉(cāng)洪武三年增置至二十所 ?洪武三年，萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷二一作洪武四年：“洪武四年，設(shè)軍儲(chǔ)倉(cāng)二十所，各置官掌管。”然《明太祖實(shí)錄》卷五四第二頁(yè)下至第三頁(yè)上洪武三年秋七月丁酉載：“置軍儲(chǔ)倉(cāng)。時(shí)在京衛(wèi)多，積糧以巨萬(wàn)計(jì)，而廩庾少，無(wú)以受之，乃命戶(hù)部設(shè)軍儲(chǔ)倉(cāng)二十所，各置官司其事，自一至第二十依次以數(shù)名之?！睉?yīng)以《明太祖實(shí)錄》所載為是，本書(shū)記為洪武三年不誤。（不出校）

20.頁(yè)一九二六倒三至二行 ?又有天財(cái)庫(kù)亦名司鑰庫(kù)貯各門(mén)管鑰 ?各門(mén)管鑰，原作“各衙門(mén)管鑰”。萬(wàn)斯同《明史》卷一〇〇《食貨六》作“諸門(mén)鎖鑰”。王鴻緒《明史稿食貨三》第十頁(yè)下作“諸門(mén)鎖鑰”。萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷三〇作“皇城各門(mén)鎖鑰”。據(jù)之刪“衙”字。（出校）

21.頁(yè)一九三一倒一行 ?弘治時(shí)改辦小引鹽倍之 ?按，《明宣宗實(shí)錄》卷三三第五頁(yè)上宣德二年十一月丙申載：“兩淮都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司判官楊陵奏：本司所屬富安等二十九場(chǎng)鹽課司，歲辦小引鹽七十萬(wàn)五千一百八十引……引重二百斤?！笨梢?jiàn)該司早在弘治前，已出現(xiàn)改辦小引鹽之事。（出校）

22.頁(yè)一九三二行七 ?洪武時(shí)歲辦大引鹽二十二萬(wàn)四百余引 ?《明太祖實(shí)錄》卷二二第四頁(yè)上記吳元年二月癸丑置兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，歲辦二十二萬(wàn)二千三百八十四引有奇;卷一三〇第九頁(yè)上又記洪武十三年三月癸丑增萬(wàn)一千九百一十引。于是總數(shù)當(dāng)至二十三萬(wàn)四千二百九十四引。傅維鱗《明書(shū)》卷八一《鹽法》載，洪武時(shí)，兩浙“其額辦歲課鹽二十二萬(wàn)四千五十七引有奇”。均與本書(shū)異。萬(wàn)斯同《明史》卷一〇一《食貨七》、正德《明會(huì)典》卷三五、《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》卷三九、《皇明世法錄》卷二八載，洪武間，兩浙鹽場(chǎng)三十五，歲辦鹽二十二萬(wàn)四百五十七引二百斤零。與本書(shū)相合。待考。（不出校）

23.頁(yè)一九三二行七至八 ?弘治時(shí)改辦小引鹽倍之萬(wàn)歷時(shí)同 ?據(jù)《明孝宗實(shí)錄》卷二九第六頁(yè)上弘治二年八月辛卯，弘治時(shí)為大引貳拾貳萬(wàn)貳千余（折小引為肆拾肆萬(wàn)肆千余），萬(wàn)歷時(shí)為小引肆拾肆萬(wàn)肆千余。而萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷三二、《皇明世法錄》卷二八所記與《明孝宗實(shí)錄》約略相同。可見(jiàn)本書(shū)此處之“倍之”、“同”用語(yǔ)，只是約略言之，實(shí)則不甚準(zhǔn)確。（出校）

24.頁(yè)一九三六行六 ?福建廣東百貫 ?廣東，萬(wàn)斯同《明史》卷一〇一《食貨七》、王原《明食貨志》卷七《鹽法》作“浙東”。按《明仁宗實(shí)錄》卷二上第二頁(yè)上至第二頁(yè)下永樂(lè)二十二年九月癸酉載：“以鈔法不通，定用鈔中鹽則例。初，上諭戶(hù)部尚書(shū)夏原吉曰：鈔法阻滯，蓋由散出太多，宜設(shè)法廣斂之，民間鈔少，將自通矣。其議所以斂之之道！原吉對(duì)曰：斂之易者，莫若許有鈔之家中鹽。上曰：此可一時(shí)權(quán)宜耳，俟鈔法通即止，然必稍寬為則例，而后人皆趨向。遂命原吉及吏部尚書(shū)蹇義等定各處中鹽例，各減舊十四。于是，原吉等奏：滄州鹽每引鈔三百貫，河南、山東每引百五十貫，福建、廣東每引百貫，輸鈔不問(wèn)新舊，支鹽不拘資次。上曰：然，其速行之。”可知本書(shū)當(dāng)不誤。（不出校）

25.頁(yè)一九三七行二 ?于是召商中淮浙長(zhǎng)蘆存積鹽以納之 ?存積，原脫。萬(wàn)斯同《明史》卷一〇一《食貨七》載：“遇邊方急缺糧儲(chǔ)召中，以存積二分見(jiàn)鹽不次支給?！蓖貘櫨w《明史稿食貨四》第六頁(yè)上載：“于是召商中淮、浙、長(zhǎng)蘆存積鹽以給之。”《明英宗實(shí)錄》卷六六第八頁(yè)上正統(tǒng)五年四月癸巳載：“行在戶(hù)部奏：……其兩淮、兩浙、長(zhǎng)蘆每歲鹽以十分為率，八分給守支各商，二分令巡按監(jiān)察御史、按察司官見(jiàn)數(shù)存積，遇邊方急用糧日，召商中納支給，庶官民兩便，不致誤事。從之?！睋?jù)補(bǔ)。（出校）

26.頁(yè)一九六三倒二行 ?戶(hù)部尚書(shū)夏原吉請(qǐng)更鈔板篆文為永樂(lè) ?據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷九八第一頁(yè)上洪武八年三月辛酉及現(xiàn)存大明寶鈔實(shí)物，大明寶鈔上之篆文僅“大明寶鈔天下通行”八字，年號(hào)“洪武”二字用楷書(shū)。又據(jù)《明太宗實(shí)錄》卷一四第六頁(yè)下洪武三十五年十一月己亥，夏原吉之上言為：“寶鈔提舉司鈔板，歲久篆文銷(xiāo)乏，且皆洪武年號(hào)，明年改元永樂(lè)，宜并更之?！笨芍緯?shū)“請(qǐng)更鈔板篆文為永樂(lè)”之語(yǔ)有誤。（出校）

27.頁(yè)一九六四倒三行 ?弘治元年京城稅課司順天等八府山東河南戶(hù)口食鹽 ?順天等八府，原作“順天”。據(jù)《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》卷四一、《皇明世法錄》卷三三改。本書(shū)之誤承自王鴻緒《明史稿食貨四》第十七頁(yè)下。（出校）

28.頁(yè)一九七〇行五至六 ?浙江溫處麗水平陽(yáng)等七縣 ?本書(shū)初校本在“處”與“麗水”之間用頓號(hào)，誤，應(yīng)刪。因?yàn)椤胞愃h）”屬“處（州府）”，“平陽(yáng)（縣）”屬“溫（州府）”，《明宣宗實(shí)錄》卷七二第十一頁(yè)上宣德五年十一月癸亥有“浙江所屬溫、處二府平陽(yáng)、麗水等七縣銀冶”之語(yǔ)。（徑改，不出校）

29.頁(yè)一九九一倒四行 ?諸商所以重困者 ?困，原作“囷”。據(jù)《明世宗實(shí)錄》卷三三六第三頁(yè)下嘉靖二十七年五月癸巳改。（出校）

30.頁(yè)二〇一〇行五 ?民運(yùn)銀三十萬(wàn)六千余兩 ?據(jù)《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》卷二二、萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷二八，此為扣除“河南、山東扣送太倉(cāng)糧價(jià)銀、抵作客兵年例銀二萬(wàn)八百三十二兩四分一厘”后之?dāng)?shù)字，其原數(shù)為三十二萬(wàn)七千一百二十九兩零。（出校）