接劍橋 張 馳

在全面實(shí)施依法治國、構(gòu)建法治社會(huì)的今天，法律應(yīng)該具有生活的品性。法律融入生活的品性與法治社會(huì)生活中可以依循的規(guī)則，對(duì)依法行政提出接地氣、可持續(xù)、能長效的期望：在行政執(zhí)法過程中，基于行政相對(duì)人和程序法治的基本要求，公務(wù)員對(duì)適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)做出一些適當(dāng)?shù)慕忉尰蛘哌M(jìn)行科學(xué)的說明。這一問題的展開關(guān)涉公務(wù)員在執(zhí)法過程中是否擁有執(zhí)法權(quán)的現(xiàn)實(shí)邏輯。

一、公務(wù)員應(yīng)享有執(zhí)法釋法權(quán)的現(xiàn)實(shí)邏輯

行政執(zhí)法過程對(duì)于所適用的法律法規(guī)不僅在于邏輯，而且在于經(jīng)驗(yàn)、重在適用。也就是說，法律法規(guī)不僅是社會(huì)的，它更應(yīng)該是生活的，它來源于生活，踐行于社會(huì)。在實(shí)際適用過程中，需要執(zhí)法部門或者其工作人員在職責(zé)范圍內(nèi)做出一定程度的解釋和說明，這是依法行政的基本要求，也是行政法治的基本蘊(yùn)意。

在法治生活實(shí)踐中，誰都想得到法律的公正待遇。可是誰有權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋？是讓執(zhí)法部門還是由公務(wù)員、甚或推讓給部門領(lǐng)導(dǎo)或者上級(jí)部門去解釋、說明？是公務(wù)員根據(jù)自己的理解向行政相對(duì)人做出解釋和說明，還是向部門領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)部門請(qǐng)示、匯報(bào)后，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的指示做出解釋、說明？是根據(jù)客觀事實(shí)做出符合民意的解釋、說明，還是根據(jù)上位法依法做出合法的解釋、說明？諸如此類的解釋、說明，執(zhí)法后的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該歸落何處？這些問題都是依法行政中行政解釋和程序法治必須面對(duì)的問題。

站在解釋的法治思維邏輯起點(diǎn)上，根據(jù)十八屆四中全會(huì)明確提出全面實(shí)施依法治國的基本精神和根本要求，建設(shè)法治政府、構(gòu)建法治社會(huì)首先要行政法治，而行政法治的第一要義是依法行政，這就要求在執(zhí)法過程中，對(duì)適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件需要在職責(zé)范圍內(nèi)依法做出一定的解釋和說明。筆者以為，誰擁有執(zhí)法權(quán)誰就應(yīng)該享有依法進(jìn)行解釋和做出科學(xué)說明適用法律的權(quán)力。執(zhí)法的公務(wù)員享有一定的執(zhí)法解釋權(quán)不僅是可取的，而且是可行的，它理應(yīng)是依法行政的一次補(bǔ)足。法律法規(guī)等規(guī)范性文件在適用時(shí)是需要理性解釋的，這對(duì)執(zhí)法者來說是一項(xiàng)基本職責(zé)，對(duì)行政相對(duì)人來說也是一份期待。公務(wù)員與行政相對(duì)人面對(duì)面地溝通，了解民間的風(fēng)俗、熟悉執(zhí)法環(huán)境，對(duì)執(zhí)法過程中所適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件根據(jù)案情向行政相對(duì)人進(jìn)行解釋和說明，利于樹立行政法治威信，逐漸養(yǎng)成鄉(xiāng)土民間的規(guī)則意識(shí)和守法觀念，這有利于推進(jìn)法治政府和法治社會(huì)建設(shè)。因此，在行政執(zhí)法過程中，公務(wù)員對(duì)適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行一定程度上的解釋和說明，是一份責(zé)任，也是一份擔(dān)當(dāng)，是可資借鑒的依法行政的捷徑之旅。*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》，《青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第9期。

二、公務(wù)員行使執(zhí)法釋法權(quán)存在偏離法治軌道的思維邏輯

在執(zhí)法過程中，公務(wù)員釋法的頻繁發(fā)生，不僅出于執(zhí)法的實(shí)際需要，在相當(dāng)程度上是基于某些功利的追求和對(duì)領(lǐng)導(dǎo)意旨的尊崇；加之，在法治生活實(shí)踐中，由于人們傾向立法解釋和司法解釋，對(duì)行政解釋的關(guān)注卻相對(duì)薄弱。理論的欠缺難以指導(dǎo)行政解釋體制機(jī)制的建立健全。這些弊端的存在為功利釋法提供了可以滋生的溫床，留有可乘之機(jī)。

1.行政解釋在法律文本上出現(xiàn)立法依據(jù)的有限性，使行政解釋主體不明確、權(quán)限不清晰、效力不明顯、程序缺保障。目前，我國行政解釋立法的主要依據(jù)只有《憲法》和《立法法》中的相應(yīng)條款、《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》以及一些地方規(guī)章的專門條款和分散條款。缺少《行政解釋法》和《行政解釋程序法》。連行政機(jī)關(guān)解釋法律都無法可依，更不要說公務(wù)員釋法的依據(jù)了。其次，行政解釋主體之間以及行政解釋與司法解釋、立法解釋的權(quán)限上劃分比較模糊，或者說處于混沌狀態(tài)。有時(shí)還存在許多沖突的地方，解釋后在適用上產(chǎn)生矛盾。再次，行政解釋在系統(tǒng)內(nèi)部、對(duì)內(nèi)對(duì)外以及地域和時(shí)間上的效力發(fā)揮受到限制。使行政解釋的地位和作用大大削減。最后，行政法更多的是程序和補(bǔ)救的法，行政程序法治是現(xiàn)代行政法治發(fā)達(dá)國家的普遍趨勢(shì)。由于這方面的欠缺導(dǎo)致解釋的公正性受到損害、權(quán)威受到挑戰(zhàn)甚至質(zhì)疑、監(jiān)督和制約形同虛設(shè)、最終導(dǎo)致行政解釋的主觀臆斷甚或任性釋法。

2.行政解釋在實(shí)踐中缺乏可控性，使得行政解釋缺乏規(guī)范，且權(quán)力不當(dāng)行使并漸趨呈現(xiàn)膨脹態(tài)勢(shì)。法律解釋應(yīng)當(dāng)用規(guī)范的語言并以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，行政機(jī)關(guān)做出的解釋應(yīng)使用“解釋”術(shù)語，以示其規(guī)范性，以便和“決定、批復(fù)、通知、規(guī)定、答復(fù)、復(fù)函”等形式區(qū)別開來。時(shí)下由于行政權(quán)力不斷膨脹，行政解釋經(jīng)常搶占司法解釋的地盤，它的抽象性逐漸被強(qiáng)化，有的取代立法解釋。尤為嚴(yán)重的是越權(quán)解釋甚至濫用解釋權(quán)或拒絕行使解釋權(quán)造成行政解釋的濫觴。例如，出于不正當(dāng)目的的解釋、忽視相關(guān)的因素或考慮不相關(guān)的因素、不遵守先例、顯失公平、不合理的遲延等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

3.行政解釋缺乏有效的監(jiān)約機(jī)制，使得權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位，自我監(jiān)督不嚴(yán)謹(jǐn)、事后監(jiān)督不重視。行政解釋暴漏出來的問題，立法機(jī)關(guān)難脫干系。本身立法機(jī)關(guān)立法的不完善，使行政機(jī)關(guān)不得不去進(jìn)行大量的行政解釋；關(guān)于行政解釋立法的不規(guī)范以及行政解釋立法的缺陷，*郭苗苗：《我國行政解釋體制研究》，碩士學(xué)位論文，河南大學(xué)法學(xué)院，2012年，第17頁。是導(dǎo)致行政解釋混亂甚至公務(wù)員利用釋法謀取利益的重要原因之一；另外立法解釋的稀缺使得行政解釋成為法律解釋的頂梁柱，公務(wù)員成為執(zhí)法釋法的主力軍。如果說外部監(jiān)督是一種制約的話，那么，基于行政道德以及職業(yè)倫理與職業(yè)操守約束下的自我監(jiān)督就是一種自律了，可是這種自律自束是經(jīng)不住愛面子、拉關(guān)系、送人情的。再者，人民法院出于自身考慮，不得不采用行政解釋的案例也是屢見不鮮的。靠地方政府財(cái)政支撐的法院怎能無視地方的行政解釋呢？

4.行政解釋體制機(jī)制的弊端在相當(dāng)程度上導(dǎo)致行政解釋的濫觴，造成自由裁量基準(zhǔn)欠缺、權(quán)力行使放任。放任自由裁量權(quán)不僅導(dǎo)致權(quán)力行使的濫用，而且會(huì)發(fā)生裁量不當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移；還有一種情況就是，裁量權(quán)不足也會(huì)造成事實(shí)上的不公。自由裁量權(quán)的濫觴以及裁量基準(zhǔn)的欠缺往往導(dǎo)致公務(wù)員任性釋法、追求功利釋法的可乘之機(jī)。改善、提高公務(wù)員釋法的質(zhì)量，規(guī)范自由裁量權(quán)、確定裁量基準(zhǔn)是一條有效的捷徑。

三、公務(wù)員行使執(zhí)法釋法權(quán)的法治思維邏輯

目前，我國公務(wù)員在執(zhí)法釋法過程中，在釋法規(guī)范化、裁量基準(zhǔn)化、行政法治化、程序法治化、行政合理化等方面尚存在亟待改進(jìn)的效度。

1.統(tǒng)一行政解釋立法，加快行政解釋法制化。規(guī)范行政解釋方面的立法，并加快頂層設(shè)計(jì)與發(fā)展規(guī)劃，對(duì)行政解釋進(jìn)行專門立法，將分散凌亂的、片段的決議、決定、通知、通告、批復(fù)、復(fù)函、規(guī)則、規(guī)定、條例等系統(tǒng)化、規(guī)范化后，上升為法律規(guī)范，制定統(tǒng)一的《行政解釋法》和《行政解釋程序法》，明確解釋的主體、內(nèi)容、權(quán)限、范圍、幅度、程序、規(guī)則、原則、時(shí)效等，尤其對(duì)公務(wù)員執(zhí)法釋法做出明確具體的和可操作性的規(guī)定。在此一并提出并倡導(dǎo)“誰實(shí)施，誰解釋”的理念，使行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員在執(zhí)法釋法中依法釋法、科學(xué)釋法、民主釋法，不斷建立健全行政解釋制度以及相關(guān)的論證制度、聽證制度、調(diào)查制度、參與制度，加快激勵(lì)機(jī)制建設(shè)，通過上述舉措使公務(wù)員在執(zhí)法過程中的行政解釋走向制度化、規(guī)范化。

2.規(guī)范行政解釋用語，規(guī)制行政解釋權(quán)濫觴。對(duì)行政解釋應(yīng)該統(tǒng)一使用“關(guān)于……的行政解釋”予以規(guī)范，這樣既與立法解釋的名稱相區(qū)別，又避免與司法解釋的稱呼相混同；在規(guī)范行政解釋用語時(shí)，也要與行政立法的名稱區(qū)別開來，不要冠以行政法規(guī)和行政規(guī)章的稱謂，也要與行政決定有所不同，不要使用“規(guī)定、決定、通知、通告、批復(fù)、復(fù)函”之類的行政術(shù)語；通過強(qiáng)化行政解釋的具體性、針對(duì)性和可操作性，弱化其抽象性，加強(qiáng)行政解釋的司法審查等途徑限制行政解釋權(quán)力的自我膨脹；通過實(shí)行責(zé)任追究制和上級(jí)行政機(jī)關(guān)與監(jiān)察部門的監(jiān)約以及加大司法審查力度等措施，規(guī)范行政解釋權(quán)力行使，防止公務(wù)員在執(zhí)法過程中的行政解釋，越權(quán)、濫用和失職。

3.加強(qiáng)行政解釋監(jiān)約，完善自律自束體制機(jī)制。通過改進(jìn)立法、完善行政解釋的立法以及加快立法解釋工作、加強(qiáng)審查、監(jiān)督等措施，來強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的立法與監(jiān)督；與此同時(shí)，通過教育和不斷學(xué)習(xí)，提高行政主體在道德沖突中的選擇能力；加強(qiáng)道德修養(yǎng)，完善人格，提高公務(wù)員的道德素養(yǎng)；制定《政府道德法》《行政公開法》，完善行政道德體系；完善行政道德的監(jiān)督機(jī)制，*郭苗苗：《我國行政解釋體制研究》，第17頁。加大官員問責(zé)制的實(shí)施力度和普及程度，是實(shí)現(xiàn)行政法治的機(jī)制保障；完善行政復(fù)議制度，改革行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置，增強(qiáng)這一機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)立性，使行政復(fù)議更具公開性和可信性，探索復(fù)議的簡(jiǎn)易程序，提高復(fù)議效率；選任具有法律專業(yè)知識(shí)背景的人員從事行政復(fù)議工作,*張繼峰：《行政道德建設(shè)：行政法治建設(shè)之基石》，《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第1期。使復(fù)議更加專業(yè)化、更具實(shí)效性。通過前述可資借鑒的改進(jìn)策略，提高行政道德能力，加強(qiáng)行政道德素養(yǎng)，完善公務(wù)員行使行政解釋權(quán)力上的道德自律及制度自束。

4.加強(qiáng)行政裁量自束，不斷提高裁量水準(zhǔn)。行政的精粹在于裁量，行政的理性在于加強(qiáng)裁量的自我約束。而依法行政在這里的要義是不斷提高公務(wù)員從事行政自由裁量的水平和標(biāo)準(zhǔn)，確保依法裁量。行政執(zhí)法具有廣泛的自由裁量權(quán)，而這些裁量權(quán)的存在恰恰是法律法規(guī)等規(guī)范性文件給公務(wù)員執(zhí)法釋法留有寬泛的空間。為避免公務(wù)員在執(zhí)法釋法時(shí)濫施自由裁量權(quán)，應(yīng)制定規(guī)則予以約束。例如，通過制定《中華人民共和國行政裁量法》《中華人民共和國行政裁量權(quán)程序法》《行政裁量基準(zhǔn)》等，對(duì)公務(wù)員執(zhí)法過程中適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件的解釋定型化。

當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)在確定裁量基準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)以立法機(jī)關(guān)明確、合法的授權(quán)為法治思維邏輯的起點(diǎn)，確保裁量基準(zhǔn)的合法化。其次要以國家的方針、政策和相關(guān)專門的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)為基點(diǎn)，必須符合法律規(guī)范的精神和價(jià)值目標(biāo)，符合公認(rèn)的基本原則，才會(huì)使裁量基準(zhǔn)適宜。再次，必須建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上并符合情理，保證裁量基準(zhǔn)符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律以及公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。最后，基準(zhǔn)的制定、修正必須保持可持續(xù)性，以便使公眾對(duì)公務(wù)員在執(zhí)法中做出的行政裁量具有可預(yù)見性，用公眾合理的期待對(duì)公務(wù)員執(zhí)法釋法權(quán)形成監(jiān)約。通過確立裁量基準(zhǔn)，避免執(zhí)法中的恣意解釋。

5.公務(wù)員執(zhí)法釋法要注重民意，具備合理性品質(zhì)，符合行政合理化的基本要求。公務(wù)員對(duì)適用的法律法規(guī)進(jìn)行的解釋和說明，應(yīng)當(dāng)合乎情理、公理、道理，*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。也就是要講得通、說得明，既然是以人為本、執(zhí)法為民，就要適合民情、尊重民意、順應(yīng)民心，使解釋的法律能夠被大多數(shù)人所接受，具有正當(dāng)性、具備可接受性。具體而言，就是要符合執(zhí)法實(shí)際和社會(huì)公理，尊重公序良俗，使所解釋和說明的法律法規(guī)在運(yùn)用中能夠被大多數(shù)人所理解和接受，能夠盡最大限度地符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，贏得人民的擁護(hù)和支持，從而奠定依法行政的社會(huì)基礎(chǔ)。基層工作的公務(wù)員在解釋和說明法律時(shí)必然涉及法律的社會(huì)效果、民族傳統(tǒng)和文化傳承的延續(xù)問題，對(duì)此需要給予高度重視并謹(jǐn)慎釋法和文明執(zhí)法,依法治國的過程是國家法治文明的高度概括，公務(wù)員解釋法律說明法律的興起是法治文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。

6.公務(wù)員執(zhí)法釋法應(yīng)當(dāng)遵循一定的法定程序，不斷促進(jìn)行政程序法治化的實(shí)現(xiàn)。公務(wù)員對(duì)適用的法律法規(guī)需要進(jìn)行解釋和說明時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，如向立法部門咨詢、舉行聽證會(huì)等方式順應(yīng)公意、訴諸公斷，而不是向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào),按照領(lǐng)導(dǎo)意愿進(jìn)行意旨性解釋和說明,做出意旨性處理。*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。程序被稱作是“看得見的正義”，黨的十八大提出要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，程序是看得見的、有形的籠子。進(jìn)行公意釋法是服務(wù)型政府運(yùn)行的陽光作業(yè)，也是避免暗箱操作的理性之舉；引入說明理由制度，確保程序正當(dāng)，實(shí)現(xiàn)最低限度的公正。公務(wù)員在執(zhí)法過程的釋法行為必須遵循正當(dāng)?shù)男姓绦?，這是我們必須認(rèn)真對(duì)待的內(nèi)容，也是我們?cè)谧龀鰞r(jià)值判斷時(shí)所遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)，*王亞琴：《行政程序法律責(zé)任的歸責(zé)原則》，《法律適用》2005年第4期。規(guī)范的行政解釋必須基于這樣的理念仔細(xì)構(gòu)設(shè)、嚴(yán)格遵守、認(rèn)真實(shí)施。

7.公務(wù)員執(zhí)法釋法必須符合法治的基本精神和根本原則，著力推動(dòng)行政法治化的基本進(jìn)程。公務(wù)員釋法是對(duì)法律的解釋、補(bǔ)充和說明,它必須符合被解釋和說明的法律法規(guī)的基本精神和根本原則。裁量、控權(quán)、平衡、服務(wù)是行政法的價(jià)值趨向,任何對(duì)行政法的解釋和說明都不能變相擴(kuò)大或充實(shí)行政權(quán)力，并不能與立法目的相悖離。公務(wù)員釋法必須與基本原則、立法目的和價(jià)值取向等這些本源性規(guī)定相一致。*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。從宏觀上講，公務(wù)員在執(zhí)法過程中，對(duì)需要適用的法律法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行解釋時(shí)要遵守正當(dāng)性原則、合法性原則、客觀性原則、合理性原則、合目的性原則、明確性原則、可信賴?yán)嬖瓌t、可接受性原則，并遵循先例原則和比例原則等這些法治原則；與此同時(shí)，要加強(qiáng)行政解釋的規(guī)制，即對(duì)法律淵源、解釋原則、解釋方法、推理規(guī)則、論證規(guī)則(含聽證規(guī)則)、程序規(guī)則、裁量規(guī)則、先例規(guī)則、行政道德、行政復(fù)議以及司法審查進(jìn)行規(guī)制。

8.公務(wù)員執(zhí)法釋法應(yīng)具有一定程度的前瞻性或超前性、開放性，確保行政法治不斷進(jìn)化。公務(wù)員對(duì)適用的法律法規(guī)進(jìn)行解釋和說明的規(guī)則之旅到底能走多遠(yuǎn)，這要看航向和目標(biāo)。公務(wù)員釋法應(yīng)該具有一定的超前性，以便能夠?qū)ι鐣?huì)發(fā)展和法律進(jìn)步起導(dǎo)向作用，法律持久的生命力從根本上說來源于它與社會(huì)發(fā)展相一致的程度，在國情允許的情況下，在法律規(guī)范的原則范圍內(nèi)，公務(wù)員釋法應(yīng)該具有一定的靈活性，要從發(fā)展的角度考慮釋法工作的實(shí)際需要；另外，公務(wù)員釋法應(yīng)具備一定的開放性。本著開放的、前瞻的法治理念，適當(dāng)參照或援引國際商事慣例、規(guī)則進(jìn)行采證、處理，*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。例如：涉及三資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的申發(fā)、匯稅、許可、違法等事項(xiàng)進(jìn)行處理；我國現(xiàn)行法律規(guī)定不明或規(guī)定落后不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，對(duì)中國加入WTO后我國政府從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的國際性要求做出積極回應(yīng)；對(duì)行政法中存在的陳垢內(nèi)容做出開放性或前瞻性的解釋和說明以適應(yīng)國際社會(huì)的需要；我國目前在上海等地自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)里試行的各種規(guī)則、條例與現(xiàn)行法律法規(guī)等規(guī)范性文件相矛盾、甚至相沖突，需要在執(zhí)法釋法中做出與時(shí)俱進(jìn)的解釋和說明。

9.公務(wù)員執(zhí)法釋法需要謹(jǐn)慎借鑒性傾向，保持行政法治的理性化。公務(wù)員在具體的執(zhí)法活動(dòng)中對(duì)所解釋和說明的法律法規(guī)有相互借鑒的偏好。如果對(duì)法律法規(guī)的解釋和說明是合法合理必要的,相互借鑒有助于提高執(zhí)法效率，并能避免執(zhí)法過程中可能出現(xiàn)的部門差異或區(qū)際差異，那么借鑒是可行的；反之，如果對(duì)法律法規(guī)的解釋和說明是在利己的、攀附權(quán)力的功利心態(tài)中進(jìn)行的，那么相互借鑒只能歪曲法律本意，損害政府形象，應(yīng)予嚴(yán)格規(guī)制以防止借鑒行為的異化。*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。應(yīng)該說，任何不法的借鑒都是對(duì)法律本意的猥褻和功利的枉縱。最后需要強(qiáng)調(diào)并且說明的是，公務(wù)員釋法的默示性規(guī)定以及法律的邊緣性問題迫切需要法律做出明確規(guī)定，對(duì)前述存在的立法缺陷應(yīng)當(dāng)加快修正、完善。

法律只有經(jīng)過解釋才能適用，才能發(fā)揮出規(guī)范行政執(zhí)法、彌補(bǔ)法律漏洞、解決利益紛爭(zhēng)的作用，奠定依法治國的社會(huì)基礎(chǔ)。法律存在的邊緣地帶即法律的邊緣性使法律具有一定的伸縮性，公務(wù)員釋法就是在這個(gè)邊緣地帶開啟他們的規(guī)則之旅。從法律的邊緣性這個(gè)立足點(diǎn)上講，從事法律解釋的人可以稱之為邊緣人，法律具有多大的伸縮性，邊緣人就有多大的生存空間；法律越明確、細(xì)化，邊緣人的生存空間就越小，他們的規(guī)則之旅就越狹窄、清晰。因此，公務(wù)員執(zhí)法過程中的釋法行為應(yīng)該是一項(xiàng)短程的、理性的規(guī)則之旅。*接劍橋：《公務(wù)員釋明法律探究》。