張桂霞

（河南警察學(xué)院法律系，河南 鄭州 450046）

涉罪未成年人非羈押性強制措施風(fēng)險評估與控制

張桂霞

（河南警察學(xué)院法律系，河南 鄭州 450046）

要做到既保障不妨礙涉罪未成年人訴訟的順利進行，又通過少羈押實現(xiàn)對未成年人的特殊保護，其核心在于提高非羈押性強制措施對于涉罪未成年人的適用效能。為了準(zhǔn)確把握對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施的尺度，應(yīng)當(dāng)運用科學(xué)的評估方法，綜合分析預(yù)測可能出現(xiàn)的訴訟風(fēng)險，并針對不同的訴訟風(fēng)險采取相應(yīng)的防范控制措施。

未成年人；非羈押性強制措施；涉罪未成年人

未成年人犯罪是國際社會普遍關(guān)注的問題。隨著未成年人犯罪數(shù)量的不斷增長，公眾安全危機感的持續(xù)上升，主張“強硬化”的刑事政策一度成為許多國家對待未成年人犯罪的主導(dǎo)思路。但是，未成年人畢竟有著不同于成年人的生理和心理特征，單靠嚴(yán)厲的刑事懲罰很難從根本上對其進行改造和重塑，傳統(tǒng)的報應(yīng)刑主義的處遇方式在對待未成年人犯罪問題上越來越無法發(fā)揮其應(yīng)有效能。國際社會普遍意識到，未成年人刑事司法的目的不應(yīng)當(dāng)是懲罰和報應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是教育和矯治，相對寬容的以教育感化為目的的保護式處遇更有利于對未成年人的教育和挽救。我國司法機關(guān)對未成年人犯罪一直秉承著“教育為主、懲罰為輔”的精神和注重教育、矯正的保護性司法理念。這一精神和理念的實現(xiàn)要求做到：使未成年人處于一個最適于糾正其行為的環(huán)境，能繼續(xù)得到教育，并被給予心理治療和行為矯正［1］。對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施，恰好體現(xiàn)了這一保護性司法理念，可以使涉罪未成年人不會因被羈押而脫離原有的家庭生活和學(xué)校學(xué)習(xí)，處于相對寬松健康的社會大環(huán)境中，通過接受來自辦案機關(guān)和社會組織的各種行為和心理上的矯正和幫教，逐步實現(xiàn)其自我改造、重新回歸社會的目的。

一、涉罪未成年人非羈押性強制措施風(fēng)險評估與控制的研究背景

國際社會一直強調(diào)涉罪未成年人享有不在羈押狀態(tài)中等待審判的權(quán)利，主張盡量適用非監(jiān)禁化的措施替代審前羈押?！侗本┮?guī)則》提醒應(yīng)重視在審前拘留期間“犯罪污染”對少年的危害性，強調(diào)“如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法，諸如密切監(jiān)視、加強看管或安置在一個家庭或一個教育機關(guān)等環(huán)境內(nèi)”。

在我國，對涉罪未成年人少捕慎訴一直是辦理未成年人犯罪案件的基本原則。2010年《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》明確提出：“對未成年人應(yīng)優(yōu)先考慮適用非羈押性強制措施，加強有效監(jiān)管；羈押性強

制措施應(yīng)依法慎用，比照成年人嚴(yán)格適用條件?！?012年《刑事訴訟法》將未成年人刑事訴訟程序單列一章，并強調(diào)“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施”。但是現(xiàn)有的法律法規(guī)在強制措施方面并沒有賦予未成年人享有區(qū)別于成年人的特別權(quán)利，對涉罪未成年人社會危險性要件亦缺乏專業(yè)科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，于是在決定是否予以釋放或是羈押的過程中，決定主體多出于保守的訴訟保障的考慮而選擇審前羈押［2］。另外，盡管有時會考慮適用非羈押性強制措施，但是鑒于對非羈押的未成年人缺乏動態(tài)的跟進措施和切實可行的監(jiān)管方案，對可能出現(xiàn)的逃脫等妨礙訴訟順利進行的風(fēng)險以及再犯罪的社會危險缺乏有效控制的現(xiàn)實，多數(shù)還是最終選擇了羈押處理。這些情況的存在都是造成對涉罪未成年人審前羈押率居高不下的原因。

為了改善涉罪未成年人高羈押率的現(xiàn)狀，2013年最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》要求：“對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不逮捕不致妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕。”一些地方的公、安司法機關(guān)也紛紛出臺具體實施方案，如2013年青島市中級人民法院與市人民檢察院、市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于在未成年人刑事案件中嚴(yán)格限制適用拘留、逮捕措施的實施意見》，2013年河南省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳聯(lián)合出臺了《非羈押訴訟規(guī)定》。這些地方性立法在探索涉罪未成年人適用強制措施方面，嘗試建構(gòu)“以非羈押性強制措施為原則，以有條件的羈押措施為例外”的處遇制度，取得了良好的法律效果和社會效果①當(dāng)然，為了保證非羈押性措施的法律效果，在對涉罪未成年人落實“以非羈押措施為原則”的過程中，各地立法也都附加了一些條件。如青島《關(guān)于在未成年人刑事案件中嚴(yán)格限制適用拘留、逮捕措施的實施意見》規(guī)定，對于所犯罪行法定刑在三年有期徒刑以下刑罰并認罪悔罪，犯罪基本事實清楚、證據(jù)充分的，一般不采取拘留與逮捕措施。河南省的《非羈押訴訟規(guī)定》要求，對于罪行較輕依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰并認罪悔罪，所犯罪行經(jīng)查證屬實，社會危險較小，且具備一定監(jiān)管、幫教條件的，應(yīng)當(dāng)在不予羈押的情況下進行訴訟。。這一探索顯然與我國司法實踐中一貫適用的“羈押是常態(tài)，取保是例外”的做法是有區(qū)別的，但與刑事訴訟法所要求的對未成年犯罪人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的精神卻是相契合的。然而，這些嘗試與探索是不徹底的。在對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施方面，立法者仍然有著太多的考慮，比如監(jiān)管幫教條件、社會危險性、悔罪表現(xiàn)，等等。

如何在控制犯罪和保障人權(quán)之間找到一個最合理的支點？在當(dāng)前未成年人犯罪日趨向團伙化、暴力化演進的背景下，過多地強調(diào)對未成年人的人權(quán)保護，沒有選擇余地地適用非羈押性措施，其結(jié)果可能會使未成年人犯罪變本加厲；而過于強調(diào)控制犯罪的法律效果，大量適用羈押措施，又會影響到未成年人的改造復(fù)歸。因此，辦案機關(guān)在考量減少審前羈押的必要性的同時，還應(yīng)當(dāng)注意到擴大非羈押性措施帶來的潛在風(fēng)險。如何科學(xué)地評估這些風(fēng)險，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，能否控制和化解潛在風(fēng)險，是降低審前羈押的核心問題，更是辦案機關(guān)正確適用非羈押性強制措施的前提和基礎(chǔ)。

二、涉罪未成年人非羈押性強制措施的風(fēng)險評估

早在2003年，上海市檢察機關(guān)就率先開始對未成年人實施非羈押性強制措施風(fēng)險評估機制開展相關(guān)理論研究，并在實踐中取得了明顯成效。所謂非羈押性強制措施風(fēng)險評估，是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理未成年人犯罪案件過程中，通過社會調(diào)查等多種方式，對涉罪未成年人重新犯罪或?qū)嵤┨优?、威脅證人等可能出現(xiàn)的風(fēng)險進行綜合量化評估，從而決定是否選擇適用非羈押性強制措施。其價值主要體現(xiàn)在三個方面：一是為公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院是否決定適用非羈押性強制措施、是否批準(zhǔn)或決定逮捕提供判斷依據(jù)；二是為刑事案件的處斷提供參考依據(jù)，比如在起訴階段幫助檢察機關(guān)決定是否進行司法分流，在審判階段幫助法官決定是否適用緩刑等；三是有助于辦案機關(guān)有針對性地開展教育矯治。

（一）風(fēng)險評估的啟動

從當(dāng)前各地的試點情況來看，風(fēng)險評估的啟動時間主要是在檢察院審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)。但是，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)都會考慮強制措施的選擇與適用，也自然會涉及風(fēng)險評估問題。從辦案實際效果看，如果檢察機關(guān)在審查批捕期間對涉罪未成年人啟動風(fēng)險評估，那么在法定批捕的7天時間內(nèi)并不足以對其相關(guān)情況進行全面調(diào)查和了解。并且公安機關(guān)在將案件移送檢察院報捕之前，往往會對涉罪未成年

人先行拘留，羈押的時間少則3天，多則達30天。一旦先行羈押，就會對未成年人的性格、心理產(chǎn)生負面影響，加重其反抗和對立情緒，進而增加對未成年人的教育、挽救、感化難度，并且羈押時間越長，對涉罪未成年人的不良影響就越明顯。因此，適當(dāng)?shù)膯訒r間應(yīng)該是在偵查環(huán)節(jié)，由偵查人員在對涉罪未成年人的犯罪行為、人格特征、家庭教育、監(jiān)管環(huán)境等方面進行充分調(diào)查了解的基礎(chǔ)上直接進行風(fēng)險評估，以決定對涉罪未成年人是否適用非羈押性強制措施，這樣做有助于提升教育、感化、挽救涉罪未成年人的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。實踐中，一些試點單位也在不斷推動評估機制向前延伸到公安機關(guān)偵查環(huán)節(jié)。為了掌握涉罪未成年人風(fēng)險度的動態(tài)變化，在偵查機關(guān)進行風(fēng)險評估之后，檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴階段仍然可以對評估結(jié)果進行修正和補充，以便決定是否變更強制措施［3］。

（二）風(fēng)險評估的內(nèi)容

對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施，不只是單向度地實現(xiàn)對未成年人人身權(quán)利的保護，還需要確保其在不妨礙訴訟順利進行的前提下不會危及他人及社會的安全。因此，決定機關(guān)在對涉罪未成年人作出是否適用非羈押性強制措施時，必須評估考量兩種訴訟風(fēng)險：一是是否存在妨礙訴訟順利進行的風(fēng)險，如逃脫、威脅證人、毀滅隱匿罪證、不及時到案等；二是是否存在重新犯罪、危及他人及社會安全的風(fēng)險［4］。訴訟風(fēng)險的高低受許多因素的影響，對于具體的因素和指標(biāo)，不同試點地區(qū)有不同設(shè)計。上海市閔行區(qū)人民檢察院主要從犯罪行為、個人情況、家庭情況、保障支持四個方面對未成年人非羈押性強制措施的訴訟風(fēng)險進行可行性評估。浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院在考量訴訟風(fēng)險時則主要從是否會妨礙訴訟活動、社會危害性、認罪態(tài)度、被追訴人周邊環(huán)境四個角度進行。江蘇省昆山市人民檢察院建立的取保候?qū)忥L(fēng)險量化評估機制，主要圍繞著主體、情節(jié)、主觀方面、是否會妨害訴訟進行、有無幫教觀教條件、基本證據(jù)是否已經(jīng)收集固定、是否屬于累犯、侵財數(shù)額及是否取得被害人的諒解、是否有固定職業(yè)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)等因素進行量化評估［5］。

盡管不同試點單位的風(fēng)險評測點各有側(cè)重，但總體而言，風(fēng)險評估的要素不外乎三個方面：一是犯罪行為評價要素，又可以細分為犯罪性質(zhì)、犯罪主觀形態(tài)、犯罪的完成形態(tài)、犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)（如自首、坦白等）、量刑幅度、有無證據(jù)等小的風(fēng)險項。二是個人情況評價要素，包括成長經(jīng)歷（如教育狀況等）、性格特點、家庭狀況、社會交往、不良嗜好、犯罪前后的表現(xiàn)（如悔罪態(tài)度、賠償損失、和解等）、前科記錄等。三是監(jiān)護及幫教評價要素，包括家庭是否具備監(jiān)管條件、學(xué)?；蛏鐓^(qū)有無監(jiān)管能力、有無志愿組織提供幫教等。這些非羈押性強制措施風(fēng)險評估的要素涉及犯罪行為的認定、犯罪人性格特征、家庭背景、社會關(guān)系、犯罪原因以及監(jiān)管環(huán)境等諸多方面，如果全部由辦案機關(guān)進行收集調(diào)查是不切實際的。因此，對于涉罪未成年人所涉嫌犯罪的行為認定、量刑情節(jié)及刑罰考量、人身及行為危害性評估等法律問題，應(yīng)由辦案機關(guān)進行法律評估；而對于諸如其個人成長、犯罪原因、家庭社會環(huán)境、監(jiān)管教育等方面則應(yīng)歸屬于社會調(diào)查，委托有關(guān)機構(gòu)或組織負責(zé)。上述法律評估和社會調(diào)查，為決策機關(guān)提供有關(guān)涉罪未成年人全面客觀的信息和量化的數(shù)據(jù)報告，從而作為對涉罪未成年人能否適用非羈押性措施進行風(fēng)險測評的可靠依據(jù)。

（三）風(fēng)險評估的基礎(chǔ)性工作——社會調(diào)查

風(fēng)險評估是司法人員自由心證的結(jié)果，但是其過程必須經(jīng)過理性判斷［6］，全面、科學(xué)、準(zhǔn)確的社會調(diào)查數(shù)據(jù)是進行正確風(fēng)險評估的一個重要基礎(chǔ)。我國《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！绷⒎▽⑸鐣{(diào)查的啟動主體交給了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院，但司法實踐中社會調(diào)查的執(zhí)行主體卻呈現(xiàn)多元化的特征：一是以公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院自行調(diào)查為主，二是以司法行政機關(guān)作為調(diào)查主體，三是委托有關(guān)組織和機構(gòu)進行社會調(diào)查。但無論哪一方作為社會調(diào)查的主體，其必須是本著客觀中立的立場，運用多種專業(yè)的調(diào)查評估方法，收集并核實被調(diào)查人相關(guān)的信息資料，從而最終形成一個客觀的社會調(diào)查報告。這樣的調(diào)查所需的時間、精力以及專業(yè)程度是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院很難滿足的。另外，與被調(diào)查人的人格、成長經(jīng)歷及教育監(jiān)護情況等信息資料相比，辦案機關(guān)更關(guān)注的是與指控犯罪成立與否直接相關(guān)的證據(jù)表現(xiàn)，這樣的價值立場會在相當(dāng)程度上影響到社會調(diào)查報告的客觀中立性。

《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》明確指出，社會調(diào)查由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責(zé)。為了保證法官在案件判決時能客觀公正地作出是否適用非監(jiān)禁刑的決定，社區(qū)矯正機構(gòu)一直在積極探索開展審前風(fēng)險調(diào)查評估工作機制，該項工作與未成年人社會調(diào)查在內(nèi)容和工作方式上有著高度的相似性；社區(qū)矯正機構(gòu)同時是判決后的監(jiān)管、教育和矯治的責(zé)任部門，由其作為社會調(diào)查的責(zé)任主體有助于社會調(diào)查工作與社區(qū)矯正工作的有機銜接，保證矯正幫教的效果；同時社區(qū)矯正機構(gòu)作為法定的刑罰執(zhí)行機關(guān)，具有較強的專業(yè)性、紀(jì)律性、保密性要求，由其負責(zé)社會調(diào)查，能夠做到對涉罪未成年人的信息嚴(yán)格保密。

在當(dāng)前多元化的調(diào)查主體結(jié)構(gòu)中，社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)在以公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院作為社會調(diào)查的委托、指導(dǎo)和審查主體的前提下，建立由“社區(qū)矯正機構(gòu)主導(dǎo)、社會組織參與”的開放式社會調(diào)查服務(wù)機構(gòu)為統(tǒng)一行使主體，提高專業(yè)化和中立性程度。由于社會調(diào)查工作具有較強的專業(yè)性、規(guī)范性，為了保證調(diào)查報告的實體質(zhì)量和程序規(guī)范，應(yīng)當(dāng)選任具有犯罪學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等知識背景的人才組成專業(yè)的社會調(diào)查員隊伍。

（四）非羈押性強制措施風(fēng)險的評估

訴訟風(fēng)險大小直接關(guān)乎涉罪未成年人是釋放還是羈押。訴訟風(fēng)險的評判的根據(jù)是來自辦案機關(guān)的法律評價結(jié)果和社會調(diào)查組織提供的社會調(diào)查結(jié)果，這當(dāng)中積累的原始材料信息量繁雜龐大。針對如何對這些信息資料進行科學(xué)分析，得出令人信服的結(jié)論，試點單位進行了許多有益的探索。其中運用比較多的是通過數(shù)據(jù)量化評估的處理方式，依據(jù)影響非羈押性強制措施的風(fēng)險因素以及各因素所占的權(quán)重進行衡量，每一部分都會分別給出評估風(fēng)險等級，分為高、中、低三個層次，最后匯總出總評成績，作為是否適用非羈押性強制措施的重要參考。通過風(fēng)險評估，對于高風(fēng)險的對象要果斷作出逮捕決定；對中等風(fēng)險的對象要慎重對待，要努力創(chuàng)造條件，對可能出現(xiàn)的風(fēng)險進行預(yù)防和控制，然后選擇適當(dāng)?shù)奶幱龇绞?；對低風(fēng)險的應(yīng)當(dāng)及時作出非羈押性強制措施的決定，通過法律手段有效保障未成年人的合法權(quán)益。只有有了客觀的令人信服的風(fēng)險評估報告，才能使辦案機關(guān)在訴訟風(fēng)險強度、監(jiān)管措施選擇與監(jiān)管方案設(shè)計之間進行正確的權(quán)衡，從而提高非羈押性強制措施在執(zhí)行過程中的安全性和訴訟效益。

三、涉罪未成年人非羈押性強制措施的風(fēng)險控制

風(fēng)險評估既要解決能否適用非羈押性強制措施的問題，又要解決采用何種保證方式、監(jiān)管方式更為有效的問題。即便經(jīng)過評估，涉罪未成年人適用非羈押性措施的訴訟風(fēng)險處于刑事司法系統(tǒng)可以接受的范圍之內(nèi)，或低于應(yīng)采取類似預(yù)防性羈押措施的閾值，也不意味著訴訟風(fēng)險的徹底消失［7］。因此，當(dāng)涉罪未成年人通過風(fēng)險評估，獲得在非羈押狀態(tài)下進行訴訟的處遇后，對其限度內(nèi)的潛在風(fēng)險進行必要控制便是不可或缺的一項工作。所謂非羈押性強制措施風(fēng)險控制，是指辦案機關(guān)在對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施進行風(fēng)險評估的基礎(chǔ)上，通過針對不同風(fēng)險級別采取相應(yīng)控制措施，及時防范、化解各種風(fēng)險，以最大限度地發(fā)揮適用非羈押性強制措施的效能［8］。

（一）將靜態(tài)評估和動態(tài)評估有機結(jié)合

訴訟風(fēng)險本是一個變數(shù)，隨時都可能演變?yōu)楝F(xiàn)實危險。一旦決定對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施，無論其屬于中等風(fēng)險或是低風(fēng)險，執(zhí)行機關(guān)都應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險防范意識，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取措施對涉罪未成年人進行必要的動態(tài)信息跟蹤，及時掌握其生活動態(tài)、思想狀況，并根據(jù)該未成年人人身危險性和社會危險性情況的變化及時提出相關(guān)建議。如有合理的理由認為該未成年人的訴訟風(fēng)險已經(jīng)開始表現(xiàn)出向現(xiàn)實危險轉(zhuǎn)化的趨勢，辦案機關(guān)應(yīng)及時調(diào)整強制措施的種類和強度，以改變過去“一保到底”或“一捕到底”的靜態(tài)式狀態(tài)，有效實現(xiàn)訴訟風(fēng)險與執(zhí)行監(jiān)管的動態(tài)平衡。

（二）加大非羈押性強制措施監(jiān)管力度

訴訟風(fēng)險的大小在很大程度上決定了監(jiān)管的難度，風(fēng)險無法根除，但卻可以進行控制。刑事訴訟法為了解決非羈押性強制措施監(jiān)管力度不足的問題，明確了相應(yīng)的保障措施的條款，如《刑事訴訟法》第69條增加了“個人信息變更報告義務(wù)”，增加了“不得進入特定場所、不得與特定的人員會見或通信、不得從事特定活動、扣押證件”等一系列的禁止性義務(wù)，這些條款可以視為對非羈押性強制措施的事前防范條款。對于大多數(shù)未成年人而言，這些禁止性義務(wù)讓他們明確在非羈押過程中哪些可為

哪些不可為，在一定程度上起到了防范風(fēng)險發(fā)生的作用。同時，刑事訴訟法還完善了非羈押性強制措施的執(zhí)行方式，如對被監(jiān)視居住對象進行不定期檢查、通信監(jiān)控和電子監(jiān)控等措施。目前，許多試點單位已經(jīng)開始將電子化的控制裝置，如采用電子手鐲等監(jiān)控設(shè)備納入非羈押性強制措施的監(jiān)管過程，從而有效避免了監(jiān)管不到位的情況。當(dāng)然，這些監(jiān)管義務(wù)和措施的運用要有所限制，應(yīng)根據(jù)未成年人的訴訟風(fēng)險大小進行設(shè)定，以防止侵犯未成年人的合法權(quán)益。

（三）立足社會觀護體系，擴大非羈押性強制措施的適用

當(dāng)前外來未成年人犯罪問題呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，而相應(yīng)的司法處遇也存在諸多問題。由于外來未成年人基本屬于“無固定住處、無經(jīng)濟來源、無合適監(jiān)護人”的“三無”人員，無法提供保證人或繳納保證金，又無固定住處，難以進行監(jiān)護幫教。為了保證訴訟的順利進行，辦案機關(guān)多選擇適用羈押措施。為了解決這一難題，一些地區(qū)嘗試建立社會觀護體系，為涉罪未成年人創(chuàng)造適用非羈押性強制措施的輔助條件。簡言之，就是對涉罪未成年人采取非羈押性措施，將其置于社會觀護基地，由觀護人員對其行為進行監(jiān)督、矯正和管束。觀護基地主要是通過動員社會力量，在符合條件的社區(qū)、企業(yè)和社會福利機構(gòu)等單位中擇優(yōu)建立。觀護基地負責(zé)為涉罪未成年人提供食宿條件，通過為外來涉罪未成年人提供無利害關(guān)系保證人，解決“三無”人員取保難問題，擴大了非羈押性強制措施的適用范圍。不僅如此，觀護基地還負責(zé)對觀護對象進行幫教考察，安排涉罪未成年人進行文化知識學(xué)習(xí)、勞動技能培訓(xùn)、心理和行為矯正等。目前，各地的觀護基地已經(jīng)逐步實現(xiàn)將擴大適用非羈押性措施、對被不起訴人進行幫教、對罪犯進行社區(qū)矯正等多項職能有機融合在一起，真正保障了對未成年人在教育、幫教、矯正上的前后連貫性。

但是，觀護組織畢竟只是采取非羈押性強制措施的支持保障組織，非羈押性強制措施的執(zhí)行機關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)是公安機關(guān)。在當(dāng)前許多觀護基地試點的運行過程中，檢察機關(guān)一直以啟動者和推動者的身份出現(xiàn)，負責(zé)觀護基地的工作，混淆了執(zhí)行機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)的身份。為了保證觀護基地的良性運作，應(yīng)當(dāng)理順觀護基地與各機關(guān)之間的關(guān)系。首先，觀護組織作為非羈押性措施的支持保障力量，實際上承擔(dān)的是保證人的身份和職責(zé)，為涉罪未成年人在觀護基地的行為履行監(jiān)督和報告義務(wù)。保證人對涉罪未成年人進行監(jiān)督幫教，通常通過提供學(xué)習(xí)文化知識的條件、進行勞動技能培訓(xùn)、采取心理輔導(dǎo)、救助幫扶等方式實現(xiàn)。公安機關(guān)作為執(zhí)行機關(guān)，對涉罪未成年人在觀護基地的行為擁有管理和處罰權(quán)。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)則應(yīng)重點考察涉罪未成年人在觀護基地接受管控和矯治的情況，對不規(guī)范的監(jiān)管行為及時進行監(jiān)督。而觀護基地因其所監(jiān)管、矯正與幫教的職能與承擔(dān)社區(qū)矯正的司法行政機關(guān)有著天然的職能權(quán)限上的共通性，因此未來觀護基地的管理機關(guān)應(yīng)是司法行政機關(guān)，充分利用其在組織和運行管理中積累的經(jīng)驗與優(yōu)勢，既能有效解決目前社會幫教力量短缺的問題，又能理順觀護基地與各職能機關(guān)之間的關(guān)系。同時，將對涉罪未成年人的社區(qū)調(diào)查與社會觀護的職能集于社區(qū)矯正機構(gòu)一身，通過將對涉罪未成年人適用非羈押性強制措施的風(fēng)險評估與風(fēng)險控制有機結(jié)合，將有利于最大限度地發(fā)揮非羈押性強制措施對涉罪未成年人的教育和改造效果。

（四）多方參與，形成教育和矯治的合力

對涉罪未成年人的教育和矯治，單憑辦案機關(guān)一己之力是難以實現(xiàn)的，應(yīng)該形成一個多方參與、多頭共管機制。

首先，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)將教育矯治理念貫穿在整個訴訟過程之中。辦案人員作為案件承辦者，對案件情況和涉案人的情況都很熟悉，通過規(guī)范的辦案過程，使用符合未成年人心理和生理特點的辦案方式，開展具有針對性的教育措施，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合電子監(jiān)控、禁止令等多種方式進行監(jiān)管，有利于達到將矯正教育和監(jiān)管有機融合，杜絕“一放了事”、“保而不管”現(xiàn)象的發(fā)生。

其次，社區(qū)矯正部門和司法社工應(yīng)當(dāng)加入到對非羈押的未成年犯罪人進行監(jiān)管幫教的行列。社會觀護機制解決了外來未成年犯罪人的監(jiān)管幫教問題，當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)矯正部門和司法社工可以利用自身資源優(yōu)勢，在承擔(dān)社會調(diào)查責(zé)任的同時，協(xié)助執(zhí)行機關(guān)對社區(qū)內(nèi)的未成年犯罪人進行監(jiān)管幫扶，對被監(jiān)視居住的未成年人利用社區(qū)矯正機構(gòu)的電子監(jiān)控平臺進行監(jiān)控，有效防范訴訟風(fēng)險的發(fā)生。

再次，家庭應(yīng)當(dāng)成為對未成年犯罪人進行教育矯治的重要防線。家庭的關(guān)愛和支持有助于未成年犯罪人健康人格的恢復(fù)和養(yǎng)成，未成年犯罪人在

非羈押期間離不開家庭的照顧和監(jiān)管。

最后，對未成年犯罪人的教育矯治需要學(xué)校、社區(qū)的配合和支持。學(xué)校的接納及引導(dǎo)能幫助其接受正常的主流教育，重新樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。社區(qū)的包容和參與有助于其更好地融入正常的社會群體中，實現(xiàn)再社會化。司法監(jiān)管和社會幫扶相輔相成，有利于共同形成教育矯治的合力。

［1］余才忠，房佳菊，桑濤.少年司法規(guī)律與檢察改革研究［J］.法學(xué)雜志，2010，（12）.

［2］陳小虎.行動中的預(yù)防性法律：美國刑事訴訟中的審前服務(wù)制度——兼論中國刑事訴訟審前釋放與審前羈押之改良［D］.上海：華東政法大學(xué)，2010.

［3］宋英輝，上官春光，王貞會.涉罪未成年人審前非羈押支持體系實證研究［J］.政法論壇，2014，（1）.

［4］楊飛.未成年人犯罪適用非羈押性強制措施風(fēng)險評估機制的構(gòu)建［A］.石少俠，等.第八屆國家高級檢察官論壇論文集：特別程序與檢察監(jiān)督［C］.北京：中國檢察出版社，2012.

［5］劉東根，曲廣娣.試論我國未成年人刑事案件取保候?qū)忥L(fēng)險評估制度的建立［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：

［6］桂萬先，李艷.實然與應(yīng)然：新刑事訴訟法適用下的未成年人檢察工作檢討與展望［J］.中國刑事法雜志，2013，（7）.

［7］史立梅，周洋.論我國審前羈押替代措施研究困境之破解——以訴訟風(fēng)險為進路［J］.天津法學(xué)，2013，（4）.

［8］劉義輝.淺談未成年犯罪嫌疑人、被告人非羈押性強制措施的適用與控制［A］.湖南省犯罪學(xué)研究會第八次學(xué)術(shù)研討會優(yōu)秀論文集［C］.長沙：數(shù)字出版社，2008：90.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Risk Assessment and the Management of the Non-costidal Compulsory Measures of Juveniles Criminals

ZhangGuixia
(Henan Police College，Zhengzhou 450046，Henan)

How to protect juvenile criminals and ensure the achievements of litigation,while protecting the juveniles by reducing the behaviors of detainment?The core measure is to be more efficient when we use non-costidal compulsory measures to the juvenile criminals.In order to average out this measure,we need scientific assessment,reasonable prediction techniques of the litigation risk.What’s more,take different measures to deal with various risks.

non-costidal compulsory measures；juveniles；risk assessment and management

D925

A

1009-3192（2015）05-0073-06

2015-07-20

張桂霞，女，河南 鄭州 人，河南警察學(xué)院法律系副教授，研究方向為刑事法學(xué)。

本文為2014年度河南警察學(xué)院調(diào)研項目“涉罪未成年人適用非羈押性訴訟研究”（項目編號：HNJY-2014-03）的階段性研究成果。