何瑞文，沈榮華

權力結構、制度類型與經(jīng)濟興衰*

何瑞文1，沈榮華2

（湖州師范學院求真學院基礎部浙江湖州，313OOO；蘇州大學地方政府研究所江蘇蘇州，215123）

經(jīng)濟繁榮的根源在哪？一般認為制度決定經(jīng)濟增長。誠然，制度對經(jīng)濟增長確實起著重要作用，但無法解釋無效制度的固化問題。制度可以分為包容性制度和榨取性制度，前者是經(jīng)濟繁榮的引擎，后者是經(jīng)濟衰敗的根源。而權力結構決定制度類型，權力結構均衡，生成包容性制度；權力結構失衡，生成榨取性制度。因此，權力結構決定制度類型，制度類型決定經(jīng)濟興衰。榨取性制度向包容性制度變遷由制度漂移和關鍵節(jié)點共同決定。

權力結構；包容性制度；榨取性制度；經(jīng)濟興衰；制度變遷

一、問題的提出

為何有的國家富裕，有的國家貧窮？為何有的窮國能夠變富，而有的富國則變窮？思想界至今仍然眾說紛紜、歧見迭出，其中，經(jīng)濟學界最為活躍。從亞當·斯密的市場分工論、熊彼特的創(chuàng)造性破壞論、舒爾茨的人力資本論，再直到道格拉斯·諾思、戴維·蘭德斯、曼瑟爾·奧爾森的制度決定論，不絕于耳。另外，歷史學家保羅·肯尼迪的戰(zhàn)略假說、文化人類學家賈雷德·戴蒙德以及孟德斯鳩的地理假說、馬克斯·韋伯的文化假說、世界銀行和亞洲開發(fā)銀行的無知假說也不乏市場?？陀^地說，上述理論都不乏解釋力，尤其是諾思的制度變遷理論、奧爾森的集體行動理論可以說是問鼎之作。諾思一直堅信制度是重要的，認為制度決定人類行為的激勵結構，激勵結構導致經(jīng)濟績效的天壤之別。奧爾森則另辟蹊徑，巧妙的從集體行動的視角闡釋了分利集團導致國家失敗的作用機理。諾思和奧爾森對國家興衰制度決定論的貢獻不言而喻。但是，他們卻都有著明顯不足。縱觀諾思的制度理論，并未發(fā)現(xiàn)他對有效制度產(chǎn)生機制的有力解釋，這使得他的制度理論的解釋力略顯滄桑乏力。奧爾森的集體行動理論建立在理性人假設之上，但現(xiàn)實政治生活、經(jīng)濟生活中的人遠比理性人假設更為復雜，以致其國家興衰理論根基不穩(wěn)。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)三個有待深入探討的問題：現(xiàn)有的制度決定論無法解釋有效制度如何產(chǎn)生以及為何有效制度沒有得到普遍采納的問題。二是政治權力作為對社會影響至深的因素，并未體現(xiàn)在制度與經(jīng)濟增長的關系之間，是政治權力對經(jīng)濟增長真的沒有影響嗎？無數(shù)事實恰恰證明，政治權力、政治制度、經(jīng)濟制度與經(jīng)濟增長之間關系匪淺。第三，制度如何變遷？筆者基于權力結構、制度類型與經(jīng)濟興衰的框架，試圖回答三個問題：第一，除了經(jīng)濟制度影響經(jīng)濟增長，還有別的因素嗎？筆者認為政治權力結構對經(jīng)濟影響至深。第二，權力結構如何通過影響政治制度和經(jīng)濟制度類型來影響經(jīng)濟興衰？第三，制度如何變遷？

二、經(jīng)濟制度不足以決定經(jīng)濟增長

經(jīng)濟制度對經(jīng)濟增長至關重要，但并非根本性作用。經(jīng)濟制度中的產(chǎn)權結構、市場存在和市場完善程度能夠影響經(jīng)濟激勵的結構，對經(jīng)濟績效非常重要。一方面，經(jīng)濟制度影響物質資本、人力資本和技術的投資以及組織的效率，形塑了對關鍵經(jīng)濟主體的激勵。另一方面，經(jīng)濟制度決定了資源的分配，決定了社會分配的公正性。換句話說，經(jīng)濟制度不僅決定“蛋糕”的大小，還決定“蛋糕”的分配。照此邏輯，一些國家比另一些國家貧困的問題等價于為什么一些國家相較于另一些國家實行了更糟糕的經(jīng)濟制度［1］［389］。如果承認經(jīng)濟制度對經(jīng)濟績效的重要作用，為何有些地方寧愿堅持糟糕的經(jīng)濟制度而放棄模仿有效的經(jīng)濟制度呢？這就無法有效解釋為何有利于經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟制度僅在某些國家實行，其他落后國家為什么不效仿。借用奧爾森的話來講，“他們沒有從最終本源上探索增長的源泉；他們雖然探索了河湖中的溪水從何而來，但沒有解釋為什么會下雨。他們也沒有解釋是什么阻塞了經(jīng)濟進步的道路。”［2］只能說明維持現(xiàn)狀更有利，制度自動選擇優(yōu)化機制受到干擾，這一干擾因素無非就是政治權力。可見，經(jīng)濟制度和政治制度共同影響經(jīng)濟興衰。

三、經(jīng)濟興衰新解：包容性制度與榨取性制度

好的經(jīng)濟制度本身不足以支撐起經(jīng)濟增長，好的政治制度也不可或缺。依據(jù)包容性的不同，可以將制度分為包容性制度與榨取性制度，具體細分為包容性政治制度、包容性經(jīng)濟制度、榨取性政治制度和榨取性經(jīng)濟制度［3］［22-29］，如表1所示。如果政治制度足夠包容，那么經(jīng)濟制度必定不會是榨取性的，所以“包容性政治制度+榨取性經(jīng)濟制度”的制度模式在現(xiàn)實中是不存在的。因此，本文僅分別討論另外三種情況。

所謂包容性制度（inclucive institutions），就是經(jīng)濟上強調(diào)自由進入和公平競爭，分配中強調(diào)效率優(yōu)先與兼顧公平，政治上以集權提高政府效率，同時以政治多元化來制約政府專權，以此具備涵蓋利益或共榮利益的制度。也就是說，包容性經(jīng)濟制度的必備條件是安全的私有財產(chǎn)、均等的公共服務、公平的交易規(guī)則，放開市場準入，并讓人們自由擇業(yè)。包容性政治制度必須具備政治集權和政治多元化兩根支柱，缺一不可［3］［23］。如果政治集權與政治多元化缺失，便淪為榨取性制度（extractive institutions）。榨取性制度與包容性制度正好相反，榨取性經(jīng)濟制度限制市場準入、實行市場壟斷，征收高額稅收；榨取性政治制度實行專制統(tǒng)治，權貴壟斷了政治活動。此時的制度淪為強勢集團榨取個人私利的工具。

（一）包容性經(jīng)濟制度、包容性政治制度與經(jīng)濟增長

包容性經(jīng)濟制度促進經(jīng)濟增長。首先，包容性經(jīng)濟制度創(chuàng)造包容性市場，能夠提供人盡其才，物盡其用的公平競爭環(huán)境。更為重要是，包容性經(jīng)濟制度提供產(chǎn)權保護，容易形成對未來穩(wěn)定的預期，能夠最大限度地激勵經(jīng)濟主體的生產(chǎn)和創(chuàng)造。其次，包容性經(jīng)濟制度鼓勵技術創(chuàng)新。熊彼特認為，創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的動力，創(chuàng)新即是毀滅。易言之，創(chuàng)新必須以犧牲一定的短期利益為代價。技術創(chuàng)新不僅能在經(jīng)濟上以新代舊，也可能在政治上顛覆既有的權力關系。統(tǒng)治者只有排除對經(jīng)濟利益和政治權力喪失的擔憂，才有勇氣進行創(chuàng)造性破壞。在包容性經(jīng)濟制度下，這一擔憂迎刃而解。包容性經(jīng)濟制度通過產(chǎn)權制度和契約制度鼓勵私有財產(chǎn)、確保合約履行、創(chuàng)造公平的環(huán)境，并鼓勵把新科技帶進生活。包容性經(jīng)濟制度能夠鼓勵真正的創(chuàng)新精神，培育重大的技術創(chuàng)新。最后，包容性經(jīng)濟制度提供全民教育。技術創(chuàng)新對知識教育的依賴毋庸贅言。教育對于提高勞動者素質功不可沒。同時，教育能夠提高公民的政治意識，對加強公民政治參與和政府監(jiān)督大有裨益。可以說，一旦包容性制度到位，經(jīng)濟增長便水到渠成。

包容性政治制度與包容性經(jīng)濟制度的良性循環(huán)。包容性經(jīng)濟與政治制度一旦形成氣候，往往會形成良性循環(huán)，達到更高層次的包容性。這個良性循環(huán)通過以下機制來運行并強化：

首先，包容性政治制度的法治邏輯。包容性政治制度的支柱之一是政治多元化。多元政治強調(diào)政治權力分配的多元化和權力必受制約。在包容性政治制度下，權力必須受到限制與制約，這是法治的精髓。政治多元化及法治觀念一旦建立，既能防止專制和腐敗，又能創(chuàng)造更高程度的良性循環(huán)。

其次，包容性政治制度與包容性經(jīng)濟制度的正向反饋。包容性政治制度建立在政府集權和政治多元化基礎之上，通過法治手段，提供嚴格的產(chǎn)權保護和公平的競爭環(huán)境，為包容性經(jīng)濟制度夯實基礎。包容性經(jīng)濟制度鼓勵技術創(chuàng)新、培育創(chuàng)造性破壞和提供更多教育，提高公民政治參與意識和參與能力，這對建立包容性政治制度居功至偉。同時，包容性經(jīng)濟制度可以為包容性政治制度的繁榮打下基礎。在包容性經(jīng)濟制度下，社會財富分配更加均衡、社會權力更加分散、政治環(huán)境更加平等，使得任何集團對政府的俘獲和控制更為艱難，促進包容性政治制度長期存續(xù)。只要政治制度是包容的，對于經(jīng)濟行為的偏離傾向，都會加以扭轉，這就是正向反饋和良性循環(huán)。

最后，包容性政治制度容許新聞媒體的自由發(fā)展。包容性政治制度下，政治多元化得到提倡，新聞媒體得到鼓勵。2O世紀初，美國的新聞記者由于“喜歡揭人丑事”，被冠以“扒糞客”（muckraker）的稱謂。在揭發(fā)政府官員丑聞、為政治人物反對托拉斯造勢上，這些不起眼的扒糞客扮演了重要的角色。自由媒體讓有害于包容性制度的威脅曝光，鼓動社會組織起來對抗各種對包容性制度的威脅。難怪新聞媒體在西方被提升至“第四權力”的地位。

（二）榨取性政治制度、榨取性經(jīng)濟制度與經(jīng)濟衰退

榨取性經(jīng)濟制度導致經(jīng)濟衰退。榨取性經(jīng)濟制度缺乏必要的經(jīng)濟激勵和產(chǎn)權保護。相反，擁有政治權力的權貴集團，出于政治替代效應的擔憂，往往會抵制技術創(chuàng)新和操縱經(jīng)濟制度，并直接或間接地將社會的資源向自己轉移，以使其收入最大化或最大程度的榨取租金。換句話說，權貴追求榨取性經(jīng)濟制度是為了更好地榨取收益。在榨取性經(jīng)濟制度下，制度淪為少數(shù)握有權力者的牟利的工具，如果情況得不到扭轉，那么，經(jīng)濟將會持續(xù)的衰退［4］。

榨取性政治制度與榨取性經(jīng)濟制度的惡性循環(huán)。榨取性經(jīng)濟制度與榨取性政治制度彼此效力，把雙方帶進一個更深的反向反饋循環(huán)。榨取性制度傾向于誘致惡性循環(huán)主要表現(xiàn)為以下三方面：

首先，榨取性制度制造了嚴重的社會分化。在榨取性制度下，政治權力令人垂涎欲滴，團體與個人爭相奪取，社會被推向政治動蕩的格局。在榨取性制度下，制度淪為權貴謀取私利的工具，在自肥的同時又面臨平民暴亂或革命的威脅。為了鎮(zhèn)壓暴亂或抵制革命，榨取性制度下的統(tǒng)治者必然加大榨取力度和頻度以提高鎮(zhèn)壓的實力；革命的擔憂降低了其統(tǒng)治預期，竭澤而漁式的榨取變得理性行為。當權貴們因榨取變得更加富有時，這些財富又成為下一輪榨取的基礎。榨取性制度無法提供一個穩(wěn)定預期，權貴忙于榨取財富，平民缺乏生產(chǎn)動力，長此以往，國家經(jīng)濟將陷入持續(xù)的惡化，并且隨著時間的推移愈演愈烈，最終走向奔潰的邊緣。

其次，榨取性經(jīng)濟制度與榨取性政治制度之間的惡性循環(huán)。榨取性政治制度導致榨取性經(jīng)濟制度，肥了少數(shù)瘦了多數(shù)。在榨取性政治制度中，權力可以無往不利，可以中飽私囊，也可以無限濫用，絕對的權力必然導致絕對的腐敗。榨取性政治制度缺乏對利益集團分利行為的控制機制，容易建立符合少數(shù)集團利益的榨取性經(jīng)濟制度。反過來，榨取性經(jīng)濟制度為榨取性政治制度的延續(xù)奠定了物質基礎。榨取性經(jīng)濟制度不斷地增加分利集團的財富占比，使得它們?nèi)菀淄ㄟ^強大的經(jīng)濟力量裹挾政治，推動政治制度更加具有榨取性。顯然，榨取性政治制度和榨取性經(jīng)濟制度是合作無間并且協(xié)同推進的，但最為有害。

最后，寡頭統(tǒng)治鐵律。米歇爾斯的寡頭統(tǒng)治鐵律認為，寡頭統(tǒng)治以及所有的階層組織，其內(nèi)在邏輯就是它們會復制自己，不僅在當權的群體內(nèi)部會如此，甚至一個全新的群體接手之后亦如此。帕累托的精英循環(huán)理論更是簡明指出，人類的歷史就是少數(shù)精英輪回更替的舞臺。榨取性制度惡性循環(huán)的邏輯與其類似：即使一套榨取性制度被推翻，新建立起來的制度也往往是榨取性的。推翻榨取性政治制度的統(tǒng)治者，由于在榨取性制度下制約權力的土壤淺薄，加之平民缺乏政治參與的訓練，難以構成對統(tǒng)治者的制約，權力自身絕對不會自己建立起包容性政治制度以形成對自己的制約。相反，新貴們通過建立一套榨取性經(jīng)濟制度榨取最大化的社會財富，借由榨取所得的財富鞏固新生的統(tǒng)治政權。真可謂歷史是會重演的——首演是悲劇，重演則是鬧劇。

（三）榨取性政治制度、包容性經(jīng)濟制度與短期增長

榨取性政治制度和包容性經(jīng)濟制度能夠帶來短期的經(jīng)濟增長。從榨取性制度的根本邏輯來看，前提是要能創(chuàng)造財富以供榨取。當存在一定程度的政治集權來提供必要的可信承諾時可以帶來短期的經(jīng)濟增長。榨取性統(tǒng)治者政權穩(wěn)固后，基于自身利益最大化的理性計算，他們會提供必要的公共秩序和公共物品，改善每個人的收益狀況，刺激生產(chǎn)性激勵。誠如奧爾森所言，理性的獨裁者將會有一種激勵，因為他的利益與他的臣民的投資和貿(mào)易的增長息息相關，他會許諾永遠不會沒收財富或否認資產(chǎn)的所有權。理性的自私自利的獨裁者選擇了收入最大化這一點上的稅率［5］。因此，不同的榨取性政治制度間有一條重大的分界線，即政治集權的程度。如果沒有政治集權，政府承諾難以取信于民，連有限的成長都是癡人說夢。

榨取性制度無法維持可持續(xù)的經(jīng)濟增長，原因有三：其一，榨取者之間的內(nèi)訌。榨取式政治制度下的經(jīng)濟成長本質上就是脆弱的，它們?nèi)菀妆罎?，或者很容易被榨取式制度本身產(chǎn)生的內(nèi)訌所摧毀。榨取式制度下掌握政治權力就意味著能夠榨取巨大的財富，這刺激統(tǒng)治集團內(nèi)部爭權奪利，結果容易導致內(nèi)訌。其二，政權不穩(wěn)導致短視效應。持久的經(jīng)濟增長需要公平競爭的市場環(huán)境和公正嚴明的法律制度提供保障，然而建立在榨取性制度之上的統(tǒng)治多半難以穩(wěn)固，隨時存在被革命推翻或內(nèi)部政變而喪失政權的風險，因此其統(tǒng)治行為難免鼠目寸光。這時理性的選擇自然是在有限地統(tǒng)治期限內(nèi)無限攫取、竭澤而漁，而放棄長遠打算，最終將導致社會嚴重地兩極分化。其三，生產(chǎn)性激勵不足。當政治動蕩時，榨取性制度無法提供持久的可信承諾，經(jīng)濟主體的勞動創(chuàng)造可能得不到有效保障，可能創(chuàng)造的越多被壓榨的越多。另外，政治單一化也使得平民難以在政策制定中體現(xiàn)自身的意志，財富分配可能面臨完全由統(tǒng)治者說了算的困境。

綜上，表1中的制度類型按由好到差排序為①優(yōu)于③，③優(yōu)于④，①也優(yōu)于④，②是不存在的。①中的循環(huán)圖示代表了包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度之間的良性循環(huán)，④中的循環(huán)圖示代表了榨取性政治制度和榨取性經(jīng)濟制度的惡性循環(huán)。③中的轉化圖示代表了榨取性政治制度和包容性經(jīng)濟制度之下可能存在過渡方向，既可能轉化為包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度，也可能蛻化為榨取性政治制度和榨取性經(jīng)濟制度體制。

既然包容性制度帶來經(jīng)濟增長，制度之間也存在轉化的可能，為什么不是所有的國家都發(fā)展出一套包容性制度，或者從榨取性制度變遷為包容性制度？可見，制度類型是固化的，不容易改變，因為權力結構決定制度類型，權力結構不變，制度類型很難改變。

四、權力結構決定制度類型

（一）權力結構釋義

政治權力由法理政治權力（de jure political power）和實際政治實力（de facto political power）構成［6］。法理政治權力指來源于社會政治制度的權力。例如，今天美國的重要決策主要由民主黨制定，這不是說民主黨實力遠超共和黨，而是因為美國政治制度賦予了其政治權力（美國總統(tǒng)奧巴馬為民主黨黨籍）。也就是說，正式的政治制度決定了法理政治權力。實際政治實力代表著一個集團的作用范圍和影響力。如果一個集團在暴力威脅、經(jīng)濟財富等方面具有比較優(yōu)勢，他們可以將自己的意愿強加于社會，那么該集團就能擁有實際政治實力。具體來講，實際政治實力有兩種途徑獲得：首先，它取決于該集團的集體行動能力；其次，它取決于該集團掌握的經(jīng)濟資源的大小。集體行動的能力代表著集團威脅的可信度，經(jīng)濟資源的大小代表著資源分配的決定性［1］［391］。奧爾森早已指出集體行動的困境，所以將關注點放在資源分配能力上較為明智。權力結構就是法理政治權力和實際政治實力之間的力量對比情況，如果二者趨于均衡，那么權力結構就是理性的，如果二者失衡，那么權力結構就是非理性的。

（二）權力結構決定制度類型

制度類型最終取決于政治實力（political power）的對比。不同制度導致不同的資源分配，但資源分配中往往存在利益沖突并無法通過承諾克服，擁有政治權力的一方無法承諾不會以權謀私。既然占社會主導地位的制度無法通過可信承諾塑造，那么，不同群體將為自身偏好的制度展開激烈爭奪，孰勝孰負取決于政治實力的大小，政治實力在較量中扮演著最終裁決者。換言之，政治實力是一個集團的政策偏好能壓倒另一個集團的關鍵。集團的政治實力與其能夠從政府政策中收益的比例正相關。權力結構就是政治權利力量的對比，如果法理政治權力完全壓倒實際政治實力或者相反，那么就容易出現(xiàn)榨取性制度，如果二者趨于均衡，那么就容易形成包容性制度。

（三）榨取性制度也是理性選擇

有些國家或地方將包容性制度束之高閣，而榨取性制度大行其道，唯一合邏輯的解釋是榨取性制度符合政治精英的利益，是理性選擇。

首先，經(jīng)濟理性導致選擇榨取性制度。不同的經(jīng)濟制度決定不同的收入分配，這其中的潛臺詞是以一系列優(yōu)越的經(jīng)濟制度取代糟糕的經(jīng)濟制度將會對收入分配進行調(diào)整，可能導致某些精英或某些集團的收益情況變遭，成為經(jīng)濟輸家（economic losers）［1］［434］。當維持現(xiàn)狀能給政治精英帶來巨大租金時，經(jīng)濟變遷將難以進行。如果制度變遷使得政治權力遭到削弱，權貴們的收入、租金、特權都會隨之下降。因此，政治精英將會對每一項經(jīng)濟變遷進行評估，包括評估經(jīng)濟后果（經(jīng)濟增長和收入分配）和政治后果。任何會削弱精英政治權力和經(jīng)濟權益的變遷都會遭到否定。如果事后不能對權力和權益受損的政治精英給予足夠的彌補，他們必定一開始就會以權力堅決抵制技術創(chuàng)新和制度變遷，而繼續(xù)維持榨取性制度，不管制度變遷對促進經(jīng)濟的發(fā)展多么有效。

其次，政治替代效應維持榨取性制度。在平等條件下，政治強勢集團對優(yōu)越的制度和先進的技術喜聞樂見，因為經(jīng)濟增長能夠提供更多的資源以供榨取和征稅。但現(xiàn)實并不完全平等，因為優(yōu)越的制度和先進的技術通常會侵蝕精英的優(yōu)勢，降低他們的政治實力，提高被替代的可能。政治替代效應是指：制度變遷或新技術的引入常常帶來動蕩，削弱政治當局的比較優(yōu)勢，這使得政治強勢集團擔心失去權力而抵制經(jīng)濟和制度變遷，即使變遷對整個社會有利可圖［7］。進一步說，當精英在穩(wěn)固而又存在被取代的擔憂，擔心經(jīng)濟和制度變遷可能會動搖既有體系，會壯大潛在的政治競爭對手，會對未來政治權力構成巨大威脅時，出于對政治權力替代的擔憂，不想成為政治輸家（politicallosers）的權貴們將會對制度變遷百般阻撓，無論變遷對經(jīng)濟發(fā)展多么有利。但也有例外。處于競爭狀態(tài)或高度穩(wěn)固狀態(tài)或外部威脅狀態(tài)下的政治精英則傾向于采納新技術。在高度政治競爭之下，精英往往樂于創(chuàng)新，否則就容易被取而代之。在高度穩(wěn)固狀態(tài)之下，當局對創(chuàng)新業(yè)欣然接受，因為此時不存在喪失政治權力的擔憂。外部威脅通常使得當局支持創(chuàng)新，因為技術落后導致國家很容易遭受外國侵入。

五、制度漂移、關鍵節(jié)點與制度變遷

美好的制度和美好的生活人人都心向往之，但是，制度變遷是否可能？如果可能，如何克服榨取性制度自我強化和僵化的傾向如何才能實現(xiàn)榨取性制度向包容性制度的制度變遷？

制度變遷是“制度漂移（institutions drift）和關鍵節(jié)點（critical junctures）相互作用的結果?！保?］［145］無論是榨取性制度的固化還是包容性制度的起源，都是隨機性的歷史震蕩（historical shocks）的產(chǎn)物。榨取性制度是歷史的常態(tài)，而包容性制度只是歷史的偶然。就像世界上沒有兩片相同紋路的葉子，同樣也不存在兩個相同制度的社會。無論制度多么類似或相近，或多或少都會在習俗、禮儀、法律等方面呈現(xiàn)出細微的差別。例如，有些社會承認老者的權威，有的不承認；部分社會很早就發(fā)展出政治集權，但其他社會則沒有。社會不斷發(fā)生經(jīng)濟和政治沖突，并以各不相同的方式解決。這些差異一開始都很小，但它們不斷累積，制造出一個個制度漂移的過程。制度漂移就像兩個孤立的物種群體，在一個遺傳漂移的過程中，因為隨機的遺傳突變不斷累積而慢慢漂離，兩個原本類似的社會也會在制度上逐漸漂離。不過，制度漂移和遺傳漂移一樣沒有預設的道路，甚至不見得是累積的。換句話說，某一個點出現(xiàn)的小差異不一定會隨著時間而變大。相反，小的差異發(fā)生，但又消失，然后又再出現(xiàn)，等著被下一個關鍵節(jié)點拉扯、放大。但是經(jīng)過幾個世紀的時間，它可能導致明顯的、有時候很重要的差異。同樣，兩個本來類似的社會也會慢慢在制度上分道揚鑣。制度漂移造成的制度分歧在關鍵節(jié)點出現(xiàn)時扮演了重要的角色，因為它們影響社會在關鍵節(jié)點對經(jīng)濟和政治環(huán)境改變的反應方式。關鍵節(jié)點是指一個社會中崩解既有政治與經(jīng)濟平衡的大事件。時間維度上的制度差異會導致制度結果的差異，這就是政治中的時間問題。皮爾遜認為，如果兩個事件或特定過程在某個歷史時期同時發(fā)生或錯時發(fā)生，其結果一定有所不同?！板e時”就是時序（sequencing）問題，而“同時”則與時機（timing）相關。關鍵節(jié)點就是時機問題。時機問題就是看某件事情發(fā)生在什么時間點上［8］。是發(fā)生在某個“節(jié)骨眼”（conjuncture）上還是發(fā)生在無足輕重的關頭？在某個緊要關頭或“節(jié)骨眼”上是否擁有某種技術或制度或重大事件會造成截然不同的結果［9］。在關鍵節(jié)點，一個重大事件或許多因素的匯聚破壞了國家內(nèi)部的政治或經(jīng)濟力量的平衡。一旦關鍵節(jié)點出現(xiàn)，那些重要的小差異便是引發(fā)極為不同反應的初始制度分歧。當然，較大的制度差異在關鍵節(jié)點會導致更加分歧的模式?？梢哉f，關鍵節(jié)點則是歷史的轉折點。世界各地經(jīng)濟發(fā)展豐富的分歧模式，取決于關鍵節(jié)點和制度漂移的交互作用。不過，這種結果并非歷史注定，而是偶然的。制度在這期間的發(fā)展方向取決于相抗勢力的哪一方會勝出、哪些群體能夠形成有效的聯(lián)盟，以及哪些領導人能以對他們有利的方式來影響事情的方向和進程。概而言之，制度變遷邏輯如下：歷史帶來社會細小的差異，這些差異在歷史長河中通過制度漂移不斷地拉扯、放大，造成制度分歧，在某個關鍵節(jié)點成為轉折點，制度分歧徹底導致制度變遷。這當中，制度漂移是制度變遷的啟動器，關鍵節(jié)點是制度變遷的加速器，時序是制度變遷的定位器。只有制度漂移到某個關鍵節(jié)點，并且發(fā)生在重要的時機上，才能誘發(fā)制度變遷。

六、結論

毫不夸張地說，中國經(jīng)濟的穩(wěn)定增長根本原因在于“政黨、政府和市場的共同治理模式”［1O］，關鍵是離不開共產(chǎn)黨這一具有共榮利益屬性的組織，這種共榮利益就是包容性制度的基礎。但不可否認，中國政治制度離完全的包容性還有一定距離。因此，唯有通過政治體制改革和經(jīng)濟體制改革協(xié)同推進包容性制度的建設。一是加強政府集權來構建包容性制度。只有進一步加強政府集權，提高政府承諾的可信度和政府的執(zhí)行力，使得政府能夠在調(diào)控市場中發(fā)揮更堅實的作用，才能夠為包容性制度奠定支柱。二是改善權力結構來構建包容性制度?？蓮膬煞矫嬷?，一方面是制約法理政治權力的肆意。包括將市民社會發(fā)育和培育相結合，同時鼓勵新聞輿論監(jiān)督，有效發(fā)揮監(jiān)督政府權力的作用。另一方面是提升公民的實際政治實力。通過加快政府職能轉變，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更大的作用，同時加大二次分配的力度，提高公民的社會財富，進而提高公民的實際政治實力，謀求權力結構的均衡。三是抓住機會協(xié)同推進政治體制改革和經(jīng)濟體制改革。改革猶如制度變遷，成敗與否時機很重要?！傲暲钚抡币詠?，不斷強調(diào)在頂層設計之下進行系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的政治體制改革，并有效防止“懸浮式政治體制改革”、“碎片化政治體制改革”。上有頂層設計，下有人民呼喚，這是最好的改革良機。抓住這一改革契機，堅定不移的深化改革，有利于最大限度消解改革阻力，降低改革成本，提高改革成效。在中國共產(chǎn)黨的領導下深化政治體制改革和經(jīng)濟體制改革，這是道路自信、理論自信和制度自信的體現(xiàn)，也是通往包容性制度的必由之路。中國未來的發(fā)展必須是以包容性改革的道路通向包容性增長。

［1］Acemoglu D，Johnson S，Robinson J.Institutions as a Fundamental Cause of Long-run Growth［A］.Handbook of Economic Growth［C］.Cambridge：Harvard University，2OO5.

［2］［美］曼瑟爾·奧爾森.國家的興衰［M］.李增剛，譯.上海：上海世紀出版集團，2OO7：IV.

［3］Acemoglu D，Robinson J.Why Nations Fail-The Origins of Power，Prosperity，and Poverty［M］.New York：Crown Publishers Group，2O12.

［4］Acemoglu D.Modeling inefficient institutions［A］.Advances in Economics and Econometrics:Theory and App lications［C］. Cambridge：Cambridge University Press，2OO6：1.

［5］Olson M.Dictatorship，Democracy and Development［J］. American Political Science Review，1993(3)：569-571.

［6］Acemoglu D，Robinson J.Economic Analysis of Political Development-Economic Origins of Dictatorship and Democracy［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2OO6：2O-21.

［7］Acemoglu D，Robinson J.Economic backwardness in political perspective［J］.American Political Science Review，2OO6（1）：2.

［8］Pierson P.Politics in Time：History，Institutions and Social Analysis［M］.New Jersey：Princeton University Press，2OO4：5-6.

［9］郝詩楠，唐世平.社會科學研究中的時間：時序和時機[J].經(jīng)濟社會體制比較，2O14,（2）：2O1.

［1O］權衡，高帆，喬兆紅.復興與增長：共容性組織推動的經(jīng)濟制度變遷［M］.北京：中國大百科全書出版社，2O11：272.

（責任編輯 劉強）

BO32.2

A

1671-0681（2015）01-0004-06

何瑞文（1987-），男，江西峽江人，湖州師范學院求真學院基礎部教師，碩士；沈榮華（1948-），男，江蘇蘇州人，蘇州大學地方政府研究所所長、教授、博士生導師，主要從事地方政府與地方治理研究。

2O14-O9-25

本文系國家社科基金重大招標課題《地方服務型政府建構路徑與對策研究》（批準號：O9＆ZDO63）；浙江省教育廳一般科研項目（Y2O143O765）；湖州師范學院校級科研項目（2O14XJKY27）的資助。