孫弘儒

英美法中信托受益人權(quán)利性質(zhì)研究
——對(duì)信托雙重所有權(quán)在我國(guó)出路的思考

孫弘儒*

英美信托法中的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)被認(rèn)為與我國(guó)的民法理論存在巨大矛盾，然而在信托制度的引入問(wèn)題上，不應(yīng)為解決“雙重所有權(quán)”問(wèn)題而強(qiáng)行把信托的雙重所有權(quán)變成適合我國(guó)的單重所有權(quán)，而應(yīng)從信托在英美法下的固有本質(zhì)出發(fā)，水到渠成地來(lái)指導(dǎo)其在我國(guó)理應(yīng)作出的權(quán)利分配。通過(guò)分析信托受益人在英美法中權(quán)利的誕生與發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)受益人的地位類似于第三人利益合同中的利益第三人，依據(jù)委托人與受托人之間的合同，對(duì)于受托人享有債權(quán)，而由受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)性權(quán)利。

英美信托法 信托受益權(quán) 第三人利益合同

一、問(wèn)題的提出

(一)我國(guó)信托制度的現(xiàn)狀

信托作為“英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域數(shù)百年來(lái)最偉大、最杰出的成就”*F.W. Maitland, The Unincorporated Body, in 3 The Collected Papers of Frederic William Maitland, 1911,p. 272.，以英美法系下獨(dú)有的受托人與受益人雙重所有權(quán)構(gòu)造而聞名。然而這種受托人享有的普通法所有權(quán)(legal ownership)受益人享有的衡平法所有權(quán)(beneficiary ownership)的“雙重所有權(quán)”構(gòu)造，即一直被視為橫亙?cè)诰哂杏⒚婪ㄌ厣男磐兄贫扰c具有大陸法系特色的中國(guó)法律土壤之間的鴻溝，難以逾越。我國(guó)雖出臺(tái)了信托法，然而對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬以及受托人與受益人的權(quán)利性質(zhì)卻并未言明。該法第2條以“委托給”一詞模糊處理信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，有認(rèn)為委托人仍對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)的嫌疑，飽受學(xué)者詬病。我國(guó)立法上的模糊處理在很大程度上與理論中對(duì)于上述問(wèn)題尚未有定論有關(guān)，而為上述問(wèn)題找到答案，不僅為清晰立法提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也關(guān)乎信托觀念在我國(guó)的樹(shù)立以及信托制度的有效運(yùn)行。

(二)解決雙重所有權(quán)難題的意義

妥善解決雙重所有權(quán)難題，實(shí)際上是為受托人與受益人找到合適的位置以便為信托財(cái)產(chǎn)的歸屬做出明確的安排。如果繼續(xù)目前的含混狀態(tài)，信托財(cái)產(chǎn)歸屬不明，這將直接影響信托財(cái)產(chǎn)的安全性，引發(fā)受托人與委托人權(quán)利分配的不合理；受益人與受托人之間的權(quán)利分配無(wú)法明晰，不僅影響受益人可能享有的救濟(jì)權(quán)利，更將導(dǎo)致作為信托關(guān)系核心樞紐的受托人權(quán)利配置過(guò)窄，難以充分發(fā)揮信托制度的理財(cái)功能，未能促進(jìn)受托人信義義務(wù)的構(gòu)建，延緩我國(guó)信托信任機(jī)制的建立，最終阻礙信托制度這一移植而來(lái)的制度在我國(guó)的生根與發(fā)展。因此，確定受益人與受托人的地位與權(quán)利、明確信托財(cái)產(chǎn)歸屬是十分必要的。

(三)從英美法中受益人權(quán)利入手分析

1. 為何從英美信托法入手？

信托作為舶來(lái)品之所以難以融入我國(guó)民法理論，原因在于受托人與受益人皆享有“所有權(quán)”，與我國(guó)一物一權(quán)的民法觀念之間存在沖突。實(shí)際上，所謂雙重所有權(quán)的謎團(tuán)，很大程度上是字面翻譯所造成的假象。所有權(quán)作為一種概念可能因?yàn)椴煌睦斫舛a(chǎn)生差異，然而一切概念皆可解釋也皆需要解釋，就如所有權(quán)背后所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)卻并不模糊，其代表法律主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種極其強(qiáng)大的管領(lǐng)、控制與排他的效力。這種權(quán)利作為一種客觀存在，無(wú)論在何種法系之下，無(wú)論被以何種名稱命名，其實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。因此，盡管英美信托法下受托人與受益人皆享有英美法中所謂的“所有權(quán)”，然而拋卻概念不談，真正對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有決定性權(quán)利的主體，只能有一人，而另一方則勢(shì)必不能享有此種權(quán)利。因此，只有對(duì)作為信托之起源的英美信托法入手進(jìn)行探尋，才有機(jī)會(huì)對(duì)雙重所有權(quán)概念進(jìn)行祛魅，在保持信托制度的特色與完整性的前提下于我國(guó)引入該制度。

2. 為何從信托受益權(quán)入手？

委托人設(shè)立信托后便失去信托財(cái)產(chǎn)所有者的身份已經(jīng)是學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。因此雙重所有權(quán)問(wèn)題的困擾，主要體現(xiàn)為受托人與受益人何者享有物權(quán)性權(quán)利的問(wèn)題。在此問(wèn)題上學(xué)者的觀點(diǎn)主要分為兩個(gè)陣營(yíng)，一派支持受益人的受益權(quán)是物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，因此受托人只處于類似管理人的地位，而另一派則認(rèn)為受益人享有債權(quán)性質(zhì)權(quán)利，受托人的權(quán)利才是物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。因此本文從英美信托法受益人的受益權(quán)分析，通過(guò)探尋信托制度在英美法系下的權(quán)利分配，為雙重所有權(quán)困境尋找出路，力求能在妥善將信托制度安置于我國(guó)民法理論的同時(shí)還原信托制度在英美法系中的本來(lái)面貌。

二、信托受益權(quán)作為債權(quán)救濟(jì)方式而起源

信托受益人所享有的受益權(quán)，也即衡平法上所有權(quán)，并非與受托人之權(quán)利，也即普通法上所有權(quán)誕生于同一時(shí)間。最初，受托人對(duì)于受益人并沒(méi)有可以強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)，委托人完全依靠受托人的信用來(lái)確保信托安排的實(shí)現(xiàn)。即使受托人違反信托合同的規(guī)定未向受益人轉(zhuǎn)讓相應(yīng)利益，受益人也不享有任何救濟(jì)途徑。然而隨著受托人不守信用的情況日漸發(fā)生，15世紀(jì)中葉開(kāi)始，衡平法院基于衡平法良心與公正的原則，對(duì)于受讓人違背良心違反信托約定的行為，判決受托人按照委托人的指示履行義務(wù)，保護(hù)受益人的權(quán)利。自此，信托受益人得以訴諸衡平法院，請(qǐng)求信托債務(wù)(use obligation)的強(qiáng)制執(zhí)行。*Joel C. Dobris，Stewart E. Sterk & Melanie B. Leslie, Estates and Trust: Cases and Materials, The Foundation Press, 2007, p.506.然而這種請(qǐng)求法院判令強(qiáng)制履行的基礎(chǔ)并不在所有權(quán)，普通法所提供給原告的救濟(jì)是以原告的權(quán)利為基礎(chǔ)的，而衡平法上提供給原告的救濟(jì)則是因?yàn)楸桓婷林夹淖龀鰧?duì)原告不利或者沒(méi)有做出對(duì)原告有利的事情。*F.H.勞森B.拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1982年版，第52頁(yè)。根據(jù)衡平法上的格言：衡平法遵從法律(Equity follows the Law.)。衡平法從未以取代或者消除普通法為目的，而僅僅希望補(bǔ)充普通法或者對(duì)普通法中可能存在的并無(wú)相應(yīng)救濟(jì)但卻可能有不公正產(chǎn)生的情形進(jìn)行救濟(jì)。因此衡平法院的大法官在救濟(jì)受益人時(shí)，并非通過(guò)否定受托人的所有權(quán)，相反其完全認(rèn)同信托受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，并能夠以此與第三人進(jìn)行交易。據(jù)佩蒂特教授解釋，雖然在14世紀(jì)到15世紀(jì)早期，衡平法院已經(jīng)介入了對(duì)于use制度的管轄，并強(qiáng)制受托人執(zhí)行use指令，但是大法官?gòu)奈捶裾J(rèn)受托人享有法律所有權(quán)的事實(shí)。*Philip H. Pettit, Equity and the Law of Trust, 6th ed., London: Butterworth’s, p. 11.轉(zhuǎn)引自于海涌：《英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)地本土化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第27頁(yè)。

如Kevin教授在其專著中所稱，“一項(xiàng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的衡平法所有權(quán)，并不是一項(xiàng)既存的、從某一完整權(quán)利中分割而來(lái)的衡平法權(quán)利。實(shí)際上，它是交易驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，是在已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利上，出于衡平法公正良知的要求給額外施加的一種權(quán)利”*Kevin. Gray, Equitable Property, 47(2) Current Legal Problem (C.L.P.) 165 (1994).。所謂“受益人權(quán)利并非從既有完整權(quán)利中切割而來(lái)的衡平法權(quán)利”，其中的完整權(quán)利即可以對(duì)應(yīng)大陸法系下的所有權(quán)概念。這為我們提供了一種新的視角，即受益人的衡平法所有權(quán)并不是對(duì)所有權(quán)的一種分割，不是所有權(quán)的構(gòu)成部分。換言之，其并非與普通法所有權(quán)結(jié)合后即累加成為所有權(quán)概念。而衡平法所有權(quán)“在已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)上，出于衡平的考慮而額外賦予的新權(quán)利”，可見(jiàn)其本質(zhì)上并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分，而是在財(cái)產(chǎn)權(quán)之外了，為了實(shí)現(xiàn)公平目的而對(duì)受益人額外賦予的一種救濟(jì)。

Viscount Radcliffe在CommissionerofStampDuties(Qld)v.Livingston*Commissioner of Stamp Duties (Qld) v. Livingston, AC(1965).中提出，任何時(shí)候否認(rèn)允許財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利被分割成為普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，實(shí)際上衡平法權(quán)利只有在需要的情況下，才為了保護(hù)受益人的相關(guān)權(quán)益而存在。由此可見(jiàn)，信托受益人在信托中所享有的權(quán)利，雖然我們稱之為“衡平法上的所有權(quán)(equitable title)”，但是從其本質(zhì)來(lái)看，該權(quán)利并非對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)本身有物權(quán)上的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)該權(quán)利的大法官也并非從物權(quán)角度推衍出受益人享有某項(xiàng)物權(quán)上的權(quán)利，該權(quán)利的產(chǎn)生是出于衡平法公平正義的理念，對(duì)于依據(jù)信托合同應(yīng)當(dāng)享有一定利益，但在受托人違背信義時(shí)又無(wú)所依靠的受益人創(chuàng)設(shè)的一種救濟(jì)，其初衷在于以法律為后盾強(qiáng)制受托人履行其對(duì)受益人負(fù)擔(dān)的債務(wù)*實(shí)際上從如今的眼光看來(lái)，這種“衡平法上所有權(quán)”的賦予，也即賦予合同外的利益第三人一種得向債務(wù)人請(qǐng)求履行的債權(quán)。只不過(guò)英國(guó)早期并不承認(rèn)合同相對(duì)性的突破，這種安排便以信托的面目首都出現(xiàn)。對(duì)于信托與第三人合同的關(guān)系，后文將進(jìn)一步提到。，其相當(dāng)于一種衡平法所賦予的一種債權(quán)性質(zhì)救濟(jì)，其效果類似于債務(wù)的強(qiáng)制履行。很顯然，所謂的衡平法所有權(quán)，在誕生之初是以“對(duì)人權(quán)”的性質(zhì)問(wèn)世的。

三、目的信托的興起與受益人享有物權(quán)觀念的衰落

信托受益人以及其衡平法上所有權(quán)的存在一度被認(rèn)為是信托有效成立的必要條件。其背后的原理在于，信托的設(shè)立為受托人創(chuàng)設(shè)了債務(wù)，這樣的債務(wù)應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)履行對(duì)象也必須存在監(jiān)督主體，也即受益人。這一原則即受益人原則(beneficiary principle)長(zhǎng)期處于統(tǒng)治地位。然而隨著一系列新型信托模式的浮現(xiàn)，這一原則逐漸遭受到質(zhì)疑——信托的成立、生效以及其目的的實(shí)現(xiàn)是否必須以受益人的衡平法所有權(quán)之存在為前提？

(一)目的信托的興起

英美法上的目的信托(purpose trust)是指不存在確定受益人的信托，換言之，信托的設(shè)立不是為了特定人的利益，而是為了實(shí)現(xiàn)某種目的。公益信托(charitable trust)即為一種廣義的目的信托，受托人持有信托財(cái)產(chǎn)目的在于實(shí)現(xiàn)某種公益目的，受益人并不特定。由于公益信托一直被視為一類特殊的信托種類，因此一般所稱的“目的信托”是狹義的目的信托，也稱為非公益目的信托(non-charitable trust)，是指信托不存在受益人，或者受益人不特定，且信托的設(shè)立與存在是為了實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)非公益目的的信托。

由于英美信托法下長(zhǎng)期存在的“受益人原則”，非公益目的信托在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，因?yàn)闆](méi)有確定的受益人而被認(rèn)為無(wú)效。然而否定目的信托會(huì)導(dǎo)致委托人的某些合理目的難以通過(guò)信托這一有效途徑予以實(shí)現(xiàn)。某些服務(wù)于合理目的，甚至于社會(huì)大有裨益之目的，難以落入公益或者私益的范圍。比如為了促進(jìn)某一特定種類的運(yùn)動(dòng)的目的*Re Nottage [1895] 2 Ch. 649.，將促進(jìn)某項(xiàng)特定學(xué)術(shù)研究的目的*Re Shaw [1957] 1 W.L.R. 729.等等皆難以落入公益的范圍。否定目的信托的效力，將使得那些處于中間地帶的委托人需求無(wú)法享受于信托制度的優(yōu)勢(shì)。因此，為了實(shí)現(xiàn)委托人的某些利益，英國(guó)法院在缺乏特定受益人的情況下，仍然支持了目的信托的效力，其中的代表是ReDenley’sTrustDeed案件*Re Denley’s Trust Deed [1969] 1 Ch. 373.。Denley案是英國(guó)信托法歷史上的著名案例，其因不存在確定的受益人而在是否成立信托上備受爭(zhēng)議。*該案中Martyn& Co公司作為委托人，將一部分土地以設(shè)立信托的方式轉(zhuǎn)移給受托人并約定，“該土地主要為公司員工的利益，作為休閑運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所而使用，同時(shí)如果受托人允許，其他人也可以對(duì)其進(jìn)行使用?！北景笭?zhēng)議的焦點(diǎn)在于，本案中的信托關(guān)系是否因?yàn)檫`反了“受益人原則”而無(wú)法有效成立。法官認(rèn)為，由于系爭(zhēng)“受益人”能夠從信托中獲得間接利益，因此屬于“確定的受益人”*Goff J. 法官認(rèn)為信托有效成立，原因在于該公司的員工雖然是一個(gè)不斷變化的群體，但是他們?nèi)匀挥袡?quán)要求信托內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行。盡管該信托表現(xiàn)為某種目的，卻仍然可以使得人們直接或者間接地從中獲益，因此并沒(méi)有違反受益人原則。，進(jìn)而認(rèn)為信托得以成立。這顯然是對(duì)“受益人原則”做出了擴(kuò)張解釋，通過(guò)擴(kuò)大“確定的受益人”概念而一定程度上承認(rèn)了目的信托有效性。該案中，只要公司存續(xù)，其員工就會(huì)不斷地增加，即使某一個(gè)時(shí)刻下公司的全體雇員也無(wú)法代表該信托中完整的“受益人”群體，既然受益人不能確定，因此無(wú)確定的受益人享有完整的衡平法上所有權(quán)。正如學(xué)者對(duì)本案的評(píng)價(jià)，這是一個(gè)“普通法上所有權(quán)沒(méi)有衡平法所有權(quán)與之對(duì)應(yīng)的案件”*Patrick Parkinson, Reconceptualising the Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.662, (2002).。本案中，法官提出了間接利益原則，可見(jiàn)信托的有效設(shè)立不再嚴(yán)格要求有確定范圍的受益人享有衡平法上的所有權(quán)，受益人只需具有某種間接利益(indirect benefit)，即可以憑此請(qǐng)求受托人對(duì)于信托義務(wù)的履行。這一間接利益原則的提出，是法院為非公益目的信托得到認(rèn)可而做出的一項(xiàng)漏洞補(bǔ)充*Jan Alex Dash & Herman W. Liburd, Purpose Trusts: The Nevis Perspective, 9 Trusts & Trustees 9, (2003).，其通過(guò)對(duì)受益人原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋而在一定程度上放松了對(duì)目的信托的限制。既然一項(xiàng)有效成立的信托中不存在確定的受益人，那么本應(yīng)歸屬于受益人的衡平法所有權(quán)之存在也成為疑問(wèn)，這也就意味著絕對(duì)的受益人以及其所為享有的衡平法所有權(quán)，對(duì)于信托的成立與存續(xù)而言并非必要。

換言之，普通法上的所有權(quán)的存在，并不必須有衡平法上所有權(quán)與之對(duì)應(yīng)，前者本身已經(jīng)足以成為一項(xiàng)完整的權(quán)利，而非一定要與后者結(jié)合才能構(gòu)成完整的財(cái)產(chǎn)上權(quán)利。這一趨勢(shì)更加說(shuō)明，一項(xiàng)信托完全不必以享有物權(quán)性權(quán)利的受益人作為其構(gòu)成之必然要件。比如Denley案中的公司員工們，由于這是一個(gè)無(wú)限開(kāi)放的集合，在某一時(shí)點(diǎn)上即使是全部的員工也無(wú)法行使物權(quán)性權(quán)利，但法院仍然判定他們作為受益人享有受益權(quán)。這種擴(kuò)張性的解釋使得受益人的概念無(wú)法維持在“對(duì)信托財(cái)產(chǎn)可以行使物權(quán)性權(quán)利之人”的水平上，而更近似于“受有利益并可以通過(guò)對(duì)受托人行使請(qǐng)求權(quán)而保護(hù)其之人”的概念。這不僅透露出受益人原則淡化的跡象，也意味著即使不存在享有物權(quán)性權(quán)利的受益人，信托仍然能夠成立并存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利也并不會(huì)落空。

(二)Quistclose trust

如果說(shuō)Denley案只是對(duì)于受益人原則的擴(kuò)張性解釋，試圖接納目的信托的存在，那么隨后的發(fā)展則是完全放棄了受益人原則，允許了目的信托的大量存在與運(yùn)用。盡管依據(jù)嚴(yán)格的受益人原則，Denley案中無(wú)法找到完整的特定受益人群體，但是法院通過(guò)引入間接利益原則，對(duì)受益人原則進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將公司當(dāng)下的在職員工解釋為該信托關(guān)系中的受益人，使得盡管“受益人”的范圍已經(jīng)被無(wú)形擴(kuò)大，但在該信托關(guān)系中仍舊存在。然而在信托的不斷發(fā)展過(guò)程中，更加典型的目的信托不斷涌現(xiàn)，在此類信托關(guān)系中，甚至完全不存在受益人，信托的存在完全為了實(shí)現(xiàn)某一特定目的。

例如Quistclose trust作為一種典型的目的信托具有擔(dān)保功能的交易工具，在商事活動(dòng)中可以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的高度保護(hù)，被譽(yù)為“過(guò)去數(shù)十年內(nèi)，英國(guó)法律尚未被頌揚(yáng)但卻最重大的發(fā)展”。*Brandon Dominic Chan, The Enigma of the Quistclose Trust,2 UCLJLJ (UCL journal of law and jurisdiction) 2, (2013).Quistclose trust誕生于1970年英國(guó)上議院所做出的一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性判例——BarclaysBankv.QuistcloseInvestmentsLtd.。*Barclays Bank v. Quistclose Investments Ltd. [1970] AC 567.該案中發(fā)放貸款公司在接受貸款公司設(shè)立獨(dú)立賬目，為特定目的發(fā)放貸款。其因不存在受益人而就是否構(gòu)成信托發(fā)生爭(zhēng)議。*在該案中，Rolls Razor公司因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而無(wú)法向股東支付股息，因此與Quistclose公司簽訂貸款合同。Quistclose公司同意貸款的同時(shí)對(duì)貸款用途在合同中做出特別約定，即Rolls Razor公司僅得將該項(xiàng)貸款用于支付股息，不得挪作他用。合同簽訂后，該筆貸款即被存入Rolls Razor公司在Barclays銀行的獨(dú)立賬戶。Rolls Razor公司收到貸款后不久便宣告破產(chǎn)，其時(shí)貸款尚未向股東進(jìn)行分配仍存于銀行獨(dú)立賬戶中。Barclays銀行要求用該賬戶內(nèi)的貸款資金沖抵Rolls Razor公司在該銀行的透支，貸款人Quistclose公司遂提起訴訟，主張?jiān)摴P貸款構(gòu)成信托，其對(duì)該項(xiàng)貸款享有利益，該貸款不得被用于清償Rolls Razor公司的其他債權(quán)人。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于Rolls Razor公司與Quistclose公司之間是否構(gòu)成信托關(guān)系。如果認(rèn)為該法律關(guān)系構(gòu)成信托關(guān)系，那么獨(dú)立賬戶中的貸款資金則屬于信托財(cái)產(chǎn)，由于信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，其與受托人(接受貸款公司)的自有財(cái)產(chǎn)必須嚴(yán)格分離，不得被用于清償其債權(quán)人。而相反的，如果認(rèn)為本案的法律關(guān)系未構(gòu)成信托關(guān)系，那么獨(dú)立賬戶內(nèi)的貸款資金則屬于接受貸款公司的自有資產(chǎn)，因該公司的破產(chǎn)而進(jìn)入破產(chǎn)清算。Barclays銀行作為債權(quán)人有權(quán)主張對(duì)其抵銷。上訴法院的Harman LJ法官提出，該筆資產(chǎn)被存入銀行賬戶，被作為僅用于支付股息的特定資產(chǎn)而接受，然而這一特殊的目的在實(shí)現(xiàn)之前，就因該公司的破產(chǎn)清算而被徹底打破。后本案上訴至上議院，Wilberforce法官贊同了Harman LJ法官的觀點(diǎn)，支持了發(fā)放貸款公司的請(qǐng)求，認(rèn)為貸款資金被存入獨(dú)立賬戶，同時(shí)其被約定排他地用于特定用途，因此足以構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)。同時(shí)法官提出，本案實(shí)際包含了兩層信托關(guān)系，第一層信托關(guān)系以信托文件所規(guī)定的特殊目的為依據(jù)，也即向股東分發(fā)股息，第二層信托關(guān)系于第一層信托關(guān)系的信托目的落空后生效，信托財(cái)產(chǎn)歸復(fù)委托人。

該案確立的Quistclose信托屬于目的信托的一種，貸款人與借款人對(duì)貸款用途做出明確約定，成立雙層信托關(guān)系，當(dāng)?shù)谝粚拥男磐心康奈茨軐?shí)現(xiàn)時(shí)，第二層的歸復(fù)信托(resulting trust)生效，貸款人作為委托人有權(quán)主張貸款資產(chǎn)，而借款人的其他債權(quán)人對(duì)該項(xiàng)資產(chǎn)不享有任何權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，此后的CarrerasRothmansv.FreemanMathewsTreasureLtd*Carreras Rothmans v. Freeman Mathews Treasure Ltd, [1985] Ch 207.中，法院進(jìn)一步明確認(rèn)定，即使不存在受益人利益以及其衡平法上所有權(quán)，信托仍然能夠成立。*該案中原告是一家煙草制造公司，與從事廣告代理的被告訂立合同，由后者為其安排廣告代理業(yè)務(wù)， 被告公司以本人名義而非代理人名義與廣告媒體簽訂合同。此后，被告公司出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難，原告向其提供資金希望幫助其恢復(fù)清償能力，然而被告卻仍以破產(chǎn)清算告終。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于原告向被告支付的資金究竟可以被用于清償被告普通債權(quán)人的債務(wù)，還是在Quistclose原則下需要被返還給原告，而本案的Peter Gibson法官支持了后者。此外法官還提出，無(wú)論是被告公司的普通債權(quán)人還是原告公司，皆非信托財(cái)產(chǎn)的衡平法上所有人，不享有受益人利益。然而他們可以請(qǐng)求法院要求被告按照合理的方式管理該項(xiàng)資金，并非為了他們自己的利益，而是為了實(shí)現(xiàn)委托人在信托文件中設(shè)定的目的。換言之，如Peter Gibson法官所說(shuō)，盡管可能存在這樣一種情況，即不存在受益人利益以及其衡平法上所有權(quán)，信托仍然能夠成立，因?yàn)橛邢碛谐鐾?quán)的主體可以依據(jù)信托的目的請(qǐng)求法院判決強(qiáng)制執(zhí)行。(Thomas Glyn Watkin , i, in Martin Dixon andGerwyn LL H Griffiths, Contemporary Perspectives on Property ,Equity and Trusts Law, Oxford University Press, pp.156-157.)

以上信托模式清晰地表明，在越來(lái)越多的情況下目的信托得到了認(rèn)可，以衡平法所有權(quán)作為信托權(quán)利分配中不可或缺的部分，甚至作為信托財(cái)產(chǎn)上全部或部分物權(quán)所在的觀點(diǎn)逐漸淡化，這也為英國(guó)法上信托的進(jìn)一步發(fā)展提供了空間。既然在目的信托等新型信托模式下，委托人向受托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，由后者按照特定的信托目的進(jìn)行管領(lǐng)控制，盡管此時(shí)信托并沒(méi)有特定的受益人來(lái)持有的衡平法所有權(quán)，這一構(gòu)造仍然足以支持信托的存在，而不以受益人獲得“衡平法上所有權(quán)”為要件，那么可見(jiàn)普通法上所有權(quán)的存在并不一定需要衡平法上的所有權(quán)與之對(duì)應(yīng)。質(zhì)言之，所謂基于信托財(cái)產(chǎn)的完整物權(quán)在信托過(guò)程中被拆分為普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)的觀念并非絕對(duì)，而衡平法所有權(quán)作為真正所有權(quán)，是信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)歸屬的觀念更是無(wú)法成立。因?yàn)槟康男磐谐闪⒅畷r(shí)，委托人已經(jīng)將信托財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)全部讓渡，而此時(shí)受益人及其受益權(quán)，也即衡平法上所有權(quán)正處于缺失狀態(tài)，但信托財(cái)產(chǎn)上之物權(quán)性權(quán)利不能落空，委托人脫離信托財(cái)產(chǎn)后讓渡出的權(quán)利需要被某主體獲得，此時(shí)答案則呼之欲出，即受托人享有的普通法所有權(quán)體現(xiàn)為較為完整的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。當(dāng)然受托人持有這種權(quán)利仍然要服務(wù)于委托人所指定的受益人的利益，但是這種服從所基于的是其與委托人之間的合同，以及該合同所賦予受益人的債權(quán)性救濟(jì)，而非基于受益人的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利。

當(dāng)我們?cè)噲D從英美信托法的發(fā)展路徑來(lái)找尋信托基礎(chǔ)之所在時(shí)，受益人最初獲得衡平法上受益權(quán)的原因、受益人原則的淡化、目的信托的興起，無(wú)一不宣誓著受益人的所享有的權(quán)利并非對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，而是對(duì)受托人的債權(quán)性質(zhì)權(quán)利。正如學(xué)者所說(shuō)，認(rèn)為普通法所有權(quán)必有衡平法所有權(quán)與之相對(duì)的觀念是錯(cuò)誤的。信托的核心改變并非在于衡平法上所有權(quán)(equitable ownership)而是在于衡平法上債權(quán)(equitable obligation)，而后者往往能給予受益人對(duì)于信托利益的同等救濟(jì)。*Patrick Parkinson, Reconceptualising The Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.663, (2002).

四、受益權(quán)債權(quán)屬性的合同法基礎(chǔ)——第三人利益合同

就信托受益權(quán)性質(zhì)的討論，集中在受益權(quán)究竟為債權(quán)性權(quán)利還是物權(quán)性權(quán)利上，而受益權(quán)的性質(zhì)從來(lái)創(chuàng)設(shè)來(lái)源上看，則對(duì)應(yīng)著信托關(guān)系以合同法為基礎(chǔ)抑或是以財(cái)產(chǎn)法為基礎(chǔ)。支持信托受益權(quán)為物權(quán)性權(quán)利的觀點(diǎn)大多認(rèn)為信托以財(cái)產(chǎn)法為基礎(chǔ)，委托人通過(guò)信托向受益人轉(zhuǎn)移其于信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)性權(quán)利。而支持信托受益權(quán)為債權(quán)性質(zhì)權(quán)利的觀點(diǎn)，往往從認(rèn)為信托關(guān)系的基礎(chǔ)在于合同，委托人向受托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，通過(guò)合同設(shè)計(jì)賦予受益人權(quán)利，并引導(dǎo)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分行為。因此，就信托關(guān)系與合同關(guān)系進(jìn)行對(duì)比討論，是為信托受益權(quán)的債權(quán)屬性尋求法律基礎(chǔ)的重要舉措。

英美法系中不乏大量學(xué)者支持信托以合同法為基礎(chǔ)之概念，梅特蘭教授作為其中的主要人物之一，圍繞著這樣的主題開(kāi)展過(guò)一些列講座——“信托是一種協(xié)議(bargain)，信托是一種衡平法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)(obligation)，在本質(zhì)上是合同(contract)，只不過(guò)人們往往不這樣稱呼它罷了”。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27, “Trust is … an obligation, in point of fact a contract though not usually so called.”緊接著，梅特蘭教授指出，雖然信托關(guān)系中存在著財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但是信托的發(fā)生本身是基于合同。衡平法院所能強(qiáng)制執(zhí)行的是對(duì)人權(quán)，而非對(duì)物權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利是一項(xiàng)合同性質(zhì)的權(quán)利，是基于允諾人的允諾而產(chǎn)生。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27。而反對(duì)信托受益權(quán)作為對(duì)人權(quán)的學(xué)者，以Scott教授為首，也否定了信托的合同基礎(chǔ)，其反對(duì)的理由之一即英國(guó)法律不承認(rèn)第三人利益合同中第三人所享有的權(quán)利。他指出，創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)信托與訂立一項(xiàng)合同有很大差別：當(dāng)某人為了第三人的利益，將財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托轉(zhuǎn)移至另一人處時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)信托受益人有權(quán)要求執(zhí)行信托，而當(dāng)合同約定一方向合同外第三人履行時(shí)，該獲益第三人能否要求履行合同則大有爭(zhēng)議。*Maitland, Lectures on Equity, p.115, quoted in Austin Wakeman Scott, The Nature of the Right of the CestuiQue Trust,17 Colum L. Rev.270(1917).該項(xiàng)理由一度被認(rèn)為反對(duì)信托合同基礎(chǔ)的有力論據(jù)。的確，信托受益人作為合同(委托人與受托人之前簽訂的信托合同)之外的第三人，在信托之中享有某種權(quán)力。雖然權(quán)利的性質(zhì)究竟屬于物權(quán)還是債權(quán)尚有爭(zhēng)論，然而在其享有權(quán)利這一點(diǎn)上并無(wú)質(zhì)疑。因此，在嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則、不允許合同外第三人對(duì)合同當(dāng)事人享有債權(quán)的大環(huán)境下，學(xué)者自然能夠順理成章地推出信托受益人的權(quán)利為物權(quán)性權(quán)利的結(jié)論。然而，這種推論并非從正面論證了受益權(quán)本身的物權(quán)性質(zhì)屬性，而是基于法律背景對(duì)第三人利益合同的否定，從反面排除了受益權(quán)作為債權(quán)性質(zhì)權(quán)利的可能性。實(shí)際上僅從這種推導(dǎo)邏輯來(lái)看，即因?yàn)橛?guó)法律不承認(rèn)第三人利益合同，而排出信托具有合同基礎(chǔ)的可能性，進(jìn)而否定受益權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，第三人利益合同與信托之間的緊密聯(lián)系則可見(jiàn)一斑。

第三人利益合同又稱為向第三人履行的合同，屬于涉他合同的一種，是指有將合同所生之權(quán)利直接歸屬于第三人(合同當(dāng)事人以外之人)之內(nèi)容的合同。*我妻榮(日)：《債法各論(上卷)》，巖波書(shū)店1954年版，第113～114頁(yè)，轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第262頁(yè)。由于第三人利益合同屬于涉他合同，合同約定涉及合同外第三方，構(gòu)成了對(duì)于合同相對(duì)性原則的突破，成為了合同法上的一個(gè)特殊問(wèn)題。英國(guó)法最初嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則(the doctrine of privity of contract)，認(rèn)為合同只在相對(duì)人之間創(chuàng)設(shè)債務(wù)，因此在第三人利益合同的問(wèn)題上一度采取了否定態(tài)度，即使今天英國(guó)法對(duì)第三人利益合同的接納也經(jīng)歷了相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。然而有趣的是，盡管英國(guó)曾經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在理論上嚴(yán)詞拒絕了第三人利益合同，其在實(shí)踐中卻通過(guò)信托制度悄無(wú)聲息地完成了第三人利益合同制度所能完成的任務(wù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展，合同當(dāng)事人逐漸產(chǎn)生了為合同外第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利之需求，此時(shí)合同相對(duì)性原則則帶來(lái)了極大的不便，然而彼時(shí)的大環(huán)境下，合同相對(duì)性原則還頗為嚴(yán)格，為此英國(guó)法院的大法官們?cè)噲D通過(guò)判決作出了某些緩和合同相對(duì)性原則的回應(yīng)，而這些回應(yīng)中最為典型的即是試圖通過(guò)將所爭(zhēng)議的合同關(guān)系解釋為信托關(guān)系進(jìn)而間接承認(rèn)第三人利益合同。

(一)英國(guó)維度

在19世紀(jì)中期，英國(guó)的大法官們就合同的范圍問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，如果某人并非合同當(dāng)事人，則他不能依據(jù)合同獲得權(quán)利或依據(jù)合同承擔(dān)義務(wù)。*Cheshire,Fifoot & Furmstone's Law of Contract, London: Butterworth’s, 2012, p. 562.這一原則在1861年的Tweddlev.Atkinson*Tweddle v. Atkinson(1861) 1 B & s 393.該案中原告與被告的女兒結(jié)婚，作為對(duì)價(jià)，被告與原告的父親訂立合同，約定兩人都向原告支付一筆費(fèi)用，而被告未履行合同義務(wù)，原告遂提起訴訟。法官駁回了原告的起訴，認(rèn)為合同內(nèi)容雖然使得原告享有利益，但是由于原告并非合同當(dāng)事人，因此無(wú)權(quán)依據(jù)合同提起訴訟。換言之，雖然合同內(nèi)容約定當(dāng)事人向原告為給付，然而原告并不能因此獲得可以請(qǐng)求法院予以執(zhí)行的對(duì)于合同當(dāng)事人的權(quán)利。的案件中最早得到體現(xiàn)，隨后上議院又于1915年在Dunlopv.Selfridge*Dunlop v. Selfridge,[1915] AC 847.案件中再次確認(rèn)了合同相對(duì)性原則。該案中，原告Dunlop向Dew 公司出售輪胎，并在合同中約定Dew公司在向外出售該批輪胎時(shí)，不得低于某特定價(jià)格，同時(shí)必須獲得其買家的同等承諾。隨后，Dew公司將這批輪胎買給Selfridge，后者承諾遵守不低于某特定價(jià)格出售的約定，如果違反該約定，則就每個(gè)輪胎向Dunlop支付五英鎊違約金。然而此后Selfridge違反約定，以低于最低售價(jià)的價(jià)格將輪胎出售給他人。Dunlop遂提起訴訟要求Selfridge支付每輪胎五英鎊的違約金，并請(qǐng)求法院頒布禁令阻止Selfridge進(jìn)一步違約。本案中Selfridge顯然違反了其與Dew公司之間的合同，然而問(wèn)題在于提起訴訟的一方為Dunlop，而非Selfridge的合同相對(duì)人Dew公司。于是Dunlop在訴訟中受到了合同相對(duì)性原則的阻攔，被認(rèn)為因不是合同相對(duì)人而不具備相應(yīng)原理。Dunlop的律師，未敢直接挑戰(zhàn)合同相對(duì)性原則，而是試圖通過(guò)其他方式規(guī)避合同相對(duì)性原則而實(shí)現(xiàn)合同中為其約定的利益，而這種方式即是將Dew公司、Selfridge、Dunlop三方之間的合同當(dāng)事人以及第三人的關(guān)系解釋為委托人受托人與受益人三方之間的信托關(guān)系，將當(dāng)時(shí)在嚴(yán)格合同相對(duì)性原則下無(wú)法實(shí)現(xiàn)的Dunlop作為利益第三人的權(quán)利解釋為信托受益人的受益權(quán)。

實(shí)際上這種嘗試早在1756年就曾為Hardwicke大法官在Tomlinsonv.Gill*Tomlinson v. Gill, (1756), Ambler, 330.一案中所認(rèn)可。該案中，被告Grill向John的遺孀承諾，如果她同意由被告擔(dān)任其已故先生John的遺產(chǎn)管理人，他愿意在其先生遺產(chǎn)不足以償還債務(wù)時(shí)，代其還清債務(wù)。此后，本案的原告(John的債權(quán)人)提起訴訟，請(qǐng)求被告Gill就遺產(chǎn)不足清償?shù)膫鶆?wù)予以清償。 Hardwicke法官認(rèn)為“原告享有合理的救濟(jì)權(quán)利。他雖然不能基于Gill對(duì)John的遺孀的承諾提起訴訟，但是卻可以基于Gill為了債權(quán)人利益作出的承諾提起訴訟，此時(shí)John的遺孀作為Gill的合同相對(duì)人，相當(dāng)于John債權(quán)人的受托人?！边@幾乎是信托概念第一次被用于向合同中利益第三人提供救濟(jì)。在這一關(guān)系中僅存在一個(gè)向第三人履行的合同，而接受Gill承諾的John的遺孀被稱作受托人，僅僅為了能夠使得合同中的第三人受益人能夠獲得對(duì)抗承諾人(被告)的一項(xiàng)衡平法上權(quán)利。*Arthur L. Corbin, Contracts for the Benefit of Third Persons, 46 Law Q. Rev. 18 (1930).被告Gill在合同中向John的遺孀做出承諾，“如果她作為John的繼承人允許Gill成為John的遺產(chǎn)管理人，他則愿意清償遺產(chǎn)不足以清償?shù)腏ohn所負(fù)擔(dān)一切債務(wù)”。而Hardwicke法官之所以將John的債權(quán)人視為受益人，是因?yàn)楸桓鍳ill所作出的承諾將使得John的債權(quán)人獲得利益。盡管在一般情況下，信托的核心在于受托人為受益人的利益持有財(cái)產(chǎn)，因此要成立信托關(guān)系，信托財(cái)產(chǎn)是必不可少的要件。然而“信托財(cái)產(chǎn)”的概念在使用中被逐漸擴(kuò)大，并不受限于有體物的概念，受托人可以為受益人的利益持有一項(xiàng)權(quán)利即使這項(xiàng)權(quán)利與某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)之間沒(méi)有物權(quán)性質(zhì)的關(guān)聯(lián)。如本案中得John的遺孀作為受托人，并未為債權(quán)人的利益而持有任何財(cái)產(chǎn)，用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)沒(méi)有也不會(huì)被支付給John的遺孀。然而Gill向John的遺孀做出了清償債務(wù)的承諾(promise)，而John的遺孀作為受托人所“持有”的正是這一承諾以及基于其所產(chǎn)生的權(quán)利。事實(shí)上，John的遺孀基于合同獲得了請(qǐng)求Gill履行承諾的權(quán)利，她為合同中利益第三人持有這一權(quán)利，因此而成為受托人。衡平法與普通法的一大差別在于，其不考慮合同外第三人提起訴訟的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到法律上的限制，而只關(guān)心被告的良心是否受到其所作出的承諾的影響，無(wú)論這一承諾的對(duì)象是誰(shuí)。實(shí)際上衡平法院很可能并未意識(shí)到其判決實(shí)際上正在強(qiáng)制執(zhí)行一項(xiàng)第三人利益合同，其所關(guān)注的全部即在于承諾人被信賴(trusted)將從事某特定行為，而這種信賴(trusting)本身已經(jīng)為衡平法院進(jìn)行干預(yù)提供了充足的理由。*Jan Hallebeek & Harry Dondorp, Contracts for a Third-Party Beneficiary: A Historical and Comparative Account, Boston：MartinusNijhoff, 2008, p.108.因此本案的法官在判決利益第三人有權(quán)請(qǐng)求被告履行義務(wù)時(shí)，并非將之視為第三人利益合同進(jìn)而判決利益第三人享有請(qǐng)求權(quán)，而是采取了信托的表達(dá)方式認(rèn)為“在普通法上，原告不得提起訴訟，因?yàn)楸桓娴某兄Z是對(duì)John的遺孀所作出，但是本案中原告能夠提起訴訟，因?yàn)楸桓娉兄Z使得原告受益，而該承諾的相對(duì)人John的遺孀正是作為原告的受托人而接受這一承諾(trustee)”。*Tomlinson v. Gill, (1756)Ambler, 331.

雖然在該案發(fā)生的1756年，這種將合同外第三人當(dāng)作信托受益人而規(guī)避嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則，予以第三人救濟(jì)的嘗試只是一種相對(duì)小眾的聲音，其在日后卻逐漸發(fā)展壯大。如在1844年的Fletcherv.Fletcher*Fletcher v. Fletcher, (1844)4 Hare 67.案中，當(dāng)事人成立信托的意思并不明確，盡管如此法院仍然認(rèn)定成立信托。很明顯，彼時(shí)法院迫切地希望將合同中委托性的文字解釋為創(chuàng)立信托的目的，其中的原因不排除當(dāng)時(shí)的合同相對(duì)性原則還相對(duì)保守，法院企圖通過(guò)采取信托允諾的方式繞過(guò)嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則，保障利益第三人的權(quán)利。*Graham Moffat,Gerry Bean & Rebecca Probert, Trusts Law: Text and Materials, New York : Cambridge University Press, 2009, p.185.又如1871年的GregoryandParkerv.Williams*Gregory and Parker v. Williams, (1817)3 Mer 582. 該案中，Parker對(duì)Gregory以及Williams均有欠款未付，Parker與Williams簽訂合同約定Williams向Gregory支付Parker對(duì)Gregory的欠款，而Parker則將其全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給Williams作為對(duì)價(jià)。隨后Parker依據(jù)合同將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給Williams，而Williams卻未依據(jù)其與Parker的合同向Gregory轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。Gregory與Parker請(qǐng)求衡平法院強(qiáng)制執(zhí)行Williams的合同義務(wù)最終勝訴。William Grant法官認(rèn)為，本案中Parker應(yīng)當(dāng)被看做是Gregory的受諾人，而Gregory則為受益人，基于Parker與Gregory之間的合同獲得了衡平法上的權(quán)利。案以及1919年的LesAffrtéursRéunisSAv.LeopoldWalford*Les AffrtéursRéunis SA v. Leopold Walford (London) Ltd [1919] AC 801. 該案中Walford是定期租船合同中得經(jīng)紀(jì)人。承租方與出租方在租船合同中約定由出租方支付給經(jīng)紀(jì)人Walford一筆傭金，隨后出租方違約。盡管Walford并非合同但是人，但是上議院通過(guò)認(rèn)定承租人作為受諾人(即該諾言的受托人)，合同中的利益第三人Walford作為受益人，而將該合同關(guān)系歸入信托，使得Walford獲得受益人的權(quán)利。案，法官同樣對(duì)于該種方式予以認(rèn)可。以信托方式救濟(jì)合同第三人的方法被用于之后的大量案件當(dāng)中，*Re Flavell, Murray v. Flavell(1883) 25 Ch D 89；Royal Exchange Assurance v. hope [1928] Ch 179; Lloyd’s v. Harper (1880) 16 ChD 290.直到《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》生效之后，合同相對(duì)性原則被突破，合同外第三人可以依據(jù)該法案主張其于第三人利益合同中獲得的權(quán)利，此類問(wèn)題便不再需要通過(guò)信托方式解決。然而盡管如此，在第三人利益合同尚未得到《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》認(rèn)可的漫長(zhǎng)時(shí)間里，信托在實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著解救合同外利益第三人的工作，可謂功不可沒(méi)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，正是因?yàn)樾磐兄贫仍谟?guó)的過(guò)早成熟，緩解了英國(guó)法律認(rèn)可第三人利益合同的壓力，以至于相關(guān)的法案姍姍來(lái)遲。*John H.Langbein,The Contractarian Basisofthe Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

當(dāng)然，在英國(guó)法院試圖用信托解釋第三人利益合同時(shí)，這種特殊的信托與普通意義上的信托仍然存在些許差別，如其并未以合同債務(wù)人作為受托人，而是以合同中債權(quán)人作為(諾言的)受托人，而使得利益第三人獲得受益人地位，得與合同債權(quán)人一同向合同債務(wù)人主張權(quán)利；其次，在諾言信托中不存在信托的構(gòu)成要件——信托財(cái)產(chǎn)，在不發(fā)生信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，而僅就付款承諾成立了信托。然而，試圖用信托受益人解釋合同利益第三人的嘗試本身，即體現(xiàn)了二者之間的緊密聯(lián)系。兩者之間的互相替代性無(wú)疑彰顯了信托受益人與合同中利益第三人在地位上的巨大相似性。如英國(guó)學(xué)者所述，適用信托手段規(guī)避合同相對(duì)性原則，是基于這樣一種觀點(diǎn)，即如果合同是為了第三方的權(quán)利而訂立的，那么第三方就有權(quán)主張這是為他的利益而建立的信托，所以如果他不能以合同形式行使他的權(quán)利的話，他可以以信托形式行使他的權(quán)利。*[英]P·S·阿蒂亞：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第274頁(yè)。

(二)美國(guó)維度

相比較英國(guó)而言，美國(guó)對(duì)于第三人利益合同的態(tài)度則更加緩和。1859年，紐約州的Lawrencev.Fox*Lawrence v. Fox, 20 N.Y.268 (1859).案件即以討論信托與合同的關(guān)系為核心，并在美國(guó)法律上將第三人利益合同合法化，因此而具有了里程碑式的意義。本案中債務(wù)人對(duì)原告負(fù)有債務(wù)。債務(wù)人向被告貸款，而被告承諾向原告支付債務(wù)人所欠款項(xiàng)作為接受債務(wù)人貸款的對(duì)價(jià)。而后，被告獲得債務(wù)人的貸款，但卻未向原告清償債務(wù)人的欠款。初審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，被告提出上訴，理由之一即認(rèn)為被告的承諾是向債務(wù)人作出而非直接向原告作出，受到合同相對(duì)性原則的限制，原告無(wú)權(quán)向其提起訴訟。對(duì)此上訴法院認(rèn)為“由于被告已經(jīng)向債務(wù)人作出了向原告給付的承諾，因此則無(wú)需被告再向原告作出承諾，因?yàn)槠湎蛟娴某兄Z已經(jīng)可以從其向債務(wù)人的承諾中推斷而出?！?Lawrence v. Fox, 20 N.Y.272 (1859).本案不僅確認(rèn)了第三人利益合同的效力，同時(shí)分析了信托與第三人利益合同之間的關(guān)系。本案中被告獲得債務(wù)人提供的貸款并承諾向原告履行義務(wù)，這實(shí)際上也即受托人依據(jù)信托合同中的條款負(fù)擔(dān)著向受益人進(jìn)行給付的義務(wù)?！氨景傅谋桓妫瑥膫鶆?wù)人Holly處獲得了充足的對(duì)價(jià)，向債務(wù)人Holly承諾代替Holly向原告進(jìn)行清償。這筆從Holly處獲得對(duì)價(jià)以及其向Holly做出的承諾，清晰地表明被告負(fù)擔(dān)向原告為給付的義務(wù)，債務(wù)人Holly支付給被告的價(jià)款，一如為了特定目的而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，而被告向債務(wù)人Holly作出的承諾，一如承諾作為受托人為受益人利益而持有特定財(cái)產(chǎn)?！痹摪傅拇蠓ü貵ary提出，信托是合同的一種典型體現(xiàn)，第三人利益合同長(zhǎng)久以來(lái)便以信托的方式被執(zhí)行著，因此在實(shí)際上已經(jīng)為合同法所認(rèn)可。賦予利益第三人以請(qǐng)求合同當(dāng)事人履行之權(quán)利的原則，被適用于信托案件，并非因?yàn)樾磐芯哂刑厥庑远鴮Ｏ磉@一原則，實(shí)是因?yàn)槠錇榉稍瓌t本身具有普適性，因此可以運(yùn)用于相關(guān)案件。由此可見(jiàn)，承認(rèn)信托的效力，賦予受益人以受益權(quán)，允許其在與受托人之間沒(méi)有直接合同關(guān)系的情況下得以依據(jù)信托合同請(qǐng)求受托人履行信托義務(wù)，實(shí)際上是第三人利益合同大框架下的一種具體體現(xiàn)。

值得一提的是，在英國(guó)法早期試圖以信托模型解救合同利益第三人時(shí)，所作出的解釋與常態(tài)下的信托并不能完美對(duì)應(yīng)。直觀來(lái)看，利益第三人也即受益人，并非依據(jù)合同得向受托人請(qǐng)求清償，而是得像另一方當(dāng)事人請(qǐng)求清償。換言之，在Walford、Tomlinson等案件中，當(dāng)英國(guó)法院的大法官們以信托關(guān)系模型解釋第三人利益合同時(shí)，并未以合同當(dāng)中作出向第三人給付承諾的一方為受托人，而是以接受對(duì)方向第三人履行承諾的一方為受托人，也稱為受諾人。因此賦予合同外的利益第三人向負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人請(qǐng)求履行的權(quán)利，并不能完美類比于信托關(guān)系中受益人得請(qǐng)求受托人向其履行的權(quán)利。究其原因，在于在這些案件中，基于合同負(fù)擔(dān)向合同外第三人為給付的一方當(dāng)事人，其所獲得的對(duì)價(jià)并非用于(或可以被推定用于)某特定目的的特定財(cái)產(chǎn)。質(zhì)言之，合同當(dāng)中做出向第三人履行承諾的一方當(dāng)事人，并沒(méi)有獲得另一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移的，用于或者可以推定用于向第三人履行這一目的的財(cái)產(chǎn)作為對(duì)價(jià)，因此也并非如受托人一般為受益人目的而持有某特定財(cái)產(chǎn)。*如在Walford案中，被告承諾向第三人支付一定價(jià)款，而其所獲得的對(duì)價(jià)并非合同相對(duì)人向其支付的，并期望其用以向第三人支付的特定價(jià)款，而是租船服務(wù)自身的對(duì)價(jià)。同樣在Tomlinson v. Gill案中，被告承諾向已故丈夫的債權(quán)人為清償，而其所獲得的對(duì)價(jià)，并非合同相對(duì)人也即妻子向其支付的價(jià)款，而是同意其獲得遺產(chǎn)管理人地位。由此可見(jiàn)，這些第三人利益合同并非一方向另一方支付財(cái)產(chǎn)并要求對(duì)方向第三人給付的案件，因此法院難以通過(guò)合同義務(wù)人依據(jù)合同承諾就所獲得的特定財(cái)產(chǎn)為第三人利益服務(wù)的承諾，也因此難以與普通信托關(guān)系接洽。而在美國(guó)的Fox案中，由于其第三人利益合同存在合同一方向另一方黃鉆一特定財(cái)產(chǎn)之情形，因此法官可以憑此推斷所轉(zhuǎn)移的特定財(cái)產(chǎn)是用于信托目的，而承諾人所作出的承諾也可以推定為承諾為第三人利益持有財(cái)產(chǎn)之承諾。此時(shí)的信托模型僅僅用于說(shuō)明雖然利益第三人并非合同當(dāng)事人，但是可以取得衡平法上的某種權(quán)利救濟(jì)。而此后的美國(guó)法在Lawrence v. Fox等案件中將信托關(guān)系與第三人利益合同進(jìn)行了更為契合的印證。首先，在美國(guó)法一系列案例中，是將存在特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的第三人利益合同與信托做類比，在第三人合同當(dāng)中，一方當(dāng)事人將某特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人，并由另一方當(dāng)事人承諾為第三人利益而為給付，此時(shí)則被推定做出承諾一方當(dāng)事人，是承諾以該筆財(cái)產(chǎn)為第三人利益而為給付，這與信托中委托人向受托人轉(zhuǎn)移特定財(cái)產(chǎn)，并要求受托人為受益人的利益持有該筆財(cái)產(chǎn)，以該筆信托財(cái)產(chǎn)完成特定的信托義務(wù)極其類似。其次，在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系下，合同利益第三人得以依據(jù)合同向合同當(dāng)事人中依據(jù)合同條款對(duì)其負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人主張權(quán)利，與信托當(dāng)中受益人得以依據(jù)信托向受托人主張權(quán)利相契合。正如Lawson所說(shuō)，委托人、受托人以及受益人之間的三方關(guān)系，在現(xiàn)代法律下可以通過(guò)第三人利益合同而得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅?F.H. Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law, 1953, p.200. quoted from John H.Langbein,The Contractarian Basis of the Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

五、中國(guó)法下信托構(gòu)造的物權(quán)說(shuō)解釋

既然明確了受益人權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，雙重所有權(quán)困境也就迎刃而解。信托制度在我國(guó)的構(gòu)造可以采取物權(quán)說(shuō)，即受托人享有物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，能夠?qū)π磐胸?cái)產(chǎn)形式處分權(quán)利，并排除他人干涉。當(dāng)然其受到信托目的的制約，但是這種制約來(lái)自于其真實(shí)意思表示的約束，而非其不享有物權(quán)的證明。而受益人作為債權(quán)人，享有給付請(qǐng)求權(quán)，以及為保障其權(quán)利得行使的監(jiān)督、撤銷等權(quán)利。

(一)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)

1. 受托人權(quán)利中的支配權(quán)與收益權(quán)

物權(quán)者，直接支配物而具有排他性權(quán)利。*倪江表：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1982年版，第15頁(yè)。從定義來(lái)看，物權(quán)效力體現(xiàn)在對(duì)物的支配收益，以及對(duì)物的排他效力兩方面。

就直接支配而言，受托人無(wú)疑是信托當(dāng)事人中直接支配財(cái)產(chǎn)的一方。如美國(guó)《統(tǒng)一信托法》規(guī)定受托人不僅享有合同所約定的處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)享有為實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)適當(dāng)投資的其他權(quán)限。*UTC§815(1), 815(2)(A),(B),(C)受托人作為物的處分權(quán)，有權(quán)決定為實(shí)現(xiàn)信托目的應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所做之處分，且這種趨勢(shì)逐漸擴(kuò)展，當(dāng)信托成立后，除非違反信托，否則即使是委托人與受益人亦無(wú)權(quán)處分信托財(cái)產(chǎn)或就受托人支配信托財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行指導(dǎo)建議。

就享受利益而言，受托人不享有信托財(cái)產(chǎn)利益往往被認(rèn)為是受托人享有所有權(quán)模型的重大障礙。然而如學(xué)者所提出的，收益與受益是兩個(gè)不同的概念，受托人雖然不享有受益權(quán)，卻不能得出其不享有收益權(quán)的結(jié)論。*參見(jiàn)于海涌：《英美財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第92頁(yè)。收益權(quán)是指物權(quán)人獲得基于其財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，有權(quán)將信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的投資收益收回并保有，其本身已經(jīng)是受托人行使收益權(quán)的體現(xiàn)。盡管此后，受托人有義務(wù)按照信托合同的約定，將信托利益支付給受益人，但這僅因受托人需要受到其自身曾經(jīng)做出的意思表示之約束，而將相關(guān)利益按照約定的方式支付給受益人，而非不享有收益權(quán)之表現(xiàn)。

2. 受托人權(quán)利的排他性

有學(xué)者提出了信托屏幕比喻，稱信托受托人處于任意第三人與受益人之間的構(gòu)造為信托的屏幕(The trust-screen)，認(rèn)為“受托人有權(quán)出售任何信托財(cái)產(chǎn)，而購(gòu)買人是否知道信托受益人的權(quán)益并無(wú)影響，這是信托關(guān)系的個(gè)關(guān)鍵。受托人以準(zhǔn)所有人身份出售信托財(cái)產(chǎn)和進(jìn)行各種投資，而相對(duì)方不必去尋找真正完全所有權(quán)，這就是信托關(guān)系的屏幕?！?[英]F.H.勞森、伯納德·冉德：《英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，第191頁(yè)。實(shí)際上受托人的確如罩在受益人之外的一塊巨大屏幕，受益人位于受托人身后，而受托人面對(duì)整個(gè)世界。受益人所希望實(shí)現(xiàn)的對(duì)外的一切關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的主張都由受托人行使，除受托人以及受益人以外的一切第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危害時(shí)，受托人都比受益人更有權(quán)利與基礎(chǔ)來(lái)排除妨害，因此在對(duì)抗第三人方面，受托人的權(quán)利比受益人的權(quán)利有更廣闊的行使空間，也能夠產(chǎn)生更好的效果。而受益人對(duì)抗第三人的權(quán)利往往在受托人違反信托時(shí)才更有意義，由此以來(lái)，與其認(rèn)為受益人飽受限制的對(duì)抗第三人的權(quán)利是其物權(quán)性權(quán)利的體現(xiàn)，不如認(rèn)為該權(quán)利是保護(hù)受益人對(duì)受托人債權(quán)的一種體現(xiàn)，是受托人違反信托似的受益人權(quán)利有受損之虞時(shí)給予的一種特殊的救濟(jì)。畢竟受托人作為屏幕罩在受益人之外，能夠以所有權(quán)人所享有的一切權(quán)能對(duì)抗一切潛在的可能威脅信托財(cái)產(chǎn)的第三人的權(quán)利，才更體現(xiàn)物權(quán)的精髓。

(二)受益人對(duì)受托人享有債權(quán)

盡管受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有管理、處分等物權(quán)性質(zhì)權(quán)利，然而委托人的根本目的仍然在于惠及受益人。只不過(guò)考慮到也許受益人本身缺乏管理財(cái)產(chǎn)的能力，如果使其接受信托財(cái)產(chǎn)而成為物權(quán)人，則極易造成財(cái)產(chǎn)揮霍與財(cái)產(chǎn)貶值，或者受托人具有專業(yè)的理財(cái)技能，能夠最大程度實(shí)現(xiàn)低風(fēng)險(xiǎn)的投資回報(bào)，委托人有必要借助受托人的物權(quán)人地位對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理支配，以便更好地實(shí)現(xiàn)受益人的利益。而受益人利益的實(shí)現(xiàn)于保障則通過(guò)賦予受益人不同的債權(quán)性權(quán)益以實(shí)現(xiàn)。

1. 受益人請(qǐng)求支付信托收益的權(quán)利

受益人是信托財(cái)產(chǎn)收益的最終享有者，請(qǐng)求支付信托收益的權(quán)利是受益人各項(xiàng)權(quán)利中最為重要的一項(xiàng)。實(shí)際上受益人的其他各項(xiàng)權(quán)利也往往是為了保證該項(xiàng)權(quán)利的正常行使而生。這種權(quán)利在我國(guó)法下完全可以理解為債法上基于第三人利益合同而生的給付請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)屬于對(duì)人權(quán)，乃對(duì)于受托人行為之限制，而非對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利。同時(shí)，受益權(quán)作為受益人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，受益人對(duì)其有處分之權(quán)能，可以憑借自己的意思進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

2. 受益人的監(jiān)督權(quán)

受益人對(duì)受托人享有的監(jiān)督權(quán)包括知情權(quán)、解任或決定受托人辭職和任命新受托人的權(quán)利、認(rèn)可清算報(bào)告權(quán)，對(duì)非強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的異議申訴權(quán)、自益信托當(dāng)中解除信托關(guān)系的權(quán)利等等。雖然對(duì)于監(jiān)督權(quán)本身很難進(jìn)行債權(quán)與物權(quán)的劃分，但是從權(quán)利行使的目的來(lái)看，其主要在于通過(guò)監(jiān)督督促受托人的行為來(lái)保證受益人受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如學(xué)者指出，透過(guò)受益人各種監(jiān)督權(quán)的表象，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)受益人享有的各式各樣的監(jiān)督權(quán)其實(shí)都是為了確保受益請(qǐng)求權(quán)的派生的權(quán)利，因此就受益請(qǐng)求權(quán)和信托事務(wù)監(jiān)督權(quán)而言，二者之間具有牽連關(guān)系，前者為主債權(quán)，后者為從債權(quán)。*于海涌：《英美財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第256頁(yè)。

3.受益人的撤銷權(quán)

受益人撤銷權(quán)是指受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人享有撤銷只權(quán)利。由于該權(quán)利能夠干涉第三人，而常被認(rèn)為是受益權(quán)物權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)。然而對(duì)抗第三人并非僅有物權(quán)對(duì)外效力這唯一途徑，在特定情況下，債權(quán)也可以對(duì)抗第三人產(chǎn)生對(duì)外效力。實(shí)際上受益人的撤銷權(quán)與債權(quán)法中債權(quán)人的撤銷權(quán)十分相似。債權(quán)人在債務(wù)人陷入無(wú)資力而處分信托財(cái)產(chǎn)的行為有權(quán)予以撤銷，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，這與信托受益人撤銷權(quán)極其相似。我國(guó)《信托法》22條與49條所規(guī)定的受益人撤銷權(quán)恰可以做此種解釋。誠(chéng)然，受益人的撤銷權(quán)不以受托人處分行為有害其受益權(quán)為要件，其原因在于對(duì)于普通債務(wù)人，其享有處分自由，一旦不以有害債權(quán)為行使撤銷權(quán)為要件，則將損害債權(quán)人之利益。而在信托當(dāng)中，受到信托合同限制，受托人的處分自由應(yīng)受到信托目的的限制，違反信托目的的自由并無(wú)法律保護(hù)的價(jià)值。

從受益人撤銷權(quán)功能來(lái)看，其是為了保全受益人對(duì)受托人的債權(quán)，目的在于維護(hù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)使得受益人能夠按照信托合同獲得信托收益。同時(shí)從即權(quán)利行使的結(jié)果來(lái)看，受益人本身不能獲得第三人返還的信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的返還對(duì)象只能是受托人，此后再由受托人按照其信托義務(wù)向受益人為給付，因此受益人的撤銷權(quán)并非其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)性權(quán)利的體現(xiàn)，無(wú)論從行使的目的、行使的過(guò)程以及行使的結(jié)果來(lái)看，其都類似于債權(quán)保全制度中，債權(quán)人為保全其債權(quán)而享有的具有一定對(duì)外效力的權(quán)利。

結(jié) 論

從信托制度在英美法系下的發(fā)展來(lái)看，無(wú)論其最初起源還是日后發(fā)展，信托受益人權(quán)利的債權(quán)屬性皆十分明顯。而第三人利益合同更是為信托的權(quán)利關(guān)系提供了合理的合同法解釋——受益人所享有的權(quán)利體現(xiàn)為得依據(jù)委托人的指示請(qǐng)求受托人履行義務(wù)，其債權(quán)來(lái)自于委托人與受托人之間的合同，受益人本身并不對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)，而受托人，盡管因其與委托人的合同而對(duì)受益人負(fù)擔(dān)債務(wù)，但其作為信托財(cái)產(chǎn)的受讓人，對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)。實(shí)際上，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的如此權(quán)利，正是信托制度的精髓所在，尤其隨著信托制度的目的逐漸從財(cái)產(chǎn)的持有向財(cái)產(chǎn)的投資管理演變，受托人正朝著真正所有權(quán)人的方向邁進(jìn)。只有明確受益人的債權(quán)人地位，才能鞏固受托人的物權(quán)人地位，這不僅有利于發(fā)揮受托人的專業(yè)技能，同時(shí)也提高了信托財(cái)產(chǎn)交易的安全性，極大促進(jìn)信托財(cái)產(chǎn)的交易流通，最終使得委托人的囑托得以實(shí)現(xiàn)，受益人的利益得以落實(shí)，最大限度發(fā)揮信托制度的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)目前立法受限于雙重所有權(quán)困境，對(duì)于委托人、受托人以及受益人三者的地位以及信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定尚處于含混狀態(tài)，這對(duì)于發(fā)展信托制度極為不利。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡早確定受益人的債權(quán)人身份，由此才能還受托人以物權(quán)人地位，并同時(shí)完善受托人信義義務(wù)的規(guī)定，使得公眾對(duì)于信托制度產(chǎn)生信賴，由此信托理念在我國(guó)才能得以樹(shù)立，為信托制度的進(jìn)一步發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(實(shí)習(xí)編輯：蔣燕)

* 孫弘儒，北京大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2013級(jí)碩士研究生(100871)。