薛亞君

(1. 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京210093；2. 金陵科技學(xué)院 江蘇南京211169)

數(shù)字化圖書與發(fā)行權(quán)窮竭原則

薛亞君1,2

(1. 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京210093；2. 金陵科技學(xué)院 江蘇南京211169)

數(shù)字化圖書適用發(fā)行權(quán)窮竭原則有利于維護(hù)著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)窮竭原則在法律和技術(shù)上都具備可行性。在對(duì)著作權(quán)人的行為進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)該以著作權(quán)人是否具有轉(zhuǎn)讓作品原件或復(fù)制件的意思表示，來區(qū)分其行為是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”還是“網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為”，并進(jìn)而判斷能否適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)窮竭原則。

數(shù)字化圖書 發(fā)行權(quán)窮竭 網(wǎng)絡(luò)發(fā)行 網(wǎng)絡(luò)傳播

0 引 言

數(shù)字化圖書，是指將紙質(zhì)圖書的內(nèi)容通過數(shù)字化處理后存儲(chǔ)在某一介質(zhì)上，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸，并通過程序運(yùn)行呈現(xiàn)在電子顯示屏上以供閱讀的圖書。

發(fā)行權(quán)窮竭原則，又稱發(fā)行權(quán)一次用盡原則或首次銷售原則，是指著作權(quán)人自己或經(jīng)其許可，將作品的原件或者復(fù)制件首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，著作權(quán)人就無權(quán)繼續(xù)控制該原件或者特定復(fù)制件的后續(xù)流轉(zhuǎn)，合法獲得該作品原件或者復(fù)制件的所有者有權(quán)不經(jīng)著作權(quán)人同意將其轉(zhuǎn)售或以其他方式進(jìn)行處分。發(fā)行權(quán)窮竭原則的目的是保證合法售出作品的后續(xù)流通自由，平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的平衡。

傳統(tǒng)環(huán)境下，作品與其依附的有形載體無法分離，如果原始購(gòu)買者意欲將自己獲得的作品復(fù)制件再行轉(zhuǎn)讓，必須把承載了作品內(nèi)容的紙質(zhì)圖書移交到新所有者的手中，自己失去對(duì)作品復(fù)制件的占有，所以經(jīng)著作權(quán)人許可而在公眾中流通的作品復(fù)制件總量始終能夠得到控制，同時(shí)有形的物質(zhì)載體如紙張等還會(huì)出現(xiàn)磨損的現(xiàn)象，因而一手與二手作品復(fù)制件的價(jià)值不同。轉(zhuǎn)售對(duì)著作權(quán)人的利益不會(huì)產(chǎn)生什么影響，發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用沒有問題。

但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化圖書的復(fù)制幾乎沒有成本，復(fù)制件與原件具有高度一致性，不易磨損，尤其是數(shù)字化圖書還可以通過網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)慕Y(jié)果是發(fā)件人仍然保有一份原作品復(fù)制件，同時(shí)收件人的計(jì)算機(jī)中又自動(dòng)生成了一份新的復(fù)制件，作品復(fù)制件的總量有了絕對(duì)的增加，因而數(shù)字化圖書的二次交易對(duì)作品初始市場(chǎng)的影響要比傳統(tǒng)圖書嚴(yán)重許多。

由于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)奶厥庑?，圖書數(shù)字化后通過網(wǎng)絡(luò)提供給公眾的行為究竟是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”還是“網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為”成為學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，如果認(rèn)為該行為是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”就不能適用發(fā)行權(quán)窮竭原則，因?yàn)樵撛瓌t是對(duì)著作權(quán)人發(fā)行行為的限制。反之，如果能認(rèn)定該行為是“發(fā)行行為”，則可以適用發(fā)行權(quán)窮竭原則，數(shù)字化圖書的轉(zhuǎn)售就是合法的。

1 數(shù)字化圖書適用發(fā)行權(quán)窮竭原則的必要性

發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人向公眾提供作品原件或復(fù)制件的專有權(quán)利。發(fā)行權(quán)窮竭原則就是為了使得著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)一次用盡，以避免作品原件或復(fù)制件合法售出后，著作權(quán)人仍能以發(fā)行權(quán)為由控制該原件或復(fù)制件的每次流轉(zhuǎn)。

正是有了發(fā)行權(quán)窮竭原則，圖書館才可以把自己通過合法渠道購(gòu)買的書籍投入流通供讀者借閱，而著作權(quán)人不能再對(duì)這一借閱行為主張發(fā)行權(quán)，從而使得書籍中的知識(shí)和信息能夠得到更廣泛的傳播。也正是有了發(fā)行權(quán)窮竭原則，才有了二手交易市場(chǎng)的繁榮，使得負(fù)擔(dān)不起一手價(jià)格的人能夠從其他渠道獲取作品，進(jìn)而擴(kuò)大作品的受眾范圍。[1]二手市場(chǎng)的存在還可以對(duì)著作權(quán)人造成一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力，促使其降低作品復(fù)制件的原始定價(jià)，以打破著作權(quán)人對(duì)作品定價(jià)市場(chǎng)的壟斷，防止知識(shí)的傳播受到限制。[2]

在當(dāng)前數(shù)字消費(fèi)已經(jīng)成為主流的情況下，發(fā)行權(quán)窮竭依然有著重要的意義。它有利于消費(fèi)者隱私的保護(hù)，如果作品復(fù)制件的每次轉(zhuǎn)讓都要事先征得著作權(quán)人同意，那么著作權(quán)人就能知道每一個(gè)復(fù)制件的具體流向以及每次交易的參與者，正常交易的匿名性就無法得到保證。它也有利于增加社會(huì)公眾獲取作品的機(jī)會(huì)，促進(jìn)交易平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，并鼓勵(lì)在線二手交易市場(chǎng)等新興商業(yè)模式的發(fā)展。

以往我國(guó)主流的觀點(diǎn)一直認(rèn)為有形載體為發(fā)行權(quán)的必要條件，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳輸作品，只能受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整，不受發(fā)行權(quán)的調(diào)整，因而發(fā)行權(quán)窮竭原則不能適用。[3]也就是說未經(jīng)著作權(quán)人的同意，數(shù)字作品的“轉(zhuǎn)售”、“分銷”等就是非法行為。但問題是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸獲得數(shù)字化圖書的購(gòu)買人已經(jīng)支付了相應(yīng)的價(jià)款，卻不允許購(gòu)買人對(duì)其數(shù)字財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，這違背了允許合法商品自由流轉(zhuǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基本規(guī)律。

我們應(yīng)該看到，雖然網(wǎng)絡(luò)技術(shù)弱化了著作權(quán)人的控制，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也迅速提高了著作權(quán)人的知名度，給著作權(quán)人開拓了空前廣闊的新市場(chǎng)，著作權(quán)人也從作品的快速傳播中獲得了許多直接或間接收益。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)人的權(quán)利在不斷擴(kuò)張、膨脹，但為文化消費(fèi)者設(shè)計(jì)的制度規(guī)則卻一直停滯不前，甚至發(fā)生倒退。[4]電子書商將數(shù)字化圖書與數(shù)字終端設(shè)備(閱覽器)捆綁，隨意設(shè)置格式條款，使得圖書只能限定在某個(gè)電子設(shè)備上閱讀，一旦被轉(zhuǎn)入其他設(shè)備就無法閱讀，這也使得圖書館在接受他人數(shù)字資源的贈(zèng)予時(shí)遇到了麻煩，圖書館不購(gòu)買相關(guān)的閱覽器就無法正常使用這些受贈(zèng)的資源。而許多權(quán)利人就是在利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不存在發(fā)行權(quán)窮竭原則適用的觀點(diǎn)來限制消費(fèi)者的利益，比如亞馬遜的Kindle電子書閱覽器的使用條款中就載明：“在支付了使用費(fèi)后，亞馬遜授予你非獨(dú)占、永久性的許可使用”，但“……除非另外特別授權(quán)，你不得對(duì)數(shù)字內(nèi)容的全部或部分進(jìn)行出售、出租、出借、發(fā)行、廣播、分許可或其他形式的處分”。著作權(quán)人權(quán)利范圍的無限擴(kuò)大已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了文化消費(fèi)者的基本權(quán)益，如果法律繼續(xù)允許著作權(quán)人單方面限制消費(fèi)者對(duì)數(shù)字內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)，消費(fèi)者在交易關(guān)系中就會(huì)處于非常不利的處境。技術(shù)在發(fā)展，法律也應(yīng)該隨之發(fā)展，不能因?yàn)樾录夹g(shù)的出現(xiàn)就剝奪了消費(fèi)者處理他們個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。否則，會(huì)限制知識(shí)的傳播，不利于整個(gè)社會(huì)文化的發(fā)展。

2 數(shù)字化圖書適用發(fā)行權(quán)窮竭原則的可行性

2.1 法律上的可行性

發(fā)行權(quán)只能針對(duì)作品有形載體的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，實(shí)際上在我國(guó)并沒有充足的制定法依據(jù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第 10條第 6項(xiàng)規(guī)定發(fā)行權(quán)“是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。該條表述并沒有將發(fā)行權(quán)的對(duì)象局限在有形載體之上的作品，因而可以解釋為只要著作權(quán)人將作品的原件或復(fù)制件的所有權(quán)，以出售或贈(zèng)與的方式移轉(zhuǎn)到公眾的手中，便構(gòu)成了“發(fā)行”，至于是在線轉(zhuǎn)讓還是線下轉(zhuǎn)讓并不重要。

從國(guó)外立法來看，發(fā)行權(quán)窮竭原則的起源地美國(guó)并不認(rèn)為發(fā)行權(quán)只能針對(duì)有形載體，美國(guó)版權(quán)法承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為。早在2001年的New York Times Co．v．Tasini案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院即指出：“……將版權(quán)作品置于網(wǎng)絡(luò)，使公眾能夠在線瀏覽或下載的行為，屬于發(fā)行行為”。[5]2008年的 London-Sire Records，Inc．v．DOE案中，法院進(jìn)一步指出，以數(shù)字形式存在的電子文檔也是作品的復(fù)制件，與以有形形式存在的物質(zhì)載體沒有本質(zhì)區(qū)別，通過網(wǎng)絡(luò)提供電子文檔的行為屬于提供作品復(fù)制件的行為，應(yīng)該受到發(fā)行權(quán)的控制。[6]因而，根據(jù)美國(guó)法律，圖書數(shù)字化后直接復(fù)制到其他電子設(shè)備上或通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸可以被視為是一種發(fā)行行為，有發(fā)行權(quán)窮竭原則適用的可能。

但由于美國(guó)著作權(quán)人的強(qiáng)大影響力，美國(guó)法院通過對(duì)“復(fù)制件”概念的嚴(yán)格解釋，間接否定了原始買家在線轉(zhuǎn)售其作品復(fù)制件的合法性。具體而言，美國(guó)法院認(rèn)為當(dāng)原始買家通過網(wǎng)絡(luò)將作品傳輸給二手購(gòu)買者時(shí)，在二手購(gòu)買者的電子設(shè)備上會(huì)產(chǎn)生“新的作品復(fù)制件”，能夠權(quán)利窮竭的只能是著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的“那份特定復(fù)制件”，“新復(fù)制件”的產(chǎn)生未經(jīng)著作權(quán)人的許可，因而構(gòu)成對(duì)了對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯，盡管根據(jù)發(fā)行權(quán)窮竭原則原始買家并不侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，但侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

發(fā)行權(quán)以“有形載體轉(zhuǎn)讓”為必要條件的觀點(diǎn)起源于 20世紀(jì) 90年代的歐洲，以往歐盟委員會(huì)主導(dǎo)性的法律意見不承認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為”的存在，[7]但這一觀點(diǎn)隨著 2012年歐盟法院對(duì)“Used Soft案”的判決發(fā)生了變化。雖然該案不是關(guān)于數(shù)字化圖書而是關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的轉(zhuǎn)售問題，但計(jì)算機(jī)程序也屬于文字作品的一種，同時(shí)“Used Soft案”中，甲骨文公司的用戶許可協(xié)議與前述亞馬遜Kindle電子書用戶協(xié)議如出一轍，因而該案對(duì)于我們認(rèn)定能否將發(fā)行權(quán)窮竭原則適用于數(shù)字化圖書有一定借鑒意義。

該案中，原告甲骨文公司通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供自己研發(fā)的軟件，用戶付費(fèi)后可以將該軟件下載到本地電腦上安裝使用。被告 Used Soft公司是一家專門銷售二手軟件的公司，該公司也銷售二手的甲骨文軟件許可證，并告知購(gòu)買者可以直接從甲骨文公司網(wǎng)站下載該軟件，然后配合許可證的相關(guān)信息安裝運(yùn)行該軟件。甲骨文公司認(rèn)為用戶許可協(xié)議上特別指明了禁止向任何第三方轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)許可，因而Used Soft公司侵犯了自己的著作權(quán)，于是提起訴訟。[8]

案件審理過程中，歐盟法院從用戶一次性支付了所有的費(fèi)用，甲骨文公司授權(quán)用戶永久使用該軟件的事實(shí)，判斷甲骨文公司是在銷售軟件復(fù)制件而非其聲稱的僅僅是提供軟件使用的服務(wù)。在此基礎(chǔ)上，歐盟法院進(jìn)一步認(rèn)定甲骨文將軟件復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給用戶的事實(shí)，使得原本簡(jiǎn)單的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)行行為”，因而發(fā)行權(quán)窮竭原則可以適用，甲骨文無權(quán)阻止其原始用戶轉(zhuǎn)售復(fù)制件，只要原始用戶在轉(zhuǎn)售之后徹底刪除并不再使用已經(jīng)轉(zhuǎn)售的軟件即可。[9]

“Used Soft案”表明，歐盟法院承認(rèn)通過網(wǎng)絡(luò)傳送數(shù)字作品(屬于“無形載體”之上的作品)同樣可以構(gòu)成“發(fā)行”，能夠適用發(fā)行權(quán)窮竭原則。

歐盟法院并沒像美國(guó)法院那樣雖然承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行但通過對(duì)“復(fù)制件”概念的嚴(yán)格解釋而間接否認(rèn)發(fā)行權(quán)窮竭。歐盟法院認(rèn)為，雖然第二用戶從甲骨文網(wǎng)站下載的軟件已經(jīng)不是原始用戶下載的“那份復(fù)制件”，而是未經(jīng)著作權(quán)人許可制作的“新復(fù)制件”，但是因?yàn)橹鳈?quán)人的發(fā)行權(quán)已經(jīng)窮竭，第二用戶就是合法用戶，其下載安裝所購(gòu)軟件是為了使用軟件而進(jìn)行的正當(dāng)復(fù)制行為，因而即使不經(jīng)著作權(quán)人許可也沒有侵犯其復(fù)制權(quán)。[7]

2.2 技術(shù)上的可行性

學(xué)者反對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下擴(kuò)張適用發(fā)行權(quán)窮竭原則的一個(gè)主要理由是：發(fā)送者會(huì)保存?zhèn)浞輳亩绊懼鳈?quán)人的利益，但“轉(zhuǎn)發(fā)并刪除技術(shù)”使得這個(gè)理由已經(jīng)不具有說服力?！稗D(zhuǎn)發(fā)并刪除技術(shù)”是指發(fā)送者在將數(shù)字作品復(fù)制件傳輸給接收者之后，保存在發(fā)送者計(jì)算機(jī)(或其他電子設(shè)備)內(nèi)的原有的復(fù)制件即自動(dòng)刪除或無法打開的技術(shù)措施。[10]它可以完全防止發(fā)送者繼續(xù)使用原有文件，保證了復(fù)制件在傳輸中的唯一性。目前，該技術(shù)已經(jīng)在一些數(shù)字作品交易市場(chǎng)得到應(yīng)用，比如亞馬遜的 Kindle電子書銷售終端、iTunes數(shù)字音樂平臺(tái)、ReDigi公司的二手電子書在線交易平臺(tái)等，蘋果、亞馬遜等公司還為相關(guān)的技術(shù)申請(qǐng)了專利。

“轉(zhuǎn)發(fā)并刪除技術(shù)”使得發(fā)送者會(huì)慎重對(duì)待自己的轉(zhuǎn)發(fā)行為，在自己不再需要數(shù)字化作品之前不會(huì)將作品復(fù)制件移轉(zhuǎn)給他人，以有效維持?jǐn)?shù)字作品的稀缺性，因而數(shù)字圖書的轉(zhuǎn)售對(duì)著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的影響不會(huì)大于傳統(tǒng)環(huán)境。

3 結(jié) 語

著作權(quán)法的根本目標(biāo)是在著作權(quán)人與社會(huì)公眾的福利之間取得一個(gè)平衡，促進(jìn)知識(shí)的廣泛傳播。明確網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)窮竭原則，將轉(zhuǎn)讓數(shù)字圖書的行為合法化，能夠符合利益平衡的原則。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尤其是云計(jì)算技術(shù)蓬勃發(fā)展的今天，二手?jǐn)?shù)字圖書交易平臺(tái)的最終設(shè)立會(huì)使包括內(nèi)容服務(wù)提供商、著作權(quán)人、原始買家以及二手買家在內(nèi)的多方受益?！?/p>

［1］ Reese R A. The first sale doctrine in the era of digital networks [J]. Boston College Law Review，2003(3)：577-652.

［2］ Perzanowski A. Digital exhaustion [J]. UCLA Law Review，2011(4)：889-946.

［3］ 王遷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)研究[M]. 北京：法律出版社，2010：67.

［4］ 梅術(shù)文. 消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與數(shù)字著作權(quán)法的完善[J]. 法學(xué)，2013(8)：95-104.

［5］ 美國(guó)判例New York Times v. Tasini，533,U. S. 483，504. (2001)[DB/OL]. West Law法律數(shù)據(jù)庫(kù).

［6］ 美國(guó)判例London-Sire Records，Inc. v. DOE 1，542 F. Supp. 2,d 153(2008)[DB/OL]. West Law法律數(shù)據(jù)庫(kù).

［7］ 何懷文. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012(9)：150-159.

［8］ C128/11,Used Soft v. Oracle International Corp [2012-1-25] ECR I0000，Para 20-27[EB/OL]. http：//curia. europa. eu/juris/document/document. jsf?text＝&docid＝124564&pageIndex＝0&doclang＝EN&mode＝req&dir＝&occ＝first&part＝1&cid＝2558320.

［9］ 梁志文，蔡英. 數(shù)字環(huán)境下的發(fā)行權(quán)窮竭原則—兼評(píng)歐盟法院審理的 Oracle公司訴 Used Soft公司案[J].政治與法律，2013(11)：93-97.

［10］ Calaba V F. Quibbles’n bits：making a digital first sale doctrine feasible [J]. Michigan Telecommunications and Technology Law Review，2002(3)：1-34.

Digital Books and the Exhaustion Doctrine of Distribution Right

XUE Yajun1,2
(1．Law School of Nanjing University，Nanjing 210093，Jiangsu Province，China；2．Jinling Institute of Technology，Nanjing 211169，Jiangsu Province，China)

Applying the exhaustion doctrine of distribution right to digital books is beneficial to the balance of interests between copyright owners and the public．Admitting the exhaustion doctrine of distribution right under the network environment is feasible both in technology and in law．When analyzing the behavior of copyright owners，the intention of transfer of the original or copies should be considered，which helps to identify whether their behaviors belong to network dissemination or to network distribution．If the behavior belongs to the latter，the exhaustion doctrine should be applied.

digital books；exhaustion doctrine of distribution right；network distribution；network dissemination

D923.4

A

1006-8945(2015)09-0073-03

2015-08-07