朱德宏

(蚌埠學(xué)院 應(yīng)用法學(xué)研究所,安徽 蚌埠 233030)

[法 學(xué)]

論庭前會(huì)議的指定辯護(hù)①

朱德宏

(蚌埠學(xué)院 應(yīng)用法學(xué)研究所,安徽 蚌埠 233030)

庭前會(huì)議;指定辯護(hù);辯護(hù)職能

庭前會(huì)議制度具有程序爭議的整理功能、提高法庭正式審理的流暢功能以及實(shí)體預(yù)測價(jià)值。但由于指定辯護(hù)制度的缺陷,使得我國庭前會(huì)議的制度功能受到侵蝕。對(duì)此,可借鑒日本庭前爭點(diǎn)及證據(jù)整理程序和我國臺(tái)灣地區(qū)的庭前準(zhǔn)備程序制度的強(qiáng)制指定辯護(hù)制度,從偵訴審三訴訟階段指定辯護(hù)的銜接、同案犯中被告人和負(fù)案在逃被告人的指定辯護(hù)、法庭指定辯護(hù)的時(shí)間、被告人拒絕指定辯護(hù)的處理等方面完善法庭庭前會(huì)議程序的指定辯護(hù)制度。

如果將刑事訴訟制度看做是一個(gè)制度系統(tǒng),那么,辯護(hù)制度、公訴制度和審判制度之間應(yīng)達(dá)至均衡。指定辯護(hù)制度意在依賴國家為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利,并促進(jìn)其他訴訟制度的績效增長。通過庭前會(huì)議功能性缺失的實(shí)證研究,筆者發(fā)現(xiàn),刑事訴訟法實(shí)施近一年的時(shí)間里,由于指定辯護(hù)制度的缺陷,使得庭前會(huì)議的制度功能受到侵蝕。本文以此為研究基點(diǎn),從比較法視角,探討我國指定辯護(hù)制度在庭前會(huì)議程序中的補(bǔ)救措施。

一、庭前會(huì)議實(shí)施的程序效果

1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定的訴審連接機(jī)制改變了1979年的控方全案證據(jù)、案卷移送制,要求公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件,意在阻止法官在庭審前因全案閱卷而造成審理結(jié)果的預(yù)斷和庭審的形式化。但是,由于1996年案卷移送制度的改革沒有與律師辯護(hù)制度形成協(xié)調(diào)性安排,致使辯護(hù)律師閱卷權(quán)受到徹底侵損。為保障律師辯護(hù)權(quán),學(xué)界提出建立控辯雙方證據(jù)開示制度。現(xiàn)行刑事訴訟法②中華人民共和國刑事訴訟法[EB/OL].中華人民共和國中央人民政府,http://www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354. htm.本文中引用的刑事訴訟法相關(guān)條款的出處均同此。規(guī)定的庭前會(huì)議制度與控方全案證據(jù)、案卷移送制度、律師閱卷制度相協(xié)調(diào),其直接目的是為法庭正式庭審奠定基礎(chǔ),提高庭審效率,保障庭審效果,在客觀上,具有為控辯雙方提供證據(jù)及程序爭點(diǎn)的整理機(jī)會(huì),特別是為辯護(hù)方申請(qǐng)法庭調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定等程序性訴訟行為,安排了預(yù)備空間。如刑事訴訟法第182第2款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?！绷怼蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2013年)①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋[EB/OL].中華人民共和國最高人民法院,http://www.court.gov. cn/fabu-xiangqing-4937.html(以下簡稱“高法解釋”)第183條、184條和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》②人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)[EB/OL].中華人民共和國最高人民檢察院,http://www.spp.gov.cn/flfg/gfwj/201212/ t20121228_52197.shtml.(以下簡稱“高檢規(guī)則”)第430條、第431條從公訴和審判的程序視角,完善了庭前會(huì)議的內(nèi)容,包括管轄,回避,確定出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單,辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù),非法證據(jù)排除及調(diào)查,辯護(hù)人提交收集的有利于查明案件事實(shí)真相的證據(jù),不公開審理,延期審理,適用審判程序的選擇,爭點(diǎn)整理,庭審方案及對(duì)民事賠償?shù)恼{(diào)解等與審判相關(guān)的問題。盡管司法解釋對(duì)于庭前會(huì)議的具體操作程序作出細(xì)化規(guī)范,具有一定程度的亮點(diǎn),但是,法律和司法解釋沒有就被告人出席庭前會(huì)議,辯護(hù)人的指定、辯護(hù)人申請(qǐng)重新勘驗(yàn)和鑒定、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋、申請(qǐng)偵查人員出庭作證、申請(qǐng)對(duì)被告人羈押的必要性進(jìn)行審查等其他程序性問題加以規(guī)定,自首、立功、刑事和解等實(shí)體性的量刑問題也沒有提及。

筆者選擇某市一基層法院作為樣本法院進(jìn)行了調(diào)研。樣本法院每年刑事判決案件數(shù)在300件左右。在2013年1～11月份,審結(jié)案件數(shù)216件,其中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?shù)是146件,適用普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)是70件,召開庭前會(huì)議的案件數(shù)是4件,啟動(dòng)主體均是法院主動(dòng)啟動(dòng),由主審法官召集公訴人、辯護(hù)人參與。庭前會(huì)議解決的問題主要是:回避、刑訊逼供的程序性違法,證據(jù)合法性與真實(shí)性異議,申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)或就現(xiàn)有證據(jù)申請(qǐng)重新鑒定、勘驗(yàn)、檢查,申請(qǐng)證人、鑒定人或?qū)＜易C人出庭作證,辯護(hù)人向法庭提交庭審時(shí)質(zhì)證意見提綱,辯護(hù)人提出當(dāng)事人具有自首、立功及共同犯罪中的地位和作用等量刑方面的意見。庭前會(huì)議程序性效果深得法官信賴,它避免庭審中因某些程序問題被迫休庭,并使審判人員及公訴人更清楚案件爭議的焦點(diǎn)。由于庭前會(huì)議中公訴人、辯護(hù)律師的觀點(diǎn)與庭審中控辯雙方觀點(diǎn)沒有太大差異,所以庭前會(huì)議后進(jìn)行的法庭審理程序顯得流暢、自然、平和,也可以更好地保障控辯雙方特別是被告人的訴訟權(quán)利,強(qiáng)化了保障被告人公正審判權(quán)的程序功能。目前樣本法院召開的庭前會(huì)議中均為被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人的案件,尚未對(duì)沒有委托辯護(hù)人的案件啟動(dòng)庭前會(huì)議。在庭前會(huì)議中,辯護(hù)人均為具有執(zhí)業(yè)資格的律師,無公民個(gè)人身份或近親屬身份接受委托辯護(hù)的情形。

從庭前會(huì)議的實(shí)踐運(yùn)用案件范圍看,對(duì)共同犯罪及可能判處有期徒刑10年以上的案件、證據(jù)種類比較復(fù)雜和證據(jù)判斷易于產(chǎn)生歧義的經(jīng)濟(jì)類與職務(wù)類犯罪案件、二審法院發(fā)回重審的案件、審判監(jiān)督程序再審的案件,法官傾向于召集庭前會(huì)議。這些案件的共同特點(diǎn)是證據(jù)材料復(fù)雜,證據(jù)的證明力具有多變性。因而,庭前會(huì)議中,對(duì)于沒有異議的證人證言、鑒定意見、視頻資料、訊問錄音錄像資料等,法庭將不再在正式庭審時(shí)安排證人、鑒定人出庭,也不播放視頻信息。對(duì)于沒有異議的被告人審前訊問筆錄,法庭允許控方在法庭上訊問,辯護(hù)人發(fā)問,審判長(審判員)訊問,但不進(jìn)行質(zhì)證程序。對(duì)于人民檢察院依法決定不公開證人、鑒定人、被害人的真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息,在起訴書、詢問筆錄等法律文書、證據(jù)材料中使用化名代替證人、鑒定人、被害人的個(gè)人信息的,法庭依法尊重公訴機(jī)關(guān)的保密措施。辯護(hù)人強(qiáng)烈要求出庭作證的,法官在正式庭審時(shí)安排非出庭的作證方式作證。在刑事訴訟中,為了保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán),在當(dāng)事人對(duì)證人存在對(duì)質(zhì)需要時(shí)證人必須出庭,即“必要證人”應(yīng)當(dāng)出庭③易延友.證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障[J].中國社會(huì)科學(xué),2010(2):165.。法庭通過庭前會(huì)議過濾“不必要證人”,而保留“必要證人”出庭作證,避免諸多無異議的提供證人證言的證人出庭而造成的審判程序拖沓。

根據(jù)樣本法院庭前會(huì)議調(diào)研,發(fā)現(xiàn)庭前會(huì)議制度實(shí)踐運(yùn)作中存在一些法律文本和實(shí)踐運(yùn)作都難以答疑的問題:(1)根據(jù)“高法解釋”,被告人可以參與庭前會(huì)議,被告人由法警拘提到場。但在實(shí)踐中,無辯護(hù)人的案件法院不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)庭前會(huì)議,這也就表示法庭可能考慮到拘提被告人有一定的困難,因而不會(huì)因?yàn)楸桓嫒恕⑥q護(hù)人提請(qǐng)召開庭前會(huì)議而召開。而且控方也不主動(dòng)提出召開庭前會(huì)議。(2)共同犯罪的案件中,部分被告人委托辯護(hù)人,部分被告人沒有委托辯護(hù)人,那么在這種情形下,如果被告人正在羈押,則庭前會(huì)議只有已經(jīng)接受委托的辯護(hù)人參加,而沒有委托辯護(hù)人的被告人不參加。如果被告人已經(jīng)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住,則該名被告人參加。這可能造成被告人之間就犯罪事實(shí)及其在共同犯罪中的地位和作用,在庭前會(huì)議中產(chǎn)生不利于被羈押的未委托辯護(hù)人的被告人的預(yù)斷性的實(shí)體性后果。(3)召開庭前會(huì)議中,公訴人對(duì)辯護(hù)人收集、提交給法庭的證據(jù)并不提出異議,對(duì)辯護(hù)人針對(duì)控方證據(jù)提出的異議意見,控方也不做具體反駁,而是留待正式庭審時(shí)在控方辯論中一并反駁。(4)在控方提出量刑建議的案件的庭前會(huì)議中,控方量刑建議不接受辯護(hù)律師的辯護(hù)意見,依然在庭審中延續(xù)量刑建議。對(duì)于在正式庭審前被告人作無罪辯解、而在正式庭審中當(dāng)庭承認(rèn)有罪的案件,控方在發(fā)表公訴辯論意見時(shí),根據(jù)庭審情形,適當(dāng)降低原來量刑建議的幅度,作為當(dāng)庭的量刑建議。

本文樣本法院在庭前會(huì)議中都沒有為未委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師;對(duì)于符合法定的指定辯護(hù)的案件,如果被告人沒有委托辯護(hù)人,法庭則不舉行庭前會(huì)議,在正式庭審時(shí)法庭才為被告人指定辯護(hù)律師。從庭前會(huì)議的實(shí)踐運(yùn)作效果可以看出,被告人是否委托辯護(hù)律師,是庭前會(huì)議能否成功召集的不可或缺的要素。刑事訴訟法實(shí)施前選擇的試點(diǎn)法院的庭前會(huì)議的運(yùn)作狀況也表明基于法警提解方面的考慮,被告人是否參加庭前會(huì)議要視具體情況而定。沒有辯護(hù)人的案件,一般也不召開庭前會(huì)議①王路真.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作情況和改革前瞻[J].法律適用,2013(6):17-18.。由此可來看,庭前會(huì)議因?yàn)橹付ㄞq護(hù)制度的缺失而失去了應(yīng)有的程序功能,壓制了法官適用庭前會(huì)議的主動(dòng)性,也節(jié)制了庭前會(huì)議制度的案件適用范圍。

二、日本整理程序與我國臺(tái)灣準(zhǔn)備程序的指定辯護(hù)

2004年修改后的日本刑事訴訟法對(duì)國選辯護(hù)人制度進(jìn)行了擴(kuò)充,將國選辯護(hù)人介入的時(shí)間提前到偵查階段。法官對(duì)相當(dāng)于死刑或無期懲役、無期禁錮或超過3年以上的懲役或禁錮的案件的被疑人發(fā)出羈押證,且被疑人沒有辯護(hù)人的場合,被疑人因精神上的障礙或其他事由,自己對(duì)是否需要辯護(hù)人難以作出判斷而法官認(rèn)為必要時(shí),可以依職權(quán)指定辯護(hù)人,或指定“復(fù)數(shù)辯護(hù)人”②馮濤.論日本國選辯護(hù)人制度的擴(kuò)充——兼論對(duì)我國偵查中引入指定辯護(hù)的借鑒意義[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2008(1):163.。而且,審理相當(dāng)于死刑、無期徒刑或者3年以上懲役或禁錮的案件,被告人沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人的,不能開庭③[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,等,譯.北京:法律出版社,2002:55.。當(dāng)然被疑人已被釋放的場合不在此限。根據(jù)日本刑事訴訟法第36條規(guī)定,被告人因貧困等原因,不能聘請(qǐng)辯護(hù)人而請(qǐng)求國費(fèi)辯護(hù)人時(shí),法院根據(jù)被告人的請(qǐng)求可以為其選聘辯護(hù)人,由主審法官主持并實(shí)施委任。另外,為了解決控辯雙方證據(jù)展示的義務(wù),日本刑事訴訟法規(guī)定了爭點(diǎn)及證據(jù)整理程序,該類程序包括二個(gè)前后相繼的爭點(diǎn)和證據(jù)整理程序,即在第一次公審期日之前的審前整理程序和第一次公審期日后的公審期日之間的整理程序。二個(gè)程序適用的規(guī)則一致,但其參與主體分別是法官、檢察官和辯護(hù)律師,法院在聽取檢察官及被告人或者辯護(hù)人的意見后,裁定是否將案件交付整理程序?！皩徢罢沓绦虮仨氂袡z察官和辯護(hù)人參加。如果被告人沒有辯護(hù)人或者辯護(hù)人不出席,審判長應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指定辯護(hù)人;辯護(hù)人有不出席的可能時(shí),法院可以依職權(quán)指定辯護(hù)人。被告人可以出席審前整理程序。如果被告人出席,審判長應(yīng)當(dāng)告知其沉默權(quán)?！雹芩斡⑤x.日本刑事訴訟制度最新改革評(píng)析[J].河北法學(xué),2007(1):35.根據(jù)日本刑事訴訟法第316條之二的規(guī)定,庭審前整理程序的啟動(dòng)由法院決定,即法院認(rèn)為必須持續(xù)地、有計(jì)劃地迅速進(jìn)行審理時(shí),聽取檢察官和被告人或辯護(hù)人的意見,在第一次庭審前,為了整理案件的爭點(diǎn)和證據(jù)而準(zhǔn)備庭審,可以決定案件適用庭審前整理程序。庭審前整理程序是在法庭人員主持下,檢察官和辯護(hù)人、被告人共同參加進(jìn)行,審判法官不參與①張朝霞.日本刑事司法制度改革研究[J].人民檢察,2007(11):63.。若被告人和辯護(hù)人有預(yù)定證明事實(shí)或其他準(zhǔn)備在公審期日提出的事項(xiàng)及法律上的主張,也必須在爭點(diǎn)以及證據(jù)的整理程序中對(duì)法院和檢察官明確地提出。法院在公審前整理程序結(jié)束后,案件爭點(diǎn)以及證據(jù)的整理結(jié)果必須取得檢察官、被告人和辯護(hù)人的確認(rèn)。

我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“刑事訴訟法”規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)制度適用于“最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述,于審判中未經(jīng)選任辯護(hù)人者,審判長應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人或律師為其辯護(hù);其他審判案件,低收入戶被告未選任辯護(hù)人而申請(qǐng)指定,或?qū)徟虚L認(rèn)有必要者?！?臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第三十一條第一項(xiàng))。并且,強(qiáng)制辯護(hù)適用于偵查程序。其第三十一條第五項(xiàng)規(guī)定:“被告因智能障礙無法為完全之陳述,于偵查中未經(jīng)選任辯護(hù)人者,檢察官應(yīng)指定律師為其辯護(hù)?！鼻移涞诙侔耸臈l強(qiáng)調(diào)規(guī)定:“第三十一條第一項(xiàng)所定之案件無辯護(hù)人到庭者,不得審判?！币嗉捶蠌?qiáng)制辯護(hù)的被告人,而未指定辯護(hù)人的,不得進(jìn)行審判程序。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第二百七十三條規(guī)定了庭審準(zhǔn)備程序,內(nèi)容包括程序選擇、案件及證據(jù)的重要爭點(diǎn)、證據(jù)調(diào)查之申請(qǐng)等諸多事項(xiàng)。準(zhǔn)備程序的目的在于實(shí)現(xiàn)集中審理,以便促使審判期日時(shí)審判程序可以密集、順暢地進(jìn)行。根據(jù)其第二百七十九條規(guī)定:“行合議審判之案件,為準(zhǔn)備審判起見,得以庭員一人為受命法官,于審判期日前,使行準(zhǔn)備程序。”受命法官行準(zhǔn)備程序,除不得作為第一百二十一條之裁定外,“與法院或?qū)徟虚L有同一之權(quán)限?！钡?法律文本沒有就準(zhǔn)備程序是否適用強(qiáng)制辯護(hù)作出規(guī)定。高等法院判例涉及委托辯護(hù)人缺席準(zhǔn)備程序的程序效力,認(rèn)為,縱使辯護(hù)人于準(zhǔn)備程序未到庭為被告辯護(hù),亦不構(gòu)成判決違背法令之事由。臺(tái)灣地區(qū)最高法院認(rèn)為,準(zhǔn)備程序原則上僅處理訴訟數(shù)據(jù)之匯整,旨在使審判程序能密集順暢進(jìn)行預(yù)作準(zhǔn)備,是否行準(zhǔn)備程序,法院有裁量之權(quán)。而準(zhǔn)備程序非可取代審判期日應(yīng)為之訴訟程序,是辯護(hù)人茍依法于審判期日到庭為被告辯護(hù),縱未于準(zhǔn)備程序到庭參與行準(zhǔn)備程序,依上說明,尚難徑指其辯護(hù)有瑕疵而執(zhí)為上訴第三審之合法理由②謝易穎.臺(tái)灣刑事訴訟法對(duì)中國辯護(hù)權(quán)的建議[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4):61.?！靶淌略V訟法”文本要求,法院得于第一次審判期日前,傳喚、通知相關(guān)人員到庭行準(zhǔn)備程序。經(jīng)合法傳喚、通知的相關(guān)人員,無正當(dāng)理由不到庭的,法院可以對(duì)到庭的人行準(zhǔn)備程序。庭審日前的準(zhǔn)備程序并不是所有合法傳喚、通知的訴訟參與人必須經(jīng)歷的程序。但是,在準(zhǔn)備程序前法院已指定承擔(dān)辯護(hù)義務(wù)的辯護(hù)律師,必須參加準(zhǔn)備程序,否則該準(zhǔn)備程序合法性受疑。

三、完善我國庭前會(huì)議指定辯護(hù)制度的補(bǔ)缺措施

律師辯護(hù)權(quán)是被追訴人最基本的憲法權(quán)利,也是被告人的基本人權(quán),因此法律要求國家機(jī)關(guān)必須保障被告人及其辯護(hù)人有效的行使辯護(hù)權(quán)。我國刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)適用對(duì)象的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)從案件的審級(jí)、犯罪行為的社會(huì)危害性以及被告人的訴訟行為能力(在生理上有缺陷或者年幼)、被告人的經(jīng)濟(jì)處遇(經(jīng)濟(jì)貧窮)等幾個(gè)方面作了規(guī)定。如刑事訴訟法第三十四條:“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的,本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的,法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人,沒有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑,沒有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

現(xiàn)行刑事訴訟法雖然擴(kuò)大了刑事法律援助的適用對(duì)象,豐富了法院根據(jù)案件情況,可以為被告人提供法律援助的情形,并且將刑事法律援助的時(shí)間延伸至偵查階段,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在各自主導(dǎo)的訴訟階段都是指定辯護(hù)的義務(wù)主體,使得更多的犯罪嫌疑人、被告人有機(jī)會(huì)獲得法律幫助。如刑事訴訟法第三十六條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,提出意見?！钡?在各個(gè)訴訟階段的指定辯護(hù)制度的銜接或繼受方面,卻沒有確立適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)機(jī)制,致使在審前程序中沒有指定辯護(hù)的情形可能延續(xù)至審判階段。

從辯護(hù)職能方面看,指定辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間越提前,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益保障越充分。在庭前會(huì)議中,辯護(hù)職能具有多方面的程序和實(shí)體價(jià)值,但法律文本卻忽視了在庭前會(huì)議制度中指定辯護(hù)的重要價(jià)值,實(shí)為指定辯護(hù)制度的缺憾。如果沒有辯護(hù)人參與庭前會(huì)議,當(dāng)事人的權(quán)利難以在正式庭審程序得到切實(shí)保障。因而,對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件,如果法庭認(rèn)為有召開庭前會(huì)議的必要,而且,根據(jù)法律解釋功能,審判程序應(yīng)該包括庭前會(huì)議程序,即使庭前會(huì)議的內(nèi)容不涉及實(shí)體性的罪與罰,那么法庭應(yīng)當(dāng)有義務(wù)為被告人指定辯護(hù)律師。如果在審前程序中已經(jīng)指定辯護(hù)人的,在被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下,公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)調(diào)指定辯護(hù)的延續(xù)機(jī)制,以保證庭前會(huì)議制度的績效的發(fā)揮。

根據(jù)司法實(shí)踐,借鑒日本庭前爭點(diǎn)及證據(jù)整理程序和我國臺(tái)灣地區(qū)的庭前準(zhǔn)備程序制度的強(qiáng)制指定辯護(hù)制度,筆者認(rèn)為,完善我國庭前會(huì)議指定辯護(hù)制度可以采取如下補(bǔ)缺措施:

第一,應(yīng)建立偵訴審三訴訟階段指定辯護(hù)銜接機(jī)制。在符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形中,偵查機(jī)關(guān)指定辯護(hù)律師擔(dān)任辯護(hù)人的,在移送案卷中應(yīng)記載指定辯護(hù)情況。審查起訴階段根據(jù)案情和嫌疑人委托辯護(hù)人具體情形,決定是否指定辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的,在提起公訴后,應(yīng)將指定辯護(hù)的情形記錄在卷,在征詢辯護(hù)人后,建議受訴法院繼續(xù)指定或變更指定辯護(hù)人。根據(jù)現(xiàn)行的“高檢規(guī)則”第四十四條的規(guī)定:“辯護(hù)人接受委托后告知人民檢察院或者法律援助機(jī)構(gòu)指派律師后通知人民檢察院的,人民檢察院案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)登記辯護(hù)人的相關(guān)信息,并將有關(guān)情況和材料及時(shí)通知、移交相關(guān)辦案部門?！睂?duì)于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而公訴機(jī)關(guān)沒有指定辯護(hù)人的,無需附卷記載指定辯護(hù)人信息。為了保護(hù)辯護(hù)人有利于為被告人辯護(hù),受訴法院在立案程序中,對(duì)于符合指定辯護(hù)條件的,法院應(yīng)首先征詢偵查、審查起訴階段已經(jīng)擔(dān)任指定辯護(hù)的辯護(hù)人意見,并根據(jù)原辯護(hù)人的選擇,決定是否變更指定辯護(hù)人。在法庭召集庭前會(huì)議時(shí),通知立案程序中的指定辯護(hù)人,參與庭前會(huì)議;對(duì)于法律明確規(guī)定任意性指定辯護(hù)的情形,而且法庭認(rèn)為可能召集庭前會(huì)議的,法庭應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議前指定辯護(hù)人。

第二,同案犯中部分被告人委托辯護(hù)人,部分被羈押的被告人未委托辯護(hù)人,法庭認(rèn)為可能召集庭前會(huì)議的,法庭應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議召開之前15日內(nèi),為可能判處3年以上有期徒刑刑罰的被告人指定辯護(hù)人,為其提供法律辯護(hù)援助。實(shí)踐中,由于部分未委托辯護(hù)人的被告人正處于羈押狀態(tài),而法庭出于提解安全的考慮,不提解被告人出席庭前會(huì)議,這可能使部分處在羈押狀態(tài)的未委托辯護(hù)人的被告人的合法權(quán)益受到損害。對(duì)于取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的被告人,由于其可以參與庭前會(huì)議,因而如果其未委托辯護(hù)人,則法庭不需要為其指定辯護(hù)人。

第三,對(duì)負(fù)案在逃的被告人,即使作另案處理,在本案的庭前會(huì)議中,也應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人參與庭前會(huì)議。根據(jù)“高法解釋”第二百五十七條規(guī)定:“有多名被告人的案件,部分被告人具有刑事訴訟法第二百條第一款規(guī)定情形的,人民法院可以對(duì)全案中止審理;根據(jù)案件情況,也可以對(duì)該部分被告人中止審理,對(duì)其他被告人繼續(xù)審理。對(duì)中止審理的部分被告人,可以根據(jù)案件情況另案處理?！睆膶?shí)踐情況看,我國刑事訴訟法未規(guī)定缺席審判制度,符合刑事訴訟法第二百條第二款規(guī)定的是負(fù)案脫逃的情形,法庭作另案處理。由于“另案”處理的訴訟過程遲后于“本案”的訴訟程序,在本案程序中的被告人很容易推脫罪責(zé)于在逃被告人,因此,為了維護(hù)在逃被告人的合法權(quán)益,法庭在庭前會(huì)議中,適當(dāng)考慮為在逃被告人指定辯護(hù)人。

第四,在庭前會(huì)議程序中法庭指定辯護(hù)的時(shí)間,應(yīng)在庭前會(huì)議期日之前15日內(nèi)指定。根據(jù)“高法解釋”第二百五十六條的解釋,庭審時(shí)由于出現(xiàn)法定事由,需要另行委托辯護(hù)人或者指派律師的,自案件宣布休庭之日起至第十五日止,由辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù),但被告人及其辯護(hù)人自愿縮短時(shí)間的除外。庭前會(huì)議雖然不是正式庭審,但對(duì)被告人正式庭審的公正審判權(quán)影響很大,因而,在指定辯護(hù)中,如果庭前會(huì)議指定辯護(hù)的,法庭應(yīng)為辯護(hù)人預(yù)留15日的準(zhǔn)備期限較為合理。

第五,庭前會(huì)議中被告人拒絕指定辯護(hù)的處理。如果在正式庭審時(shí)被告人拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù),應(yīng)當(dāng)按照“高法解釋”第一百五十四條、第一百五十五條、第一百五十六條的規(guī)定處理。在法律強(qiáng)制的指定辯護(hù)中,被告人不得放棄指定辯護(hù);或者放棄指定辯護(hù),但自己必須委托辯護(hù)人為其行使辯護(hù)權(quán)。如此,方不存在律師辯護(hù)權(quán)棄權(quán)和律師辯護(hù)失權(quán)的現(xiàn)象。強(qiáng)制性指定辯護(hù)在審前程序中也獲得認(rèn)可,如現(xiàn)行“高檢規(guī)則”第四十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師作為辯護(hù)人的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)查明拒絕的原因,有正當(dāng)理由的,予以準(zhǔn)許,但犯罪嫌疑人需另行委托辯護(hù)人;犯罪嫌疑人未另行委托辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)?！彪m然該條文未就應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人的犯罪嫌疑人再次拒絕指定辯護(hù)的情形的后續(xù)處理,但其文字含義已表示檢察機(jī)關(guān)不會(huì)再同意其放棄指定辯護(hù)權(quán)。

對(duì)于選擇性指定辯護(hù)情形,法律和司法解釋對(duì)被告人拒絕辯護(hù)的次數(shù)進(jìn)行了限制。選擇性指定辯護(hù)被告人如果放棄或拒絕指定辯護(hù)人的情形符合法律規(guī)定,則意味著該被告人出現(xiàn)律師辯護(hù)權(quán)的棄權(quán)和律師辯護(hù)失權(quán)的現(xiàn)象①鄭旭.律師辯護(hù)權(quán)的棄權(quán)與失權(quán)[J].政法論壇,2013(1):154-155.。在庭前會(huì)議中,無論是強(qiáng)制性指定辯護(hù)還是選擇性指定辯護(hù),都不允許這種律師辯護(hù)權(quán)棄權(quán)和失權(quán)現(xiàn)象發(fā)生,因?yàn)樵谘罕桓嫒瞬粎⑴c庭前會(huì)議,指定的辯護(hù)人應(yīng)是正式庭審時(shí)的指定辯護(hù)人,如果允許這種現(xiàn)象存在,那么就意味著庭前會(huì)議的指定辯護(hù)程序陷入無效循環(huán)狀態(tài)。在選擇性指定辯護(hù)中,如果被告人在正式庭審時(shí),自行行使辯護(hù)權(quán)而拒絕指定辯護(hù),則不屬于缺席審判,法庭應(yīng)當(dāng)允許。

A Study of Appointed Defense in Pretrial Conference

ZHU Dehong
(Institute of Applied Jurisprudence,Bengbu University,Bengbu,Anhui 233030)

pretrial conference;appointed defense;vindicative function

The institution of pretrial conference is meant to identify controversies so as to increase the fluency of court trial and predict the possible entities.But defects in the appointed defense system have come to wear away the intended functions of pretrial conference.We may draw lessons from Japan’s practice of pretrial evidence procedure and Taiwan’s practice of pretrial preparation process to improve our appointed defense system in the three stages of investigation,lawsuit,and trial.

DF71 [< class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [

A [文章編號(hào)]1009-9506(2015)06-0031-06

2015年4月2日

朱德宏,副教授,博士(后),研究方向?yàn)橹袊▽W(xué)。

安徽社科規(guī)劃課題項(xiàng)目《基層法院審委會(huì)刑事裁判制度改革實(shí)證研究——以蚌埠市基層法院為樣本的分析》(項(xiàng)目編號(hào):2014FX009);國家社科基金一般項(xiàng)目《刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配研究》(項(xiàng)目編號(hào):12BFX059)。