黃　炎

?

境外追贓的困境與對(duì)策:以中加兩國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐為中心

黃炎*

［摘要］自黨的十八大以來，我國(guó)高度重視反腐敗工作。加拿大作為我國(guó)腐敗犯罪嫌疑人的最大逃匿和轉(zhuǎn)贓國(guó)家之一，是我國(guó)加強(qiáng)境外追贓工作的重中之重。通過從多邊條約、雙邊刑事司法協(xié)助程序及中加兩國(guó)犯罪收益追繳法律等維度入手進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的刑事沒收制度、反洗錢法律制度、犯罪資產(chǎn)分享制度等尚不完善。而加拿大怠于承認(rèn)或執(zhí)行我國(guó)的沒收令，更給中加跨境追贓工作帶來了諸多挑戰(zhàn)，典型體現(xiàn)為實(shí)踐中兩國(guó)家跨境追贓的低成功率。因此，需根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況多措并舉，適時(shí)加大反洗錢查處力度，構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一的沒收制度，通過刑事司法協(xié)助從加拿大追回犯罪資產(chǎn)，探索在加拿大法院直接提起民事訴訟程序，推進(jìn)中加雙邊引渡條約的締結(jié)，并建立犯罪資產(chǎn)返還與分享的長(zhǎng)效機(jī)制，以期逐步解決中加跨境追贓工作中的難題。

［關(guān)鍵詞］中加跨境追贓違法所得沒收程序犯罪資產(chǎn)返還的民事訴訟反洗錢法律制度

*黃炎，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)2015級(jí)博士研究生( 201620)。

引言

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出了“加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，加大海外追贓追逃、遣返引渡力度”的重要決策。今年以來，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組統(tǒng)一部署并組織開展了多次專項(xiàng)行動(dòng)，不斷掀起針對(duì)腐敗犯罪案件跨境追逃追贓工作的高潮。4月份，我國(guó)集中公布了100名外逃國(guó)家工作人員和重要腐敗案件涉案人員的“紅色通緝令”。根據(jù)中央紀(jì)委官方網(wǎng)站公布的信息，截至2015年11月，我國(guó)已分別從美國(guó)、韓國(guó)、新加坡、肯尼亞、澳門、加納等國(guó)家和地區(qū)緝捕“百名紅色通緝令”嫌犯楊進(jìn)軍、鄺婉芳(女)、戴學(xué)民、李華波、吳權(quán)深、錢增德、李遠(yuǎn)壽、趙汝恒等人?！?〕參見“‘百名紅通人員’趙汝恒被緝捕并押解回國(guó)”等文，http: / /www．ccdi．gov．cn/was5/web/search，最后訪問時(shí)間:2015年11月2日。與此同時(shí)，公安部和最高人民檢察院也分別部署開展“獵狐2015”專項(xiàng)行動(dòng)和2015年職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)緝捕涉腐案件外逃人員?！?〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年7月至12月底，公安部部署“獵狐2014”專項(xiàng)行動(dòng)，共緝捕外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人680名，超過此前五年的總和。2014年9月至12月底，最高人民檢察院部署職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)，將潛逃17個(gè)國(guó)家和地區(qū)的49名貪污賄賂等職務(wù)犯罪嫌疑人抓獲歸案。參見“公安部獵狐2014專項(xiàng)行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)實(shí)錄”，http: / /legal．people．com．cn/GB/51654/368627/392286/index．html，“最高人民檢察院通報(bào)2014年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)工作情況”，http: / /gjwft．jcrb．com/2015/1y/gjztzz/zbzy/201501/t20150119_1469415．shtml，最后訪問時(shí)間: 2015年8月15日。

然而，在境外追逃工作取得重大成果的同時(shí)，卻鮮有境外追贓成功的案例。長(zhǎng)期以來，我國(guó)一些腐敗分子在境內(nèi)實(shí)施犯罪，并通過洗錢等方式將贓款贓物轉(zhuǎn)移境外。事實(shí)上，贓款及其收益是犯罪嫌疑人在國(guó)外生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，追回贓款不僅事關(guān)我國(guó)的國(guó)家利益，也會(huì)加速引渡、遣返或勸返等追逃工作。加拿大是中國(guó)貪腐官員的最大逃匿和轉(zhuǎn)贓地之一，研究中加兩國(guó)的犯罪收益返還路徑，對(duì)于打擊我國(guó)貪官外逃及相關(guān)的有組織跨國(guó)犯罪大有裨益。

一、境外追繳犯罪資產(chǎn)的法律依據(jù)——以中加兩國(guó)為例

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》( United Nations Convention against Corruption)〔3〕為應(yīng)對(duì)全球性的腐敗犯罪問題，2003年10月31日舉行的第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。該公約已于2005年生效，包括中國(guó)和加拿大在內(nèi)，目前公約共有172個(gè)締約國(guó)。第53條和第54條對(duì)資產(chǎn)流出國(guó)追回腐敗犯罪資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，追贓途徑主要分為兩種形式:“直接追回資產(chǎn)的措施”和“間接追回資產(chǎn)的措施”。其中“直接追回資產(chǎn)的措施”是指由腐敗資產(chǎn)的流出國(guó)或其境內(nèi)的企業(yè)或個(gè)人在資產(chǎn)所在地法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過實(shí)施根據(jù)本公約中的犯罪而獲得的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán);而“間接追回資產(chǎn)的措施”主要是指由被請(qǐng)求國(guó)配合請(qǐng)求國(guó)的司法協(xié)助請(qǐng)求，執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)法院發(fā)出的沒收令，或者根據(jù)本國(guó)法律做出判決，沒收外國(guó)來源的資產(chǎn)，進(jìn)而通過國(guó)際司法協(xié)助將贓款贓物返還給請(qǐng)求國(guó)。就我國(guó)追繳外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的路徑而言，主要通過“間接追回資產(chǎn)的措施”，即依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和1994年《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》請(qǐng)求加拿大承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)的刑事沒收裁決，或者由加拿大執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)其犯罪收益追繳法律依法扣押犯罪資產(chǎn)，并通過司法協(xié)助程序?qū)⒎缸镔Y產(chǎn)歸還我國(guó)。

(一)按照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和雙邊刑事司法協(xié)助條約實(shí)施追贓

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》首次在國(guó)際層面建立了反腐敗預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制等，為境外開展追逃追贓奠定了多邊法律基礎(chǔ)。對(duì)于他國(guó)已經(jīng)實(shí)施的資產(chǎn)沒收裁定，公約第57條規(guī)定了資產(chǎn)返還的兩種情形:其一，對(duì)貪污公共資金或?qū)ω澪酃操Y金的洗錢行為，以及其他請(qǐng)求國(guó)能證明其對(duì)犯罪所得有合法所有權(quán)的，被請(qǐng)求國(guó)可以“基于請(qǐng)求國(guó)的生效判決返還請(qǐng)求國(guó)，也可以放棄對(duì)生效判決的要求”。其二，除上述兩種情況以外的所有其他情況，“優(yōu)先考慮將沒收的資產(chǎn)返還請(qǐng)求國(guó)、返還原合法所有人或賠償犯罪受害人”。此外，公約還規(guī)定了資產(chǎn)的返還與處分等內(nèi)容，包括在返還資產(chǎn)前“扣除合理費(fèi)用”，就沒收資產(chǎn)的處分“逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排”。

就雙邊追贓機(jī)制而言，我國(guó)和加拿大目前尚未締結(jié)雙邊引渡條約或犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議，而僅在1994年簽訂了《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》。根據(jù)該條約第2條的規(guī)定，“司法協(xié)助的范圍”包括“涉及贓款贓物和歸還被害人財(cái)物的措施”;該條約第17條“贓款贓物”規(guī)定:“一方可以根據(jù)請(qǐng)求，盡力確定因發(fā)生在另一方境內(nèi)的犯罪而產(chǎn)生的贓款贓物是否在其境內(nèi)，并將調(diào)查結(jié)果通知該另一方。為此，請(qǐng)求方應(yīng)向被請(qǐng)求方提供據(jù)以確認(rèn)贓款贓物在被請(qǐng)求方境內(nèi)的情況和資料。被請(qǐng)求方一旦發(fā)現(xiàn)前款所述贓款贓物，則應(yīng)采取其法律所允許的措施對(duì)贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒收?！彪m然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《中加刑事司法協(xié)助條約》較為完整地規(guī)定了資產(chǎn)追回和返還程序，但實(shí)踐中，有效的追贓合作還有賴于將條約的相關(guān)規(guī)定落實(shí)到國(guó)內(nèi)法和具體的執(zhí)法、司法合作程序中。

(二)按照我國(guó)《刑事訴訟法》中的“違法所得沒收程序”實(shí)施追贓

針對(duì)日益嚴(yán)峻的貪腐犯罪分子外逃現(xiàn)象，2013年1月1日起生效的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”)第五編第三章增設(shè)了“違法所得沒收程序”，并賦予檢察機(jī)關(guān)提起該程序的權(quán)力。違法所得沒收程序旨在解決特定刑事案件(主要包括貪污賄賂犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件)中犯罪嫌疑人逃匿或死亡后違法所得的追繳問題，其特別之處在于追繳贓款贓物措施并不以犯罪嫌疑人、被告人的刑事定罪為前提，這克服了犯罪嫌疑人、被告人外逃后無法到案的法律障礙，成為開展境內(nèi)外反腐敗斗爭(zhēng)的重要法律武器。事實(shí)上，在我國(guó)刑事訴訟制度中增設(shè)“違法所得沒收程序”，不僅是開展追逃追贓工作的有力法律武器，也是我國(guó)落實(shí)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》并與國(guó)內(nèi)法銜接的重要立法措施?！?〕參見該公約第54條“通過沒收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制”第1款第3項(xiàng):“各締約國(guó)均應(yīng)根據(jù)其本國(guó)法律采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形下或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類資產(chǎn)。”英文文本:“Mechanisms for recovery of property through international cooperation in confiscation……( c) Consider taking such measures as may be necessary to allow confiscation of such property without a criminal conviction in cases in which the offender cannot be prosecuted by reason of death，flight or absence or in other appropriate cases．”將公約規(guī)定的追繳違法所得的條文轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，對(duì)于健全我國(guó)的刑事沒收制度、打擊貪污賄賂和恐怖活動(dòng)犯罪具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。為在司法實(shí)踐中有效實(shí)施該程序，最高人民法院和最高人民檢察院于2012年11月5日和2012年10月16日相繼出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下分別簡(jiǎn)稱“最高院司法解釋”和“最高檢司法解釋”)，對(duì)違法所得沒收程序做出了具體規(guī)定?！?〕其中，“最高院司法解釋”第22章第507條至第523條、“最高檢司法解釋”第13章第523條至538條對(duì)“違法所得沒收程序”做出了司法解釋。

與普通刑事訴訟程序相比較，違法所得特別沒收程序呈現(xiàn)以下幾方面特征:第一，該程序僅適用于貪污賄賂和恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件;第二，該程序是設(shè)置在刑事審判之前的附帶民事訴訟，只針對(duì)贓款贓物而不針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞有關(guān)資產(chǎn)是否為“違法所得”這一問題，而不涉及犯罪嫌疑人罪行的證明;第三，該程序事實(shí)上確立了缺席審判制度，適用于犯罪嫌疑人、被告人逃匿，且通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡且經(jīng)六個(gè)月的公告期，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得或其它涉案資產(chǎn)的情形。在“李華波案”〔6〕2014年8月，江西省上饒市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行開庭審理，查明李華波身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利貪污巨額國(guó)家資產(chǎn)，逃匿新加坡后被通緝，一年未到案的事實(shí)。2015年3月，法院對(duì)該案做出判決，依法沒收李華波轉(zhuǎn)移至新加坡的贓款及其他涉案資產(chǎn)。參見陳雷:“李華波案開啟貪官追逃新模式”，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年5月19日。中，上饒市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，李華波涉嫌貪污犯罪，判決僅針對(duì)贓款贓物，而不針對(duì)李華波本人，且李華波逃匿新加坡一年后不能到案，隨即做出啟動(dòng)違法所得沒收程序的判決，并在新加坡得以承認(rèn)與執(zhí)行。該案集追逃、追贓、國(guó)際追訴于一體，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)適用“違法所得沒收程序”追繳外逃貪官的第一案，是我國(guó)在國(guó)際上依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》開展追逃追贓合作的案例，開“新刑訴法”違法所得沒收程序之先河，為中國(guó)和加拿大追贓合作提供了可借鑒、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。

(三)依照加拿大相關(guān)國(guó)內(nèi)法實(shí)施追贓

如前所述，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在第54條中規(guī)定了“犯罪資產(chǎn)的間接追回機(jī)制”，其中包括犯罪資產(chǎn)控制國(guó)根據(jù)本國(guó)法律對(duì)贓款贓物加以沒收，進(jìn)而通過國(guó)際司法協(xié)助程序返還給請(qǐng)求國(guó)的措施。事實(shí)上，各國(guó)法律均有對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪收益采取追繳措施的規(guī)定，一些國(guó)家(如英國(guó)、澳大利亞)還制定了專門的《犯罪所得追繳法》，加拿大則尤其關(guān)注從反洗錢的角度對(duì)上游犯罪的收益進(jìn)行跟蹤調(diào)查，于2000年頒布了《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》( Proceeds of Crime ( Money Laundering) and Terrorist Financing Act)，并于2015年2月修訂了該法案。該法在第3條規(guī)定了其立法目的:一是實(shí)施查明和防止洗錢和恐怖融資活動(dòng)的措施，促進(jìn)對(duì)洗錢犯罪和恐怖融資活動(dòng)的調(diào)查和起訴;〔7〕具體內(nèi)容包括:對(duì)于可能被洗錢犯罪和恐怖融資犯罪所利用的金融服務(wù)提供者以及其他個(gè)人或?qū)嶓w，要求其履行保存信息記錄和識(shí)別客戶的義務(wù);要求對(duì)可疑金融交易和跨國(guó)現(xiàn)金及貨幣工具流動(dòng)進(jìn)行報(bào)告;建立一個(gè)負(fù)責(zé)分析金融情報(bào)的機(jī)構(gòu)。二是為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供情報(bào)信息，以便其沒收洗錢犯罪和恐怖活動(dòng)融資的犯罪收益;三是履行加拿大打擊跨國(guó)洗錢犯罪和恐怖活動(dòng)融資犯罪的國(guó)際義務(wù)?！?〕See Proceeds of Crime ( Money Laundering) and Terrorist Financing Act，S．C．2000，c．17，p．3．

《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》第41條要求設(shè)立加拿大金融交易與報(bào)告分析中心( Financial Transactions and Reports Analysis Center of Canada，F(xiàn)INTRAC，以下簡(jiǎn)稱“中心”)作為加拿大的金融情報(bào)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)直接隸屬于加拿大財(cái)政部，于2001年正式運(yùn)行?！斗缸锸找?洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》的實(shí)施程序是，報(bào)告義務(wù)主體(包括加拿大境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)收集和保存可疑的交易報(bào)告，并將其提交給“中心”，由“中心”運(yùn)用技術(shù)分析工具對(duì)可疑報(bào)告進(jìn)行分析，通過研究不同的信息來源數(shù)據(jù)甄別出可能與洗錢犯罪和恐怖主義融資有關(guān)的信息，報(bào)送給執(zhí)法部門。根據(jù)該法第55條的規(guī)定:當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息與洗錢犯罪或恐怖活動(dòng)融資犯罪的調(diào)查或起訴有關(guān)，應(yīng)將信息披露給警方;當(dāng)懷疑信息與可能威脅加拿大國(guó)家安全的行為有關(guān)，應(yīng)披露給加拿大國(guó)家安全情報(bào)局;“中心”在某些情形下還須將可疑信息披露給加拿大稅務(wù)局或邊境管理局。對(duì)于第三種情形，“中心”須在分析違法行為是否與洗錢或恐怖活動(dòng)有關(guān)后，進(jìn)而分析行為人是否違反《加拿大移民與難民保護(hù)法》。當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息涉及跨境洗錢或恐怖活動(dòng)融資活動(dòng)時(shí)，還有權(quán)將情報(bào)信息披露給與加拿大簽有諒解備忘錄國(guó)家的金融情報(bào)中心?！?〕See Proceeds of Crime ( Money Laundering) and Terrorist Financing Act，S．C．2000，c．17，pp．45－46．由于我國(guó)的貪腐分子通常通過洗錢手段向加拿大轉(zhuǎn)移贓款贓物，當(dāng)“中心”監(jiān)測(cè)到與洗錢活動(dòng)有關(guān)的特定信息而披露給加拿大執(zhí)法部門時(shí)，我國(guó)可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條中的“犯罪資產(chǎn)間接追回機(jī)制”，請(qǐng)求加拿大對(duì)贓款贓物進(jìn)行沒收進(jìn)而返還給我國(guó)。

二、境外追繳犯罪資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)困境——基于中加兩國(guó)的司法實(shí)踐

雖然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》奠定了中加兩國(guó)主管機(jī)關(guān)合作的基礎(chǔ)，但現(xiàn)階段我國(guó)刑事沒收制度尚不完善，目前司法實(shí)務(wù)部門在追繳犯罪資產(chǎn)時(shí)啟動(dòng)“違法所得沒收程序”的情形并不普遍;此外，我國(guó)國(guó)內(nèi)法以及中加雙邊條約中缺乏犯罪資產(chǎn)分享制度，再加上我國(guó)反洗錢監(jiān)管相對(duì)薄弱，中加反洗錢情報(bào)交流渠道也尚未建立，難以及時(shí)將犯罪資產(chǎn)追回。

(一)“違法所得沒收程序”在司法適用中的問題

自2013年1月1日“新刑訴法”實(shí)施以來，最高人民法院和最高人民檢察院分別制定了相應(yīng)的司法解釋，對(duì)貫徹執(zhí)行違法所得沒收程序進(jìn)行了具體規(guī)定，但在我國(guó)與加拿大的追贓合作中也從未適用該程序。造成這種現(xiàn)狀的原因主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面:

首先，對(duì)“違法所得沒收程序”與普通刑事訴訟程序適用相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致該程序“叫好不叫座”。根據(jù)我國(guó)“最高院司法解釋”第516條的規(guī)定，“違法所得沒收程序”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為:“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！?0〕“最高院司法解釋”第516條規(guī)定:“對(duì)申請(qǐng)沒收違法所得的案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)沒收的資產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案資產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒收;不符合本解釋第507條規(guī)定得條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。”該解釋第507條規(guī)定的是違法所得特別沒收程序啟動(dòng)的條件，即實(shí)施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪的犯罪嫌疑人、被告人逃匿，通緝一年后不能到案或者死亡的情形。但由于“違法所得沒收程序”中犯罪嫌疑人、被告人無法到案，證據(jù)材料中缺少犯罪嫌疑人、被告人的供述，因而證據(jù)鏈難以達(dá)到“最高院司法解釋”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這種情形下檢察機(jī)關(guān)若啟動(dòng)違法所得沒收程序，案件就可能面臨沒收申請(qǐng)被駁回的境地?！?1〕參見陳雷:“論我國(guó)違法所得沒收程序司法認(rèn)定若干法律適用問題研究”，載《法治研究》2015年第4期，第99頁。作為“新刑訴法”確立的一項(xiàng)獨(dú)立的、僅針對(duì)“違法所得”進(jìn)行沒收的訴訟制度，“違法所得沒收程序”主要是為了優(yōu)先解決犯罪行為所牽涉的資產(chǎn)問題。該程序中檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任僅限于證明有關(guān)資產(chǎn)是否是“違法所得”，而不必以犯罪嫌疑人、被告人的定罪為前提。因此，“違法所得沒收程序”的證明標(biāo)準(zhǔn)宜適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“新刑訴法”第281條、第282條雖允許犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人參加訴訟，但對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利保障程度不高。事實(shí)上，如果利害關(guān)系人能夠舉證證明其在受讓資產(chǎn)時(shí)支付了合理對(duì)價(jià)，則應(yīng)將其合法獲得的資產(chǎn)排除在“違法所得”之外，而不予沒收。遺憾的是，“新刑訴法”并未就利害關(guān)系人的舉證責(zé)任做出進(jìn)一步的規(guī)定。因此，今后出臺(tái)的司法解釋應(yīng)在舉證責(zé)任方面做出具體規(guī)定，在以下情形中將相關(guān)財(cái)產(chǎn)返還給利害關(guān)系人: 1、作為資產(chǎn)合法共有人的近親屬以合法收入取得了相關(guān)的資產(chǎn)份額; 2、作為資產(chǎn)受讓人的利害關(guān)系人接受有關(guān)資產(chǎn)時(shí)為“善意”且支付了合理對(duì)價(jià); 3、利害關(guān)系人在犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為發(fā)生之前就獲得了相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)等。

再次，即使我國(guó)法院做出了違法所得沒收裁決，也可能無法得到加拿大法院的承認(rèn)與執(zhí)行?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》在第54條第1款第1項(xiàng)規(guī)定“各締約國(guó)均應(yīng)根據(jù)其本國(guó)法律采取必要的措施，使其主管機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國(guó)法院發(fā)出的沒收令”，但作為公約締約國(guó)，我國(guó)至今未采取相互承認(rèn)與執(zhí)行沒收裁決的“必要措施”，將公約的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。立法措施的缺位導(dǎo)致我國(guó)主管機(jī)關(guān)無法執(zhí)行外國(guó)法院的沒收裁決，而國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的互惠原則決定了我國(guó)的違法所得沒收裁決也無法在外國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

(二)“犯罪資產(chǎn)分享制度”的不當(dāng)缺位

“犯罪資產(chǎn)分享制度，主要是指犯罪資產(chǎn)流出國(guó)和實(shí)際控制國(guó)根據(jù)國(guó)際公約、雙邊條約將沒收的犯罪資產(chǎn)扣除必要費(fèi)用后按照比例進(jìn)行分割的制度?！薄?2〕高俊義:“國(guó)際刑事司法協(xié)助中‘犯罪資產(chǎn)分享’問題初探”，載《公安研究》2005年第12期，第75頁。由于該制度能從物質(zhì)上刺激資產(chǎn)控制國(guó)參與到對(duì)犯罪資產(chǎn)的扣押、沒收和移交的刑事司法協(xié)助過程中，目前已成為國(guó)際社會(huì)處置犯罪資產(chǎn)的重要制度。1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》首次以國(guó)際公約的形式確立了犯罪資產(chǎn)分享制度，該公約在第5條第5款中建議締約國(guó)“按照本國(guó)法律、行政程序或?qū)ｉT締結(jié)的雙邊或多邊協(xié)定，定期地或逐案地與其他締約國(guó)分享這類收益或資產(chǎn)或由變賣這類收益或資產(chǎn)所得的款項(xiàng)”。雖然該公約僅限于非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物犯罪收益的沒收和分享問題，但對(duì)其他國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法也起到了重大的推動(dòng)作用，如我國(guó)2008年《禁毒法》第57條就規(guī)定:“通過禁毒國(guó)際合作破獲毒品犯罪案件的，中華人民共和國(guó)政府可以與有關(guān)國(guó)家分享查獲的非法所得、由非法所得獲得的收益以及供毒品犯罪使用的財(cái)物或者財(cái)物變賣所得的款項(xiàng)?！?/p>

2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》繼承了1988年《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》的犯罪資產(chǎn)分享原則，在第14條第3款中明確要求各締約國(guó)“根據(jù)本國(guó)法律或行政程序，經(jīng)常地或逐案地與其他締約國(guó)分享這類犯罪所得或資產(chǎn)或變賣這類犯罪所得或資產(chǎn)所獲款項(xiàng)”。2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》首次在國(guó)際公約層面建立了腐敗犯罪的資產(chǎn)追回和返還機(jī)制，其核心內(nèi)容是通過犯罪所在地國(guó)和資產(chǎn)控制國(guó)的民事和刑事訴訟程序，以直接或間接的方式追回犯罪資產(chǎn)，并按一定規(guī)則予以返還。該公約第57條第5款事實(shí)上確立了腐敗犯罪資產(chǎn)的分享原則:“在適當(dāng)?shù)那闆r下，締約國(guó)還可以特別考慮就所沒收資產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排?！?/p>

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，我國(guó)的理論界和司法實(shí)踐部門認(rèn)為與他國(guó)分享本屬于我國(guó)的國(guó)家資產(chǎn)損害了我國(guó)的國(guó)家主權(quán)，因此并不十分推崇對(duì)犯罪收益進(jìn)行分享的做法。我國(guó)1997年《刑法》第64條規(guī)定:“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！?，我國(guó)《刑事訴訟法》第234條規(guī)定:“人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)。”就我國(guó)與加拿大通過雙邊刑事司法合作追繳贓款贓物而言，由于中加兩國(guó)尚未簽訂雙邊引渡條約，目前只能通過1994年《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》進(jìn)行追繳犯罪資產(chǎn)的刑事司法合作。然而，該條約僅在第17條“贓款贓物”中規(guī)定被請(qǐng)求方應(yīng)采取其法律所允許的措施對(duì)贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒收，并未規(guī)定中加兩國(guó)可以對(duì)犯罪資產(chǎn)按照一定的比例進(jìn)行分享。目前我國(guó)除《禁毒法》第57條的規(guī)定以外，尚無其他國(guó)內(nèi)法或中加雙邊條約提及犯罪收益的分享問題，這客觀上影響甚至阻礙了我國(guó)追繳流入加拿大境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)。

(三)我國(guó)反洗錢法律制度亟需完善

從外逃加拿大貪腐犯罪分子的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式來看，贓款贓物轉(zhuǎn)移與嫌犯出逃相分離已代替“攜款潛逃”成為向加拿大轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的主要方式，由此衍生出了諸多“裸官”現(xiàn)象和洗錢犯罪行為?！?3〕如經(jīng)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)違規(guī)轉(zhuǎn)賬、貨幣兌換走私等方式將犯罪資產(chǎn)“漂白”后，通過“地下錢莊”轉(zhuǎn)移到加拿大，或者在加拿大注冊(cè)空殼公司、興辦投資企業(yè)等方式洗錢，掩蓋巨額資金的轉(zhuǎn)移。與加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》相對(duì)應(yīng)，我國(guó)1997年《刑法》及其修正案中有關(guān)制裁洗錢犯罪的規(guī)定和2007年《反洗錢法》共同構(gòu)成了我國(guó)反洗錢法律制度，對(duì)于預(yù)防洗錢活動(dòng)、懲治洗錢犯罪及其上游犯罪、維護(hù)我國(guó)的金融秩序具有重要意義。然而，由于《反洗錢法》對(duì)反洗錢義務(wù)主體的規(guī)定尚有諸多不足，導(dǎo)致該法未能得到充分有效地施行;而《刑法》中“自洗錢不入罪”的規(guī)定也使得對(duì)洗錢行為的打擊力度大打折扣。

在反洗錢監(jiān)管方面，我國(guó)《反洗錢法》順應(yīng)國(guó)際反洗錢立法的發(fā)展趨勢(shì)，將特定非金融機(jī)構(gòu)納入反洗錢義務(wù)主體。遺憾的是，該法對(duì)“特定非金融機(jī)構(gòu)”的范圍及其具體的反洗錢義務(wù)未做明確規(guī)定，使得“特定非金融機(jī)構(gòu)”未能真正有效地履行反洗錢監(jiān)管職責(zé)。首先，“特定非金融機(jī)構(gòu)”的外延不明。雖然該法在“附則”第35條中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)履行反洗錢義務(wù)的特定非金融機(jī)構(gòu)的范圍、其履行反洗錢義務(wù)和對(duì)其監(jiān)督管理的具體辦法，由國(guó)務(wù)院反洗錢行政主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定”，但事實(shí)上除了央行在2012年頒布的《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡發(fā)行及銀行卡收單等行業(yè)納入“特定非金融機(jī)構(gòu)”以外，尚無其他具體辦法做出相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致“特定非金融機(jī)構(gòu)”的具體范圍至今仍不明確。〔14〕參見趙永林:“論我國(guó)特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢監(jiān)管”，載《河北法學(xué)》2014年第12期，第27頁。其次，《反洗錢法》第3條將金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)歸納為“采取預(yù)防、監(jiān)控措施，建立健全客戶身份識(shí)別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易和可疑交易報(bào)告制度”，并在該法第三章明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)實(shí)施反洗錢行動(dòng)的具體措施，但該法通篇未對(duì)“特定非金融機(jī)構(gòu)”如何履行反洗錢義務(wù)作出明確規(guī)定，這客觀上加劇了犯罪分子利用非金融機(jī)構(gòu)實(shí)施洗錢犯罪的局面。

就洗錢犯罪的刑事立法而言，1997年《刑法》第191條增設(shè)“洗錢罪”，將毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪和走私犯罪規(guī)定為洗錢犯罪的上游犯罪; 2001年《刑法修正案(三)》第7條對(duì)1997年《刑法》第191條進(jìn)行了修改，將恐怖活動(dòng)犯罪增列為洗錢犯罪的上游犯罪; 2006年《刑法修正案(六)》第16條又增加貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪作為洗錢犯罪的上游犯罪。根據(jù)我國(guó)的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可能還將通過刑法修正案的形式增加洗錢犯罪的上游犯罪，這種“打補(bǔ)丁”的立法技術(shù)在一定程度上損害了我國(guó)刑法典的完整性和權(quán)威性。而在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，洗錢罪通常僅限于協(xié)助上游犯罪人轉(zhuǎn)移犯罪收益的行為。譬如，貪污受賄者自行通過洗錢向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的“自洗錢”行為是不被單獨(dú)定罪的，僅僅作為貪污受賄罪的情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮?！?5〕參見余飛:“權(quán)威解密:跨境追贓需邁幾道坎”，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年11月25日。這種“自洗錢不入罪”的做法不僅阻礙了對(duì)洗錢犯罪的調(diào)查和懲治，更不利于追繳被轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)。

三、境外追繳犯罪資產(chǎn)的相應(yīng)對(duì)策——建立中加追贓工作長(zhǎng)效機(jī)制

為避免加拿大成為我國(guó)貪腐分子的“避罪天堂”，及時(shí)追回腐敗犯罪贓款，應(yīng)在完善我國(guó)的反洗錢法律制度的基礎(chǔ)上研究腐敗犯罪洗錢行為規(guī)律，及時(shí)向加拿大提供相關(guān)證據(jù)材料，以便加方依據(jù)其犯罪收益追繳法律扣押、凍結(jié)資產(chǎn)，進(jìn)而通過刑事司法協(xié)助程序?qū)①Y產(chǎn)返還給我國(guó);并探索《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第53條規(guī)定的“直接追回資產(chǎn)的措施”，以企事業(yè)單位為原告直接在加拿大法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)和維護(hù)有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)。同時(shí)，還需建立中加雙邊犯罪資產(chǎn)返還與分享的長(zhǎng)效機(jī)制，積極推進(jìn)《中加引渡條約》和《中加分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》等雙邊條約的締結(jié)，促進(jìn)外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的追繳進(jìn)程。

(一)完善反洗錢法律制度，為追贓工作提供證據(jù)支持

有效推進(jìn)和落實(shí)《反洗錢法》，規(guī)范“特定非金融機(jī)構(gòu)”的反洗錢行動(dòng)。首先，就“特定非金融機(jī)構(gòu)”的范圍而言，雖然世界各國(guó)反洗錢立法對(duì)于反洗錢義務(wù)主體范圍的規(guī)定并非完全一致，但將律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、房地產(chǎn)銷售企業(yè)、貴金屬交易機(jī)構(gòu)、拍賣企業(yè)等納入到反洗錢義務(wù)主體已是大勢(shì)所趨，〔16〕如加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》就在第5條中明確規(guī)定:“反洗錢義務(wù)的主體不僅包括加拿大境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，還包括依據(jù)《加拿大保險(xiǎn)公司法》成立的保險(xiǎn)公司、依據(jù)《加拿大信托與借款公司法》成立的信托公司和借款公司、授權(quán)進(jìn)行證券業(yè)務(wù)或投資咨詢服務(wù)的法人和自然人、從事外匯兌換業(yè)務(wù)的自然人和法人、博彩業(yè)等?！盕ATF的《40 +9條建議》〔17〕FATF( Financial Action Task Force on Money Laundering，反洗錢金融行動(dòng)特別工作組)是西方七國(guó)為專門研究洗錢的危害，預(yù)防洗錢并協(xié)調(diào)反洗錢國(guó)際行動(dòng)而于1989年在巴黎成立的政府間國(guó)際組織，是目前世界上最具影響力的國(guó)際反洗錢領(lǐng)域最具權(quán)威性的國(guó)際組織之一。我國(guó)于2005年1月吸納為該組織觀察員，并于2007年6月28日正式加入該組織。FTAF的《40 +9建議》是世界上反洗錢和反恐融資最權(quán)威的文件，也是評(píng)估各成員國(guó)履行反洗錢義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。也在第12條明確規(guī)定“特定非金融機(jī)構(gòu)”包括賭場(chǎng)(含網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng))、房地產(chǎn)代理商、貴金屬交易商、律師、公證人、會(huì)計(jì)師、信托等公司服務(wù)提供者。我國(guó)應(yīng)履行FTAF關(guān)于反洗錢國(guó)內(nèi)監(jiān)管的相關(guān)要求，明確“特定非金融機(jī)構(gòu)”的范圍。其次，目前我國(guó)《反洗錢法》僅在第3條指出了金融機(jī)構(gòu)和“特定非金融機(jī)構(gòu)”的反洗錢普遍義務(wù)，而未對(duì)“特定非金融機(jī)構(gòu)”的具體義務(wù)做明確規(guī)定，因而有必要根據(jù)非金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)特點(diǎn)，有針對(duì)性地對(duì)各“特定非金融機(jī)構(gòu)”的反洗錢義務(wù)做出具體規(guī)定。再次，在設(shè)定“特定非金融機(jī)構(gòu)”法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確“特定非金融機(jī)構(gòu)”的相關(guān)法律責(zé)任。我國(guó)《反洗錢法》第六章是關(guān)于“法律責(zé)任”的規(guī)定，但僅針對(duì)反洗錢行政主管部門工作人員、金融機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)人員，并無針對(duì)“特定非金融機(jī)構(gòu)”法律責(zé)任的規(guī)定。事實(shí)上，《反洗錢法》中“特定非金融機(jī)構(gòu)”法律責(zé)任的缺失與反洗錢法律義務(wù)的不明確是直接相關(guān)的。我國(guó)應(yīng)盡快修訂《反洗錢法》，或者通過立法或司法解釋的方式對(duì)“特定非金融機(jī)構(gòu)”的法律義務(wù)和法律責(zé)任做出明確規(guī)定，規(guī)范“特定非金融機(jī)構(gòu)”的反洗錢行為，加大反洗錢監(jiān)管力度。

完善反洗錢刑事立法。首先，應(yīng)科學(xué)、靈活地厘定洗錢罪的上游犯罪行為。依照我國(guó)1997年《刑法》和相關(guān)刑法修正案的規(guī)定，我國(guó)洗錢罪的上游犯罪共有毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、走私犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪、金融犯罪等六種犯罪形式，然而這種列舉式的規(guī)定并未囊括出現(xiàn)在不同行業(yè)的洗錢方式，也不符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)上，與列舉式的立法方式相比，采用概括性的、開放式的立法技術(shù)更有利于建立相對(duì)固定的跟蹤機(jī)制，以適應(yīng)實(shí)踐中日益復(fù)雜縝密的洗錢手段。其次，應(yīng)合理運(yùn)用刑事手段完善我國(guó)的洗錢防范機(jī)制。雖然我國(guó)《反洗錢法》第33條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但縱觀我國(guó)刑法條文，很難找到與之相對(duì)應(yīng)的刑事法律責(zé)任。加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》在第74條明確規(guī)定了對(duì)故意違反記錄保存義務(wù)的個(gè)人或?qū)嶓w的法律責(zé)任，設(shè)置了“不履行記錄保存義務(wù)罪”，以嚴(yán)厲的刑事責(zé)任保障反洗錢法律機(jī)制:“如果金融情報(bào)保存義務(wù)人以簡(jiǎn)易程序被定罪的，處以五萬加元以下罰金或六個(gè)月以下的監(jiān)禁，或兩者并處;如果金融情報(bào)保存義務(wù)人經(jīng)公訴程序被定罪的，處以五十萬加元以下罰金或者五年以下監(jiān)禁，或者兩者并處?！薄?8〕See Proceeds of Crime ( Money Laundering) and Terrorist Financing Act，S．C．2000，c．17，p．90．加拿大用刑事手段強(qiáng)化和推動(dòng)反洗錢法律制度的立法經(jīng)驗(yàn)是值得我國(guó)借鑒的。我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)反洗錢調(diào)查，改變刑法和司法實(shí)踐中“自洗錢不入罪”的現(xiàn)狀，從而在犯罪嫌疑人逃匿國(guó)外、無法定罪的情形下通過反洗錢國(guó)際合作追繳境外資產(chǎn)。

加強(qiáng)我國(guó)與加拿大的反洗錢合作。我國(guó)《反洗錢法》第五章專門規(guī)定了“反洗錢國(guó)際合作”，但并未就洗錢信息的交流與共享進(jìn)行規(guī)定，而根據(jù)加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》的規(guī)定，當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息與有涉外因素的洗錢或恐怖活動(dòng)融資犯罪有關(guān)時(shí)，有權(quán)將信息披露給與其簽署諒解備忘錄的外國(guó)金融情報(bào)單位。〔19〕See Proceeds of Crime ( Money Laundering) and Terrorist Financing Act，S．C．2000，c．17，pp．54－55．事實(shí)上，信息情報(bào)的交流與共享對(duì)于反洗錢國(guó)際合作以及境外追贓至關(guān)重要，發(fā)達(dá)國(guó)家的反洗錢法以及FATF的《40 +9建議》無一例外都強(qiáng)調(diào)這一問題。我國(guó)反洗錢信息中心目前主要通過“大額交易和可疑交易報(bào)告”制度獲得洗錢情報(bào)，根據(jù)《反洗錢法》第20條的規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)辦理的單筆交易或者在規(guī)定期限內(nèi)的累計(jì)交易超過規(guī)定金額或者發(fā)現(xiàn)可疑交易的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向反洗錢信息中心報(bào)告”，對(duì)非金融機(jī)構(gòu)并未規(guī)定可疑交易報(bào)告義務(wù)，且信息交流主要是在公安和外匯部門之間。而加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動(dòng)融資法》則對(duì)相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)做出了明確的細(xì)分，“中心”對(duì)報(bào)送的信息進(jìn)行分析后，根據(jù)不同情況將信息分部披露給警察局、安全情報(bào)局、稅務(wù)局或邊境管理局，并有權(quán)披露給與加拿大簽署了諒解備忘錄的外國(guó)反洗錢情報(bào)單位。

我國(guó)在對(duì)轉(zhuǎn)移加拿大的資產(chǎn)進(jìn)行追繳的過程中，除了應(yīng)明確我國(guó)國(guó)內(nèi)的反洗錢執(zhí)法部門的職責(zé)、協(xié)調(diào)各主管部門的反洗錢調(diào)查活動(dòng)之外，還應(yīng)通過國(guó)際反洗錢執(zhí)法合作及時(shí)實(shí)現(xiàn)中加反洗錢信息情報(bào)交流，及時(shí)發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的線索，從而加強(qiáng)對(duì)境內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的控制，便于采取更有針對(duì)性的預(yù)防措施;在犯罪嫌疑人已經(jīng)通過種種洗錢手段將犯罪收益轉(zhuǎn)移至加拿大的情形下，通過兩國(guó)長(zhǎng)期以來的反洗錢執(zhí)法合作可以掌控犯罪收益的轉(zhuǎn)移流程，研究其洗錢行為的規(guī)律，及時(shí)向加拿大提供相關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)而通過追贓國(guó)際合作將資產(chǎn)追回我國(guó)。

(二)探索通過加拿大民事訴訟程序直接追回犯罪資產(chǎn)

犯罪資產(chǎn)返還的民事訴訟程序指的是資產(chǎn)流出國(guó)或有關(guān)資產(chǎn)的合法所有人在資產(chǎn)控制國(guó)法院直接提起民事訴訟，要求維護(hù)和確認(rèn)自己對(duì)有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)，屬于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第53條規(guī)定的“直接追回資產(chǎn)的措施”。相較于刑事司法協(xié)助程序，民事訴訟程序不僅可以直接實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)所有權(quán)的裁判，切實(shí)維護(hù)受害人的資產(chǎn)權(quán)，且證據(jù)要求更加寬松，即只需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員貪腐案件中，國(guó)家或政府是民事訴訟中的“相關(guān)利害關(guān)系人”，需要以國(guó)家名義在國(guó)外提起民事訴訟。在此情況下，國(guó)內(nèi)各主管機(jī)關(guān)之間的協(xié)作與配合將是至關(guān)緊要的，為此，應(yīng)當(dāng)明確外交部、最高檢、最高法、公安部、司法部、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行等各主管機(jī)關(guān)的職責(zé)和任務(wù)，并且建立相應(yīng)的跨部門協(xié)調(diào)機(jī)制。

更為棘手的問題是，當(dāng)我國(guó)政府作為訴訟當(dāng)事人時(shí)，會(huì)遇到如何確定我國(guó)在加拿大法院的訴訟地位這一難題。根據(jù)2005年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第8條第1款的規(guī)定，如果一國(guó)在另一國(guó)法院提起訴訟，則“不得在另一國(guó)法院的訴訟中援引管轄豁免”，根據(jù)該公約第9條的規(guī)定，也“不得就與本訴相同的法律關(guān)系或事實(shí)所引起的任何反訴向法院援引管轄豁免”。也就是說，如果我國(guó)以國(guó)家名義在加拿大提起贓款返回的民事訴訟程序，就意味著我國(guó)自愿接受加拿大法院的司法管轄而放棄了主權(quán)豁免，這與我國(guó)一貫堅(jiān)持的國(guó)家絕對(duì)豁免原則是相沖突的。因此，我國(guó)政府(包括相關(guān)主管機(jī)關(guān)，如外交部、司法部、最高院、最高檢、公安部等)不宜以原告身份在外國(guó)法院提起民事訴訟。由于大量腐敗犯罪的直接資產(chǎn)受害人是國(guó)有企事業(yè)單位，因此大部分情況下，在國(guó)外提起民事訴訟的主體將是具體的法人，這就避免了復(fù)雜的國(guó)家主權(quán)豁免問題。在企事業(yè)單位作為原告起訴的情形下，國(guó)家各主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)給予必要的指導(dǎo)和幫助，包括向企事業(yè)單位提供政策和法律方面的咨詢意見，通過我國(guó)駐加拿大使領(lǐng)館等機(jī)構(gòu)推薦當(dāng)?shù)氐膬?yōu)秀律師;通過我國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)以及和加拿大主管機(jī)關(guān)的刑事司法協(xié)助活動(dòng)，為企事業(yè)單位收集相關(guān)的證據(jù)材料等。

根據(jù)加拿大1867年《憲法》的規(guī)定，加拿大聯(lián)邦不制定全國(guó)統(tǒng)一的民事訴訟法，民事訴訟規(guī)則由各省自行制定，但主要還是呈現(xiàn)為獨(dú)特的大陸法系交織英美法系的“一國(guó)兩法”體系。加拿大20世紀(jì)以來的民事訴訟改革的總目標(biāo)是接近司法( access to justice)，力圖實(shí)現(xiàn)司法公正、訴訟經(jīng)濟(jì)和程序簡(jiǎn)捷。其中，審前程序作為加拿大民事訴訟程序改革中的一大亮點(diǎn)，尤其值得我們注意。該程序是指由法院指定的案件管理人在規(guī)定的程序和時(shí)限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，促使當(dāng)事人在庭審之前達(dá)成和解，主要包括訴答程序、證據(jù)開示和審前會(huì)議三個(gè)階段。訴答程序和證據(jù)開示是當(dāng)事人之間進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證的程序，而審前會(huì)議則是在法官的主持下就未解決的爭(zhēng)議進(jìn)行整理的過程。加拿大完備的審前程序，特別是審前會(huì)議中的和解程序，對(duì)節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率具有重要的意義?！耙园泊舐允槔?5%到97%的民事案件沒有經(jīng)過審判就得到解決?！薄?0〕See“Systems of Civil Justice Task Force Report”，by Canada Bar Association，August 1996．轉(zhuǎn)引自張艷:“加拿大民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序”，載《政治與法律》2002年第4期，第105頁。值得注意的是，與我國(guó)調(diào)解程序不同，為消除當(dāng)事人在和解程序中的疑慮，保障司法公正，加拿大各地民事訴訟法均強(qiáng)調(diào)審前會(huì)議的內(nèi)容對(duì)庭審法官須保密，審前程序中主持調(diào)解的法官不得擔(dān)任庭審法官。因此，我國(guó)相關(guān)企事業(yè)單位在加拿大法院提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)重視并利用好審前程序，對(duì)加拿大進(jìn)行民事訴訟進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上直接提起民事訴訟，避免我方因在訴答程序和證據(jù)開示程序中因證據(jù)不足、舉證不力而導(dǎo)致敗訴的情形。

(三)加快《中加分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》簽訂進(jìn)程

首先，我國(guó)應(yīng)大力推動(dòng)《中華人民共和國(guó)和加拿大引渡條約》的談判工作，并在條約文本中對(duì)“移交贓物”做出明確規(guī)定，具體內(nèi)容可借鑒我國(guó)與其他國(guó)家締結(jié)的雙邊引渡條約的相關(guān)條文，〔21〕一般在我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊引渡條約中均有關(guān)于“移交財(cái)物”的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦引渡條約》第16條、《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)引渡條約》第15條、《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)引渡條約》第16條、《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)引渡條約》第13條、《中華人民共和國(guó)和巴西聯(lián)邦共和國(guó)引渡條約》第16條。做出如下規(guī)定:如果請(qǐng)求方提出請(qǐng)求，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)在本國(guó)法律允許的范圍內(nèi)，扣押在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的犯罪所得、犯罪工具以及其他可作為證據(jù)的財(cái)物，并且在同意引渡的情況下，將這些財(cái)物移交給請(qǐng)求方。在同意引渡的情況下，即使因?yàn)楸徽?qǐng)求引渡人死亡、失蹤或者脫逃而無法實(shí)施引渡，本條第一款提到的財(cái)物仍然可以移交。在《中華人民共和國(guó)和加拿大引渡條約》中明確規(guī)定移交贓款贓物將促使加方盡快返還相關(guān)犯罪資產(chǎn)，因?yàn)橐坏┮蓷l約談判完成并簽署批準(zhǔn)，在引渡犯罪嫌疑人的同時(shí)移交贓款贓物就成為雙邊條約項(xiàng)下的國(guó)家義務(wù)。

其次，我國(guó)雖然在1994年就與加拿大締結(jié)了雙邊刑事司法協(xié)助條約，但至今我國(guó)的刑事沒收裁決(包括“新刑訴法”下的違法所得沒收裁決)仍難以得到加拿大法院的承認(rèn)與執(zhí)行。針對(duì)此問題，已有學(xué)者建議應(yīng)加快《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的立法進(jìn)程，在該法中明確規(guī)定“相互承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒收令”的制度，使我國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)外開展刑事司法合作于法有據(jù)，為我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)執(zhí)行外國(guó)提出的凍結(jié)、扣押或沒收犯罪嫌疑人在我國(guó)境內(nèi)的違法資產(chǎn)提供切實(shí)可行的操作流程，從而為追繳境外犯罪資產(chǎn)奠定互惠互利的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！?2〕參見黃風(fēng):“建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問題”，載《法學(xué)》2015年第3期，第3頁。

為提升中加兩國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)的跨境追贓的合作水平，2013年6月，中國(guó)與加拿大談判完成《中華人民共和國(guó)和加拿大分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，這是我國(guó)就追繳犯罪所得對(duì)外談判的第一項(xiàng)專門協(xié)定，但由于種種原因，雙方目前尚未完成簽署程序。據(jù)外交部條法司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國(guó)與加拿大締結(jié)的追贓協(xié)定草案將追繳的犯罪資產(chǎn)分為“應(yīng)全部返還的資產(chǎn)”和“可被分享的資產(chǎn)”。其中，“應(yīng)全部返還的資產(chǎn)”主要包括貪污、挪用的國(guó)有資產(chǎn)或者通過詐騙等方式獲得的企業(yè)或個(gè)人資產(chǎn)?！翱杀环窒淼馁Y產(chǎn)”是指無法認(rèn)定資產(chǎn)合法所有人的犯罪收益，譬如走私、販毒等獲得的贓款，該部分資產(chǎn)將由締約雙方根據(jù)貢獻(xiàn)大小確定比例后進(jìn)行分享?！?3〕這種分享的目的是促進(jìn)雙方在打擊跨國(guó)犯罪方面的合作，而分享的前提是資產(chǎn)控制國(guó)為犯罪收益追繳提供了相關(guān)協(xié)助工作。此外，移交資產(chǎn)締約國(guó)不得對(duì)接收資產(chǎn)國(guó)就資產(chǎn)使用限制任何條件?！?4〕參見龔向前:“中加就犯罪資產(chǎn)返還和分享達(dá)成一致”，http: / /news．xinhuanet．com/legal/2013－07/17/c_ 125020078．htm，最后訪問時(shí)間:2015年9月5日。如果中加兩國(guó)順利批準(zhǔn)實(shí)施該協(xié)定，則加拿大將成為第一個(gè)與我國(guó)簽署分享被沒收資產(chǎn)協(xié)定的國(guó)家，這將是兩國(guó)擴(kuò)大司法領(lǐng)域合作的重要里程碑?？紤]到加拿大已經(jīng)成為我國(guó)貪官的主要逃匿國(guó)，此舉對(duì)于打擊貪官外逃及相關(guān)的有組織跨國(guó)犯罪意義重大。與此同時(shí)，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)履行《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約項(xiàng)下的義務(wù)，將其中關(guān)于“犯罪資產(chǎn)分享”的規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。

(實(shí)習(xí)編輯:李寶霞)