崔瑋琪

為實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的全面保護(hù)，我國(guó)早于2009年就在刑事立法中規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。但是經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，兩罪的現(xiàn)實(shí)效果并不盡如人意，大數(shù)據(jù)時(shí)代沖擊下個(gè)人信息被不法利用，并嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)益的案件仍屢見不鮮，但是司法實(shí)務(wù)中因個(gè)人信息遭受侵害而被立案和追究刑事責(zé)任的案件并不多見。法律適用過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，當(dāng)然與兩罪缺少明確而具體的司法解釋作為指導(dǎo)不無(wú)聯(lián)系，可筆者認(rèn)為這其中更深層次的原因還在于:未對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利屬性進(jìn)行明確界定，以致立法對(duì)該類犯罪所規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)方式相對(duì)單一，將由公權(quán)機(jī)關(guān)提起公訴作為兩罪在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用的追究犯罪人刑事責(zé)任的唯一方式。

適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)代法治的發(fā)展，在借鑒國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有必要變革當(dāng)前侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的權(quán)利救濟(jì)方式，打破公訴壟斷的單一追訴模式，將現(xiàn)行刑事立法中的侵犯公民個(gè)人信息犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍。

一、個(gè)人信息權(quán)利屬性的界定

要想對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪權(quán)利救濟(jì)方式的合理化進(jìn)行考量，首先就需要對(duì)犯罪行為所侵害的對(duì)象即個(gè)人信息的權(quán)利屬性進(jìn)行獨(dú)立且明確的界定。由于個(gè)人信息內(nèi)涵的涉及面廣泛，在對(duì)其權(quán)利屬性的界定上，學(xué)者們也是各執(zhí)一詞，人權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)都是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息本身的豐富內(nèi)涵決定了個(gè)人信息權(quán)不可能是一項(xiàng)單一型的權(quán)利，而是一項(xiàng)集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利。

(一)個(gè)人信息的基本權(quán)利屬性

個(gè)人信息權(quán)是在基本人權(quán)的保護(hù)范疇下延伸出來(lái)的重要權(quán)利之一，但是就我國(guó)目前的法治環(huán)境而言，人權(quán)僅是憲法意義上的抽象概念。如果將個(gè)人信息權(quán)納入基本人權(quán)的保護(hù)范疇，無(wú)疑是走了一條南轅北轍的道路:讓原本可以依法定程序?qū)崿F(xiàn)妥善維護(hù)的具體權(quán)利成了追訴之路無(wú)程序可依的抽象性權(quán)利。個(gè)人信息涉及個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面。近年來(lái)，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，作為個(gè)人信息權(quán)指向?qū)ο蟮膫€(gè)人信息，其外延也不斷擴(kuò)大，除了涵蓋具有個(gè)人可識(shí)別性、身份化、符號(hào)化的個(gè)人身份、工作、家庭等靜態(tài)信息以外，還包括在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)信息，例如:瀏覽網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的痕跡。這其中涉及隱私的個(gè)人信息的泄露和不正當(dāng)使用都會(huì)產(chǎn)生有損人格尊嚴(yán)的惡果，保護(hù)公民個(gè)人信息是保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的具體化要求，這無(wú)疑都暗示了個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)在性要求。個(gè)人信息權(quán)具有明顯的人格屬性，它以人格利益為客體，是社會(huì)主體維護(hù)獨(dú)立人格所必備的、專屬的、固有的權(quán)利，是現(xiàn)代法治環(huán)境下的新型人格權(quán)。但個(gè)人信息權(quán)又不是單純的人格權(quán)，“從法律角度而言，個(gè)人信息具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的基本特征——外在性、稀缺性、效用性和可支配性”?！?〕藍(lán)藍(lán):“確立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性的必要性與正當(dāng)性研究”，載《中國(guó)科技法學(xué)年刊》2008年第1期，第211頁(yè)。這就在一定意義上指明了個(gè)人信息權(quán)本身不可或缺的財(cái)產(chǎn)屬性，實(shí)踐中有許多不法分子就是利用其非法獲得的個(gè)人信息實(shí)施詐騙、盜竊等嚴(yán)重威脅公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全的犯罪行為。綜上可知，個(gè)人信息的權(quán)利屬性不能進(jìn)行抽象化、單一化的界定，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利。

(二)個(gè)人信息權(quán)區(qū)別于隱私權(quán)

在對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律屬性進(jìn)行界定時(shí)，還要將它與我國(guó)現(xiàn)行立法中規(guī)定的隱私權(quán)區(qū)別開來(lái)。不可否認(rèn)，從個(gè)人信息權(quán)的人格屬性出發(fā)，它與隱私權(quán)之間不可避免地存在某種交叉，個(gè)人信息權(quán)所包含的內(nèi)容有時(shí)也會(huì)成為隱私權(quán)的指向?qū)ο?。而且，世界上也有許多發(fā)達(dá)國(guó)家將對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)納入到了隱私權(quán)的保護(hù)范疇中。但是從我國(guó)當(dāng)前立法對(duì)隱私權(quán)法律屬性的界定來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間仍然存在明顯差別。若將個(gè)人信息權(quán)納入我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的隱私權(quán)中進(jìn)行保護(hù)則必然會(huì)產(chǎn)生法律漏洞，這就與全面保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的立法宗旨相背離。

個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的外延范圍雖多有交叉，但又各具特點(diǎn)。所謂隱私，“亦稱為私隱或者私生活，是指人的與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，不愿他人知道的或他人不便知道的信息，不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事和不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域”?！?〕王利明主編:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第221頁(yè)。隱私權(quán)從性質(zhì)上說(shuō)是屬于人身權(quán)中具體人格權(quán)的一部分，是一種精神上的權(quán)利，他的外延范圍除了隱秘信息之外，還包括了個(gè)人的生活領(lǐng)域和生活空間?！皞€(gè)人信息權(quán)的主要內(nèi)容包括個(gè)人對(duì)信息被收集、利用等知情權(quán)，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等內(nèi)容?！薄?〕王利明:“論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第67頁(yè)。而且，個(gè)人信息中的某些內(nèi)容并不屬于隱私的范疇，“凡是必須在特定范圍內(nèi)為社會(huì)特定人或者不特定人所周知的個(gè)人信息，都很難歸入隱私權(quán)的范疇”?！?〕齊愛民:《拯救信息社會(huì)中的人格:個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第79頁(yè)。從另一角度來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)傾向于是一種消極的、防御性的權(quán)利，它的“主要內(nèi)容包括維護(hù)個(gè)人的私生活安寧、個(gè)人私密不被公開、個(gè)人私生活自主決定等”;〔5〕王利明:“論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第66頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)則更傾向于是一種積極的、主動(dòng)性的權(quán)利，它“主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定”。〔6〕王利明:“論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第67頁(yè)。

個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間最重要的區(qū)別仍在于權(quán)利屬性上的不同，這也就將兩者從本質(zhì)上分割開來(lái)。前文已有論述，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)集人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利，而隱私權(quán)則不具有財(cái)產(chǎn)屬性。個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)一樣都具有民法意義上的人格屬性，依附于人自身而存在。但是，與隱私權(quán)作為單純的人格權(quán)所不同的是，個(gè)人信息權(quán)并不是完整意義上的具體人格權(quán)，它具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)附屬性，雖然它不具有直接的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，本身所涵蓋的內(nèi)容也不具有財(cái)產(chǎn)利益，但是，某些不法分子將個(gè)人信息作為牟利的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)利用和售賣產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)效益。個(gè)人信息權(quán)的這種財(cái)產(chǎn)依附性在大數(shù)據(jù)時(shí)代的今天更是表現(xiàn)得淋漓盡致，網(wǎng)絡(luò)成為滋生個(gè)人信息犯罪的溫床，不法分子通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)渠道竊取公民的個(gè)人信息，并利用所獲得的個(gè)人信息進(jìn)行再次轉(zhuǎn)賣牟利或是實(shí)施電信詐騙等其他犯罪行為，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。

個(gè)人信息權(quán)是具體部門法中的一項(xiàng)基本權(quán)利，不宜納入抽象的憲法人權(quán)保護(hù)范疇;個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)有內(nèi)涵上的交叉性，且均具有人格屬性，但個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)附屬性又將他們從本質(zhì)上區(qū)分開來(lái)。總而言之，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利，是現(xiàn)代法治發(fā)展下的新型私權(quán)利之一，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的刑法保護(hù)也理應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利維護(hù)上的特殊性。

立法內(nèi)容的合理性要達(dá)到兩個(gè)要求，一是要符合法律自身的內(nèi)在道德性，二是要滿足民眾對(duì)法律效果的價(jià)值期待。面對(duì)個(gè)人信息權(quán)這一現(xiàn)代法治環(huán)境下的一項(xiàng)集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的新型私權(quán)利，刑法保護(hù)理應(yīng)體現(xiàn)其特殊性。在我國(guó)當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的推動(dòng)下，刑罰輕緩化成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，對(duì)私權(quán)的尊重也愈加明顯。將侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍就是順應(yīng)我國(guó)當(dāng)前法治改革大趨勢(shì)的應(yīng)然選擇。

二、親告罪制度引入的可行性分析

“完全由國(guó)家獨(dú)占追訴權(quán)，往往會(huì)造成在運(yùn)用追訴權(quán)時(shí)出現(xiàn)官僚化，導(dǎo)致行使追訴權(quán)時(shí)背離被害人和市民法律的感情”，〔7〕［日］田口守一:《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第102頁(yè)。這是世界上許多國(guó)家設(shè)立親告罪的原因之一。當(dāng)前，是否將侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，實(shí)質(zhì)上就是一場(chǎng)公權(quán)與私權(quán)的較量。我國(guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定的親告罪有五種，侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪，這些罪名的設(shè)定都體現(xiàn)了對(duì)公民具體私權(quán)利的保護(hù)。將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪納入親告罪規(guī)制范疇的可行性原因在于，兩罪與我國(guó)現(xiàn)行親告罪之間具有內(nèi)在的價(jià)值相通性:對(duì)社會(huì)危害性輕微的犯罪，其救濟(jì)方式堅(jiān)持個(gè)人自由優(yōu)先;對(duì)人格權(quán)屬性傾向性強(qiáng)的私權(quán)保護(hù)，堅(jiān)持被害人選擇優(yōu)先。這不僅是源于先前實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，更是基于對(duì)立法內(nèi)在價(jià)值的考量。當(dāng)前，將侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，就是我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的有益嘗試。這同時(shí)也是適應(yīng)刑事政策的發(fā)展要求，推動(dòng)司法改革有效運(yùn)行的重要途徑。

(一)侵犯公民個(gè)人信息犯罪與現(xiàn)行親告罪的共性

一般親告罪設(shè)立的初衷在于體現(xiàn)“對(duì)被害人合法權(quán)益的維護(hù)具有特殊性”?！?〕于志剛:“親告罪的司法困境及其解決”，載《法學(xué)》2008年第5期，第64頁(yè)。例如我國(guó)現(xiàn)行的暴力干涉婚姻自由罪保護(hù)的是公民的婚姻自由權(quán)利，侮辱、誹謗罪保護(hù)的是公民的名譽(yù)權(quán)。犯罪行為所侵犯的法益都是公民的私權(quán)利，一般不涉及國(guó)家利益與社會(huì)秩序方面(超出私權(quán)范圍，則訴諸于公權(quán)救濟(jì))。通過(guò)前文對(duì)個(gè)人信息權(quán)法律屬性的界定，侵犯公民個(gè)人信息犯罪所保護(hù)的對(duì)象——個(gè)人信息權(quán)，是一項(xiàng)集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的綜合型私權(quán)利，與公民的婚姻自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)一樣，都在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。個(gè)人信息權(quán)中部分所涉信息的隱私性，使得其權(quán)利客體所指向的對(duì)象在人格利益上具有特殊性。由于某些個(gè)人信息的泄露可能涉及到對(duì)公民人格尊嚴(yán)的損害，若此時(shí)將對(duì)個(gè)人信息權(quán)的維護(hù)統(tǒng)一納入公權(quán)救濟(jì)的范圍，就容易將公民不愿公開的內(nèi)容通過(guò)合法的程序公之于眾，公民的某些私生活就會(huì)被放大，這樣無(wú)疑是在更大程度上對(duì)公民的身心造成傷害。同時(shí)，在個(gè)人信息權(quán)受到侵害的某些情況下“犯罪對(duì)被害人所造成的危害結(jié)果是無(wú)形的，無(wú)法以某種客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量來(lái)界定罪與非罪，犯罪所造成的損害的大小、有無(wú)程度與被害人的生活環(huán)境和個(gè)人心理上、精神上的承受能力有相當(dāng)大的關(guān)系”?！?〕于志剛:“親告罪的司法困境及其解決”，載《法學(xué)》2008年第5期，第64頁(yè)。因此，在這種客觀標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法予以衡量的情況下，將是否追訴的權(quán)利交于被害人則更能體現(xiàn)刑法對(duì)正義的追求?；趯?duì)法益維護(hù)特殊性的考量，有必要適時(shí)打破公權(quán)壟斷的權(quán)利救濟(jì)狀態(tài)，引入私權(quán)救濟(jì)的新方式。在權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程中，將是否對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴的選擇權(quán)交給受害人，在雙方合意的情況下，選擇協(xié)商、和解等多種非訴訟的自助救濟(jì)方式，也不失為在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪目的的有益嘗試。

親告罪規(guī)制的犯罪行為一般為輕罪，損害程度較輕?；趯?duì)“犯罪是最嚴(yán)厲的社會(huì)沖突”〔10〕左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍:《刑事訴訟法的理念》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。的注解，刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道屏障，它必然是最嚴(yán)厲的打擊犯罪手段，要實(shí)現(xiàn)公權(quán)對(duì)私權(quán)的妥協(xié)，這種妥協(xié)的基礎(chǔ)必然是，犯罪行為主要損及私權(quán)，而且公民面對(duì)侵害可以有效實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)。這就是說(shuō)犯罪行為侵犯的是私權(quán)，同時(shí)還要是輕罪，如果是重刑犯罪，公權(quán)的有效介入則必不可少。我國(guó)現(xiàn)行的五個(gè)親告罪中的，公民自訴權(quán)的行使都限定在輕罪的范圍內(nèi)。對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪而言，不管是個(gè)人信息權(quán)中的人格屬性還是財(cái)產(chǎn)屬性都具有明顯的私權(quán)傾向，而且我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法將侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法定刑限定為“三年以下有期徒刑或拘役”，這些無(wú)疑都體現(xiàn)了侵犯公民個(gè)人信息犯罪與親告罪之間在立法本旨上的適應(yīng)性。公民在面對(duì)個(gè)人信息權(quán)遭受侵害時(shí)，通過(guò)自主選擇權(quán)利維護(hù)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身所受損失的補(bǔ)償，就是在當(dāng)前的法治環(huán)境下尊重個(gè)人自由選擇的結(jié)果。侵犯公民個(gè)人信息犯罪與現(xiàn)行親告罪之間的內(nèi)在契合性，表明了在我國(guó)當(dāng)前變革侵犯公民個(gè)人信息犯罪的權(quán)利救濟(jì)方式，實(shí)行自訴為主的追訴模式的可行性。

(二)刑事政策的要求與對(duì)司法公正的追求

將侵犯公民個(gè)人信息的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，除了是在基于以上對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性分析和其與我國(guó)現(xiàn)行親告罪規(guī)定相通之處得出的結(jié)論外，也是出于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事政策的尊重和推動(dòng)司法改革有效運(yùn)行的考量。

1．我國(guó)現(xiàn)行刑事政策的內(nèi)在要求

刑事立法和刑法運(yùn)行都需要國(guó)家刑事政策的指導(dǎo)。

刑法是國(guó)家意志在法律領(lǐng)域中的最強(qiáng)烈、最極端的表達(dá)公式，權(quán)力固有的本性與特質(zhì)決定了刑法自身具有強(qiáng)烈擴(kuò)張性和侵略性。如果不對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)給予必要的關(guān)注、限制，刑罰權(quán)的行使可能會(huì)以公民基本人權(quán)的非法削弱或剝削為代價(jià)。〔11〕陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第235頁(yè)。

刑法的每一次修正都離不開刑事政策的指導(dǎo)。自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”再到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的發(fā)展變化過(guò)程，在我國(guó)當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指引下，刑罰的適用逐漸朝著輕緩化的方向發(fā)展，這不僅體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的需要，更是體現(xiàn)了在當(dāng)前社會(huì)法治發(fā)展的環(huán)境下，對(duì)形式法治的新要求?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策推動(dòng)下的刑罰輕緩化大趨勢(shì)，也昭示了擴(kuò)大親告罪適用范圍的必然性。而是否將侵犯公民個(gè)人信息的犯罪納入親告罪的處罰范圍，實(shí)際就是體現(xiàn)了在當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”的法治環(huán)境下，“寬”與“嚴(yán)”的較量，公權(quán)與私權(quán)的再一次交鋒。

在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指導(dǎo)下，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，對(duì)犯罪的嚴(yán)厲懲罰不能成為踐踏公民權(quán)利的新方式。利用公權(quán)力追訴的本旨是行為的危害性危及社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)，由國(guó)家代表公民出面維護(hù)公民的權(quán)利，這無(wú)疑是打擊嚴(yán)重刑事犯罪的有效方法。但是，個(gè)人信息權(quán)的法律屬性具有特殊性，其犯罪行為損害的主要是公民的私權(quán)利，鮮少涉及公共利益和社會(huì)秩序。在這種情況下不問(wèn)被害人本身的意志，單純依靠公權(quán)力追訴，就背離了在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指導(dǎo)下寬嚴(yán)有度，罰當(dāng)其罪的要求。在面對(duì)私權(quán)性質(zhì)更為強(qiáng)烈的個(gè)人信息權(quán)受到侵害的輕微刑事犯罪中，從“寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬”的刑事政策要求出發(fā)，保障被害人權(quán)益的最好方式就是大膽推動(dòng)該種犯罪權(quán)利救濟(jì)方式的變革，將追訴與否的自由選擇權(quán)利歸于被害人的個(gè)人意志，只有在對(duì)權(quán)利的侵害達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家社會(huì)利益的程度時(shí)，公權(quán)力始可介入。

2．推動(dòng)司法改革合理化的必然要求

保障程序正義，尊重公民私權(quán)是我國(guó)司法改革過(guò)程必須遵循的基本原則，維護(hù)司法正義，節(jié)約司法資源是司法改革的重要追求。個(gè)人信息權(quán)本身就是一種私權(quán)利，是否能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案正義關(guān)鍵看公民自身對(duì)正義認(rèn)可的程度，在親告罪背景下，公民不選擇刑事追訴，而是通過(guò)其他自助救濟(jì)方式彌補(bǔ)自己的損失，這也不失為一種實(shí)現(xiàn)司法正義的有效途徑。同時(shí)，公民選擇非訴的方式補(bǔ)償自己所受的損失，也在一定程度上有利于節(jié)約司法成本，實(shí)現(xiàn)司法資源更有地效利用?！耙粋€(gè)國(guó)家懲罰犯罪需要投入相應(yīng)的成本，其中最主要的是刑事審判制度的成本，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師、法院、拘留所和監(jiān)獄等費(fèi)用?！薄?2〕孫林:《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第153頁(yè)。將侵害公民個(gè)人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的處罰范圍，實(shí)際上就是讓公民依照自己的意志處置自己的權(quán)利，公民若通過(guò)非訴方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)，就在一定程度上避免了啟動(dòng)刑事審判程序，節(jié)省了司法運(yùn)行的成本。從這一角度而言，變革侵犯公民個(gè)人信息犯罪的權(quán)力救濟(jì)方式是推動(dòng)我國(guó)司法改革合理化運(yùn)行的應(yīng)然選擇。

不論將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪作為親告罪進(jìn)行規(guī)制是源于“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的推動(dòng)，還是對(duì)司法運(yùn)行高效、合理的價(jià)值追求，都集中體現(xiàn)了在現(xiàn)代法治不斷進(jìn)步的背景下，對(duì)公民個(gè)人自由的全面維護(hù)。我國(guó)刑法對(duì)親告罪的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就體現(xiàn)了“自由在特定情況下是可以優(yōu)于程序的，刑法應(yīng)該以盡可能少的刑事強(qiáng)制來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，而盡可能多的保留公民的自由領(lǐng)域”?！?3〕梁統(tǒng):“刑法視野下的‘親告罪’制度研究”，載《攀登》2003年版第2期，第95頁(yè)。賦予公民自主選擇權(quán)利救濟(jì)方式的自由就是以更人性化的方式穩(wěn)定社會(huì)秩序，當(dāng)然也是當(dāng)代中國(guó)為實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)而不斷奮斗的偉大嘗試。

三、他山之石——國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

將侵犯公民個(gè)人信息的犯罪納入親告罪的處罰范圍，打破公訴在懲罰該類犯罪中的壟斷地位，是在對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性進(jìn)行明確界定后，順應(yīng)法治發(fā)展的必然要求。同時(shí)，這更是在當(dāng)前國(guó)際化的大背景下，對(duì)其他國(guó)家良好法律制度有益借鑒的結(jié)果。大陸法系領(lǐng)域，在侵犯公民個(gè)人信息犯罪追訴方式的適用上，如德國(guó)和日本，明確規(guī)定了自訴為主的追訴模式。

德國(guó)歷來(lái)都非常重視對(duì)公民個(gè)人私權(quán)利的刑法保護(hù)，德國(guó)的基本刑事法律——《刑法典》中規(guī)定的探知數(shù)據(jù)罪、侵害他人秘密罪、利用他人秘密罪等侵犯公民個(gè)人信息類的犯罪就被列在親告罪的處罰范圍內(nèi)，明確規(guī)定告乃論?！?4〕《德國(guó)刑法典》201條侵害言論秘密罪，202條侵害通信秘密罪，202條a探知數(shù)據(jù)罪，203條侵害他人隱私，204條利用他人秘密罪。205條:(1)實(shí)施第1款以及第202條之204條之行為的，告乃論。(2)被害人死亡的，告訴權(quán)依第77條第2款轉(zhuǎn)移給其親屬，本規(guī)定不適用于202條a之情形。秘密不屬于被害人的私生活范圍的，則犯罪行為的告訴權(quán)依第203條和第204條尤其繼承人刑事。行為人在關(guān)系人死亡后犯第203條和204條公開或利用他人秘密之罪的，適用本款第1句和第2句的規(guī)定。除此之外，德國(guó)的《防止個(gè)人資料處理濫用法》以及相繼出臺(tái)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《安全檢查法》等相關(guān)專門性法律，都是在大陸法系中旨在保護(hù)個(gè)人信息安全的代表性法律，而其中都不乏對(duì)于自訴為主的權(quán)利救濟(jì)方式的論述。與德國(guó)刑法相似，為處理好個(gè)人信息的有效利用與其保護(hù)之間的關(guān)系，日本制定了專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》。日本刑法典中，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)方面的規(guī)定主要集中于開拆書信罪和泄露秘密罪，這兩罪均被納入了親告罪的處罰范圍，采用自訴為主的追訴方式?！?5〕《日本刑法典》133條:無(wú)正當(dāng)理由，開拆他人封緘書信的，處一年以下懲役或者20萬(wàn)日元以下罰金。本罪為親告罪(第135條)。134條泄露秘密罪:(1)醫(yī)師、藥劑師、醫(yī)藥品販賣者、助產(chǎn)士、律師、辯護(hù)人、公證人或者曾經(jīng)從事此類職業(yè)的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露由于處理業(yè)務(wù)知悉的他人秘密，處6個(gè)月以下懲罰或者10萬(wàn)日元以下罰金。(2)從事宗教、祈禱或者祭祀職業(yè)的人或者曾經(jīng)從事此類職業(yè)的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露出于處理業(yè)務(wù)而知悉的他人秘密的，與前款同(同條第2款)。本罪為親告罪(第135條)。德國(guó)立法中關(guān)于個(gè)人信息的稱謂上采用的“個(gè)人資料”“數(shù)據(jù)”“秘密”等，總體上涵蓋的范圍更寬，與我國(guó)刑事立法中所界定的個(gè)人信息的內(nèi)涵不盡相同;日本對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的刑法規(guī)定也與我國(guó)刑事立法的具體適用上存在多種交叉，但不可否認(rèn)的是我國(guó)刑事立法與德日立法在個(gè)人信息保護(hù)的法理基礎(chǔ)上是相通的。德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的憲法基礎(chǔ)是基于個(gè)人信息權(quán)中的信息自決權(quán)，民法基礎(chǔ)是一般人格權(quán);而日本刑法界關(guān)于“秘密”一詞的界定上，除了有將其作為秘密看待的意思，還將其作為秘密看待的利益。筆者在前文將個(gè)人信息權(quán)界定為集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身的現(xiàn)代法治環(huán)境下的新型私權(quán)利，同樣也是基于憲法人權(quán)保護(hù)在部門法中的具體化，更是植根于對(duì)民法綜合型私權(quán)理論的全面注解。德日與我國(guó)的刑事立法，對(duì)個(gè)人信息實(shí)施保護(hù)的法律規(guī)定都是以對(duì)個(gè)人信息權(quán)私權(quán)屬性的全面認(rèn)知為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，都是要實(shí)現(xiàn)基于個(gè)人信息權(quán)權(quán)利屬性特殊性要求下對(duì)其實(shí)施特殊性保護(hù)的刑法要求，是在現(xiàn)代法治環(huán)境下推動(dòng)刑法對(duì)私權(quán)保護(hù)不斷走向完善的必然選擇。

就我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境而言，在短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)一部專門的個(gè)人信息保護(hù)法的確不合時(shí)宜。但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，作為世界上擁有網(wǎng)民最多的國(guó)家，對(duì)個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)也迫在眉睫。因此，我國(guó)完全可以借鑒德日有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在刑事立法關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪權(quán)利救濟(jì)方式的選擇上，實(shí)行自訴為主的追訴模式，將侵犯公民個(gè)人信息犯罪納入親告罪的規(guī)制范疇，然后再循序漸進(jìn)地展開對(duì)個(gè)人信息的專門保護(hù)。

結(jié) 語(yǔ)

個(gè)人信息權(quán)作為在時(shí)代迅速發(fā)展下產(chǎn)生的、新的綜合型權(quán)利，集人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性于一身。它與我國(guó)現(xiàn)行親告罪所維護(hù)的私權(quán)利之間的相通性，體現(xiàn)了在對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的犯罪中實(shí)行雙重追訴模式的必要性。我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息犯罪的法律規(guī)定與親告罪適用條件的契合性，表明了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的維護(hù)中適用親告罪規(guī)制模式的可行性。將現(xiàn)行刑事立法針對(duì)個(gè)人信息權(quán)所規(guī)定的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪納入親告罪的調(diào)整范疇，是貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的實(shí)質(zhì)要求，同時(shí)也體現(xiàn)了在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境下維護(hù)司法公正、實(shí)現(xiàn)司法改革合理化的有益嘗試。內(nèi)有侮辱、誹謗罪等親告罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，外有德日對(duì)個(gè)人信息權(quán)施以親告罪制度的立法典范，在侵犯公民個(gè)人信息權(quán)犯罪中“采用親告罪的制度，將起訴的權(quán)利賦予被害人并允許他們采取其他適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q糾紛，在被害人要求司法保護(hù)時(shí)方進(jìn)行干預(yù)，則既可以保障被害人的合法權(quán)益，又有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定”?！?6〕齊文遠(yuǎn):“親告罪的立法價(jià)值初探”，載《法學(xué)研究》1997年第1期，第140頁(yè)。