張麗亞

1 國際體育明星風(fēng)頭正勁

在全球化時(shí)代，民族國家看似正在衰落，然而經(jīng)濟(jì)社會(huì)全球化背景下，超民族機(jī)構(gòu)更加依賴商品、資金、信息流動(dòng)和貿(mào)易來確定議程。許多機(jī)構(gòu)(如世界銀行、國際貨幣基金組織、歐盟和亞太經(jīng)貿(mào)合作組織等)連同貿(mào)易協(xié)定不僅試圖塑造資本和商品的全球流動(dòng)，還塑造了文化和人員的全球流動(dòng)。這些機(jī)構(gòu)和貿(mào)易協(xié)定發(fā)揮了重要的作用，也影響了許多民族國家有關(guān)居住權(quán)和公民身份的概念認(rèn)定和政策推行。經(jīng)濟(jì)和文化的全球化創(chuàng)造了新的條件，改變了全球范圍內(nèi)身份認(rèn)同和公民身份的意義。過去的十年間，一些理論家一直在談?wù)撊蚬裆鐣?huì)、新型全球治理秩序和全球公民身份。國家邊界的作用不斷變化著，民族國家是調(diào)停本土和全球的特殊場所，但是這一角色卻似乎出了問題［1］。與此同時(shí)，一些國家、階層和政治運(yùn)動(dòng)尋求對國家作用的重新確定或部分重新確定，隨之而來的還有對民族主義和民族認(rèn)同的感情和符號(hào)的確認(rèn);民族認(rèn)同不過是諸多可能的認(rèn)同之一，卻常常優(yōu)先于其他形式的認(rèn)同;而這其中體育的作用似乎至關(guān)重要，因?yàn)樗芗葴p弱又強(qiáng)化當(dāng)今國家和民族認(rèn)同的不確定性。在此背景下，筆者選取了足球和冰球運(yùn)動(dòng)的兩位超級(jí)跨國球星伊萬·路易斯·薩莫拉諾·薩莫拉(Iván Luis Zamorano Zamora，1967年1月18日—)和韋恩·道格拉斯·格雷茨基(Wayne Douglas Gretzky，1961年1月26日—)作為個(gè)案研究對象，探討國際體育明星背后涉及到的跨國主義和民族主義問題。需要注意的是這兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)和這兩名國際體育明星并不是研究跨國主義和公民身份問題的唯一實(shí)例，除此之外還有其他例子，在此試舉兩例:職業(yè)棒球大聯(lián)盟的野茂英雄(Hideo Nomo)和女子網(wǎng)球協(xié)會(huì)的瑪?shù)倌取ば良?Martina Hingis)。

從表面上而言，薩莫拉諾和格雷茨基都是新型公民的主要代表人物，他們的工作和生活既無國界又有邊界。有時(shí)候這些運(yùn)動(dòng)員被稱為“無邊界運(yùn)動(dòng)員”［2］，在世界體育中已經(jīng)超越了國家、種族和民族的邊界。盡管跨國主義在前幾個(gè)世紀(jì)已然存在，也并非新鮮事，然而近十年來由于交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，其范圍已近在咫尺。這些發(fā)展強(qiáng)化了社會(huì)交流，提供了新型的交易方式，持續(xù)增加了跨國界旅行和交流活動(dòng)。因此，薩莫拉諾和格雷茨基的跨國主義和社會(huì)公民身份與早期專業(yè)精英移民運(yùn)動(dòng)員大為不同。直到2001年，薩莫拉諾的背景是智利和歐洲;而格雷茨基的背景則是加拿大和美國。這兩個(gè)例子，表明了在智利，薩莫拉諾代表著智利特性，而在加拿大，格雷茨基常被看作是真正加拿大人的象征。這一點(diǎn)是模棱兩可、自相矛盾的。畢竟，他們兩個(gè)都符合生活在國家和跨國空間中的跨國公民和全球商人的公認(rèn)定義。換言之，他們是穿行于“國內(nèi)”和“國外”的具有復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)員。由此可見，這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)員體現(xiàn)了跨國文化和資本主義商業(yè)實(shí)踐，同時(shí)也成為民族文化偶像符號(hào)，塑造和重申民族身份。

薩莫拉諾昵稱為Bam Bam，這并不像其他智利人。1973年智利政變后，開始了大規(guī)模的人口流散，一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代，薩莫拉諾就是其中的一員。盡管后來許多智利人最終又回到了祖國，但是還是有大批人留在了阿根廷、委內(nèi)瑞拉、墨西哥、加拿大、瑞典和其他國家。薩莫拉諾曾是一個(gè)不起眼的智利足球俱樂部——科布雷薩爾俱樂部的一名球員。該俱樂部位于智利北部海拔4 000米以上的薩爾瓦多銅礦附近。1989年，他移民至瑞士，效力于圣加侖隊(duì);之后被賣到西班牙聯(lián)盟中的塞維利亞隊(duì)，后在皇家馬德里這個(gè)西班牙乃至世界上最富有的職業(yè)足球俱樂部中嶄露頭角，確立了絕對的明星地位;之后意大利最著名的職業(yè)俱樂部國際米蘭與他簽約。2001年初，33歲的Bam Bam離開國際米蘭，受雇于美洲的墨西哥，為期兩年。

格雷茨基昵稱為“偉大者”，于20世紀(jì)60年代初出生于加拿大安大略省的一個(gè)鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)布蘭特福德，他是第三代加拿大人。20世紀(jì)30年代，他的祖父母是安大略省布蘭特福德小鎮(zhèn)附近種蔬菜的農(nóng)戶，分別從俄國(祖父)和波蘭(祖母)移民而來。格雷茨基來自于工人家庭，父親是貝爾電話公司的電傳打字機(jī)修理工。在安大略小鎮(zhèn)，他參加了少年冰球業(yè)余比賽，17歲成為一名職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，并加入一支名叫印第安納波利斯賽跑者的美國冰球俱樂部。該俱樂部是當(dāng)時(shí)羽翼未豐的世界冰球協(xié)會(huì)的一員。他與俱樂部老板尼爾森斯卡爾巴尼亞簽訂了個(gè)人服務(wù)合約，只打了八場比賽便和其他兩名選手一起以85萬美元的價(jià)格賣給了同一聯(lián)盟中的埃德蒙頓油人隊(duì)。因?yàn)橛腿岁?duì)歸屬于全國冰球聯(lián)盟，所以他作為油人隊(duì)成員在接下來的一年里一直為聯(lián)盟打比賽。在其21年的職業(yè)冰球運(yùn)動(dòng)員生涯中，前十年他效力于加拿大(盡管曾短暫停留于印第安納波利斯);1988年以150萬美元的價(jià)格和三個(gè)交換球員的條件轉(zhuǎn)會(huì)到美國洛杉磯俱樂部。自此，他一直生活在美國，在紐約、洛杉磯、加利福尼亞均有住所。從薩莫拉諾和格雷茨基的經(jīng)歷可以看出，職業(yè)、商業(yè)和個(gè)人實(shí)踐構(gòu)成了跨國主義的形式，產(chǎn)生了去領(lǐng)土化的方方面面［3］，而薩莫拉諾和格雷茨基都參與了這些實(shí)踐活動(dòng)。

2 學(xué)界對國際體育明星的理論探討

20世紀(jì)90年代，跨國主義已經(jīng)取代了過去所理解的移民概念。除了到處遷移和獲取新型關(guān)系之外，移民還建立了跨越國界的社會(huì)領(lǐng)域。有學(xué)者稱移民應(yīng)被理解為“發(fā)展并維持多種關(guān)系，即家庭、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、機(jī)構(gòu)、宗教和政治等方面，以擴(kuò)大邊界的移民”［4］。由此可見，移民掌握了多種超越國際邊界的聯(lián)系，在與多個(gè)民族國家的關(guān)系中塑造了自身的公共身份認(rèn)同。從人類能動(dòng)性來看，這些“移民”所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)將其與兩個(gè)或多個(gè)社會(huì)相連，而他們則借此采取行動(dòng)、做出決策，進(jìn)而形成身份認(rèn)同。

研究跨國主義的文獻(xiàn)集中評(píng)估了移民對原居地和現(xiàn)居地的承諾狀況。根據(jù)這一理論視角，承諾的衡量標(biāo)準(zhǔn)包括移民離開原居地的時(shí)間長短、在移民國的國籍或公民身份、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(如職業(yè)、金融和生產(chǎn)資本或投資模式等)及與原居住地的社會(huì)財(cái)務(wù)關(guān)系的數(shù)量和程度，如財(cái)政轉(zhuǎn)賬、匯款和原居地的房產(chǎn)權(quán)等。因此，跨國主義很可能包含承諾形式。人們的忠實(shí)也是極富彈性的。例如，若在無法做出選擇獲取公民身份的情況下，公民身份可能只存在有限價(jià)值。然而，如果有兩個(gè)或多個(gè)公民身份可供選擇時(shí)，公民身份就會(huì)成為跨國主義以及我們下文談到的去領(lǐng)土化形式的一個(gè)標(biāo)識(shí)。公民身份至少確定了國家要保護(hù)的人群以及忠實(shí)于國家的人群。

有關(guān)全球化的文獻(xiàn)采用互補(bǔ)的形式從地點(diǎn)的角度觀察了那些超越了20世紀(jì)民族忠誠和習(xí)俗理解的人，自始至終都關(guān)注著生產(chǎn)、消費(fèi)、社區(qū)、政治和身份認(rèn)同與本土地點(diǎn)脫離的方式，去領(lǐng)土化這一術(shù)語常用來形容這一過程［5］。全球化從根本上改變了居住“地點(diǎn)”與文化習(xí)俗、經(jīng)歷和認(rèn)同之間的關(guān)系。有些學(xué)者認(rèn)為地點(diǎn)不再是身份認(rèn)同的主要因素。高度流動(dòng)的城市商人和工人居住于國際化大都市和全球都市，很可能會(huì)出現(xiàn)這種情況［6］?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展促成了社會(huì)關(guān)系的非嵌入和時(shí)空壓縮，推進(jìn)了去領(lǐng)土化進(jìn)程。所以，國家和領(lǐng)土之間假定的一對一關(guān)系在去領(lǐng)土化背景下受到了愈來愈多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。例如，隨著逐漸增多的人員流動(dòng)、合法和非合法的商品交換以及跨國界大宗貨物貿(mào)易，國家只能嘗試操縱領(lǐng)土理念來區(qū)分主權(quán)。在全球“忠誠市場”中，國家展開了與非國家行動(dòng)者、組織和不同形式的流散或多元本土化忠誠的競爭。該觀點(diǎn)支持者的主張論點(diǎn)是身份認(rèn)同的去領(lǐng)土化威脅到了現(xiàn)代民族國家的根基。例如，全球化會(huì)使更多的人融入多元本土化，橫切了社會(huì)、文化和領(lǐng)土邊界。因此，民族成員身份和國家成員身份一分為二，質(zhì)疑了民族國家中領(lǐng)土必然構(gòu)成或定義一個(gè)民族的前提。學(xué)者雅各布森發(fā)現(xiàn)在跨國移民的影響下，民族國家正在被“拆開”［7］。群體、政策和領(lǐng)土并不共存，而是正在成為離散交叉的領(lǐng)域。區(qū)域和跨國政治機(jī)構(gòu)，跨國、次國家和離散群體以及國家本身占據(jù)了不同空間(互相聯(lián)系、部分共享)，而國家的原始品質(zhì)正在被快速剝奪，到現(xiàn)在更像一個(gè)行政實(shí)體。

一些學(xué)者指向了去領(lǐng)土化對公民身份的含義。認(rèn)為移民實(shí)際上是指不止一個(gè)民族國家的公民［8］。公民社會(huì)的衰敗與領(lǐng)土身份認(rèn)同的覺醒復(fù)雜地交織在一起，土地與人民之間的道德紐帶被弱化，單一忠誠的傳統(tǒng)公民身份觀念日漸式微。然而，我們需要記住公民身份不可化簡為現(xiàn)代民族國家的“民族公民身份”。歷史上，除現(xiàn)代民族國家之外(從城邦到帝國)，公民身份得到了許多定義，成員身份、合法身份和權(quán)力有著雙重或多重結(jié)構(gòu)。這同樣導(dǎo)致了“后民族問題”［9］。公民身份的研究側(cè)重于權(quán)利、義務(wù)、成員身份和身份認(rèn)同的社會(huì)構(gòu)成。如果該研究局限于民族國家的假設(shè)，就會(huì)不全面或是不可靠。

有學(xué)者提出應(yīng)該重新審視公民身份與有領(lǐng)土邊界國家間的關(guān)系并提倡將其概念化［10］，因?yàn)楣裆矸輹?huì)超越國家，會(huì)具有被認(rèn)可了的多個(gè)群體的成員身份。例如，索伊薩爾(Soysal)在分析歐洲移民公民身份的局限性時(shí)提出了“后民族成員身份”模型［11］。傳統(tǒng)經(jīng)典的公民身份理解認(rèn)為公民應(yīng)歸屬于一個(gè)國家，而索伊薩爾的分析則超越傳統(tǒng)理解，挑戰(zhàn)了民族公民身份是一個(gè)政體中成員身份的先決條件這一傳統(tǒng)假設(shè)。他提出了雙國籍獲取人數(shù)的增長是后民族成員身份和成員身份多樣性的形式化體現(xiàn)。許多學(xué)者響應(yīng)這一觀點(diǎn)，發(fā)展了公民身份的后民族視角，認(rèn)可了公民身份的去領(lǐng)土化主題。

盡管現(xiàn)在人們對后民族模式頗有爭議，其理論化也在進(jìn)行，但全球公民身份概念卻是其邏輯延伸。如果公民身份被理解成像法律地位那樣正式，像變化流動(dòng)而非一成不變的態(tài)度、關(guān)系和期望那樣多元，領(lǐng)土限制和條件就并非是不可規(guī)避的。這一理解促成了全球公民身份概念的可行性。但是，在文中我們證實(shí)了去領(lǐng)土化必須要語境化，要形成特定的過程和不同程度的分析。在全球范圍內(nèi)，盡管移民數(shù)量在過去的35年間翻了一番，但事實(shí)上只有1 500萬左右的人居住在出生國之外，其中還不乏許多尋求各種庇護(hù)的人。

移民在全球人口中所占的比例非常小，但不同于過去，他們與祖國和世界其他地方都保持著某種程度上更為親密的聯(lián)系。所以，有必要將跨國主義、去領(lǐng)土化以及全球和跨國公民身份的概念問題化。下面仍然選擇薩莫拉諾和格雷茨基這兩個(gè)20世紀(jì)的全球明星運(yùn)動(dòng)員為研究案例來分析這一問題。首先，根據(jù)安德魯斯(Andrews)和杰克遜(Jackson)的觀點(diǎn)，明星是個(gè)“極難定義的概念”。像他們一樣，我們也采用模糊的區(qū)分概念，可認(rèn)為明星是一個(gè)描述性概念。其“綜合了流行文化中存在的公共個(gè)性(英雄、明星、著名的人、領(lǐng)導(dǎo)、有聲望的人、臭名昭著的人)的不同形式”［12］;其次，盡管受限于地域和時(shí)間，他們?nèi)允橇鲃?dòng)中的“全球明星”。薩莫拉諾的名聲要在足球范圍內(nèi)考察;格雷茨基的明星路則要在冰球界內(nèi)分析。而這兩點(diǎn)都要限制在他們存在的公共領(lǐng)域中的形象退化之內(nèi)。

最重要的一點(diǎn)是，選擇這兩個(gè)個(gè)體作為“全球明星”范例看似有些武斷，實(shí)際上是因?yàn)樗麄兊牟町惛嗟赝癸@了全球體育人物與民族主義之間的聯(lián)系。因而之所以選擇薩莫拉諾和格雷茨基并非全然出于學(xué)術(shù)原因。對于此二人而言，體育已經(jīng)成為其個(gè)人生活必不可少的一部分。實(shí)際上，他們兩個(gè)都是自20世紀(jì)后25年以來的移民精英小群體中的一部分。全球公民這一觀點(diǎn)只涉及了相當(dāng)少的一群人，其中就包括全球體育運(yùn)動(dòng)員。馬奎爾和貝爾指出自20世紀(jì)70年代中期以來，隨著后福特資本主義第三次浪潮、資本的跨國化進(jìn)程得以促進(jìn)，由此激發(fā)了職業(yè)移民數(shù)目的大幅增長，體育運(yùn)動(dòng)員便是其中的一部分。此外，有學(xué)者提出了新思路，認(rèn)為“商用駕駛員、計(jì)算機(jī)程序員、國際銀行家、媒體專家、石油裝配工、娛樂圈名人、生態(tài)專家、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家、會(huì)計(jì)、教授和運(yùn)動(dòng)員組成了男女新類型，對他們而言，宗教、社會(huì)和國籍只是職業(yè)身份中的邊緣因素。［13］”對這些人而言，一些民族依附的常用標(biāo)志和文化歸屬感的傳統(tǒng)指示已經(jīng)失去了重要性。這個(gè)觀點(diǎn)不但指明了從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方，一個(gè)國家到另一個(gè)國家，一個(gè)工作地點(diǎn)到另一個(gè)工作地點(diǎn)或可能長期居住在出生國之外的工人的存在，還提到了這一群人不只是被去領(lǐng)土化的人們，他們的存在形式還取代了民族國家。他們主要依循職業(yè)價(jià)值觀來不斷推進(jìn)共享的新型文化。這些全球公民會(huì)舒適地生活在柏林、紐約、布宜諾斯艾利斯和約翰內(nèi)斯堡，他們對民族群體的依附性降低，變得不再重要。

全球公民由一群移民勞工精英組成，其中包括足球和冰球運(yùn)動(dòng)員。運(yùn)動(dòng)員們的主要價(jià)值觀和忠誠建立于體育場中的個(gè)人表現(xiàn)。這里已知的是什么?新觀點(diǎn)又是什么呢?我們知道這些掌握特定資本形式的移民類型成為全球精英勞工已有一段時(shí)間，例如在帝國間遷移的殖民官僚或所謂的流亡國外的人。同樣，有些旅居者回到了他不能以公民身份逗留的國度工作。如果我們仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有一些拉丁美洲足球運(yùn)動(dòng)員從20世紀(jì)30年代開始便到歐洲工作，他們似乎注定要回到“家鄉(xiāng)［14］。雖然跨國實(shí)踐早就存在，但是現(xiàn)在交通和通信科技使人們能更加快速地遷移，以至于一小部分人似乎同時(shí)“生活”在多個(gè)地方，這便是一個(gè)新觀點(diǎn)。

另外一個(gè)新觀點(diǎn)是作為全球化的一方面，逐漸增長的地區(qū)化反映了特定民族國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)合，促進(jìn)了跨國實(shí)踐的發(fā)展。歐盟內(nèi)的人們一旦獲取護(hù)照便可自由遷移，而盡管北美自由貿(mào)易協(xié)定保證了特定技術(shù)和專業(yè)工人的較便利通行，加拿大和美國間的流動(dòng)卻很繁瑣。相對容易遷移的是那些高度流動(dòng)的跨國個(gè)體。這些人擁有金融、文化和生理資本(人類生理)，因而能移動(dòng)跨越國界［15］。

3 國際體育明星與文化認(rèn)同

學(xué)者馬奎爾和貝爾討論了體育界跨國勞工移民的普遍性以及其與全球體育發(fā)展的互相聯(lián)系［16］。因此，冰球和足球運(yùn)動(dòng)的全球化使國際勞工移民成為必然。早在跨國主義和去領(lǐng)土化等詞廣為人知之前，冰球運(yùn)動(dòng)員和足球選手已經(jīng)在國外工作?？梢哉f今天勞工市場的國際化是歷史進(jìn)程的一個(gè)階段，同樣也是響應(yīng)了特定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)和政治時(shí)代的階段。如米勒所言，新型國際勞工分工開始于20世紀(jì)70年代，這其中包含了體育勞工分工［17］。近期，新型國際文化勞工分工融入了這些概念，關(guān)注了全球化、政府化、美國化、電視化和商品化的不平衡進(jìn)程。

過去的數(shù)十年間，國際冰球界出現(xiàn)了歐洲冰球運(yùn)動(dòng)員從歐洲遷至加拿大和美國的國際勞工移民現(xiàn)象，其中既有初級(jí)也有專業(yè)水平的選手。反之，加拿大運(yùn)動(dòng)員到歐洲國家的國際移民現(xiàn)象也存在。另外，足球、籃球運(yùn)動(dòng)是跨國化的奇觀，運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)到其他國家的歷史較長，他們遠(yuǎn)離祖國，有時(shí)甚至遠(yuǎn)離了公民身份所在國［18］，在全世界到處兜售勞動(dòng)力和生理資本。運(yùn)動(dòng)員移民運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)初就已經(jīng)出現(xiàn)了。的確，墨索里尼時(shí)代的意大利吸引了有著意大利名字的阿根廷球員，在世界比賽中他效力于意大利。隨著戰(zhàn)后意大利的福特主義現(xiàn)代化，意大利和南美足球移民之間的關(guān)系得到了強(qiáng)化。他們甚至還進(jìn)一步推進(jìn)了足球成為主要奇觀的轉(zhuǎn)變。如今，意大利國家體育聯(lián)盟(意甲聯(lián)賽)極其依賴來自全球各地的球員。同樣，盡管當(dāng)代資本主義、去殖民化和資本需求再次改變了法國足球的性質(zhì)，但法國仍然保持著傳統(tǒng)，吸引著足球移民。移民球員是當(dāng)今體育運(yùn)動(dòng)的支柱。一些西班牙俱樂部一早就依靠各個(gè)國家而來的足球人才。在弗朗哥政權(quán)時(shí)期，由于政治原因，大俱樂部的移民球員，尤其是皇家馬德里隊(duì)，得到了鼓勵(lì)和資金支持。世界足球界中的偉大人物，例如阿根廷人斯蒂法諾(Di Estefano)、巴西人迪迪(Didi)和匈牙利人普斯卡斯(Puskas)，都是20世紀(jì)50年代和60年代的移民。今天，較之50年前，西班牙的經(jīng)濟(jì)實(shí)力愈發(fā)強(qiáng)大，足球成了當(dāng)代西班牙的奇觀和大生意。一些西班牙俱樂部十分富足，是移民運(yùn)動(dòng)員替他們支撐起了隊(duì)伍。當(dāng)然世界范圍內(nèi)的足球運(yùn)動(dòng)員移民并不局限于這些國家，來自于歐盟、東歐和非洲的許多國家的球員就為東歐而戰(zhàn)。拉丁美洲球員同樣也移民至該地區(qū)內(nèi)的其他國家聯(lián)盟。

簡言之，從特定的角度來看，體育國際移民可以說是歷史上有一批技能嫻熟的人員將自己的運(yùn)動(dòng)能力出售，效力于那些能夠支付合約、承諾更多收入和更大聲譽(yù)的球隊(duì)?？偟膩碚f，因?yàn)轶w育已然成為大生意，所以眾多的精英運(yùn)動(dòng)員都是國際移民。薩莫拉諾和格雷茨基即可視為全球精英運(yùn)動(dòng)員，但是我們不知道他們是否能代表在跨國主義和去領(lǐng)土化背景下被理論化的新移民類型。

表面上，他們看似都符合條件，確認(rèn)了新公民群體的存在，但事實(shí)上，薩莫拉諾和格雷茨基這樣的全球移民勞工，并不是典型的國際足球或冰球運(yùn)動(dòng)員移民，也不單是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。他們的背景很一般，而現(xiàn)在卻是世界超級(jí)球星。在全球精英和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中游走，結(jié)交的朋友都是名人、富有資本家和有權(quán)利的政治家等諸如此類的人。所以，薩莫拉諾和格雷茨基不僅僅是體育勞工移民，作為超級(jí)球星，他們自身還是一個(gè)企業(yè)，靠出售自己和聲名來獲取商業(yè)效益。他們是跨國網(wǎng)絡(luò)里的超級(jí)流動(dòng)人員，經(jīng)常飛到其他地方進(jìn)行商業(yè)交易，因而地域流動(dòng)性極強(qiáng)。他們的超流動(dòng)性與中國香港的商人流動(dòng)性類似，在全世界范圍內(nèi)做生意。在復(fù)雜的跨國社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，他們建立和鞏固了植根于多個(gè)社會(huì)的多種身份。在另一層面上，跨國主義和流動(dòng)性，特別是有關(guān)加拿大和美國的跨國主義和流動(dòng)性，明顯地體現(xiàn)在了人口普查和移民數(shù)據(jù)中。1990年，美國有75萬人出生在加拿大;1996年，48 000名加拿大人暫時(shí)在美國工作。相比之下，1996年，加拿大有245 000名在美國出生的人;1997年，25 000名美國人暫時(shí)在加拿大工作［19］。

總之，薩莫拉諾和格雷茨基在某種意義上是明星運(yùn)動(dòng)員移民。他們的職業(yè)和商業(yè)運(yùn)作表現(xiàn)了全球化中典型時(shí)空壓縮和延伸的普遍進(jìn)程。盡管他們在智利和加拿大的停留可能較短，但他們還是讓這兩個(gè)國家的人感知到了他們的存在。他們的移民對其民族身份認(rèn)同有著重要的暗示。對薩莫拉諾和格雷茨基這樣的超級(jí)運(yùn)動(dòng)明星而言，民族國家邊界是相對的，并非個(gè)人生活和商業(yè)操作中的中心。他們的商業(yè)范圍包括商業(yè)投機(jī)，例如商標(biāo)、商業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)代言、服裝、網(wǎng)站和職業(yè)球隊(duì)的所有權(quán)等。薩莫拉諾和格雷茨基的跨國商業(yè)行為可以用“跨地域性”一詞來描述。

換言之，他們在文化異質(zhì)的多個(gè)地方進(jìn)行商業(yè)操作，很大程度上脫離了祖國的語境，跨越了正式的政治邊界，因此，我們可以推測他們的身份認(rèn)同常常是多元的而且正在形成。我們還可以推論出他們可能產(chǎn)生了單一雜合的跨國身份認(rèn)同或是多個(gè)單獨(dú)的身份認(rèn)同，同時(shí)將其與多個(gè)國家聯(lián)系起來。事實(shí)果真如此嗎?后現(xiàn)代的新世界里，民族國家和民族身份認(rèn)同將被弱化。撒切爾主義的個(gè)人只效忠于自己和職業(yè)，不復(fù)有領(lǐng)土情結(jié)，而薩莫拉諾和格雷茨基在很大程度上預(yù)示了這一新世界的誕生。

4 結(jié)語

薩莫拉諾和格雷茨基都是世界級(jí)表演者、名人、運(yùn)動(dòng)員和商人。他們的“流動(dòng)空間”超越了國界;他們各自取得的地位使他們能以鮮有人做到的方式壓縮時(shí)空。由此可見，薩莫拉諾和格雷茨基的跨國性以及他們分別在智利和加拿大的短暫停留作為強(qiáng)有力的工具，促成了一個(gè)矛盾現(xiàn)象，即全球化話語的加強(qiáng)以及借由對民族群體的歸屬感而表達(dá)的民族身份和民族主義的強(qiáng)化，頗具諷刺意味。的確，身為表演者和商人的薩莫拉諾和格雷茨基似乎生活在虛擬空間中，助生了可滲透邊界和輕松旅行的觀點(diǎn)。但是，新時(shí)代里的邊界滲透性多針對于商品和資本流動(dòng)。能跨越邊界、在多個(gè)國家居住的人都是掌握了資本的精英，不論是經(jīng)濟(jì)、生理還是文化資本。而對無資本的人而言，很難做到這一點(diǎn)。不同于格雷茨基，即使在北美自由貿(mào)易協(xié)定下的工業(yè)時(shí)代，許多加拿大人要想合法居住在美國也并非易事。北美自由貿(mào)易協(xié)定的一些條款是為彌補(bǔ)美國勞工市場的不足而設(shè)定的，因此增強(qiáng)了對許多加拿大人的限制。盡管如此，據(jù)稱1996年有將近12萬名加拿大人非法居住在美國。加拿大是20世紀(jì)90年代中期非法移民增速最快的第四大國家［20］。

這些非法移民不能被視為雙重國家人員，更談不上跨國了。雖然薩莫拉諾可以來回穿梭于智利和世界其他部分，但數(shù)十萬智利人中也只有一小部分生活于智利疆界之外的精英群體才能做到這樣。居住在智利的智利人要到加拿大或美國旅行則需要簽證，而移民至北美更是極為艱難。此外，薩莫拉諾甚至可以夸耀自己的雙重公民身份，而對于大多數(shù)智利人，擁有雙重公民身份卻是違法的。薩莫拉諾和格雷茨基隱喻著全球化了的新自由主義。畢竟，新自由主義只能在全球種族隔離，國家邊界限制移民卻同時(shí)鞏固智利和加拿大社會(huì)階層差異的世界中才可發(fā)揚(yáng)光大。更為諷刺的是盡管跨國主義和去領(lǐng)土化指出了能以新方式遷移和思考的特殊人群的存在，但是這些人的民族根源卻影響了他們對全球化世界的作用。然而，歐洲的薩莫拉諾經(jīng)歷的卻是另一番景象，成為新公民后就要面對社會(huì)邊界;而另一方面，格雷茨基和薩莫拉諾激發(fā)了加拿大和智利人的民族自豪，推進(jìn)了兩國現(xiàn)有的民族觀念。對他們出生的國家來說，他們是重要的象征符號(hào)，促進(jìn)了在安德森“想象的共同體”意義上的民族神話的重新生產(chǎn)和迅速傳播。

［1］ Rook Campbell．Staging globalization for national projects:Global sport markets and elite athletic transnational labour in Qatar［J］．International Review for the Sociology of Sport，2010，46(1):45～60．

［2］ 黃璐．運(yùn)動(dòng)員跨國流動(dòng)的文化邊界問題——李娜澳網(wǎng)奪冠的身份政治釋義［J］．體育成人教育學(xué)刊，2014(1):1～6．

［3］ C Michael Hall．Selling Places:Hallmark Events and the Reimaging of Sydney and Toronto［A］．John Nauright，Kimberly S．Schimmel．The Political Economy of Sport［C］．New York:Palgrave Macmillan，2005:26～35．

［4］ AS Sohi，KB Yusuff．The Socioeconomic Status of Elite Nigerian Athletes in Perspective of Social Stratification and Mobility［J］．International Review for the Sociology of Sport，1987，22(4):295～303．

［5］ George Eisen，Diana Turner．Myth ＆ Reality:Social Mobility of the American Olympic Athletes［J］．International Review for the Sociology of Sport，1992，27(2):165 ～174．

［6］ 黃璐．世界足球主要聯(lián)賽球員國際流動(dòng)特征研究［J］．西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):546～550．

［7］ Moshe Semyonov．Occupational Mobility Through Sport:The Case of Israeli Soccer［J］．International Review for the Sociology of Sport，1986，21(1):23 ～33．

［8］ Paul Darby．“Go Outside”:The History，Economics and Geography of Ghanaian Football Labour Migration［J］．African Historical Review，2010，42(1):19 ～41．

［9］ Richard Giulianotti．Playing an Aerial Game:The New Political Economy of Soccer［A］．John Nauright，Kimberly S．Schimmel．The Political Economy of Sport［C］．New York:Palgrave Macmillan，2005:26～35．

［10］ 黃璐．運(yùn)動(dòng)員跨國流動(dòng)的國家邊界問題:在榮譽(yù)外包與民族情緒之間［J］．成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(11):27～33．

［11］ Thierry Terret．Introduction:Sport，Europe and Migration［J］．The International Journal of the History of Sport，2008，25(8):953～954．

［12］ 劉少華．大眾文化時(shí)代的體育明星——以姚明為中心［J］．體育文化導(dǎo)刊，2003(6):20～22．

［13］ Joseph Maguire，Grant Jarvie，Louise Mansfield，et al．Sport Worlds:A Sociological Perspective［M］．Champaign:Human Kinetics Publishers，2002:37～38．

［14］ 黃璐．足球運(yùn)動(dòng)員國際流動(dòng)問題的爭論焦點(diǎn)和兩難困境［J］．浙江體育科學(xué)，2013(5):1 ～6．

［15］ Branko Milanovic．Globalization and goals:does soccer show the way?［J］．Review of International Political Economy，2005，12(5):829～850．

［16］ Matthew Taylor．Football’s Engineers?British Football Coaches，Migration and Intercultural Transfer，c．1910 － c．1950s［J］．Sport in History，2010，30(1):138 ～163．

［17］ Michael Holmes，David Storey．Who are the Boys in Green?I-rish Identity and Soccer in the Republic of Ireland［A］．Adrian Smith，Dilwyn Porter．Sport and National Identity in the Post－War World［C］．London:Routledge，2004:91．

［18］ 黃璐．林書豪媒體奇觀的文化政治學(xué)涵義［J］．體育成人教育學(xué)刊，2012(3):5 ～7．

［19］ Evelyne Combeau － Mari．Le Sport Colonial à Madagascar，1896 －1939 ［J］．French Colonial History，2007，8(1):123～138．

［20］ Mahfoud Amara．2006 Qatar Asian Games:A“modernization”project from above?［J］．Sport in Society，2005，8(3):493 ～514．