□徐 揚(yáng)

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000）

論我國(guó)商事信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能分割傾向

□徐 揚(yáng)

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000）

信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的基礎(chǔ)在于確定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與信托制度的濫觴——英美法上信托財(cái)產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”之間的沖突引發(fā)了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬爭(zhēng)議。我國(guó)《信托法》中委托人、受托人和受益人的權(quán)義結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的分割，這也是我國(guó)信托制度不利于商事信托發(fā)展的癥結(jié)所在。

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；雙重所有權(quán)；受托人所有權(quán);所有權(quán)權(quán)能分割

我國(guó)2001年起施行的《信托法》大大的促進(jìn)了我國(guó)信托制度的發(fā)展壯大，尤其是商事信托制度，在我國(guó)資本市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了飛速的發(fā)展。但是，《信托法》中對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬采取的模糊寫法①，使得我國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題成了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的對(duì)象。與此同時(shí)，我國(guó)信托法體系中因此問題而產(chǎn)生的對(duì)于信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的架設(shè)，使得我國(guó)商事信托的發(fā)展受到一定程度的制約。因此，厘清我國(guó)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是解決商事信托發(fā)展困局的基礎(chǔ)性的重要問題。

一、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論學(xué)說

目前，世界上對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題，主要有基于英美法系一物二權(quán)基礎(chǔ)下的的“雙重所有權(quán)”理論和大陸法系“物權(quán)——債權(quán)”明確區(qū)分的各派學(xué)說。

（一）英美法系下的雙重所有權(quán)說

在雙重所有權(quán)制度下，受托人的所有權(quán)主要表現(xiàn)為受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合。

根據(jù)當(dāng)事人合意，受托人接受委托人的委托而取得信托財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，從而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制、經(jīng)營(yíng)等利于信托目的實(shí)現(xiàn)的行為，成為信托財(cái)產(chǎn)的表見所有權(quán)人。但是，這種占有是不完整的，不能和真正意義上的完全所有權(quán)人的所有權(quán)相提并論[1]。首先，受托人的占有可能因?yàn)槭芤嫒说目陀^情況發(fā)生改變而改變。如根據(jù)Saunders v. Vautier一案(1841)確立的規(guī)則，當(dāng)受益人成為完全行為能力人后可以根據(jù)自己的意愿收回信托財(cái)產(chǎn)[2]。其次，受托人受到“禁止自我交易”原則的影響，即便愿意支付相應(yīng)對(duì)價(jià)也不能取得受托財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)。

受托人根據(jù)委托人的委托文件或者授予的相應(yīng)權(quán)限，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有一定的處分權(quán)，但是這種處分權(quán)同樣是不完整的。首先，受托人的處分不能完全按照自我的意愿，即使這種意愿是完全為了受益人的利益的也在所不論。如果受托人的處分行為是超越信托合同等法律文件或者相應(yīng)授權(quán)的，那么受托人很有可能要承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。其次，衡平法賦予受益人的“追蹤權(quán)”，受托人的處分行為可能由于委托人行使撤銷權(quán)而無(wú)效。因此有學(xué)者認(rèn)為，普通法上的受托人所有權(quán)，其實(shí)是一種類似于“國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”的限制物權(quán)，即他物權(quán)[3]。

“衡平法上的所有權(quán)”其實(shí)質(zhì)是對(duì)受益人信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)。衡平法上的所有權(quán)中所指的特定的經(jīng)濟(jì)利益，既可以是信托財(cái)產(chǎn)之孳息，也包括以其投資所得之收益?！笆芤鏅?quán)”中的“益”所指則是由信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的相關(guān)利益?！昂馄椒ㄉ系乃袡?quán)”還表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)*的最終所有權(quán)，即在信托終止后受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的最終完全所有權(quán)。最后，如有受托人對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分行為是違反信托目的的，“衡平法上的所有權(quán)”既包括了受益人對(duì)受托人行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還表現(xiàn)為對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追粽權(quán)。

（二）大陸法系下的單一所有權(quán)說

從歷史上看，大陸法系就一直堅(jiān)持一物一權(quán)的觀念，因此，大陸法系國(guó)家不承認(rèn)英美法的雙重所有權(quán)理論，而是在大陸法系的理論體系中構(gòu)建了自己的信托財(cái)產(chǎn)單一所有權(quán)理論。目前，就信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，大陸法系主要有以下幾種學(xué)說：

1.受托人所有權(quán)、受益人債權(quán)說

該種學(xué)說主張受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而受益人的受益權(quán)則被認(rèn)為是其對(duì)受托人的債權(quán)，受托人交付信托收益基于受益人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如韓國(guó)信托法中的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受托人是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，受益人的收益權(quán)視為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并輔之以一些特別的規(guī)定進(jìn)行改造，對(duì)收益權(quán)通過信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的設(shè)計(jì)使之具有某些物權(quán)效力[4]。

但是通過對(duì)這一學(xué)說的反思，我們不難發(fā)現(xiàn)“受托人所有權(quán)、受益人債權(quán)說”有以下幾點(diǎn)不足：一、各國(guó)信托法均有信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)，受益人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，大于受托人的債權(quán)人對(duì)于受托財(cái)產(chǎn)的追索權(quán)。從這一點(diǎn)上看，受益權(quán)有物權(quán)的優(yōu)先效力。二、受益人的受益權(quán)中還有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性支配權(quán)利，如受益人可以行使由于受托人違反當(dāng)事人合議處分信托財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的撤銷權(quán)，恢復(fù)或追及被處分信托財(cái)產(chǎn)，所以，不能簡(jiǎn)單地用債權(quán)來界定受益權(quán)的全部法律性質(zhì)。三、由于信托財(cái)產(chǎn)的公示登記制度，因此當(dāng)受托人不當(dāng)處理信托財(cái)產(chǎn)造成的損害，受益人可以行使撤銷權(quán)，追回該財(cái)產(chǎn)，這體現(xiàn)了物權(quán)的對(duì)世性和物權(quán)的追及力。

2.他物權(quán)說

該種學(xué)說主張受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán),受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的他物權(quán)[5]。在此種學(xué)說中，學(xué)者并沒有將他物權(quán)和傳統(tǒng)民法中的自物權(quán)進(jìn)行對(duì)立，而是與所謂的完整的所有權(quán)進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為他物權(quán)是從完整物權(quán)所有權(quán)中拆分開來的權(quán)利部分，對(duì)剩余所有權(quán)的其他部分分屬不同當(dāng)事人。其中所有權(quán)是不需任何幫助即可實(shí)現(xiàn)的效力最高的權(quán)力，覆蓋了物權(quán)的全部功能和關(guān)鍵權(quán)能，是“完全物權(quán)”；而他物權(quán)從所有權(quán)中分離開來，是“定限物權(quán)”，不能與所有權(quán)相沖突，但是擁有高于一般債權(quán)的效力。譬如在抵押權(quán)的情況中，抵押人是物權(quán)的所有權(quán)人，盡管由于其自身自愿讓渡分割一部分權(quán)利給抵押權(quán)人，使其擁有一部分物權(quán)的定限物權(quán)，但是其仍擁有未分割的剩余權(quán)利，如抵押財(cái)產(chǎn)超過擔(dān)保債權(quán)價(jià)值的部分價(jià)值進(jìn)行重復(fù)抵押。在這種情況下，“抵押權(quán)人對(duì)抵押物只享有擔(dān)保物權(quán)，屬于他物權(quán)的范疇，而抵押人則是抵押物的所有權(quán)人，抵押權(quán)人的他物權(quán)無(wú)法對(duì)抗抵押人的所有權(quán)，只能對(duì)處分權(quán)予以部分有條件的限制[6]”。

該種學(xué)說有效地解釋了受益人的受益權(quán)中具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，彌補(bǔ)了受益人債權(quán)說的不足。但是，如果將受托人的權(quán)利解釋為所有權(quán)而受益人的權(quán)利解釋為他物權(quán)，那么當(dāng)這二者的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該按照所有權(quán)優(yōu)于他物權(quán)的原則進(jìn)行處理，這與信托制度保護(hù)受益人的價(jià)值取向不符。

3.委托人所有權(quán)說

該學(xué)說主張委托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的《信托法》就是委托人所有權(quán)的代表[7]。但是這種說法是毫無(wú)道理的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，遺囑信托是信托領(lǐng)域里重要的組成部分，遺囑信托的特點(diǎn)就是委托人死亡時(shí)信托生效，如果認(rèn)為委托人具有所有權(quán)，那么信托財(cái)產(chǎn)將是無(wú)主財(cái)產(chǎn)，否則就與我國(guó)的民事主體基本制度相沖突。此外，如果將所有權(quán)拆分為占有、使用、處分、收益等權(quán)能，一旦委托人設(shè)立了信托，信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分權(quán)能就讓渡給了受托人，而收益權(quán)則歸受益人所享有，委托人起初的所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能幾乎已經(jīng)全部讓渡給了受托人和受益人，僅剩下部分對(duì)于受托人行為約束的權(quán)利，如果認(rèn)為受托人仍享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，顯然徒有其表。而對(duì)于委托人的約束權(quán)，用債權(quán)進(jìn)行解釋似乎更為妥當(dāng)。最后，如果認(rèn)為委托人具有所有權(quán)，那么受托人享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配的權(quán)利只能是他物權(quán)，而根據(jù)物權(quán)法定原則，我國(guó)的物權(quán)法并無(wú)受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的用益物權(quán)的規(guī)定，因此受托人的實(shí)際支配不能是他物權(quán)，這兩者之間出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾。

此外，目前商事信托中，有大量信托的以理財(cái)產(chǎn)品等形式打包出售給投資者，在這一法律關(guān)系里實(shí)際的委托人是投資者。在這種情況下，委托人僅能通過受托人披露的公開信息知曉信托財(cái)產(chǎn)的使用情況，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的使用和增值沒有任何干涉的意愿和可能性?？蛻糍Y金發(fā)生了轉(zhuǎn)移托付的效果，即委托人將其擁有資金交給各金融機(jī)構(gòu)，這是委托人在對(duì)受托人的信任基礎(chǔ)上而做出的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。轉(zhuǎn)移后由受托人控制資金。委托資產(chǎn)轉(zhuǎn)以后，受托人以自己的名義對(duì)委托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，以自己的名義對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系。比如信托公司以其名義與交易對(duì)方簽訂合同、進(jìn)行權(quán)利抵押、將資金募集到信托專戶中和使用，商業(yè)銀行和證券公司以自己所使用的名義等角度，均不符合大陸法系中代理的概念。

4.法主體說

日本學(xué)者四宮和夫率先提出了信托財(cái)產(chǎn)是“實(shí)質(zhì)的法主體性”這一理論，他指出受托人享有的權(quán)利僅是一種管理權(quán)，但是受益人因并沒有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際占有或?qū)嶋H支配，也不能認(rèn)為是所有權(quán)人。信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立于信托當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，它類似于傳統(tǒng)民法中的法人，是可享有獨(dú)立人格的實(shí)體。我國(guó)學(xué)者閆榮濤在其論述中將其闡述為，“設(shè)立信托的合同類似于公司設(shè)立協(xié)議或發(fā)起人協(xié)議，信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)類似于股東向公司移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，信托的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)類似于公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，信托受益人的權(quán)利類似于公司股東的權(quán)利[8]”。

但是，信托與法人存在實(shí)質(zhì)的不同。二者的區(qū)別表現(xiàn)為：（1）法人的成立需要經(jīng)過嚴(yán)格的工商登記程序，有一系列制度和條件對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，而信托的公示較為原則化，也缺乏相應(yīng)的制度約束；（2）法人作為權(quán)利主體對(duì)法人財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，法人的出資人享有股權(quán)，而信托與其當(dāng)事人的權(quán)利并不具有法律上界定的分野；（3）法人可以具有獨(dú)立的人格從事法律行為，而信托財(cái)產(chǎn)本身并不具備這樣的能力。因此，信托財(cái)產(chǎn)的確具有一定的獨(dú)立性，但不能就此認(rèn)為其是獨(dú)立的民事主體。

此外，在我國(guó)，由于REITs的特殊經(jīng)營(yíng)模式，有可能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的情況。如鵬華萬(wàn)科封閉式混合型投資基金，其基礎(chǔ)資產(chǎn)采取BOT的形式，在2023年9月所有權(quán)將無(wú)償交給前海管理局②，因此，在基礎(chǔ)資產(chǎn)存續(xù)期間其所有權(quán)所屬可能發(fā)生多次變動(dòng)。如果采取法主體說，那么該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在存續(xù)期間內(nèi)保持一定的獨(dú)立性和穩(wěn)定性，而不是被多次移轉(zhuǎn)。

5.信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)說

該主張由我國(guó)學(xué)者范志勇提出，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“由信托法律關(guān)系中的受托人與受益人作為共有人，共同享有信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)”[9]。這種說法很好解釋了受益權(quán)的屬性，同時(shí)把委托人排除出信托所有權(quán)法律關(guān)系，繼承了物權(quán)說的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)避免了不可分割的“物權(quán)——債權(quán)”的框架所帶來的不可克服的缺陷。

但是，此種說法也有相應(yīng)的固有缺陷。這種共有不能確定是共同共有還是按份共有，如果是按份共有，那么信托財(cái)產(chǎn)顯然不能分割出部分給受托人享有相應(yīng)利益；如果是共同共有，那么在受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，不屬于受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，那么共同共有的基礎(chǔ)何在？而支持這一說法的學(xué)者認(rèn)為，“受益人的所有權(quán)效力高于其他債權(quán)人甚至是擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利效力，自然產(chǎn)生了阻止信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序的力量”[10]。但與之相反，信托財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)隔離性恰是信托財(cái)產(chǎn)屬于非共有的證明。財(cái)產(chǎn)的共有顯然不是阻卻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債權(quán)追討的合法事由，有時(shí)對(duì)于某些債務(wù)而言，需要以共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠付，比如夫妻一方舉債，該債務(wù)事實(shí)上有利于夫妻物質(zhì)生活的是可以以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還的。而如前所說信托財(cái)產(chǎn)阻斷了債權(quán)人的追償，則證明該財(cái)產(chǎn)不是共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《信托法》第十七條③也規(guī)定了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的情形，充分說明了受益人共有權(quán)的效力并不能阻卻債權(quán)效力的進(jìn)入。

6.所有權(quán)權(quán)能分割說

此種學(xué)說實(shí)質(zhì)上是對(duì)于英美法系一物二權(quán)的變通。所有權(quán)權(quán)能分割理論是指所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能可以進(jìn)行分割（如按照占有、使用、收益、處分等權(quán)能進(jìn)行分割），分別為不同的人享有[11]。大陸法的所有權(quán)制度中完整的所有權(quán)是包括了占有、使用、收益和處分等基本權(quán)能，并由這些權(quán)能有機(jī)結(jié)合的一種特定權(quán)利。在商事活動(dòng)中，市場(chǎng)主體為了最大限度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的作用，往往會(huì)對(duì)這幾項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行一定的分割和分配，使各權(quán)能的所有人對(duì)某一財(cái)產(chǎn)享有不完全的所有權(quán)。而當(dāng)多人以此種形式共同享有一個(gè)完整所有權(quán)時(shí)，為協(xié)調(diào)相互各權(quán)能之間的沖突，采取某種形式確定各自的權(quán)利范圍就很有必要了，而信托法律和信托契約正是規(guī)制委托人、受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所分的權(quán)能范圍以及行為準(zhǔn)則的法律依據(jù)和合意依據(jù)[12]。

二、信托財(cái)產(chǎn)制度的比較法研究

（一）英國(guó)和美國(guó)——由雙重所有權(quán)向受托人的絕對(duì)所有人（absolute owner）進(jìn)化

在英國(guó)，1859年的《財(cái)產(chǎn)法修正法案》規(guī)定，如果委托人的信托文件中沒有對(duì)于投資行為的特定指令，受托人可以將信托財(cái)產(chǎn)用于投資各類政府證券和公共團(tuán)體發(fā)行的債券。而后受托人的權(quán)利進(jìn)一步發(fā)展，1925年的《英格蘭受托人法》在受托人原有權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大受托人的權(quán)利，創(chuàng)造性地明確了受托人可進(jìn)行的法定投資項(xiàng)目，規(guī)定了18種授權(quán)投資行為。后來，1961年的《英格蘭受托人投資法》對(duì)受托人的授權(quán)投資做出了全新規(guī)定，該法案將授權(quán)投資的可為部分區(qū)分為“狹窄區(qū)間”和“寬泛區(qū)間”，前者主要是采取較低風(fēng)險(xiǎn)的投資方案，后者則主要采納風(fēng)險(xiǎn)較高的投資方案。而對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)比較高的方案，受托人不得單獨(dú)做出投資選擇，必須事先取得其他主體的投資建議④。最近一部擴(kuò)大受托人投資授權(quán)權(quán)利的法案是2000年的《英格蘭受托人法》，該法案一改過去具體授權(quán)的規(guī)定，轉(zhuǎn)而授權(quán)受托人“進(jìn)行各種可能的投資，就像他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的權(quán)利”，也就是說，受托人享有和絕對(duì)所有權(quán)人類似的普遍的投資權(quán)利。

美國(guó)1964年的《統(tǒng)一受托人權(quán)利法》則規(guī)定了受托人的選擇權(quán)、借貸權(quán)、抵押權(quán)、自我交易等多達(dá)26項(xiàng)的權(quán)利，從而賦予了受托人作為“審慎投資者”所能有的全部權(quán)利⑤。也就是說，只要客觀上有利于信托目的的實(shí)現(xiàn)，受托人實(shí)質(zhì)上有權(quán)從事任何在法律框架之內(nèi)的可使信托財(cái)產(chǎn)獲益或增值的的商業(yè)活動(dòng)，可見受托人權(quán)利擴(kuò)大的結(jié)果是受托人的地位由從屬地位轉(zhuǎn)向主導(dǎo)地位。

通過上面的描述，可以看到英美國(guó)家受托人的權(quán)利從默許承認(rèn)到概括授權(quán)，使受托人的權(quán)利向絕對(duì)所有人進(jìn)化。

（二）德國(guó)：受托人是完全所有權(quán)人

德國(guó)并沒有對(duì)信托制度制定專門的特別法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，但德國(guó)存在解決普通法信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度，德國(guó)法院也制定了可用于信托關(guān)系的特定規(guī)則。實(shí)踐中，德國(guó)的信托（Treuhand）制度相當(dāng)活躍。在德國(guó)的信托關(guān)系中，受托人的權(quán)利需要分內(nèi)外兩部分看。對(duì)內(nèi)關(guān)系而言，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完全的（full）且不受限的（unrestricted）權(quán)利，而受益人僅根據(jù)合同的約定享有普通債權(quán)，并無(wú)特殊之處⑥，受托人只能按照合同當(dāng)事人意定的內(nèi)容，行使其受托人權(quán)利即其相應(yīng)的信托所有權(quán)的債法義務(wù)⑦。對(duì)外關(guān)系來看，受托人是完全的所有人，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的行為與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人無(wú)異。

（三）日、韓：對(duì)受托人所有權(quán)說接受程度不一

日、韓都是典型的大陸法系國(guó)家，且其傳統(tǒng)文化與我國(guó)相近，因此他們對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度理論是最為值得我們借鑒研究的對(duì)象之一。一般而言日本的法律制度大多學(xué)自德國(guó)，但是信托制度卻是異類。20世紀(jì)初，日本從美國(guó)引入信托制度，而韓國(guó)的信托制度則大幅度學(xué)習(xí)了日本的制度。在法律移植的過程中，日韓為使信托制度的繼受與原有法律制度相適應(yīng)，按照傳統(tǒng)的大陸法系“物權(quán)——債權(quán)”理論，認(rèn)為受托人權(quán)利為物權(quán)性權(quán)利，受益人權(quán)利為債權(quán)性權(quán)利。日本舊信托法第1條規(guī)定：本法所稱信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。相對(duì)應(yīng)的，日本新《信托法》第1條規(guī)定：本法所稱信托，是指特定人依照一定目的為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理或處分以及實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的必要行為。《韓國(guó)信托法》第1條第2款規(guī)定：本法中的信托，是指以信托指定者（信托人）與信托接收者（受托人）間特別信任的關(guān)系為基礎(chǔ)，信托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，或經(jīng)過其他手續(xù)，請(qǐng)受托人為指定者（受益人）的利益或特定的目的，管理和處理其財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。[13]所謂“轉(zhuǎn)移”，就是產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。值得注意的是，日本新的信托法采取了和我國(guó)信托法相似的做法，一改舊信托法中直接指出信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生“轉(zhuǎn)移”的說法，采取了較為曖昧的說法，并未明言財(cái)產(chǎn)權(quán)是否發(fā)生了移轉(zhuǎn)，但是日本法學(xué)界的通說仍舊認(rèn)為，“委托人把完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了受托人，依據(jù)信托目的為受益人管理處分該信托財(cái)產(chǎn)，由此而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由受托人負(fù)擔(dān)。換言之，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)完整的所有權(quán)，而受益人僅享有債權(quán)⑧”。而韓國(guó)的信托法則直接說明了信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題——直接移轉(zhuǎn)給受托人。

但是值得注意的是，日本法律體系中，并沒有完全接受受托人所有權(quán)這一學(xué)說。日本《所得稅法》和《法人稅法》規(guī)定：信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的財(cái)產(chǎn)，由信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的信托收益，在稅法上直接視為是受益人的收益[14]。對(duì)信托收益的課稅的對(duì)象是受益人，而不是對(duì)受托人。而根據(jù)稅法的一般理論，稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從產(chǎn)權(quán)人處收取。顯而易見，在日本稅法上，認(rèn)為日本采取的是受益人所有權(quán)理論。

由此可見，韓國(guó)是采取簡(jiǎn)單直接的受托人所有權(quán)理論，而日本則經(jīng)歷了從直接采取受托人所有權(quán)說到對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬模糊處理的過程。

三、我國(guó)立法體系下的商事信托所有權(quán)權(quán)能分割傾向

我國(guó)《信托法》的基本價(jià)值傾向是是通過強(qiáng)調(diào)委托人的權(quán)利、規(guī)制受托人和保護(hù)受益人權(quán)益來保障信托活動(dòng)的安全、秩序，而不是指明信托的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理等制度性功能所決定的自由、效率。我國(guó)信托法并未將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)完整地賦予受托人或者其他任何單一主體，而由委托人、受托人和受益人分別行使部分權(quán)能,將從權(quán)責(zé)架構(gòu)的角度利于委托人和受益人對(duì)受托人的監(jiān)督和制約。

（一）未將委托人完全排除出法律關(guān)系

無(wú)論在英美法系還是傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家中，無(wú)一例外的排除委托人在信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的當(dāng)事人地位，認(rèn)為委托人自信托成立后既已不再是這一法律關(guān)系中的當(dāng)事人，其對(duì)于受托人的一切權(quán)力均來源于信托合同或者相關(guān)約定。而我們國(guó)家則沒有完全將委托人排除出信托財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，而是在《信托法》第二條中模糊地用“委托給”這樣曖昧的說法，然后在各章節(jié)中規(guī)定了委托人大量的權(quán)利。如知情權(quán)及相關(guān)配套權(quán)利（第20條）；受托人管理方法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)（第21條）；損害救濟(jì)權(quán)（第22條）；解任受托人權(quán)（第23條）；新受托人選任權(quán)（第40條）；信托解除權(quán)（第50條、第51條第2款）；信托收益部分處分權(quán)（第51條第1款）；信托終止權(quán)（第53條第四項(xiàng)）等超過20項(xiàng)具體權(quán)利。從以上的權(quán)利可以看到，這些實(shí)體權(quán)利大多超出債權(quán)可包容的范圍，多具有物權(quán)性質(zhì)。

同時(shí)，在我國(guó)商事信托中，有一個(gè)很重要的組成部分就是房地產(chǎn)投資信托（REITs），而房地產(chǎn)投資信托中最不可避免的就是不動(dòng)產(chǎn)的登記問題。實(shí)踐中，我國(guó)的房地產(chǎn)投資信托在許多情況下不辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)⑨。原因主要有：第一，由于參與試點(diǎn)的物業(yè)均為已經(jīng)獲得較高經(jīng)濟(jì)收益的物業(yè)，試點(diǎn)企業(yè)一般不愿把這些物業(yè)轉(zhuǎn)讓。第二，許多參與試點(diǎn)的企業(yè)都屬于國(guó)家出資企業(yè)，須經(jīng)法定的程序才能進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而許多信托產(chǎn)品中涉及的廉租房更是典型意義上的國(guó)有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓同樣需經(jīng)過法定程序。而上述程序中的資產(chǎn)評(píng)估以及產(chǎn)權(quán)交易所對(duì)交易性資產(chǎn)進(jìn)行場(chǎng)內(nèi)交易的硬性規(guī)定可能會(huì)推高物業(yè)的定價(jià)，從而影響相關(guān)信托產(chǎn)品的收益率，進(jìn)而使信托商品對(duì)潛在客戶的吸引力大大降低。第三，在我國(guó)，政府機(jī)關(guān)對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)主體從準(zhǔn)入性等各方面進(jìn)行資質(zhì)管理（如《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第9條），廉租房作為一種重要的保障性住房，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)有特殊規(guī)定，信托公司作為受托人的經(jīng)營(yíng)范圍受到法律限制[15]。因此，許多情況下，REITs的委托人仍然作為不動(dòng)產(chǎn)所有人。

（二）對(duì)受托人以限制為主，但仍確認(rèn)其自主管理權(quán)

我國(guó)《信托法》完整地規(guī)定了受托人的權(quán)利。其中最為重要的是第2條中確定的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。至于第14條的取得財(cái)產(chǎn)權(quán)、第35條的取得報(bào)酬權(quán)等則是圍繞管理權(quán)這一核心衍生出來的權(quán)利。與受到極大限制的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是受托人必須履行的大量法定義務(wù)，如忠實(shí)、審慎義務(wù)（第25條第2款）；禁止自我謀利義務(wù)（第26條第1款）；保證信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性義務(wù)（第27、28、29條）；親自處理信托事務(wù)義務(wù)（第30條）；信托文件保存義務(wù)、定期報(bào)告義務(wù)、保密義務(wù)（第33條）；支付信托利益義務(wù)（第34條）等等。這種義務(wù)多于權(quán)利的制度設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了《信托法》對(duì)受托人加強(qiáng)約束的價(jià)值取向。

在我國(guó)商事信托中，資產(chǎn)證券化的信托是重要的組成部分。資產(chǎn)證券化的信托主要依托全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行產(chǎn)品，如建設(shè)銀行發(fā)行的“建元”2005-1個(gè)人住房抵押貸款支持證券⑩等產(chǎn)品。在信托合同中，銀行作為發(fā)起人或委托人和信托公司作為受托人，均約定銀行將信托財(cái)產(chǎn)（如貸款等）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司。例如，“建元2005-1”的信托合同明確約定“‘發(fā)起機(jī)構(gòu)’按照《信托合同》將‘抵押貸款’信托給‘受托機(jī)構(gòu)’構(gòu)成對(duì)‘抵押貸款’所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”?。同時(shí)，信托所涉資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移亦是監(jiān)管要求，如《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》第20條規(guī)定：“發(fā)起機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公平的市場(chǎng)交易條件和條款轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)”。在信貸資產(chǎn)證券化中，信托財(cái)產(chǎn)由發(fā)起銀行（委托人）轉(zhuǎn)移給信托公司（受托人），是達(dá)成信貸資產(chǎn)證券化目的的必然選擇。因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的根本目的之一就是使委托人的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)得到改進(jìn)，促成委托人符合相關(guān)要求。為此，發(fā)起人就必須將證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)從自身資產(chǎn)負(fù)債表中剝離出來。而根據(jù)《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》的規(guī)定，必須將發(fā)起機(jī)構(gòu)已將信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移（通常指95%或者以上的情形）時(shí)才能將該資產(chǎn)剝離出資產(chǎn)負(fù)債表?。因此，為符合會(huì)計(jì)上對(duì)出表的要求，就必須實(shí)現(xiàn)信貸資產(chǎn)所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人幾乎成為了發(fā)起人唯一的選擇[16]。由此可見，資產(chǎn)證券化的信托受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的主要所有權(quán)能。

（三）受益人的受益權(quán)能得到保障

我國(guó)信托法的第四章第三節(jié)運(yùn)用了大量篇幅說明了受益人的權(quán)利，主要就是受益人的受益權(quán)能。如第44條直接規(guī)定的受益權(quán)，信托受益權(quán)放棄權(quán)（第46條第1款），以信托受益償債的權(quán)利（第47條）等。

由上述三點(diǎn)可知，我國(guó)《信托法》所體現(xiàn)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能分割是在大陸法體系和信托業(yè)現(xiàn)狀之下所產(chǎn)生的制度創(chuàng)新。我國(guó)信托法通過架設(shè)委托人、受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的方式使各當(dāng)事人分別行使信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的部分權(quán)能，協(xié)調(diào)了各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不會(huì)人為地割裂信托法律關(guān)系的整體性。但是也應(yīng)該看到，無(wú)論是在資產(chǎn)證券化信托還是房地產(chǎn)信托中，對(duì)于所有權(quán)人的粗放規(guī)定還是造成了整個(gè)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯沖突，我國(guó)在未來的立法中應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)規(guī)定，使商業(yè)信托財(cái)產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的統(tǒng)一?！?/p>

注：

①參見：《中華人民共和國(guó)信托法》第二條：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！?/p>

②見：http://www.360doc.com/content/15/0612/06/2164919 6_477533622.shtml。

③我國(guó)《信托法》第十七條：“除因下列情形之一外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：……(二)受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；……對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。”

④Riddal. J .G: , Third Edition, London: Butterworths, 1987. 244, 246 -259. 轉(zhuǎn)引自于海涌《論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期：第198頁(yè)。

⑤Paul.G. Haskel: , The Foundation Press, Inc., 1994, 2nd edition, section 9, note 11.轉(zhuǎn)引于海涌：《論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期：第198頁(yè)。

⑥H. Kotz : National report for Germany, in D. J. Hayton. Principles of European Trust Law. Hague: Kluwer Law International, 1999, 93.轉(zhuǎn)引自于海涌：論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化，現(xiàn)代法學(xué)，2010年第5期：第161頁(yè).

⑦H. Kotz. The development of trust law in Germany, in D. J. Hayton. Modern International Developments in Trust law.Kluwer law Internationa, 1999, 49.轉(zhuǎn)引自：于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010年第2期：第199頁(yè)。

⑧中野正俊，張軍建. 財(cái)團(tuán)與信托[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2007（1），157。轉(zhuǎn)引自范志勇. 論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬——信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建[J]. 西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2011（1），第12卷第一期：第109頁(yè).

⑨如“中信啟航”專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，詳細(xì)情況見其募集說明書：http://wenku.baidu.com/link?url=YOLaezvcsaS3 hZ7GEEnZYBINWIFmguiQ7SP7KcYP6IqhXtqXtZ-NWRrWYLGz0sthEfbowGhHaGff_T-5to6rbjvkMzMGBssic 5S4DOLXVe.

⑩發(fā)行公告見：http://bond.cnfol.com/051216/106, 1371, 1597682, 00.shtml

?建元2005-1個(gè)人住房抵押貸款證券化信托發(fā)行說明書，詳見http://www.cgbchina.com.cn/bondscontent.gsp?kind=b ond!getBondBulletinDetail.action?bulletin_id=&bondNewId =10328.

?《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》第4條規(guī)定：發(fā)起機(jī)構(gòu)已將信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有（通常指95%或者以上的情形，下同）的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該信貸資產(chǎn)，并將該信貸資產(chǎn)的賬面價(jià)值與因轉(zhuǎn)讓而收到的對(duì)價(jià)之間的差額，確認(rèn)為當(dāng)期損益。終止確認(rèn)是指將信貸資產(chǎn)從發(fā)起機(jī)構(gòu)的賬上和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)轉(zhuǎn)出.

[1][3] 溫世揚(yáng)，馮興俊.論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）：204，204.

[2]何寶玉：英國(guó)信托法原理與判例[M]. 北京：法律出版社，2001： 47.

[4]鐘夏.從比較信托法看我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2007，（12）：38.

[5][6][9][10] 范志勇.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬——信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建[J]. 西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2011，（1），第12卷第一期：110，111，113，114.

[7]張淳.我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（9）：7.

[8]閆榮濤.論大陸法國(guó)家對(duì)信托的引進(jìn)及其進(jìn)路[J]. 政法學(xué)刊，2009，（5）：40.

[11]王利明：物權(quán)法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：328.

[12]胡光志，陳晴.權(quán)能分割：論我國(guó)《信托法》之信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（11）：87.

[13]于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）：200.

[14]付婧. 信托稅制法律問題比較研究[D]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006年碩士學(xué)位論文.

[15][16]樓建波. 信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國(guó)《信托法》第2條的解釋與應(yīng)用[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012，（2）：243，243.

【責(zé)任編輯 謝明俊】

A Research on the Traits of Functional Segments of Trust Property Ownership

XU Yang
(School of law, Central University of Finance and Economics, Beijing 100000)

The property of trust property is based on confirmation of the ownership. The main reason of conflict about trust property ownership is the different between continental law system’s property rights system and common law system’s framework of “double ownership”. The right-obligation structure of bailor, trustee and beneficiary in China’s Trust Law is divided by property ownership’s functions. And that is the crux of lag of developing trust industry of China.

trust property ownership; double ownership; ownership of trustee; functional segments of trust property ownership

DF438.2

A

1004-4671（2015）06-0065-07

2015-07-27

徐揚(yáng)（1990～），廣西玉林人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2013級(jí)碩士研究生。研究方向：金融服務(wù)法。