程 龍

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610000)

新刑事訴訟法行政證據(jù)使用條款論析*

程 龍

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610000)

2012年新刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定了行政證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一立法的理論根源在于我國行政違法、刑事犯罪二元追責(zé)體系和空白刑法規(guī)范對(duì)行政法律法規(guī)的依賴。因此,行政執(zhí)法辦案獲得的證據(jù)實(shí)有在刑事訴訟中使用的必要和價(jià)值。然而,在實(shí)踐中該條文尚顯粗疏,有較大解釋空間。并且,行政證據(jù)在刑事訴訟中使用與刑事訴訟諸多規(guī)則存在沖突、矛盾,因此,行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)法律程序、司法監(jiān)督和證據(jù)裁判等原則。

行政證據(jù);刑事訴訟;理論根源;規(guī)則沖突;基本原則

一、引 言

2012年新刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一項(xiàng)規(guī)定明確了行政程序與刑事程序銜接中的證據(jù)銜接。總的來說,包括行、刑證據(jù)銜接在內(nèi)的整個(gè)行、刑程序銜接已經(jīng)日益成為行政法和刑事訴訟法學(xué)的研究重點(diǎn)。而2012年新刑事訴訟法第52條第2款頒布實(shí)施,則是意圖在立法層面對(duì)行、刑證據(jù)銜接做出初步但明確的規(guī)定。

然而,行政程序和刑事程序二元追究機(jī)制具有一定的“中國特色”。為了更好地在實(shí)踐中理解、運(yùn)用新刑事訴訟法第52條第2款的相關(guān)規(guī)定,有必要探析下述問題:(1)從理論上如何認(rèn)識(shí)行政證據(jù)在刑事訴訟中使用這一問題?(2)行政證據(jù)在刑事訴訟中使用的實(shí)踐困難是什么?(3)行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的原則?本文意圖從理論——實(shí)踐——操作原則3個(gè)層次論述上述問題。

二、行政證據(jù)在刑事訴訟中使用的理論根源

(一)中國行政違法、刑事犯罪二元追責(zé)體系

1.行、刑責(zé)任的雙軌制追究

《行政處罰法》第7條第2款明確規(guī)定:“違法行為構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,不得以行政處罰代替刑事處罰?！边@表明我國實(shí)行行政責(zé)任和刑事責(zé)任雙軌制責(zé)任追究體制。①王進(jìn)喜.論行政執(zhí)法證據(jù)的刑事“轉(zhuǎn)化”[A].王進(jìn)喜.刑事證據(jù)法的新發(fā)展[C].北京:法律出版社,2013:109.換言之,當(dāng)一個(gè)違法行為即違反行政法律法規(guī),又達(dá)到或超過了犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以同時(shí)追究其行政責(zé)任和刑事責(zé)任。一般說來,行政執(zhí)法和辦案機(jī)關(guān)在查處行政違法行為時(shí)需要收集一定的證據(jù)以證明其具體行政行為的合法性和合理性。盡管“理由并非行政處罰決定書中應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng),而只是行政處罰決定做出之前行政機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人的事項(xiàng)之一”②姜明安.行政法與行政訴訟法(第五版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:352.,但是“給予決定的理由是一個(gè)正常人的正義感所要求的”③威廉·韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:192～193.。行政執(zhí)法和辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)并通常會(huì)調(diào)取一些證據(jù)以支持其執(zhí)法理由,不能單純以行政行為合法就回避對(duì)于合理的證明。④日本判例認(rèn)為,“行政廳不能僅僅明示所根據(jù)的法條,還必須明示將處分具體化定位所依據(jù)的理由”。因此,行、刑證據(jù)銜接成為追究違法人行政責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。⑤王敏遠(yuǎn),郭華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接問題實(shí)證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1).

2.行政違法和刑事犯罪的競合

有研究認(rèn)為,行政法和刑事法具有沖突和非沖突的關(guān)聯(lián)。①李楠.行政與刑事法律關(guān)聯(lián)問題研究——以行政違法與刑事犯罪關(guān)系為研究進(jìn)路[D].長春:吉林大學(xué)學(xué)位博士論文,2012:212.其中,行政法律法規(guī)對(duì)于具體行政違法行為的界定可能與刑法對(duì)于具體犯罪行為構(gòu)成的規(guī)定相互競合。產(chǎn)生這種競合關(guān)系的根源在于,行政法律法規(guī)與刑法存在一位法和二位法的重合關(guān)系。一般說來,如果行政違法、違紀(jì)較輕,盡管違反了行政法律法規(guī),但還未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的,一般單純以行政處罰結(jié)案。但如果行政違法、違紀(jì)已經(jīng)達(dá)到甚至超過了刑事立案標(biāo)準(zhǔn),作為二位法的刑法則必須“現(xiàn)身”以嚴(yán)厲制裁此類犯罪行為。也就是說,在行政違法和刑事犯罪競合的狀況下,行政違法行為和刑事犯罪從本質(zhì)(構(gòu)成)意義上看,并無本質(zhì)區(qū)別;其主要區(qū)別是違法行為的嚴(yán)重性、危害性。換句話說,二者的區(qū)別不在于質(zhì),而在于量。由此可見,我國對(duì)于行政違法和刑事犯罪采取的是“分級(jí)處理”的方法。②徐燕平.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運(yùn)用[J].法學(xué),2010,(4).即當(dāng)一定的行政違法、違紀(jì)行為滿足刑事違法性、刑罰當(dāng)罰性和社會(huì)危害性條件時(shí),自動(dòng)升級(jí)為刑事犯罪。這種“升級(jí)”是強(qiáng)制性的。一旦行政違法、違紀(jì)在執(zhí)法辦案過程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)移給刑事偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。這就是行、刑程序銜接問題的本質(zhì)成因。

值得注意的是,行、刑程序銜接乃具有中國特色的刑事法問題。美國等英美法系國家將犯罪一般劃分為重罪(Felony)和輕罪(Misdemeanors)。重罪是指可以被判處1年以上監(jiān)禁的犯罪,而所有其他犯罪則為輕罪。③按照《元照英美法詞典》對(duì)“重罪”的釋義,在美國區(qū)分重罪和輕罪的標(biāo)準(zhǔn)還有罪犯關(guān)押地,即究竟罪犯被關(guān)押在州監(jiān)獄還是教養(yǎng)收容所。盡管美國重罪和輕罪的劃分不能直接對(duì)應(yīng)中國的犯罪和刑事違法,但從結(jié)果意義上看,重罪在理論上看需要經(jīng)過完整的刑事訴訟程序,即偵查階段的搜查和扣押、訊問、辨認(rèn)程序及逮捕;審判階段的簽發(fā)告發(fā)書、“格斯坦聽證”、地方法官初次聆訊、預(yù)審與大陪審團(tuán)程序、聆訊、審前動(dòng)議、審判;還有量刑和判決后程序等等。而輕罪案件則沒有那么完整的程序以及充分的被告人權(quán)利保障規(guī)范。④約書亞·德雷斯勒,艾倫·C.邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解(第一卷·刑事偵查)[M].吳宏耀譯.北京:北大學(xué)出版社,2009:5～14.而英國自1967年開始,已經(jīng)放棄了原有的“重罪”和“輕罪”劃分,改為逮捕罪和不逮捕罪,或者公訴罪和簡易罪的劃分方法。對(duì)于簡易罪,英國一般交由治安法院(Magistrates’Court)審理。⑤陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:4.總之,英美法系下沒有專門對(duì)于行政違法和刑事犯罪的劃分,自然也不存在雙軌制的責(zé)任追究體制。對(duì)于應(yīng)受法律懲戒的“不法行為”也普遍定義為“犯罪行為”。無論是輕罪還是重罪,責(zé)任的承擔(dān)都是單一制的,意即只有遭受法律一次懲戒即告責(zé)任承擔(dān)完畢,不存在輕罪向重罪的銜接問題。

大陸法系對(duì)于犯罪及其責(zé)任承擔(dān)的理論較之英美法系更復(fù)雜一些。以德國為例,《德國刑法典》最終采取了輕罪和重罪的劃分。劃分的依據(jù)在于二者可能被科處的主刑(Hauptstrafe)不同。“行為應(yīng)科處最低一年自由刑或一年以上自由刑的,即為重罪;最低刑為一年以下自由刑或罰金刑的,即為輕罪?！雹抟恕の焊?德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京:中國法制出版社,2001:72～73.同時(shí),1952年德國還頒布實(shí)施了《違反秩序法》,于是產(chǎn)生了有別于輕罪和重罪的第三種應(yīng)受強(qiáng)制處罰的行為:違反秩序的行為(Ordnungswidrigkeiten)。對(duì)于違反秩序的行為的實(shí)質(zhì)定義,德國理論界尚有爭議。有人認(rèn)為犯罪行為和違反秩序的行為間存在質(zhì)的區(qū)別,即違反秩序的行為只侵犯了行政利益,而不涉及法益。還有人認(rèn)為犯罪行為和違反秩序的行為只在可罰性上有區(qū)別。⑦湯唯,黃蘭松.我國官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)立法的困境及路徑選擇[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(4).但不論如何,“《違反秩序法》中的違法行為的構(gòu)成,是根據(jù)刑法中犯罪概念的構(gòu)成產(chǎn)生的”⑧栗崢.法律背后的秩序:一種規(guī)訓(xùn)型司法模式[J].思想戰(zhàn)線,2013,(6).。在這個(gè)意義上看,德國對(duì)于犯罪和違反秩序的行為的劃分頗類似中國犯罪和行政違法的區(qū)分。

盡管如此,德國法在責(zé)任承擔(dān)上是有區(qū)別的。對(duì)于違反秩序的行為處以罰款等處罰后,不再承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,也就不存在中國的行、刑責(zé)任雙軌制追究的可能。進(jìn)而,也就沒有中國意義上的行、刑程序銜接的問題?？偟膩砜?無論是英美法系國家還是大陸法系國家,盡管存在輕罪與重罪、簡易罪和公訴罪、犯罪和違法執(zhí)行的行為等等劃分,而且這些劃分也基本是基于輕罪行為簡易處理,重視打擊不法行為;而重罪行為嚴(yán)格處理,重視保障人權(quán)的思路進(jìn)行。但是,這些分類的犯罪(不法)最終的責(zé)任承擔(dān)是單一制的,即不會(huì)出現(xiàn)我國既承擔(dān)行政責(zé)任又承擔(dān)刑事責(zé)任的狀況。在此意義上可以認(rèn)為,我國行政違法、刑事犯罪二元制追責(zé)體系是具有“中國特色”的。

(二)空白刑法規(guī)范對(duì)行政法律法規(guī)的依賴

刑法條文中有相當(dāng)一部分對(duì)于具體罪行的規(guī)定屬于空白罪狀。即對(duì)于其犯罪行為的認(rèn)定無法單獨(dú)通過刑法的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn),而必須返回到確定該違法行為的其他法律法規(guī)中尋找其具體行為樣態(tài)。①劉樹德.空白罪狀之“梳”議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(4).例如,刑法第325條規(guī)定的“非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪”,其中在第一款對(duì)其犯罪構(gòu)成的規(guī)定就要求“違反文物保護(hù)法規(guī)”,這即為典型的空白罪狀。②刑法第325條第1款規(guī)定:“違反文物保護(hù)法規(guī),將收藏的國家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈(zèng)送給外國人的,處五年以下有期徒刑或者拘役,可以并處罰金”。又如刑法第225條第4項(xiàng)對(duì)于“非法經(jīng)營罪”的規(guī)定,也是典型意義的空白罪狀。③刑法第225條規(guī)定:“違反國家規(guī)定,有下列非法經(jīng)營行為之一,擾亂市場秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。

有學(xué)者認(rèn)為,由于社會(huì)的進(jìn)步和國家治理理論的發(fā)展,原有的行政法專為抑制行政強(qiáng)權(quán)和行政不法的功能,逐漸擴(kuò)張為兼有提供國家福利、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能,因此,“許多國家突破了以往在刑法體系中只規(guī)定自然犯的傳統(tǒng)框架,越來越多地在刑法中通過空白刑法規(guī)范的方式規(guī)定行政犯。”④劉艷紅,周佑勇.行政刑法的一般理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:28.具體在中國刑法中,大量具體犯罪的認(rèn)定不能單獨(dú)通過刑法條文確定,而是要回到具體的行政法律法規(guī)中尋找答案。

空白罪狀在實(shí)踐中的主要問題是:對(duì)空白罪狀的解釋究竟以刑法為主還是行政法律法規(guī)為主?空白罪狀涉及刑法規(guī)范和行政法律法規(guī)規(guī)范兩個(gè)不同的法律規(guī)范范疇。其本質(zhì)在于刑法將本應(yīng)由其規(guī)定的犯罪構(gòu)成的一部分或全部交由其他法律法規(guī)加以規(guī)定。事實(shí)上,空白罪狀理論是在刑法意義上討論的,脫離刑法的空白罪狀是真正的“空白”。盡管刑法將犯罪構(gòu)成的規(guī)定部分或全部交由其他法律法規(guī)規(guī)范,但論其本質(zhì)仍然是刑法條文。刑法總則關(guān)于什么是犯罪、犯罪的罪數(shù)、故意和過失、犯罪的完成與未完成狀態(tài)、單獨(dú)犯罪和共同犯罪等等規(guī)定仍然適用于空白罪狀。⑤楊臨宏,馬瓊麗.行政中的協(xié)商機(jī)制初論[J].思想戰(zhàn)線,2013,(2).因此,對(duì)于空白罪狀的解釋應(yīng)當(dāng)回到刑法體系中進(jìn)行。

筆者認(rèn)為,空白罪狀作為刑法理論的新發(fā)展,對(duì)于在現(xiàn)代國家治理中完善刑法體系以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展具有重要意義。但它也同樣帶來了與本文研究主題直接相關(guān)的問題,即空白罪狀大量引用行政法律法規(guī)的規(guī)范,這就勢(shì)必導(dǎo)致大量空白罪狀規(guī)定的犯罪可能經(jīng)過了行政執(zhí)法辦案和刑事偵查兩次調(diào)查取證。空白罪狀對(duì)于行政法律法規(guī)的高度依賴,需要在刑事程序中大量采用行政執(zhí)法辦案收集的證據(jù)方能追究其犯罪。

三、行政證據(jù)在刑事訴訟中實(shí)際使用的困難

(一)立法的粗略

《刑事訴訟法》第52條第2款從立法技術(shù)上看顯然留有較大的解釋空間。

1.該款中列舉了4種證據(jù)類型后又用了“等”字,這個(gè)“等”究竟是何意義?是按照中文表達(dá)習(xí)慣,以防列舉不完而使用“等”?還是在上述4種證據(jù)類型外又有兜底的證據(jù)種類?究竟這個(gè)“等”是否包含了其他類型的證據(jù)也可以在刑事訴訟中使用?①有學(xué)者將此處的“等”進(jìn)一步區(qū)分為“等外等”和“等內(nèi)等”兩種?！暗韧獾取奔粗赋?種證據(jù)類型外,還有其他證據(jù)類型可以在實(shí)踐中斟酌使用;“等內(nèi)等”則僅限于轉(zhuǎn)化上述4類證據(jù)類型?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》增加了鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄等行政執(zhí)法和辦案證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條第2款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,可以作為證據(jù)使用”?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(2012修訂)》則新增加了檢驗(yàn)報(bào)告一種。③《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(2012修訂)》第60條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料,可以作為證據(jù)使用”。這說明,對(duì)于“等”字的理解,目前我國公安、檢察機(jī)關(guān)做出了“等外等”的理解。這事實(shí)上是突破了《刑事訴訟法》第52條第2款的狹義理解,為今后進(jìn)一步擴(kuò)展可以在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化使用的行政證據(jù)種類開啟了大門。

2.《刑事訴訟法》第52條第2款中出現(xiàn)了“證據(jù)材料”和“證據(jù)”兩種用語,這帶來了一個(gè)問題:該條款中的“證據(jù)材料”和“證據(jù)”是否是一個(gè)概念?筆者認(rèn)為,顯然此處的“證據(jù)材料”和“證據(jù)”不能等同。從文義看,“證據(jù)材料”收集的主體是“行政機(jī)關(guān)”,收集的程序是“在行政執(zhí)法和查辦案件過程中”。因此,盡管規(guī)定的證據(jù)種類,即物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類一致,但實(shí)際上是針對(duì)行政證據(jù)而言的,并非意指刑事訴訟證據(jù)。而后一個(gè)“證據(jù)”則是指在刑事訴訟中使用的證據(jù)。明確了這一點(diǎn)意在說明,該款中“證據(jù)材料”和“證據(jù)”的不同,使行政證據(jù)需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能在刑事訴訟中使用成為可能。兩者概念并不一致,無法天然兼容。

3.轉(zhuǎn)化后的行政證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù),是否當(dāng)然成為定案根據(jù)?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》做出了否定回答。該司法解釋規(guī)定,行政執(zhí)法和辦案所獲證據(jù)只有“經(jīng)法庭查證屬實(shí),且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)。④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條第1款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;經(jīng)法庭查證屬實(shí),且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)”。”值得注意的是,該解釋明確了兩點(diǎn):(1)不僅需要查證屬實(shí),而且還要對(duì)其收集程序進(jìn)行審查,確實(shí)符合有關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定的轉(zhuǎn)化后的行政證據(jù)才能成為定案根據(jù)。也就是說,轉(zhuǎn)化后的行政證據(jù)的審查,不僅需要從實(shí)質(zhì)上探究其是否符合客觀事實(shí),與案件有關(guān)聯(lián)性,還要對(duì)其取證程序進(jìn)行審查,以確保其合法性。(2)是“可以”作為定案根據(jù),而非“應(yīng)當(dāng)”作為定案的根據(jù)。換言之,司法審查和司法獨(dú)立性是行政證據(jù)轉(zhuǎn)化、認(rèn)證過程中的基本原則,對(duì)于行政權(quán)力收集的證據(jù),在司法領(lǐng)域并不具有天然的效力。

此外,還有包括對(duì)于行政機(jī)關(guān)的定義、行政機(jī)關(guān)究竟如何移交證據(jù)等等問題,但這些問題并不屬于本文的討論范圍?？傊?盡管《刑事訴訟法》第52條第2款從行、刑證據(jù)銜接的路徑開啟了行、刑程序銜接的規(guī)范化工作,具有值得肯定的進(jìn)步意義。但是,這種規(guī)定尚處于初步、原則、粗略的階段,留下不少具體問題需要通過具體的解釋加以明確。

(二)與刑事訴訟法基本規(guī)則的沖突

行政證據(jù)和刑事證據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別,行政證據(jù)的取證程序也與刑事訴訟的偵查程序有著基本原則的沖突,具體說來,有如下幾點(diǎn)沖突值得研究。

1.與“嚴(yán)格證明”的沖突

眾所周知,嚴(yán)格證明乃大陸法系證據(jù)法的基礎(chǔ)理論。一般認(rèn)為,嚴(yán)格證明是指:“對(duì)于攸關(guān)認(rèn)定犯罪行為之經(jīng)過、行為人之責(zé)任及刑罰之高度等問題的重要事項(xiàng),法律規(guī)定需以嚴(yán)格之方式提出證據(jù);亦即所謂的嚴(yán)格證明?！雹菘藙谒埂ち_科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:208.簡單說來,這種嚴(yán)格性表現(xiàn)為兩個(gè)方面:(1)法定證據(jù)方法的限制。(2)法定調(diào)查程序的限制。①姜海林,申登明.制度變遷對(duì)云南經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證分析[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(4).作為嚴(yán)格證明對(duì)象的事實(shí)有兩類:(1)以被告人的罪責(zé)為基礎(chǔ)的實(shí)體法上的事實(shí)。其中包括犯罪事實(shí)和不構(gòu)成犯罪的違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由。(2)盡管一般意義上的量刑情節(jié)屬于自由證明的范圍,但對(duì)于可能加重被告人刑罰的情節(jié)也需要嚴(yán)格證明。②田口守一.刑事訴訟法(第五版)[M].張凌,于秀峰譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:269～270.

首先,行政證據(jù)如果用來證明被告人的犯罪構(gòu)成要件事實(shí),或證明應(yīng)加重被告人刑罰的情節(jié)事實(shí)則屬于進(jìn)入了嚴(yán)格證明的轄區(qū),理應(yīng)受到嚴(yán)格證明的規(guī)范。然而,這種規(guī)范從起點(diǎn)就有“先天不足”的缺陷。從取證主體上看,行政證據(jù)的取證主體是行政機(jī)關(guān),而刑事訴訟法規(guī)定的刑事偵查機(jī)關(guān)僅有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、國家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)等5類。顯然,行政機(jī)關(guān)的范圍和種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事偵查機(jī)關(guān)。那么,諸如工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)、煙草管理機(jī)構(gòu)等行政機(jī)關(guān)在各自分管領(lǐng)域執(zhí)法辦案中所獲得的證據(jù)如果不加轉(zhuǎn)化直接進(jìn)入刑事訴訟,顯然因?yàn)槿∽C主體不適格就先天性地與嚴(yán)格證明發(fā)生沖突。

其次,從證據(jù)種類上看,行政證據(jù)的種類也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事證據(jù)。《刑事訴訟法》只規(guī)定了物證;書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定意見;勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;視聽資料、電子數(shù)據(jù)8類證據(jù)。而行政證據(jù)的種類則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8種。例如,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中新增的檢查筆錄;《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(2012修訂)》新增的檢驗(yàn)報(bào)告就顯然超越了《刑事訴訟法》對(duì)于證據(jù)種類的規(guī)定;還有紀(jì)檢監(jiān)察過程中所獲得的“自書證據(jù)”等等。那么,對(duì)于這些刑事訴訟法沒有規(guī)定,但在行政執(zhí)法和辦案中實(shí)際存在,并應(yīng)該在刑事訴訟中使用的證據(jù),如果直接使用會(huì)產(chǎn)生與嚴(yán)格證明的尖銳沖突。

最后,從取證手段和程序上看,顯然行政執(zhí)法辦案的手段更加多樣化,而刑事偵查則只有《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問犯罪嫌疑人;詢問證人;勘驗(yàn)、檢查;搜查;查封、扣押物證、書證和其他技術(shù)偵察手段等幾類。譬如說行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告的取證手段,顯然不同于刑事訴訟的勘驗(yàn)、檢查,還有交警在查處酒駕案件中取得的駕駛?cè)搜壕凭珴舛葯z測報(bào)告、質(zhì)檢部門取得的質(zhì)檢報(bào)告、食品藥品監(jiān)督管理部門取得的食品成分檢測報(bào)告等等。③王進(jìn)喜.《刑事訴訟法》修改對(duì)司法鑒定活動(dòng)的影響[A].王進(jìn)喜.刑事證據(jù)法的新發(fā)展[C].北京:法律出版社, 2013:105.對(duì)于這一類超越《刑事訴訟法》對(duì)于取證方法規(guī)定所獲得的證據(jù)如果不經(jīng)轉(zhuǎn)化使用,顯然突破了嚴(yán)格證明的基本原則。至于取證程序,不能籠統(tǒng)認(rèn)為行政執(zhí)法辦案的程序約束就一定比刑事偵查要求低,但是,顯然行政執(zhí)法辦案具有比較強(qiáng)烈的“單方性”和“行政性”,這與刑事偵查的基本原則也有不同。④譚暢.論公安機(jī)關(guān)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化銜接[D].長沙:湖南師范大學(xué)碩士論文,2011:113.

2.與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障原則的沖突

眾所周知,現(xiàn)代刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪嫌疑、被告人的權(quán)利保障。然而不可否認(rèn)的是,行政執(zhí)法與辦案對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)利的保障并不如刑事訴訟般重視。盡管《行政處罰法》在總則中確立了保障相對(duì)人權(quán)利的原則,并且明確保障行政相對(duì)人的陳述權(quán)、申辯權(quán);同時(shí),還保障行政相對(duì)人對(duì)于行政處罰不服時(shí)提起行政復(fù)議、行政訴訟的權(quán)利。但行政法領(lǐng)域?qū)τ谛姓鄬?duì)人權(quán)利的保障畢竟不同于刑事訴訟法。這是因?yàn)?行政行為對(duì)于行政相對(duì)人的影響不如刑事訴訟對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人大;行政行為能夠給予行政相對(duì)人的權(quán)利限制或剝奪也不如刑罰對(duì)于被告人的嚴(yán)厲。加之行政法對(duì)于行政行為強(qiáng)制性、及時(shí)性的要求,在利益衡量中對(duì)于行政行為效率的一面更為看重。具體在行政執(zhí)法與辦案過程中,行政機(jī)關(guān)的取證程序與手段雖然不能說不受限制,但相較于《刑事訴訟法》對(duì)于偵查的嚴(yán)格限定,顯然更為寬松。對(duì)于行政相對(duì)人的權(quán)利保障也就普遍弱于刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)力保障。

3.與直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則的沖突

行政證據(jù)如果不經(jīng)轉(zhuǎn)化直接進(jìn)入刑事訴訟乃至刑事審判領(lǐng)域,則會(huì)深刻動(dòng)搖直接言詞原則的基礎(chǔ);或可以認(rèn)為違背了英美法系意義下的傳聞證據(jù)規(guī)則。所謂直接言詞原則是大陸法系特有的證據(jù)原則,可以分為直接和言詞兩項(xiàng)原則。所謂“直接”,其實(shí)質(zhì)在于“在場”,即“法官以從對(duì)被告之訊問及證據(jù)調(diào)查中所得之結(jié)果、印象,才得作為其裁判之基礎(chǔ)?！雹倏藙谒埂ち_科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:117.而言詞原則的實(shí)質(zhì)在于“口頭進(jìn)行”,即對(duì)于證據(jù)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)以口頭提問、口頭回答,不得以書面方式為之。②陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:49～50.但是,在實(shí)踐中,行政證據(jù)在刑事訴訟中使用時(shí),原有的取證主體即行政機(jī)關(guān)及其工作人員罕有到庭參加訴訟。因此,從本質(zhì)上看,此時(shí)的偵查機(jī)關(guān)并非真正的取證主體,其提交訴訟的證據(jù)也并非其親身經(jīng)歷、親自調(diào)取,實(shí)際上的取證主體并不“在場”,既然不“在場”,自然也就不可能親自通過“口頭”方式質(zhì)證認(rèn)證。換句話說,如果行政證據(jù)不經(jīng)過轉(zhuǎn)化直接使用,實(shí)際上在刑事訴訟中,這些證據(jù)充其量只能認(rèn)為是原偵查機(jī)關(guān)(行政機(jī)關(guān))的“意見材料”,并且以書面的方式提交法庭。審判機(jī)關(guān)只能通過案卷閱覽等書面審理方式對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查,被告人及其辯護(hù)人也就不可能直接面對(duì)真正的取證主體并以口頭方式質(zhì)證。從這個(gè)意義上看,真正的取證主體的在審判階段的闕如是行政證據(jù)在刑事訴訟中直接使用的癥結(jié)所在,也是對(duì)直接言詞原則的巨大沖擊。

從英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則來理解這個(gè)問題更加便利。盡管目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)于何謂傳聞證據(jù)的理解不盡一致,但通常認(rèn)為傳聞證據(jù)有3個(gè)必要的構(gòu)成要素:(1)具有陳述人與轉(zhuǎn)述人。(2)具有庭外陳述環(huán)節(jié)和當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)。(3)一方當(dāng)事人提出傳聞證據(jù)目的在于證明某待證事實(shí)為真。③宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)(1978～2008)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009:615.具體來看,行政證據(jù)在刑事訴訟中使用時(shí),原取證主體即行政機(jī)關(guān)是真正的陳述人,而刑事偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)則為轉(zhuǎn)述人。行政證據(jù)向刑事偵查機(jī)關(guān)移送時(shí),其實(shí)是原偵查機(jī)關(guān)即行政機(jī)關(guān)在庭外做出陳述,而刑事偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)提交證據(jù)并質(zhì)證的工作才是當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)。而行政證據(jù)之所以需要在刑事訴訟中使用,其主要目的即在于證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)成立。換言之,行政機(jī)關(guān)乃真正的證據(jù)提出者,而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是轉(zhuǎn)述了行政機(jī)關(guān)的陳述,這構(gòu)成事實(shí)上的“傳聞證據(jù)”。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則,對(duì)于此類證據(jù)自然有禁止的必要。

當(dāng)然,對(duì)于這類證據(jù)是否需要一概禁止不能籠統(tǒng)而論。事實(shí)上,在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的傳聞證據(jù)規(guī)則的例外中,對(duì)于“公共記錄”一般視為一項(xiàng)例外。④美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803(8)條規(guī)定:“公共記錄。符合下列條件的公共機(jī)構(gòu)的記錄或者陳述:(A)它列明了: (i)該機(jī)構(gòu)的活動(dòng);(ii)觀察到的并依法就此有報(bào)告職責(zé)的事項(xiàng),但是不包括刑事案件中執(zhí)法人員觀察到的事項(xiàng);或者(iii)在民事案件或者反對(duì)檢控方的刑事案件中,根據(jù)法律授權(quán)進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)所獲得的事實(shí)認(rèn)定;并且(B)信息來源或者其他方面情況并沒有表明缺乏可靠性”。那么,美國法律意義下的“公共記錄”與我國行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和辦案過程中收集的證據(jù)是否是一個(gè)概念呢?在合眾國訴“歐茨案”(United States v. Oates)中,其涉及是否屬于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803(8)條的證據(jù)就是由海關(guān)總署對(duì)扣押白色粉末的化驗(yàn)報(bào)告。而且一般認(rèn)為,“縣消防隊(duì)員職位申請(qǐng)者的登記,或汽車產(chǎn)權(quán)歷史登記”,以及州管教局的記錄都屬于“公共記錄”。⑤羅納德·J.艾倫,理查德·B.庫恩斯,埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法:文本、問題和案例(第三版)[M].張保生等譯.北京:高等教育出版社,2006:601.在這個(gè)意義上,確實(shí)與我國行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案過程中收集的證據(jù)有大同小異之感。那么,是否就可以說明這類證據(jù)可以適用傳聞證據(jù)規(guī)則的例外嗎?恰恰相反,這一類證據(jù)在美國仍然屬于傳聞證據(jù)遭到禁止。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803(8)條(ii)項(xiàng)明確規(guī)定了這類“公共記錄”不包括刑事案件中執(zhí)法人員觀察到的事項(xiàng)。意即禁止在刑事案件中使用調(diào)查報(bào)告作為不利于被告的證據(jù)。“因?yàn)槭褂貌焕诒桓娴恼{(diào)查報(bào)告‘幾乎必然導(dǎo)致與對(duì)質(zhì)權(quán)的碰撞’”。⑥約翰·W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)(第五版)[M].湯維建等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:575.這說明,盡管公共機(jī)構(gòu)的“公共記錄”具有高度的可信性,并且也不能強(qiáng)人所難地讓一切已經(jīng)有“公共記錄”的證據(jù)還需要進(jìn)行面對(duì)面的質(zhì)證,但是,對(duì)于刑事訴訟的對(duì)質(zhì)權(quán)的高度重視卻足以壓倒對(duì)于證據(jù)調(diào)查效率的追求。以域外法律制度鏡鑒我國法律,從法理上看,將行政證據(jù)視為“傳聞證據(jù)”具有合理性。

4.與品性證據(jù)規(guī)則的沖突

在實(shí)踐中,一些刑事案件會(huì)出現(xiàn)既往行政機(jī)關(guān)作出行政處罰、勞教決定等證據(jù)以證明被告人主觀惡性、社會(huì)危害性和改造難度大。甚至這些證據(jù)的使用是不加轉(zhuǎn)化直接援引行政機(jī)關(guān)的相關(guān)行政行為決定就天然具有可信性和可采性。筆者認(rèn)為,這一類證據(jù)盡管不屬于證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù),但卻能對(duì)加重被告人的刑罰產(chǎn)生影響,因此,也屬于對(duì)被告人不利的證據(jù),自然屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)范的范疇。但是,這類證據(jù)使用的核心理由在于,通過證明被告人過去存在行政不法行為,遭受過行政處罰,進(jìn)而以此證明被告人應(yīng)當(dāng)適用更嚴(yán)厲的刑罰,實(shí)際上這類證據(jù)屬于“品性證據(jù)”。

美國證據(jù)法認(rèn)為:“一個(gè)人的具體行為,對(duì)于證明該人的品性以表明其是按此品性行事的,是不可采的”。①羅納德·J.艾倫,理查德·B.庫恩斯,埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法:文本、問題和案例(第三版)[M].張保生等譯.北京:高等教育出版社,2006:288.禁止品性證據(jù)的使用,其原理在于,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事處罰基于的事實(shí)是“當(dāng)下”的事實(shí),而非“過去”的事實(shí)。換句話說,犯罪嫌疑人、被告人過去的劣跡和善行,對(duì)于案件本身而言沒有多大的相關(guān)性。我國刑事訴訟中對(duì)品性證據(jù)的使用頗為常見,其邏輯實(shí)際上是“龍生龍,鳳生鳳,老鼠兒子會(huì)打洞”。品性證據(jù)實(shí)際上只能證明一種概率,而非確定的事實(shí)。因此,在刑事訴訟中提出被告人曾經(jīng)被行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等證據(jù),其實(shí)是不可采的證據(jù)。

四、行政證據(jù)在刑事訴訟中使用的基本原則

盡管行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用存在上述困難,但是,鑒于目前我國行政執(zhí)法辦案和刑事訴訟的現(xiàn)狀,片面、一刀切式地禁止行政證據(jù)在刑事訴訟中使用既不現(xiàn)實(shí),也沒有必要。新刑事訴訟法正是在承認(rèn)行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)不同的基礎(chǔ)上,從立法層面規(guī)定刑事訴訟中準(zhǔn)用行政證據(jù)。但是,這種使用必須符合一定的原則。

(一)正當(dāng)刑事法律程序

正當(dāng)刑事法律程序是正當(dāng)法律程序在刑事訴訟中的具體反映。②王守安.論正當(dāng)刑事程序?qū)υV訟監(jiān)督理念的影響[J].河南社會(huì)科學(xué),2012,(7).我國《刑事訴訟法》第3條明確規(guī)定了刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利專屬于特定的刑事訴訟機(jī)關(guān)。③《刑事訴訟法》第3條規(guī)定:“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外,其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力”。同時(shí),刑事訴訟法第6條、第12條、第14條第1款分別規(guī)定了刑事訴訟以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩;法律面前人人平等;未經(jīng)審判不得確定有罪和偵、控、審機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障等原則。同時(shí),《刑事訴訟法》第50條還規(guī)定了審判人員、檢察人員和偵查人員的取證工作必須符合法定程序。④《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀地充分地提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”。這都構(gòu)成了正當(dāng)刑事法律程序的核心內(nèi)容:即刑事訴訟公權(quán)力的法律保留;控辯雙方法律平等;取證與審判須依一定程序和保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。

行、刑證據(jù)銜接歸根結(jié)底是一個(gè)刑事訴訟法問題。因此,行政證據(jù)在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化使用必須嚴(yán)格依照正當(dāng)刑事法律程序的要求。首先,取證主體應(yīng)當(dāng)通過合理轉(zhuǎn)化,轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟法明文規(guī)定的相應(yīng)機(jī)關(guān)。不得以行政機(jī)關(guān)代行刑事偵查機(jī)關(guān)專屬的偵查權(quán)力。其次,取證程序必須嚴(yán)格遵循行政法律法規(guī)和刑事訴訟法的規(guī)定。不得以行政執(zhí)法和辦案代行刑事偵查,以此規(guī)避刑事訴訟法對(duì)于偵查活動(dòng)的嚴(yán)格規(guī)定。最后,行政證據(jù)的收集過程中,需要重視對(duì)行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障,不得以違反行政法律法規(guī)和刑事訴訟法的手段獲取證據(jù),對(duì)于違法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為非法證據(jù)而排除。另外,在針對(duì)涉嫌犯罪的行政相對(duì)人的行政執(zhí)法辦案中,還應(yīng)當(dāng)重視行政相對(duì)人的辯護(hù)權(quán)利和申訴權(quán)利。

(二)司法監(jiān)督原則

針對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的司法權(quán)力和行政權(quán)力配合協(xié)作大于分工制約的現(xiàn)狀,實(shí)有必要重新強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中司法權(quán)力對(duì)于行政權(quán)力的監(jiān)督制約功能。特別對(duì)于我國這樣一個(gè)在司法權(quán)力與行政權(quán)力運(yùn)行模式上有著科層制傳統(tǒng)的國家而言,“把權(quán)力的要素黏合到一起的是一種強(qiáng)烈的秩序感和一種對(duì)一致性的欲求:理想的狀態(tài)是,所有的人都踩著同樣的鼓點(diǎn)齊步向前?！雹倜谞栆涟病.達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:29.因此,司法權(quán)力和行政權(quán)力的緊密接合也就不足為奇。有學(xué)者通過研究我國行政訴訟的發(fā)展變遷,認(rèn)為司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督一直以來是我國法治建設(shè)的重點(diǎn)。②趙寶華.司法監(jiān)督行政權(quán)力的軌跡[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3).具體到本文研究的行政證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)化問題上,由于行政權(quán)力內(nèi)在的單方性、先定性和強(qiáng)制性,極易在外界因素的干擾下演變?yōu)閿U(kuò)張性、侵害性、恣意膨脹性和破壞性等特性。③高科.試論行政法制監(jiān)督中司法監(jiān)督的功能[D].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.因此,實(shí)有通過司法監(jiān)督行政執(zhí)法辦案的需要。

本文認(rèn)為,行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用,應(yīng)當(dāng)將司法監(jiān)督與審查擺在首要位置。具體而言有如下幾點(diǎn):

1.對(duì)于行政證據(jù)的取得,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。對(duì)于不符合行政法律法規(guī)、刑事訴訟法或嚴(yán)重侵犯行政相對(duì)人權(quán)利而取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化使用。上述刑事訴訟各機(jī)關(guān)對(duì)行政證據(jù)證明力做出的裁斷不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。

2.刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)于移交的行政證據(jù)的合法性、相關(guān)性有異議或疑問的,原取證主體即行政機(jī)關(guān)有義務(wù)配合上述機(jī)關(guān)查明證據(jù)的確切狀況,并對(duì)證據(jù)的合法性、相關(guān)性和真實(shí)性做出說明。

3.對(duì)于轉(zhuǎn)化使用的行政證據(jù),其證明力的裁決權(quán)力歸屬于審判機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和辦案過程中取得的證據(jù)并不具有當(dāng)然的證明力。行政機(jī)關(guān)對(duì)于刑事審判機(jī)關(guān)對(duì)其收集證據(jù)證明力的裁斷必須服從,不得干預(yù)、影響或強(qiáng)迫審判機(jī)關(guān)對(duì)其收集的證據(jù)的認(rèn)證。

(三)證據(jù)裁判原則

在現(xiàn)行刑事訴訟法頒布實(shí)施前,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定:“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”。一般認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定確立了我國刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則。④閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學(xué)論壇,2010,(4).《刑事訴訟法》第53條第1款也規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蓖瑫r(shí),該條第2款還對(duì)何謂證據(jù)確實(shí)、充分予以詳細(xì)規(guī)定。盡管刑事訴訟法沒有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則,但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第61條的規(guī)定:“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”,應(yīng)該說,我國刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則經(jīng)過長時(shí)間的討論和發(fā)展,已經(jīng)初步確立。

一般認(rèn)為,證據(jù)裁判原則包含三方面的內(nèi)容:(1)只能以證據(jù)為根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。(2)只能以具備證據(jù)能力的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。(3)只有經(jīng)過法庭調(diào)查并被查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。⑤陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:33～37.行政證據(jù)在刑事訴訟中使用當(dāng)然要遵循證據(jù)裁判原則。其核心在于:需要對(duì)其證據(jù)能力和證明力審查后才能作為定案根據(jù)。對(duì)于不具有刑事證據(jù)法意義上的證據(jù)能力的證據(jù),需要經(jīng)過一定的轉(zhuǎn)化方可使用。對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)化,但根據(jù)《刑事訴訟法》仍然不具有證據(jù)能力的行政證據(jù),不能使用。因此,對(duì)于《刑事訴訟法》第52條第2款中“可以使用”的理解,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條第2款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條第1款之規(guī)定,須經(jīng)由人民檢察院、人民法院對(duì)其證據(jù)的合法性進(jìn)行審查后方能使用,而非直接使用。

[責(zé)任編輯: 喬小洺]

云南省語言學(xué)會(huì)換屆,羅驥教授當(dāng)選新一任會(huì)長

云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部承辦的第十屆會(huì)員代表大會(huì)暨2014年年會(huì),于2014年12月5日至6日在云南師范大學(xué)一二一校區(qū)召開,41個(gè)會(huì)員單位的60多名會(huì)員代表出席了本次大會(huì),開幕式、閉幕式分別由云南民族大學(xué)楊光遠(yuǎn)教授和云南大學(xué)羅江文教授主持。

學(xué)會(huì)第九屆常務(wù)副會(huì)長、云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部主任主編、云南師范大學(xué)漢藏語研究院常務(wù)副院長羅驥教授作學(xué)會(huì)工作報(bào)告,副秘書長李德鵬副教授作學(xué)會(huì)財(cái)務(wù)報(bào)告,秘書長楊恬編審作換屆工作的說明。楊光遠(yuǎn)教授主持學(xué)會(huì)換屆選舉工作,選舉產(chǎn)生了云南省語言學(xué)會(huì)第十屆理事會(huì),其中理事62名,常務(wù)理事20名,羅驥教授當(dāng)選為云南省語言學(xué)會(huì)第十屆理事會(huì)會(huì)長;曹曉宏教授、陳友康教授、李莉教授、劉勁榮教授、羅江文教授、田云燦中教高級(jí)、袁焱教授為副會(huì)長(以姓名音序排列);李德鵬副教授為秘書長。

大會(huì)決定前任會(huì)長駱小所教授擔(dān)任學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長、學(xué)會(huì)法人,決定聘請(qǐng)王興中、李開泰、李恕仁、王希成、肖泰、鄒文泰、張映庚、傅牧、袁耘毅擔(dān)任學(xué)會(huì)顧問。

本屆年會(huì)安排了3場學(xué)術(shù)報(bào)告,云南師范大學(xué)駱小所教授作了《論語言的學(xué)科分類及其對(duì)漢語國際教育的意義》的報(bào)告;云南省語委辦金程主任作了《貫徹落實(shí)國家中長期語言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要;推進(jìn)云南省語言文字工作》的報(bào)告;云南省民委語委辦和麗峰主任作了《云南少數(shù)民族語言文字的保護(hù)和發(fā)展》的報(bào)告。3個(gè)報(bào)告都引起了與會(huì)者的濃厚興趣和熱烈討論。

(李德鵬)

A study of the application of administrative evidences in The New Criminal Procedure Law

CHENG Long
(School of Law,Sichuan University,Chengdu 610207,China)

The Second Item of Article 52 of The New Criminal Procedure Law stipulates the use of administrative evidences in criminal procedure.Its theoretical foundation is on the dual liability system concerning administrative illegal activities and crimes,as well as the dependence on the administrative law due to the lack of clear items in the criminal law.Therefore,the use of administrative evidences in criminal procedure is feasible and valuable.However,this Article is too vague and needs more explanation.Moreover,because there are many contradictions and conflicts in the use of administrative evidences in criminal procedure,the use of administrative evidences in criminal procedure should adhere to some principles,such as the Due Process of Law,the Judicial Supervision and the Evidentiary Adjudication.

administrative evidence;criminal procedure;theoretical foundation;conflicts of regulations;basic principles

D926.22

A

1000-5110(2015)01-0101-09

程 龍,男,云南昆明人,四川大學(xué)在讀博士研究生,研究方向?yàn)樾淌略V訟法。