李利群

(中共溫州市委黨校樂清分校，浙江　溫州　325600)

理性主義視野中的政府干預與信任修復——以溫州市政府化解企業(yè)互保融資危機為例

李利群

(中共溫州市委黨校樂清分校，浙江溫州325600)

摘要：信任修復與否是信任方和失信方理性選擇的結果。作為一個外部的情境性因素，政府干預可以改變信任方和失信方在信任修復博弈中的成本收益對比。政府適度的強制和援助有助于信任的修復，然而由于其它情境性因素的干擾以及政府失敗的存在，政府有時候也扮演著信任修復破壞者的角色。之于信任修復，政府干預存在一個最優(yōu)邊界。約束政府，提高政府效能，更多地發(fā)揮社會組織的作用，能夠改善政府干預的績效。本文梳理相關理論成果并以溫州市政府化解企業(yè)互保融資危機的實踐為例，分析政府干預和信任修復的關系。

關鍵詞：政府干預；信任修復；理性主義；最優(yōu)邊界；企業(yè)互保融資危機

一、問題的提出

信任是“一個社會復雜性的簡化機制”，能夠降低社會運行的成本。缺乏信任這一“潤滑劑”，劇增的交易成本會令所有的交易活動陷入停頓，整個社會亦將運行不暢甚至瓦解。遺憾的是，人類的信任關系總是那樣脆弱，常常面臨破裂，因為從信任者的決策角度來看，不但有關對方的信息不完全，以致難以預料對方的背信行為，而且消極信息比積極信息占據(jù)更高的決策權重(Slovic，2003)。

一般而言，信任一旦被破壞就難以復原，只有在滿足一定的條件下，信任才可以修復。當信任者對失信者的信任水平從信任違背后的低點有所上升時，即表現(xiàn)出了信任修復現(xiàn)象。當前，越來越多的學者開始關注信任修復問題，稱其為信任研究領域中“未解而最重要的問題”(Schoorman，Mayer，Davis，2007)。這些研究涉及信任修復的內(nèi)容、過程、機制、策略及其效果等方面，其中修復策略及其效果是研究的焦點。研究者分析了失信者采取道歉、否認、解釋、承諾、沉默、補償?shù)刃迯筒呗约捌湫Ч?。他們發(fā)現(xiàn)這樣一個事實，隨著情境的變化，同一修復策略的效果呈現(xiàn)高度不確定性。這些情境因素包括信任違背的類型、時點、程度、信任雙方的人格特征、制度文化結構等。目前，信任修復策略的效果與信任違背類型的相關性研究較多，其它情境性因素尚待深入挖掘(吳婭雄，賈志勇，2012)。

盡管自由主義者一直對政府保持足夠的距離和厭惡，但是一個無法回避的事實是，政府干預比以往任何時候都更廣泛地侵染著人們的生活。是故，在信任修復過程中，政府亦非一個沉默的、無所作為的背景，而是一個對信任雙方的決策均會產(chǎn)生重要影響的情境性因素。政府干預在修復信任的過程中扮演著什么樣的角色？功效如何？本文從理性主義角度嘗試作出回答。

二、理論分析

(一)政府干預影響信任修復的機制

信任是認知因素和情感因素的綜合，信任修復的內(nèi)容也就包括認知和情感兩個方面。當信任破裂后，如果信任方始終無動于衷，縱使失信方百般努力，信任修復也是無從談起。所以，信任修復不是失信者的獨角戲，而是信任者和失信者雙方動態(tài)博弈的過程，雙方均需耗費大量的時間、物力和精神來修補認知問題和感情裂痕。假設信任雙方都是理性行動者，他們之所以選擇修復信任，不僅是因為修復信任能夠帶來利益，值得為之付出，而且在于相比其它選擇而言，修復信任所能帶來的利益是最大的，也就是機會成本最低(Lewicik，Bunker，1995)。于信任雙方而言，要想成功修復信任，失信者修復信任的努力程度必須大于信任者對其努力的抵制程度，也就是失信者需要付出更多的成本。因此，信任修復的成功與否取決于失信者和信任者雙方信任修復行為凈效應的大小(Kim，Dirks，Cooper，2009)。

許多研究者認為，認知問題是理性的，可計算的，而情感因素是非理性的，不可測度的，所以信任修復不能單以成本收益論。但是，一個人在情感上認同另一個人，往往是基于重復博弈而形成的一種約定俗成，以至于不經(jīng)計算就相信對方不會采取有害于自己的行為。顯然，這是一種被稱為情感的薄膜包裝起來的利益計算。而且，在現(xiàn)代社會中，正如吉登斯(2000)和哈丁(2004)認為那樣，信任關系日益脫離地域性情境，進入一個抽象的系統(tǒng)，情感基礎逐漸削弱，認知基礎越發(fā)得以強化。所以，格蘭諾維特(1985)、科爾曼(1990)就認為上述的利益(成本)并不局限于經(jīng)濟利益，還包括社會的、文化的、情感的、道德的各種偏好。綜上所述，我們可以得出這樣的結論——信任修復是人們在約束條件下追求效用最大化的一種理性選擇。

Gillespie和Dietz(2009)指出，信任的約束機制是信任修復的內(nèi)在機制之一，主要是通過控制與防止未來再次出現(xiàn)信任違背的方式來減少信任者對失信者的不信任，從而達到信任修復的目的。Dirks(2005)也認為用懲罰失信者和建立規(guī)范的方式能修復信任。政府以法律或者行政的強制手段懲罰失信者，會增加失信成本，促使失信者不敢失信，從而為信任修復提供一個相對穩(wěn)定的預期。政府的強制性措施并不關注如何增加信任，而是著重于減少信任者信任的風險。作為博弈規(guī)則的制定者、解釋和強制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者，政府是對全體成員具有普遍性的組織，擁有其他經(jīng)濟組織所不具備的強制力。

此外，政府建立各種社會保險、社會保障制度，減少了信任者面對失信行為的經(jīng)濟損失和情感損害，增強他們重新信任別人的意愿和能力。比如儲蓄保險制度對于儲戶和銀行的信任，失業(yè)保險和社會保障之于雇傭雙方的信任，等等。尤其是，從歸因來看，許多信任違背行為的發(fā)生并非誠信類型的，而是意外或者不可抗的外因引發(fā)履信能力下降所致。這時候，政府的援助之手能夠提高失信者的履信能力，從而有利于重建信任。

研究表明，即使信任違背行為并未真正發(fā)生，只是一些未經(jīng)證實的傳言就可以使信任受到損害，那些并沒有因信任違背行為而受到損害的人也可能表現(xiàn)出信任下降(Schoorman et al.，2007；Kim et al.，2004)。此種情形于公共危機時表現(xiàn)尤甚，其時，人們的信任意愿降到了冰點，任何小小的失信行為都可能誘發(fā)蝴蝶效應，導致人人自危的全面信任危機。此時，私人不愿也不敢相信別人，而且所有私人維持信任努力都會失效。政府打擊造謠者，解決信息不對稱問題；保護守信者的利益；懲罰失信者，等等，這些行為均有助于安撫民眾的恐懼和焦慮，幫助他們重塑信任紐帶。在這里，政府的信任救濟了私人信任的不足。

所以，政府干預是人們選擇修復信任的一個約束條件，它與其他眾多的情境性因素一起共同建構了人們修復信任的選擇空間和激勵結構，影響著人們關于修復信任的成本收益判斷。

(二)政府干預之于信任修復：建設者VS.破壞者

盡管信任的修復與初建在起點上不一樣，而且，與初次建立信任相比，修復信任更為困難，由于它還得清理信任破裂遺留的負面資產(chǎn)——認知錯判和情感傷害，但兩者本質上都是建立一種信任關系。所以，政府干預與信任建立的相關研究結論同樣可以解釋信任修復。 霍布斯和他的追隨者相信，一個沒有公共威權體制的社會，人和人之間因缺乏基本的信任而陷入“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，整個社會將走向四分五裂。其背后的含義就是，政府作為公共威權組織，它的出現(xiàn)有助于人們建立并維持信任關系。Zucker(1986)曾提出制度信任概念，認為規(guī)章制度一方面將信任制度化，以制度來維系社會成員之間的信任，另一方面當社會成員將制度內(nèi)化后，相信其他人也和自己一樣遵守制度，就會增強對他人信任。盧曼(2003)和吉登斯(2000)認為，除了人際信任以外，還存在一種系統(tǒng)信任，即相信社會各種系統(tǒng)(如司法、政治、經(jīng)濟、企業(yè))的溝通媒介(如法律、權力、貨幣)不被濫用，且持續(xù)發(fā)揮功能。這種信任實質上就是制度信任。在他們看來，人際信任關系的建立是受系統(tǒng)的有效運轉影響的。而且，隨著社會“脫域”，人口流動，人際信任逐步向系統(tǒng)或制度信任轉換。政府是社會規(guī)章制度的主要供給者。當一個社會的制度或者系統(tǒng)信任逐漸衰落，人際信任必將隨之減少。國內(nèi)的學者在研究中國當前宏觀層面的信任危機以及醫(yī)患關系危機、消費領域信任危機等個案時，也強調(diào)了政府在重建信任中的作用和責任(洪波，2002；劉海強，2013；劉月樹，2011；張淑萍，等，2014)。

然而，許多學者并不認同政府是信任關系的建設者。他們認為，在許多時候，政府是信任建設的一個破壞者，至少不全是建設者。Ibn Khaldun和Ernest Gellner就不同意霍布斯們的觀點，認為“無政府狀態(tài)產(chǎn)生了信任而政府破壞了信任”。福山(2002)的態(tài)度則是搖擺的，一方面他認為國家能夠通過制定公共政策(如教育制度等)促進社會信任的形成，另一方面他認為國家會破壞社會資本，特別是集權政治的時候，人們將喪失信任別人的能力。對來自政府或者其他組織的強制，迪戈·甘姆塔則表現(xiàn)出強烈的懷疑，認為那只是一種保護合作的手段，但是不能成為信任的替代物；雖然降低了人們擔心的程度，但并沒有真正地增加信任。鄭也夫(2002)也持有相似的觀點，認為政府不可能直接促進信任，卻可能直接破壞信任。在信任修復中，政府干預多數(shù)時候是一種外在的強制措施，Nakayachi和Watabe (2005)指出自愿引入的監(jiān)督和制裁機制有助于信任修復，但是如果這些行為是被強制或要求執(zhí)行的，那么則難以起到增加信任的作用。姚琦等(2012)也認為政府干預等結構性情景因素更強調(diào)恢復積極交換而不是修復信任或降低消極情感。

(三)信任修復中政府干預的邊界及其優(yōu)化

對于信任修復而言，政府究竟是建設者抑或破壞者？張維迎(2003)用圖1對政府管制和信譽的分析可資借鑒。圖中橫坐標刻畫政府管制的范圍和力度，越往右表示管制的強度越大；縱坐標表示個人或企業(yè)講信譽的程度，向上意味著個人或企業(yè)的信譽度增加。

圖1

AB曲線是對管制的需求曲線，描述市場上個人和企業(yè)在不同信譽度下對管制的需求情況。張維迎認為，當個人或企業(yè)的信譽缺乏，社會信任度極低時，市場秩序就只能依靠基于管制的信任。隨著個人或企業(yè)的信譽增加，對管制的需求就相應減少。也就是說，個人和企業(yè)信譽度與管制需求負相關，所以這條需求曲線向右下方傾斜。CD曲線是個人和企業(yè)的信譽供給曲線，描述在不同管制水平下個人和企業(yè)追求信譽的意愿和能力。當政府撒手不管，政府管制為零，或者說處于一種無政府狀態(tài)，這時候個人和企業(yè)最佳選擇就是完全不講信譽，信譽供給為零；隨著政府加強監(jiān)管，一方面對違信行為的打擊加大了違信成本，另一方面有助于人們對未來交往形成穩(wěn)定的預期，導致個人和企業(yè)的信譽也相應增加，此時，政府管制的邊際報酬遞增。當政府管制增加超過特定值后(圖中的F點)，個人和企業(yè)講信譽積極性反而下降，政府管制的邊際報酬遞減。原因是：政府管制過多，人們就越發(fā)依賴政府管制，缺乏建立信譽的私人動機；在政府管制下，向政府尋租，誘使政府管制做出有利于自己的安排遠遠比建立信譽劃算，理性的個人將會更多尋求政府管制，而不是投入資源建立并維持信譽；管制賦予政府更多的自由。過多的自由意味著政府政策多變，不利于交易雙方形成穩(wěn)定預期，致使私人不愿投資面向未來的信譽。因此，信譽供給曲線先升后降，這種形狀和AB曲線的走勢完全可以相互印證。

一般而言，個人和企業(yè)越講信譽，相互間建立信任的可能性越大，兩者高度正相關?？梢赃@樣說，CD曲線等同于個人和企業(yè)的信任供給曲線。根據(jù)信任建立與修復的關系，這條曲線也可以描述個人和企業(yè)信任修復情況和政府干預的相關性，并且能夠平息關于政府究竟是信任修復的建設者還是破壞者的爭議。如圖所示，我們可以這樣認為，在F點左側，政府干預與信任修復是互補關系，政府干預更多地表現(xiàn)為建設性；在F點右側，政府干預與信任修復是替代關系，政府干預更多地呈現(xiàn)出破壞性，也就是說，在信任修復中，政府干預存在一個最優(yōu)邊界，并非越多越好。

在張維迎看來，如果政府效率足夠高，需求曲線和供給曲線會有一個交點，在交點E處，政府管制對于信譽達到帕累托最優(yōu)。否則，兩條曲線可能不相交，那時候個人和企業(yè)不講信譽，政府只能加強管制，而越管制，個人和企業(yè)越不講信譽，最后陷入沒有信譽，只有管制的悲慘境地。換而言之，一個高效的政府，干預的建設作用強于低效政府。所以，約束政府行為，打造高效政府，能夠提高政府干預在信任修復中效果。福山(1998)認為豐富的社團組織無須借助政府力量就可以發(fā)展出良好的信任環(huán)境。原因一方面在于這些組織在某種程度上延續(xù)了個人的生命，從而減少個人機會主義的傾向，使一次性博弈變成重復博弈，而重復博弈往往可以產(chǎn)生信任均衡；另一方面?zhèn)€人參加社團組織等于獲得了一個“社會印章”，使得團體懲罰更為可能(張維迎，柯榮柱；2002)?？梢姡l(fā)達的社團組織可以替代政府，從而減少政府干預，優(yōu)化政府干預的邊界。

事實上，政府干預只是影響信任修復的情境性因素之一。上述的分析建立在其他因素不變的前提下，如果放開假定，考慮其他的情境性因素，比如不同類型的信任違背，圖中的CD曲線的斜率和位置都會發(fā)生變化。根據(jù)Lewicik和Bunker(1995)的信任三階段說，信任可分為三類，一是計算性信任，這種信任完全是人們基于成本收益的理性分析的結果，潛在的懲罰和可能的獎勵能夠決定信任的發(fā)展。二是基于對他人的行為的可預測性基礎上形成的了解性信任。通過頻繁和深入的交往，充分獲取他人的信息是建立此類信任的前提條件。三是基于雙方身份共享和相互認同而形成的認同性信任。從穩(wěn)定性看，認同性信任最好，了解性信任次之，計算性信任最差。與之相對的是，三類信任的修復難度依次遞減，計算性信任修復最為容易，只要雙方均意識到恢復信任能夠帶來足夠的回報，就可以訂立新契約，同時為防止再次違背行為的發(fā)生，強調(diào)對契約違背的懲罰，并確保這種懲罰的可置信，就能再次建立計算性信任?？梢姡深A對計算性信任的效果較為明顯，而對了解性信任、認同性信任效果不彰，表現(xiàn)在圖上，如果是計算性信任，CD曲線的斜率較大，比較陡峭，如果是其他兩類信任，CD曲線就比較平坦，在認同性信任中，CD曲線幾乎是平行橫軸的直線。這樣看來，政府干預對信任修復的影響還取決于其它情境性因素。

三、案例分析：溫州市政府化解企業(yè)互保融資危機

(一)崩潰的信任：企業(yè)互保融資危機

溫州市地處我國東南沿海，開改革開放風氣之先，素以發(fā)達的民營經(jīng)濟著稱，被譽為國內(nèi)民營經(jīng)濟發(fā)展的風向標。境內(nèi)企業(yè)以中小型制造企業(yè)為主，主要涉及電器、鞋革、服裝、泵閥、眼鏡、煙具、摩汽配等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。長期以來，溫州企業(yè)的融資結構中，直接融資比例極低，龐大的資金需求主要依靠銀行貸款和民間借貸等間接融資方式。

由于缺乏必要的抵押物，且信用評級較低，絕大多數(shù)企業(yè)無法從銀行那里獲得信用貸款，數(shù)據(jù)表明，2012年溫州市信用貸款僅為153.34億元，僅占全市銀行貸款余額的22.3%。于是，企業(yè)互保貸款應運而生。所謂企業(yè)互保貸款是指多家企業(yè)通過互相擔保或連環(huán)擔保而形成特殊利益體從銀行獲取貸款。當其中某一家企業(yè)向銀行申請貸款后，互保成員根據(jù)合同約定承擔還款連帶責任。由于一家企業(yè)常常涉足多個互保圈，導致企業(yè)擔保鏈條相互交織，形成盤根錯節(jié)的互保網(wǎng)絡?；ケＹJ款在溫州所在的浙江省備受推崇，發(fā)展迅速。浙江省金融監(jiān)管部門近年發(fā)布的資料顯示，互保貸款在浙江對公信貸總量中所占的比例達到了40%。在民營經(jīng)濟尤為發(fā)達的溫州市，業(yè)內(nèi)估計，這一比例可能高達60%強。

2008年前后，美國次貸危機引發(fā)了全球性經(jīng)濟危機，國內(nèi)經(jīng)濟下行，企業(yè)投資回報下降，回收困難，而銀根漸漸收緊，銀行嚴重惜貸。到2011年，溫州市許多企業(yè)資金鏈出現(xiàn)斷裂，企業(yè)破產(chǎn)倒閉，企業(yè)家跑路，甚至跳樓的事件頻發(fā)。根據(jù)互保制度設計，一家企業(yè)資金出問題，無力還貸，擔保企業(yè)必須承擔連帶責任。于是，擔保企業(yè)也可能陷入困境。就這樣，一家企業(yè)的危機沿著擔保鏈條引起連鎖反應，并層層放大，最終引發(fā)了區(qū)域整體性的擔保危機。

企業(yè)互保的成功是建立在銀企之間、擔保企業(yè)之間互信的基礎上，因此，互保危機摧毀的不僅僅是區(qū)域經(jīng)濟，更重要地是背后的信任資源。在危機中，銀行抽貸、壓貸，甚至騙收貸款；企業(yè)拖延還貸、賴債，甚至惡意轉移資產(chǎn)、做空企業(yè)；一些企業(yè)家更是置擔保企業(yè)不顧，一跑了之。銀企之間、企業(yè)之間相互指責，甚至撕破臉皮，對簿公堂。誠如溫州市中小企業(yè)發(fā)展促進會會長周德文接受記者采訪時說的，現(xiàn)在溫州上空彌漫著不信任的空氣，“銀行不信企業(yè)，企業(yè)不信銀行。企業(yè)說銀行是騙子，銀行說企業(yè)是小偷。以前企業(yè)互保，彼此拍下腦袋就決定了，現(xiàn)在企業(yè)會擔心自己被拖垮，連親兄弟企業(yè)都不敢互保了。”

(二)信任修復的私人困境

企業(yè)互保融資背后隱含的信任，固然夾雜著些許情感的因素，因為這些相互擔保的企業(yè)長期共同生活在一個小區(qū)域內(nèi)，有的企業(yè)主還是親友關系，相互間知根知底；同時，這些企業(yè)也是銀行的長期客戶，相互間有著良好的交易記錄，但是，這種信任更多地是銀行和企業(yè)理性追求收益最大化的一種均衡，因為就企業(yè)而言，互保降低了融資成本并帶來了巨大的財富效應；就銀行而言，一方面實現(xiàn)了業(yè)務擴張，另一方面以互保形式降低了放貸風險，這是一種低成本的雙贏格局。從Lewicik和Bunker關于信任的分類來看，這是一種典型的計算性信任。如前所述，這種信任極其脆弱，易于破壞，但也容易修復。這既從理論角度給出了何以溫州市互保融資在外部沖擊下陷入全面信任危機的理由，也提示我們只要滿足利益追求的條件就能修復失去的信任。然而，由于銀企博弈的困境，信任修復陷入了僵局。

假設一家企業(yè)資不抵債，無力償還一家銀行的貸款，按照互保約定，這家銀行就會向擔保企業(yè)追討債務，其他銀行隨之對這家企業(yè)抽貸，并調(diào)低它的信用等級，壓縮貸款額度。一旦訴至法院，所有關聯(lián)企業(yè)的賬戶就會被強制凍結，不僅無法再行貸款，還要履行代償責任。如果這些關聯(lián)企業(yè)還涉足其它擔保鏈，那樣，危機就會沿著擔保鏈擴散到所有擔保企業(yè)。企業(yè)走向破產(chǎn)清算，對于銀行而言并非最佳選擇，它必須承受各種損失：因訴訟、評估等發(fā)生的追償費用；防止企業(yè)轉移資產(chǎn)的監(jiān)督成本；漫長的司法等待以及無法清償貸款帶來的貸款價值縮水；與地方政府交惡的風險，因為出于維穩(wěn)考慮，多數(shù)政府此時會掌控企業(yè)財產(chǎn)處置執(zhí)行權，銀行往往成為被動接受者。對于一個經(jīng)營良好的企業(yè)而言，破產(chǎn)清算也非一個好的選擇，因為那意味著企業(yè)生命的終結，摔壞的不僅僅是企業(yè)，還有企業(yè)家本人。相反，如果銀行不惜貸、不抽貸、不壓貸，企業(yè)承諾并努力還貸，雙方不僅能最少化經(jīng)濟損失，還增進了理解和認同。因此，銀企雙方存在修復信任的需求。然而，由于缺乏第三方介入，眾多的銀行不可能在收貸上一致行動，而是各自盤算著如何搶先從企業(yè)的危機中抽身而逃，將損失留給別家銀行。而且，企業(yè)也無法向銀行證明自己承諾的可置信。其結果是銀行的收貸競賽將所有擔保企業(yè)拖入了破產(chǎn)清算的深淵。當破產(chǎn)結局無可避免時，企業(yè)的最佳選擇不再是努力還貸，修補信任，而是千方百計地逃避債務，如通過司法渠道，證明擔保合同無效；轉移資產(chǎn)，惡意破產(chǎn)，另起爐灶；跑路，把債務扔給擔保企業(yè)，等等。

顯然，這場信任危機不可能僅憑銀行和企業(yè)私人解決，需要第三方介入減少私人行動中的機會主義傾向，改變私人行動的預期和收益函數(shù)，從而促進合作，修復信任。溫州市一些行業(yè)協(xié)會也曾主動行動起來充當這樣的第三者，共同籌集資金應對債務危機，但收效甚微。事實上，當信任危機蔓延整個區(qū)域，影響整個區(qū)域的經(jīng)濟和社會安全時，政府干預有其必要，比其他第三方具有天然優(yōu)勢。

(三)政府干預及其效果

2011年初，對于零星出現(xiàn)的老板跑路現(xiàn)象，溫州市政府并沒有引起足夠的重視，到9月份，風波向行業(yè)龍頭企業(yè)蔓延，特別是眼鏡行業(yè)龍頭企業(yè)信泰集團董事長胡福林被傳逃亡美國，誘發(fā)了重大社會沖突，政府才開始意識到問題的嚴重性。9月29日，溫州市政府急忙出臺措施控制企業(yè)債務危機擴散，抽調(diào)25個工作組進駐市內(nèi)各銀行，防止銀行抽資壓貸導致中小企業(yè)資金斷鏈。之后更是連續(xù)出臺了一系列文件和措施，著力化解企業(yè)擔保危機?？v觀這些舉措，集中在以下幾個方面：

(1)搭建交流平臺。溫州市、縣政府先是建立企業(yè)風險化解協(xié)調(diào)會議、金融監(jiān)管、金融審判聯(lián)席會議等制度，后在2014年5月，由金融辦、經(jīng)信委等單位牽頭成立金融風險處置辦，下設綜合協(xié)調(diào)組、銀企協(xié)調(diào)組、司法協(xié)調(diào)組等工作小組，分別從公安、法院、銀監(jiān)、人行、財稅、住建等11個相關部門抽調(diào)人員集中辦公，進一步強化“政府、法院、銀行、企業(yè)”四方聯(lián)動機制。危機發(fā)生后，銀行和企業(yè)相互指責，不能正常對話。這些制度設計為銀行和企業(yè)、法院和銀行之間的交流提供了第三方平臺。

(2)分類處置。通過清查，將危機企業(yè)分為三類，一是重點保護類，指目前沒有風險，但有隱患的優(yōu)質企業(yè)，要求金融機構加大信貸支持力度；二是重點幫扶類，指生產(chǎn)經(jīng)營正常，暫時陷入擔保風險的企業(yè)，采取政府轉貸、平移代償、擔保置換、暫緩追償、協(xié)調(diào)和解、資產(chǎn)重組等方式幫助企業(yè)維持正常生產(chǎn)經(jīng)營。三是資不抵債類，指嚴重資不抵債的“僵尸企業(yè)”，包括那些企業(yè)主跑路的企業(yè)，要求盡快通過司法渠道處置不良貸款，先處置借款企業(yè)的資產(chǎn)，不足部分按照責任次序由相關擔保企業(yè)代償，從而最大程度地減少對擔保企業(yè)的影響，防止危機擴散。

(3)注入流動性?；ケＮC實質上是債務危機，關鍵在于流動性缺乏。溫州市政府通過政府轉貸資金、國有擔保公司為民企擔保、企業(yè)抵押物臨時啟封、網(wǎng)拍房產(chǎn)按揭貸款制度、企業(yè)廠區(qū)“退二進三”等方式增強企業(yè)獲得流動性的能力。據(jù)統(tǒng)計，近兩年轉貸資金累計發(fā)放750億，解決了2500多家企業(yè)的轉貸困難。

(4)打擊失信者。一方面開展“治賴”追逃專項行動，加大對故意隱匿、轉移資產(chǎn)和“假倒閉”、“假破產(chǎn)”等惡意逃廢債行為的打擊力度。2013年以來，溫州市兩級法院共受理涉嫌逃廢債的破產(chǎn)關聯(lián)案件60件，審結49件，涉案標的1.07億元，追回破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)4132.84萬元。另一方面，對隨意抽資導致企業(yè)出險，造成不良社會影響的銀行進行通報，并輔以懲戒，比如減少政府財政資金在該銀行的存款額度，甚至將該銀行不納入政府融資銀行對象。

“政府、法院、銀行、企業(yè)”四方聯(lián)動機制為關系惡化的銀行和企業(yè)提供對話平臺，減少了相互間的信息不對稱，增強了銀企修復信任的意愿，分類處置的做法遏制了信任危機蔓延的態(tài)勢，注入流動性等幫扶措施提高了銀企重建信任的能力以及對失信行為的容忍程度，而打擊失信者則增加了失信者的成本。顯然，由于政府的介入，改變了銀行和企業(yè)修復信任的收益成本選擇，避免了企業(yè)互保危機的繼續(xù)惡化。2014年底，溫州市不良貸款余額和不良貸款率雙降，不良貸款余額比去年年初減少19.76億元，下降6.18%；不良貸款率為4.09%，下降0.32個百分點，全年保障了2000家有風險隱患企業(yè)的資金需求，完成了40多家企業(yè)重整。經(jīng)濟增長逐步向好，多項經(jīng)濟指標擺脫了近些年來省內(nèi)一直墊底的窘?jīng)r。然而，企業(yè)互保融資的危機仍在繼續(xù)。政府干預雖有助于銀企改善關系，卻不能完全修復銀企信任。一些據(jù)說已經(jīng)化解危機的擔保圈內(nèi)的銀企關系仍然還十分脆弱，銀企修復信任的程度取決于未來雙方的經(jīng)營狀況。而且，由于政府的強勢介入，許多企業(yè)一遇到擔保鏈問題，不思自救，動輒依賴等待政府援手，更有甚者利用政府干預故意拖延時間，轉移資產(chǎn)，逃避責任，給銀行造成巨大損失。溫州市政府開始反思干預的方式和力度，更重視市場的力量和民間的力量，對企業(yè)選擇性幫扶而不是有求必應，通過重整等方式培養(yǎng)企業(yè)的自生長能力；組建民間資金參股的國有擔保公司；擬建資產(chǎn)處理公司打包處置不良資產(chǎn)；鼓勵行業(yè)協(xié)會組建應急基金，等等。這些社會力量的進入能夠改善政府干預在修復信任中的績效。

四、簡短的結論

在理性主義看來，當且僅當有利可圖時，人們才會選擇修復破裂的信任。政府干預是人們在修復信任過程中的一個情境性因素，能夠改變?nèi)藗冃迯托湃蔚某杀臼找娣治?。作為可信的第三方，政府能夠減少信任修復雙方的信息不對稱狀況，增進雙方的理解，降低修復信任的交易成本；政府的扶助，能夠提高信任修復雙方的意愿和能力；政府對失信者的懲罰，會加大失信的成本，所以，在其他條件不變的前提下，政府干預有助于信任修復。特別在危機時，當私人修復信任動力因機會主義而嚴重不足，陷入困境，政府干預的作用尤為突出。然而，政府干預并非信任修復中的唯一的情境性因素，信任類型等情境性因素會影響政府的最終作用，盡管政府在強制力的運用上具有壟斷優(yōu)勢；而且，政府也會失敗，過多的干預滋長了人們對于政府的依賴性，對于信譽追求的動力下降。因此，于信任修復而言，政府干預只是一個必要性因素，而非充分性因素，它既可能是一個建設者，也可能是一個破壞者。在人們的信任修復過程中，政府干預存在一個最優(yōu)邊界，呈現(xiàn)類似要素邊際報酬遞減的規(guī)律。約束政府，提高政府效能；更多地引入社會組織，均可以改善政府干預的績效。溫州的例子處于極端狀況下，雖然能以放大的形式印證了政府干預和信任修復的關系，但是也掩蓋了許多問題，比如隱含假定政府是有效的政府。而且，溫州的危機還在繼續(xù)，政府干預的真實效果尚待時間的檢驗。

參考文獻：

[1] 翟學偉，薛天山.社會信任理論及其應用[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[2] 張維迎.導論：重建信任[A].見：信息、信任與法律[M].張維迎，著.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：1-26.

[3] 張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟研究，2002，(10).

[4] 王紹光，劉欣.信任的基礎：一種理性的解釋[J].社會學研究，2002，(3).

[5] 科爾曼.社會理論的基礎[M].鄧方，譯.北京：社會科學文獻出版社，1990.

[6] 趙國強.信任的經(jīng)濟理性分析[C]// 第八屆中國管理科學學術年會.2006：540-545.

[7] 丘海雄，張應祥.理性選擇理論述評[J].中山大學學報：社會科學版，1998，(1)：118-125.

[8] 葉升初.信任問題的經(jīng)濟學研究一一以經(jīng)濟社會轉型中的中國為例[D].武漢：武漢大學，2005.

[9] 董才生.西方經(jīng)濟社會學關于信任的研究述略[J].社會科學輯刊，2006，(3).

[10] 劉穎.關于信任的經(jīng)濟學與社會學思考[J].生產(chǎn)力研究，2007，(23)：7-9.

[11] 鄭也夫，彭泗清.中國社會中的信任[M].北京：中國城市出版社，2003.

[12] 杰弗里·霍桑.信任的三大諷刺[A].見：信任：合作關系的建立與破壞[C].鄭也夫，編.北京：中國城市出版社，2003：135-154.

[13] 迪戈·甘姆貝塔.我們能相信信任嗎[A].見：信任：合作關系的建立與破壞[C].鄭也夫，編.北京：中國城市出版社，2003：264-297.

[14] 盧曼.信任：一個社會復雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬，李強，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[15] 福山.信任—社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001.

[16] 彼得·什托姆普卡.信任—一種社會學理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005.

[17] 馮海琳.信任及中國信任危機的制度分析[D].西安：西北大學，2006.

[18] 劉星，高嘉勇.國外最新組織信任修復模型評介[J].外國經(jīng)濟與管理，2010，(4)：25-30.

[19] 姚琦，樂國安，賴凱聲，等.信任修復：研究現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)[J].心理科學進展，2012，20(6)：902-909.

[20] 陳閱，時勘，羅東霞.組織內(nèi)信任的維持與修復[J].心理科學進展，2010，18(4)：664-670.

[21] 吳婭雄，賈志永.信任修復理論前沿探析[J].科技管理研究，2012，32(5)：211-214.

[22] 冉霞.組織內(nèi)部信任破壞及修復理論研究綜述[J].西安工業(yè)大學學報：人文社會科學版，2009，(2)：125-128.

[23] 常路，符正平，顧漢杰.中小企業(yè)集群信任重建機制研究—基于第三方制度干預的視角[J].管理評論，2011，23(8)：63-71.

[24] 王去非，易振華.浙江擔保鏈風險現(xiàn)狀、傳染機制及產(chǎn)生原因研究[J].浙江金融，2012，(12)：29-32.

[25] 葉瑜.化解擔保鏈風險：來自溫州的呼吁[J].中國經(jīng)濟報告，2013，(12)：98-104.

[26] 夏擇民.溫州債務危機的傳導機制及對策——基于金融傳染理論視角[J].溫州職業(yè)技術學院學報，2014，14(3)：6-9.

[27] 葉謙.互保鏈之殤——求解溫州企業(yè)擔保貸款困局[J].北大商業(yè)評論，2014，(3).