雷 良，涂亦嘉

（中南大學 哲學系，湖南 長沙 410083）

?

石里克與亨普爾的確證概念比較

雷 良，涂亦嘉

（中南大學 哲學系，湖南 長沙 410083）

確證（confirmation）是科學哲學研究的一個重要論題。石里克與亨普爾兩位哲學家采用語言分析的方法來建構(gòu)確證理論，將實在與假說之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為句子間的關(guān)系。但是二者在關(guān)于確證有效性的來源、確證與證實的關(guān)系、確證的效力范圍、證據(jù)的構(gòu)成方式等問題上有較大的分歧。這種差異的產(chǎn)生，表面上看是由于兩位哲學家在邏輯與經(jīng)驗劃分問題上有不同的理解所致，但深層原因卻是二者對實在的性質(zhì)作了不同的理解：石里克認為實在具有時空屬性，必須結(jié)合具體時空來研究確證；亨普爾則認為沒有充分的理由將時空坐標列為確證研究中必須考慮的因素之一。

石里克；亨普爾；確證

邏輯實證主義者關(guān)于證實的理論遇到了歸納問題后，人們試圖用確證理論來解決之。石里克和亨普爾試圖用確證理論回答歸納問題，通過在語言框架內(nèi)對假說與證據(jù)句的邏輯關(guān)系進行分析來研究經(jīng)驗事實對假說的確證。但是，由于他們對確證的概念有不同的理解，導致二者對于歸納問題的后兩個方面做出了不同的回答。在石里克的定義中，事實對命題的確證是通過假說對事實的意向性實現(xiàn)的，確證的有效性只存在于過去和現(xiàn)在而不能推及到未來[1]（P208-209）。亨普爾則認為確證是通過發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗事實是假說的檢驗蘊涵實現(xiàn)的[2]，應(yīng)當允許確證度高的假說將其有效性擴展到未來[3]。

一、石里克與亨普爾確證概念的共同點

石里克與亨普爾都曾分別提出過自己的確證理論，雖然他們的理論側(cè)重點各不相同，但對確證的基本概念的認識則大致上相似。

（一）經(jīng)驗證據(jù)檢驗假說的效力有限性

石里克和亨普爾都主張，經(jīng)驗證據(jù)對假說的有效性是有一定限制的，符合假說的經(jīng)驗事實只是對假說提供部分的或一定程度上的支持，不符合假說的經(jīng)驗事實也只對假說提供部分的或一定程度上的反對。

石里克重視研究假說在語言邏輯層面上的可證實性，他要求明確地區(qū)分邏輯的證實和經(jīng)驗的確證，經(jīng)驗上的確證有效性只能是有限的，有待于未來新的經(jīng)驗的不斷進一步確證或否證。亨普爾認為證實或證偽的有效性受限是因為在科學發(fā)展的一個具體階段中人們的認識是有限的?？茖W假說常常具有全稱命題的形式，其覆蓋的經(jīng)驗事實的數(shù)目是無窮的，但人們所能掌握的經(jīng)驗事實因受現(xiàn)實條件的制約而只可能是有限的；全稱假說所涉及的無限數(shù)目的事例決不能夠被人們數(shù)量有限的經(jīng)驗觀察所窮盡，因而經(jīng)驗對全稱假說的確證只能是一定程度上的而不可能是絕對確定的。全稱假說無法在經(jīng)驗上得到證實這一點是石里克和亨普爾確證概念中的一個基本共識。

（二）在形式化語言中呈現(xiàn)假說的邏輯結(jié)構(gòu)

哲學家們?yōu)榱搜芯考僬f的邏輯形式及其與經(jīng)驗事實的關(guān)系，試圖將假說用形式化語言中的句子來表示，使得假說句具有明確的邏輯結(jié)構(gòu)，甚至可完全用邏輯符號來表示，以便于進行邏輯推理演算。石里克與亨普爾都提倡根據(jù)一定的語言規(guī)則構(gòu)建形式化的人工語言，在研究中使用這樣的人工語言將比使用日常語言能更好地排除錯誤，更便于進行邏輯分析與計算。

石里克認為，“陳述一個句子的意義，就等于陳述使用這個句子的規(guī)則，這也就是陳述證實或否證這個句子的方式。一個命題的意義，就是證實它的方法?！盵4]（P39）句子必須依據(jù)一定的語法規(guī)則構(gòu)成，明確這樣的語言規(guī)則才能使句子廣泛地得到理解并可以被客觀地分析；為了達到這個目的，石里克提議采取構(gòu)建人工語言的手段：“把句子實際安置在一定語言的系統(tǒng)中，從而給予句子以意義。一種辦法是利用我們已有的語言，第二種辦法則是為我們構(gòu)成一種語言。第一種辦法相當于最簡單的普通‘翻譯’，第二種辦法則對于意義的本質(zhì)提供了一種更深的見解；為了克服哲學上同句子有關(guān)的困難，這種辦法是必須采用的?！盵4]（P38）

亨普爾認為，只有在形式化的語言中才能對句子的邏輯結(jié)構(gòu)進行分析并據(jù)此找到其可檢驗蘊涵，進而分析句子是否可被確證及其被確證或否證的條件。亨普爾設(shè)定一種形式化語言L，“其邏輯結(jié)構(gòu)與表達方式都被精確地確定了”[5]。在《確證的純句法定義》[6]一文中，亨普爾具體地列出了在這樣的語言中構(gòu)建假說的具體規(guī)則，以此為基礎(chǔ)，提出其確證理論。在亨普爾所設(shè)定的語言L中，假說由常項、變項、謂詞、量詞與連接符這些成分構(gòu)成，由這些構(gòu)成成分在結(jié)構(gòu)、數(shù)量、種類上的變化而產(chǎn)生不同種類的假說。例如，全稱假說“所有天鵝都是白色的”在語言L中將被表述為“（x）（天鵝x?白色x）”[6]；假說“所有金屬受熱都會膨脹”則表述為“（x）[（金屬x·受熱x）?膨脹x]”[3]。

（三）經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)需要被表達為形式化語言中的觀察報告

用句子表達的證據(jù)常常具有觀察報告的特征，與假說一樣，也屬于形式語言系統(tǒng)，這樣就可以在同一層面對它們進行形式分析，研究證據(jù)對于假說的支持、反對或中立的情況。

對于石里克來說，認識經(jīng)驗事實與將其在概念中用符號標記是同一的，認識的本質(zhì)就是建立語詞與事物的對應(yīng)標示關(guān)系[1]（P41），因而經(jīng)驗事實唯有以在語言中的陳述的形式才能進入認識領(lǐng)域，也只有通過其語言形式才能得以分析和研究。所以石里克主張確證理論甚至任何有關(guān)認識的問題都要在語言中進行研究，必須將經(jīng)驗事實用語言加以表達，使其獲得與命題同一的形式，然后才能通過對語句關(guān)系進行分析來確立假說與經(jīng)驗事實的關(guān)系。

亨普爾具體地研究了將經(jīng)驗事實表達為觀察報告的方法和過程，并規(guī)定觀察句必須包含可觀察性謂詞或指代物理對象名稱的詞。如果可能的話有必要為可觀察性詞匯下明確的定義，根據(jù)定義得到可觀察性詞匯的集合，集合中的詞都將是假說和觀察報告所包含的有效的謂詞?？捎^察性謂詞包括表示屬性的詞如“紅色”、“柔軟的”、“熱的”，以及表示關(guān)系的術(shù)語如“在……以上”、“在……之間”，等等。例如經(jīng)驗觀察發(fā)現(xiàn)對象a為白色的天鵝，在語言L中表達為觀察報告：“天鵝a·白色a”；其中謂詞“白色”是表示屬性的可觀察性謂詞[7]。根據(jù)觀察報告是否與假說包含同樣的謂詞就可以判斷出經(jīng)驗觀察與假說是否涉及同一對象。

較為復雜的可觀察性謂詞可用較簡單、直接的可觀察性謂詞來定義。例如，對于物體x溶于水的觀察，可表達為“x放置于水中”且“x溶解”；設(shè)“Q”代表“可溶于水”、“Q1”代表“放置于水中”、“Q2”代表“溶解”，當物體x滿足條件Q1時也滿足條件Q2，則可判斷物體x滿足性質(zhì)Q；即Q（x）≡Q1（x）?Q2（x）。通過這樣的邏輯運算和轉(zhuǎn)換，可將包羅萬象的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)在形式語言中明確地表達出來，使觀察報告具有清晰的邏輯結(jié)構(gòu)。

（四）確證即為假說與觀察報告之間的關(guān)系

石里克和亨普爾都贊同把判斷和經(jīng)驗事實表達為句子的形式，因為非其如此則難以對確證關(guān)系進行確切地研究。根據(jù)對假說和觀察報告所涉及的是否為同一對象的判斷，可將證據(jù)分為相關(guān)證據(jù)和無關(guān)證據(jù)；根據(jù)觀察報告與假說符合的情況，相關(guān)證據(jù)又可分為確證證據(jù)和否證證據(jù)。當觀察報告對假說提供了支持，則認為觀察報告構(gòu)成對假說的確證證據(jù)，能夠確證假說；當觀察報告與假說不符，則認為觀察報告否證假說。例如前一節(jié)所述觀察報告“天鵝a·白色a”，因其與假說“（x）（天鵝x?白色x）”包含同樣的謂詞“天鵝”和“白色”，因而構(gòu)成對假說的相關(guān)證據(jù)；并且觀察報告與假說一致，因而可以認為其為假說提供了支持，構(gòu)成對假說的確證證據(jù)。而當經(jīng)驗觀察發(fā)現(xiàn)對象b為黑色的天鵝，可表述為觀察報告“天鵝b·～白色b”，其與假說“（x）（天鵝x?白色x）”不符，因而該觀察報告構(gòu)成了對假說的否證證據(jù)。

對于更復雜的假說，則需要先對假說及觀察報告進行邏輯分析，然后判斷它們之間的關(guān)系。如對于假說“所有糖塊溶于水”，設(shè)有以下四個觀察報告：（1）糖塊b放置于水中，糖塊b溶解；（2）糖塊b放置于水中，糖塊b不溶解；（3）糖塊b未放置于水中，糖塊b溶解；（4）糖塊b未放置于水中，糖塊b未溶解。根據(jù)前一節(jié)中的定義“Q（x）≡Q1（x）?Q2（x）”，可將以上觀察報告表示為：（1）“Q1（b）?Q2（b）”；（2）“Q1（b）?～Q2（b）”；（3）“～Q1（b）?Q2（b）”；（4）“～Q1（b）?～Q2（b）”。觀察報告滿足Q1“放置于水中”是其符合性質(zhì)Q“溶于水”的必要條件。因而觀察報告（1）與（2）可以認為構(gòu)成了假說“所有糖塊溶于水”的相關(guān)證據(jù)，其中報告（1）構(gòu)成對假說的確證證據(jù)，報告（2）構(gòu)成了對假說的否證證據(jù)；觀察報告（3）與（4）不滿足條件Q1，因而不包含可觀察性謂詞“溶于水”，是與假說無關(guān)的證據(jù)。

二、對確證概念理解上的差異

（一）確證的有效性來源

石里克強調(diào)確證的意識指向性，承認其中存在心理因素。他所定義的確證更類似于認識主體對一種瞬時體驗的陳述：當科學家在一定的時間地點觀察到某些現(xiàn)象，這些現(xiàn)象對該科學家所知的假說形成支持，這位科學家可以將假說被經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)所支持的體驗在語言中加以描述，使此次確證獲得句子形式。對確證進行陳述的語句一般具有“此時此地如此這般”的形式，這樣的句子因其直接指向?qū)嶋H事物或現(xiàn)象而具有絕對的有效性[8]（P126）。如此一來，確證的絕對有效性是在確證過程的第二個步驟中得到的，因為陳述語句對實際經(jīng)驗對象有明確的指向性，所以經(jīng)驗現(xiàn)象被認識主體感受到并陳述為語言的過程具有確定性，這一確定性是確證的有效性來源。

亨普爾認為，意識的指向性是一種心理現(xiàn)象，不可能成為確證的有效性來源，確證的有效性應(yīng)該是來源于從構(gòu)成確證過程的語言形式中所體現(xiàn)出的邏輯性，即在確證過程的第三個步驟中通過邏輯分析來確定假說與證據(jù)句的關(guān)系，因此，解決確證問題的過程中不需要心理因素的介入。他認為，對確證邏輯進行研究的目標是為確證尋找客觀的標準，這樣的標準絕對不能混淆邏輯的東西與心理的東西，也不應(yīng)在制定標準的過程中將主觀的感受列為參考[7]。

（二）確證與證實的區(qū)分

關(guān)于確證與證實的關(guān)系，石里克和亨普爾的觀點存在明顯差異。石里克將兩者看作是完全不同的東西，分屬于事實和邏輯兩個完全不同的領(lǐng)域。而亨普爾在邏輯的范疇內(nèi)研究確證，將證實當作是確證的一種特例，因而確證和證實只是在確證程度和適用范圍上有區(qū)別。

石里克主張嚴格區(qū)分邏輯的東西和經(jīng)驗的東西。在他看來，證實是命題之間的邏輯關(guān)系。邏輯的證實只關(guān)乎語言中規(guī)則的約定，而完全無關(guān)于經(jīng)驗的東西以及心理的東西；而確證則是經(jīng)驗上的事情?！敖?jīng)驗的可能性是由自然規(guī)律來決定的，但意義和可證實性卻完全不依靠自然規(guī)律?！盵4]（P51）例如“我的朋友后天死了”、“這位太太穿著一件淡綠色的深紅衣裳”這樣的命題，由于其不符合語言規(guī)范而被認為是無意義的，不具有邏輯上的可證實性；而如“水往高處流”這樣的邏輯上具有意義的命題，則需要根據(jù)自然規(guī)律來判斷其真假[4]（P48-51）。因而石里克認為應(yīng)通過對語言進行邏輯分析來明確語詞涵義，剔除那些無意義而無法證實的假說，才能考慮假說被經(jīng)驗確證的可能性。假說具有的邏輯上可證實性是經(jīng)驗上的可確證性的基礎(chǔ)。

亨普爾試圖通過擴展和修改證實的定義以獲得確證的定義。在他看來，確證包含著證實，確證與證實的關(guān)系應(yīng)該是：證實是確證的特例。如果有限的經(jīng)驗材料無法完全涵蓋假說所涉及的所有對象，那么材料只能對假說構(gòu)成一定程度的確證或否證。而如果假說中涉及的有限數(shù)量的對象都得到了考察，并且所有觀察的結(jié)果與假說是完全一致的，那么可以認為這些經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)能夠完全地證實假說[3]。全稱與特稱的假說形式都可以得到確證，而只有假說是非全稱的而且其所涉及的所有對象都能夠得到相應(yīng)的觀察材料的情況下，假說才可能得到證實。因此證實是確證的特例，確證所涵蓋的假說的范圍較廣，而證實只對于非常有限的一些假說形式是可能做到的。亨普爾用邏輯后承關(guān)系來定義確證，即確證證據(jù)是假說的邏輯后承，而否證證據(jù)則是對假說的邏輯后承的否定[3]。根據(jù)這一定義，當經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)無法覆蓋一個假說的所有后承的情況下，假說只能得到部分地確證或否證。只有當假說的所有邏輯后承被窮盡，并且所有的證據(jù)都一致地為肯定或否定結(jié)果的情況下，才可以認為假說是被證實或證偽了的。即把證實定義為確證在上述這種極端情況下的特例。因此在亨普爾的定義中，用正確的方法構(gòu)建的經(jīng)驗假說應(yīng)該具有可確證性，而具有可確證性的假說中少數(shù)覆蓋經(jīng)驗對象范圍小的假說可能具有可證實性。

亨普爾分析了確證所涉及邏輯和經(jīng)驗兩個方面，將證實與確證這兩個不同的過程統(tǒng)一到了確證這一個步驟之中。這種統(tǒng)一，是通過擴展絕對可證實性的概念實現(xiàn)的。在他的確證理論中，假說在邏輯上不能自相矛盾的要求，被作為一條基本規(guī)則；而石里克定義中“純經(jīng)驗”的確證，則對應(yīng)于亨普爾確證理論中的另一個更基本的規(guī)則，即假說要包含可觀察謂詞。因此亨普爾將邏輯判斷與經(jīng)驗檢驗兩個步驟囊括到其確證概念中，作出了理論上的簡化。

（三）經(jīng)驗事實確證假說的有效性范圍

確證的效力是指經(jīng)驗事實確證假說的有效性范圍，即經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)對假說的確證要受到哪些因素的限制。根據(jù)石里克的定義，證實是無關(guān)乎具體時間地點的一種句子間的邏輯關(guān)系；而確證則是在有嚴格限制的事實領(lǐng)域中經(jīng)驗與假說間的關(guān)系，這種關(guān)系只有在已經(jīng)發(fā)生過的領(lǐng)域具有效力。據(jù)此，當一個事例符合一個假說時，不能認為這個事例完全證實了整個假說，而只能認為僅僅在這個事例的范圍內(nèi)假說得到了確證。這就將確證的有效性限制于已經(jīng)發(fā)生過的領(lǐng)域。石里克認為經(jīng)驗只能表明過去和現(xiàn)在，但無法表明將來；因而經(jīng)驗命題即使得到了經(jīng)驗事實的確證，也不能夠保證其在將來的有效性。這一嚴格的定義不但將確證限制在了過去，而且強調(diào)確證的有效性不是絕對的，從有限的確證實例中所能夠推出的不會是絕對的真理，而只能是相對的概率。 “不管有多少次確證，我們也不可能邏輯地推出一個判斷必定在任何時候都會是真的。”[1]（P209）

亨普爾批評石里克的這個標準過于嚴格，因為如果確證只能是在時間和空間的一個重合點上是有效的，即只在指稱實際的經(jīng)驗事實時有效的話，那么，確證就只不過是對已經(jīng)得到了確證的東西的再次確認：“石里克所謂的確證，歸根到底是一種心理學事件，對這種事件人們可以說它確認了或反證了一個經(jīng)驗假說；如果真是這樣，那么當確證由適當?shù)拿}加以描述時，它就一定說明了實際已被確證的事物?！盵8]（P128）因此，石里克的這種無法持續(xù)和延伸的確證沒有太大的意義。

與石里克的定義相比，亨普爾定義的確證對假說的確證有效性范圍更廣。對亨普爾來說，如果確證的效力無法延伸到未來就將是沒有意義的，一個確證度高的假說應(yīng)當對未來的事件具有預(yù)測作用[3]。事實上根據(jù)過去的經(jīng)驗而推測未來是科學研究中慣常采取的方法，人們傾向于期待過去為真的事情將來也為真，如果不承認這一點就會走向相對主義和不可知論。但這樣的確證定義依然存在明顯的問題：由過去的事件推出未來的事件這種推理不具有邏輯上的必然有效性，這樣的推理將難以排除人們的主觀選擇和期望。相較之下，石里克對確證有效性范圍的限制更符合邏輯，而亨普爾的限制則更符合于事實。

（四）證據(jù)的構(gòu)成方式

確證或否證證據(jù)由單獨的或一系列的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)組成，怎樣的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)能構(gòu)成對假說的確證或否證證據(jù)呢？對此問題的不同回答直接影響到證據(jù)的可信度，有必要訂立一定的標準，對可以作為證據(jù)的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)進行限制。在這一問題上哲學家們達到的共識是證據(jù)與假說的相關(guān)性標準，即構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗材料必須是有關(guān)于假說所涉及到的對象的。但在具體的標準上，石里克與亨普爾的描述有一定的差別。石里克強調(diào)判斷指向?qū)ο蟮囊庀蛐?，認為真理在于判斷與事實相一一配列的一義性，因而真理的標準就是能否確認這種配列的一義性，證實就是能夠發(fā)現(xiàn)有且只有一個單獨的事實與判斷相配列[1]（P201）。因此，能夠構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗觀察所涉及的對象，必須是需要得到確證的假說所意指的對象。這事實上是將相關(guān)性理解為人們在思考一個假說時對于對象的意指是否是明確無歧義的。對于一個假說，我們必須能知道如何找到其所指的事物，這個假說才是有意義的，才是可被確證的。石里克的確證概念中假定了作為證據(jù)的事物的存在，并且人們對事物的意向性就是具體事物構(gòu)成證據(jù)的過程。

亨普爾研究了構(gòu)成證據(jù)的經(jīng)驗觀察的另一個重要特征——直接可觀察性。他要求假說所涉及的對象應(yīng)該是能確實地觀察到，這樣的標準能更簡單明確地判斷出材料是否能構(gòu)成證據(jù)，并且對觀察句的形式也進行了規(guī)定[7]。亨普爾將一些不通過儀器設(shè)備就能直接經(jīng)驗到的屬性稱為直接可觀察的屬性，例如“圓形的”、“藍色的”、“冷的”等詞匯就是表達了直接可觀察屬性。如果直接地或者通過各種設(shè)備所觀察到的對象具有直接可觀察屬性，那么對這個對象的觀察報告就有資格作為確證或否證的證據(jù)。這樣的規(guī)定要求證據(jù)必須是描述了對象的某種特征屬性，據(jù)此可以很容易地判斷證據(jù)與假說是否一致。如果假說和證據(jù)都具有同樣的可觀察屬性，或者說具有同樣的原始謂詞，那么就可以判斷假說被證據(jù)所確證。

石里克是從概念與現(xiàn)實相聯(lián)系的意義上研究證據(jù)的構(gòu)成的，雖然石里克強調(diào)要摒除心理的東西研究意向與事實的直接配列，但事實上他將重點放在了人在意識中將事實理解為概念并構(gòu)成證據(jù)的過程上。對于一個概念如何指向其所指而不指向其它事物這個問題，石里克的解答是意指過程中意識與對象的直接同一。而亨普爾則通過對語言的分析來考察意識與事實的關(guān)系，事實和概念的所指同一反映在了語言中，在亨普爾所定義的形式化語言中證據(jù)句所包含的名稱及可觀察性謂詞是直接指向事物及其性質(zhì)的，因為謂詞和名稱正是在語言中對事物及其性質(zhì)所下的定義。在形式化語言框架內(nèi)，亨普爾提出的句子的可觀察性標準易于操作，判斷假說與證據(jù)句所含可觀察性謂詞是否相同可認為是判斷確證關(guān)系的簡單規(guī)范的方法。與之相比，石里克的確證概念中對經(jīng)驗事實是否構(gòu)成對假說的確證證據(jù)的判斷則受到主、客觀兩方面因素的限制，因為獲得證據(jù)的過程要求認識主體要在一定的時間地點通過意識與對象的直接同一而得到觀測結(jié)果。

三、造成確證概念差異的原因

石里克與亨普爾都就有經(jīng)驗蘊含的句子對假說的支持在語言邏輯的層面上進行了分析，但在研究側(cè)重點上的不同使他們的研究走上了不同的道路，這也造成他們在對確證概念的理解上出現(xiàn)了差異。石里克將其研究的側(cè)重點放在假說在邏輯上的證實可能性上。而亨普爾對確證理論的研究是建立在語言分析基礎(chǔ)上的，他認為證實只是確證在一定條件下的特例，因而語言分析的方法可用于對整個確證理論的研究中。兩位哲學家的研究重點產(chǎn)生此種差異的表層原因在于他們對于邏輯的東西和經(jīng)驗的東西的劃分不同，石里克贊成暫且將邏輯與經(jīng)驗完全地區(qū)分并先解決邏輯上的問題；而亨普爾則試圖為經(jīng)驗的東西找到邏輯上的解決辦法。

（一）邏輯與經(jīng)驗的劃分

石里克要求嚴格區(qū)分邏輯和經(jīng)驗，認為這是兩種完全不同的問題，對于不同的問題不能混淆在一起解決。在《普通認識論》中石里克明確提到，雖然事實判斷和概念判斷都是通過與經(jīng)驗的同一性來確定其真理性的，但這兩類判斷“存在著將它們分開的巨大的差別，這是任何邏輯和認識論都不能越過的深淵?！盵1]（P208）并且因為邏輯問題較為明確而經(jīng)驗問題則相對復雜，所以哲學家應(yīng)該先解決邏輯上的問題，而經(jīng)驗上的問題應(yīng)該交給具體科學家去研究。在這個意義上哲學家是在解決作為具體科學研究的前提的問題，是在指導和幫助科學家進行研究。

亨普爾反對在對假說的可確證性的分析中截然區(qū)分邏輯上的可證實性和經(jīng)驗上的可確證性，而致力于為概念判斷和經(jīng)驗判斷尋找統(tǒng)一的有效性標準。亨普爾提出了將可觀察性標準作為任何句子的意義標準：“一個有意義句子中的一切非邏輯詞項必須有經(jīng)驗意義，所以它們的意義必須能夠引用可觀察現(xiàn)象加以解說?！盵9]（P110）在認識上有意義的句子必須具有可觀察的屬性，而句子的可觀察屬性具體表現(xiàn)為其中包含可觀察性詞匯。根據(jù)這一標準，亨普爾主張總結(jié)出可觀察性謂詞的集合，據(jù)此只要判斷句子是否包含集合中的詞項就可以簡單地判斷出句子的意義。雖然列出語言中可觀察性謂詞的工作將非常繁瑣，并且判斷謂詞可觀察性的標準必須要考察現(xiàn)實科學研究的狀況而難以制定，但亨普爾依然堅持為句子尋求統(tǒng)一的意義標準并試圖通過對標準進行修改和調(diào)整來解決遭遇到的問題和悖論。

確證理論中邏輯與經(jīng)驗劃分問題的焦點在于將邏輯與經(jīng)驗進行嚴格區(qū)分并先研究句子在邏輯上的可證實性標準；亦或為句子制定統(tǒng)一的意義標準。這一問題涉及到對實在的和邏輯的東西的劃分問題。因而問題的深層原因在于石里克和亨普爾對“實在”概念有著不同理解。

（二）對“實在”概念的理解

石里克認為實在的東西和概念上的東西在性質(zhì)上有重大的區(qū)別：實在的東西是有關(guān)于具體的時空的，而邏輯的東西則不具有時空屬性。石里克受絕對的時空觀的影響，這也是其對邏輯和經(jīng)驗進行明確劃分的原因；而亨普爾則不考慮絕對時空觀的限制，他不認為因為邏輯的東西和經(jīng)驗的東西具有石里克所認為的那樣截然不同的性質(zhì)而必須在確證理論研究中進行明確劃分。時空觀的不同使兩位哲學家對“實在”的性質(zhì)有不同的理解，這是他們在確證概念上出現(xiàn)差異的深層原因。

石里克是在絕對的時空框架內(nèi)理解實在的，因而他認為經(jīng)驗的東西必然具有時空屬性：“無論在哪里只要我們談到實在的存在，只要我們把那種‘實在性’歸于對象，那么毫無疑問確定在時間中的方位，就是這里所顯示出來的特征?！盵1]（P238）實在的意義就在于其所處的時間和空間，因而此時此地的經(jīng)驗只能在此時此地發(fā)生效力，石里克的確證概念中證據(jù)對假說的支持、反對或中立的效力無法延展至未來的主張就是以這一觀念為基礎(chǔ)的。而自明的真理不應(yīng)該受時空的限制，因而對于石里克來說經(jīng)驗的東西不能具有自明的真理性，所以有必要嚴格區(qū)分邏輯的東西和經(jīng)驗的東西。

由于未將絕對的時空觀作為確證理論的前提，對于亨普爾來說沒有必要將邏輯與經(jīng)驗嚴格地劃分開。他認為沒有足夠的理由證明邏輯陳述與經(jīng)驗陳述之間存在無法彌合的差異，以至于完全不能用同樣的方法對它們加以研究并且完全不能依據(jù)同樣的標準對它們進行評價[9]（P103）。因此亨普爾在其研究的初始階段就將所有的句子都納入其語言分析的研究范圍，而并未將句子區(qū)分為具有確定時空屬性的經(jīng)驗陳述以及不限制時空的邏輯陳述。石里克與亨普爾對事物“實在性”的理解上的區(qū)別在于是否將對象認為是具有固定不變的時空屬性的。對實在的兩種不同理解直接導致了對確證效力的不同理解。因認為實在是具有固定不變的時空屬性的，石里克將具體事物對假說的確證限制在了該事物所存在的具體時空中：確證只能是具體時空坐標上的確證，無法延伸至未來。而亨普爾則并未將時空屬性當作確證邏輯研究中一項重點考察的屬性。雖然他同意當假說對未來的預(yù)測得到了事實檢驗時將產(chǎn)生使人們更信任該假說的效果，但并不會在計算假說的確證度時考慮證據(jù)的時空坐標。可以認為亨普爾反對將確證看作是必須具有具體時空屬性的，因為沒有充分的理由證明在研究確證時有必要將時空屬性作為一個必須考察的因素。

雖然亨普爾的確證理論并非完美，還存在著若干具體問題，但他未將時空坐標作為確證理論的必要考慮因素，有助于保證在進行確證度計算過程中的操作簡單性。石里克以絕對的時空觀為前提，認為事物的實在性就是其時空屬性，因此將確證的效力限制于具體時空，這一限制過于嚴格。在亨普爾之后的哲學家們對確證思想的研究雖然并未完全剔除時間和空間的因素，但“時空是絕對的”這一斷定再也不能成為限制確證效力的充分原因。

[1][德]M·石里克．普通認識論[M]．李步樓，譯．北京：商務(wù)印書館，2007．

[2][美]卡爾·G·亨普爾．自然科學的哲學[M]．張華夏，譯．北京：中國人民大學出版社，2006：13．

[3]Carl G Hempel．Studies in the Logic of Confirmation（II）[J]．Mind，1945，54（214）：97-112.

[4][德]M·石里克．意義與證實[A]//邏輯經(jīng)驗主義（上卷）[C]．洪謙，主編．北京：商務(wù)印書館，1982．

[5]Carl G Hempel．A Definition of "Degree of Confirmation"[J]．Philosophy of Science，1945（12）：99.

[6]Carl G Hempel．A Purely Syntactical Definition of Confirmation[J]．The Journal of Symbolic Logic，1943，8（4）：122-143．

[7]Carl G Hempel．Studies in the Logic of Confirmation（I）[J]．Mind，1945，54（213）： 8-26.

[8]洪謙．論邏輯經(jīng)驗主義[C]．范岱年，梁存秀，編．北京：商務(wù)印書館，1999．

[9][美]卡爾·G·亨普爾．經(jīng)驗主義的認識意義標準：問題與變化[A]//邏輯經(jīng)驗主義（上卷）[C]．洪謙，主編．北京：商務(wù)印書館，1982．

Comparative Study on Schlick's and Hempel's Concept of Confirmation

LEILiang，TUYi-jia

（Dept.ofPhilosophy，CentralSouthUniversity，Changsha，Hunan410083，China）

Confirmation is an important topic in philosophy of science. Through linguistic analyses，Schlick and Hempel constructed their theories of confirmation, conceiving the relationship between objects and hypothesis as relationship between sentences. However, they have great divergence as regards the source of the validity of confirmation, the relations between confirmation and evidence, the scope of validity of confirmation and the constitute forms of evidence. On the surface, the difference is due to their opinion on division of the logical and empirical; but in fact the prime cause is their different views on the character of reality. Schlick regards temporality as criterion of the real, so confirmation must be linked with space and time; while Hempel finds no sufficient reason to mention space-time coordinates in the study of confirmation.

Schlick；Hempel；confirmation

2014-11-26

雷 良（1967-），男，湖南常寧人，副教授，哲學博士，主要從事科學哲學、現(xiàn)象學研究； 涂亦嘉（1989-），女，湖南益陽人，中南大學碩士研究生，主要從事科學哲學與科學思想史研究。

N031

A

1672-934X（2015）01-0123-07