耿振東

(山西省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，山西太原030006)

主、從文獻(xiàn)語(yǔ)境下的《論語(yǔ)》“三歸”

耿振東

(山西省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，山西太原030006)

古漢語(yǔ);《論語(yǔ)》;三歸;主文獻(xiàn)語(yǔ)境;從文獻(xiàn)語(yǔ)境;財(cái)源;悖禮;租稅

訓(xùn)釋古籍語(yǔ)詞，不僅要考慮該語(yǔ)詞第一次出現(xiàn)時(shí)的主文獻(xiàn)語(yǔ)境，更要將隨后出現(xiàn)的較為可信的其他從文獻(xiàn)語(yǔ)境作為考察對(duì)象。對(duì)《論語(yǔ)》中“三歸”含義的考察也是如此。綜合考察《論語(yǔ)》“三歸”的主文獻(xiàn)語(yǔ)境及其在東漢以前的從文獻(xiàn)語(yǔ)境可知，“三歸”一詞內(nèi)含財(cái)富來(lái)源的意思，占有“三歸”是悖禮的行為。而對(duì)其在從文獻(xiàn)語(yǔ)境中的不同說(shuō)法進(jìn)行比較歸納后發(fā)現(xiàn)，“三歸”可以合理訓(xùn)釋為:齊大夫在自己采邑內(nèi)征斂的農(nóng)、工、商三種租稅。

“三歸”出自《論語(yǔ)·八佾》，是孔子對(duì)管仲的評(píng)論之語(yǔ)。綜觀歷史上“三歸”一詞的訓(xùn)釋，計(jì)有娶三姓女、娶三國(guó)女、娶妻班次、常出常嫁的女奴、臺(tái)名、藏錢的府庫(kù)、筑臺(tái)法、甲第三區(qū)、三牲獻(xiàn)、地名、三處被賜的采邑、歸于公家的市租等十余種，諸說(shuō)并存，尚無(wú)定論，以致這兩個(gè)字的意義問(wèn)題竟成為學(xué)術(shù)上的難題。筆者以為，合理地訓(xùn)釋“三歸”，不但能幫助我們正確解讀《論語(yǔ)》，客觀評(píng)價(jià)管仲，亦有利于認(rèn)清春秋前期的社會(huì)狀況。因此，探討“三歸”一詞的正確含義有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

本文將最早出現(xiàn)“三歸”一詞的《論語(yǔ)》一書稱為主文獻(xiàn)語(yǔ)境(簡(jiǎn)稱“主語(yǔ)境”)，將《論語(yǔ)》以后、東漢以前出現(xiàn)“三歸”一詞的相關(guān)書籍稱為從文獻(xiàn)語(yǔ)境(簡(jiǎn)稱“從語(yǔ)境”)。“三歸”一詞的訓(xùn)釋，必須從主、從語(yǔ)境兩方面進(jìn)行考察，使之既滿足主語(yǔ)境的要求，又滿足從語(yǔ)境的要求。由于從語(yǔ)境內(nèi)容豐富，可以給我們提供許多訓(xùn)釋“三歸”的線索，因而對(duì)從語(yǔ)境進(jìn)行考察尤為重要。同時(shí)，從語(yǔ)境文義復(fù)雜，不同的語(yǔ)境會(huì)相互牴牾，正確的“三歸”訓(xùn)釋還應(yīng)能同時(shí)滿足不同語(yǔ)境的要求。但以往的“三歸”訓(xùn)釋對(duì)從語(yǔ)境關(guān)注相對(duì)不足，或者說(shuō)，故意回避其中的相互矛盾之處，沒(méi)有將從語(yǔ)境作為一個(gè)整體來(lái)把握。實(shí)際上，多關(guān)注從語(yǔ)境，讓“三歸”訓(xùn)釋在從語(yǔ)境中暢通無(wú)阻，才是解決“三歸”問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

一、“三歸”主語(yǔ)境考察

在《論語(yǔ)·八佾》孔子和弟子的對(duì)話中，首次出現(xiàn)“三歸”一詞:

子曰:“管仲之器小哉!”或曰:“管仲儉乎?”曰:“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉!”〔1〕

此處“器小”一詞，按何晏的解釋，是“器量小”〔1〕，即“局量褊淺，規(guī)模卑狹”〔1〕。說(shuō)一個(gè)人“器小”，很容易讓聽者把它和生活上的“儉”相聯(lián)系。故孔子話音剛落，即有弟子“管仲儉乎”的追問(wèn)。

事實(shí)上，管仲并不“儉”，因?yàn)榭鬃咏又f(shuō)管仲“官事不攝”，即“家臣備職”〔1〕，管仲的家臣一人一崗，從不兼職，正說(shuō)明管仲是鋪張的，即“焉得儉”。

“焉得儉”與“三歸”有什么關(guān)系?考察單純的主語(yǔ)境，很難得出答案。不過(guò)，我們可以推測(cè):“三歸”是“官事不攝”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，內(nèi)含財(cái)富來(lái)源的意思，才使他“官事不攝”。當(dāng)然，這一結(jié)論是否正確，還有賴于對(duì)從語(yǔ)境的考察。

二、“三歸”從語(yǔ)境考察

《晏子春秋·內(nèi)篇》記載，晏子晚年欲辭去舊有封邑，景公不但不許，且以“先君桓公，有管仲恤勞齊國(guó)，身老，賞之以三歸，澤及子孫”〔2〕為由，欲賞晏子“三歸”。由此可知，“三歸”是桓公在管仲晚年賞賜給管仲的。晏子回答說(shuō)，自己功不及管仲，若接受“三歸”之賞，是“德薄而祿厚，智惛而家富”，“彰污而逆教”〔2〕，這也可證“三歸”內(nèi)含財(cái)富來(lái)源的意思，接受“三歸”有違于教化，因而是悖禮行為。

《韓非子·難一》記載，“桓公解管仲之束縛而相之”，并因管仲言“貧”，使其“有三歸之家”〔3〕?？梢姡叭龤w”是財(cái)富的來(lái)源，且管仲接受“三歸”的時(shí)間在相齊之始，此時(shí)管仲正值早年。這與《晏子春秋》中管仲“身老”而受賞“三歸”的時(shí)間不一致?！锻鈨?chǔ)說(shuō)左下》記載:“管仲父出，朱蓋青衣，置鼓而歸，庭有陳鼎，家有三歸?？鬃釉?‘良大夫也，其侈偪上?！薄?〕此處又可證“三歸”的財(cái)富內(nèi)涵。

《戰(zhàn)國(guó)策·東周》記載:“齊桓公宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之;管仲故為三歸之家，以掩桓公。”〔4〕“國(guó)人非”桓公，是因?yàn)榛腹e悖禮。依此，管仲也只有做出悖禮的行為，才可能達(dá)到“以掩桓公”的目的?？梢?，“為三歸之家”是悖禮之舉。值得注意的是，《韓非子》提到“三歸”是桓公主動(dòng)給予;此處提到“三歸”，則是管仲自行為之。

《史記·禮書》記載:“周衰，禮廢樂(lè)壞，大小相逾，管仲之家，兼?zhèn)淙龤w。”〔5〕“兼?zhèn)淙龤w”內(nèi)含悖禮性質(zhì)。又《管晏列傳》記載:“管仲富擬于公室，有三歸、反坫，齊人不以為侈?！薄?〕?！叭龤w”指巨額財(cái)富，這一用法在《史記》中還有很多記載，如“管仲相齊，有三歸，侈擬于君”〔5〕;“管氏亦有三歸，位在陪臣，富于列國(guó)之君”〔5〕。

《說(shuō)苑·善說(shuō)》記載，“桓公立仲父”，把“內(nèi)政”、“外事”都交付給管仲，有人向桓公進(jìn)言，說(shuō)管仲位高權(quán)重，可能篡齊國(guó)之政。于是，“管仲故筑三歸之臺(tái)，以自傷于民”〔6〕。關(guān)于筑臺(tái)原因，曹之升《四書摭余說(shuō)》已有說(shuō)明:“《說(shuō)苑》謂管仲避得民而作三歸，殆于蕭何田宅自污之類?！薄?〕文中提到“桓公立仲父”，可知“筑三歸之臺(tái)”在管仲拜相之初，即在其早年。值得注意的是，前面提到“三歸”、“有三歸之家”，這里又出現(xiàn)了“筑三歸之臺(tái)”。

《漢書》中有關(guān)“三歸”的記載也不少。如《禮樂(lè)志》載:“是時(shí)，周室大壞，諸侯恣行，設(shè)兩觀，乘大路。陪臣管仲、季氏之屬，三歸、《雍》徹，八佾舞廷”〔7〕?！兜乩碇尽份d:“桓公用管仲，設(shè)輕重以富國(guó)，合諸侯成伯功，身在陪臣而取三歸。故其俗彌侈，織作冰紈綺繡純麗之物，號(hào)為冠帶衣履天下”〔7〕?！豆珜O弘卜式兒寬傳》載:“臣聞管仲相齊，有三歸，侈擬于君，桓公以霸，亦上僭于君”〔7〕。

其中，《禮樂(lè)志》從悖禮的角度談“三歸”，其他篇章從財(cái)富來(lái)源的角度談“三歸”。

較早提到“三歸”的文獻(xiàn)還有《論衡》，其《感類》篇說(shuō):“夫管仲為反坫，有三歸，孔子譏之，以為不賢。反坫、三歸，諸侯之禮?！薄?〕這是從悖禮的角度談?wù)摗叭龤w”。

對(duì)“三歸”從語(yǔ)境的考察，證明主語(yǔ)境下得出的“三歸”是財(cái)富來(lái)源這一說(shuō)法完全成立。從語(yǔ)境的考察還告訴我們，占有“三歸”是悖禮行為。需要注意的是，從語(yǔ)境出現(xiàn)了相互牴牾現(xiàn)象，如既有桓公給予管仲“三歸”說(shuō)，又有管仲自為“三歸”說(shuō)，還有桓公賞賜“三歸”說(shuō);既有“三歸”事件發(fā)生在管仲早年說(shuō)，又有晚年說(shuō);既有“三歸之家”說(shuō)，又有“三歸之臺(tái)”說(shuō)。這就要求我們?cè)谟?xùn)釋“三歸”時(shí)，應(yīng)力求使其能滿足不同語(yǔ)境的要求。

三、對(duì)各種“三歸”訓(xùn)釋的評(píng)判

最早對(duì)“三歸”作出解釋的是東漢包咸。他認(rèn)為“三歸”即“取三姓女”(何晏《論語(yǔ)集解》引〔1〕)南朝皇侃認(rèn)為，“禮，諸侯一娶三國(guó)九女?！彼?，“取三姓女”應(yīng)為“一娶三國(guó)九人”〔1〕。繼之，清劉履恂提出“娶妻班次說(shuō)”，認(rèn)為“天子、諸侯娶妻班次有三”，管仲為之，“故曰‘三歸’”(《秋槎雜記》)〔9〕。以上諸說(shuō)，側(cè)重管仲作為大夫卻僭用諸侯之禮，滿足從語(yǔ)境中占有“三歸”是悖禮的行為這一條件，卻體現(xiàn)不出其財(cái)富來(lái)源的性質(zhì)。對(duì)此，清俞正夑《癸巳類稿》說(shuō):“立一妻，則多一室家禮節(jié)之費(fèi)，管子家有三宮之費(fèi)”〔9〕。

南宋朱熹認(rèn)為“三歸”是臺(tái)名〔1〕，可“三歸”臺(tái)用來(lái)做什么，朱氏沒(méi)有說(shuō)。《朱子語(yǔ)類》談及管仲時(shí)，說(shuō)他“任齊國(guó)之政，事甚多，稍閑時(shí)又有三歸之溺，決不是閑工夫著書底人”〔10〕，似乎透露出“三歸”是“娶三女”的意思。要之，朱氏對(duì)“三歸”的解釋略顯曖昧。南宋黃震綜合朱說(shuō)，認(rèn)為“臺(tái)以處三歸之婦人”〔1〕。此說(shuō)得到清人孫志祖的認(rèn)可:“三歸之為臺(tái)名是也。然所以名三歸者，亦以娶三姓女之故?！薄?〕黃、孫二氏對(duì)“三歸之臺(tái)”作出說(shuō)明，較朱說(shuō)有進(jìn)展，但臺(tái)以處女子，無(wú)法說(shuō)明“三歸”的財(cái)富來(lái)源問(wèn)題。

當(dāng)代楊希枚提出女子“常出常嫁”說(shuō)。依楊氏，“出”是離婚，“嫁”是結(jié)婚，“三歸”就是多次結(jié)婚又離婚的女子。管仲家中擁有眾多這樣的女奴，此即“三歸之家”〔11〕。這一觀點(diǎn)很新穎，但悖禮的內(nèi)涵體現(xiàn)不出來(lái)，從語(yǔ)境中“富擬于公室”也斷非這樣的“三歸之家”所能創(chuàng)造。

清武億避開“臺(tái)”以處女子的不足，認(rèn)為“臺(tái)為府庫(kù)之屬，古以藏泉布”〔1〕。宋翔鳳也認(rèn)為:“三歸，臺(tái)名，古藏貨財(cái)之所?！薄?〕這一說(shuō)法把“臺(tái)”和“貨財(cái)”相聯(lián)系有一定道理，但“臺(tái)”以藏“貨財(cái)”，“臺(tái)”本身卻不是“貨財(cái)”，所以也不能解決財(cái)富來(lái)源問(wèn)題。此外，若“三歸”是“臺(tái)”，從語(yǔ)境的“三歸之家”就得不到合理解釋。

元代金履祥不避繁瑣，引用“勾股法”、“積冪法”、“相乘法”考證“三歸”是一種筑臺(tái)算法，并說(shuō)“如此則但言其臺(tái)榭之盛，家臣之多為非儉爾”①。此說(shuō)無(wú)疑是受了當(dāng)時(shí)科技發(fā)達(dá)的影響。暫不論遠(yuǎn)在春秋時(shí)期是否出現(xiàn)了這樣的算法，單就金氏認(rèn)為“三歸”表示“臺(tái)榭之盛，家臣之多”這一點(diǎn)來(lái)看，便是犯了前面“娶三女”的錯(cuò)誤——因?yàn)樗瑯硬荒芙鉀Q財(cái)富的來(lái)源問(wèn)題，悖禮的內(nèi)涵亦無(wú)從體現(xiàn)。

清俞樾提出甲第三區(qū)說(shuō)(《群經(jīng)平議》)，認(rèn)為“三歸為桓公所賜，蓋猶漢世賜甲第一區(qū)之比。賞之以三歸，猶云賞之以甲第三區(qū)耳”〔1〕。甲第是豪華的住宅，“賞之以三歸”即為賞之甲第三處。這當(dāng)然可以襯托管仲的財(cái)富，也能“澤及子孫”，但占有“三歸”體現(xiàn)不出悖禮的內(nèi)涵，且從語(yǔ)境中“筑三歸之臺(tái)”的說(shuō)法無(wú)法解釋。

清包慎言認(rèn)為，“古歸與饋通”，“三歸”即是管仲受賜只有諸侯才可享用的“三祭三薦”的“大牢”之禮，“當(dāng)為僭侈之事”〔1〕。此說(shuō)強(qiáng)調(diào)管仲占有“三歸”是“僭”禮即悖禮行為，符合從語(yǔ)境要求。但此處提到的“侈”，意在表明管仲這一做法奢侈，不是回答管仲財(cái)富的來(lái)源問(wèn)題。

清翟灝認(rèn)為，《管子·輕重戊》記載了一個(gè)“歸其三不歸”的故事，“三歸”遂成為這個(gè)地方的地名，而它“本公家地，桓公賜以為采邑”②。應(yīng)該說(shuō)，把“三歸”視為管仲采邑具有一定合理性，因?yàn)椴梢卮碇杖?。?wèn)題在于，憑一處采邑難以“富擬于公室”，且受賜采邑談不上悖禮行為。此外，“三歸”是邑名，與“家”組合便覺(jué)不類。俞樾說(shuō):“若是邑名，不得云‘使子有三歸之家’，亦不得云‘家有三歸’也?！薄?〕③

晚清郭嵩燾認(rèn)為，“三歸”是“市租之常例之歸之公者”。其《養(yǎng)知屋文集》說(shuō):

此蓋《管子》九府輕重之法，當(dāng)就《管子》書求之。《山至數(shù)》篇曰:“則民之三有歸于上矣。”三歸之名實(shí)本于此?！遁p重乙》篇云:“與民量其重，計(jì)其贏，民得其七，君得其三，盡此而已矣?！薄撬^三歸者，市租之常例之歸之公者也，桓公既霸，遂以賞管仲〔11〕。

此說(shuō)從經(jīng)濟(jì)上立言，并主動(dòng)和當(dāng)時(shí)的租稅制度相聯(lián)系，很有見地。但筆者以為，“三歸”中的“三”字不可能是十取三的租稅，因?yàn)槿绻鎸ⅰ笆凶庵＠睔w于管仲，那齊國(guó)的財(cái)政又從哪里獲取呢?這個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題不交待清楚，終不能使人信服。

四、“三歸”解

關(guān)于“三歸”的語(yǔ)境，上面已有不少討論，這里再考察一個(gè)被許多學(xué)者忽略了的問(wèn)題，即那個(gè)經(jīng)常和“三歸”組合在一起的“家”字應(yīng)作何解釋?！吨芏Y·夏官》說(shuō):“家司馬?！编嵶?“家，卿大夫采地。”〔12〕《周禮·春官》說(shuō):“家宗人。”鄭注:“家謂大夫所食采邑?！薄?2〕《大戴記·文王官人》說(shuō):“使治國(guó)家?！编嵶?“家，采邑。”④可見，“家”是指大夫的采邑。明此，則知“三歸之家”、“家有三歸”、“管仲之家，兼?zhèn)淙龤w”實(shí)際上是指管仲擁有“三歸”的采邑。

《管子·山至數(shù)》說(shuō):“民之三有歸于上矣?！薄?3〕《輕重乙》說(shuō):“君直幣之輕重以決其數(shù)，使無(wú)券契之責(zé)，則積藏囷窌之粟皆歸于君矣?！薄?3〕這里的“歸”可釋為征、斂。《輕重丁》說(shuō):“功臣之家，人民百姓，皆獻(xiàn)其谷菽粟泉金，歸其財(cái)物，以佐君之大事?！薄?3〕這里的“歸”可釋為納、繳。究竟是釋為征、斂，還是釋為納、繳，要看具體的語(yǔ)境。

要之，《管子》中的“歸”字內(nèi)藏統(tǒng)治者與臣民之間的租稅征繳關(guān)系，這在其他典籍中是很少見的。我們知道，《管子》是托名春秋管仲的一部著作，內(nèi)含管仲治齊的許多思想和言行事跡。由此推測(cè)，以“歸”字代表征、繳租稅，可能是管仲輔佐桓公稱霸時(shí)期齊國(guó)境內(nèi)的一種流行說(shuō)法。

托名齊太公姜尚的兵書《六韜》有關(guān)于“三寶”的記載。其《文韜》篇說(shuō):“大農(nóng)、大工、大商，謂之三寶……三寶完，則國(guó)安?！薄?4〕聯(lián)系齊國(guó)境內(nèi)的流行語(yǔ)“歸”可知，在當(dāng)時(shí)的齊國(guó)人看來(lái)，“大農(nóng)大工大商”繳納的三種租稅就是所謂的“三歸”。

《左傳·昭公五年》說(shuō):“四分公室，季氏擇二，二子各一，皆盡征之，而貢于公?！薄?5〕又《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》說(shuō):“公食貢，大夫食邑?！薄?6〕說(shuō)明采邑內(nèi)的租稅先是由大夫征斂，而后再由大夫上繳國(guó)庫(kù)。究竟按多大比例上繳國(guó)庫(kù)呢?《史記·趙奢傳》說(shuō):“(趙奢)收租稅而平原君家不肯出租，奢以法治之，殺平原君用事者九人?！薄?〕這一事例說(shuō)明，大夫納貢占到采邑全部收入的很大比重，因?yàn)槿绻撬挤蓊~很小，趙奢不會(huì)大動(dòng)干戈。

這樣看來(lái)，“三歸”的確切涵義就是齊大夫在自己采邑內(nèi)征斂的農(nóng)、工、商三種租稅。按當(dāng)時(shí)的制度，征斂后的租稅分成兩部分，一部分留作大夫自己享用，一部分上繳國(guó)庫(kù)，而“管氏有三歸”則意味著管仲全部占有采邑租稅。下面，我們把這一“三歸”訓(xùn)釋帶回從語(yǔ)境中，以驗(yàn)證它的合理性。

管仲相齊，位列大夫，他分得一份采邑。由于采邑上的“三歸”只是一部分留作自用，所以常感貧困，于是管仲抱怨說(shuō):“臣貴矣，然而臣貧?！被腹f(shuō):“使子有三歸之家”〔3〕。根據(jù)《說(shuō)苑·尊賢》的記載，這次的“三歸”特權(quán)實(shí)際上只有一年的期限⑤。

《說(shuō)苑·善說(shuō)》談到管仲“筑三歸之臺(tái)”?！芭_(tái)”用以做什么呢?《史記·周本紀(jì)》說(shuō):“(武王)命南宮括散鹿臺(tái)之財(cái)?！薄?〕《管子·山至數(shù)》說(shuō):“請(qǐng)(桓公)散棧臺(tái)之錢，散諸城陽(yáng);鹿臺(tái)之布，散諸濟(jì)陰?！薄?3〕由此可知，古代筑臺(tái)的一個(gè)目的是用以藏貨財(cái)，且只有天子、諸侯才可享用⑥。管仲筑臺(tái)以儲(chǔ)貨財(cái)——“三歸”，當(dāng)然是僭禮之舉。不過(guò)，唯其如此，才可“自傷于民”〔6〕，達(dá)到類似“蕭何田宅自污之類”〔1〕的目的。

隨著齊國(guó)霸業(yè)的確立，桓公荒淫奢侈的本性逐漸暴露，以致“宮中七市，女閭七百”，國(guó)人對(duì)桓公不滿。于是，管仲自行占有了自己采邑內(nèi)的“三歸”，這便是《戰(zhàn)國(guó)策》提到的“管仲故為三歸之家”。占有“三歸”不合禮制，但可借此“以掩桓公”〔4〕。

晚年的管仲已成為輔桓公“九合”、“一匡”的齊國(guó)元老，于是桓公“賞之以三歸”〔2〕。有人會(huì)問(wèn)，受賜“三歸”，難道也是悖禮行為嗎?我們認(rèn)為，當(dāng)然是?！豆茏印ば】铩酚涊d桓公欲接受周天子“毋下拜”之賜，管仲說(shuō):“為君不君，為臣不臣，亂之本也?！薄?3〕以此類推，盡管“三歸”是賞賜，只要管仲實(shí)際占有，便擺脫不了違禮之譏。

由上可知，我們對(duì)“三歸”的訓(xùn)釋完全滿足從語(yǔ)境的各種要求。從語(yǔ)境滿足了，主語(yǔ)境“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉”可迎刃而解。此不贅述。

再次審讀“三歸”從語(yǔ)境相關(guān)史料，從中會(huì)引出三個(gè)疑問(wèn):其一，僅憑管仲拜相時(shí)采邑內(nèi)的“三歸”，真的就能“富擬于公室”、“富于列國(guó)之君”嗎?其二，為什么“齊人不以為侈”?其三，“三歸”如何能“澤及子孫”?

先談第一個(gè)問(wèn)題。先秦文獻(xiàn)中經(jīng)常出現(xiàn)“萬(wàn)乘之國(guó)”、“千乘之君”、“百乘之家”等名詞。管仲是大夫，當(dāng)屬“百乘之家”。按《管子·乘馬》“方六里，一乘之地”的說(shuō)法〔13〕，百乘則是方六百里。可想而知，這樣大小的封邑，其“三歸”是無(wú)法“富擬于公室”的。

《左傳》昭公十一年(前531)載:“齊桓公城谷而置管仲焉?！薄?5〕《論語(yǔ)·憲問(wèn)》:“(管仲)奪伯氏駢邑三百?！薄?〕《晏子春秋·外篇》:“昔吾先君桓公，予管仲狐與谷?！薄?〕很明顯，管仲的封地除了拜相時(shí)的一處采邑外，至少還有谷、駢邑、狐另三處采邑。憑借四處采邑，再憑借桓公賞賜管仲的“三歸”特權(quán)，他“富擬于公室”、“富于列國(guó)之君”，就可以令人信服了。

再談第二個(gè)問(wèn)題。太公建齊，“通利末之道，極女工之巧，是以鄰國(guó)交于齊，財(cái)蓄貨殖，世為強(qiáng)國(guó)?！薄?6〕齊桓稱霸，“通齊國(guó)魚鹽于東萊，使關(guān)市幾而不征，以為諸侯利”〔17〕。經(jīng)濟(jì)的繁榮造就齊國(guó)人“彌侈”〔7〕的習(xí)俗。不僅如此，齊國(guó)還曾產(chǎn)生過(guò)侈靡消費(fèi)的理論，它保存在《管子》一書中，很可能與管仲的治國(guó)理念有關(guān)。所謂侈靡消費(fèi)，就是生活中的鋪張?！豆茏印こ廾摇氛f(shuō):“雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之?！薄?3〕并認(rèn)為:“上侈而下靡，而君臣上下相親。”〔13〕“通于侈靡而士可戚。”〔13〕侈靡理論之所以得到人們認(rèn)可，是因?yàn)楣苤侔阉鳛榱苏{(diào)濟(jì)貧富、解決下層生計(jì)的經(jīng)濟(jì)杠桿⑦。所以，管仲雖“富擬于公室，有三歸、反坫”，齊人卻“不以為侈”。

最后談第三個(gè)問(wèn)題?！抖Y記·禮運(yùn)》:“天子有田以處其子孫，諸侯有國(guó)以處其子孫，大夫有采以處子孫，是謂制度?！薄?8〕大夫采邑世代享用，實(shí)則是自西周以來(lái)的傳統(tǒng)?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策一》載:“靖郭君之交，大不善于宣王，辭而之薛?！薄?〕“辭而之薛”就是辭官回到他的采邑薛這個(gè)地方?！蛾套哟呵铩?nèi)篇》有齊田桓子“請(qǐng)老于劇”〔2〕的記載，也說(shuō)明大夫身老便回歸自己的采邑。因而，齊桓公賞管仲以“三歸”，其“澤及子孫”就表現(xiàn)在:為管仲立“家”，再加上賞賜給管仲的共四處采邑，可世代享用，“澤及子孫”;四處采邑上“三歸”獨(dú)占的特權(quán)也可世代享用，“澤及子孫”。

注釋:

①見金履祥《論語(yǔ)集注考證》卷二，雍正辛卯年婺郡東藕塘賢祠義學(xué)藏板。元許謙《讀四書叢書》與之相呼應(yīng)。

②見潘維城《論語(yǔ)古注集箋》卷二，江蘇書局，光緒七年。

③當(dāng)代學(xué)者又提出“三歸”為三處被賜予的采邑說(shuō)，這種訓(xùn)釋也不適合“三歸之家”的語(yǔ)詞搭配，更不能解釋“三歸之臺(tái)”為何物。

④見《大戴禮記》卷十，四部叢刊本。

⑤《說(shuō)苑·尊賢》說(shuō):“齊桓使管仲治國(guó)……管仲對(duì)曰:＇貧不能使富。＇桓公賜之齊國(guó)市租一年?！?/p>

⑥清武億等學(xué)者把“臺(tái)”和“貨財(cái)”聯(lián)系起來(lái)思考是正確的，但把“三歸”釋為臺(tái)名沒(méi)有道理。

⑦比如通過(guò)富人“巨瘞堷”、“美壟墓”、“巨棺槨”、“多衣衾”的厚葬行為，使農(nóng)民、各類工匠、女工借機(jī)都有事可做。此外，侈靡理論還可以滿足一部分人的生活欲望，使他們更好地為統(tǒng)治者服務(wù)，所謂“飲食者也，侈樂(lè)者也，民之所愿也。足其所欲，贍其所愿，則能用之耳”(《管子·侈靡》)。

〔1〕程樹德．論語(yǔ)集釋〔M〕．北京:中華書局，1990:206－207，207何注，207朱注，209何注，208曹注，209何引，209皇注，209朱注，211黃引，209孫注，211武注，211宋注，210俞注，211包注，210俞注，208曹注，963．

〔2〕吳則虞．晏子春秋集釋〔M〕．北京:中華書局，1962:426，426，426，485，403．

〔3〕王先慎．韓非子集解〔M〕．北京:中華書局，1998:358，305，358．

〔4〕何建章，注．戰(zhàn)國(guó)策〔M〕．北京:中華書局，1990:17，17，302．

〔5〕司馬遷．史記〔M〕．北京:中華書局，1982(二):1159，2134，2951，3255，2444，126．

〔6〕向宗魯．說(shuō)苑校證〔M〕．北京:中華書局，1987:268－269，268－269．

〔7〕班固．漢書〔M〕．北京:中華書局，1962:1042，1660，2620，1660．

〔8〕黃暉．論衡校釋〔M〕．北京:中華書局，1990:798－799．

〔9〕劉寶楠．論語(yǔ)正義〔M〕．北京:中華書局，1990:124劉注，125俞注．

〔10〕黎靖德．朱子語(yǔ)類〔Z〕．北京:中華書局，1986::3252．

〔11〕楊希枚．先秦文化史論文集〔C〕．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:469－500，495．

〔12〕阮元．十三經(jīng)注疏〔M〕．北京:中華書局，1980:833，756．

〔13〕黎翔鳳．管子校注(卷二)〔M〕．北京:中華書局，2004: 1331，1462，1487，1333，425，90，652，731，646．

〔14〕六韜〔M〕．北京．中華書局，2007::25－26．

〔15〕楊伯峻．春秋左傳注〔M〕．北京:中華書局，1990(二): 1261，1328．

〔16〕王利器．鹽鐵論校注〔M〕．北京:中華書局，1992:178．

〔17〕韋昭，注．國(guó)語(yǔ)〔M〕．濟(jì)南:齊魯書社，2005:182，121．

〔18〕禮記〔M〕．長(zhǎng)沙．岳麓書社，2001:303．

(責(zé)任編輯:武麗霞)

Explanation of“San'gui”in Analects of Confucius in the Main and Auxiliary Contexts

GENG Zhen-dong
(Literature Research Institute，the Academy of Social Sciences of Shanxi Province，Taiyuan 030006，China)

ancient Chinese;Analects of Confucius;San Gui;main literary context;auxiliary literary context;wealth source;behavior against rite;taxation

To explain ancient words，we should investigate not only the main literary context in which some words first appeared，but also the auxiliary and credible literary context in which the words surfaced later．So is the explanation of San'gui in Analects of Confucius．After the comprehensive investigation of the main literary context and the auxiliary ones produced before the East Han Dynasty，we find that San'gui contains the meaning of the wealth source and taking possession of San'gui breaches the rite．We also find that San'gui should be explained as agricultural，handicraft and commercial taxes which were levied by some feudal lords in the State of Qi by analyzing and studying different statements of the auxiliary literature．

H131

A

1009－4474(2015)03－0057－05

2014-11-17

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《管子》學(xué)史”(12CZW052)

耿振東(1973－)，男，山東淄博人。副研究員，博士，主要從事先秦兩漢文學(xué)與文化研究。E-mail:sdsdcow @163．com。