蔡玉萍 羅 鳴

變與不變的鴻溝：中國農(nóng)村至城市移民研究的理論與視角

蔡玉萍 羅 鳴

從上世紀(jì)80年代起，關(guān)于中國農(nóng)村至城市移民的研究一直快速增長。本文嘗試通過文獻(xiàn)梳理和調(diào)查實踐來探討相關(guān)學(xué)術(shù)研究需要更新的議題。首先, 本文指出隨著社會環(huán)境的變化，多樣化和不斷變化的管理控制策略相繼出現(xiàn)，研究者亟需突破有關(guān)農(nóng)民工群體的同構(gòu)型假設(shè)，更加關(guān)注農(nóng)民工群體的內(nèi)在分層、碎片化和兩極化。同時，研究者需要更多的關(guān)注農(nóng)民工反抗形式的多元化，以及這種多元化對中國階級形成和階級關(guān)系的長遠(yuǎn)影響。 第二，研究者需更注意市場——包括勞動力市場和顧客市場等等——如何影響資本與工人的博弈。第三, 中國農(nóng)村至城市移民的遷移模式對家庭的概念和其蘊含的假設(shè)提出了挑戰(zhàn), 這亦是一個新的課題。第四, 農(nóng)村至城市移民不再僅僅是勞動力的同義詞，他們將會深刻影響城市的小區(qū)生活和宏觀的城市化。第五, 研究者不應(yīng)再將移民視為弱勢的少數(shù)群體，亦需看到他們積極的甚至成功的生活經(jīng)驗。最后, 我們對新生代農(nóng)民工的遷移動機需要更多的討論。

農(nóng)民工 家庭遷移 新生代農(nóng)民工 城中村 遷移動機

從20世紀(jì)80年代起，關(guān)于中國農(nóng)村至城市移民(rural to urban migrants)的研究一直快速增長，至今已三十余年。回顧這些如雨后春筍的文獻(xiàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)雖然相關(guān)研究數(shù)目眾多，但是研究的理論框架卻有些停滯不前，研究視角也較為狹窄。已有的研究未能緊跟社會的快速轉(zhuǎn)變，反映農(nóng)村至城市移民的新的人口構(gòu)成及處境，進(jìn)而局限了社會學(xué)對相關(guān)問題的深入思考，更遑論啟發(fā)或引領(lǐng)社會對中國農(nóng)村至城市移民的關(guān)注與討論。因此，本文嘗試通過文獻(xiàn)梳理和調(diào)查實踐來探討相關(guān)學(xué)術(shù)研究中滯后的理論框架及狹窄的研究視角與快速變遷的社會現(xiàn)實及研究群體之間逐漸出現(xiàn)的鴻溝。文獻(xiàn)梳理主要針對的是近年來發(fā)表的英文文獻(xiàn)，總數(shù)超過兩百份。調(diào)查實踐則主要來自于筆者的三個相關(guān)研究項目，分別討論的是農(nóng)村至城市移民與信息通訊技術(shù)，農(nóng)村至城市移民與資本的管理策略，以及男性由農(nóng)村向城市的遷移對中國父權(quán)家庭關(guān)系的影響。筆者期望通過有關(guān)討論拋磚引玉，探索更新的、更能充分反映中國農(nóng)村至城市移民的社會處境的理論框架、研究視角和研究方法。

在相關(guān)名詞的使用方面，本文只會在引用既有文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)時使用“農(nóng)民工”(migrant workers)一詞，在其余的討論部分均使用“農(nóng)村至城市移民”(rural to urban migrants)一詞。這是因為“農(nóng)民工”一詞暗含了這樣的假設(shè)：所有中國農(nóng)村至城市的移民都是工作移民，他們遷移的動機都是“打工”或“外出務(wù)工”，他們遷移的目的都是獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入等等。這個假設(shè)可能確切地反映了上世紀(jì)八九十年代的社會現(xiàn)實和移民處境，但是在今天，這個假設(shè)則是一個有待討論的實證問題。當(dāng)今中國農(nóng)村至城市移民是否都是工作移民，是否仍然能夠用“農(nóng)民工”來代稱，需要進(jìn)一步的調(diào)查與研究。

在回顧過去30年中國社會發(fā)展變化的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村至城市移民的社會處境也發(fā)生了巨大的變化。值得研究者關(guān)注的是，工作環(huán)境的變化、遷移模式的改變與新生代農(nóng)村至城市移民的出現(xiàn)和壯大。探討這些新的變化可以將理論與現(xiàn)實的鴻溝更加清晰地呈現(xiàn)，并促使我們思考是否可以利用、拓展或者反思從而搭建橋梁、彌合鴻溝。

工作環(huán)境的變化

首先農(nóng)村至城市移民在城市的工作環(huán)境發(fā)生了一些顯著的改變。從2004年開始，中國沿海地區(qū)，尤其是珠江三角洲地區(qū)，出現(xiàn)了勞動力短缺現(xiàn)象(Li and Liang 2012，Liang 2013)，俗稱“民工荒”。根據(jù)廣東省勞動保障部門的調(diào)查與估計，2004年當(dāng)年廣東省的勞動缺口約為兩百萬人，缺工比例約為10%。而長三角地區(qū)用工較多的城市也存在較大的勞動力缺口①。除了“招工難”之外，中國沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的用工單位還要面對工人高流動性的問題。政府調(diào)查顯示，“東莞的普通工人平均年流失率約為10%，而毛織和玩具行業(yè)的流失率更高達(dá)20%-30%”②。Li和Liang(2012)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過70%的農(nóng)民工更換過工作，其中35%的人更換過3到10次工作；而相比于2000年，農(nóng)民工更換工作的可能性在2004年與2005年也有顯著地提高?！罢泄るy”與“用工難”成為資本在中國勞動力市場面對的新問題與新挑戰(zhàn)。除了勞動力市場的變化外，政策變化也是影響資本與勞工關(guān)系的因素之一。2008年實施的《勞動合同法》旨在通過強化勞動關(guān)系，解決用人單位與勞動者之間不簽勞動合同與勞動合同短期化的問題，從而保障勞動者的勞動權(quán)益。如將過去多樣而混亂的用工形式，包括正式工、臨時工、農(nóng)民工、農(nóng)轉(zhuǎn)非等等，統(tǒng)一為三種用工形式“固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同”③，從而將農(nóng)民工納入到法律保障之中。另外，規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”④，農(nóng)民工無法與用人單位簽訂勞動合同、獲得相應(yīng)法律保障的問題得到了立法方面的解決。信息通訊技術(shù)的推廣以及手機的廣泛應(yīng)用則進(jìn)一步方便了農(nóng)民工與親屬網(wǎng)絡(luò)和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的溝通，增強了農(nóng)民工對各種信息的了解與掌握，這其中自然包括了上面提到的對工人權(quán)益的立法保障，以及與勞動流動性密切相關(guān)的勞動市場上的其他工作機會。在手機普及之前，農(nóng)民工往往需要到工廠門口看招工啟事才能得知最新的工作空缺。但是現(xiàn)在他們可以通過手機從家人、朋友及同鄉(xiāng)那里得知不同地方的工作機會。這不但增加了工人對勞動市場信息的掌握，也使工人的就業(yè)面向不再局限于本地的勞動力市場。農(nóng)民工的跨區(qū)域流動性增強，流動的目的地也呈現(xiàn)多樣化。農(nóng)民工不再高度集中于東南沿海地區(qū)，在一些北方省份，如內(nèi)蒙古，流動人口所占的人口比率已經(jīng)與浙江、福建等地接近(Liang, Li and Ma 2014)。

勞動力短缺、勞動力高流動性、國家政策的變化、信息通訊技術(shù)的發(fā)展以及手機的廣泛應(yīng)用都迫使資本及管理層改變對農(nóng)民工的管理與控制。蔡玉萍與彭銦旎研究(Peng and Choi, 2013)發(fā)現(xiàn)，上述的這些變化都使得資本與管理層對農(nóng)民工的控制策略多元化，而工人的對抗性策略也發(fā)生了改變。例如，我們在東莞一間大型電子廠管理層與工人的關(guān)于手機使用的博弈中發(fā)現(xiàn)，管理層針對不同工作崗位的工人使用的是不同的控制方法。對生產(chǎn)線上的工人，管理層嚴(yán)禁他們使用手機。但是對于五金部的工人在工作時使用手機，管理層采取的是放任或者“睜一只眼，閉一只眼”的態(tài)度和做法。而對一些沒有固定工作崗位的工人，管理層規(guī)定他們必須使用手機，從而使管理層可以通過手機監(jiān)控工人的位置及工作。為了應(yīng)對管理層對不同崗位的工人所采取的各個不同的手機使用控制辦法，工人們也采取了多樣的對抗策略。生產(chǎn)線上的工人千方百計在工作的時候使用手機，同時逃避被監(jiān)控與被處罰。五金部的工人不斷嘗試擴(kuò)大手機使用的范圍、增強手機使用的合理性，從而挑戰(zhàn)管理層對手機使用的雙重標(biāo)準(zhǔn)。沒有固定工作崗位的工人則通過拒絕購買手機來反抗管理層對他們的實時監(jiān)控。

資本及管理層對農(nóng)民工的控制策略不僅更加多元化，也呈現(xiàn)出明顯的轉(zhuǎn)變。蔡玉萍與彭銦旎的另一研究(Choi and Peng, 2014)發(fā)現(xiàn)，勞動力短缺與勞動力流動性的增加(尤其是新生代農(nóng)民工)迫使管理層改變一貫的高壓管理方法，代以一套柔性的管理論述與管理策略，以提高工人的生產(chǎn)效率、對工廠的投入以及減少工人流失。這樣一套柔性的管理論述與管理策略被稱之為“人性化管理”?！叭诵曰芾怼苯ㄗh管理層摒棄舊有的以強制和懲罰為主要手段的高壓式管理，轉(zhuǎn)而強調(diào)工人與資本的共同利益、互相依存和和諧共處的重要性。其主要的策略是通過增加工人的福利來提高工人對工廠的認(rèn)同。盡管我們的研究也發(fā)現(xiàn)，由于中國勞動密集型的制造業(yè)工廠大部分處于全球生產(chǎn)鏈底層、在競爭日益激烈的全球商業(yè)環(huán)境中利潤被跨國企業(yè)壓縮，這些工廠缺乏資金改變以泰勒制(Taylorism)為主的生產(chǎn)組織方式，也缺乏資金推行有實質(zhì)作用的工人福利改善，管理層(尤其是中層以下的管理者)在生產(chǎn)速度與質(zhì)量的雙重壓力下，有時仍會沿用舊有的以強制和懲罰為主的高壓式管理。但是筆者近兩年在珠江三角洲地區(qū)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，人性化管理越來越普遍。在資金不足的情況下，管理層采取一些新的變通辦法來滿足工人的福利需求，例如增加工人的工作彈性。對許多工人而言，申請假期、要求不加班，甚至要求特別的工作時間都不再是特別困難的事情，因為管理層大多會盡可能的滿足他們的要求，從而避免工人的流失。

這些證據(jù)表明，資本和管理層在外部環(huán)境的改變與限制之下，已經(jīng)變得更加靈活，采用了多元的管理和控制方式，以適應(yīng)工人的要求。這些變化對已有研究的概念和理論框架帶來了挑戰(zhàn)。既有的關(guān)于農(nóng)民工的研究以馬克思的范式和概念為主，工廠政體(factory regime)，宿舍勞動體制(dormitory regime)以及專制管理手段等等為主要分析框架。它們大多強調(diào)在勞動密集型工廠的生產(chǎn)過程中，以強制和懲罰為主的管理手段是資本控制工人的基礎(chǔ)，專制體制是中國南部勞工體制的主要模式(Lee 1998，Pun 2005，Chan 2006)。這些研究深入分析了在特定時代背景下農(nóng)民工與資本的關(guān)系。但是隨著社會環(huán)境的變化，多樣化和不斷變化的管理控制策略相繼出現(xiàn)，研究者亟需尋找一套新的或是拓展已有的理論框架，從而更有力地反映和分析社會現(xiàn)實。例如，研究者可能需要突破有關(guān)農(nóng)民工群體的同質(zhì)性假設(shè)(assumed homogeneity)，更加關(guān)注農(nóng)民工群體的內(nèi)在分層(internal stratification)、碎片化(fragmentation)和兩極化(polarization)。同時，研究者需要更多的關(guān)注農(nóng)民工反抗形式的多元化(diversity)，以及這種多元化對中國階級形成(class formation，亦譯為階級構(gòu)成)和階級關(guān)系的長遠(yuǎn)影響。

除此之外，以往有關(guān)農(nóng)民工工作環(huán)境的研究大多關(guān)注生產(chǎn)過程(labour process)中資本與工人的角力，但是對于市場——包括勞動力市場和顧客市場等等——如何影響資本與工人的博弈卻不甚了了。上述勞資雙方圍繞手機使用的博弈和人性化管理的話語和實踐已經(jīng)說明，勞動力市場的變化，例如勞動力短缺等，會直接影響資本與工人之間的權(quán)力關(guān)系。工人在勞資關(guān)系中的處境大致取決于兩個因素：工人集體行動的組織能力和市場上的其他工作機會(Littler and Salaman，1982)。當(dāng)勞動力市場供小于求的時候，工人有更多的可選擇的工作機會。他們對個別僱主的依賴相應(yīng)減少，從而間接地增加工人與資本討價還價的籌碼。市場因素不僅僅影響從事制造業(yè)的工人的工作待遇及處境，對從事服務(wù)行業(yè)的工人也有深遠(yuǎn)的影響。美國社會學(xué)家Eileen Otis(2011)在其最新著作《Markets and Bodies: Women, Service Work, and the Making of Inequality in China》一書中詳細(xì)論述了顧客市場(customer market)如何影響了服務(wù)業(yè)工人的工作處境。在Otis看來，顧客并不是以個人的形式影響生產(chǎn)過程，而是通過根植于當(dāng)?shù)厣鐣贫鹊念櫩褪袌鲇绊懛?wù)業(yè)工人與管理層、服務(wù)業(yè)工人與顧客之間的關(guān)系。所謂顧客市場是當(dāng)?shù)厣鐣鱾€群體進(jìn)行互動、角力的角斗場，充滿了以群體區(qū)分為目的的制度性沖突。服務(wù)業(yè)企業(yè)正是通過迎合這些社會不同群體的不同需要來生產(chǎn)、包裝和推銷自己的產(chǎn)品——服務(wù)。因此，對于服務(wù)業(yè)工人而言，資本與管理層對他們的管理和控制往往直接地與特定顧客市場中的顧客群體需求掛鉤。例如，Otis在昆明一家豪華旅游酒店發(fā)現(xiàn)，這家酒店所面對的主要消費群是中國男性精英。他們來到昆明希望享受到的是少數(shù)民族風(fēng)情、豪華的休閑娛樂等服務(wù)，從而表達(dá)他們的男性精英身份。為了在與本地另外22家酒店的激烈競爭中生存下來，昆明KT酒店僱傭中國經(jīng)理人為酒店管理層，而非成本更高但是也更加專業(yè)的外籍經(jīng)理人；在對員工的培訓(xùn)、監(jiān)督和控制中最為強調(diào)的是銷售(或者推銷)昂貴物品和服務(wù)，以考核、提成、獎懲為主要管理手段。該酒店的員工則需要時刻通過對“專業(yè)化”的操演(Otis 2008, 2011)。因此，要深入了解服務(wù)業(yè)工人，包括農(nóng)民工的工作處境就不能夠單單討論生產(chǎn)過程中資本及管理層與工人之間的互動，研究者必須將這些互動放在特定的市場中作分析。

遷移模式的變化

農(nóng)村至城市移民的舊有的典型形象是：年輕的、單身未婚的打工仔和打工妹，或者獨自外出務(wù)工的丈夫。但事實上，有很大一部分的農(nóng)村至城市移民是已婚人士。2009年的全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，已婚的農(nóng)民工占外出農(nóng)民工總數(shù)的56%⑤。更重要的是，在已婚農(nóng)民工中，有相當(dāng)一部分是夫妻移民(couple migrants)，即丈夫與妻子一同外出打工。而另一部分則是家庭移民(family migrants)，即夫妻和他們的未婚子女一同遷移(Fan 2008)。2013年的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，舉家外出的農(nóng)民工人數(shù)從2008年的2800萬上升到了2013年的3500萬人⑥。盡管我們尚不十分清楚“舉家外出”的實際定義是夫妻移民還是家庭移民，但已經(jīng)可以從數(shù)據(jù)看出，夫妻移民或者家庭移民這種移民模式正在逐年增加。

上世紀(jì)八九十年代，農(nóng)村家庭中的丈夫或者成年的未婚子女外出務(wù)工是農(nóng)村至城市遷移的主要形式。這種單獨遷移的模式(sole-migrant model)制造了大量的分裂家庭(split household)(Fan, Sun and Zheng, 2011)。這一現(xiàn)象體現(xiàn)了有關(guān)性別與家庭的社會規(guī)范，并且通過具體化這些社會規(guī)范來強化它們的意義與作用：第一，中國家庭的空間分隔與勞動分工遵循的是“男主外女主內(nèi)”的傳統(tǒng)準(zhǔn)則(Rofel 1999, Mann 2000, Jacka 2005)，在空間分隔上，內(nèi)外之別超越了家庭居所，而延伸到了農(nóng)業(yè)與工業(yè)、遷出地與遷入地的領(lǐng)域。在勞動分工上，男性仍然(被認(rèn)為)是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，承擔(dān)養(yǎng)家糊口的責(zé)任；第二，理想的現(xiàn)代家庭形式是夫妻與一到兩個子女共同居住，丈夫承擔(dān)養(yǎng)家而妻子承擔(dān)照料的責(zé)任，而分裂家庭不符合理想的現(xiàn)代家庭形式，它暗示農(nóng)民的外出務(wù)工是暫時性的遷移，一旦農(nóng)民通過務(wù)工達(dá)到了預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益，他們就會“回家”(Fan, Sun and Zheng, 2011)。

但是，無論是上面提到的最新數(shù)據(jù)還是筆者過去兩年在中國南部的研究都顯示，夫妻移民和家庭移民已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。這些新的遷移模式?jīng)_擊著傳統(tǒng)家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系(例如夫妻權(quán)力及勞動分工)以及農(nóng)村父權(quán)制，同時也意味著有關(guān)性別與家庭的社會規(guī)范可能已經(jīng)發(fā)生了變化(Choi, 2014a, b)。在上世紀(jì)八九十年代，女性農(nóng)民工大多在未婚之前外出務(wù)工。在城市工作一段時間之后，她們會回家結(jié)婚生子，從而告別外出打工的生活，回歸傳統(tǒng)性別角色——在家中相夫教子(Jacka 2005)。時至今日，越來越多的已婚女性不會在婚后長期呆在農(nóng)村。她們將子女交由家中老人代為撫養(yǎng)，而自己與丈夫一同外出打工。她們的這種遷移可能只是著眼于經(jīng)濟(jì)利益，在外出務(wù)工的收入比務(wù)農(nóng)收入更豐厚更穩(wěn)定的情況下，增加家庭的外出務(wù)工人數(shù)便可以增加家庭的經(jīng)濟(jì)收益總量，而城市中大量的服務(wù)業(yè)工作崗位使女性容易就業(yè)(Fan and Wang 2008)。但是這種夫妻移民的遷移模式(或被稱為outside-outside model)必然對傳統(tǒng)的性別分工提出新的要求和挑戰(zhàn)。筆者于2013年和2014年在廣州、深圳及東莞做研究時就遇到不少這樣的移民家庭。在這些夫妻移民的女性中，有些人賺錢并不比丈夫少，而工作時間也并不比丈夫短。比如妻子在工廠可以通過加班來增加收入，而丈夫如果從事保安之類的工作則不論工作時間還是收入都比工廠中的妻子少。很多丈夫會基本包攬做飯、打掃、洗衣甚至照顧小孩等家務(wù)，從而徹底顛覆了“男主外女主內(nèi)”的家庭勞動性別分工模式。這些夫妻移民在什么情境下會選擇這種新的勞動分工模式，他們又是如何理解和看待這種模式的，將會是我們在分析新的社會性別規(guī)范的形成和沖突時有趣而重要的問題。

同時，不論是分裂家庭還是家庭移民，中國農(nóng)村至城市移民的遷移模式都對家庭的概念和其蘊含的假設(shè)提出了挑戰(zhàn)(Fan, Sun and Zheng, 2011)。分裂家庭的大量存在質(zhì)疑了家庭成員(尤其是核心家庭)共同居住的假設(shè)。家庭移民則預(yù)示著核心家庭和擴(kuò)大家庭之間復(fù)雜的連接與互動。一方面，“外出務(wù)工”不再是一種暫時性遷移；另一方面，農(nóng)村至城市遷移不再是一個“非此即彼”的過程，移民可能長期處于農(nóng)村與城市之間的循環(huán)遷移之中(circular migration)。新的有關(guān)家庭的概念與論述應(yīng)當(dāng)包含這些或者長期分離或者長期循環(huán)流動的家庭生活經(jīng)驗。

夫妻移民和家庭移民意味著農(nóng)村至城市移民已經(jīng)或者將會舉家在城市長期居住，他們可能已不能再被視為城市的流動人口。他們在城市中落地生根，因而城中村也不可能只是一個短暫的社會現(xiàn)象，而會成為中國城市化的一個長期的固定的模式。農(nóng)村至城市移民不再僅僅是勞動力的同義詞，他們將會深刻影響城市的社區(qū)生活和宏觀的城市化。西方的移民社區(qū)研究可能可以為我們切入到這個研究領(lǐng)域提供一些具有啟發(fā)性的理論框架和分析視角，例如同化理論(assimilation theory)，族群社區(qū)(ethnic enclave)，及多種文化并存(multi-culturalism)等廣泛應(yīng)用的概念與理論。

同化指的是一個解讀和融合的過程，在這個過程中，個人和群體通過習(xí)得其他個人和群體的記憶、觀點和態(tài)度將自己整合到某種普遍的文化生活之中(Park and Burgess 1969)。同化過程也是一個多維度系統(tǒng)，包括文化適應(yīng)(acculturation)、結(jié)構(gòu)性同化(structural assimilation)、認(rèn)同同化(identificational assimilation)、婚姻同化(marital assimilation)、態(tài)度接納同化(attitude receptional assimilation)、行為接納同化(behaviour receptional assimilation)、公民同化(civil assimilation)(Gordon 1964)。建立在符號互動論基礎(chǔ)上的同化理論認(rèn)為，社會分類(social categorization)所導(dǎo)致的社會距離(social distance)區(qū)隔了社會少數(shù)群體與主流群體。制度化的社會距離使不同群體擁有不同的機會結(jié)構(gòu)(opportunity structure)，因此也強化了社會分層系統(tǒng)。而社會少數(shù)群體中個人的向上流動并不一定帶來主觀上的共同身份、親密感和集體記憶，因此改變主觀處境和拉近社會距離的意愿刺激和促進(jìn)了個人和群體的社會同化(Shibutani and Kwan 1965, Alba and Nee 1997)。盡管同化理論一直被詬病，被認(rèn)為具有線性發(fā)展、西方中心主義和中產(chǎn)階級的傾向(Waldinger 1993，Alba and Nee 1997)，但是仍然是研究者分析移民和移民群體的遷移生活的重要理論工具(Alba and Nee 1997，Greenman and Xie 2008)。從同化理論出發(fā)，我們可以通過探索這些問題來了解中國農(nóng)村至城市移民，尤其是夫妻移民和家庭移民的生活經(jīng)驗：他們與城市生活和城市居民是否也有一個相遇、沖突、適應(yīng)和同化的過程(Park 1950)？他們?nèi)绾谓庾x和適應(yīng)城市生活，以及他們?nèi)绾斡绊懮踔粮淖兞顺鞘谢?Alba and Nee 1997)？什么樣的情境影響了他們在城市的抗?fàn)幣c同化(Xie and Greeman 2011)？

族群社區(qū)是族群研究中的一種理論范式，而其對移民研究的理論啟示在于研究者不應(yīng)再將移民視為弱勢的少數(shù)群體，而看到他們積極的甚至成功的生活經(jīng)驗以及他們所秉持的“傳統(tǒng)”規(guī)范在這些“成功”中的作用(Forment 1989)。在這一研究視角之下，研究者開始更多的關(guān)注移民的社會流動以及不同世代移民的生活經(jīng)驗(Waldinger 1993)。圍繞族群社區(qū)假設(shè)(ethnic enclave hypothesis)的爭論主要是關(guān)于族群社區(qū)對少數(shù)族群，包括移民的社會適應(yīng)與社會流動的影響。一方面，研究發(fā)現(xiàn)族群社區(qū)能夠為移民，尤其是第一代移民提供保護(hù)、物品、工作機會等等，從而促進(jìn)移民適應(yīng)當(dāng)?shù)厣?Wilson and Portes 1980, Fernandez Kelly and Schauffler 1996, Menjivar 2000, Portes and Rumbaut 2006)。但是另一方面，由于許多族群社區(qū)本身就是貧窮而缺乏資源的，因此它們能夠為移民提供的資源也相對較少(Chiswick and Miller 2005; Osypuk et al.2009)；同時對于第二代移民而言，居住在族群社區(qū)更意味著有限的機會和居住區(qū)隔，這些都為移民后代的社會適應(yīng)和社會流動制造了困難，因此當(dāng)許多移民在基本適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?，都會搬離族群社區(qū)(Alba and Logan 1991)。通過已有的研究，我們知道，親友網(wǎng)絡(luò)在上世紀(jì)90年代為中國農(nóng)村至城市移民提供了寶貴的工作機會、工作擔(dān)保和勞動知識。這些親友網(wǎng)絡(luò)往往以某個人或某幾個人為核心，通過血緣和地緣關(guān)系聯(lián)系到更多個人，但由于多數(shù)人是單獨遷移，因此這樣的親友網(wǎng)絡(luò)都較小，并且極易因為核心個人的遷移而瓦解或是重組(Pun 2005)。夫妻移民和家庭移民的穩(wěn)定性以及農(nóng)村至城市移民在城中村的聚居都要求研究者更多地從社區(qū)結(jié)構(gòu)和社區(qū)資源的角度討論移民在城市的工作與生活經(jīng)驗(Portes and Rumbaut 2001)。

最后，與其說多種文化并存理論是一種理論，毋寧說它是一種對現(xiàn)代人類社會的觀察視角，即整合統(tǒng)一的公共制度與多元的文化價值并存于現(xiàn)代社會(Parekh 2010；Rex 2010)。這一視角的洞見在于：(1)人們是通過一套意義與價值的系統(tǒng)組織自己的生活和社會關(guān)系的；(2)不同的文化代表了不同的意義系統(tǒng)，具有不同的關(guān)于美好生活(good life)的愿景；(3)每種文化內(nèi)部也是多元的，充滿了不同的傳統(tǒng)與觀念(Parekh 2010)。因此，在討論農(nóng)村至城市移民的社會適應(yīng)、社會同化或者社會流動之前，研究同樣應(yīng)該思考的是，農(nóng)村至城市移民是否具有一套與城市居民不同的文化價值體系，他們是否認(rèn)同并愿意進(jìn)行文化適應(yīng)。例如Yan(2008)在其關(guān)于“安徽小保姆”的研究中認(rèn)為，改革時期的中國具有一套以二元對立為模式的現(xiàn)代性論述，包含了素質(zhì)、打工、落后、與時俱進(jìn)等等關(guān)鍵詞，這套制度化的論述將城市與鄉(xiāng)村對立，一方面迫使青年人離開農(nóng)村、到城市去追求個人發(fā)展和現(xiàn)代性，一方面在城市生活中繼續(xù)將打工者與城市居民對立，從而使農(nóng)村遷移至城市的青年人持續(xù)的陷入“追求現(xiàn)代性”的陷阱之中。如果我們認(rèn)同多種文化并存理論，認(rèn)為現(xiàn)在的中國社會存在著多元的文化價值體系，那么我們就不得不考慮，追求都市生活、現(xiàn)代性、高素質(zhì)等等是否是農(nóng)村至城市移民一致的生活愿景。

作為長期生活在城市，或者打算長期生活在城市的夫妻移民和家庭移民(以及下面將會討論的新生代農(nóng)民工)，他們的生活范圍已經(jīng)超越了工作場所與勞動關(guān)系，他們與城市中不同群體及制度的互動是值得探索的領(lǐng)域。

新生代(八零后)農(nóng)民工的出現(xiàn)與壯大

新生代農(nóng)民工(1980年及以后出生的農(nóng)民工)是現(xiàn)在農(nóng)村至城市移民中的生力軍。根據(jù)2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，這個群體約占農(nóng)民工總體的46%，占整體農(nóng)村勞動力的61%。與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工普遍具有較高的教育及技術(shù)水平，喜歡在大城市尋找工作機會。他們中接近九成的人完全沒有從事過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動⑦。蔡玉萍與彭銦旎的研究中發(fā)現(xiàn)(Peng and Choi, 2013; Choi and Peng, 2014)，新生代農(nóng)民工的遷移動機比老一代農(nóng)民工復(fù)雜，他們的遷移會被許多經(jīng)濟(jì)以外的因素影響。新生代農(nóng)村至城市移民的增加使研究者必須重新思考下面的一些問題。

首先，新生代農(nóng)民工的遷移動機需要更多的討論。以往大部分關(guān)于農(nóng)村至城市移民的研究都集中在勞動力移民上，也就是說經(jīng)濟(jì)收益是受到主要關(guān)注的遷移動機。但是隨著新生代農(nóng)民工的增加以及他們遷移動機的變化，我們是否應(yīng)該將研究視角擴(kuò)大一些呢？例如構(gòu)建理論框架來探討情感因素(emotion factor)如何影響了遷移決定和遷移行為。已有的討論認(rèn)為，除了經(jīng)濟(jì)收益、政治考慮和結(jié)構(gòu)性因素之外，情感也是促使現(xiàn)代人流動(mobility)的一個重要因素，例如在有關(guān)跨國婚姻的研究中。有時，將情感作為遷移的動機意味著犧牲一定的經(jīng)濟(jì)利益；而有時，情感滿足與經(jīng)濟(jì)收益在遷移過程中相輔相成(Mai and King 2009)。討論遷移中的情感層面對于討論愛情移民(love migration)、婚姻移民(marriage migration)和中國現(xiàn)在的夫妻移民、家庭移民尤為重要。筆者最近在珠江三角洲調(diào)查發(fā)現(xiàn)，情感因素對于農(nóng)村至城市移民是否回歸農(nóng)村、老年人是否遷移都具有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

其次，許多新生代農(nóng)民工的遷移與他們對不同生活方式的向往有關(guān)。在國外，生活方式遷移(lifestyle migration)是一個逐漸被研究者關(guān)注的議題。所謂生活方式遷移指的是經(jīng)濟(jì)狀況不錯的個人，為了追求不同的生活方式、更好的生活質(zhì)量或是更多的自由而選擇遷移。這一研究視角意味著移民的個體化(individualization)，一方面他們具有更加充分的信息獲取渠道來尋找并了解他們喜歡的生活方式，另一方面他們具有足夠的行動能力來實現(xiàn)遷移決定(Benson and O’Reilly 2009)。批評者認(rèn)為有關(guān)生活方式遷移的討論忽視了社會結(jié)構(gòu)對個人的持續(xù)性影響，例如無法解釋為什么人們所追求的“好”的生活方式十分相似。但是對于長期以受害者或弱勢人群面孔出現(xiàn)的中國農(nóng)村至城市移民而言，他們的能動性已經(jīng)逐漸體現(xiàn)，并需要更多的關(guān)注與討論。

在與情感移民和生活方式移民有一定重合的遷移模式中，性取向移民是筆者近期關(guān)注的一種遷移模式。性取向移民，指的是遷移的動機直接或間接地受到移民的性取向的影響(Carrillo 2004:58)。以往大部分有關(guān)農(nóng)村至城市移民的研究都將移民概念化為工人，因此其討論的焦點集中在生產(chǎn)(production)而非再生產(chǎn)(reproduction)領(lǐng)域。即使是討論再生產(chǎn)的移民研究也大多著眼于移民的再生產(chǎn)如何被資本及國家掌控,成為生產(chǎn)控制的延續(xù)。但正如人類學(xué)家Nicole Constable(2014)所言，研究者的這樣固化的研究視角在不知不覺中接受并強化了資本和國家對移民的態(tài)度——移民只是一種勞動力，而非一個個人。移民的情感及情欲需要往往被否定或被邊緣化。而有關(guān)農(nóng)村至城市移民的情欲需要的研究往往從公共衛(wèi)生及性病預(yù)防的角度出發(fā)，調(diào)查測量移民的性觀念與性行為，討論他們的遷移過程與性病傳播或防止之間的關(guān)系(例如，Zhang and Beck 1999)。并且這些研究也基本假設(shè)農(nóng)村至城市移民都是異性戀者(Manalansan IV, 2006)。但是最近的研究發(fā)現(xiàn)，包括筆者和筆者學(xué)生的研究，有不少的年輕移民的性傾向(尤其是非異性戀)是他們遷移的重要原因。通過遷移而遠(yuǎn)離原生家庭、親屬網(wǎng)絡(luò)和熟人社會，他們逃避著來自家庭和社區(qū)的婚姻壓力(Luo, 2012; Choi and Luo, 2014)。這與國外移民研究中方興未艾的酷兒理論視角有一定相似。筆者認(rèn)為不能僅僅將這些不同的遷移動機視為遷移動機列表中新的一些選項，它們可能會構(gòu)成新的理論框架從而更好的了解變遷中的移民群體。

新生代移民在背景及遷移動機方面與老一代有明顯差異，因此遷移后的期望和生活經(jīng)驗亦有別于老一代移民，例如他們對工作往往抱有很不同的態(tài)度。筆者在中國南方多個城市的訪談顯示(Choi, 2014a, b)，新生代移民工作未必是以賺錢為首要目標(biāo)。有些人希望擴(kuò)大閱歷、積累經(jīng)驗，有些人希望學(xué)得一技之長，有些人希望提高個人素質(zhì)，而有些人則要求工作“有趣好玩”。因為工資不再是他們唯一的或者最重要的考慮，所以用工單位老板往往認(rèn)為現(xiàn)在要留住工人是很困難的。新生代移民的職業(yè)流動性遠(yuǎn)比老一代農(nóng)民工高。筆者去年在廣州,深圳及東莞的研究顯示，很多新生代移民會幾個月就換一次工作。筆者于2012年在東莞訪談的一個20歲新生代移民就表示，他在六年的時間里一共換了十多份工作。在這些新生代農(nóng)村至城市移民與工作的聯(lián)系減少的時候，他們與城市生活的其他面向有了越來越多的互動，尤其是當(dāng)他們作為消費者的時候。在今年走訪廣州一間美容院的時候，筆者問其中一個24歲女孩子：放假會不會出去(玩)。她亳不遲疑地回答：“肯定要出去玩啦！不可以光做，要享受?！钡z憾的是，我們目前對于農(nóng)村至城市移民以消費者的身份與城市話語(urban discourse)，制度規(guī)范及城市居民的互動所知甚少。

中國農(nóng)村至城市移民的去留問題從上世紀(jì)90年代末開始逐漸受到研究者的廣泛關(guān)注。筆者更留意到近年出版了一些新生代與老一代農(nóng)村至城市移民的比較研究(Yue, Li, Feldman and Du 2010)。但是現(xiàn)在的研究基本是基于回家和定居城市的二元分析框架，這與筆者調(diào)查研究時的發(fā)現(xiàn)有一定差異。筆者發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)部分的新生代農(nóng)民工認(rèn)為遷移是一個探索、積累移民資本從而向更理想的終點前進(jìn)的過程。美國社會學(xué)家Anju Mary Paul(2012)認(rèn)為漸進(jìn)遷移(stepwise migration)使得僅有較少資源或資本的移民可以通過有計劃、可預(yù)見的遷移過程，積累遷移資本，最終遷移到理想的目的地。漸進(jìn)遷移模式的提出，與前面已經(jīng)提到過的循環(huán)遷移(circular migration)都促使我們思考是否需要修改“回家和定居城市”的二元框架。

小 結(jié)

改革開放30年，隨著戶籍制度的松動，數(shù)以億計的中國農(nóng)民“流動”到城市，成為城市中不可或缺的勞動力,居民及消費者。他們成為推動中國制造業(yè)快速發(fā)展的動力引擎,也為中國的城市化帶來更多元的色彩及挑戰(zhàn)。在這30年間，有關(guān)中國農(nóng)村至城市移民的社會學(xué)研究為數(shù)不少，也有了許多理論積累，啟迪和深化著社會對農(nóng)村至城市移民的思考。改革開放30年，也是中國社會快速變化的30年。在不斷變化的社會環(huán)境中，農(nóng)村至城市移民，與其說是卷入其中，毋寧說是首當(dāng)其沖。雖然已經(jīng)有研究注意到了變化以及這些變化對于農(nóng)村至城市移民的影響，但是，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在討論中國農(nóng)村至城市移民社會處境的理論框架和研究視角尚未跟上社會變化的步伐，變化的不夠快或者沒有變化。這一方面使得相關(guān)的社會學(xué)研究無法充分反映中國的社會現(xiàn)實和農(nóng)村至城市移民的社會處境，另一方面也妨礙了相關(guān)理論的發(fā)展和突破。因此，筆者認(rèn)為研究者應(yīng)當(dāng)積極反思已有研究的假設(shè)、框架和視角，更加關(guān)注社會現(xiàn)實變化，同時廣泛吸收和借鑒國內(nèi)外中英文文獻(xiàn)的研究成果，從而深入探討在轉(zhuǎn)型社會中的農(nóng)村至城市移民問題。

首先，在勞動力市場的供求關(guān)系發(fā)生變化的情況下，以強制和懲罰的勞資關(guān)系是否仍然是勞資關(guān)系的核心？市場，包括勞動力市場，對勞資關(guān)系的影響機制是什么？多元化的資方管理形式和工人反抗形式對階級形成和階級關(guān)系的影響是什么？其次，在越來越多的農(nóng)村至城市移民以夫妻移民和家庭移民的模式遷移的情況下，中國家庭的家庭結(jié)構(gòu)、夫妻關(guān)系、勞動分工、農(nóng)村父權(quán)制等等產(chǎn)生了什么樣的變化？在越來越多的農(nóng)村至城市移民在城市“落地生根”的情況下，他們與城市中不同群體和制度是如何互動的？他們的互動對中國城市化產(chǎn)生了什么樣的影響？最后，在面對八零后九零后農(nóng)村至城市移民的時候，我們是否仍能確信他們的主要遷移動機是改善個人和經(jīng)濟(jì)狀況？新的遷移動機如何影響了他們的遷移經(jīng)驗？他們的“歸宿”會對中國的城鄉(xiāng)格局造成怎樣的長期影響？

筆者認(rèn)為以上是轉(zhuǎn)型社會中農(nóng)村至城市移民向研究者提出的一些重要問題，亟需研究者的思索與討論。也只有這樣，我們才能夠正視在中國農(nóng)村至城市移民的研究領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)的滯后的理論發(fā)展和快速的社會變遷之間的鴻溝，并通過理論梳理、方法探索和經(jīng)驗研究來縮窄乃至彌合鴻溝。

①②《關(guān)于民工短缺的調(diào)查報告》，2004年，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-9/14/content_1979817.htm。

③④《中華人民共和國勞動合同法》，2007年，勞動和社會保障部，http://www.molss.gov.cn/gb/news/2007-06/30/content_184630.htm。

⑤《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2009年，國家統(tǒng)計局，http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/fxbg/201003/t20100319_16135.html。

⑥⑦《2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2013年，國家統(tǒng)計局，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_551585.html。

1.Alba, R. D., & Logan, J. R. (1991). Variations on two themes—Racial and ethnic patterns in the attainment of suburban residence. Demography, 28(3), 431-453.

2.Alba, R., & Nee, V. (1997). Rethinking assimilation theory for a new era of immigration.Internationalmigrationreview, 826-874.

3.Benson, M., & O’Reilly, K. (2009). Migration and the search for a better way of life: a critical exploration of lifestyle migration.TheSociologicalReview,57(4), 608-625.

4.Carrillo, H. (2004). Sexual migration, cross-cultural sexual encounters, and sexual health.SexualityResearch&SocialPolicy,1(3), 58-70.

5.Chan, J. W. L. (2006). Chinese women workers organize in the export zone. In New Labor Forum(pp. 19-27). Taylor & Francis.

6.Chiswick, B. R., & Miller, P. W. (2005). Do enclaves matter in immigrant adjustment?City&Community, 4(1), 5-35.

7.Choi, S. Y., & Peng, Y. (2014). Humanized management? Capital and migrant labour in a time of labour shortage in South China.HumanRelations, 0018726714541162.

8.Choi, S.Y.P. (2014a). “Masculine Compromises: Migration and Family in China”. Invited Talk at Department of Sociology, Oxford University, 13th May 2014.

9.Choi, S.Y.P. (2014b) “Patriarchy Unbound: Male Migrant Workers Negotiating Marital Power”. Invited talk at SOAS, University of London, 12 May 2014.

10.Choi, S.Y.P. & Luo, M. (2014). “Parental Influence on Adult Homosexual’s Nominal Marriage in China”. Paper presented at the 109th Annual Meeting of the American Sociological Association, San Francisco, 16-19, August.

11.Constable, N. (2014). Born Out of Place: Migrant Mothers and the Politics of International Labor. Univ of California Press.

12.Fan, C. C. (2008). China on the Move: Migration, the state, and the household. Oxon: Routledge.

13.Fan, C. C., Sun, M., & Zheng, S. (2011). Migration and split households: a comparison of sole, couple, and family migrants in Beijing, China.EnvironmentandPlanning-PartA, 43(9), 2164.

14.Fan, C. C., & Wang, W. W. (2008). The household as security: Strategies of rural-urban migrants in China. Migration and social protection in China, 14, 205.

15.Fernandez Kelly, M. P., & Schauffler, R. (1996). Divided fates: Immigrant children and the new assimilation. In A. Portes (Ed.), The new second generation (pp. 30-53). New York: Russell Sage Foundation.

16.Forment, C. A. (1989). Political practice and the rise of an ethnic enclave.Theory and Society, 18(1), 47-81.

17.Gordon, M. M. (1964). Assimilation in American life: The role of race, religion, and national origins. New York: Oxford University Press.

18.Greenman, E., & Xie, Y. (2008). Is assimilation theory dead? The effect of assimilation on adolescent well-being.SocialScienceResearch,37(1), 109-137.

19.Jacka, T. (2005). Rural women in urban China: Gender, migration, and social change. ME Sharpe.

20.Lee, C. K. (1998). Gender and the South China miracle: Two worlds of factory women. Univ of California Press.

21.Li, Z., & Liang, Z. (2012). Job Mobility of Rural Migrants in China’s Urban Labor Market, in The Emergence of a New Urban China: Insiders’ Perspectives, pp.3-24, edited by Zai Liang, Steven F. Messner, Cheng Chen and Youqin Huang. Lanham, Md. : Lexington Books.

22.Liang, Z. (2013) Understanding the Puzzle of Shortage of Migrant Labor n China’s Pearl River Delta Region. Paper presented as part of a series of seminars on the Pearl River Delta, Pearl River Delta social Research Centre, Department of Sociology, Chinese University of Hong Kong.

23.Liang, Z., Li, Z., & Ma, Z. (2014). Changing Patterns of the Floating Population in China, 2000-2010. Population and Development Review,40(4), 695-716.

24.Littler, C. R., & Salaman, G. (1982). Bravermania and beyond: recent theories of the labour process. Sociology, 16(2), 251-269.

25.Luo, M. (2012). “Family and Sexuality in China: The case of functional marriage”, MPhil Thesis of Gender Studies Program of The Chinese University of Hong Kong.

26.Mai, N., & King, R. (2009). Love, sexuality and migration: mapping the issue (s). Mobilities, 4(3), 295-307.

27.Manalansan, M. F. (2006). Queer intersections: Sexuality and gender in migration studies. International Migration Review, 40(1), 224-249.

28.Mann S. (2000) Work and household in Chinese culture: historial perspectives, in Re-drawing Boundaries: Work,Household, and Gender in China, Eds by B Entwisle, G E Henderson Berkeley, CA: University of California Press, 15-32.

29.Menjivar, C. (2000). Fragmented ties: The Salavadoran immigrant networks in America. Berkley, CA: University of California Press.

30.Osypuk, T. L., Galea, S., McArdle, N., & Acevedo-Garcia, D. (2009). Quantifying separate and unequal: Racial-ethnic distributions of neighborhood poverty in metropolitan America. Urban Affairs Review, 45(1), 25-65.

31.Otis, E. M. (2008). Beyond the industrial paradigm: Market-embedded labor and the gender organization of global service work in China. American Sociological Review, 73(1), 15-36.

32.Otis, E. (2011). Markets and bodies: Women, service work, and the making of inequality in China. Stanford University Press.

33.Parekh, B. 2010. What is Multiculturalism. In The Ethnicity Reader: Nationalism, Muliculturalism and Migration. Edited by Montserrat Guibernau and John Rex. Polity. p.238.

34.Park, R. E. (1950). Race and culture. Glencoe: The Free Press.

35.Park, R. E., & Burgess, E. W. (1969). Introduction to the Science of Sociology (No. s 735). 1921 reprint, Chicago: University of Chicago Press.

36.Paul, A. M. (2011). Stepwise International Migration: A Multistage Migration Pattern for the Aspiring Migrant 1.AmericanJournalofSociology, 116(6), 1842-86.

37.Peng, Y., & Choi, S. Y. (2013). Mobile phone use among migrant factory workers in south China: Technologies of power and resistance.TheChinaQuarterly, 215, 553-571.

38.Portes, A., & Rumbaut, R. G. (2001). Legacies: The story of the immigrant second generation. Berkley, CA: University of California Press.

39.Portes, A., & Rumbaut, R. G. (2006). Immigrant America: A portrait. Berkley, CA: University of California Press.

40.Pun, N. (2005). Made in China: Women factory workers in a global workplace. Duke University Press.

41.Rex, J. 2010. The concept of Multicultural society. In The Ethnicity Reader: Nationalism, Muliculturalism and Migration. Edited by Montserrat Guibernau and John Rex. Polity. P.217-230.

42.Rofel, L. (1999). Other modernities: Gendered yearnings in China after socialism. Univ of California Press.

43.Shibutani, T., & Kwan, K. M. (1965). Ethnic stratification: A comparative approach. New York: Macmillan.

44.Waldinger, R. (1993). The ethnic enclave debate revisited.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch, 17(3), 444-452.

45.Wilson, K. L., & Portes, A. (1980). Immigrant enclaves—An analysis of the labor-market experiences of Cubans in Miami. American Journal of Sociology, 86(2), 295-319.

46.Xie, Y., & Greenman, E. (2011). The social context of assimilation: Testing implications of segmented assimilation theory.Socialscienceresearch,40(3), 965-984.

47.Yan, H.R. (2008). New Masters, New Servants: Migration, Development and Women Workers in China. Durham, NC: Duke University Press.

48.Yue, Z., Li, S., Feldman, M. W., & Du, H. (2010). Floating choices: A generational perspective on intentions of rural-urban migrants in China.Environment & planning A, 42(3), 545.

49.Zhang, K., & Beck, E. J. (1999). Changing sexual attitudes and behaviour in China: implications for the spread of HIV and other sexually transmitted diseases. AIDS care, 11(5), 581-589.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

蔡玉萍，香港中文大學(xué)社會學(xué)系教授、副系主任；羅鳴，香港中文大學(xué)社會學(xué)系博士候選人。