劉 雄 偉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

歷史唯物主義與歷史學(xué)

劉 雄 偉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門科學(xué)。然而長(zhǎng)期以來(lái)，歷史唯物主義被簡(jiǎn)單地抽象化為可以隨處套用的萬(wàn)能公式。這不僅混淆了歷史唯物主義和傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，而且也遮蔽了歷史唯物主義與歷史學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？梢砸曰?fù)衄F(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史客觀性的普遍質(zhì)疑為切入點(diǎn)，重新闡釋歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的澄明，進(jìn)而澄清作為史學(xué)方法論的歷史唯物主義何以可能。深化對(duì)歷史唯物主義與歷史學(xué)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究，無(wú)論是對(duì)于豐富和發(fā)展歷史唯物主義的理論內(nèi)涵來(lái)說(shuō)、還是對(duì)于提升歷史學(xué)家實(shí)踐的自覺意識(shí)來(lái)說(shuō)，都具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

歷史唯物主義；歷史客觀性；歷史學(xué)

眾所周知，馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)。然而，歷史唯物主義究竟如何真實(shí)地“指導(dǎo)”歷史學(xué)研究，或者說(shuō)，歷史唯物主義比傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)有哪些理論優(yōu)越性，卻始終是學(xué)界懸而未決的問題。一方面，在當(dāng)代中國(guó)乃至世界的歷史學(xué)實(shí)踐中，史學(xué)家們已經(jīng)愈來(lái)愈反感、拒斥所謂的歷史哲學(xué)，甚至包括歷史唯物主義在內(nèi)，而一味沉迷于對(duì)歷史事件煩瑣的考據(jù)之中，以求通達(dá)客觀的歷史；另一方面，自近代的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以來(lái)，直到今天的后現(xiàn)代主義思潮，在歷史哲學(xué)和史學(xué)理論界，學(xué)者們愈來(lái)愈傾向于質(zhì)疑實(shí)證史學(xué)通過(guò)史料的考證來(lái)還原客觀歷史的做法，甚至干脆把史學(xué)直接劃入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域而拒斥其客觀性。在史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐之間的隔閡越來(lái)越大的背景下，實(shí)現(xiàn)兩者的內(nèi)在“和解”和良性循環(huán)具有極為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史知識(shí)客觀性的質(zhì)疑

史學(xué)自古典時(shí)代發(fā)端以來(lái)直到19世紀(jì)蘭克學(xué)派和孔德學(xué)派的出現(xiàn)，就一直把史料的科學(xué)考據(jù)當(dāng)作歷史知識(shí)客觀性的基本保障。職業(yè)史學(xué)家始終堅(jiān)信，盡管歷史已經(jīng)逝去，但人們總是可以通過(guò)完備的史料收集和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡加唩?lái)還原它的本來(lái)面目?？赡苷且?yàn)橛锌茖W(xué)的考據(jù)學(xué)作為基礎(chǔ)，所以史學(xué)家從不懷疑史學(xué)學(xué)科的科學(xué)屬性。然而，這一幾乎成為思維定式的史學(xué)研究范式自19世紀(jì)末以來(lái)逐漸被突破了?？肆_齊首先把哲學(xué)“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的理論成果引入到對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的考量之中，提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”的學(xué)術(shù)命題。他說(shuō)：“只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過(guò)去的事實(shí)。因此，這種過(guò)去的事實(shí)只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)過(guò)去的興趣而是針對(duì)現(xiàn)在的興趣的?！盵1]繼克羅齊之后，柯林武德進(jìn)一步提出“一切歷史都是思想史”的學(xué)術(shù)命題。他說(shuō)：“思想史、并且一切的歷史，都是在歷史學(xué)家自己的心靈中重演過(guò)去的思想。”[2]這些口號(hào)性的學(xué)術(shù)命題把人們從史學(xué)科學(xué)化的迷夢(mèng)中驚醒，使得人們意識(shí)到，歷史學(xué)其實(shí)并沒有想象中的那么科學(xué)，在本質(zhì)上，它只是歷史學(xué)家主觀建構(gòu)的產(chǎn)物而已。布萊德雷甚至認(rèn)為，“一部歷史學(xué)而沒有所謂的偏見，乃是純屬幻覺，到處存在的全都是建立在幻覺之上的歷史，而所應(yīng)有的歷史則是以真正的先入為主的觀念在整個(gè)這一領(lǐng)域內(nèi)所通體一貫地展開的歷史?！盵3]在后現(xiàn)代主義的理論語(yǔ)境中，歷史學(xué)被徹底詩(shī)化為蹩腳的藝術(shù)。海登·懷特在《元史學(xué)》中不但直接把史學(xué)等同于詩(shī)學(xué)，而且還具體闡釋了歷史學(xué)家歷史想象的幾種可能建構(gòu)模式?；隗w系化的論證，海登·懷特指出：“歷史知識(shí)永遠(yuǎn)是次級(jí)知識(shí)，也就是說(shuō)，它以對(duì)可能的研究對(duì)象進(jìn)行假想性建構(gòu)為基礎(chǔ)，這就需要由想象過(guò)程來(lái)處理，這些想象過(guò)程與‘文學(xué)’的共同之處要遠(yuǎn)甚于與任何科學(xué)的共同之處?！币虼耍罢贾鲗?dǎo)地位的比喻方式以及與之相伴隨的語(yǔ)言規(guī)則，構(gòu)成了任何一部史學(xué)作品那種不可還原的‘元史學(xué)’基礎(chǔ)?！盵4]在海登·懷特等人的抨擊下，歷史學(xué)夢(mèng)寐以求的“客觀性”最終被確證為遙不可及的“高尚的夢(mèng)想”。

從思想史上看，歷史哲學(xué)界對(duì)歷史知識(shí)客觀性的質(zhì)疑最早可以追溯到康德，但是，只有在經(jīng)歷了19世紀(jì)科學(xué)歷史學(xué)的輝煌之后，這種質(zhì)疑才有可能真正在史學(xué)界引起巨大的震撼作用。在此意義上，克羅齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”才是真正質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的思想先聲。克羅齊認(rèn)為，歷史學(xué)家雖然推崇不偏不倚的史料研究方法，但事實(shí)上，再多的史料都無(wú)法真實(shí)地還原人類浩瀚駁雜的歷史事實(shí)，因?yàn)槿祟惖臍v史活動(dòng)與自然運(yùn)動(dòng)不同，它本身就具有單一性、不可重復(fù)性和復(fù)雜性等特點(diǎn)。如果片面強(qiáng)調(diào)史料，歷史知識(shí)必然會(huì)變得支離破碎，成為愈加遠(yuǎn)離歷史本來(lái)面目的“死歷史”。因此，為了讓歷史有條理地呈現(xiàn)出來(lái)，歷史學(xué)家就需要一個(gè)先行的問題或者結(jié)構(gòu)來(lái)組織、統(tǒng)領(lǐng)史料，把“死歷史”轉(zhuǎn)化為“活歷史”。在此意義上，不僅僅是史料而是史料和史學(xué)家的主觀能動(dòng)性共同參與了歷史知識(shí)的建構(gòu)?？肆_齊正是凸顯了歷史知識(shí)建構(gòu)中不可或缺的主觀因素，所以他成功地?fù)羲榱藲v史知識(shí)客觀性的迷夢(mèng)。

面對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史知識(shí)客觀性潮水般的質(zhì)疑，不少史學(xué)家試圖通過(guò)“移情”“體驗(yàn)”等手法來(lái)重建人們對(duì)歷史知識(shí)客觀性的信仰。然而，任何對(duì)過(guò)去的“體驗(yàn)”“直覺”依然是以當(dāng)代人的情感需求去還原歷史而不可能就是過(guò)去本身的原本呈現(xiàn)，因而它根本無(wú)力回?fù)羰穼W(xué)文學(xué)化的后現(xiàn)代思潮。在無(wú)力回應(yīng)歷史哲學(xué)-史學(xué)理論的責(zé)難的背景下，實(shí)踐的職業(yè)史學(xué)家們開始消極地回避對(duì)這一問題的討論，而繼續(xù)默默無(wú)聞地回到通過(guò)史料的精細(xì)考訂來(lái)確證歷史客觀性的古老傳統(tǒng)之中。然而，職業(yè)史家對(duì)這一理論問題的回避并沒有解決實(shí)質(zhì)性的問題，反倒好像更加證實(shí)了現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)其工作無(wú)根基性的指責(zé)。

現(xiàn)代歷史哲學(xué)持續(xù)不斷地質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的理論浪潮也波及了人們對(duì)歷史唯物主義的理解。不少職業(yè)史學(xué)家開始把歷史唯物主義簡(jiǎn)單地混同于傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)，把它同樣誤認(rèn)為是不著邊際的“宏大敘事”而加以拒斥，進(jìn)而一味沉迷于自己狹隘的專門研究領(lǐng)域之中。而在現(xiàn)代歷史哲學(xué)看來(lái)，歷史唯物主義盡管在形式上與實(shí)證史學(xué)不同，但它同樣沒有達(dá)到“歷史科學(xué)”的程度?？枴げㄆ諣栐凇稓v史決定論的貧困》中就對(duì)馬克思的“歷史決定論”做出了系統(tǒng)的質(zhì)疑。他說(shuō)，“人類歷史的進(jìn)程受人類知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響”，而“我們不可能用合理的或科學(xué)的方法來(lái)預(yù)測(cè)我們的科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)”，“所以我們不能預(yù)測(cè)人類歷史的未來(lái)進(jìn)程。”由此，波普爾斷言：“歷史決定論是一種拙劣的方法——不能產(chǎn)生任何結(jié)果的方法。”[5]

既然歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)，那么，回應(yīng)現(xiàn)代歷史哲學(xué)和歷史學(xué)基于歷史客觀性問題的雙向質(zhì)疑就是它的一項(xiàng)本職的理論任務(wù)。而這一理論任務(wù)又內(nèi)在地包括兩個(gè)方面：其一，歷史唯物主義要在理論上回應(yīng)現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑；其二，歷史唯物主義要具體闡明在什么意義上史學(xué)家的研究實(shí)踐才能通達(dá)客觀的歷史。

二、歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)可能的理論回應(yīng)

首先，歷史唯物主義并不能簡(jiǎn)單地等同于歷史學(xué)，它只是理解歷史現(xiàn)象的一種理論視角，亦即“對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次的順序”[6]526。作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者，馬克思盡管并不拒斥實(shí)證性的史學(xué)研究，也撰寫過(guò)《路易·波拿巴的霧月十八日》等諸多經(jīng)典性的史學(xué)作品，但在他看來(lái)，正如直接從人口出發(fā)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)始終不能切中社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)一樣，朝著事件定向的傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)同樣不能真正深入現(xiàn)實(shí)歷史本質(zhì)性的維度之中。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)并沒有能夠有意識(shí)地區(qū)分“歷史對(duì)象”與“歷史映像”之間的關(guān)系。就是說(shuō)，史學(xué)家對(duì)“歷史對(duì)象”的認(rèn)識(shí)，只能是史學(xué)家個(gè)人的認(rèn)識(shí)所把握到的“歷史映像”，而不可能是自在的“歷史對(duì)象”本身。正因?yàn)槿绱?，表面上看，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)力倡克服史學(xué)研究中的主觀因素，似乎僅僅以史料為依托就能夠“不偏不倚”地如實(shí)建構(gòu)起客觀的歷史知識(shí)大廈，但實(shí)質(zhì)上歷史學(xué)知識(shí)永遠(yuǎn)只能是現(xiàn)代歷史哲學(xué)所揭示的“思想史”“當(dāng)代史”。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思明確把經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)指認(rèn)為一種只是從客體的或者直觀的形式去理解歷史的舊唯物主義立場(chǎng)，認(rèn)為它沒有把歷史當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，沒有從主體方面去理解。而一旦當(dāng)人們?cè)V諸一種抽象的直觀把歷史僅僅理解為“感性的對(duì)象”的時(shí)候，歷史就被先行地固化為擬自然的現(xiàn)成存在、其自身內(nèi)在固有的辯證運(yùn)動(dòng)就被抹殺了。因此，“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！盵6]530

現(xiàn)代歷史哲學(xué)正是從唯心主義的角度出發(fā)深刻地揭示了實(shí)證史學(xué)的素樸實(shí)在論立場(chǎng)?？肆_齊從主體出發(fā)，特別是從人的能動(dòng)的意識(shí)活動(dòng)出發(fā)，打破了職業(yè)史學(xué)家根深蒂固的編年史觀，把“死歷史”轉(zhuǎn)化成了“活歷史”。從史學(xué)思想史上看，現(xiàn)代歷史哲學(xué)質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的重大意義在于，它首次在史學(xué)理論領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了康德式的“哥白尼革命”，亦即深刻地揭示了作為意識(shí)界存在的“歷史映像”與作為意識(shí)外存在的“歷史對(duì)象”之間的區(qū)別。但我們有理由認(rèn)為，現(xiàn)代歷史哲學(xué)這種重大的理論范式轉(zhuǎn)換只是歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義，因?yàn)樗皇瞧娴赝七M(jìn)了馬克思對(duì)舊唯物主義歷史觀的批判而已。這種推進(jìn)之所以說(shuō)是“片面的”，是因?yàn)轳R克思同樣指出，與舊唯物主義的歷史觀相反，歷史唯心主義“卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的”[6]499。如果說(shuō)舊唯物主義歷史觀只是從思維的內(nèi)容方面來(lái)證明歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的話，那么，黑格爾的歷史唯心主義則僅僅從思維的形式方面來(lái)否認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，亦即把歷史知識(shí)完全幻化為主觀意識(shí)想象的產(chǎn)物。因此，盡管黑格爾首次在人類思想史上實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史本性的辯證理解，把歷史理解為辯證的“活動(dòng)”而不是現(xiàn)成的“對(duì)象”，但他卻只為“歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”[7]。

現(xiàn)代的歷史哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)研究中舊唯物主義立場(chǎng)的批判，固然有利于促成史學(xué)家主體意識(shí)的覺醒，但它在思維方式上卻與舊唯物主義歷史觀有著深刻的一致性，即都是囿于主客二分的知性思維來(lái)理解歷史，因而都沒有真正深入歷史本質(zhì)性的維度之中。知性思維既是常識(shí)意義上的經(jīng)驗(yàn)性思維，又是哲學(xué)意義上的形而上學(xué)思維，因而它對(duì)歷史總體的理解要么是整體混沌的表象、要么是主觀任意的產(chǎn)物，因而不可能真正達(dá)到對(duì)歷史本質(zhì)的存在論覺解。人們一般很難突破對(duì)歷史的知性理解，甚至往往把它看作理解歷史的唯一方式，但是，這樣一種理解歷史的方式確實(shí)已經(jīng)先行遮蔽了人與歷史的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，因而也在根本上遮蔽了源始的歷史。從思維方式上看，現(xiàn)代歷史哲學(xué)與實(shí)證史學(xué)關(guān)于歷史客觀性問題之所以爭(zhēng)論不休，恰恰是源于二者都始終沒有脫離主客二分的知性思維的緣故。

從哲學(xué)史上看，黑格爾首先通過(guò)訴諸人類思想史而揭示了主客二分的知性思維的局限性。在他看來(lái)，個(gè)體意識(shí)并不是一個(gè)笛卡爾式的抽象“我思”，而本身就根植于不斷生成的理性歷史之中。一方面，個(gè)體的認(rèn)識(shí)不斷升華為、濃縮為人類認(rèn)識(shí)史的辯證發(fā)展；另一方面，人類認(rèn)識(shí)史的辯證發(fā)展(亦即理性的歷史)又為個(gè)體的認(rèn)識(shí)奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正是因?yàn)閭€(gè)體意識(shí)與理性歷史始終處于辯證統(tǒng)一之中，所以黑格爾把理性歷史看做個(gè)體意識(shí)獲得現(xiàn)實(shí)性的中介，而把脫離人類認(rèn)識(shí)史的知性拒斥為毫無(wú)現(xiàn)實(shí)性的主觀任意。遺憾的是，發(fā)端于黑格爾的現(xiàn)代歷史哲學(xué)不但沒有沿著黑格爾理性歷史的概念探索歷史的辯證本性，反而卻又重新抽象地回到了黑格爾所批評(píng)的知性思維?，F(xiàn)代的歷史哲學(xué)僅僅把現(xiàn)實(shí)的個(gè)體意識(shí)理解為完全脫離于人類文明史的抽象“我思”，進(jìn)而以這個(gè)絕對(duì)的“我思”來(lái)質(zhì)疑歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。

馬克思則最大限度地繼承了黑格爾對(duì)近代以來(lái)日益固化的知性的批評(píng)以及黑格爾對(duì)理性歷史的思辨表達(dá)，認(rèn)為黑格爾以抽象的形式真實(shí)地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展。但他同時(shí)指出，由于黑格爾只是從異化出發(fā)、從意識(shí)出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史，所以他顛倒了歷史的主客體，把人類現(xiàn)實(shí)的歷史僅僅理解為絕對(duì)理念的自我揚(yáng)棄和自我展開過(guò)程，而把現(xiàn)實(shí)的個(gè)人僅僅理解為理性歷史實(shí)現(xiàn)自身的手段，這就是所謂“理性的狡計(jì)”。馬克思說(shuō)：“并不是‘歷史’把人當(dāng)作手段來(lái)達(dá)到自己——仿佛歷史是一個(gè)獨(dú)具魅力的人——的目的。歷史不過(guò)是追求自己目的的人的活動(dòng)而已。”[6]295人們自己創(chuàng)造自己的歷史，因而歷史并不是某種先行于現(xiàn)實(shí)個(gè)人的抽象主體，而是在現(xiàn)實(shí)個(gè)人的物質(zhì)活動(dòng)中不斷生成并獲得發(fā)展的。通過(guò)重新顛倒黑格爾對(duì)歷史的顛倒，馬克思的歷史唯物主義深層地突破了對(duì)歷史的知性理解，真正深入歷史本質(zhì)性的維度中去了。顯然，現(xiàn)代歷史哲學(xué)基于知性思維質(zhì)疑歷史客觀性的問題在歷史唯物主義的理論視域中是無(wú)效的。事實(shí)上，馬克思早已經(jīng)不再囿于“歷史是否具有客觀性”這樣一個(gè)純粹經(jīng)院式的理論問題，而是直接訴諸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)批判作為全部歷史發(fā)源地的市民社會(huì)，積極尋求現(xiàn)實(shí)歷史的未來(lái)問題。歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的澄清，也為真實(shí)地理解歷史理論與史學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系提供了一條可能的道路。

三、作為史學(xué)方法論的歷史唯物主義

盡管黑格爾將絕對(duì)理念當(dāng)作創(chuàng)造歷史的絕對(duì)主體，而把真正創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)個(gè)人當(dāng)作歷史的客體，但他已經(jīng)自覺到，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人總已經(jīng)在歷史之中，是歷史文化的產(chǎn)物，因而只有訴諸歷史的辯證發(fā)展才能真實(shí)地理解個(gè)人的存在方式。這一點(diǎn)深刻地影響了馬克思。馬克思同樣認(rèn)為，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們并不能隨心所欲地進(jìn)行創(chuàng)造，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的歷史條件總是在深層上制約著個(gè)人的所思所想、所作所為?！耙庾R(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”[6]533因此，“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)。”[6]525正因?yàn)槿绱?，馬克思雖然始終關(guān)切的是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展，但他卻并沒有徑直從描述單個(gè)個(gè)人的意識(shí)、個(gè)人的活動(dòng)出發(fā)來(lái)切入現(xiàn)實(shí)的歷史，相反，他是通過(guò)訴諸對(duì)歷史本性的存在論自覺來(lái)理解現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的。在他看來(lái)，只有覺解到人類文明史整體上的客觀演進(jìn)過(guò)程，才能真實(shí)的理解歷史上具體發(fā)生的人物、事件、活動(dòng)等等。而傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)之所以沒有能夠深入歷史本質(zhì)性的維度之中，就因?yàn)樗耆Ａ粲趯?duì)歷史上具體人物、事件的敘述而遺忘了或過(guò)度地停留于對(duì)歷史細(xì)節(jié)的關(guān)注，這必然會(huì)完全滑入支離破碎的歷史碎片之中，最終把歷史總體抽象為整體混沌的表象。

因此，歷史唯物主義的歷史觀念，不是抽象的過(guò)程性原則，更不是對(duì)歷史現(xiàn)象的簡(jiǎn)單敘述，而是試圖通過(guò)對(duì)人類文明史客觀演進(jìn)過(guò)程的存在論自覺，使得人們能夠真實(shí)地理解歷史上具體發(fā)生的事件、人物和活動(dòng)。在馬克思看來(lái)，人類社會(huì)歷史的發(fā)展是一個(gè)自然歷史過(guò)程，而對(duì)迄今為止人類文明所達(dá)到的最高形式的資本主義的理解，是理解人類全部歷史的前提?！叭梭w解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。反過(guò)來(lái)說(shuō)，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙?！盵8]在對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思指出，盡管資本主義打破了封建主義的等級(jí)制，但政治解放并不直接等于人的解放，因?yàn)楝F(xiàn)代人所謂的自由、平等和獨(dú)立都是建立在對(duì)資本的依賴之上的。但是，作為資本主義內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制的資本邏輯，既是資本增殖的邏輯，又是資本自我瓦解的邏輯，“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”[6]182。因此，資本主義不僅不意味著歷史的終結(jié)，反而是人類通向自我解放必經(jīng)的歷史階段。立足于對(duì)資本主義的歷史性批判，馬克思提出了人類歷史發(fā)展的三個(gè)形態(tài)：人的依賴關(guān)系、以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性和人的個(gè)性自由。顯然，歷史唯物主義是立足于對(duì)當(dāng)代資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而通達(dá)了人類全部的歷史、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了為人的解放尋求現(xiàn)實(shí)道路的目標(biāo)的，它既不是非批判的實(shí)證主義，又不是抽象的人道主義，而是真理論、存在論和價(jià)值論的統(tǒng)一。

當(dāng)然， 作為“從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括”， 歷史唯物主義“只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次間的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方和公式。相反，只是在人們著手考察和整理資料——不管是有關(guān)過(guò)去時(shí)代的還是有關(guān)當(dāng)代的資料——的時(shí)候，在實(shí)際闡述資料的時(shí)候，困難才開始出現(xiàn)”[6]533。盡管馬克思并沒有給我們提供具體研究歷史的任何現(xiàn)成公式或萬(wàn)能鑰匙(他甚至?xí)r時(shí)刻刻在質(zhì)疑有這樣一把萬(wàn)能鑰匙的存在)，但他自覺應(yīng)用唯物史觀所撰寫的諸多歷史學(xué)作品，以及這些史學(xué)作品本身所具有的巨大的歷史穿透力，還是為我們深入理解歷史唯物主義如何指導(dǎo)歷史學(xué)研究提供了諸多的啟示。

首先，馬克思對(duì)歷史的分析是實(shí)證主義的。他自己明確地指出，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。”[9]73然而，這種實(shí)證主義的分析方法既不像經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)那樣僅僅囿于純粹微觀的角度、也不像流俗的歷史哲學(xué)那樣完全訴諸宏大的理論框架，而是基于微觀考察與宏觀分析的辯證結(jié)合。這種史學(xué)的分析方法很好地展現(xiàn)在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部堪稱史學(xué)研究之典范的杰作中。我們知道，當(dāng)時(shí)與《霧月十八日》差不多同時(shí)出現(xiàn)的、而且也是論述同一問題的還有兩部著作，即雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《政變》(即《從十二月二日政變看社會(huì)革命》)。雨果把這次政變完全歸罪于一個(gè)人，并對(duì)政變的發(fā)動(dòng)人做出了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵，但他卻沒有覺察到，“當(dāng)他說(shuō)這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人而是巨人了?！盵9]580而與此相反，蒲魯東則力圖把政變描述成以往歷史發(fā)展的客觀結(jié)果，但這樣做，馬克思指出，“在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對(duì)政變主人公所做的歷史的辯護(hù)”[9]580。相比之下，馬克思則睿智地指出，“我則是證明，法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！盵9]580這表明，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人只有還原到具體的社會(huì)關(guān)系中，特別是階級(jí)關(guān)系中，才能獲得合理的理解。路易·波拿巴對(duì)政變的發(fā)動(dòng)本身就是基于一種階級(jí)斗爭(zhēng)所造成的歷史形勢(shì)，而他對(duì)政變的發(fā)動(dòng)所促成的歷史局勢(shì)又使得自己本來(lái)作為一個(gè)平庸者而突然變成了英雄?？梢哉f(shuō)，在馬克思的筆下，歷史中的個(gè)人與歷史本身的時(shí)局始終處于辯證的統(tǒng)一之中。而馬克思之所以能夠做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗_實(shí)徹底拋開了任何抽象的神秘思辨，以一種辯證主義的實(shí)證態(tài)度展開了對(duì)歷史的分析，所以他完全消解了那種抽象意義上的歷史必然性與偶然性的爭(zhēng)論。這種精辟的實(shí)證分析能力顯然是任何一個(gè)優(yōu)秀史學(xué)家必須具備的專業(yè)品格。

其次，馬克思對(duì)歷史的研究和分析又不是非批判的實(shí)證主義，因?yàn)樵谒磥?lái)，所謂客觀的歷史編纂學(xué)本身就是為資本主義自我辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)表面上宣稱不帶任何偏見地描述客觀的歷史事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上，他們只是以實(shí)證主義的姿態(tài)在有意無(wú)意地為資產(chǎn)階級(jí)的利益辯護(hù)。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域中，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中一切的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是合情合理的，它只是如實(shí)地呈現(xiàn)和解釋社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而已，但這樣一種所謂的對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的客觀描述顯然是隱秘的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗皇谴蛑陀^主義的旗號(hào)在容忍著違反人性的東西。因此，正是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和黑格爾看到合理的地方，馬克思卻發(fā)現(xiàn)了其背后的剝削實(shí)質(zhì)。從根本上說(shuō)，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)及黑格爾哲學(xué)都是殊途同歸的，正因?yàn)槿绱?，歷史唯物主義不再滿足于僅僅如實(shí)地描述具體的歷史現(xiàn)象，而是力圖去發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史現(xiàn)象背后的階級(jí)關(guān)系，并努力在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。這就啟示專業(yè)的史學(xué)家們：所謂的客觀歷史編纂學(xué)恰恰是基于一定的政治立場(chǎng)的。歷史學(xué)家應(yīng)該警惕現(xiàn)代的科學(xué)方法在史學(xué)研究中的限度，不要把史學(xué)完全當(dāng)作科學(xué)的婢女。盧卡奇說(shuō)的好，“自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)理想被運(yùn)用于自然時(shí)，它只是促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步。但是當(dāng)它運(yùn)用于社會(huì)時(shí)，它就會(huì)成為資產(chǎn)階級(jí)的思想武器?！盵10]馬克思則明確指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民社會(huì)’；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類?！盵9]61

最后，馬克思立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的實(shí)證性考察，特別是對(duì)資本主義做出的診斷并不是神學(xué)式的預(yù)言，而是奠基于對(duì)人類文明史的自覺而實(shí)現(xiàn)的對(duì)人類未來(lái)命運(yùn)的觀照。馬克思極為反感教條主義，他也無(wú)意去發(fā)現(xiàn)什么永恒的真理。歷史唯物主義自創(chuàng)始以來(lái)之所以具有如此之大的影響力，恰恰是因?yàn)樗钌畹馗灿谌祟惖默F(xiàn)代文明之中。可以說(shuō)，歷史唯物主義是時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生的理論產(chǎn)物，同樣也是我們這個(gè)時(shí)代的時(shí)代精神的精華。馬克思對(duì)人類現(xiàn)代文明的深刻分析是任何其他理論所無(wú)法比擬的，所以他對(duì)歷史的理解也是其他任何的歷史學(xué)家和史學(xué)理論家所無(wú)法企及的。這一點(diǎn)甚至連非馬克思主義的歷史學(xué)家也是承認(rèn)的。海德格爾說(shuō)，“馬克思在經(jīng)驗(yàn)異化之際深入到歷史的一個(gè)本質(zhì)性維度中，所以，馬克思主義的歷史觀就比其他歷史學(xué)優(yōu)越?！盵11]這表明，史學(xué)家只有對(duì)現(xiàn)實(shí)有著足夠的關(guān)切，才有可能做到對(duì)歷史的深刻洞見。這也是歷史唯物主義對(duì)史學(xué)研究者最真實(shí)的教誨。

[1] 克羅齊.歷史學(xué)的理論與實(shí)際[M].北京：商務(wù)印書館，1997：2.

[2] 柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務(wù)印書館，1997:303.

[3] 布萊德雷.批判歷史學(xué)的前提假設(shè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:15.

[4] 懷特.元史學(xué)[M].南京：譯林出版社，2004:7.

[5] 波普爾.歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社，2009:1.

[6] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000:97.

[8] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009:29.

[9] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館，1999:59.

[11] 海德格爾.路標(biāo)[M].北京：商務(wù)印書館，2000:401.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-05-02

吉林省社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“歷史唯物主義視域中的歷史客觀性問題研究”(2014BS10)

劉雄偉(1983—)，男，講師,博士，從事哲學(xué)基礎(chǔ)理論、歷史哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)10-0035-05