那艷華

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012)

法學(xué)研究

環(huán)境司法:公民環(huán)境權(quán)利制度性保障的應(yīng)然選擇

那艷華

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012)

環(huán)境權(quán)作為一項基本權(quán)利，具有主觀權(quán)利和客觀價值秩序的雙重屬性。從其客觀價值面向上講，課予國家立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的環(huán)境法律制度的義務(wù)，以促使公民環(huán)境基本權(quán)利的實現(xiàn)。從主觀公權(quán)利的面向上講，在權(quán)利遭受侵害時，公民有主張救濟(jì)的權(quán)利與途徑。在現(xiàn)代法治國家，保障公民環(huán)境基本權(quán)利的實現(xiàn)為國家的一項基本義務(wù)，環(huán)境權(quán)利制度性保障的建構(gòu)賦予國家環(huán)境立法及環(huán)境司法重要的、不可推卸的義務(wù)與責(zé)任?，F(xiàn)階段，急需完善國家環(huán)境法律體系，構(gòu)建合憲性環(huán)境法律秩序，探索并建構(gòu)適合我國當(dāng)下現(xiàn)實的環(huán)境司法秩序，權(quán)利保護(hù)最終回歸到法律治理、制度治理的層面，使公民環(huán)境基本權(quán)利從“反射利益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵱袡?quán)利”，從“應(yīng)然”走向“實然”。“法治”的外在強制性及其內(nèi)在價值指引性決定了司法在社會治理中所具有的不可替代的權(quán)威地位。而環(huán)境司法應(yīng)是“獨立”的司法，“能動”的司法，“人人享有接受裁判權(quán)利”的司法。

環(huán)境權(quán)利;環(huán)境司法;制度性保障

環(huán)境權(quán)是伴隨著工業(yè)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展、世界各國環(huán)境危機(jī)不斷凸顯而產(chǎn)生的權(quán)利概念，為現(xiàn)代社會人權(quán)之一。環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)，已經(jīng)被一系列的國際法文件及國際公約所肯認(rèn)。呂忠梅教授將公民環(huán)境權(quán)定義為“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利”［1］。由于環(huán)境是公民作為生物個體生存的必要條件，因此環(huán)境權(quán)是人之所以為人的一項基本權(quán)利，其核心是生存權(quán)，該項權(quán)利的保障與實現(xiàn)關(guān)乎人的生存、發(fā)展及人之所以為人的人性尊嚴(yán)。與其他部門法律確定的權(quán)利不同，環(huán)境權(quán)并非單一的法律權(quán)利，而應(yīng)為一個權(quán)利束，具體包括“環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán)”［2］。因此，環(huán)境權(quán)是一種具有基本人權(quán)屬性的復(fù)合型權(quán)利，是一個國家公民應(yīng)享有的基本權(quán)利。

環(huán)境權(quán)作為一項基本的權(quán)利，具有主觀公權(quán)利和客觀價值秩序的雙重屬性。從主觀公權(quán)利的面向上講，國家、政府、其他私權(quán)主體的行為不得侵犯公民的環(huán)境權(quán)利。從其客觀價值面向上講，課予國家立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的環(huán)境法律制度的義務(wù)，以促使公民環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)。建構(gòu)環(huán)境法律秩序，社會治理最終回歸到法律治理、法律制度治理的層面，才能真正保障公民環(huán)境權(quán)利從“應(yīng)然”走向“實然”。

一、我國公民環(huán)境權(quán)保障實然樣態(tài)分析

我國的環(huán)境治理模式為政府單維主導(dǎo)下的環(huán)境治理模式，還沒有建立起完全意義上的多元主體參與決策的環(huán)境權(quán)制度性保障體系。在這一體制下，必然產(chǎn)生政府環(huán)境行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)場域缺少限縮的結(jié)果;也必然產(chǎn)生我國的環(huán)境法律在制度安排上偏重于管制生產(chǎn)者和開發(fā)者，忽略了對管制者自身的監(jiān)督和約束［3］的制度困局。因此，會出現(xiàn)與國家下大力度的治理和投入相對應(yīng)的環(huán)保群體性事件數(shù)量上的攀升和各地霧霾天氣的增加、持續(xù)的水污染和癌癥村頻現(xiàn)的痛苦。公民的環(huán)境權(quán)利并沒有被充分的考量與尊重，每一個公民個體離“像人一樣有尊嚴(yán)的生活”還有距離。

環(huán)境資源的公共性特征要求在環(huán)境保護(hù)問題上要有“集體行動”，需要國家施行一種整體宏觀管理，進(jìn)行統(tǒng)一的、全方位的戰(zhàn)略部署，國家“環(huán)境行政權(quán)力自創(chuàng)設(shè)時就以保護(hù)社會公益為目的，公益性是其顯著特征?！保?］環(huán)境資源的保護(hù)往往要通過行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的運行來實現(xiàn)，在行政權(quán)力的運行過程中，如果失去了對行政權(quán)力的監(jiān)督和控制，權(quán)力就會失范。因此，如果各級政府以正確的環(huán)境價值、人權(quán)價值為導(dǎo)向，積極踐行自身的責(zé)任和義務(wù)，國家資源與環(huán)境就會得到很好的保護(hù)，公民環(huán)境權(quán)利亦會隨之應(yīng)然的實現(xiàn)。如果各級政府以其自身的權(quán)力為本位、部門利益為側(cè)重點，忽視公民的權(quán)利價值，則環(huán)境保護(hù)、公民環(huán)境權(quán)利都將處于邊緣化狀態(tài)，即產(chǎn)生“環(huán)境行政機(jī)關(guān)不積極行政或是濫用行政權(quán)力以致環(huán)境公共利益受到損害”［5］的結(jié)果。目前，我國的環(huán)境保護(hù)法律制度及相關(guān)立法可謂比較健全，但由于普遍存在的“執(zhí)法不嚴(yán)”現(xiàn)象，使環(huán)境污染和生態(tài)破壞的現(xiàn)實愈演愈烈。行政權(quán)力的單維度運行，所產(chǎn)生的悖論是權(quán)力的運行消解了國家環(huán)境保護(hù)資本的大力投入所產(chǎn)生的成效。環(huán)境行政權(quán)力部門設(shè)置的初衷原本是為了保護(hù)環(huán)境與資源，國家也在不斷加大環(huán)境生態(tài)整治救助力度，從國家每年的環(huán)保投入極大的環(huán)境工程建設(shè)，足可見國家環(huán)境治理的決心和對公民環(huán)境權(quán)利實現(xiàn)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。在現(xiàn)實的環(huán)境保護(hù)治理運行中，國家對污染防治投入大量的人力、物力、財力，以期改善環(huán)境污染現(xiàn)狀，保障實現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)利。例如，國家投巨資建立3.63億kw燃煤脫硫裝置，設(shè)立污水處理裝置，嚴(yán)格事前、事中、事后污染防治制度。［6］據(jù)中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部全國環(huán)境統(tǒng)計公報(2012年)統(tǒng)計顯示，2012年建設(shè)項目“三同時”環(huán)保投資2 690.4億元，比上年增加27.4％，占當(dāng)年污染治理投資總額的32.6％［7］。但與之相悖的是，河北、山東、安徽各地河流依然是黑水潺潺。在我國的各項環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國、日本、德國所制定的“符合保障人的健康”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，我國的污染物排放依然嚴(yán)重超標(biāo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過環(huán)境容量，均列世界首位［8］。其中，水污染、大氣污染的嚴(yán)重程度已經(jīng)不需要具體的數(shù)字論證，到了人們目可見、鼻可聞的程度。同時，相對比較隱蔽的土壤污染也已經(jīng)到了不容忽視的程度，各種重金屬的開采所造成的土壤污染已經(jīng)嚴(yán)重地威脅了糧食生產(chǎn)與安全，進(jìn)而對人的環(huán)境權(quán)利造成侵害。所以，在我國目前的情形下，公民環(huán)境權(quán)利的實有任重而道遠(yuǎn)。

環(huán)境污染的持續(xù)與環(huán)境行政權(quán)力的失范展現(xiàn)出來的是環(huán)境治理模式的內(nèi)生性矛盾，該矛盾既具有自身先天的制度性根源，又具有后天滋養(yǎng)的土壤。地方政府追求GDP的政績，促使政府吃造成環(huán)境資源污染破壞的“經(jīng)濟(jì)飯”，各級環(huán)境保護(hù)行政部門出于部門自身經(jīng)濟(jì)利益的考量在吃“污染飯”。原本負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)管職責(zé)并擁有積極作為的環(huán)境行政權(quán)力主體無形中淪為害怕不再污染、沒有污染的污染支持者。地方政府與其下設(shè)的環(huán)境保護(hù)行政部門其利益具有極大的一致性——最大限度地獲取自身的部門利益。當(dāng)然利益以不同的形式展現(xiàn):可能是升官的政績;可能是得到上級的贊譽;可能是貨幣，總之不是對每一個公民個體環(huán)境權(quán)利的尊崇和敬畏。在利益的驅(qū)動下，環(huán)境行政權(quán)力沒有達(dá)致其立法設(shè)立之功效，亦沒有完成其法律賦予之使命。而是在肆意的獨舞，宣誓其權(quán)威，昭示其悖謬。

二、環(huán)境權(quán)踐行的基礎(chǔ):合憲性環(huán)境法律秩序的確立

面對急劇惡化的環(huán)境，司法作為最終的社會矛盾解決之利器，在積極的探尋解決之道，因應(yīng)之策。目前各地法院在大力構(gòu)建環(huán)保法庭，作為專門審理環(huán)境案件的部門。對環(huán)境與資源的保護(hù)、環(huán)境污染的治理、公民環(huán)境權(quán)利的維護(hù)無疑起到舉足輕重的作用。但筆者認(rèn)為，環(huán)境司法的有效踐行無疑要以規(guī)范的環(huán)境法律秩序及公民環(huán)境權(quán)利的法律承認(rèn)為基準(zhǔn)，這是我國環(huán)境法治發(fā)展所亟待解決的問題，也是環(huán)境法治發(fā)展的應(yīng)有之面向，更是環(huán)境司法實現(xiàn)跨越式發(fā)展的基石。

《憲法》作為最高位階的法，在國家的法律體系中居于重要位置，對國家基本法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的制定具有價值指引作用，起到統(tǒng)攝法律的整體邏輯性與價值性指引作用。截至2013年1月6日我國有環(huán)境法律30部，環(huán)境行政法規(guī)42部，部門規(guī)章63部，國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件126部，國務(wù)院各部發(fā)布的規(guī)范性文件176部，環(huán)保部各部門發(fā)布的規(guī)范性文件165部［9］。國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)涵攝水、大氣、固體廢棄物、放射性物等諸多方面，其中水環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)247項，大氣環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)172項，固廢污染控制標(biāo)準(zhǔn)89項，放射性與電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)64項，移動源排放標(biāo)準(zhǔn)40項，其他環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)310項［10］。修訂后的《刑法》增加了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”和“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的規(guī)定;《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”。

然而目前我國由于環(huán)境行政部門之間的利益沖突所導(dǎo)致的環(huán)境立法領(lǐng)域下位法與上位法互相沖突的矛盾至今無法根本解決。憲法在整個立法體系中的價值指引作用并未充分發(fā)揮，憲法的虛置現(xiàn)象嚴(yán)重。今后的環(huán)境立法應(yīng)充分考量憲法在環(huán)境法律體系中的應(yīng)有作用。同時，在現(xiàn)代社會國家的背景下，國家行政權(quán)力極其強大，公民權(quán)利的實然化需要將其人權(quán)屬性予以法律化。因此，在公民環(huán)境權(quán)利長期被漠視的我國亟待通過立法賦予公民環(huán)境實體性權(quán)利及環(huán)境程序性權(quán)利，以確保公民環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)。尤其是通過立法確立公民的環(huán)境程序性權(quán)利，以確保公民參與國家、政府的環(huán)境行政決策，對涉及自身利益的環(huán)境決策有知情權(quán)、參與權(quán)、否決權(quán)。通過環(huán)境程序性權(quán)利的賦予實現(xiàn)公民對國家行為的監(jiān)督。另外，在行政訴訟中，我國目前的制度設(shè)計模式是以行政主體與行政相對人形成的行政法律關(guān)系為行政相對人提起訴訟的基礎(chǔ)，這排除了行政關(guān)系所涉及到的“第三方”的訴權(quán)，而環(huán)境行政關(guān)系往往會涉及影響到第三方的利益。因此，賦予環(huán)境行政法律關(guān)系中第三方請求救濟(jì)的權(quán)利是公民環(huán)境權(quán)利實現(xiàn)的題中應(yīng)有之意。

三、環(huán)境司法:公民環(huán)境權(quán)踐行的制度性保障

環(huán)境司法理念的提出實為因應(yīng)國家環(huán)境治理的實際需要及基于環(huán)境權(quán)利的根本屬性。目前，世界各國的司法實踐均表明，司法介入環(huán)境治理已經(jīng)成為一種潮流和趨勢?！碍h(huán)境司法是對與環(huán)境相關(guān)的司法活動的稱謂，有廣義及狹義之分。狹義的環(huán)境司法僅指環(huán)境訴訟，廣義的環(huán)境司法則是指國家司法機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和程序?qū)Νh(huán)境犯罪、環(huán)境糾紛案件進(jìn)行案件移送、立案偵查、檢察、起訴、審判、監(jiān)督等的活動”［11］。本文所指的環(huán)境司法為狹義的環(huán)境司法，意指人民法院的環(huán)境糾紛案件的司法管轄審判職能。國家各級法院設(shè)立環(huán)保法庭、提高環(huán)境糾紛案件審判專業(yè)化水準(zhǔn)，對提高環(huán)境糾紛案件的收案率、公民環(huán)境權(quán)利的司法救濟(jì)無疑應(yīng)起到實質(zhì)性的促進(jìn)作用。目前我國，各具有相應(yīng)性條件的法院紛紛設(shè)立環(huán)境法庭作為審理環(huán)境案件的專門性機(jī)構(gòu)，環(huán)境司法也漸入學(xué)術(shù)研究的視域。但與各地人民法院積極設(shè)立環(huán)境法庭、環(huán)境巡回審判法庭相對應(yīng)的是我國的環(huán)境糾紛案件訴訟率并未大幅度提升，環(huán)境糾紛的解決仍以群體性事件、上訪等給政府、環(huán)境行政權(quán)力部門施壓的方式化解。即公民環(huán)境權(quán)利并未通過法律的救濟(jì)渠道得以最終的解決，環(huán)境司法的浪潮也并未擔(dān)當(dāng)起應(yīng)然的保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利的歷史使命。這與環(huán)境司法自身的內(nèi)生性缺欠不無關(guān)系，因此環(huán)境司法若要擔(dān)當(dāng)保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利的使命，需進(jìn)行相應(yīng)的制度性完善。

(一)環(huán)境司法首先應(yīng)是獨立的司法

立法、行政、司法的三權(quán)分立及有效運行的制度模式早已被西方發(fā)達(dá)國家的法治成功所明證，法律作為治理社會的利器，在社會矛盾紛爭化解及平衡各方利益層面具有不可或缺的作用，其中，司法無疑是保障國家法治實現(xiàn)、權(quán)利救濟(jì)的終極途徑。目前我國，由于各級司法機(jī)關(guān)不能完全脫離政府的領(lǐng)導(dǎo)，與之有相應(yīng)的利益關(guān)聯(lián)性，其獨立性則尚付闕如。因此，在公民權(quán)利救濟(jì)層面，無法使權(quán)利救濟(jì)權(quán)——公民這一憲法性權(quán)利得以充分實現(xiàn)。一些環(huán)境案件無法進(jìn)入司法程序予以解決，很多環(huán)境案件無法立案或立案后無法做出判決。因此，應(yīng)擴(kuò)大環(huán)境案件的受案范圍，在法律做出明文的情況下司法機(jī)關(guān)不應(yīng)通過自身發(fā)文的形式不予受理。對于司法機(jī)關(guān)無法發(fā)揮其對環(huán)境行政機(jī)關(guān)的環(huán)境行政行為的監(jiān)督職能的問題，應(yīng)逐步進(jìn)行環(huán)境司法改革，大力推進(jìn)司法機(jī)關(guān)對環(huán)境行政主體的監(jiān)督，規(guī)范環(huán)境行政行為。

“司法獨立是樹立司法權(quán)威的必要條件”［12］。司法獨立意味著法院獨立，與其他國家機(jī)關(guān)之間不具有任何經(jīng)濟(jì)、管理上的隸屬關(guān)系，不受制于各級地方政府，自身形成一個獨立的、具有審判權(quán)力職能的系統(tǒng)。司法獨立意味著法官獨立，法官能夠擺脫千絲萬縷、各種各樣的極其復(fù)雜的社會關(guān)系的影響，有自由的意志和品格，能夠獨立的依據(jù)其自由和良心審理案件，作出判決，以保證案件審理結(jié)果符合法律所追求的公平正義之價值理念。司法獨立意味著審判獨立，案件的審判過程、判決結(jié)果不受任何國家機(jī)關(guān)及個人的非法干涉，除了審理案件的法官，其他任何人的行為均不能影響案件的審理結(jié)果，人民法院的所謂院長等不直接審理案件的人員不能對法官審理案件的結(jié)果做出指示與部署，公眾亦不可以民粹主義的方式對法院的獨立審判行為施壓，以公眾輿論的導(dǎo)向影響法院的判決結(jié)果，以“公審”“民憤”代替法律的正當(dāng)性。這些均是目前我國司法實踐中存在的問題，也是國家司法改革面臨的攻堅問題。

我國自十五大開始，一直對司法獨立孜孜以求，已歷經(jīng)十幾年，可謂取得成效，也可謂任重道遠(yuǎn)。時至今日司法獨立的目標(biāo)依然是司法改革的重點，是實現(xiàn)國家法治化、人權(quán)保障的關(guān)鍵。黨的十八屆四中全會的依法治國議題為司法獨立的國家司法改革制定了政策導(dǎo)向、提供了方向指引、明確了前行的目標(biāo)。司法獨立的建構(gòu)一定要改變注重形式而嚴(yán)重背離制度本質(zhì)的做法，因為如果僅僅有形式上的司法獨立，并不能改變目前在社會治理中司法式微的現(xiàn)實，司法也無法發(fā)揮其不可替代的作用。司法獨立的運行，必須注重其本質(zhì)性的制度建設(shè)，注重制度本身價值取向的構(gòu)建，才能發(fā)揮其應(yīng)然的制度功能。而非僅僅是形式上與中國社會當(dāng)下現(xiàn)實的契合。就環(huán)境司法而言，應(yīng)是在司法獨立的樣態(tài)下形成的司法，而不是在現(xiàn)有的司法環(huán)境下的“環(huán)境司法”。如果沒有司法獨立的大背景，環(huán)境司法必不能充分發(fā)揮其司法職能，其行為必然會受到權(quán)力的干涉和影響，在國家環(huán)境資源保護(hù)、公民環(huán)境權(quán)利保護(hù)救濟(jì)職能的發(fā)揮上，必然是受壓制的，職能的發(fā)揮必然是選擇性的，而非全方位的。因此，環(huán)境司法職能的充分發(fā)揮應(yīng)以司法獨立為背景進(jìn)行相應(yīng)的建構(gòu)，否則環(huán)境司法則可能淪為“運動”司法。

(二)環(huán)境司法是法官“能動”的司法

法諺云:“正義是從裁判中發(fā)聲的”，司法的職能通過法官的職能予以展現(xiàn)。法官的任務(wù)并非是簡單的依據(jù)成文法律，按照一定的格式僵化的草擬判決書，他更重要的職業(yè)使命是運用法律，解釋法律，使法律鮮活，賦予法律生命。通過法律實施來實現(xiàn)社會的糾紛化解和法律背后的正義。在現(xiàn)實的司法實踐中，法律的權(quán)威性、公正性、社會公眾法律信仰的建立，無不通過法律的實施予以體現(xiàn)。而法律的實施以法官為主體，司法公正、司法權(quán)威的確立、社會矛盾紛爭的化解無不以法官職能的有效履行為媒介。沒有充分履行職能的法官，法官在司法活動中不充分發(fā)揮其能動性，就沒有權(quán)威的司法。在現(xiàn)實的司法實踐中，法官的能動性體現(xiàn)在以下幾個層面:

首先，法官應(yīng)解釋和發(fā)展法律淵源，完善立法。我國作為成文法國家，憲法和法律均為重要的法律淵源。由于受到英美法系與大陸法系劃分的影響，在司法實務(wù)界，一直存在法官釋法、造法是英美法系法官專有的觀念，大陸法系的法官只是按圖索驥，嚴(yán)格遵守法律條文，這是極其錯誤的。法律是服務(wù)于社會的工具，其條文具有抽象性與嚴(yán)謹(jǐn)性，但現(xiàn)實的個案具有鮮活性，每個個案都有自身的實踐性特點。就要求法官在具體裁判中要對具體的法律條文進(jìn)行解釋和發(fā)展。我國最高法院針對法律每年都要頒布司法解釋的現(xiàn)實是充分明證。對具體訴訟而言，“司法雖說是認(rèn)定事實、對此進(jìn)行法律的解釋與適用的作用，但也并不應(yīng)如18至19世紀(jì)歐洲大陸各國所述說的那樣，被理解為只是對法律進(jìn)行單純機(jī)械的適用作用。裁判，被期待可在一定范圍之內(nèi)積極發(fā)揮法的創(chuàng)造或法的形成之功能，在此意義上，司法也包含著一定的立法作用?！保?3］294

其次，法官應(yīng)提前作好調(diào)研和立法預(yù)測，為立法提供前瞻性的建議。法律作為服務(wù)于社會的工具，隨著社會的發(fā)展不斷地向前演進(jìn)。但作為法律本身又具有一定的穩(wěn)定性。因此往往是社會上發(fā)生了一些有待解決的問題，在無法可依的情況下促使立法程序的啟動。即社會發(fā)展推動立法，法律的社會性亦在于此。因此而產(chǎn)生的問題則是法律的生成滯后于社會發(fā)展的實際需要。在“司法實踐先行，理論立法滯后”的情況下，法官作為社會矛盾的最先感知者，應(yīng)具有敏銳的感知能力。在基層人民法院工作的法官，是最先感知某一領(lǐng)域矛盾紛爭的主體，在遇到法律問題時，不僅僅是請示高級人民法院、最高人民法院予以解決，而應(yīng)做好積極的基層調(diào)研，做好適應(yīng)社會變化需求的立法調(diào)研，積極地為新法的出臺奠定基礎(chǔ)。法官應(yīng)具有解讀制定法的能力、提出司法建議的能力，解決社會實際問題的能力。

再次，尊重法律，解決社會的實際需要。目前在我國民眾中，并沒有培養(yǎng)起普遍的法律信仰與司法信仰，人們尊崇的乃為權(quán)力。這與法律、司法在社會現(xiàn)實中沒有行使其應(yīng)有的社會矛盾化解功能不無關(guān)系。很多敏感的社會問題法律并沒有給私權(quán)個體一個在法律上令其信服的答案。據(jù)學(xué)者進(jìn)行的實證調(diào)查顯示，目前我國司法實際運行的情況是，法院的受案率在逐年下降，而非上升。這與現(xiàn)代法治國家的價值取向是相悖的。在現(xiàn)代法治理念下，司法應(yīng)為公民權(quán)利救濟(jì)與維護(hù)的終極途徑，也是最有效力的途徑。但人們不去訴諸司法，轉(zhuǎn)而尋求非法律途徑的救濟(jì)則與司法公信力的缺失有著直接的因果關(guān)系。而法官對司法公信力的培養(yǎng)，司法、法律權(quán)威的樹立起著舉足輕重的作用。法官作為法律職業(yè)人，首先應(yīng)在自己的心目中建立起法律神圣莊嚴(yán)的理念，憑借“自由、良心、法律”進(jìn)行裁判，而不是把裁判權(quán)演變?yōu)閷υV訟主體的合法傷害權(quán)。法官應(yīng)本著對法律的尊重，在自己的職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)揮解決社會現(xiàn)實問題的功能。目前在我國，司法調(diào)解依然具有重要的位置。調(diào)解作為一種結(jié)案方式，本是民事訴訟法的明文規(guī)定，不應(yīng)擴(kuò)大化采用，但法官往往在自己職權(quán)范圍內(nèi)擴(kuò)大其使用范圍，以減少、避免涉訴信訪，從而造成裁判是為當(dāng)事人滿意的“馬格勞德現(xiàn)象”似的與制定法不一致的判決，而不是服從“社會生活中對秩序的基本需要”［14］的裁判。使司法權(quán)威、法律權(quán)威走上窮途末路。而司法職能的正常行使才會使司法具有其應(yīng)然的“司法品性”。

(三)環(huán)境司法是“人人享有接受裁判權(quán)利”的司法

接受裁判的權(quán)利，也即權(quán)利救濟(jì)權(quán)，是人的憲法性權(quán)利，屬于基本人權(quán)范疇，是其他公民權(quán)利得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障，是國家應(yīng)予立法保護(hù)的權(quán)利。權(quán)利救濟(jì)權(quán)的實現(xiàn)與否，直接關(guān)系到公民權(quán)利的實現(xiàn)、社會的穩(wěn)定，是國家法治建設(shè)的折射。“是實現(xiàn)‘法的統(tǒng)治’之不可或缺的前提。此即日本《憲法》第32條規(guī)定的‘任何人在法院接受裁判的權(quán)利，均不得被剝奪’，此意味著不允許法院‘拒絕裁判’?！保?3］224－225目前我國法院不受案問題嚴(yán)重，最高院通過司法解釋的方式將敏感的社會問題如土地征收、拆遷等拒于法院立案受理范圍之外，從而使權(quán)利受到侵害的私權(quán)主體求訴無門，轉(zhuǎn)而尋求上訪，而上訪之路亦不平坦，在利益矛盾紛爭無法平衡解決的情況下社會矛盾不斷激化，導(dǎo)致社會動蕩，國家維持穩(wěn)定的成本不斷攀升，這是公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)無法實現(xiàn)的結(jié)果。權(quán)利救濟(jì)權(quán)無法實現(xiàn)導(dǎo)致公民無法通過正常的法治化渠道實現(xiàn)自身的利益訴求，當(dāng)正常、正當(dāng)?shù)姆ㄖ位辣欢氯?，只能通過“異化”的方式進(jìn)行權(quán)利博弈，達(dá)至利益實現(xiàn)的訴求，而這種異化的方式必然導(dǎo)致社會成本的上升和法治的退化。

在環(huán)境權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，雖然目前大力推進(jìn)環(huán)境司法，但在相應(yīng)訴訟主體資格、受案范圍的立法沒有改變的情況下，“環(huán)境司法”并不能逃離“運動執(zhí)法”的藩籬，也不能脫離環(huán)境救濟(jì)權(quán)無法實現(xiàn)的悖謬。因此，環(huán)境司法應(yīng)積極發(fā)揮司法能動的作用。首先，是履行現(xiàn)行制度框架下的職責(zé)，對自身的社會責(zé)任有所擔(dān)當(dāng)，例如公民環(huán)境權(quán)利訴求有法律依據(jù)的前提下，應(yīng)予立案的環(huán)境案件應(yīng)積極立案處理，而非迫于行政壓力而對權(quán)利主體的權(quán)利通過不予立案的方式予以壓制。其次，是在現(xiàn)有制度框架下尋求突破，積極探索司法在公民環(huán)境權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的作用空間。只有每個公民的司法救濟(jì)權(quán)利均能在現(xiàn)實的司法實踐中實現(xiàn)，環(huán)境司法的建構(gòu)才是完善的，公民的環(huán)境權(quán)利才是實有的。

四、結(jié)語

公民環(huán)境權(quán)利既具有人權(quán)屬性，又具有基本權(quán)利屬性，在中國社會轉(zhuǎn)型期正經(jīng)歷嚴(yán)峻的考驗，同時該權(quán)利的實現(xiàn)程度也是對國家法制制度的檢驗，引發(fā)國家法治建設(shè)中關(guān)于立法、行政、司法職能行使與運行的深入思考。目前，司法救濟(jì)作為一種公民社會的基本維權(quán)方式與基本權(quán)利，在我國環(huán)境權(quán)保護(hù)領(lǐng)域還遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，行政權(quán)力缺少限縮，立法職能有待加強。法治國家的建設(shè)，符合基本權(quán)利主觀權(quán)利保護(hù)與客觀價值秩序的法律體系的存在是基礎(chǔ);行政權(quán)力的有限、正當(dāng)運行是關(guān)鍵;司法的理性、科學(xué)、良性運行是保障;公民法律素養(yǎng)與信仰的培育是后盾。在我國基本權(quán)利約束所有國家權(quán)力的效力還沒有形成，立法者、行政、司法還沒有充分履行職能，甚至在某種程度上國家公權(quán)力機(jī)關(guān)還有侵犯人權(quán)現(xiàn)象的情況下，制度的考察、分析和重構(gòu)對我國法治建設(shè)的進(jìn)程具有推動作用。

［1］呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:24.

［2］呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)研究，2000，(6):135－139.

［3］王曦.論新時期完善我國環(huán)境法制的戰(zhàn)略突破口［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(2):5－11.

［4］王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變——從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”［M］.北京:科學(xué)出版社，2006:146.

［5］朱謙.論環(huán)境權(quán)的法律屬性［J］.中國法學(xué)，2001，(3):69.

［6］張坤民.中國環(huán)境保護(hù)事業(yè)60年［J］.中國人口資源與環(huán)境，2010，(6):3.

［7］環(huán)境保護(hù)部網(wǎng)［EB/OL］.http://zls.mep.gov.cn/hjtj/qgh jtjgb/201310/t20131018_261850.htm.

［8］曲格平.中國環(huán)境保護(hù)四十年回顧及思考——在香港中文大學(xué)“中國環(huán)境保護(hù)四十年”學(xué)術(shù)論壇上的演講［J］.中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，(3):3.

［9］環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司網(wǎng)站［EB/OL］.http://zfs.mep.gov.cn/.

［10］中國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)［EB/OL］.http://www.es.org.cn/siteadm in/File/JieZhiStdSearch.php?channelID=6＆topic ID= 128＆language=CN＆jiezhiID=1.

［11］錢水苗，孫海萍.論環(huán)境司法與執(zhí)法協(xié)同保障的完善——以浙江省的實踐為例［J］.中國環(huán)境法治，2013，(上):2.

［12］陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則［J］.比較法研究，2013，(2):5.

［13］［日］蘆部信喜.憲法(第三版)［M］.高橋和之，增訂.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［14］［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.北京:商務(wù)印書館，2013:85.

〔責(zé)任編輯:張 毫〕

D90

A

1000－8284(2015)05－0105－05

2014－05－12

那艷華(1972－)，女，黑龍江五常人，博士研究生，從事憲法學(xué)研究。