明代“后七子”結(jié)社問(wèn)題考論

顧國(guó)華

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 鹽城 224002)

[摘要]“后七子”是明代文學(xué)復(fù)古社團(tuán)的稱(chēng)謂，其成員構(gòu)成前后處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中。起初結(jié)社時(shí)，諸子只是以“五子”、“六子”相稱(chēng)，“七子”的稱(chēng)呼最早是吳國(guó)倫在1552年提出的?！昂笃咦印苯Y(jié)社的特點(diǎn)比較明顯，它正好處于文學(xué)復(fù)古的大背景之下，與“前七子”后先相繼，若出一軌。明代復(fù)古派文人結(jié)社持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)，約為一個(gè)世紀(jì)，掀起了明代文人結(jié)社的第一次浪潮，對(duì)明代文壇的發(fā)展產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。

[關(guān)鍵詞]后七子；結(jié)社；復(fù)古

[中圖分類(lèi)號(hào)]I206.2[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-06-10

[基金項(xiàng)目]遼寧省2015年度遼寧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展課題“遼寧古代文學(xué)發(fā)展史論”(2015lslktziwx-07)

[作者簡(jiǎn)介]劉衛(wèi)英(1965-)，女，山東威海人，副教授，博士，從事文藝學(xué)、比較文學(xué)研究。

明代“后七子”是相對(duì)于“前七子”而言的。弘治、正德年間，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、徐禎卿、邊貢、康海、王九思、王廷相等人高舉復(fù)古大旗，主張“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”。他們七人被后世稱(chēng)之為“前七子”。而到了嘉靖、隆慶之際，以李攀龍、王世貞為代表的“后七子”步武李、何，旗幟更為鮮明，聲勢(shì)更為浩大，影響更為深遠(yuǎn)。那么，“后七子”是怎樣走到一起的？各成員之間是否默契？“后五子”、“廣五子”、“續(xù)五子”、“末五子”與“后七子”是何關(guān)系？學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題論述多有分歧，筆者對(duì)此進(jìn)行了考證，以就正于方家。

一、七子入社的時(shí)間問(wèn)題

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》介紹：“嘉靖詩(shī)社，先芳首倡，厥后王、李踵興”[1]。而陳子龍《皇明詩(shī)選》卷之八亦云：“伯承為七子先驅(qū)。”上面兩則材料中的“先芳”、“伯承”指的是同一人——李先芳，他對(duì)七子詩(shī)社有首創(chuàng)之功。李先芳(1511—1594)，字伯承，號(hào)東岱，更號(hào)北山，濮洲人。嘉靖二十六年進(jìn)士，除新喻知縣，后移刑部主事，官至尚寶司少卿。有《東岱山房詩(shī)錄》《江右稿》《李氏山房詩(shī)選》等詩(shī)文集。“始伯承未第時(shí)，詩(shī)名籍甚齊魯間，先于李于鱗?！盵2]427從這一段話可以看出，李先芳在及第前即負(fù)有詩(shī)名，比李攀龍成名要早?！爸卸∥催M(jìn)士，時(shí)先生詩(shī)名已著，而不與館選，識(shí)者惜之，乃與歷下殷文莊公、李憲使于鱗、任城靳少宰、臨清謝山人結(jié)社賦詠，相推第也。”[3]《康熙山東通志》卷四一亦云：“先芳少以能詩(shī)名，與歷下殷士儋、李攀龍、任城靳學(xué)曾、臨清謝榛共結(jié)社賦詠?！?/p>

至此，“后七子”核心人物李攀龍已悄然登場(chǎng)，而另一核心人物王世貞與李先芳是同年。王世貞加入詩(shī)社并與李攀龍相識(shí)，李先芳有引介之功?！?伯承)通籍后，結(jié)詩(shī)社于長(zhǎng)安，元美隸事大理，招延入社，元美實(shí)扳附焉。又為介元美于于鱗。嘉靖七子之社，伯承其若敖、蚡冒也?！盵2]427對(duì)此，李、王二人均有記載。

李攀龍《送王元美序》云：“先是，濮陽(yáng)李先芳亟為元美道余?！盵4]369王世貞《王氏金虎集序》曰：“而是時(shí)，有濮陽(yáng)李先芳者雅善余，然又善濟(jì)南李攀龍也，因見(jiàn)攀龍于余。余二人者，相得甚歡?！盵5]214

對(duì)此，《明史》卷二八七亦有類(lèi)似記載：“攀龍之始官刑曹也，與濮州李先芳、臨清謝榛、孝豐吳維岳輩倡詩(shī)社。王世貞初釋褐，先芳引入社，遂與攀龍定交?！?/p>

那么，王、李定交究竟是哪一年呢？據(jù)錢(qián)大昕《弇州山人年譜》云：“嘉靖二十八年，王世貞在刑部任。時(shí)伯承、峻伯、新甫、履善，或以使事出，或遷去。始與同官歷城李攀龍于鱗定交。自是詩(shī)宗大歷以前，文宗西京而上矣。”而鄭利華《王世貞年譜》則認(rèn)為王世貞與李攀龍定交時(shí)間為嘉靖二十七年：“遂因李先芳紹介而結(jié)識(shí)李攀龍……時(shí)元美意氣方銳，負(fù)志傲世，意欲策名藝苑?！盵6]

如將錢(qián)、鄭兩種觀點(diǎn)加以比較，鄭利華嘉靖二十七年兩人定交的結(jié)論則更為合理。王世貞與李先芳皆為嘉靖二十六年進(jìn)士，第二年三月，李先芳即除新喻知縣，離開(kāi)京師。二十八年，李先芳既已不在京師，他又怎能為王、李定交作中介人呢？除了鄭利華外，袁震宇等學(xué)者也認(rèn)為王、李定交在嘉靖二十七年：“后七子的興起在二十七年至三十一年間，在此之前，李先芳、吳維岳等已結(jié)社京師。二十六年，王世貞舉進(jìn)士，次年為刑部主事，遂由同僚吳維岳延攬入社，并由李先芳介紹，得識(shí)李攀龍?！盵7]

從上文得知，謝榛與李攀龍于嘉靖二十六年相識(shí)，比王、李定交還早一年。據(jù)《謝榛行實(shí)交游考論》介紹，謝榛同年因?yàn)楸R柟脫獄一事而結(jié)緣諸子。盧柟因“恣睢傲物”而得罪縣令蔣宗魯，蔣遂借機(jī)“以私怨置之大辟”。盧柟入獄后寫(xiě)了一系列詩(shī)賦申述冤情。謝榛讀后決意為其伸冤，嘉靖二十六年冬攜賦入京，奔走于公卿之間，與李先芳、李攀龍等人結(jié)社賦詠。[8]李、王嘉靖二十七年定交后，李攀龍又將謝榛介紹給王世貞認(rèn)識(shí)。而此時(shí)，李先芳、王宗沐等人均已離京，三人談詩(shī)賦詠，相處甚洽：

己酉歲(1549年)中秋夜，李正郎子朱延同部李于鱗、王元美及予賞月，因談詩(shī)法。予不避谫陋，具陳顛末。于鱗密以指掐予手使之勿言。予愈覺(jué)飛動(dòng)，亶亶不輟，月西乃歸。于鱗徒步相攜曰：“子何太泄天機(jī)？”予曰：“更有切要處不言?！痹唬骸昂我?？”曰：“其如想頭別爾。”于鱗默然。[9]72

但此時(shí)三人名聲尚不夠響亮，復(fù)古力量尚不夠強(qiáng)大。

嘉靖二十九年，被稱(chēng)為“后七子”的另外四人徐中行、梁有譽(yù)、宗臣、吳國(guó)倫同舉進(jìn)士，其中徐、梁、宗皆授刑部主事，吳為中書(shū)舍人。四人中徐中行最先加入詩(shī)社，梁有譽(yù)緊隨其后。宗臣授刑部廣西司主事，因志趣相投很快就與李攀龍、王世貞相識(shí)并相互酬唱。嘉靖三十年，宗臣得到吏部尚書(shū)李默的器重，由刑部廣西司主事調(diào)吏部考功郎?！疤桌罟?jiàn)君文而奇之，調(diào)為其屬得考功?！崩舨恳蛘乒苋耸?，為了避嫌，同事之間一般不相交通，更不屑與他曹交往。但宗臣卻打破了這一慣例，與刑部諸子活動(dòng)相當(dāng)頻繁，“故事，吏部郎自相貴，絕不復(fù)通他曹郎。而君日夜與其舊曹李于鱗、徐子與、梁公實(shí)及吳王世貞游，益相切劘為古文辭”[5]414。

吳國(guó)倫入社最遲，嘉靖三十年秋由徐中行介紹入詩(shī)社。其《復(fù)王敬美書(shū)》曰：“仆初釋褐時(shí)，即問(wèn)詩(shī)子與，因即介子與入元美、于鱗社。”王世貞《贈(zèng)吳大參明卿先生六十?dāng)ⅰ吩疲骸笆菚r(shí)諸先生皆稱(chēng)詩(shī)，而吳明卿先生最后入?！弊詤菄?guó)倫入社后，后七子主要成員己經(jīng)齊聚京城，形成了以李攀龍為盟主的復(fù)古文學(xué)社團(tuán)。當(dāng)時(shí)“茂秦布衣之俠，為于鱗嚆矢；于鱗獨(dú)建旗鼓，元美副之；明卿、子相屬，鞭弭中原，不相避合，而子與、公實(shí)為之雁行?！盵10]

廖可斌先生認(rèn)為，嘉靖三十年到三十一年春，是復(fù)古派諸子活動(dòng)最集中最頻繁的一段時(shí)光。凡休沐之暇，都在一起商榷唱和，不許有不同的主張，甚至不許有另外的交往[11]。王世懋《徐方伯子與傳》云：“子與居其間最為樂(lè)易矣，然業(yè)已好之，不愿為兩端自解”，“諸君子既刻厲相責(zé)課，務(wù)在絕他游好，一意行其說(shuō)，即流輩有時(shí)名者，視之蔑如也。”[12]359一時(shí)間，復(fù)古諸子意氣風(fēng)發(fā)，躊躇滿志，“諸人多少年，才高氣銳，互相標(biāo)榜，視當(dāng)世無(wú)人，七才子名播天下。”[13]7378宗臣的弟弟宗原《七子小像篇》贊曰：“一時(shí)七子集華躅，清韻珍珍萃鳳池?！?/p>

二、茂秦見(jiàn)擯問(wèn)題

不過(guò)，復(fù)古諸子起初并未以“七子”相稱(chēng)，而是以“五子”、“六子”名世。嘉靖三十一年春，李攀龍、王世貞倡作“五子詩(shī)”，“用以紀(jì)一時(shí)交游之誼”。各人寫(xiě)社中五子，加上自己，實(shí)為六子。此時(shí)因吳國(guó)倫入社最晚，且與諸子成員交誼尚淺，故不在“五子”之列?！坝跁r(shí)稱(chēng)五子者:東郡謝榛、濟(jì)南李攀龍、吳郡王世貞、長(zhǎng)興徐中行、廣陵宗臣、南海梁有譽(yù)，名五子，實(shí)六子也。”[2]431謝榛亦曾追憶道：

嘉靖壬子春，予游都下，比部李于鱗、王元美、徐子與、梁公實(shí)、考功宗子相諸君延入詩(shī)社。一日，署中命李畫(huà)士繪《六子圖》，列坐于竹林之間，顏貌風(fēng)神，皆得虎頭之妙。[9]100

復(fù)古諸子既作“五子詩(shī)”，復(fù)繪《六子圖》，看似情同手足熱鬧異常，實(shí)則已盛極而衰暗含危機(jī)，主要表現(xiàn)為李攀龍和謝榛的矛盾沖突。

諸子因謝榛年齡最長(zhǎng)，且為盧柟奔走脫獄，欽佩其俠肝義膽，所以“諸人作《五子詩(shī)》，咸首茂秦，而于鱗次之”[2]423。但謝榛卻未作《五子詩(shī)》與眾人唱和，這使李攀龍非常惱火，視謝榛為“叛去”，而“移文責(zé)之”。王世貞對(duì)此也比較憤慨：“眇君子竟不為我和《五子詩(shī)》。昨聞在王國(guó)中，多從俠少倡家游，晚節(jié)柳三變何為也！”[5]31后來(lái)謝榛因往京師，順道拜訪已出為順德知府的李攀龍，受到冷遇，于是返京后屢屢向人道及此事，并以他事謗李攀龍?！痘拭髟~林人物考》卷九云：“榛至京師，頗為人道攀龍治順德無(wú)狀，不任為守。”嘉靖三十三年李攀龍聞?wù)f后，憤作《戲?yàn)榻^謝茂秦書(shū)》：“豈使一眇君子肆于二三兄弟之上，以從其淫，而散離昵好，棄天地之性？必不然矣！”[4]493當(dāng)李攀龍把這篇文章給王世貞看了以后，“元美謾罵曰:‘老眇奴辱我五子，遇虬髯生，當(dāng)更剜去左目?！盵14]由此，諸子皆惡謝榛。宗臣在嘉靖三十三年《報(bào)李于鱗》中云：“謝生耄耋，至負(fù)足下，路人罵之。讀絕書(shū)，榛之羞萬(wàn)世矣！”后來(lái)，李攀龍重訂《五子詩(shī)》時(shí)，“出茂秦，登明卿”，即把謝榛除名，增補(bǔ)了吳國(guó)倫。

對(duì)于復(fù)古諸子擯除茂秦的行為，非議者甚眾。徐渭曾為謝榛鳴不平，其《廿八日雪》曰：

昨見(jiàn)帙中大可詫?zhuān)湃私^交寧不罷？謝榛既與為友朋，何事詩(shī)中顯相罵？乃知朱轂華裾子，魚(yú)肉布衣無(wú)顧忌。即令此輩忤謝榛，謝榛敢罵此輩未？回思世事發(fā)指冠，令我不酒亦不寒。[15]

因謝榛一生布衣，所以同病相憐的徐渭認(rèn)為地位懸殊是謝榛被削名的原因。朱彝尊也持相同意見(jiàn)：“特明時(shí)重資格，于章服中雜以韋布，終以為嫌爾。”[16]387而朱庭珍則別有看法：“李于鱗因謝茂秦成名，反削其名于吟社，以書(shū)絕交……此等皆小人之尤，適以自獻(xiàn)其丑，于人終無(wú)所損?！盵17]

筆者認(rèn)為，身份差別、文人相輕并非茂秦遭擯的主要因素，關(guān)鍵原因是李攀龍與謝榛性格不合及持論有異。謝榛“在七子中，倔強(qiáng)自喜，目眇好罵，故同社多與之不合”[18]，甚至“拳擊”李攀龍?！皾?jì)南居官廉甚，謝榛嘗以私事來(lái)干，冀其枉法，祈請(qǐng)?jiān)偃?，李終不聽(tīng)。謝瞋目奮袂起，以拳擊之。于鱗走入，得免。謝怒尤未平，鞅鞅而去”[19]。從《明史》得知，李攀龍乃心高氣傲之人，未第時(shí)即被里人目為狂生，釋褐后有“簡(jiǎn)傲聲”。李攀龍才思勁鷙，結(jié)社后“自詡與元美狎主齊盟，目四溟以櫜鞬，鞭弭左右，四溟豈心服乎？”除性格不合外，兩人在持論方面也存在很大的分歧。謝榛在《四溟詩(shī)話》中云：

予客京時(shí)，李于鱗、王元美、徐子與、梁公實(shí)、宗子相諸君招予結(jié)社賦詩(shī)。一日，因談初唐、盛唐十二家詩(shī)集，并李、杜二家，孰可專(zhuān)為楷范？或云沈、宋，或云李、杜，或云王、孟。予默然久之，曰：“歷觀十四家所作，咸可為法。當(dāng)選其諸集中之最佳者，錄成一帙，熟讀之以?shī)Z神氣，歌詠之以求聲調(diào)，玩味之以裒精華。得此三要，則造乎渾淪，不必塑謫仙而畫(huà)少陵也。……”諸君笑而然之。[9]80

謝榛異常自負(fù)，主張鮮明：咸法初唐、盛唐十四家，最終目標(biāo)是自成一家。這與復(fù)古派“詩(shī)必盛唐”的觀點(diǎn)明顯有出入！雖然他說(shuō)“諸君笑而然之”，但可能這只是結(jié)社早期的情形，正如朱彝尊《靜志居詩(shī)話》所云：“七子結(jié)社之初，王、李得名未盛，稱(chēng)詩(shī)選格，多取定于四溟。”[16]386

隨著時(shí)間的推移，李攀龍思想逐漸成熟，明確提出“視古修辭，寧失諸理”，要求字摹句擬，株守格調(diào)，而非謝榛所說(shuō)的易駁為純，去濁歸清?！懊刂?jiàn)，拒于王、李，以論詩(shī)不相下”[20]。而李攀龍對(duì)持異議者，一向視為異類(lèi)：“其持論謂文自西京，詩(shī)自天寶而下，俱無(wú)足觀，于本朝獨(dú)推李夢(mèng)陽(yáng)。諸子翕然和之，非是，則詆為宋學(xué)?！盵13]7378既然茂秦之見(jiàn)與王、李不合，那么謝榛遭擯就不難理解了。

值得注意的是，諸子與謝榛關(guān)系破裂后，他們之間的交往并沒(méi)有中斷。一方面謝榛采取措施積極彌合裂痕。嘉靖三十五年，李攀龍擢為陜西按察司提學(xué)副使時(shí)，謝榛主動(dòng)示好，將李攀龍送至新鄉(xiāng)，后來(lái)又一連賦詩(shī)五首《新鄉(xiāng)城西昔送李學(xué)憲于鱗至此感懷》，其五曰：“大道相攜五岳游，老夫共爾賦高秋。剩將石髓換仙骨，西指昆侖天盡頭。”另一方面李攀龍當(dāng)初作《戲?yàn)榻^謝茂秦書(shū)》時(shí)憤怒但不失理智，一個(gè)“戲”字，為日后握手言和留下了余地。前人敏銳地看出了這一點(diǎn)，如清代宋弼《山左明詩(shī)鈔》卷十七按曰：“然考其始末，李固未為顯絕。”李攀龍?jiān)凇洞鹄畈袝?shū)》中熱情邀請(qǐng)茂秦：“昨謝叟報(bào)詩(shī)，能邀令從游否？”隨著李、謝重歸于好，其他諸子與茂秦的關(guān)系也進(jìn)一步升溫。宗臣在嘉靖三十九年去世前夕，在《報(bào)謝山人》中飽含深情地回憶道：

一別八年矣！人生幾何，堪此暌隔。每與二三子持杯對(duì)月，未嘗不念我公。即公高居獨(dú)吟，當(dāng)亦不能忘情二三子也?！壤?，仆之發(fā)亦稍稍短矣。嘉時(shí)不再，唯公圖之。

三、社團(tuán)成員變動(dòng)問(wèn)題

關(guān)于“七子”的稱(chēng)號(hào)，也比較復(fù)雜。據(jù)李慶立先生考證，首先標(biāo)舉“七子”之名者系吳國(guó)倫，他在嘉靖三十四年春得知梁有譽(yù)去世的消息后，所寫(xiě)《哭梁公實(shí)比部四首》其二曰:“七子中原散，千秋長(zhǎng)夜過(guò)。”此“七子”當(dāng)指李攀龍、王世貞、謝榛、徐中行、宗臣、梁有譽(yù)、吳國(guó)倫。這與《明史》所載“后七子”完全一樣。

據(jù)筆者考證，吳國(guó)倫提出“七子”稱(chēng)呼的時(shí)間其實(shí)不是梁有譽(yù)逝后的嘉靖三十四年，而應(yīng)該前推三年。梁有譽(yù)在嘉靖三十一年夏天“一旦念其太夫人，竟移病滿三月，上書(shū)請(qǐng)告歸”。為此，吳國(guó)倫《送梁公實(shí)謝病歸南海二首》中云：“七子名高慚季重，五噫歌罷失梁鴻。”而另?yè)?jù)王世懋記載：

世廟時(shí)，比部郎李于鱗與其儕梁公實(shí)、宗子相，今左伯徐子與，余兄元美五人者友也。而吳明卿稍后入，是為‘六子’。最后德甫、肖甫輩益進(jìn)矣。而海內(nèi)好事者家傳嘉靖間‘七子’，豈非以建安之鄴下、正始之竹林好稱(chēng)舉其數(shù)耶?[12]266

由此得知，王世懋此中絕口未提謝榛，他認(rèn)為“六子”指李攀龍、梁有譽(yù)、宗臣、徐中行、王世貞、吳國(guó)倫。后來(lái)增加了余德甫、張肖甫，實(shí)為八子，而好事者參照建安七子、竹林七賢之?dāng)?shù)目稱(chēng)之為“七子”。余德甫、張肖甫與宗臣同年，皆為嘉靖二十九年進(jìn)士，與復(fù)古諸子交往密切。王世懋為王世貞嫡弟，其所記失之籠統(tǒng)，王世貞則有較為詳細(xì)的自述：

(余)十八舉鄉(xiāng)試，乃間于篇什中得一二語(yǔ)合者。又四年成進(jìn)士，隸事大理。山東李伯承奕奕有俊聲，雅善余，持論頗相下上。明年為刑部郎，同舍郎吳峻伯、王新甫、袁履善進(jìn)余于社。吳時(shí)稱(chēng)前輩，名文章家，然每余一篇出，未嘗不擊節(jié)稱(chēng)善也。亡何，各用使事，及遷去，而伯承者前已通余于于鱗，又時(shí)時(shí)為余言于鱗也。久之，始定交。自是詩(shī)知大歷以前，文知西京而上矣。已于鱗所善者布衣謝茂秦來(lái)，己同舍郎徐子與、梁公實(shí)來(lái)，吏部郎宗子相來(lái)。休沐則相與揚(yáng)扢，冀于探作者之微，蓋彬彬稱(chēng)同調(diào)云。而茂秦、公實(shí)復(fù)又解去，于鱗乃倡為五子詩(shī)，用以紀(jì)一時(shí)交游之誼耳。又明年，而余使事竣還北，于鱗守順德，出茂秦，登吳明卿。又明年，同舍郎余德甫來(lái)。又明年，戶(hù)部郎張肖甫來(lái)，吟詠時(shí)流布人間，或稱(chēng)‘七子’，或‘八子’，吾曹實(shí)未嘗相標(biāo)榜也。[21]

王世貞是七子詩(shī)社的核心人物，相對(duì)而言，他的記載可靠性比較高。此段文字詳細(xì)回憶了結(jié)社的過(guò)程，推測(cè)后可知余德甫、張肖甫入社的時(shí)間分別是嘉靖三十四年、三十五年，都是梁有譽(yù)去世、謝榛被黜以后發(fā)生的事。錢(qián)大昕《嘉靖七子考》曰：“蓋自茂秦公實(shí)二人一擯一死，遂以德甫、肖甫補(bǔ)七子，而舉世無(wú)知之者矣?！彪m然錢(qián)大昕目光敏銳，但說(shuō)“舉世無(wú)知之”，則不免夸張，因?yàn)橥跏镭懺凇睹鞴手袘棿蠓蚋＝ò床旄笔刮缜喙怪俱憽分幸颜f(shuō)得很清楚：“亡何，梁生死，謝生解，而公與司農(nóng)郎蜀人張肖甫續(xù)入。”

“后七子”只是明代一個(gè)文學(xué)復(fù)古社團(tuán)的稱(chēng)謂，其成員構(gòu)成前后處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中，初期即《明史》所記載之七人，后來(lái)梁死謝擯之后，補(bǔ)入余德甫、張肖甫二人。事實(shí)上，“后七子”成員數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上九人，王世貞主柄文壇后，為了擴(kuò)大復(fù)古派的力量，效仿李攀龍倡“五子詩(shī)”，先后定“后五子”、“廣五子”、“續(xù)五子”、“末五子”，甚而至于“四十子”，于此可見(jiàn)復(fù)古派陣營(yíng)之強(qiáng)、聲勢(shì)之大。為何“后七子”復(fù)古集團(tuán)如此興盛，為何不斷擴(kuò)大陣營(yíng)？張珊《并稱(chēng)探源》一文分析得很有道理：“并稱(chēng)在明代流為黨同伐異的工具，或自創(chuàng)旗號(hào)，標(biāo)榜門(mén)庭，或借彼炫此，有濫用之嫌，這體現(xiàn)了并稱(chēng)的負(fù)面作用。許多文人集團(tuán)之名與作家并稱(chēng)之名相合為一，當(dāng)并稱(chēng)作為文學(xué)集團(tuán)的名號(hào)使用時(shí)，文人們可以借此更有效地傳播聲名而集體流芳。因?yàn)樵诠餐奈膶W(xué)活動(dòng)參與、相似的文學(xué)理想追求過(guò)程中，合力的作用被突出，個(gè)人水平的參差則可相對(duì)忽略。這也是愈到后來(lái)，結(jié)社之風(fēng)愈盛、并稱(chēng)愈多的原因之一?！盵22]

據(jù)何宗美先生《明代文人結(jié)社綜論》研究，文人結(jié)社始于中唐，興于宋、元，至明代而極盛，明代文人結(jié)社總數(shù)至少達(dá)到三百家。他將明代文人結(jié)社分為四個(gè)階段：一是元末明初，二是臺(tái)閣體興盛時(shí)期，三是文學(xué)復(fù)古時(shí)期，四是黨爭(zhēng)時(shí)期。[23]“后七子”結(jié)社的特點(diǎn)比較明顯，它正好處于文學(xué)復(fù)古的大背景之下，與“前七子”等科舉才俊此唱彼和，后先相繼，若出一軌，將復(fù)古運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步推向深入。明代復(fù)古派文人結(jié)社持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)，約為一個(gè)世紀(jì)，掀起了明代文人結(jié)社的第一次浪潮，對(duì)明代文壇的發(fā)展產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。

[參考文獻(xiàn)]

[1][清]紀(jì)昀，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)[M].北京：中華書(shū)局，1997：2459.

[2][清]錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1959.

[3][明]于慎行.谷城山館文集[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)集147.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997:609.

[4][明]李攀龍.滄溟集(卷十六)[M].四庫(kù)全書(shū)本第1278冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[5][明]王世貞.弇州四部稿(卷七十一)[M].四庫(kù)全書(shū)本第1280冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[6]鄭利華.王世貞年譜[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993:50.

[7]袁震宇，劉明今.明代文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1991:234.

[8]朱榮所.謝榛行實(shí)交游考論[D].廣西師范大學(xué)，2003.

[9][明]謝榛.四溟詩(shī)話卷三· [M].宛平，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[10][明]許國(guó).吳明卿集序·甔甀洞稿卷首[M].臺(tái)北：偉文圖書(shū)出版社有限公司，1976:4.

[11]廖可斌.明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008:215.

[12][明]王世懋.王奉常集[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[13][清]張廷玉,等.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974:7378.

[14]周駿富,輯.明代傳記叢刊[M].臺(tái)北：明文書(shū)局印行，1991：2323.

[15][明]徐渭.徐渭集(卷五)[M].北京：中華書(shū)局，1983:143.

[16][清]朱彝尊.靜志居詩(shī)話(卷十三)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[17]郭紹虞，編選.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983:2392.

[18][清]胡思敬.四溟山人詩(shī)跋[M].問(wèn)影樓叢書(shū)初編本四溟山人詩(shī)集.

[19][明]鄭仲夔.玉麈新譚[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本第1268冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002:407.

[20][清]陳田.明詩(shī)紀(jì)事·己簽(卷二)[M].上海：上海古籍出版社，1993:1897.

[21][明]王世貞.藝苑卮言[M].陸潔棟，周明初，批注.南京：鳳凰出版社，2009:117.

[22]張珊.并稱(chēng)探源[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009,(5).

[23]何宗美.明代文人結(jié)社綜論[J].中國(guó)文學(xué)研究，2002,(2).

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

中國(guó)古代文學(xué)研究