朱建榮

日本外交有沒有“大戰(zhàn)略”

經(jīng)常看到中國國內(nèi)發(fā)表一些論述日本內(nèi)政、外交有什么戰(zhàn)略、有什么深遠(yuǎn)陰謀的文章，而日本學(xué)者、官員看后往往會(huì)苦笑說，日本在內(nèi)政外交各方面幾乎都沒有長遠(yuǎn)戰(zhàn)略，正因?yàn)闆]有戰(zhàn)略，明治維新后的一百多年才會(huì)總是跟著別人跑，戰(zhàn)后更是如此，否則也不會(huì)出現(xiàn)“失去的20年”（指1990年代以后的長期經(jīng)濟(jì)低迷），至今還走不出停滯的怪圈。中國從古代開始講究戰(zhàn)略，是否因此類推日本也有這樣那樣的戰(zhàn)略？那么，日本究竟有沒有長遠(yuǎn)的外交戰(zhàn)略？

我們一般所言的有否“戰(zhàn)略”，應(yīng)該不是僅僅指“順其自然”、在幾乎無人反對(duì)的情況下參照舊例制定未來幾年的政策規(guī)劃。《辭?！穼?duì)“戰(zhàn)略”的解釋，一是指狹義，即“對(duì)戰(zhàn)爭全局的籌劃與指導(dǎo)”;二是廣義的：“泛指重大的、帶全局性或決定全局的謀劃”。據(jù)此看一個(gè)國家的外交戰(zhàn)略，應(yīng)該是指能夠把握住對(duì)于本國今后發(fā)展至關(guān)重要的新的潮流、方向和潛在可能性，即使一時(shí)內(nèi)一般國民乃至精英層未必理解，但仍能夠力排眾議或者說服并獲得大多數(shù)人贊同。

這個(gè)意義上說，中國近現(xiàn)代史上的大戰(zhàn)略，應(yīng)該包括毛澤東的“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略，蔣介石抗戰(zhàn)時(shí)的“以空間換時(shí)間”戰(zhàn)略，鄧小平的改革開放戰(zhàn)略以及“三步走”戰(zhàn)略等。

日本也不是沒有這一層次上的成功的大戰(zhàn)略調(diào)整。19世紀(jì)中葉以后，日本國內(nèi)干弱枝強(qiáng)，各地藩邦武士紛紛出來指點(diǎn)江山，外部又面臨歐美列強(qiáng)虎視眈眈，于是福澤諭吉提出了“脫亞入歐”論，這可謂是一大戰(zhàn)略，使日本在亞洲脫穎而出，成為第一個(gè)與歐美并肩的亞洲國家?！懊搧喨霘W”觀念深入日本精英層腦髓，管用了一百幾十年。第二次世界大戰(zhàn)以日本戰(zhàn)敗告終，戰(zhàn)后初期吉田茂政府在美軍占領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)下不意氣用事搞“臥薪嘗膽”與美國對(duì)抗，而是轉(zhuǎn)為采用親美的“富國輕軍備”發(fā)展路線，使得日本在二戰(zhàn)的廢墟上重建經(jīng)濟(jì)大國，1968年GDP躍居世界第二，并保持老二地位40多年，這也是可圈可點(diǎn)的大戰(zhàn)略，管用了幾十年。

但除此之外，筆者看不到日本有多少“大戰(zhàn)略思維”及其落實(shí)和持續(xù)。日本大體上只有在國家面臨存亡危機(jī)時(shí)，大約100年一次，出現(xiàn)過“脫亞入歐”“富國輕軍備”這樣的大戰(zhàn)略并能付諸實(shí)行、延續(xù)下去。中等層次的“戰(zhàn)略”也有一些，1928年石原莞爾炸死張作霖企圖獨(dú)霸中國東北，1931年詐稱中國軍隊(duì)炸南滿鐵路而發(fā)動(dòng)“九一八”事變直至扶植偽“滿洲國”，從當(dāng)時(shí)日本國家利益看，也許可以算是“精明”的戰(zhàn)略，但由此使得日本與中國、美國的矛盾走向不可調(diào)和，因而在大戰(zhàn)略上又是失敗的。

日本決策文化的特點(diǎn)

日本的確較少有真正的“戰(zhàn)略”，近二三十年來尤其如此。析其原因，其一是日本的決策文化比較講究“全體一致”與“部門間協(xié)調(diào)”，而不是自上而下的“首長負(fù)責(zé)制”，因此各元老、各部門互相牽制拉后腿的多，敢于拍板負(fù)責(zé)任的極少;即使有人提出了好的想法建議，如若提案者地位低往往不被重視（日本很忌諱越級(jí)上奏）;如果是某個(gè)部門提的，那么其他部門會(huì)群起而攻之，以不讓人占先;就算是最高領(lǐng)導(dǎo)人提的，如果不能獲得部下尤其是政府官僚的全力支持，也只能是“虎頭蛇尾”。日本稱這種情況為“（一開始叫喚聲）大山鳴動(dòng)，（最后落實(shí)、實(shí)行的只是）小老鼠一個(gè)”。

筆者在日本工作生活近30年發(fā)現(xiàn)，除了歷史上因外部原因造成大動(dòng)蕩（如明治維新后和二戰(zhàn)結(jié)束后）等少數(shù)例外情況，其政治文化中還有一個(gè)特點(diǎn)：不太喜歡專斷獨(dú)行型領(lǐng)導(dǎo)人的，真正可謂“佼佼者易折”。所以，1970年代，田中角榮首相一時(shí)叱咤風(fēng)云，提了不少戰(zhàn)略，但不久后“人亡政息”;80年代初鈴木善幸首相提出“環(huán)太平洋發(fā)展戰(zhàn)略”，80年代中期中曾根康弘首相提出“第三次遠(yuǎn)航”等，都是雷聲大雨點(diǎn)小，最后成為“小老鼠一個(gè)”。

最近筆者在研究1978年鄧小平訪日與中國改革開放的關(guān)系時(shí)采訪了不少歷史見證人，其中了解到一個(gè)插曲。鄧小平70年代末會(huì)見日本松下電器公司老板松下幸之助時(shí)，主動(dòng)提出了與日本電子電器產(chǎn)業(yè)全面合作的設(shè)想，讓他回國后協(xié)調(diào)日本整個(gè)電子電器行業(yè)同中國各部門對(duì)口合作。松下興沖沖地回到國內(nèi)立即游說各方，呼吁說這是日本產(chǎn)業(yè)對(duì)華發(fā)展千載難逢的機(jī)會(huì)。雖然松下幸之助老先生被稱為“經(jīng)營之神”，松下公司在日本電器行業(yè)也算一杰，然而其實(shí)力排在索尼、日本電器（NEC）之后，索尼、NEC就不愿屈尊聽從“老三”的擺布，對(duì)松下及松下通過政府部門發(fā)出的聯(lián)手呼吁置若罔聞，結(jié)果喪失了一次發(fā)展良機(jī)。

是否有過“對(duì)外侵略擴(kuò)張總戰(zhàn)略”

了解日本的決策特點(diǎn)后，回過頭來重新審視20世紀(jì)上半葉日本的“大陸政策”以及后來對(duì)美開戰(zhàn)是否真正的“戰(zhàn)略決策”，筆者有新的理解。

第一次世界大戰(zhàn)時(shí)日本中途對(duì)德宣戰(zhàn)，撿了一點(diǎn)便宜，于是飄飄然起來，試圖與歐美列強(qiáng)爭奪勢(shì)力范圍。1930年代，日本上層考慮的對(duì)外擴(kuò)張路線，有“北進(jìn)論”（進(jìn)攻蘇聯(lián)）和“南進(jìn)論”（與英美開戰(zhàn)）兩大方向。事后看，“北進(jìn)論”是比較有操作空間和可能性的，但諾門坎一場(chǎng)局部戰(zhàn)役之失敗馬上使日本軍部大部分人倒向了“南進(jìn)論”，“北進(jìn)論”幾乎銷聲匿跡。二戰(zhàn)后直至最近，日本一些學(xué)者或作品常常渲染聯(lián)合艦隊(duì)司令官山本五十六一開始就反對(duì)向美國開戰(zhàn)，可查找歷史證據(jù)，他除了與已經(jīng)下野的密友私下談過這一觀點(diǎn)外，根本就沒有在正式的決策討論中據(jù)理力爭過。

筆者從小學(xué)起就喜歡看點(diǎn)國際關(guān)系歷史的書，那時(shí)讀到中國的歷史書和歷史詞典上寫道：日本“早在（20世紀(jì)）20年代就制定了滅亡中國最后稱霸世界的戰(zhàn)略”，這指的是1927年4月上臺(tái)的田中義一首相，于同年6至7月召開討論所謂“滿蒙政策”的“東方會(huì)議”。中方論述說，該會(huì)之后田中義一向天皇呈奏了一份被稱作《田中奏折》的《帝國對(duì)滿蒙之積極根本政策》的秘密文件，其中提出了對(duì)外侵略擴(kuò)張的總戰(zhàn)略為“惟欲征服支那，必先征服滿蒙，欲征服世界，必先征服支那”。

“東方會(huì)議”上確實(shí)制定了《對(duì)華政策綱領(lǐng)》，這一《綱領(lǐng)》確定了把“滿蒙”同“中國本土”分離開來的方針，是日本軍國主義對(duì)華擴(kuò)張的下一步行動(dòng)，不過這畢竟不能算長遠(yuǎn)戰(zhàn)略。而所謂《田中奏折》，據(jù)中方說是中國方面人員冒死偷出，真有其事，但日本政府長期以來否定這份奏折的真實(shí)性，日本學(xué)者也考證指出被披露的奏折文中所述內(nèi)容有不少與事實(shí)相違（如把已死了的山縣有朋當(dāng)作活著的人物，田中義一把自己出訪歐美的經(jīng)過寫錯(cuò)等），也不符合日本的呈奏格式。但因?yàn)槠浜笕毡緦?duì)外擴(kuò)張走的就是這一“路線圖”，因而這《綱領(lǐng)》被稱為日本帝國主義“大陸擴(kuò)張政策”的一個(gè)總藍(lán)圖。在東京審判過程中，后來被判為甲級(jí)戰(zhàn)犯的松岡洋佑雖然否認(rèn)《田中奏折》的真實(shí)性，但也不得不承認(rèn)說“結(jié)果上看，日本后來所走的路線的確如此”。

站在日本的角度謀劃對(duì)外擴(kuò)張、最后達(dá)到與歐美列強(qiáng)一爭天下的目的，先滿蒙，次中國，后世界的順序，確實(shí)是比較“合理”的思路。當(dāng)時(shí)的中國東北已經(jīng)被日本滲透，北京、廣東政府都對(duì)其鞭長莫及，蔣介石1928年底使張學(xué)良“易幟”后實(shí)際情況仍未改變，所以所謂《田中奏折》的擴(kuò)張順序的確有可操作性。但從談戰(zhàn)略的角度看，“先滿蒙次中國后世界”只能算是一種愿望，而“東方會(huì)議”本身制定的《對(duì)華政策綱領(lǐng)》又只涉及其后幾年的政策方針，缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃，也沒有得到后來歷屆內(nèi)閣的認(rèn)可和繼承?！跋葷M蒙次中國”的順序日本軍國主義的確如此做了，可“次中國后世界”并沒有任何具體考慮和構(gòu)想。因此，筆者對(duì)國內(nèi)關(guān)于田中義一內(nèi)閣提出對(duì)外侵略擴(kuò)張“總戰(zhàn)略”之說有兩點(diǎn)評(píng)論。一是對(duì)《田中奏折》本身，認(rèn)為可信度很低（國內(nèi)對(duì)此觀點(diǎn)認(rèn)同者也在增多），二是認(rèn)為對(duì)田中義一首相的“戰(zhàn)略思維”及“東方會(huì)議”的作用是高估了。這個(gè)田中義一，還有下文。1928年他作為首相幾次逃避責(zé)任，稱炸死張作霖事件和濟(jì)南事件都是軍方妄為，推卸自己的責(zé)任，這番言說在日本國內(nèi)引起軒然大波，報(bào)上公然貶稱他“厚顏無恥”，昭和天皇表示了對(duì)其不滿，不久之后他痛哭流涕，并于1929年7月頹然辭職，兩個(gè)月后心臟病發(fā)作去世。此后歷屆日本內(nèi)閣，都不再提及“東方會(huì)議”，也從來沒有高官公開說過要繼承其《對(duì)華政策綱領(lǐng)》。

重新梳理日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭的決策

關(guān)于日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭，作為其事實(shí)和結(jié)果，當(dāng)然不可饒恕，今天也要批判。不過從學(xué)術(shù)角度看日本是否有對(duì)華侵略的全面謀劃和戰(zhàn)略，又另當(dāng)別論。毛澤東和周恩來在抗日戰(zhàn)爭開始后就分別指出過日本在戰(zhàn)略上有不少結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)，還屢次犯有戰(zhàn)略性錯(cuò)誤。毛在著名的《論持久戰(zhàn)》一文中點(diǎn)評(píng)日本在侵華戰(zhàn)爭初期已犯的“戰(zhàn)略和戰(zhàn)役上”的錯(cuò)誤至少有5條：一是逐漸增加兵力，二是沒有主攻方向，三是沒有戰(zhàn)略協(xié)同，四是失去戰(zhàn)略時(shí)機(jī)，五是包圍多殲滅少，表現(xiàn)其指揮的笨拙。（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版）周恩來也在1938年夏評(píng)說：“敵人自開戰(zhàn)迄今，始終沒有決心進(jìn)行長期戰(zhàn)爭，顯明的是：每次用兵，都是逐漸增加，常常失去時(shí)機(jī);兵力分散，又不協(xié)同;在動(dòng)員上，常是臨時(shí)抽調(diào);在財(cái)政上，更是挖肉補(bǔ)瘡;在軍事生產(chǎn)上，消耗既多，大的長期設(shè)備，也還未見;使用滿蒙偽軍，更多顧慮;而其本國軍隊(duì)，反戰(zhàn)空氣，也漸增長”。（《周恩來政論選》，中央文獻(xiàn)出版社、人民日?qǐng)?bào)出版社1993年版）

如果說“盧溝橋事變”有一定局部性、意外性的話，那么日本主動(dòng)攻擊珍珠港的對(duì)美開戰(zhàn)決策又是如何的呢？2009年和2011年，日本國家電視臺(tái)NHK分別播放了兩部對(duì)1940、1941年日本政府和軍部最終決定“南進(jìn)”、對(duì)美開戰(zhàn)的決策過程做重新考證的紀(jì)錄片，依據(jù)的是戰(zhàn)后仍活著的、參與了對(duì)美開戰(zhàn)決策的高級(jí)軍官和政府人士留下的長達(dá)400個(gè)小時(shí)的錄音資料。兩部紀(jì)錄片的結(jié)論使人大跌眼鏡：大本營的戰(zhàn)略決策部門“軍令部”內(nèi)“沒有設(shè)置專門研究長期作戰(zhàn)計(jì)劃的人員”，“沒有對(duì)究竟能否戰(zhàn)勝美國做過具體研究”，“海軍、陸軍各說各的，無人統(tǒng)括整個(gè)軍事機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)爭計(jì)劃”，“幾乎放棄了從全局觀點(diǎn)進(jìn)行分析、調(diào)整、評(píng)估、判斷”，“一出現(xiàn)問題則紛紛往上面或往下面推卸、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”，“大多數(shù)高層人士明知贏不了美國，但沒有一個(gè)人能夠站出來說真話”，“日本的領(lǐng)導(dǎo)人擅長的不是從國家戰(zhàn)略大局決策決斷，最大精力放在各個(gè)部門的利益立場(chǎng)的協(xié)調(diào)糅合上面”。

國內(nèi)對(duì)于日本侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭的敘述、研究大多停留在作為被侵略者、受害者的帶感情色彩的角度上，并受到其他一些因素干擾。究明歷史真相、總結(jié)規(guī)律并為21世紀(jì)中國外交提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和對(duì)策依據(jù)，這與堅(jiān)持批判日本侵略的立場(chǎng)同樣重要。重新梳理歷史、觀察日本，還需要排除某些來自傳統(tǒng)思維和“受害者意識(shí)”（斷定歷史上蛇吞象有大戰(zhàn)略和陰謀，所以今日也必然在和平偽裝之下“亡我之心不死”）的制約和影響，真正做到排除主觀，知彼知己。

新時(shí)期“反應(yīng)型”決策特點(diǎn)更加明顯

進(jìn)入21世紀(jì)后，日本不少輿論和有識(shí)之士都認(rèn)識(shí)到日本的發(fā)展必須“脫歐入亞”，對(duì)外開放，需要真心與亞洲鄰國解決歷史問題，達(dá)到“捐棄前嫌，面向未來”的目的。但日本政府、外務(wù)省還是延續(xù)著幾十年來的思考方式，以自稱戰(zhàn)略家的原外務(wù)省情報(bào)局長岡崎久彥為代表、認(rèn)為日本應(yīng)該在任何情況下與美國結(jié)盟的觀點(diǎn)迄今還占據(jù)主流。2002年，小泉純一郎首相曾說過一句后來被多次引用的“名言”：“日美關(guān)系搞好了，與中國韓國的關(guān)系自然也會(huì)好”，這一表述反映了日本執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)人的惰性思維和一廂情愿。目前日本國內(nèi)感到不能把國家前途全部押寶在美國的有識(shí)之士越來越多，但至今為止，幾乎沒有主流政治家敢“力排眾議”。筆者的幾個(gè)日本政治家和外交官朋友私下聚會(huì)時(shí)借著酒興多次談到，民主黨政權(quán)上臺(tái)后鳩山首相提出了“中美日等邊三角形”外交的主張，由此引起美國震怒，這是他不久后即被趕下臺(tái)的主要原因之一。言下之意，前車可鑒，自己也沒必要當(dāng)傻大頭，為了“真實(shí)”而去惹怒美國，丟了烏紗帽。

2014年11月，奧巴馬總統(tǒng)于北京APEC期間與習(xí)近平主席長時(shí)間會(huì)談后，在記者招待會(huì)上明確表示，“與中國協(xié)調(diào)好關(guān)系，是美國亞洲政策的首要考慮”，美國實(shí)際上已經(jīng)在對(duì)日本搞第二次“越頂外交”（第一次是指1972年2月尼克松總統(tǒng)先于日本訪問中國），而且把日本放在了亞洲外交的次要地位，可是日本執(zhí)政黨、政府甚至學(xué)界主流都沒有人出來對(duì)美國吐露怨言，也沒有人發(fā)出在中美兩國之間形成事實(shí)上的“新型大國關(guān)系”之后日本外交是否應(yīng)該做戰(zhàn)略調(diào)整的公開呼聲。

當(dāng)然，日本的“戰(zhàn)略調(diào)整”還有一個(gè)特點(diǎn)是，雖然沒有人牽頭，但在新的大格局、大趨勢(shì)下悄悄地、局部地、慢慢地、積累型地轉(zhuǎn)圜調(diào)整，這不需要決策者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是政府官僚就可以就事論事地做的。所以中國方面也不必過于性急，要允許和容忍日本先在心理上然后在具體領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)等）上逐漸進(jìn)行自我調(diào)整。量變積累到了某個(gè)“臨界點(diǎn)”，也就必然導(dǎo)致質(zhì)變。筆者認(rèn)為這一臨界點(diǎn)也已為期不遠(yuǎn)了。中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模接近、趕上美國的本世紀(jì)20年代前期將會(huì)到來，而日本在觀望逡巡之間浪費(fèi)并失去時(shí)間和機(jī)會(huì)，這就不是中國所能顧得了的了。

如果不是“戰(zhàn)略主導(dǎo)”型的政策調(diào)整，那么目前日本的外交決策又是怎么一種特點(diǎn)呢？美國哥倫比亞大學(xué)教授、日本問題專家GeraldL.Curtis說近幾年的日本外交幾乎只有對(duì)華反應(yīng)型這一種形態(tài)。（2006年1月13日與筆者一起參加日本航空自衛(wèi)隊(duì)干部學(xué)校主辦的“東亞秩序與中國”國際討論會(huì)時(shí)的發(fā)言）因?yàn)橹袊募眲♂绕?，日本外交把?yīng)對(duì)“中國的挑戰(zhàn)”和牽制中國作為其外交政策的優(yōu)先考慮因素：朱镕基總理2001年與東盟簽署了10年內(nèi)建立自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)議，小泉首相急忙于次年初到東盟提出一個(gè)與中國較勁的構(gòu)想（原先對(duì)此并不熱心）;中國與俄羅斯要建遠(yuǎn)東西伯利亞輸油管道，日本也馬上來插一腳;2004年商定東盟十國加上中日韓在2005年底開東亞峰會(huì)，日本認(rèn)為中國會(huì)在這一框架內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位（也看美國眼色），急匆匆提出把印度、澳大利亞、新西蘭等拉進(jìn)來;近幾年中國深耕非洲，日本也匆匆交非洲朋友;中國開始搞“高鐵外交”，于是日本首次表示要不惜代價(jià)把日本新干線推向國外。

美國戰(zhàn)略家約瑟夫·奈也認(rèn)為，小泉內(nèi)閣堅(jiān)持參拜靖國神社，丟失了在亞洲的大片傳統(tǒng)陣地，是拘泥于過去、缺乏開拓未來的戰(zhàn)略眼光的做法。奈甚至認(rèn)為，在靖國神社問題上拖下去，是上了中國的“圈套”，因?yàn)榫驮谶@一期間，日本糾纏于歷史自我束縛手腳，而中國在東亞地區(qū)的外交影響力急劇擴(kuò)大。所以，2013年12月安倍晉三首相參拜靖國神社后，美國政府公開表示了“失望”，這實(shí)際上是對(duì)日本“恨鐵不成鋼”的一種表露。從美國國務(wù)院高級(jí)官員的著述和言論來看，美國決策層大都知道日本沒有戰(zhàn)略頭腦，因此盡可以利用之但不可以“共謀大事”。

值得借鑒的“課題解決型”決策特征

“反應(yīng)型”“吸取型”也正是近代以來日本外交決策的最主要特點(diǎn)。其絕大部分重大的外交決策，都是“順勢(shì)”：什么是潮流，就跟什么潮流，哪國最強(qiáng)，就跟著哪國。世界上沒有現(xiàn)成模式之狀況，才是日本外交最“頭痛”的時(shí)候。

換一個(gè)角度看，這種“反應(yīng)型”決策特點(diǎn)還正是日本的一個(gè)長處，日本學(xué)者現(xiàn)在稱之為“課題解決型”決策特征。即在大前提（國際形勢(shì)、格局，主要敵我友、盟國關(guān)系不變等狀況的存在和持續(xù)為此大前提）不變之下，一旦眼前出現(xiàn)或遇到“中等層次”的問題（包括環(huán)保、確保能源供應(yīng)、高齡化、與鄰國的領(lǐng)土歷史問題糾紛等），日本就會(huì)集結(jié)人才，集思廣益，然后周密規(guī)劃，制定具體對(duì)策，還會(huì)留下細(xì)致記錄。日本對(duì)處理、解決這一層次的新問題、新課題很拿手，也比較成功，日本精英層對(duì)此也很感自豪。比如上世紀(jì)60、70年代公害問題嚴(yán)重，日本自上到下密切配合，較快較好地解決了這一問題，成為在治理環(huán)境污染的具體對(duì)策方面最值得中國學(xué)習(xí)參考的國家之一;2011年發(fā)生大地震和核輻射，日本各界又廣泛合作，針對(duì)問題提出并正在實(shí)施新的對(duì)策，其進(jìn)展與中國汶川大地震后“3年大變樣”相比慢了很多，但做得比較扎實(shí)。而針對(duì)問題扎實(shí)做好作業(yè)，這正是中國的軟肋：出現(xiàn)了問題，非到問題成堆、代價(jià)不可忍受之時(shí)，才會(huì)痛下決心去尋找解決辦法;一旦下了決心動(dòng)作很快，但又未必周密規(guī)劃細(xì)致努力，而主要靠行政命令，找捷徑，拿來主義，期待立刻見效。目前國內(nèi)應(yīng)對(duì)PM2.5等大氣污染問題，就有這樣的傾向。

日本對(duì)外界事物、形勢(shì)的認(rèn)知判斷，還有一個(gè)與中國很不同的特點(diǎn)，就是“重視細(xì)節(jié)”。中方有時(shí)會(huì)說日本的對(duì)華批評(píng)“以偏概全”，以細(xì)節(jié)否定大局，但這就是日本人的思維方式。筆者曾在電視節(jié)目里對(duì)中日兩國的思維方式做過這樣一個(gè)形象性的比較：日本是“精致的盆景”，中國是“粗獷的參天大樹”。對(duì)于中國這棵大樹，日本媒體和政治家會(huì)不由自主地以看精致盆景的放大鏡去觀察，因而如同盲人摸象，其結(jié)論常常使中國人啼笑皆非。

如何有的放矢對(duì)癥下藥？

明白了日本這一決策特點(diǎn)之后，中國的對(duì)日戰(zhàn)略策略是否要做一些調(diào)整呢？

首先，區(qū)別對(duì)待美國和日本，與前者多注意縱橫捭闔、長遠(yuǎn)布局，下一盤大棋局，與后者則多曉之以理、示之以看得見的利，讓日本社會(huì)真正感到、體會(huì)到中國的發(fā)展對(duì)于日本是機(jī)會(huì)、與中國搞好關(guān)系是日本的未來。了解對(duì)方“反應(yīng)型”的決策特點(diǎn)，就應(yīng)該預(yù)設(shè)方向，多搞“陽謀”，著重引導(dǎo)，而不是過多猜疑其是否在搞陰謀詭計(jì)，是否在臥薪嘗膽有待一日突然翻臉。待在日本時(shí)間長了，與其政治家、官僚接觸多了，有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)很多日本決策者故作鎮(zhèn)靜，表面顯示“一切都在掌控之中”，實(shí)際上更多是故弄玄虛，正等著你出牌，然后才能提出應(yīng)對(duì)措施。這里想強(qiáng)調(diào)的是，不要在所謂的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略上過于抬舉日本、過分解讀日本，不要過多預(yù)設(shè)日本有長遠(yuǎn)戰(zhàn)略的前提因而決定中方必須以戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)，而應(yīng)該把主要精力放在對(duì)日真誠說明和引導(dǎo)上，力爭日本社會(huì)的理解、配合為上。

其次，是根據(jù)日本重細(xì)節(jié)、重感情以及情緒性判斷的特點(diǎn)，一方面盡快盡早解決中國自己所面臨的各種國內(nèi)問題，全面建成小康社會(huì)，使得日本在“細(xì)節(jié)”上也能理解中國，比如不久前發(fā)生幾百艘漁船到日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)乃至領(lǐng)海內(nèi)偷撈紅珊瑚的事件，對(duì)這類問題不能看做是小事，而是要及時(shí)處理，有錯(cuò)糾錯(cuò);另一方面對(duì)日本做工作宜細(xì)不宜粗，多交朋友，多談具體事。經(jīng)常提醒日本要有大局觀是必要的，但沒有大局觀是其思維定勢(shì)，因此更多地要在具體問題上慎重相待，還要對(duì)各種問題和日方的疑問有一個(gè)講得通的說法和道理。日本有一種來自武士道的“倔勁”，單靠顯示肌肉，效果適得其反。但工作做到個(gè)人身上，以人格和看得見的目標(biāo)、具體的努力對(duì)應(yīng)之，以前孫中山、周恩來以此方法獲得了無數(shù)日本粉絲，今天為什么不能這樣做呢？

還有一點(diǎn)，要理解中國的快速崛起對(duì)日本心理沖擊之大之深。一百多年來自命亞洲老大者，僅僅一二十年間，風(fēng)光全被中國奪走，島國固有的憂患意識(shí)加上恐懼中國因曾受侵略而會(huì)“報(bào)一箭之仇”，中國軍艦走向太平洋又不得不每次穿越日本列島，日本內(nèi)心的張皇失措是可以想見的。中國更要有作為大國的自信和成熟，真正讓鄰國包括日本理解中國的善意和尋求共同發(fā)展、建立亞太合作共贏機(jī)制的信念，并為此深耕細(xì)作。

日本外交的長短及與中國之比較

中日兩國首腦在北京APEC期間實(shí)現(xiàn)了會(huì)晤，就妨礙關(guān)系發(fā)展的兩大障礙等達(dá)成了四項(xiàng)共識(shí)，為中日關(guān)系轉(zhuǎn)圜提供了好的契機(jī)，兩國都應(yīng)珍惜。未來幾年、十幾年，對(duì)于中國經(jīng)營“大周邊外交”來說，如何看待、對(duì)待日本的問題會(huì)變得越發(fā)重要。過去40年中國實(shí)際上是把日本作為主要大國、潛在對(duì)手之一，以大戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)之，今后日本越來越不再是中國的主要威脅和潛在對(duì)手，對(duì)此趨勢(shì)應(yīng)該作出一個(gè)基本判斷。這不意味著可以輕視日本，而是要調(diào)整方法，既要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)重視日本作為大國的作用，又要更加超脫地應(yīng)對(duì)日本，根據(jù)其“反應(yīng)型”決策特點(diǎn)制定對(duì)日方針政策。而日本今后十多年內(nèi)可能仍然放不下架子，仍然空想著以中國為競爭對(duì)手，憋著勁與中國較量，并以在什么（枝節(jié)）問題上“贏”了中國而興奮雀躍。對(duì)此國內(nèi)不必急于求成，不要對(duì)友好政策沒有馬上見效而產(chǎn)生急躁情緒，要相信時(shí)間在自己一邊，日本的對(duì)華觀不久將來會(huì)迎來“臨界點(diǎn)”。

著眼于今后中日關(guān)系，基于本文的上述分析，筆者最后依據(jù)自己的粗淺心得，對(duì)日本外交的一些特點(diǎn)和長短以及與中國的比較，作以下簡略的歸納——

日本外交的長處：

1.一百多年來效仿西方外交，善于用國際法和國際規(guī)則包裝，重視爭取國際社會(huì)的支持，也擅長于打輿論戰(zhàn)。也擅長打輿論戰(zhàn)。

2.最為出色的在于戰(zhàn)役層次的精細(xì)規(guī)劃和行動(dòng)，戰(zhàn)術(shù)上也善于聲東擊西、討價(jià)還價(jià)。

3.重視實(shí)際利益的計(jì)算與追求，往往能舍棄名而取其實(shí)。

4.制定目標(biāo)后，各機(jī)構(gòu)能較好地協(xié)同作戰(zhàn)，各對(duì)外部委機(jī)構(gòu)中外務(wù)省有優(yōu)先發(fā)言權(quán)和協(xié)調(diào)權(quán)，中下級(jí)官員和“士兵”的整體素質(zhì)也較高。

5.極為注意和擅長收集對(duì)方情報(bào)。

6.學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，犯錯(cuò)后會(huì)及時(shí)改進(jìn)。

日本外交之短處是：

1.缺乏戰(zhàn)略眼光和長遠(yuǎn)設(shè)想，大戰(zhàn)略上基本跟著強(qiáng)者和大勢(shì)跑，往往沒有明確的“決策人”，決策方式多數(shù)也是“反應(yīng)型”而不是主動(dòng)進(jìn)取。

2.對(duì)于持續(xù)時(shí)間較長的外交戰(zhàn)，耐力和持久力不足。政策易于隨著內(nèi)閣、人事更替而變化。

3.不擅長打多邊戰(zhàn)、混戰(zhàn)，對(duì)于無法預(yù)料結(jié)果的戰(zhàn)役往往不敢投入。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人往往只根據(jù)本部門的經(jīng)驗(yàn)和信息做判斷，有時(shí)會(huì)怕被追究個(gè)人責(zé)任，因而易在決策時(shí)猶豫彷徨。

4.過于計(jì)較實(shí)際利益，一旦涉及利益問題，容易患得患失。各省廳間強(qiáng)調(diào)部門利益，互扯后腿較多。輿論、民間對(duì)其外交也多有牽制。

5.收集信息情報(bào)不少，但不善于宏觀歸納整理，過于重細(xì)節(jié)，往往揀了芝麻丟西瓜。

6.形成一個(gè)組織集體時(shí)力量很強(qiáng)，但個(gè)人單打的心理素質(zhì)較弱。

與之比較，中國外交的長短又如何呢？筆者認(rèn)為優(yōu)點(diǎn)是：

1.有長遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光，擅長多邊外交，能抓住主要矛盾，處理好各方關(guān)系。

2.打重大戰(zhàn)役時(shí)能協(xié)調(diào)好國內(nèi)各方力量，集中火力，也能顯示決心和力量。

3.臨危不懼、敢于下注等心理素質(zhì)強(qiáng)于對(duì)方。

中國外交也有短處：

1.重視和強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略時(shí)，有時(shí)會(huì)輕視戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)以及各部門的協(xié)調(diào)（在各種條條框框機(jī)制下，缺乏橫向協(xié)調(diào)），導(dǎo)致戰(zhàn)略意圖難以貫徹，以及不必要的具體利益損失。

2.有時(shí)過于強(qiáng)調(diào)“仁義”“胸懷”等因素，過早袒露戰(zhàn)略意圖，反而會(huì)給不講也不相信國與國之間還有仁義一說的對(duì)方以可乘之機(jī)，使對(duì)方對(duì)我有誤判，或認(rèn)為有利可圖。

3.受領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人性格、能力的影響較大，換了人政策也易變。

4.具體外交戰(zhàn)往往只注重開頭，過后會(huì)自我降低目標(biāo)要求。有日本學(xué)者稱中國的外交攻勢(shì)為“程咬金三板斧”，第一波沖擊力較大，之后的力量與時(shí)遞減。

5.對(duì)于對(duì)方（的心理、特點(diǎn)、戰(zhàn)術(shù)等）了解和研究不夠，偏于想當(dāng)然地推論和簡單地判斷。

6.不少外交戰(zhàn)中，戰(zhàn)略指揮官與前線戰(zhàn)役指揮官以及各個(gè)部位部門之間容易脫節(jié)。

羅列以上幾點(diǎn)，只能算拋磚引玉，期待在新時(shí)期如何思考、定位、對(duì)待日本時(shí)有所參考裨益。

（作者系旅日學(xué)者、日本東洋大學(xué)教授）