熊明瑞 張 真 施建農(nóng),3

(1中國科學(xué)院心理研究所, 行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100101) (2中國科學(xué)院大學(xué), 北京 100049)(3 Department of Learning and Philosophy, Aalborg University, Denmark)

1 引言

合作行為廣泛存在于人類社會(huì)生活中, 人們往往會(huì)犧牲自己當(dāng)前的利益去幫助和自己沒有親緣關(guān)系的人, 甚至陌生人, 這從演化適應(yīng)的角度很難理解, 因此, 合作行為如何發(fā)生發(fā)展引發(fā)了研究者們從種系演化角度和個(gè)體發(fā)展角度的眾多探討(謝文瀾, 汪祚軍, 王霏, 張林, 2013; Tomasello& Vaish, 2013)。起初, 研究者試圖用親緣選擇理論(kin selection) (Hamilton, 1964)來解釋人類的合作行為, 但合作雙方往往并不具有親緣關(guān)系。隨著互惠(reciprocity)理論(Trivers, 1971)的提出, 這類合作行為得到了很好的解釋。根據(jù)互惠理論,個(gè)體之前的付出會(huì)在以后的交往中得到回報(bào), 具體表現(xiàn)為利益的繼時(shí)交換, 這種互惠行為能夠有效保證合作的進(jìn)化與穩(wěn)定(Schino & Aureli, 2010)。

盡管其它社會(huì)性動(dòng)物也會(huì)表現(xiàn)出互惠行為,但人類的互惠行為卻有著獨(dú)特之處。已有研究表明, 人類從兒童時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了廣泛而復(fù)雜的互惠行為(Fujisawa, Kutsukake, & Hasegawa, 2008;Olson & Spelke, 2008; Warneken & Tomasello,2013), 而在演化上和人類關(guān)系最接近的靈長類動(dòng)物大猿(包括黑猩猩(Pan t roglodytes)、黃猩猩(Pongo pygmaeus)、倭黑猩猩(Pan paniscus)和大猩猩(Gorilla gorilla)四種, 后文中以靈長類動(dòng)物簡稱)雖然也有互惠行為出現(xiàn), 但在表現(xiàn)方式上要比兒童簡單。靈長類動(dòng)物的互惠行為僅僅局限在熟悉同伴間(Jaeggi & Gurven, 2013; Muller & Mitani,2005), 目前并沒有證據(jù)表明其互惠行為能夠延伸到陌生個(gè)體中(Sabbatini, Vizioli, Visalberghi, &Schino, 2012; Silk, Brosnan, Henrich, Lambeth, &Shapiro, 2013; Silk & House, 2011)。針對(duì)為什么存在上述物種間的差異, 本文首先從互惠類型上對(duì)兒童和靈長類動(dòng)物的互惠表現(xiàn)進(jìn)行比較, 然后嘗試從認(rèn)知和動(dòng)機(jī)機(jī)制兩方面對(duì)人類獨(dú)特的互惠表現(xiàn)進(jìn)行解釋說明, 以期從近因機(jī)制的角度加深對(duì)人類互惠行為本質(zhì)和特點(diǎn)的理解。

2 互惠行為的物種間比較

2.1 互惠行為的類型

研究者基于對(duì)靈長類動(dòng)物分享、理毛等行為的大量觀察和實(shí)驗(yàn), 系統(tǒng)地把互惠行為歸為三類：基于對(duì)稱關(guān)系的互惠(symmetry-based reciprocity)、態(tài)度式互惠(attitudinal reciprocity)和計(jì)算式互惠(calculated reciprocity) (Brosnan & de Waal, 2002)。

基于對(duì)稱關(guān)系的互惠以雙方的對(duì)稱關(guān)系為基礎(chǔ), 具有親緣關(guān)系、存在長期情感聯(lián)系或者有相似年齡、群體地位和相同性別的同伴間更容易出現(xiàn)互惠行為, 這種互惠方式對(duì)認(rèn)知要求最低。態(tài)度式互惠與基于對(duì)稱關(guān)系的互惠不同, 這種互惠形式不依賴于雙方的相似性, 它可以理解為自己對(duì)同伴的積極態(tài)度取決于同伴對(duì)自己的積極態(tài)度。區(qū)別于良好情緒(good mood)下的利他行為,態(tài)度式互惠對(duì)利他對(duì)象有特定指向性, 概括來說就是“你對(duì)我好, 我也對(duì)你好” (de Waal & Brosnan,2006)。計(jì)算式互惠是最為復(fù)雜的一種互惠形式,它是指個(gè)體在給予和返還恩惠時(shí)會(huì)計(jì)算成本和收益, 追蹤與特定同伴的利益交往過程, 維持得到利益和給予利益間的聯(lián)結(jié)關(guān)系(contingency) (de Waal, 1997a)。計(jì)算式互惠中, 維持收支平衡需要個(gè)體對(duì)利益交往情況有精確的心理記錄(book-keeping)。這種互惠形式不受交往對(duì)象是否為陌生同伴以及交往間隔時(shí)間長短的影響, 因此對(duì)認(rèn)知的要求也最高。

2.2 靈長類動(dòng)物和兒童的互惠行為比較

大量研究證據(jù)都支持靈長類動(dòng)物具有互惠表現(xiàn)(Brosnan & Beran, 2009; Jaeggi, De Groot,Stevens, & van Schaik, 2013; Silk, 2009), 但僅局限于基于對(duì)稱關(guān)系的互惠和態(tài)度式互惠兩種形式,并沒有證據(jù)表明其能夠進(jìn)行復(fù)雜的計(jì)算式互惠(Pelé, Dufour, Thierry, & Call, 2009; Brosnan et al.,2009)。雖然有研究觀察到黑猩猩在自然環(huán)境中更多地把食物分享給對(duì)自己做出過理毛行為的個(gè)體,也更傾向于在競爭中給予理毛者支持(de Waal,1997b; Koyama, Caws, & Aureli, 2006), 即出現(xiàn)類似的計(jì)算式互惠表現(xiàn)。但是, 進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn),黑猩猩表現(xiàn)出來的互惠行為主要基于互動(dòng)雙方長期的情感聯(lián)系(Jaeggi et al., 2013), 其實(shí)是態(tài)度式互惠的反映。為了更好地控制無關(guān)因素的干擾,研究者借鑒經(jīng)濟(jì)博弈任務(wù)對(duì)靈長類動(dòng)物的“計(jì)算式互惠”行為進(jìn)行考察, 結(jié)果并沒有在黑猩猩等靈長類動(dòng)物身上發(fā)現(xiàn)計(jì)算式互惠行為(Suchak &de Waal, 2012; Yamamoto & Tanaka, 2010; Amici et al., 2014)。

對(duì)兒童中不同類型的互惠表現(xiàn)進(jìn)行梳理, 發(fā)現(xiàn)其遵循一定的發(fā)展順序。嬰兒期個(gè)體開始對(duì)存在相似特征的同伴表現(xiàn)出強(qiáng)烈偏好(Mahajan &Wynn, 2012), 這一偏好使個(gè)體面對(duì)多個(gè)同伴時(shí),更傾向于選擇幫助與自己有相同特征的同伴。態(tài)度式互惠初步體現(xiàn)在2.5～3歲兒童身上, 同伴先前的分享行為更容易引發(fā)個(gè)體隨后的分享, 只是此時(shí)個(gè)體態(tài)度式互惠的表達(dá)強(qiáng)烈依賴于先前分享者的索要行為(Levitt, Weber, Clark, & McDonnell,1985)。態(tài)度式互惠的自發(fā)表達(dá)在3.5歲時(shí)出現(xiàn), 并同時(shí)體現(xiàn)在自身卷入的互惠任務(wù)和僅作為第三方進(jìn)行決策的任務(wù)中(Olson & Spelke, 2008; Warneken &Tomasello, 2013)。計(jì)算式互惠在5.5歲兒童中得到發(fā)展, 該年齡段的兒童會(huì)依據(jù)別人之前的分享來調(diào)整自己的分享, 使分享行為和分享數(shù)目基本與同伴保持一致(House, Henrich, Sarnecka, & Silk,2013)。

從以上比較可以發(fā)現(xiàn), 靈長類動(dòng)物和兒童的互惠差異主要表現(xiàn)為兒童具有靈長類動(dòng)物所缺乏的計(jì)算式互惠, 該互惠形式使兒童擁有更多的合作對(duì)象并表現(xiàn)出廣泛的合作行為。那么, 為何兒童能夠表現(xiàn)出靈長類動(dòng)物所沒有的計(jì)算式互惠,對(duì)個(gè)體互惠發(fā)展脈絡(luò)的梳理可以幫助我們探尋解釋途徑。從以上個(gè)體發(fā)展的論述可以看出, 兒童中不同類型互惠行為的出現(xiàn)存在先后順序, 對(duì)認(rèn)知要求最低的基于關(guān)系對(duì)稱的互惠最早出現(xiàn), 其次是態(tài)度式互惠, 而計(jì)算式互惠直到5歲才出現(xiàn)。互惠在個(gè)體發(fā)展中遵循的這一時(shí)間脈絡(luò)提示我們,不同的互惠表現(xiàn)對(duì)心理能力的要求不同, 只有當(dāng)認(rèn)知能力發(fā)展到一定水平, 并且具有相應(yīng)的行為動(dòng)機(jī)時(shí)(Stevens, Cushman, & Hauser, 2005; Stevens& Hauser, 2004; Yamamoto & Takimoto, 2012), 個(gè)體才會(huì)表現(xiàn)出計(jì)算式互惠。為了深入理解互惠行為的物種差異, 本文將從認(rèn)知和動(dòng)機(jī)兩個(gè)角度對(duì)支持計(jì)算式互惠行為的心理機(jī)制進(jìn)行分析。

3 計(jì)算式互惠的機(jī)制

3.1 認(rèn)知機(jī)制

盡管靈長類動(dòng)物在情緒的作用下就能表現(xiàn)出互惠行為(Schino & Aureli, 2009), 但有限的認(rèn)知資源限制了它們的互惠表現(xiàn), 不能使其具有復(fù)雜的互惠行為(Brosnan, Salwiczek, & Bshary, 2010;G?rdenfors, 2012; Stevens et al., 2005)。社會(huì)交往中, 以計(jì)算式互惠方式建立合作關(guān)系需要個(gè)體具備相應(yīng)的認(rèn)知能力(Stevens & Hauser, 2004)。一方面, 長期穩(wěn)定的合作狀態(tài)要求個(gè)體在互動(dòng)中抵制欺騙或不合作帶來的即時(shí)收益的誘惑, 采取互惠的方式以便在將來得到更大的收益, 個(gè)體能否做到這一點(diǎn)受到時(shí)間折扣的影響。另一方面, 穩(wěn)定的合作關(guān)系還要求個(gè)體在交往過程中不僅能夠記住互惠同伴, 還要記住與特定同伴的利益交往情況, 以維持付出與收益間的一致, 可見記憶因素在計(jì)算式互惠過程中也起著重要作用。

3.1.1 時(shí)間折扣

時(shí)間折扣(temporal discounting)指物品在個(gè)體心目中的主觀價(jià)值隨得到該物品需要等待時(shí)間的增加而降低(Stolarski, Bitner, & Zimbardo,2011)。在計(jì)算式互惠中, 時(shí)間折扣的影響尤為突出, 由于個(gè)體與互動(dòng)同伴間不存在親緣關(guān)系及長期情感聯(lián)系, 發(fā)起友好行為有賴于個(gè)體衡量當(dāng)前收益(不合作所避免的損失或欺騙所得的收益)和將來收益(合作之后所帶來的回報(bào))的價(jià)值。所以,只有較低的時(shí)間折扣才不會(huì)使將來收益在個(gè)體心目中的價(jià)值低于當(dāng)前收益, 進(jìn)而有利于合作行為的發(fā)生。這一點(diǎn)得到了大量實(shí)證支持, 研究表明個(gè)體受時(shí)間折扣的影響越小, 越容易在博弈任務(wù)中進(jìn)行合作(Yi, Buchhalter, Gatchalian, & Bickel,2007; Curry, Price, & Price, 2008)。此外, 也正是由于動(dòng)物中較大的時(shí)間折扣, 它們很難放棄當(dāng)前收益而選擇合作(Stephens, McLinn, & Stevens, 2002)。這種現(xiàn)象部分歸咎于它們無法準(zhǔn)確預(yù)期大而遲獎(jiǎng)賞的價(jià)值, 導(dǎo)致了其主觀價(jià)值大幅下降(Benoit,Gilbert, & Burgess, 2011; Peters & Büchel, 2010)。所以, 無論是人類還是動(dòng)物, 時(shí)間折扣都影響著個(gè)體在合作任務(wù)中的表現(xiàn), 關(guān)系到他們在交往中是否會(huì)實(shí)施互惠行為。

就時(shí)間折扣的表現(xiàn)來說, 動(dòng)物中大而遲獎(jiǎng)賞的主觀價(jià)值的下降速度以秒為單位(Richards,Mitchell, de Wit, & Seiden, 1997)。盡管與其他動(dòng)物相比, 黑猩猩和倭黑猩猩的時(shí)間折扣率較低,但是1～2分鐘內(nèi)大而遲獎(jiǎng)賞的主觀價(jià)值也下降到小而早獎(jiǎng)賞的水平(Rosati & Hare, 2013; Rosati,Stevens, Hare, & Hauser, 2007)。相比之下, 人類的時(shí)間折扣率較低, 即便與金錢相比, 實(shí)物的折扣率略大, 但其主觀價(jià)值也是以月為單位在下降(Estle, Green, Myerson, & Holt, 2007)。但是, 與動(dòng)物研究不同, 成人在時(shí)間折扣研究中往往面對(duì)的是假設(shè)的獎(jiǎng)賞物, 我們很難確定面對(duì)真實(shí)獎(jiǎng)賞時(shí)個(gè)體是否會(huì)有相同的反應(yīng), 而有關(guān)兒童的研究恰好彌補(bǔ)了這一缺憾。研究發(fā)現(xiàn), 同樣面對(duì)不同價(jià)值的獎(jiǎng)賞物, 2歲兒童與靈長類動(dòng)物有相似的行為表現(xiàn), 當(dāng)大而遲獎(jiǎng)賞需要等待幾分鐘時(shí), 2歲兒童選擇大而遲獎(jiǎng)賞和小而早獎(jiǎng)賞的概率相同(Garon,Longard, Bryson, & Moore, 2012)。發(fā)展到5～6歲時(shí), 兒童受時(shí)間折扣的影響明顯降低, 同樣是為了兩倍的大而遲獎(jiǎng)賞, 5～6歲的幼兒能夠選擇等待一天(Nisan & Koriat, 1984)。綜上可見, 隨個(gè)體發(fā)展, 兒童受時(shí)間折扣的影響逐漸降低, 這使個(gè)體在交往中更可能拋棄眼前較小的利益而選擇互惠,為計(jì)算式互惠行為的出現(xiàn)提供了重要的認(rèn)知前提。

3.1.2 記憶

互惠的時(shí)間間隔、互動(dòng)期間其它因素的干擾、利益收支記錄等都受到記憶影響(Stevens et al.,2005)。Moreira等人(2013)采用演化博弈模型對(duì)合作行為進(jìn)行研究, 結(jié)果表明, 記憶能力越強(qiáng)越有利于個(gè)體在反復(fù)交往中的互惠。尤其在計(jì)算式互惠過程中, 個(gè)體面對(duì)交往同伴, 需要自動(dòng)提取記憶中與該同伴有關(guān)的信息, 如上次交往發(fā)生的時(shí)間, 交往過程中自己和對(duì)方的收益和支出情況等。如果個(gè)體不能準(zhǔn)確地記憶這些信息, 那么在行為結(jié)果上就表現(xiàn)為收支不均, 無法保證計(jì)算式互惠正常進(jìn)行(Brosnan, Salwiczek, et al., 2010)。研究發(fā)現(xiàn), 在人類生活中, 同事之間能夠很好地保持提供幫助和接受幫助在數(shù)量上的平衡(Deckop,Cirka, & Anderrson, 2003), 即便是3、4歲的幼兒在日常的學(xué)校生活中也能夠維持得到利益和給予利益間的對(duì)等(Fujisawa et al., 2008), 而靈長類動(dòng)物在交往中則很難達(dá)到收支平衡狀態(tài)(Pelé et al.,2009)。

把當(dāng)前行為與同伴的先前行為相匹配, 能在減輕記憶負(fù)荷的基礎(chǔ)上保證收支平衡。采用這種方式, 個(gè)體只需記憶同伴上一次的表現(xiàn), 但是目前并沒有證據(jù)表明靈長類動(dòng)物能夠通過匹配特定同伴之前的行為來維持收支均衡。例如, 有研究讓黑猩猩選擇合作同伴, 被選擇的對(duì)象一個(gè)是之前的幫助者, 另一個(gè)則未提供過幫助, 結(jié)果黑猩猩沒有表現(xiàn)出明顯的選擇偏好, 它們不會(huì)根據(jù)對(duì)同伴先前行為的記憶來調(diào)整自己當(dāng)下的行為(Melis, Hare, & Tomasello, 2008)。相反, 類似的研究在幼兒中發(fā)現(xiàn), 同樣面對(duì)兩個(gè)不同身份的同伴,一個(gè)是慷慨的分享者, 另一個(gè)是吝嗇的分享者, 5歲幼兒在隨后的分享中會(huì)把更多的資源分給慷慨者。這一結(jié)果表明幼兒能夠基于對(duì)同伴先前行為的記憶, 在隨后的分享中回饋以相匹配的行為(Robbins & Rochat, 2011)。由此可見, 兒童的記憶優(yōu)勢不僅體現(xiàn)在能夠有效記憶收支情況上, 還體現(xiàn)在運(yùn)用有效的手段減輕記憶負(fù)擔(dān)上。

3.2 動(dòng)機(jī)機(jī)制：涉他偏好

關(guān)于動(dòng)機(jī)對(duì)互惠的影響, 我們主要關(guān)注涉他偏好(other-regarding preference)的作用。涉他偏好即考慮他人收益的偏好, 是對(duì)他人收益的關(guān)注(Burkart, Fehr, Efferson, & van Schaik, 2007), 在行為上主要通過利他、嫉妒、公平的方式表現(xiàn)出來(Fehr, Glatzle-Rutzler, & Sutter, 2013)。在涉他偏好的這些表現(xiàn)形式中, 對(duì)互惠, 尤其是計(jì)算式互惠影響最為直接的是利他傾向和公平意識(shí)。首先,互惠的發(fā)生需要互動(dòng)中的一方主動(dòng)發(fā)起利他舉動(dòng),尤其當(dāng)個(gè)體面對(duì)的是陌生同伴; 其次, 應(yīng)對(duì)搭便車者(free-rider)的欺騙行為, 個(gè)體還需要具有強(qiáng)烈的公平意識(shí), 避免一味付出造成自身收益受損(Yamamoto & Takimoto, 2012)。所以, 利他傾向與公平意識(shí)能夠協(xié)同作用共同促使個(gè)體采用計(jì)算式互惠方式維持合作的穩(wěn)定。

3.2.1 利他傾向

涉他偏好能夠激發(fā)個(gè)體的利他舉動(dòng)(de Waal,2012; Silk & House, 2011), 有關(guān)這方面的研究主要集中在分享行為上。以往研究發(fā)現(xiàn), 靈長類動(dòng)物很少關(guān)注同伴利益, 盡管黑猩猩在野外生活中會(huì)分享食物給同伴, 但分享對(duì)象僅局限于潛在的盟友和性伴侶(Jaeggi & Gurven, 2013; Muller &Mitani, 2005)。也就是說, 以上研究結(jié)果受到同伴熟悉度的干擾。為了排除同伴熟悉度的影響, 研究者在嚴(yán)格控制的實(shí)驗(yàn)室條件下對(duì)其分享行為展開研究。研究中黑猩猩需要做出二擇一的食物選擇, 實(shí)驗(yàn)條件下它們面對(duì)一個(gè)潛在的受益同伴,可以選擇是自己和同伴都得到食物還是只有自己得到食物, 控制條件下黑猩猩面對(duì)同樣的選擇,只是此時(shí)無同伴出現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)黑猩猩在兩種條件下的選擇沒有差異, 是否有同伴出現(xiàn)并不會(huì)影響它們的選擇, 即它們不會(huì)考慮同伴的收益(Silk et al., 2005)。雖然有研究者在倭黑猩猩身上發(fā)現(xiàn)了分享行為存在的證據(jù), 但是其分享舉動(dòng)依賴于陌生同伴的索要行為(Tan & Hare, 2013), 所以靈長類動(dòng)物分享行為背后的動(dòng)機(jī)是涉他偏好還是避免騷擾, 還有待進(jìn)一步研究。

采用類似的分配任務(wù)在3～8歲兒童中展開研究, 兒童同樣在有同伴條件和無同伴條件下進(jìn)行食物分配方案的選擇, 即要么只有自己得到食物,要么自己和同伴同時(shí)得到等量食物。結(jié)果發(fā)現(xiàn)即使是3歲兒童, 同伴在場也會(huì)極大促進(jìn)他們對(duì)雙方都受益方案的選擇(House, Henrich, Brosnan, &Silk, 2012)。這與黑猩猩中的研究結(jié)果形成了鮮明的對(duì)比, 說明兒童從3歲起, 就能夠意識(shí)到同伴的需要, 他們對(duì)食物分配方案的選擇建立在考慮同伴收益的基礎(chǔ)上?？梢? 在涉他偏好的利他維度上,幼兒與靈長類動(dòng)物有著根本差別, 幼兒能夠在涉他偏好的驅(qū)動(dòng)下做出利他舉動(dòng), 這為幼兒在隨后發(fā)展中表現(xiàn)出計(jì)算式互惠提供了動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)。

3.2.2 公平意識(shí)

從互惠結(jié)果看, 互動(dòng)雙方達(dá)到的是公平狀態(tài),因此學(xué)者也把互惠稱為互惠公平(reciprocal fairness) (Kamas & Preston, 2012)。要達(dá)到最終的公平狀態(tài), 作為行為實(shí)施者和接受者的互動(dòng)雙方都需要具有公平意識(shí)。對(duì)于實(shí)施者而言, 為了避免一味付出, 個(gè)體需要具有不利不公平厭惡(disadvantageous inequity aversion)。對(duì)于接受者而言, 為了維持良好的合作關(guān)系, 個(gè)體需要具有有利不公平厭惡(advantageous inequity aversion)(Fehr & Schmidt, 1999), 及時(shí)返還得到的利益?？梢? 個(gè)體是否具有不利不公平厭惡和有利不公平厭惡關(guān)系到他們在互動(dòng)過程中能否抑制不公平付出, 以及能否返還先前得到的收益。

針對(duì)靈長類動(dòng)物是否具有不利不公平厭惡這一問題, 學(xué)界一直持有不同觀點(diǎn)。Brosnan (2006)認(rèn)為靈長類動(dòng)物具有不利不公平厭惡, 當(dāng)同伴得到較好食物時(shí), 它們會(huì)拒絕接受較差食物。但其他研究者則指出靈長類動(dòng)物對(duì)食物的拒絕是由期望或挫敗效應(yīng)引起的, 而非不利不公平厭惡的反映。期望效應(yīng)主要指當(dāng)個(gè)體看到同伴得到好的食物時(shí)也想得到同樣食物, 并向?qū)嶒?yàn)者乞求價(jià)值較高的食物(Br?uer, Call, & Tomasello, 2006)。而挫敗效應(yīng)主要表現(xiàn)為靈長類動(dòng)物只要看到價(jià)值較高的食物就不想接受價(jià)值較低的食物, 不論此時(shí)價(jià)值較高的食物是否會(huì)被其他同伴占有(Roma,Silberberg, Ruggiero, & Suomi, 2006)。研究者認(rèn)為,以上爭議之所以存在主要是因?yàn)椴煌芯恐徐`長類動(dòng)物獲得食物的方式不同(朱毅, 張大均,2010)。當(dāng)無需交換代幣就能獲得食物時(shí), 多種動(dòng)機(jī)都可能得到表達(dá), 導(dǎo)致研究者很難確定個(gè)體拒絕價(jià)值較低的食物是否出于對(duì)不利不公平的厭惡;而當(dāng)需要交換代幣才能獲得食物時(shí), 由期望和挫敗引發(fā)的拒絕行為較少發(fā)生, 而由不利不公平厭惡導(dǎo)致的拒絕更為普遍。所以, 用代幣換取食物的研究范式更適合探討靈長類動(dòng)物的不利不公平厭惡問題。研究表明, 當(dāng)需要交換代幣換取食物時(shí), 黑猩猩的確會(huì)拒絕得到比同伴差的食物(Brosnan, Talbot, Ahlgren, Lambeth, & Schapiro,2010)。此外, 研究發(fā)現(xiàn)靈長類動(dòng)物的不利不公平厭惡僅針對(duì)食物質(zhì)量而非食物數(shù)量。也就是說,當(dāng)自己得到的食物與同伴相比質(zhì)量相同只是數(shù)量較少時(shí), 靈長類動(dòng)物并不會(huì)拒絕接受較少的食物(Kaiser, Jensen, Call, & Tomasello, 2012)。相反, 對(duì)兒童而言, 對(duì)數(shù)量不公平的敏感在3、4歲時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn), 他們在自己得到的物品比同伴少時(shí)會(huì)表現(xiàn)為不高興(LoBue, Nishida, Chiong, Deloache &Haidt, 2011), 甚至?xí)鲃?dòng)放棄得到物品的機(jī)會(huì),而不愿得到比同伴少的物品(Blake & McAuliffe,2011; McAuliffe, Blake, Kim, Wrangham, &Warneken, 2013)。這種對(duì)不公平數(shù)量的敏感無疑關(guān)系到計(jì)算式互惠中對(duì)收支平衡的維持, 只有平衡的收支情況才能維系合作狀態(tài)。隨年齡發(fā)展, 6歲兒童會(huì)同時(shí)衡量資源的價(jià)值和數(shù)量, 并以此為標(biāo)準(zhǔn)盡量避免不公平現(xiàn)象出現(xiàn)(Shaw & Olson,2013)。這種不公平厭惡發(fā)展到8歲時(shí), 進(jìn)一步反映在對(duì)不公平分配意圖的辨識(shí)上, 此時(shí)兒童僅拒絕有意的不公平分配(Bereby-Meyer & Fiks,2013)。

在對(duì)有利不公平厭惡的探討上, 以往眾多的研究都沒有發(fā)現(xiàn)黑猩猩具有有利不公平厭惡(Brosnan, Schiff, & de Waal, 2005; Jensen, Hare,Call, & Tomasello, 2006)。雖然有研究意外發(fā)現(xiàn)有的黑猩猩會(huì)拒絕得到較好的資源, 但是研究者傾向于認(rèn)為個(gè)別個(gè)體表現(xiàn)出來的“有利不公平厭惡”源于它們對(duì)同伴報(bào)復(fù)行為的懼怕(Brosnan, Talbot,et al., 2010)。因此, 目前存在的證據(jù)并不支持靈長類動(dòng)物中存在有利不公平厭惡。對(duì)兒童來說, 在自身收益不受損的情況下, 3歲開始就會(huì)規(guī)避僅僅自己受益的分配方案, 而選擇雙方收益都相同的公平分配方案(House et al., 2012)。這種公平意識(shí)進(jìn)一步發(fā)展, 到7～8歲時(shí), 兒童寧愿放棄自身獲益的機(jī)會(huì)也不愿自己分到的資源比同伴多(Castelli,Massaro, Sanfey, & Marchetti, 2014; Shaw & Olson,2012; Sheskin, Bloom, & Wynn, 2014)。9～10歲時(shí),即便兒童對(duì)資源享有絕對(duì)掌控權(quán), 他們也更傾向于把一半資源分給同伴, 而非自己占有更多資源(Kogut, 2012)。

綜合以上的分析我們可以看出, 在不利不公平厭惡的表現(xiàn)上, 靈長類動(dòng)物的確具有公平意識(shí),但只是反映在質(zhì)量不平等上, 對(duì)數(shù)量的不平等并沒有不公平厭惡。同時(shí), 沒有證據(jù)表明靈長類動(dòng)物中存在有利不公平厭惡。所以, 較弱的公平意識(shí)限制了靈長類動(dòng)物的計(jì)算式互惠行為, 但是對(duì)兒童而言, 不利不公平厭惡和有利不公平厭惡的發(fā)展, 使他們在交往中能夠比較雙方收益并維持雙方收益的平衡。因此, 在公平意識(shí)上兒童和靈長類動(dòng)物的本質(zhì)差別可以很好地解釋他們是否出現(xiàn)計(jì)算式互惠行為。

4 總結(jié)與展望

人類社會(huì)中大范圍的群體合作得益于計(jì)算式互惠的廣泛存在, 計(jì)算式互惠把人類的合作對(duì)象拓展到陌生個(gè)體間。相比之下, 靈長類動(dòng)物沒有計(jì)算式互惠行為, 所以其合作行為也不如人類廣泛。為了更好地理解人類互惠行為的復(fù)雜性, 本文對(duì)計(jì)算式互惠的心理機(jī)制進(jìn)行了物種間比較,發(fā)現(xiàn)兒童在相關(guān)的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)機(jī)制上與靈長類動(dòng)物存在本質(zhì)差別。

在認(rèn)知方面, 靈長類動(dòng)物在對(duì)將來利益的評(píng)估上受時(shí)間折扣的影響較大, 另外, 它們對(duì)利益收支情況的記憶能力較差, 這妨礙了它們與特定同伴交往時(shí)維持利益收支平衡。這些認(rèn)知能力上的限制是導(dǎo)致靈長類動(dòng)物缺乏計(jì)算式互惠的重要原因之一。在動(dòng)機(jī)方面, 我們主要關(guān)注與計(jì)算式互惠關(guān)系密切的兩種形式的涉他偏好——利他傾向與公平意識(shí)。與靈長類動(dòng)物相比, 兒童在分享任務(wù)上表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的利他傾向, 同時(shí)兒童更加完善的公平意識(shí)不僅表現(xiàn)為他們對(duì)不利不公平的厭惡建立在同時(shí)考慮資源價(jià)值和資源數(shù)量的基礎(chǔ)上, 也表現(xiàn)為他們具有靈長類動(dòng)物所沒有的有利不公平厭惡。通過系統(tǒng)對(duì)比靈長類動(dòng)物和兒童在相關(guān)認(rèn)知和動(dòng)機(jī)機(jī)制上的差異, 本文為人類獨(dú)特的計(jì)算式互惠表現(xiàn)提供了近因機(jī)制上的解釋,同時(shí)也為研究者更好地理解人類社會(huì)中廣泛的合作行為提供了必要的參考。為了進(jìn)一步加深對(duì)人類計(jì)算式互惠機(jī)制的理解, 今后的研究需要從以下方面做出努力。

第一, 從個(gè)體差異和個(gè)體發(fā)展兩方面入手,深入探討計(jì)算式互惠的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)機(jī)制。以往研究者指出認(rèn)知能力高低決定著計(jì)算式互惠是否出現(xiàn)(Amici et al., 2014; Brosnan, Salwiczek, et al.,2010; Stevens et al., 2005; Stevens & Hauser, 2004),本文也通過一系列研究證據(jù)補(bǔ)充了動(dòng)機(jī)對(duì)計(jì)算式互惠的重要作用(Yamamoto & Takimoto, 2012)。為了進(jìn)一步明確認(rèn)知和動(dòng)機(jī)因素對(duì)計(jì)算式互惠的影響, 今后的研究一方面需要關(guān)注兒童計(jì)算式互惠的發(fā)展特點(diǎn), 綜合橫斷研究和縱向研究兩方面的證據(jù), 剖析個(gè)體發(fā)展過程中認(rèn)知能力和動(dòng)機(jī)因素與計(jì)算式互惠間關(guān)系的發(fā)展變化。另一方面需要關(guān)注計(jì)算式互惠行為表現(xiàn)上的個(gè)體差異, 通過比較具有不同認(rèn)知能力和動(dòng)機(jī)表現(xiàn)的個(gè)體在計(jì)算式互惠上的差異, 以及比較特殊群體(比如, 高功能自閉癥兒童, 他們在單純的認(rèn)知能力上與正常兒童沒有差別, 但在社會(huì)動(dòng)機(jī)方面卻與正常兒童有著根本差異(Chevallier, Kohls, Troiani, Brodkin, &Schultz, 2012))和正常群體在計(jì)算式互惠上的差異, 幫助研究者闡釋計(jì)算式互惠背后的機(jī)制及其作用方式。此外, 研究者還可以通過上述研究進(jìn)一步揭示, 僅缺乏某種認(rèn)知能力或僅缺乏特定動(dòng)機(jī)對(duì)計(jì)算式互惠的不同影響, 以明確特定的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)因素對(duì)計(jì)算式互惠的影響方式。未來的研究還可以借助腦成像等技術(shù)手段, 探索計(jì)算式互惠行為發(fā)生時(shí)的腦區(qū)激活與完成特定認(rèn)知活動(dòng)以及特定動(dòng)機(jī)卷入時(shí)腦區(qū)激活的情況, 從生理基礎(chǔ)的角度揭示計(jì)算式互惠行為的機(jī)制。

第二, 注重從互動(dòng)雙方各自的角度對(duì)計(jì)算式互惠機(jī)制進(jìn)行分析。互動(dòng)雙方在計(jì)算式互惠過程中啟用的認(rèn)知能力和動(dòng)機(jī)成分有所差別。例如,抵制時(shí)間折扣的能力關(guān)系到行為實(shí)施者能否發(fā)起互惠, 而涉他偏好和記憶對(duì)互動(dòng)雙方都有影響,但是涉他偏好的不同表現(xiàn)方式對(duì)互動(dòng)雙方的影響又是不同的。具體來說, 利他傾向是發(fā)起互惠行為的前提, 主要影響行為實(shí)施者, 而公平意識(shí)能夠保證利他行為以互惠方式進(jìn)行, 影響互動(dòng)雙方?？梢? 在探討不同認(rèn)知和動(dòng)機(jī)因素對(duì)計(jì)算式互惠的影響時(shí), 一定要明確其影響的對(duì)象, 這有助于研究者在進(jìn)行計(jì)算式互惠機(jī)制的研究時(shí)找準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)思路, 厘清數(shù)據(jù)分析脈絡(luò)。

第三, 注重靈長類動(dòng)物和兒童計(jì)算式互惠研究中實(shí)驗(yàn)范式的相互借鑒。采用相同的研究范式對(duì)靈長類動(dòng)物和兒童進(jìn)行研究能夠增強(qiáng)物種間比較的可行性, 從而有助于從種系發(fā)生和個(gè)體發(fā)展的角度深入理解計(jì)算式互惠機(jī)制。這一思想已經(jīng)開始得到重視, 例如, 研究者采用靈長類動(dòng)物計(jì)算式互惠研究范式探討幼兒的互惠行為(Sebastián-Enesco, Hernández-Lloreda, & Colmenares, 2013),有效避免了采用博弈任務(wù)對(duì)幼兒認(rèn)知能力要求過高的弊端。為了給計(jì)算式互惠的發(fā)生、發(fā)展及其機(jī)制探討提供更多證據(jù), 今后在嬰幼兒研究中需要進(jìn)一步借鑒靈長類動(dòng)物研究中合適的范式, 或者開發(fā)新的實(shí)驗(yàn)范式實(shí)現(xiàn)對(duì)靈長類動(dòng)物和嬰幼兒的平行研究。

謝文瀾, 汪祚軍, 王霏, 張林. (2013). 合作行為的產(chǎn)生機(jī)制及影響因素——基于進(jìn)化心理學(xué)視角下的探討.心理科學(xué)進(jìn)展, 21(11), 2057–2063.

朱毅, 張大均. (2010). 關(guān)于非人靈長類的公正行為的研究.人類學(xué)學(xué)報(bào), 29(3), 282–292.

Amici, F., Aureli, F., Mundry, R., Amaro, A. S., Barroso, A.M., Ferretti, J., & Call, J. (2014). Calculated reciprocity?A comparative test with six primate species.Primates,55(3), 447–457.

Benoit, R. G., Gilbert, S. J., & Burgess, P. W. (2011). A neural mechanism mediating the impact of episodic prospection on farsighted decisions.The Journal of Neuroscience, 31(18), 6771–6779.

Bereby-Meyer, Y., & Fiks, S. (2013). Changes in negative reciprocity as a function of age.Journal of Behavioral Decision Making, 26(4), 397–403.

Blake, P. R., & McAuliffe, K. (2011). “I had so much it didn’t seem fair”: Eight-year-olds reject two forms of inequity.Cognition, 120(2), 215–224.

Br?uer, J., Call, J., & Tomasello, M. (2006). Are apes really inequity averse?.Proceedings of the Royal Soc iety B：Biological Sciences, 273(1605), 3123–3128.

Brosnan, S. F. (2006). Nonhuman species’ reactions to inequity and their implications for fairness.Social Justice Research, 19(2), 153–185.

Brosnan, S. F., & Beran, M. J. (2009). Trading behavior between conspecifics in chimpanzees,Pan tr oglodytes.Journal of Comparative Psychology, 123(2), 181–194.

Brosnan, S. F., & de Waal, F. B. M. (2002). A proximate perspective on reciprocal altruism.Human Nature, 13(1),129–152.

Brosnan, S. F., Salwiczek, L., & Bshary, R. (2010). The interplay of cognition and cooperation.Philosophical Transactions of the Royal Society B：Biological Sciences,365(1553), 2699–2710.

Brosnan, S. F., Schiff, H. C., & de Waal, F. B. M. (2005).Tolerance for inequity may increase with social closeness in chimpanzees.Proceedings of the R oyal Soci ety B：Biological Sciences, 272(1560), 253–258.

Brosnan, S. F., Silk, J. B., Henrich, J., Mareno, M. C.,Lambeth, S. P., & Schapiro, S. J. (2009). Chimpanzees(Pan troglodytes) do not develop contingent reciprocity in an experimental task.Animal Cognition, 12(4), 587–597.

Brosnan, S. F., Talbot, C., Ahlgren, M., Lambeth, S. P., &Schapiro, S. J. (2010). Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees,Pan troglodytes.Animal Behaviour, 79(6), 1229–1237.

Burkart, J. M., Fehr, E., Efferson, C., & van Schaik, C. P.(2007). Other-regarding preferences in a non-human primate: common marmosets provision food altruistically.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104(50), 19762–19766.

Castelli, I., Massaro, D., Sanfey, A. G., & Marchetti, A.(2014) "What is fair for you?" Judgments and decisions about fairness and theory of mind.European Journal of Developmental Psychology, 11(1), 49–62.

Chevallier, C., Kohls, G., Troiani, V., Brodkin, E. S., &Schultz, R. T. (2012). The social motivation theory of autism.Trends in Cognitive Sciences, 16(4), 231–239.

Curry, O. S., Price, M. E., & Price, J. G. (2008). Patience is a virtue: Cooperative people have lower discount rates.Personality and Individual Differences, 44(3), 780–785.

de Waal, F. B. M. (1997a). Food transfers through mesh in brown capuchins.Journal of C omparative P sychology,111(4), 370–378.

de Waal, F. B. M. (1997b). The chimpanzee's service economy: Food for grooming.Evolution and Human Behavior, 18(6), 375–386.

de Waal, F. B. M. (2012). The antiquity of empathy.Science,336(6083), 874–876.

de Waal, F. B. M., & Brosnan, S. F. (2006). Simple and complex reciprocity in primates. In P. Kappeler & C. van Schaik (Eds.),Cooperation in primates and humans(pp.85–105). Berlin, Heidelberg: Springer.

Deckop, J. R., Cirka, C. C., & Anderrson, L. M. (2003).Doing unto others: The reciprocity of helping behavior in organizations.Journal of Business Ethics, 47(2), 101–113.

Estle, S. J., Green, L., Myerson, J., & Holt, D. D. (2007).Discounting of monetary and directly consumable rewards.Psychological Science, 18(1), 58–63.

Fehr, E., Gl?tzle-Rützler, D., & Sutter, M. (2013). The development of egalitarianism, altruism, spite and parochialism in childhood and adolescence.European Economic Review, 64, 369–383.

Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness,competition, and cooperation.The Quarterly Journa l of Economics, 114(3), 817–868.

Fujisawa, K. K., Kutsukake, N., & Hasegawa, T. (2008).Reciprocity of prosocial behavior in Japanese preschool children.International J ournal of B ehavioral D evelopment,32(2), 89–97.

G?rdenfors, P. (2012). The cognitive and communicative demands of cooperation. In J. van Eijck & R. Verbrugge(Eds.),Games, actions and social software(Vol. 7010, pp.164–183). Berlin, Heidelberg: Springer.

Garon, N. M., Longard, J., Bryson, S. E., & Moore, C.(2012). Making decisions about now and later:Development of future-oriented self-control.Cognitive Development, 27(3), 314–322.

Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behaviour. I.Journal of Theoretical Biology, 7(1), 1–16.

House, B., Henrich, J., Sarnecka, B., & Silk, J. B. (2013).The development of contingent reciprocity in children.Evolution and Human Behavior, 34(2), 86–93.

House, B. R., Henrich, J., Brosnan, S. F., & Silk, J. B. (2012).The ontogeny of human prosociality: Behavioral experiments with children aged 3 to 8.Evolution and Human Behavior, 33(4), 291–308.

Jaeggi, A. V., De Groot, E., Stevens, J. M. G., & van Schaik,C. P. (2013). Mechanisms of reciprocity in primates:Testing for short-term contingency of grooming and food sharing in bonobos and chimpanzees.Evolution an d Human Behavior, 34(2), 69–77.

Jaeggi, A. V., & Gurven, M. (2013). Natural cooperators:Food sharing in humans and other primates.Evolutionary Anthropology：Issues, News, and Reviews, 22(4), 186–195.

Jensen, K., Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2006).What's in it for me? Self-regard precludes altruism and spite in chimpanzees.Proceedings of the Royal Society B：Biological Sciences, 273(1589), 1013–1021.

Kaiser, I., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2012). Theft in an ultimatum game: Chimpanzees and bonobos are insensitive to unfairness.Biology Letters, 8(6), 942–945.

Kamas, L., & Preston, A. (2012). Distributive and reciprocal fairness: What can we learn from the heterogeneity of social preferences?.Journal of E conomic P sychology,33(3), 538–553.

Kogut, T. (2012). Knowing what I should, doing what I want:From selfishness to inequity aversion in young children’s sharing behavior.Journal of Economic Psychology, 33(1),226–236.

Koyama, N. F., Caws, C., & Aureli, F. (2006). Interchange of grooming and agonistic support in chimpanzees.International Journal of Primatology, 27(5), 1293–1309.

Levitt, M. J., Weber, R. A., Clark, M. C., & McDonnell, P.(1985). Reciprocity of exchange in toddler sharing behavior.Developmental Psychology, 21(1), 122–123.

LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J. S., & Haidt,J. (2011). When getting something good is bad: Even three-year-olds react to inequality.Social D evelopment,20(1), 154–170.

Mahajan, N., & Wynn, K. (2012). Origins of “us” versus“them”: Prelinguistic infants prefer similar others.Cognition,124(2), 227–233.

McAuliffe, K., Blake, P. R., Kim, G., Wrangham, R. W., &Warneken, F. (2013) Social influences on inequity aversion in children.Plos One, 8(12), e80966.

Melis, A. P., Hare, B., & Tomasello, M. (2008). Do chimpanzees reciprocate received favours?.Animal Behaviour,76(3), 951–962.

Moreira, J., Vukov, J., Sousa, C., Santos, F. C., d'Almeida, A.F., Santos, M. D., & Pacheco, J. M. (2013). Individual memory and the emergence of cooperation.Animal Behaviour,85(1), 233–239.

Muller, M. N., & Mitani, J. C. (2005). Conflict and cooperation in wild chimpanzees.Advances in the Study of Behavior,35, 275–331.

Nisan, M., & Koriat, A. (1984). The effect of cognitive restructuring on delay of gratification.Child Development,55, 492–503.

Olson, K. R., & Spelke, E. S. (2008). Foundations of cooperation in young children.Cognition, 108(1), 222–231.

Pelé, M., Dufour, V., Thierry, B., & Call, J. (2009). Token transfers among great apes (Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus, Pan paniscus, and Pan troglodytes): Species differences, gestural requests, and reciprocal exchange.Journal of Comparative Psychology, 123(4), 375–384.

Peters, J., & Büchel, C. (2010). Episodic future thinking reduces reward delay discounting through an enhancement of prefrontal-mediotemporal interactions.Neuron, 66(1),138–148.

Richards, J. B., Mitchell, S. H., de Wit, H., & Seiden, L. S.(1997). Determination of discount functions in rats with an adjusting-amount procedure.Journal of th e Experimental Analysis of Behavior, 67(3), 353–366.

Robbins, E., & Rochat, P. (2011). Emerging signs of strong reciprocity in human ontogeny.Frontiers in Psychology, 2,353.

Roma, P. G., Silberberg, A., Ruggiero, A. M., & Suomi, S. J.(2006). Capuchin monkeys, inequity aversion, and the frustration effect.Journal of C omparative P sychology,120(1), 67–73.

Rosati, A. G., & Hare, B. (2013). Chimpanzees and bonobos exhibit emotional responses to decision outcomes.Plos One, 8(5), e63058.

Rosati, A. G., Stevens, J. R., Hare, B., & Hauser, M. D.(2007). The evolutionary origins of human patience:Temporal preferences in chimpanzees, bonobos, and human adults.Current Biology, 17(19), 1663–1668.

Sabbatini, G., Vizioli, A. D. B., Visalberghi, E., & Schino, G.(2012). Food transfers in capuchin monkeys: An experiment on partner choice.Biology Letters, 8(5), 757–759.

Schino, G., & Aureli, F. (2009). Reciprocal altruism in primates: Partner choice, cognition, and emotions.Advances in the Study of Behavior, 39, 45–69.

Schino, G., & Aureli, F. (2010). The relative roles of kinship and reciprocity in explaining primate altruism.Ecology Letters, 13(1), 45–50.

Sebastián-Enesco, C., Hernández-Lloreda, M. V., &Colmenares, F. (2013). Two and a half-year-old children are prosocial even when their partners are not.Journal of Experimental Child Psychology, 116(2), 186–198.

Shaw, A., & Olson, K. R. (2012). Children discard a resource to avoid inequity.Journal of E xperimental P sychology：General, 141(2), 382–395.

Shaw, A., & Olson, K. R. (2013). All inequality is not equal:Children correct inequalities using resource value.Frontiers in Psychology, 4, 393.

Sheskin, M., Bloom, P., & Wynn, K. (2014). Anti-equality:Social comparison in young children.Cognition, 130(2),152–156.

Silk, J. B. (2009). Nepotistic cooperation in non-human primate groups.Philosophical Transactions of the Royal Society B：Biological Sciences, 364(1533), 3243–3254.

Silk, J. B., Brosnan, S. F., Henrich, J., Lambeth, S. P., &Shapiro, S. (2013). Chimpanzees share food for many reasons: The role of kinship, reciprocity, social bonds and harassment on food transfers.Animal B ehaviour, 85(5),941–947.

Silk, J. B., Brosnan, S. F., Vonk, J., Henrich, J., Povinelli, D.J., Richardson, A. S.,... Schapiro, S. J. (2005).Chimpanzees are indifferent to the welfare of unrelated group members.Nature, 437(7063), 1357–1359.

Silk, J. B., & House, B. R. (2011). Evolutionary foundations of human prosocial sentiments.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108,10910–10917.

Stephens, D. W., McLinn, C. M., & Stevens, J. R. (2002).Discounting and reciprocity in an iterated prisoner's dilemma.Science, 298(5601), 2216–2218.

Stevens, J. R., Cushman, F. A., & Hauser, M. D. (2005).Evolving the psychological mechanisms for cooperation.Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 36,499–518.

Stevens, J. R., & Hauser, M. D. (2004). Why be nice?Psychological constraints on the evolution of cooperation.Trends in Cognitive Sciences, 8(2), 60–65.

Stolarski, M., Bitner, J., & Zimbardo, P. G. (2011). Time perspective, emotional intelligence and discounting of delayed awards.Time and Society, 20(3), 346–363.

Suchak, M., & de Waal, F. B. M. (2012). Monkeys benefit from reciprocity without the cognitive burden.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 109(38), 15191–15196.

Tan, J., & Hare, B. (2013). Bonobos share with strangers.Plos One, 8(1), e51922.

Tomasello, M., & Vaish, A. (2013). Origins of human cooperation and morality.Annual Review of Psychology,64, 231–255.

Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism.The Quarterly Review of Biology, 46, 35–57.

Warneken, F., & Tomasello, M. (2013). The emergence of contingent reciprocity in young children.Journal o f Experimental Child Psychology, 116(2), 338–350.

Yamamoto, S., & Takimoto, A. (2012). Empathy and fairness:Psychological mechanisms for eliciting and maintaining prosociality and cooperation in primates.Social Just ice Research,25(3), 233–255.

Yamamoto, S., & Tanaka, M. (2010). The influence of kin relationship and reciprocal context on chimpanzees'other-regarding preferences.Animal B ehaviour, 79(3),595–602.

Yi, R., Buchhalter, A. R., Gatchalian, K. M., & Bickel, W. K.(2007). The relationship between temporal discounting and the prisoner's dilemma game in intranasal abusers of prescription opioids.Drug and Alcohol Dependence, 87(1),94–97.