(華中師范大學(xué)心理學(xué)院,青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,人的發(fā)展與心理健康湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,武漢 430079)

1 引言

在2014年底舉行的網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)上,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、曾任美國財(cái)政部長和哈佛大學(xué)校長的 Summers指出,在面對不平等問題上,中美兩國有著共同的挑戰(zhàn),仇富更是已成為全球共同的現(xiàn)象。在美國,最富有的1%的人所得的收入占到全部收入的 21%。那么中國的情況呢？根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的最新數(shù)據(jù),2014年全國居民收入基尼系數(shù)為0.469。這一數(shù)值已經(jīng)超過了國際標(biāo)準(zhǔn)警戒線,顯示了我國社會(huì)依然存在著很嚴(yán)峻的貧富分化狀況。

當(dāng)然,基尼系數(shù)只是一個(gè)客觀數(shù)據(jù),如果不同收入群體間的流動(dòng)是暢通的,低收入群體可以通過自己的努力來改善生存條件,那么即使社會(huì)存在著分層現(xiàn)象,社會(huì)矛盾也不會(huì)過于激化,反倒可以在一定程度上促進(jìn)社會(huì)發(fā)展(戴海東,易招娣,2012;盛智明,2013)。然而,當(dāng)前我國機(jī)會(huì)不公、階層固化的現(xiàn)象恰恰使得基尼系數(shù)帶來的矛盾被進(jìn)一步放大(白天亮,曲哲涵,2010)。在李春玲(2010)的研究中,多項(xiàng)指標(biāo)一致顯示,近年來的大學(xué)擴(kuò)招,不僅沒有更好地實(shí)現(xiàn)教育公平,很多方面的不平等程度反倒還有明顯上升,如管理人員的子女上大學(xué)的機(jī)會(huì)是農(nóng)民子女的 5.1倍,城市人接受高等教育的機(jī)會(huì)更是農(nóng)村人的6.3倍。除了教育公平,就業(yè)公平的問題同樣突出,一項(xiàng)全國性樣本的調(diào)查表明,高校畢業(yè)生的求職結(jié)果和起薪均顯著地受到家庭收入、城鄉(xiāng)和父母職業(yè)的影響,家庭背景越好,畢業(yè)生的就業(yè)越有優(yōu)勢(岳昌君,張愷,2014)。近年來我們頻頻可以聽到像“官二代”、“富二代”、“壟二代”、“農(nóng)民工二代”這些說法,也恰恰反映了階層縱向流動(dòng)缺乏公平機(jī)制,下層個(gè)體向上層流動(dòng)變得越來越艱難這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

由上可知,階層作為一種社會(huì)現(xiàn)象,不僅會(huì)長期地存在,而且還將對社會(huì)的發(fā)展變革帶來長遠(yuǎn)的影響。因此,對社會(huì)階層的科學(xué)研究顯得尤為重要。近些年,社會(huì)階層的研究引發(fā)了學(xué)術(shù)界多學(xué)科的強(qiáng)烈興趣,具體到心理學(xué),短短幾年間對社會(huì)階層無論在理論上還是研究上都有很多重要的成果,作為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的社會(huì)階層心理學(xué)開始產(chǎn)生(Kraus &Stephens,2012)。

2 社會(huì)階層與社會(huì)階層心理學(xué)：從一個(gè)變量到一個(gè)領(lǐng)域

心理學(xué)研究者對社會(huì)階層(social class)①social class,指的是社會(huì)階層或社會(huì)階級(jí),在馬克思的著作以及有關(guān)“中產(chǎn)階級(jí)”、“資產(chǎn)階級(jí)”、“無產(chǎn)階級(jí)”等語境中,通常譯為社會(huì)階級(jí),而現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中更多地將其譯為社會(huì)階層。因此本文,在涉及馬克思的著作及相關(guān)語境時(shí),將其譯為社會(huì)階級(jí),而其他部分均譯為社會(huì)階層。的關(guān)注由來已久,但長期以來它更多地是作為人口學(xué)變量被考慮。但是如果那時(shí)有學(xué)者提出應(yīng)該將階層作為心理學(xué)的一個(gè)獨(dú)立主題,似乎也沒有必要。這主要是由于在心理學(xué)研究的前沿陣地——美國,階層一度被認(rèn)為是一種相對表淺的社會(huì)分類標(biāo)準(zhǔn),是一種對人的心理幾乎構(gòu)不成多少影響的屬性;而且一個(gè)人的階層被認(rèn)為是比較容易通過個(gè)人努力來改變的(Kingston,2000),這與其美國夢(American Dream)和新教工作倫理(Protestant Work Ethic)的信仰是一脈相承的。然而近年來,隨著研究的深入,越來越多的證據(jù)表明,階層不僅客觀存在,相對固化,而且會(huì)對人的心理與行為帶來很多根源性的影響,也就是說,高低階層者存在著很多根本性的心理差異;更重要的是,這些差異又反過來維護(hù)甚至加劇了階層的固化(Stephens,Markus,&Phillips,2014)。這使得一些心理學(xué)家意識(shí)到,階層不只是一個(gè)人某一時(shí)期的標(biāo)簽,而常常是人終其一生要經(jīng)歷、共享并打下深刻烙印的一種社會(huì)背景(Markus &Kitayama,2003,2010;Kraus,Tan,&Tannenbaum,2013;Stephens &Townsend,2013)。在這種思潮的影響下,很多學(xué)者開始致力于推動(dòng)社會(huì)階層心理學(xué)的研究,并發(fā)表了一系列具有系統(tǒng)邏輯性的理論和研究成果,形成了社會(huì)階層心理學(xué)領(lǐng)域的初步脈絡(luò)(Kraus &Stephens,2012)。在這一部分中,我們將描述作為一個(gè)變量的社會(huì)階層,到作為一個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)階層心理學(xué)的發(fā)展歷程。

2.1 社會(huì)階層

社會(huì)階層是指由于經(jīng)濟(jì)、政治等多種原因而形成的,在社會(huì)層次結(jié)構(gòu)中處于不同地位的群體,這些群體之間存在著客觀的社會(huì)資源(收入、教育和職業(yè))的差異以及主觀上感知到的由此造成的社會(huì)地位的差異(Kraus,Piff,Mendoza-Denton,Rheinschmidt,&Keltner,2012;胡小勇,李靜,蘆學(xué)璋,郭永玉,2014)。由此可見社會(huì)階層這一概念包含了客觀和主觀兩個(gè)成分。客觀社會(huì)階層以個(gè)體生活中享有的物質(zhì)資源和社會(huì)資本為核心,而為了標(biāo)定這一復(fù)雜的綜合體,研究者漸漸達(dá)成了以收入、職業(yè)和受教育程度來作為其測量指標(biāo)的共識(shí)。研究者常常根據(jù)研究目的靈活地選用這些測量指標(biāo)(任春榮,2010)。主觀社會(huì)階層以感知到的相對等級(jí)為核心,是個(gè)體同他人進(jìn)行社會(huì)比較時(shí),對自己在社會(huì)層級(jí)中相對位置的理解和感受(Kraus et al.,2012)。很多研究都表明,對于要考察的因變量,主觀階層比客觀階層的預(yù)測力更強(qiáng)(Kraus et al.,2013;胡小勇等,2014),因此越來越多的研究者強(qiáng)調(diào)對主觀階層的關(guān)注(王春光,李煒,2002;Kraus &Stephens,2012)。目前比較主流的思路是在研究中綜合考察主客觀階層,有的是在一個(gè)研究中分別檢驗(yàn)主客觀階層的獨(dú)立效應(yīng)(Kraus,C?té,&Keltner,2010;Kraus,Piff,&Keltner,2011),有的是在結(jié)構(gòu)方程模型中將主客觀作為兩個(gè)顯變量合成為一個(gè)階層潛變量(周春燕,郭永玉,2013a),還有的學(xué)者綜合主客觀成分,開發(fā)了新的階層測量工具(胡牡麗,王孟成,蔡琳,朱熊兆,姚樹橋,2012)。

除了測量,對主觀階層進(jìn)行操縱是近年來一種新的思路,也在一定程度上促成了社會(huì)階層心理學(xué)的一個(gè)新的研究取向——等級(jí)視角(rank-based perspective)的誕生(Kraus et al.,2013)(詳見 2.2.2部分)。對主觀階層進(jìn)行操縱,是在實(shí)驗(yàn)室啟動(dòng)被試暫時(shí)體驗(yàn)一種處于更高或更低階層的感覺,例如讓被試想象自己和社會(huì)最高層的個(gè)體進(jìn)行比較以啟動(dòng)其主觀低階層感受(Piff,Kraus,C?té,Cheng,&Keltner,2010),或者讓低階層穿上商務(wù)正裝以啟動(dòng)其主觀高階層感受(Kraus &Mendes,2014)。操縱主觀階層的優(yōu)勢是,它能夠克服調(diào)查法僅限于揭示相關(guān)關(guān)系這一缺陷,進(jìn)一步考察社會(huì)階層與其他變量的因果關(guān)系。更重要的是,很多研究顯示,僅僅是短暫的階層啟動(dòng),就能使被試表現(xiàn)出那些長期處于某階層的個(gè)體所表現(xiàn)出的行為模式(Kraus et al.,2013),這使社會(huì)階層心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究具有了充分的可行性。

2.2 社會(huì)階層心理學(xué)

2.2.1 為什么心理學(xué)要系統(tǒng)地研究社會(huì)階層

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,對社會(huì)階層的研究已經(jīng)跨越了幾個(gè)世紀(jì),現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的三大奠基人Durkheim、Marx和Weber都曾對其做出過卓越的貢獻(xiàn)。然而這些經(jīng)典的理論主要立足于宏觀的社會(huì)和群體水平,真正從微觀個(gè)體水平來考察社會(huì)階層對人心理和行為影響的理論和研究是很少的(Kraus &Stephens,2012)。直到近二十年來,隨著研究的積累,社會(huì)階層研究對于心理學(xué)的獨(dú)特價(jià)值開始慢慢凸顯,在大量有價(jià)值的理論和實(shí)證研究成果的積淀下,實(shí)現(xiàn)了從一個(gè)變量發(fā)展為一個(gè)領(lǐng)域的突破。那么為什么心理學(xué)需要從一個(gè)研究領(lǐng)域的定位出發(fā),系統(tǒng)地考察社會(huì)階層呢？筆者認(rèn)為,這主要基于社會(huì)階層的如下特點(diǎn)。

第一,內(nèi)涵的獨(dú)特性。作為一種基于等級(jí)的社會(huì)分類形式,社會(huì)階層也許并不是絕無僅有的,權(quán)力(power)、地位(status)、種族(race),這些概念從某種程度來說,與社會(huì)階層有一定的平行與重疊。然而,與這些等級(jí)形式相比,社會(huì)階層有其獨(dú)特的內(nèi)涵。它不同于權(quán)力,權(quán)力是基于特定組織、特定情境的,離開了特定條件,一個(gè)人高權(quán)力的特定表現(xiàn)也會(huì)弱化,而階層經(jīng)歷對人的影響確是穩(wěn)定而持久的(Johnson,Richeson,&Finkel,2011)。階層也不同于地位,地位是指個(gè)體在他所生活的實(shí)體社交圈子獲得的尊重和欽佩的程度(Anderson&Kilduff,2009),而有的研究恰恰表明低階層常因?yàn)槠涓哂H社會(huì)傾向而受到尊重(Flynn,Reagans,Amanatullah,&Ames,2006),由此足可見階層所具有的復(fù)雜性。階層更不同于種族,種族雖然也能帶給人深刻的心理烙印,但與之相比,階層給人的感覺更為內(nèi)隱(Kraus &Keltner,2009),而且同一種族內(nèi)部也有階層,這時(shí)的階層差異是種族研究完全不能解釋的。

第二,功能的廣泛性。社會(huì)階層對一個(gè)人的生理、心理、行為直至人生發(fā)展具有廣泛的預(yù)測效力。從生理上來講,高階層擁有比低階層更好的健康狀況(Wolff,Subramanian,Acevedo-Garcia,Weber,&Kawachi,2010),更為長壽(Demakakos,Nazroo,Breeze,&Marmot,2008);從心理上來講,高階層比低階層有著更高的幸福感、生活滿意度(Ng &Diener,2014)和更少的情緒問題(Sakurai,Kawakami,Yamaoka,Ishikawa,&Hashimoto,2010);從行為上來講,高階層比低階層有著更少的親社會(huì)行為傾向(Piff et al.,2010),卻有著相對較多的展現(xiàn)自我的行為(Stephens,Markus,&Townsend,2007);最后,從人生發(fā)展的角度來講,高階層比低階層有著更好的學(xué)業(yè)成就和職業(yè)發(fā)展(Stephens,Markus,&Fryberg,2012)……高低階層的差異存在于方方面面,一個(gè)人的階層對其一生的影響是廣泛而全面的。

第三,影響的深刻性。社會(huì)階層心理學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為,高低階層之所以存在如此多的差異,并不是偶然的,而是有其深刻的心理根源的。正是由于階層屬性可以影響到個(gè)體深層的心理基礎(chǔ),以此為中介,才引發(fā)了不同階層迥異的外在特征。例如 Stephens等(2014)在分析階層不平等的心理根源時(shí),提出了高低階層者自我的本質(zhì)差異：中產(chǎn)階層所處的文化環(huán)境塑造了其獨(dú)立的文化信念,即更多地表達(dá)自我偏好,強(qiáng)調(diào)與眾不同,研究者稱這種自我為表達(dá)的獨(dú)立性(expressive independence);而工薪階層則強(qiáng)調(diào)調(diào)整自己以適應(yīng)環(huán)境,意識(shí)到自己的處境是依賴于他人支持的,這使其形成了適應(yīng)環(huán)境、堅(jiān)忍不拔、和諧樂群的心理特點(diǎn),研究者稱之為堅(jiān)韌的互依性(hard interdependence)。Stephens等認(rèn)為,正是這種文化自我概念的差異,導(dǎo)致高低階層者一系列行為模式的不同。

第四,結(jié)論的系統(tǒng)性。對階層差異的深層心理機(jī)制的探討,使數(shù)量龐大、角度各異的社會(huì)階層心理學(xué)研究呈現(xiàn)出體系化、邏輯化的特點(diǎn),而不再是零散的、基于各自表述的研究結(jié)論。例如Stephens等(2014)所強(qiáng)調(diào)的不同階層自我的差異,就可以統(tǒng)合很多具體方面的研究結(jié)論,下面我們還會(huì)有具體的介紹。當(dāng)然,由于該領(lǐng)域形成不久,還不可能出現(xiàn)一個(gè)很成熟的大理論來統(tǒng)一所有社會(huì)階層的研究結(jié)論,而是有幾個(gè)并存的研究取向分別構(gòu)建自己的體系。所幸各取向在基本概念和研究方法上并無太大爭議,因此它們的分歧主要在于基本關(guān)切和對研究結(jié)果的理論解釋上。

2.2.2 心理學(xué)怎樣研究社會(huì)階層——社會(huì)階層心理學(xué)的研究取向

根據(jù)Kraus等(2012)的總結(jié),在當(dāng)時(shí)共有三種主要的社會(huì)階層研究取向,加上 Kraus團(tuán)隊(duì)2012年和2013年先后提出的兩種新視角,共有五種流行的取向,下面依次簡要介紹。

勞動(dòng)視角(labor perspective)可以追溯到Marx和Engels的資本論與階級(jí)斗爭學(xué)說。這種視角將人按照人際間的勞動(dòng)關(guān)系和對生產(chǎn)工具的占有進(jìn)行分類,并認(rèn)為在這樣的體系中,可以很清晰地把社會(huì)中的人們區(qū)分為統(tǒng)治階級(jí)和勞動(dòng)階級(jí);而各種社會(huì)組織強(qiáng)化了統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力并控制著勞動(dòng)階級(jí)的生活。勞動(dòng)視角的理論雖然對整個(gè)人類社會(huì)都產(chǎn)生了巨大的影響,但從其研究來看,它還不具有明顯的心理學(xué)色彩。不過,勞動(dòng)視角還是對后面出現(xiàn)的幾種研究取向產(chǎn)生了一定的啟發(fā)(Kraus et al.,2012)。

第二種取向是健康心理學(xué)視角(health psychology perspective)。最早,醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)低階層者比高階層對疾病更為易感,這引起了心理學(xué)界的關(guān)注。其后多年的研究發(fā)現(xiàn),高階層確實(shí)在很多健康方面都要優(yōu)于低階層,既包括身體的,也包括心理的(Adler et al.,2008;Howell &Howell,2008)。不過,盡管這一取向也試圖從環(huán)境背景和心理根源兩個(gè)層面來探討這種差異的深層成因(Gallo &Matthews,2003;Wilkinson,1999),但根據(jù)學(xué)界的觀點(diǎn),它還尚未形成特別具有解釋力的成熟理論(Stephens,Markus,et al.,2012)。

真正具有較大影響和較為成熟理論的,是社會(huì)文化、社會(huì)認(rèn)知和等級(jí)視角三種取向,而其中社會(huì)文化視角成型最早,也對其他兩種視角起到了重要的先導(dǎo)作用(Kraus et al.,2012)。社會(huì)文化視角(sociocultural perspective)將階層看作一種為同一階層個(gè)體所共享的社會(huì)背景和文化形式,并在一種階層的內(nèi)部塑造出具有階層特異性的價(jià)值體系和行為模式。與健康心理學(xué)視角只關(guān)注健康不同,社會(huì)文化視角極大地?cái)U(kuò)展了社會(huì)階層研究的關(guān)注面,考察了高低階層在生活中多種文化載體上的差異,例如風(fēng)俗(Bourdieu,1985)、藝術(shù)(Snibbe &Markus,2005)等,并且對于很多其他方面的差異,也從文化的角度加以解釋。這其中最有代表性的就是Stephens等從不同階層的文化所塑造的不同自我出發(fā),來解釋高低階層在學(xué)業(yè)適應(yīng)(Stephens,Fryberg,Markus,Johnson,&Covarrubias,2012;Stephens,Townsend,Markus,&Phillips,2012)、身心健康(Stephens,Markus,et al.,2012)和社會(huì)不平等(Stephens et al.,2014)等方面的差異。可以說,社會(huì)文化視角的很多觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的解釋力,是當(dāng)今社會(huì)階層心理學(xué)不可或缺的(Grossmann &Huynh,2013),但是其理論體系相對比較龐大,在不同研究中所涉及的文化的內(nèi)容不完全一致,加之文化、自我等概念本身具有復(fù)雜性、模糊性,這使得其理論結(jié)構(gòu)不夠清晰,還缺乏一個(gè)更統(tǒng)合的理論模型。

社會(huì)認(rèn)知視角(social cognitive perspective)由Kraus及其同事于 2012年提出,與社會(huì)文化視角一樣,它所關(guān)注的階層差異同樣廣泛,從基礎(chǔ)的生理反應(yīng)到復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)。但對于深層根源的解釋上,它強(qiáng)調(diào)是高低階層基本認(rèn)知風(fēng)格的差異導(dǎo)致了二者多方面的不同：低階層者掌握資源較少,對外部的依賴更強(qiáng),因此形成了情境主義(contextualism)的社會(huì)認(rèn)知傾向,更容易認(rèn)為個(gè)體自身的生活和發(fā)展主要受到了情境因素的影響,不論是心理還是行為都表現(xiàn)出了外部定向的特點(diǎn);而高階層資源相對豐富,長此以往使得他們對于外部力量的依賴比較弱,更多地將自身生活與自己個(gè)人的特質(zhì)和努力相聯(lián)系,形成了唯我主義(solipsism)的認(rèn)知風(fēng)格,傾向于認(rèn)為人的行為主要受個(gè)體自身因素的影響(Kraus et al.,2012)。在這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,Kraus等(2012)進(jìn)一步解釋了高低階層在自我、社會(huì)知覺和人際關(guān)系等方面的差異。例如在自我方面,情境主義的模式使得低階層的自我控制感較低,而對來自外部的可能對自己造成威脅的信息更敏感;相反,高階層唯我主義的風(fēng)格則使之控制感較高,不大在意環(huán)境的影響(C?té,2011;Kraus,Horberg,Goetz,&Keltner,2011)。再如社會(huì)知覺方面,情境主義風(fēng)格的低階層更容易對他人產(chǎn)生同理心,并且對社會(huì)事件有著更多的外部歸因傾向,而高階層同理心較弱,也更多強(qiáng)調(diào)事物的內(nèi)因(Kraus et al.,2010)。在人際關(guān)系上,低階層依賴外部、關(guān)注情境的特點(diǎn)使他們表現(xiàn)出比高階層更高的親社會(huì)意向(Kraus,2010;Piff,Stancato,C?té,Mendoza-Denton,&Keltner,2012)?？傊?社會(huì)認(rèn)知視角高度強(qiáng)調(diào)唯我主義與情境主義這一基本認(rèn)知風(fēng)格的差異,并以此來對高低階層多方面的差異做出解釋。

最后來看等級(jí)視角,雖然也是 Kraus團(tuán)隊(duì)提出的,但Kraus等(2013)強(qiáng)調(diào),它并非社會(huì)認(rèn)知視角的更新和升級(jí),而只是一種并存的思路。等級(jí)視角最主要的新意,是它高度強(qiáng)調(diào)主觀階層對個(gè)體的影響。它用以解釋階層差異的心理根源,既不是文化,也不是認(rèn)知,而是個(gè)體通過與別人比較,形成的關(guān)于自己在社會(huì)層級(jí)中相對等級(jí)排名的感受和認(rèn)識(shí)。等級(jí)視角的這一主張,也是有著比較堅(jiān)實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的。前文有過介紹,通過操縱主觀階層,就能讓被試暫時(shí)切換成另一階層的行為模式。例如,穿上運(yùn)動(dòng)褲(啟動(dòng)低階層感)的被試就能表現(xiàn)出比穿上商務(wù)正裝(啟動(dòng)高階層感)的被試更強(qiáng)的同理心(Kraus &Mendes,2014)。還有研究表明,客觀階層對個(gè)體自尊的影響是通過主觀階層的中介作用的(陳艷紅,程剛,關(guān)雨生,張大均,2014)。這些研究都很好地展現(xiàn)了主觀階層的重要性,但因?yàn)榈燃?jí)視角是最晚提出的,目前關(guān)于這方面的證據(jù)還不夠充分,在主觀階層到結(jié)果變量之間是否還有其他深層心理因素在起作用,也需進(jìn)一步地挖掘。

3 社會(huì)階層與社會(huì)公平的研究：社會(huì)認(rèn)知視角

由前文可知,在關(guān)注階層差異時(shí),不同取向除了對這些差異的心理根源存在理論解釋的分歧之外,它們具體的關(guān)注點(diǎn)也不盡相同：健康心理學(xué)視角更關(guān)注身心健康差異;社會(huì)文化視角主要揭示思維方式和行為方式的差異,最近也在教育和健康領(lǐng)域有一些研究;社會(huì)認(rèn)知視角明確地提出了自我、社會(huì)知覺和人際關(guān)系三個(gè)研究領(lǐng)域;等級(jí)視角基本上延續(xù)了社會(huì)認(rèn)知視角的核心變量。各取向一起,構(gòu)建起外延廣闊的社會(huì)階層心理學(xué)體系。但是,有一個(gè)重要的領(lǐng)域,各取向均沒有太充分的關(guān)注,那就是社會(huì)公平問題。可以說,階層這一概念本身就涉及公平與不公的問題,當(dāng)今中國乃至世界,不公平的問題又尤為突出,而現(xiàn)有的社會(huì)階層心理學(xué)體系對這一問題的關(guān)注明顯不夠。盡管社會(huì)文化視角針對階層不平等的固化現(xiàn)象做過闡述(Stephens et al.,2014),但是一系列重要的階層與公平問題還有待更深入地探索。

基于此,“不同社會(huì)階層分配不公平感的歸因模式及應(yīng)對策略”課題組(下文簡稱“課題組”)近兩年嘗試將社會(huì)階層心理學(xué)的理論前沿和社會(huì)公平的現(xiàn)實(shí)問題相聯(lián)系,進(jìn)行了一些初步的探索,主要集中于以下三方面,分別是不同階層感知公平的差異、社會(huì)公平對不同階層的影響作用以及低階層感知社會(huì)不公的應(yīng)對策略,每個(gè)方面又都包含了三個(gè)具體的問題。在研究視角方面,課題組主要基于社會(huì)認(rèn)知的視角,原因有三：首先,總的來說,這些研究主要是以不同階層對公平的感知為基礎(chǔ),這與社會(huì)認(rèn)知視角的基本關(guān)切和基本理論有著本質(zhì)的聯(lián)系;其次,盡管文化視角在解釋社會(huì)不平等方面有一定的基礎(chǔ),但是它所強(qiáng)調(diào)的“文化”完全以美國文化為中心,對中國社會(huì)的適用性還有待檢驗(yàn),而且社會(huì)文化視角過于宏觀,而我們研究的是相對微觀、具體的問題。最后,雖然社會(huì)認(rèn)知視角目前對公平問題關(guān)注較少,但它所述及的社會(huì)歸因、威脅敏感性、控制感等內(nèi)容,與社會(huì)公平有著千絲萬縷的聯(lián)系,可以形成一套清晰的理論模型框架,為我們所借鑒。

3.1 不同階層感知公平的差異研究

3.1.1 不同階層對于貧富差距進(jìn)行歸因的差異

人如何感知公平,又為什么會(huì)覺得社會(huì)不公呢？對此前人研究考察了多種因素的作用,對這些因素的比較研究發(fā)現(xiàn),對公平感預(yù)測力最強(qiáng)的是個(gè)體歸因方式(Ng &Allen,2005)。也就是說,個(gè)體是否感到公平,在較大程度上取決于個(gè)體對于事件結(jié)果的歸因。例如,個(gè)體對貧窮或富裕的歸因傾向?qū)Ψ峙涔礁芯哂酗@著的影響,如果傾向于內(nèi)歸因(如將貧富歸因?yàn)閭€(gè)體能力不同),其分配公平感就較強(qiáng);反之,若傾向于外歸因(如歸因?yàn)闄C(jī)會(huì)不平等),其分配公平感就較弱。而這一結(jié)果無論是在西方還是中國樣本中均得到了有力的支持(Whyte &Han,2008;王甫勤,2011)。可見,個(gè)體如何對于經(jīng)濟(jì)結(jié)果進(jìn)行歸因,是其感知社會(huì)公平的一個(gè)基礎(chǔ)因素。因此,課題組首先探討不同階層如何看待個(gè)體間貧富差距,是將其看作是制度、社會(huì)環(huán)境的原因(外歸因),還是將其視為個(gè)體不同努力程度、能力水平的原因(內(nèi)歸因)。

根據(jù)社會(huì)認(rèn)知視角的觀點(diǎn),高階層者更傾向于對事件做內(nèi)歸因,低階層者則更傾向于做外歸因,那么這一觀點(diǎn)是否同樣適用于貧富差距歸因傾向呢？為了比較深入而全面地探討中國社會(huì)階層與貧富歸因之間的關(guān)系,課題組編制了信效度良好的貧富差距歸因問卷,廣泛調(diào)查了廣東、湖北、貴州等多個(gè)省份的1000余名城鄉(xiāng)居民。結(jié)果顯示主觀階層水平對于貧富差距外歸因傾向有極顯著的預(yù)測作用,主觀階層越低的人越傾向于外歸因;不論是基于問卷測量,還是實(shí)驗(yàn)啟動(dòng)的主觀階層,效應(yīng)都是如此(李靜,2012,2014),而低階層相對較低的控制感在其中起中介作用。這些結(jié)果不僅與國外研究結(jié)果一致,即低階層更多地將經(jīng)濟(jì)不平等歸咎于社會(huì)的問題(Kraus,Piff,&Keltner,2009),而且也支撐了社會(huì)認(rèn)知視角的觀點(diǎn)。

3.1.2 不同階層社會(huì)公平感的差異

既然對經(jīng)濟(jì)結(jié)果的內(nèi)歸因傾向是個(gè)體感知公平的基礎(chǔ),那么由此推之,更傾向于對貧富差距做出外歸因的低階層群體是否也就更加感到社會(huì)不公呢？從理論上、經(jīng)驗(yàn)上,這似乎完全成立,然而,實(shí)證研究中卻出現(xiàn)了爭議。一項(xiàng)研究結(jié)果的多項(xiàng)指標(biāo)一致顯示,低階層的人反倒更覺得社會(huì)是公平的(Jost,Pelham,Sheldon,&Sullivan,2003)。這一研究反響很大,而在此前后,同樣有一些研究基于不同的樣本,得到了類似的結(jié)論(Jost &Thompson,2000;Henry,2011)。這種“低階層更認(rèn)為社會(huì)公平”的觀點(diǎn)被稱為地位公正化假設(shè)(status–legitimacy hypothesis)。但是隨著研究的深入,越來越多的研究結(jié)果對此提出了質(zhì)疑。例如Brandt(2013)和 Lee,Pratto 和 Johnson(2011)的研究都運(yùn)用了跨文化大樣本的數(shù)據(jù),綜合了多項(xiàng)階層和公平感的指標(biāo),結(jié)果都顯示低階層更多地不滿社會(huì)現(xiàn)狀,持同樣結(jié)論的研究也還有很多(參見楊沈龍,郭永玉,李靜,2013)。

基于研究中存在的爭議,課題組基于中國樣本考察了這一問題。根據(jù)常用的構(gòu)念和工具,我們選取了兩個(gè)指標(biāo)來反映社會(huì)公平感。因?yàn)榈匚还僭O(shè)源于系統(tǒng)公正理論(system justification theory),所以一個(gè)指標(biāo)就是系統(tǒng)公正理論中常用的系統(tǒng)正當(dāng)性感知;而另一個(gè)則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被廣泛提及的分配公平感。兩個(gè)研究均在全國廣泛取樣,結(jié)果顯示,無論是個(gè)人分配公平感還是社會(huì)分配公平感,還是系統(tǒng)正當(dāng)性感知,都是主觀低階層極顯著地低于主觀高階層,與國外大樣本研究的結(jié)論相一致。而且,基于社會(huì)認(rèn)知視角,我們進(jìn)一步考察了歸因傾向在其中的中介作用,同樣得到了證實(shí),即低階層更多地感到不公是由于其更多地知覺到了個(gè)體經(jīng)濟(jì)困境中社會(huì)因素的作用(李靜,2014;楊沈龍,2014)。當(dāng)然,目前對此問題的揭示還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,至于為什么有研究會(huì)支持地位公正化假設(shè),深層因素到底包括哪些,還有待繼續(xù)探究。

3.1.3 不同階層受到不公對待的威脅敏感性差異

上述研究在一定程度上表明了低階層更多地感到社會(huì)不公,那么當(dāng)他們真的遇到不公的情境時(shí),他們又會(huì)做何反應(yīng)呢？基于社會(huì)認(rèn)知視角的理論觀點(diǎn),課題組引入威脅敏感性的概念來考察這一過程：低階層情境主義的認(rèn)知風(fēng)格使得他們對環(huán)境信息更為敏感,有著較強(qiáng)的威脅敏感性,傾向于對威脅產(chǎn)生更強(qiáng)烈的生理、認(rèn)知和行為反應(yīng)。這一觀點(diǎn)得到了很多研究的支持,無論是物理方面的威脅(人身安全),還是社會(huì)方面的威脅(拒絕、排斥、丟面子等),都顯示低階層比高階層更為敏感(李小新,郭永玉,羋靜,胡小勇,2014)。但除此之外,在現(xiàn)實(shí)生活中,遭受不公平對待的威脅在弱勢群體中尤為突出,一些造成極惡劣社會(huì)影響的殺人案也常常因?yàn)榉缸锵右扇酥霸馐芰瞬还降拇?可是對于高低階層在遭遇不公方面的威脅敏感性差異,目前鮮有研究。

通過綜合運(yùn)用不同的研究方法(問卷調(diào)查、行為實(shí)驗(yàn)和生理測量)、不同的社會(huì)階層的操作性定義(主觀、客觀)以及三種不同的威脅敏感性測量范式(不公平對待的預(yù)先警覺水平、不公平對待的可接受程度、不公平對待引發(fā)的生理指標(biāo)),結(jié)果一致顯示,低階層比高階層在遭受不公平對待時(shí)有著更強(qiáng)烈的威脅敏感性,也即更傾向于認(rèn)為自己會(huì)遭受不公平對待,更不能接受不公平對待,以及對于不公平威脅會(huì)產(chǎn)生更大的生理反應(yīng)(李小新,2014)。這些結(jié)果與社會(huì)認(rèn)知視角的觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)一致,即低階層威脅敏感性更高,而且進(jìn)一步將社會(huì)認(rèn)知視角中的威脅敏感性擴(kuò)展到社會(huì)公平層面,揭示了高低階層對不公平的反應(yīng)差異。

3.2 社會(huì)公平對不同階層的影響作用研究

上面課題組關(guān)注了高低階層者在感知公平上的差異,從中可見,雖然有少數(shù)研究結(jié)論不一致,但是絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)還是顯示,在分配體系中處于弱勢的低階層會(huì)更多地感到不公,而且他們對不公的反應(yīng)更為強(qiáng)烈,那么公平對他們來說意味著什么,公平的感知和公平的環(huán)境又會(huì)對他們帶來什么樣的影響呢？沿著這一思路,我們繼續(xù)下面的研究。

3.2.1 社會(huì)公平感對低階層目標(biāo)達(dá)成的影響作用

要想改善我國貧富差距拉大的現(xiàn)狀,就要保證低階層能夠通暢地向上流動(dòng),而這又依賴于低階層者個(gè)人目標(biāo)的追求與達(dá)成(Ott,2010)。然而,對于大多數(shù)低階層者來說,他們的重要人生目標(biāo)通常是很難實(shí)現(xiàn)的(Laurin,Fitzsimons,&Kay,2011)。那么,是哪些因素影響了低階層者的目標(biāo)達(dá)成？根據(jù)目標(biāo)動(dòng)機(jī)理論,支持性的環(huán)境比較利于個(gè)體達(dá)成目標(biāo)(Fitzsimons &Shah,2008)。而公平作為目標(biāo)支持環(huán)境的重要一部分,在目標(biāo)設(shè)定階段,會(huì)影響目標(biāo)的可得性,進(jìn)而決定了人們追求該目標(biāo)的動(dòng)機(jī)。在組織行為學(xué)領(lǐng)域,很多研究表明組織公平可以顯著地預(yù)測目標(biāo)承諾(Lind,Kanfer,&Earley,1990;Korsgaard,Schweiger,&Sapienza,1995)。不過還較少有研究將組織公平擴(kuò)展到社會(huì)公平領(lǐng)域,來考察社會(huì)公平對個(gè)體目標(biāo)承諾和達(dá)成的影響。

根據(jù) Jost和 Kay(2010)的觀點(diǎn),最能直接體現(xiàn)社會(huì)公平程度的指標(biāo)是社會(huì)公平感。那么結(jié)合我們所關(guān)心的社會(huì)階層問題,是否當(dāng)?shù)碗A層感到社會(huì)公平時(shí),他們就更容易達(dá)成目標(biāo)呢？對此,我們通過相關(guān)、準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)研究三種不同的方法,一致揭示出社會(huì)公平感、社會(huì)階層對目標(biāo)承諾和目標(biāo)達(dá)成的影響存在一個(gè)有中介的調(diào)節(jié)模型。首先,社會(huì)公平感顯著正向影響了低階層者的目標(biāo)達(dá)成,對高階層者來說,社會(huì)公平感對目標(biāo)達(dá)成的影響不顯著。然后,階層對于公平感影響目標(biāo)達(dá)成的調(diào)節(jié)作用是通過目標(biāo)承諾來實(shí)現(xiàn)的：對于低階層者來說,社會(huì)環(huán)境越公平,則其目標(biāo)承諾水平越高,進(jìn)而其目標(biāo)達(dá)成得分也越高;而對于高階層者來說,這種效應(yīng)則不顯著(胡小勇,2014)。這一結(jié)果支持了社會(huì)認(rèn)知視角的觀點(diǎn),也即對于低階層來說,他們情境主義的認(rèn)知模式使他們對公平的社會(huì)環(huán)境更為依賴,而高階層相對不那么受制于環(huán)境的影響,因此,促進(jìn)階層流動(dòng),關(guān)鍵還是要促進(jìn)不同階層共享公平競爭,這對低階層達(dá)成個(gè)體目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)尤為重要。

3.2.2 公正世界信念對低階層的雙重作用

如果說社會(huì)公平感是人對于社會(huì)公平與否的直接感知的話,那么公正世界信念(belief in a just world)則是人對于自己所在的這個(gè)世界是否公正的一種更深層次的認(rèn)識(shí),具有高公正世界信念的人相信世界是公正的,人們得其所應(yīng)得,所得即應(yīng)得(杜建政,祝振兵,2007)。這類似于中國傳統(tǒng)文化中的“善惡有報(bào)”的思想。大量研究表明,公正世界信念可以為人們提供有意義的框架來解釋和應(yīng)對不公正,重建公正感,維護(hù)心理健康,并促進(jìn)個(gè)體對長遠(yuǎn)目標(biāo)的追求(周春燕,郭永玉,2013b)。不過,對于不同階層而言,情況是不同的。對于唯我主義的高階層,高水平的公正世界信念可以更好地維護(hù)其自尊和自身地位合理性。而對情境主義的低階層而言,情形就比較復(fù)雜。一方面,公正世界信念可以促進(jìn)他們追求長遠(yuǎn)的學(xué)業(yè)或職業(yè)目標(biāo),從而改變自身地位、向上流動(dòng)(Laurin et al.,2011)。但另一方面,低階層更依賴情境信息做出判斷,那么當(dāng)他們持有高公正世界信念時(shí),就更傾向于認(rèn)為自己的不佳處境是理所當(dāng)然的,這對低階層改變?nèi)后w地位是不利的(郭永玉,周春燕,2014) 。

根據(jù)這種推斷,課題組檢驗(yàn)了公正世界信念對于低階層者的雙重作用。研究一首先考察了公正世界信念對于低階層者的積極作用,結(jié)果表明,公正世界信念更高的低階層個(gè)體有著更高的心理健康水平和生活滿意度。研究二進(jìn)一步表明,公正世界信念越高的低階層大學(xué)生,在挫折情境下,對長遠(yuǎn)目標(biāo)的目標(biāo)承諾越強(qiáng),越傾向于選擇堅(jiān)持,并愿意投入更多的時(shí)間和精力。研究三則重點(diǎn)關(guān)注公正世界信念的另一方面功能：公正世界信念可以提高低階層者的收入分配公平感(周春燕,2013;周春燕,郭永玉,2013b)?？梢?在中國人身上,公正世界信念對于低階層的這種雙重作用有很好的體現(xiàn)。未來研究還應(yīng)在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步挖掘這種雙重作用的產(chǎn)生機(jī)理,為使公正世界信念更多地起到積極作用尋求更深入的影響因素。

3.2.3 公平回報(bào)預(yù)期對不同階層親社會(huì)行為的作用

除了唯我主義與情境主義的核心差異,社會(huì)認(rèn)知視角還具體指出,低階層者比高階層者表現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為(Piff et al.,2010,2012)。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為,親社會(huì)行為是需要消耗成本的,而與高階層相比,低階層者的親社會(huì)行為會(huì)消耗相對更多的成本,隨著消耗的增加,親社會(huì)行為產(chǎn)生的可能性就會(huì)減小(Smith,1998)。Wilson和Musick(1997)的研究也發(fā)現(xiàn),富人有更多的時(shí)間來從事志愿服務(wù),因?yàn)樗麄兏俚厥苤朴谧陨淼墓ぷ鳌?/p>

基于現(xiàn)有研究結(jié)論的不一致,課題組考慮,是否存在另一個(gè)變量,能夠調(diào)節(jié)階層與親社會(huì)行為的關(guān)系呢？根據(jù)社會(huì)認(rèn)知視角觀點(diǎn),低階層者更傾向于依靠他人來幫助自己達(dá)成目標(biāo)(Kraus &Keltner,2009;Kraus et al.,2009)。而 Wilson(2000)認(rèn)為,對于結(jié)果的預(yù)期會(huì)影響階層和親社會(huì)行為之間的關(guān)系。這樣看來,雖然親社會(huì)行為的直接受益者不是自己,但是低階層者這么做的原因也許是為了自己能夠獲得對方公平的回報(bào)。也就是說,低社會(huì)階層者的親社會(huì)行為也許部分是因?yàn)閷λ斯交貓?bào)的預(yù)期。通過采用2(社會(huì)階層：高、低)×2(回報(bào)預(yù)期：高公平、低公平)的混合設(shè)計(jì)(其中社會(huì)階層為被試間變量),實(shí)驗(yàn)考察了不同階層的被試在兩種不同回報(bào)預(yù)期條件下,親社會(huì)行為的差異。結(jié)果表明：回報(bào)預(yù)期和階層之間存在交互作用。簡單效應(yīng)分析表明,當(dāng)預(yù)期對方有較公平的回報(bào)水平時(shí),高低社會(huì)階層的親社會(huì)行為差異不顯著;當(dāng)預(yù)期目標(biāo)有較低的公平回報(bào)時(shí),低階層的親社會(huì)行為明顯減少且與高階層差異顯著。說明公平回報(bào)預(yù)期確實(shí)改變了低階層的親社會(huì)行為傾向(蘆學(xué)璋,郭永玉,李靜,2014)。這一結(jié)果再次反映了低階層比高階層更多也更深刻地受到環(huán)境公平的影響。

3.3 低階層感知不公平的應(yīng)對策略研究

通過 3.1部分可知,低階層傾向于比高階層更多地感知到社會(huì)的不公,3.2部分又顯示了低階層對公平的需求和依賴比高階層更為強(qiáng)烈。因此,接下來有必要進(jìn)一步考慮應(yīng)該如何從個(gè)體自身和社會(huì)環(huán)境兩方面入手,來提升低階層的公平感知。

3.3.1 社會(huì)限制對低階層貧富差距歸因傾向的調(diào)節(jié)作用

基于控制感在階層與貧富差距歸因之間的中介作用,從理論上來說,如果能夠提高低階層對生活的控制感,使其更多地感到自己可以掌控命運(yùn),應(yīng)該就能扭轉(zhuǎn)其歸因模式。但在目前階層固化的現(xiàn)實(shí)條件下,單純地依靠個(gè)體的自我調(diào)節(jié)來提高控制感,顯然是難以奏效的,因?yàn)樯鐣?huì)心理受制于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所以最根本的辦法還是要減少社會(huì)條件的限制,為人們提供更多有利于向上流動(dòng)的機(jī)會(huì),使每個(gè)人都可以憑借自身的能力和努力改變命運(yùn)。趙志裕、 區(qū)穎敏和陳靜(2008)在一項(xiàng)模擬社會(huì)條件的實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn),人們在社會(huì)限制相對少的情境下確實(shí)具有更高的控制感。還有研究表明,實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)的個(gè)體,更傾向于對收入不平等進(jìn)行內(nèi)歸因(Whyte &Han,2008;王甫勤,2010)。

因此,課題組考察了社會(huì)限制對于不同階層貧富差距外歸因傾向的調(diào)節(jié)作用。以93名大學(xué)生為被試,采用情境模擬實(shí)驗(yàn)的方法來操縱社會(huì)限制,結(jié)果發(fā)現(xiàn),社會(huì)限制的調(diào)節(jié)作用是顯著的,具體而言,在社會(huì)限制相對較少的情境下,低階層對貧富差距的外部歸因傾向會(huì)明顯減少,表明減少社會(huì)限制可以促進(jìn)低階層更多地認(rèn)為自己可以通過提高自身因素實(shí)現(xiàn)富裕(李靜,2014)。當(dāng)然,社會(huì)限制往往不易很快改變,那么除此之外,我們認(rèn)為還有以下兩條途徑可以調(diào)節(jié)低階層的歸因方式。第一是對其進(jìn)行人力資本(human capital)干預(yù),第二是加強(qiáng)心理資本(psychological capital)開發(fā)。人力資本是指勞動(dòng)者受到教育、培訓(xùn)、實(shí)踐等方面的投資而獲得的知識(shí)和技能。而心理資本是指個(gè)體所擁有的積極心理資源,是可以測量、開發(fā)和管理的心理狀態(tài)(仲理峰,2007)。已有很多研究揭示了二者對于個(gè)體提升控制感的作用(Luthans,Avey,Avolio,Norman,&Combs,2006;張闊,張賽,董穎紅,2010)。對這些因素影響作用的探索和干預(yù),也許將成為未來該領(lǐng)域研究中很有價(jià)值的一種思路。

3.3.2 控制感對低階層系統(tǒng)公正感的調(diào)節(jié)作用

既然控制感是不同階層產(chǎn)生不同歸因模式的心理基礎(chǔ)(李靜,2012,2014),而調(diào)節(jié)控制感也可以在一定程度上轉(zhuǎn)變低階層的外歸因,那么控制感是否可以通過改變低階層的歸因,進(jìn)而改變其對于社會(huì)公正的感知呢？為此課題組做了進(jìn)一步的探索。

我們假設(shè)一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型的存在,即社會(huì)階層通過影響貧富差距歸因進(jìn)而影響系統(tǒng)正當(dāng)性感知這一中介過程,會(huì)受到控制感的調(diào)節(jié)。研究以 208名在校大學(xué)生作為被試,將其隨機(jī)分為兩個(gè)組,通過啟動(dòng)任務(wù)讓一部分被試暫時(shí)體驗(yàn)到較高控制感,而讓另一部分暫時(shí)體驗(yàn)較低控制感。結(jié)果顯示,有調(diào)節(jié)的中介模型成立：在無控制感的情況下,該中介模型成立;而在有控制感的情況下,社會(huì)階層的貧富歸因傾向差異不顯著,社會(huì)階層與系統(tǒng)正當(dāng)性感知的預(yù)測作用也不顯著,中介模型不成立。表明控制感的有無可以通過影響不同階層個(gè)體的貧富歸因傾向的差異進(jìn)而來影響其系統(tǒng)正當(dāng)性感知的差異：在無控制感時(shí),低階層比高階層更多地將貧富差距看作是社會(huì)系統(tǒng)的原因,因此也表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的系統(tǒng)不公正感;而當(dāng)有控制感時(shí),低階層在貧富歸因與感知系統(tǒng)公正上與高階層并無顯著差異(楊沈龍,2014)。這一結(jié)果說明,要想讓民眾更多地認(rèn)為自己的成功主要基于自身因素,進(jìn)而感到這個(gè)社會(huì)是公正的、合理的,就有必要變革社會(huì)體制和機(jī)制,設(shè)計(jì)更公平的制度和法律體系,出臺(tái)相應(yīng)的舉措,減少對弱勢群體的限制,提升其個(gè)人控制感,讓他們感到自己能夠在這樣一個(gè)社會(huì)里面,通過自己的努力來獲得自己想要的成功。

3.3.3 不公平對待經(jīng)歷對低階層威脅敏感性的調(diào)節(jié)作用

研究表明,高威脅敏感性的個(gè)體更易于焦慮,更傾向于引發(fā)不良的人際互動(dòng),并且表現(xiàn)出相對更多的攻擊性行為和退縮行為(李小新等,2014)。因此,如何緩解低階層對于不公平對待的威脅敏感性,也是需要考慮的。值得注意的是,緩解低階層對于不公平對待的威脅敏感性,并不是要讓低階層群體面對不公逆來順受、一味忍讓,而是讓他們不至于對不公平過分敏感、強(qiáng)烈警覺,總覺得自己所得不公,進(jìn)而引發(fā)一系列適應(yīng)不良的心理和行為后果?；谝延醒芯吭疾爝^受威脅經(jīng)歷對于威脅敏感性的影響(Matthews,Gallo,&Taylor,2010),我們嘗試從不公平對待的經(jīng)歷這一角度出發(fā)對不同階層威脅敏感性的調(diào)節(jié)策略進(jìn)行探討。

研究首先以典型高、低階層為被試,通過實(shí)驗(yàn)操縱被試的不公平對待經(jīng)歷,考察他們的回?fù)粜袨?結(jié)果發(fā)現(xiàn)相對于沒有遭遇不公平的被試,遭遇不公平對待的被試回?fù)粜袨樗捷^高;另外階層與不公平對待經(jīng)歷的交互作用顯著,對于低階層被試而言,遭遇到不公平對待組的回?fù)粜袨樗斤@著較高,而高階層被試中則不存在這種差異。接下來通過問卷施測,分別考察不同階層的不公平對待威脅解釋偏向(將中性信息解釋為威脅信息)、不公平對待經(jīng)歷、反社會(huì)行為和退縮行為意向,并建立結(jié)構(gòu)方程,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：階層顯著負(fù)向預(yù)測不公平對待威脅解釋偏向,不公平對待經(jīng)歷在二者間起顯著的調(diào)節(jié)作用,不公平對待經(jīng)歷對低社會(huì)階層的威脅解釋偏向影響更大;威脅解釋偏向顯著正向預(yù)測反社會(huì)行為和退縮行為意向;且不公平對待經(jīng)歷顯著正向預(yù)測反社會(huì)行為和退縮行為意向(李小新,2014)。這表明,低階層在生活中遭遇不公的程度,會(huì)直接影響到其威脅敏感性,進(jìn)而使其出現(xiàn)反社會(huì)行為傾向或者社會(huì)退縮的傾向,而如果要想讓低階層改善其威脅敏感性,就需要讓他們能夠在日常生活中更少地遭遇不公,更多地感到公平正義。

4 小結(jié)與展望

社會(huì)階層心理學(xué)方興未艾,其對于高低階層心理和行為差異的揭示,讓我們看到了一個(gè)人的階層屬性給其帶來的深刻影響。在該領(lǐng)域,各種研究取向從不同視角出發(fā),關(guān)注了階層差異的不同側(cè)面,也各自提出了不同的理論解釋。以此為基礎(chǔ),課題組圍繞著不同階層感知公平的差異、社會(huì)公平對不同階層的影響作用以及低階層感知不公平的應(yīng)對策略三個(gè)方面,進(jìn)行了一些探索。無疑該領(lǐng)域未來的研究前景是寬廣的,對此我們認(rèn)為有以下幾方面需要在未來的研究中加以深入。

首先,在概念層面,對社會(huì)階層的操作性定義仍然存在著較多的分歧,這其中最突出的是主觀階層與客觀階層的關(guān)系問題。從理論取向來看,社會(huì)文化視角的代表Stephens團(tuán)隊(duì)更傾向于考察客觀階層,它所提出的文化心理差異都是基于客觀的,也強(qiáng)調(diào)主觀階層無法反映階層心理的內(nèi)涵(Stephens &Townsend,2013);社會(huì)認(rèn)知視角的代表Kraus團(tuán)隊(duì)則更強(qiáng)調(diào)主觀階層,其最新提出的等級(jí)視角就是完全基于主觀階層的,是高度強(qiáng)調(diào)個(gè)體對自身階層的體驗(yàn)的(Kraus et al.,2013)。而從研究來看,主觀與客觀階層只有中等強(qiáng)度相關(guān)(Adler et al.,2000;Kraus et al.,2009)。因此哪一種階層測量是真正代表了研究者想考察的階層的實(shí)質(zhì),兩種階層的研究各有何價(jià)值,這需要更多理論和數(shù)據(jù)來詳細(xì)闡釋。除了階層,社會(huì)公平也很難定義,在組織公平概念已有清晰結(jié)構(gòu)和測量工具的情況下,社會(huì)公平該如何考察還莫衷一是(Brandt,2013;楊沈龍等,2013)。目前的研究還基本上只關(guān)注此復(fù)雜構(gòu)念的一個(gè)側(cè)面,如分配公平、系統(tǒng)公正、公正世界信念等,但一個(gè)真正有信服力的社會(huì)公平架構(gòu)及其測量工具,還有待研究者繼續(xù)探索。

其次,在理論層面,現(xiàn)有的五種社會(huì)階層心理學(xué)研究取向?qū)τ谏鐣?huì)公平問題的關(guān)注較少,更沒有形成一套統(tǒng)合的關(guān)于社會(huì)公平的理論,雖然Stephens等(2014)對于不平等現(xiàn)象給出了自己的解釋,但他們基本上是在高低階層文化差異實(shí)證證據(jù)的基礎(chǔ)上推斷階層固化的原因,尚缺乏足夠的數(shù)據(jù)支撐,并且他們也只關(guān)注了公平的一個(gè)方面,而其他取向?qū)Υ藛栴}還尚無明確理論建樹。未來研究可以在本文嘗試的三個(gè)方面研究的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步關(guān)注不同階層理解公平的差異、需求公平的差異、怎樣在存在階層的社會(huì)里實(shí)現(xiàn)公平等兼具理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的主題。另外,各取向的理論雖自成一派,但彼此之間并非不可兼容,如社會(huì)文化視角和社會(huì)認(rèn)知視角都強(qiáng)調(diào)高低階層自我概念的差異(Stephens,Markus,et al.,2012;Kraus et al.,2012),只是社會(huì)文化視角以自我作為階層差異的心理根源,而社會(huì)認(rèn)知視角認(rèn)為認(rèn)知方式的差異更為根本,其實(shí)在具體的研究結(jié)論上,它們是不存在明顯分歧的。因此,在未來建立一個(gè)在目前理論基礎(chǔ)上的,將各派理論強(qiáng)調(diào)的心理基礎(chǔ)加以綜合的大理論,也許并非不可能。

最后,在研究層面,為了深入探求階層烙印帶給人的影響,當(dāng)然有必要繼續(xù)考察不同階層的心理與行為差異及其深度機(jī)制,不過也有必要從單純關(guān)注階層差異的基礎(chǔ)研究擴(kuò)大到關(guān)注階層流動(dòng)和不同階層心理需求的應(yīng)用研究上來。2015年李克強(qiáng)總理《政府工作報(bào)告》指出,要“暢通農(nóng)村和貧困地區(qū)學(xué)子縱向流動(dòng)的渠道”,那么如何才能從心理層面更好地幫助低階層呢？對此,課題組考察了從如何改變低階層的歸因模式,到如何增強(qiáng)其公平感、降低其威脅敏感性,再到如何促進(jìn)其目標(biāo)達(dá)成的一套干預(yù)策略,但目前這些手段還是不夠系統(tǒng)的,未來研究值得從微觀和宏觀兩個(gè)層面繼續(xù)擴(kuò)展研究思路。從微觀上,可以在已有的對心理根源探索的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步挖掘低階層難以向上流動(dòng)的個(gè)體內(nèi)部因素,以培育低階層更具社會(huì)適應(yīng)性和社會(huì)創(chuàng)造性。從宏觀上,也有必要把握多種社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素,建立綜合模型,找出目前體制中限制低階層自由發(fā)展的弊端,使低階層有更多的機(jī)會(huì)去追求成功。當(dāng)然,高階層同樣不容忽視,他們相對不必為生計(jì)擔(dān)憂,但他們有著怎樣的需求,又應(yīng)該怎樣從個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面探索他們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、獲得幸福的機(jī)制與干預(yù)策略,也是值得探究的,而這一點(diǎn)無論是國內(nèi)還是美國的心理學(xué)家都關(guān)注較少。只有不同階層的成員都能實(shí)現(xiàn)生命潛能的自由發(fā)展,才能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

白天亮,曲哲涵.(2010-09-16).底層人群無背景無身份向上流動(dòng)困難.人民日報(bào).http://news.cntv.cn/20110901/105370.shtml

陳艷紅,程剛,關(guān)雨生,張大均.(2014).大學(xué)生客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與自尊:主觀社會(huì)地位的中介作用.心理發(fā)展與教育,30(6),594–600.

戴海東,易招娣.(2012).和諧社會(huì)視域下的階層流動(dòng)與高等教育公平.教育研究,(8),67–70.

杜建政,祝振兵.(2007).公正世界信念:概念,測量,及研究熱點(diǎn).心理科學(xué)進(jìn)展,15(2),373–378.

郭永玉,周春燕.(2014).公正世界信念對低社會(huì)階層的雙重作用.西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,40(1),63–67.

胡牡麗,王孟成,蔡琳,朱熊兆,姚樹橋.(2012).青少年主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表的初步編制.中國臨床心理學(xué)雜志,20(2),155–157.

胡小勇.(2014).低階層者的目標(biāo)追求:社會(huì)公平與自我調(diào)節(jié)的影響(博士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

胡小勇,李靜,蘆學(xué)璋,郭永玉.(2014).社會(huì)階層的心理學(xué)研究:社會(huì)認(rèn)知視角.心理科學(xué),37(6),1509–1517.

李春玲.(2010).高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查.社會(huì)學(xué)研究,(3),82–133.

李靜.(2012).不同社會(huì)階層對貧富差距的歸因傾向研究(博士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

李靜.(2014).不同社會(huì)階層對貧富差距的心理歸因研究.廣州:世界圖書出版公司.

李小新.(2014).不同社會(huì)階層對受不公平對待的威脅敏感性差異研究(博士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

李小新,郭永玉,羋靜,胡小勇.(2014).威脅敏感性的概念和測量:生理和認(rèn)知兩種取向.心理科學(xué)進(jìn)展,22(10),1608–1615.

蘆學(xué)璋,郭永玉,李靜.(2014).社會(huì)階層與親社會(huì)行為:回報(bào)預(yù)期的調(diào)節(jié)作用.心理科學(xué),37(5),1212–1219.

任春榮.(2010).學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES) 的測量技術(shù).教育學(xué)報(bào),6(5),77–82.

盛智明.(2013).社會(huì)流動(dòng)與政治信任 基于CGSS2006數(shù)據(jù)的實(shí)證研究.社會(huì),33(4),35–59.

王春光,李煒.(2002).當(dāng)代中國社會(huì)階層的主觀性建構(gòu)和客觀實(shí)在.江蘇社會(huì)科學(xué),(4),95–100.

王甫勤.(2010).社會(huì)流動(dòng)與分配公平感研究(博士學(xué)位論文).復(fù)旦大學(xué),上海.

王甫勤.(2011).當(dāng)代中國大城市居民的分配公平感:一項(xiàng)基于上海的實(shí)證研究.社會(huì),31(3),155–183.

楊沈龍.(2014).不同社會(huì)階層系統(tǒng)公正感的差異及其機(jī)制(碩士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

楊沈龍,郭永玉,李靜.(2013).低社會(huì)階層者是否更相信系統(tǒng)公正.心理科學(xué)進(jìn)展,21(12),2245–2255.

岳昌君,張愷.(2014).高校畢業(yè)生求職結(jié)果及起薪的影響因素研究——基于2013年全國高校抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析.教育研究,35(11),72–83.

張闊,張賽,董穎紅.(2010).積極心理資本:測量及其與心理健康的關(guān)系.心理與行為研究,8(1),58–64.

趙志裕,區(qū)穎敏,陳靜.(2008).如何研究社會(huì)、文化和思想行為間的關(guān)系？——共享內(nèi)隱論在理論和研究方法上的貢獻(xiàn).見 楊宇(編).中國社會(huì)心理學(xué)評論(第四輯,pp.147–170).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

仲理峰.(2007).心理資本對員工的工作績效,組織承諾及組織公民行為的影響.心理學(xué)報(bào),39(2),328–334.

周春燕.(2013).公正世界信念對不同社會(huì)階層的個(gè)體與社會(huì)功能研究(博士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

周春燕,郭永玉.(2013a).家庭社會(huì)階層對大學(xué)生心理健康的影響:公正世界信念的中介作用.中國臨床心理學(xué)雜志,21(4),636–640.

周春燕,郭永玉.(2013b).公正世界信念——重建公正的雙刃劍.心理科學(xué)進(jìn)展,21(1),144–154.

Adler,N.E.,Singh-Manoux,A.,Schwartz,J.,Stewart,J.,Matthews,K.,&Marmot,M.G.(2008).Social status and health:A comparison of British civil servants in Whitehall-II with European- and African-Americans in CARDIA.Social Science &Medicine,66(5),1034–1045.

Anderson,C.,&Kilduff,G.J.(2009).The pursuit of status in social groups.Current Directions in Psychological Science,18(5),295–298.

Bourdieu,P.(1985).The social space and the genesis of groups.Theory and Society,14(6),723–744.

Brandt,M.J.(2013).Do the disadvantaged legitimize the social system? A large-scale test of the status-legitimacy hypothesis.Journal of Personality and Social Psychology,104(5),765–785.

C?té,S.(2011).How social class shapes thoughts and actions in organizations.Research in Organizational Behavior,31,43–71.

Demakakos,P.,Nazroo,J.,Breeze,E.,&Marmot,M.(2008).Socioeconomic status and health:The role of subjective social status.Social Science &Medicine,67(2),330–340.

Fitzsimons,G.M.,&Shah,J.Y.(2008).How goal instrumentality shapes relationship evaluations.Journal of Personality and Social Psychology,95(2),319–337.

Flynn,F.J.,Reagans,R.E.,Amanatullah,E.T.,&Ames,D.R.(2006).Helping one's way to the top:Self-monitors achieve status by helping others and knowing who helps whom.Journal of Personality and Social Psychology,91(6),1123–1137.

Gallo,L.C.,&Matthews,K.A.(2003).Understanding the association between socioeconomic status and physical health:Do negative emotions play a role?Psychological Bulletin,129,10–51.

Grossmann,I.,&Huynh,A.C.(2013).Where is the culture in social class?Psychological Inquiry,24(2),112–119.

Henry,P.J.(2011).The role of stigma in understanding ethnicity differences in authoritarianism.Political Psychology,32(3),419–438.

Howell,R.T.,&Howell,C.J.(2008).The relation of economic status to subjective well-being in developing countries:A meta-analysis.Psychological Bulletin,134(4),536–560.

Johnson,S.E.,Richeson,J.A.,&Finkel,E.J.(2011).Middle class and marginal? Socioeconomic status,stigma,and self-regulation at an elite university.Journal of Personality and Social Psychology,100(5),838–852.

Jost,J.T.,&Kay,A.C.(2010).Social justice:History,theory,and research.In S.T.Fiske,D.Gilbert,&G.Lindzey(Eds.),Handbook of social psychology(pp.1122–1165).Hoboken,NJ,US:John Wiley &Sons.

Jost,J.T.,Pelham,B.W.,Sheldon,O.,&Sullivan,B.N.(2003).Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system:Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged.European Journal of Social Psychology,33(1),13–36.

Jost,J.T.,&Thompson,E.P.(2000).Group-based dominance and opposition to equality as independent predictors of self-esteem,ethnocentrism,and social policy attitudes among African Americans and European Americans.Journal of Experimental Social Psychology,36(3),209–232.

Kingston,P.W.(2000).The Classless Society.Stanford,CA:Stanford University Press.

Korsgaard,M.A.,Schweiger,D.M.,&Sapienza,H.J.(1995).Building commitment,attachment,and trust in strategic decision-making teams:The role of procedural justice.Academy of Management Journal,38(1),60–84.

Kraus,M.W.(2010).Social class,essentialism,and restorative policy decisions(Doctorial dissertation).University of California.

Kraus,M.W.,C?té,S.,&Keltner,D.(2010).Social class,contextualism,and empathic accuracy.Psychological Science,21(11),1716–1723.

Kraus,M.W.,Horberg,E.J.,Goetz,J.L.,&Keltner,D.(2011).Social class rank,threat vigilance,and hostile reactivity.Personality and Social Psychology Bulletin,37(10),1376–1388.

Kraus,M.W.,&Keltner,D.(2009).Signs of socioeconomic status a thin-slicing approach.Psychological Science,20(1),99–106.

Kraus,M.W.,&Mendes,W.B.(2014).Sartorial symbols of social class elicit class-consistent behavioral and physiological responses:A dyadic approach.Journal of Experimental Psychology:General,143(6),2330–2340.

Kraus,M.W.,Piff,P.K.,&Keltner,D.(2009).Social class,sense of control,and social explanation.Journal of Personality and Social Psychology,97,992–1004.

Kraus,M.W.,Piff,P.K.,&Keltner,D.(2011).Social class as culture the convergence of resources and rank in the social realm.Current Directions in Psychological Science,20(4),246–250.

Kraus,M.W.,Piff,P.K.,Mendoza-Denton,R.,Rheinschmidt,M.L.,&Keltner,D.(2012).Social class,solipsism,and contextualism:How the rich are different from the poor.Psychological Review,119(3),546–572.

Kraus,M.W.,&Stephens,N.M.(2012).A road map for an emerging psychology of social class.Social and Personality Psychology Compass,6(9),642–656.

Kraus,M.W.,Tan,J.J.X.,&Tannenbaum,M.B.(2013).The social ladder:A rank-based perspective on social class.Psychological Inquiry,24(2),81–96.

Laurin,K.,Fitzsimons,G.M.,&Kay,A.C.(2011).Social disadvantage and the self-regulatory function of justice beliefs.Journal of Personality and Social Psychology,100(1),149–172.

Lee,I.C.,Pratto,F.,&Johnson,B.T.(2011).Intergroup consensus/disagreement in support of group based hierarchy:An examination of socio-structural and psychocultural Factors.Psychological Bulletin,137(6),1029–1064.

Lind,E.A.,Kanfer,R.,&Earley,P.C.(1990).Voice,control,and procedural justice:Instrumental and noninstrumental concerns in fairness judgments.Journal of Personality and Social Psychology,59(5),952–959.

Luthans,F.,Avey,J.B.,Avolio,B.J.,Norman,S.M.,&Combs,G.M.(2006).Psychological capital development:Toward a micro-intervention.Journal of Organizational Behavior,27(3),387–393.

Markus,H.R.,&Kitayama,S.(2003).Culture,self,and the reality of the social.Psychological Inquiry,14(3-4),277–283.

Markus,H.R.,&Kitayama,S.(2010).Cultures and selves:A cycle of mutual constitution.Perspectives on Psychological Science,5(4),420–430.

Matthews,K.A.,Gallo,L.C.,&Taylor,S.E.(2010).Are psychosocial factors mediators of socioeconomic status and health connections?Annals of the New York Academy of Sciences,1186(1),146–173.

Ng,S.H.,&Allen,M.W.(2005).Perception of economic distributive justice:Exploring leading theories.Social Behavior and Personality,33(5),435–454.

Ng,W.,&Diener,E.(2014).What matters to the rich and the poor? Subjective well-being,financial satisfaction,and postmaterialist needs across the world.Journal of Personality and Social Psychology,107(2),326–338.

Ott,J.C.(2010).Happiness,economics and public policy:A Critique.Journal of Happiness Studies,11(1),125–130.

Piff,P.K.,Kraus,M.W.,C?té,S.,Cheng,B.H.,&Keltner,D.(2010).Having less,giving more:The Influence of social class on prosocial behavior.Journal of Personality and Social Psychology,99(5),771–784.

Piff,P.K.,Stancato,D.M.,C?té,S.,Mendoza-Denton,R.,&Keltner,D.(2012).Higher social class predicts increased unethical behavior.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,109(11),4086–4091.

Sakurai,K.,Kawakami,N.,Yamaoka,K.,Ishikawa,H.,&Hashimoto,H.(2010).The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in Japan.Social Science &Medicine,70(11),1832–1839.

Smith,J.M.(1998).The origin of altruism.Nature,393(6686),639–640.

Snibbe,A.C.,&Markus,H.R.(2005).You can't always get what you want:Educational attainment,agency,and choice.Journal of Personality and Social Psychology,88(4),703–720.

Stephens,N.M.,Fryberg,S.A.,Markus,H.R.,Johnson,C.S.,&Covarrubias,R.(2012).Unseen disadvantage:How American universities' focus on independence undermines the academic performance of first-generation college students.Journal of Personality and Social Psychology,102(6),1178–1197.

Stephens,N.M.,Markus,H.R.,&Fryberg,S.A.(2012).Social class disparities in health and education:Reducing inequality by applying a sociocultural self model of behavior.Psychological Review,119(4),723–744.

Stephens,N.M.,Markus,H.R.,&Phillips,L.T.(2014).Social class culture cycles:How three gateway contexts shape selves and fuel inequality.Annual Review of Psychology,65,611–634.

Stephens,N.M.,Markus,H.R.,&Townsend,S.S.M.(2007).Choice as an act of meaning:The case of social class.Journal of Personality and Social Psychology,93(5),814–830.

Stephens,N.M.,&Townsend,S.S.(2013).Rank is not enough:Why we need a sociocultural perspective to understand social class.Psychological Inquiry,24(2),126–130.

Stephens,N.M.,Townsend,S.S.,Markus,H.R.,&Phillips,L.T.(2012).A cultural mismatch:Independent cultural norms produce greater increases in cortisol and more negative emotions among first-generation college students.Journal of Experimental Social Psychology,48(6),1389–1393.

Whyte,M.K.,&Han,C.P.(2008).Popular attitudes toward distributive injustice:Beijing and Warsaw compared.Journal of Chinese Political Science,13(1),29–51.

Wilkinson,R.G.(1999).Health,hierarchy,and social anxiety.Annals of the New York Academy of Sciences,896,48–63.

Wilson,J.(2000).Volunteering.Annual Review of Sociology,2,215–240.

Wilson,J.,&Musick,M.A.(1997).Work and volunteering:The long arm of the job.Social Forces,76(1),251–272.

Wolff,L.S.,Subramanian,S.V.,Acevedo-Garcia,D.,Weber,D.,&Kawachi,I.(2010).Compared to whom?Subjective social status,self-rated health,and referent group sensitivity in a diverse US sample.Social Science &Medicine,70(12),2019–2028.