盧江葛揚(yáng)

在進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革面臨較為嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，中共十八屆三中全會(huì)提出：使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，這是符合當(dāng)前現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要而作出的重大戰(zhàn)略部署。實(shí)際上，市場(chǎng)和政府在資源配置中的作用和效果孰優(yōu)孰劣一直是經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐中爭(zhēng)論不休的話題。在不同時(shí)期，各個(gè)經(jīng)濟(jì)體根據(jù)各自需要在市場(chǎng)和政府之間進(jìn)行選擇。實(shí)踐表明，無(wú)論市場(chǎng)還是政府在資源配置方面各有優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，從人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體情況來(lái)看，更多的國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體青睞市場(chǎng)調(diào)節(jié)和配置資源。然而盲目地崇拜市場(chǎng)是不科學(xué)的，市場(chǎng)配置資源產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益并非無(wú)條件。正像自由主義學(xué)者指責(zé)政府計(jì)劃調(diào)控天生就具有諸多弊病一樣，市場(chǎng)也存在很多問(wèn)題，盡管它在“看不見(jiàn)的手”的機(jī)制下會(huì)使得經(jīng)濟(jì)從非均衡的偶然狀態(tài)必然向均衡的常態(tài)逼近。但市場(chǎng)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，因?yàn)樗鼈冿@然既無(wú)效率也不穩(wěn)定（斯蒂格利茨，2014），斯蒂格利茨的觀點(diǎn)意指市場(chǎng)配置資源的實(shí)現(xiàn)條件沒(méi)有得到滿足。

市場(chǎng)配置資源實(shí)現(xiàn)條件至少包含三個(gè)，即自律性市場(chǎng)的前提條件、個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致的基本條件和合約法治的輔助條件。

一、前提條件：最低的市場(chǎng)范圍和市場(chǎng)的自律性

從重農(nóng)主義學(xué)派開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在市場(chǎng)和政府配置資源上逐漸偏向自由放任，特別是科爾伯特主義和約翰·羅體系的失敗，以政府調(diào)控來(lái)提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)似乎已經(jīng)沒(méi)有了太多的說(shuō)服力，而這一切在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論體系中有更加明確的表現(xiàn)，即在自由競(jìng)爭(zhēng)的“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)下，政府最好充當(dāng)守夜人的角色，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行越少干預(yù)，市場(chǎng)就能越完美地配置資源，該觀點(diǎn)是斯密通過(guò)對(duì)人性、道德的研究分析，在社會(huì)道德情操和正義的框架基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)《國(guó)富論》所闡述的內(nèi)容，市場(chǎng)配置資源的前提條件必須包含兩點(diǎn)，即最低的市場(chǎng)范圍和自律性。

最低的市場(chǎng)范圍，不僅僅是指商品交換和流通，更需要注重的是商品生產(chǎn)的迂回程度。在斯密看來(lái)，市場(chǎng)范圍限制了分工，也就是說(shuō)市場(chǎng)配置資源需要社會(huì)分工水平達(dá)到相應(yīng)的階段。筆者認(rèn)為，自然分工狀態(tài)下，社會(huì)物質(zhì)生活資料基本上是以自給自足為需要；自發(fā)性分工狀態(tài)下，產(chǎn)品變?yōu)樯唐?，以交換為需要；自覺(jué)性分工狀態(tài)下，社會(huì)物質(zhì)生活資料極大豐富，商品范疇會(huì)消失，顯然，此時(shí)市場(chǎng)的概念也會(huì)隨之消失。因此，市場(chǎng)配置資源是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史上的特殊階段，它必須以特定的社會(huì)分工水平為約束，即市場(chǎng)范圍有最低界限?？扑惯M(jìn)一步說(shuō)明了斯密最低市場(chǎng)范圍的內(nèi)涵，即不同的治理模式下成本與收益的比較。在比最低市場(chǎng)范圍還低的情況下，政府通過(guò)計(jì)劃手段來(lái)配置資源相比較市場(chǎng)配置資源而言，收益不一定更高，但成本會(huì)更低。另外，如果商品生產(chǎn)的迂回程度較高，市場(chǎng)就更能發(fā)揮有效作用，原因在于通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，資源可以根據(jù)企業(yè)和市場(chǎng)的規(guī)模水平流動(dòng)，特別隨著社會(huì)分工水平深化和廣化，垂直一體化生產(chǎn)越來(lái)越成為主要方式。在迂回生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)要素的搜尋匹配會(huì)比政府強(qiáng)制性地計(jì)劃分配更加具有靈活性和有效性。

自律性是市場(chǎng)配置資源取得有效性的第二個(gè)前提，然而它并非市場(chǎng)自身所附帶的天然屬性。在市場(chǎng)機(jī)制還沒(méi)有建立起來(lái)時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由主義者可以毫不違背立場(chǎng)呼吁政府使用法律力量以建立自律性市場(chǎng)；他甚至可以訴諸內(nèi)戰(zhàn)的暴力以建立自律性市場(chǎng)的先決條件（波蘭尼，2013），一旦自律性市場(chǎng)形成，自由主義的國(guó)家制度便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。然而，自律性市場(chǎng)的信念蘊(yùn)含著一個(gè)全然空想的社會(huì)體制。假如不放棄社會(huì)之人性的本質(zhì)及自然的本質(zhì)，像這樣的一種制度，將無(wú)法存在于任何時(shí)期（波蘭尼，2013），這也正是斯密為什么在《國(guó)富論》之前先寫(xiě)作《道德情操論》的緣故。但是在理論界和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，我們都忽視了市場(chǎng)自律的條件和實(shí)現(xiàn)形式，以為實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是市場(chǎng)自律的表現(xiàn)，結(jié)果往往導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。斯蒂格利茨批判市場(chǎng)既無(wú)效率也不穩(wěn)定最主要就是基于自律性市場(chǎng)的不可實(shí)現(xiàn)性。今日學(xué)術(shù)界中已無(wú)人會(huì)支持自律性市場(chǎng)必然導(dǎo)向高效率且均勻的資源分配此一論點(diǎn)。只要在信息不全或市場(chǎng)機(jī)制不完整的狀態(tài)下（這可說(shuō)是全球常態(tài)），國(guó)家的干預(yù)就必然存在，以有效改善資源分配的效率（波蘭尼，2013）。顯然，斯蒂格利茨認(rèn)為市場(chǎng)的自律所賴以成立的前提——即人的利己主義——是存在悖論的：自律性市場(chǎng)需要盡可能地達(dá)到完全信息的狀態(tài)，而人的利己主義恰恰又在特定程度上會(huì)阻礙信息披露的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信息逐漸成為影響力最深的資源。正如某著名學(xué)者指出，首要的問(wèn)題是哪個(gè)機(jī)構(gòu)（政府還是市場(chǎng)）最適合來(lái)解決信息不對(duì)稱問(wèn)題？問(wèn)題由市場(chǎng)還是政府來(lái)解決取決于誰(shuí)更有靈活性（費(fèi)希拜克，2013）。盡管自律性市場(chǎng)在理論上是個(gè)純粹的概念，與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)類似，但現(xiàn)實(shí)中可以在最大程度上逼近，這樣就可以促使市場(chǎng)配置資源獲得成功。關(guān)鍵在于自律性市場(chǎng)的核心是人是否有自律性。在斯密的邏輯里，人是否具有自律性的約束條件就是人是否根據(jù)利己的方式行事，而這樣的判斷恰恰是不科學(xué)的。如果每個(gè)人都追求個(gè)人利益最大化，那么他在無(wú)意間就會(huì)促使社會(huì)整體利益的形成，這個(gè)觀點(diǎn)由曼德維爾提出，然而斯密并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)地論證，也就是說(shuō)，人的理性并不等于集體的理性。市場(chǎng)自律性不應(yīng)該僅僅以人是否具有利己性為判斷依據(jù)，但這一切并不意味著否認(rèn)利己主義是人類最重要的動(dòng)機(jī)之一，如果我們?cè)谠O(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)制度時(shí)以這種假定為基礎(chǔ)，那么結(jié)果很可能形成的是一種更低效而不是更高效的經(jīng)濟(jì)制度。如果我們這樣做了，人們就會(huì)認(rèn)為他們不再被視為有道德的人，因而就會(huì)拒絕以道德的方式行事，這就迫使我們必須花費(fèi)大量的資源去監(jiān)督、鑒定和懲罰相關(guān)的人們（張夏準(zhǔn)，2011）。那么，市場(chǎng)的自律性該如何最大程度地達(dá)到呢？筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的答案必須要從人的道德情操來(lái)分析，并需要突破利己主義的原則束縛，即利己與利他的并存，積極發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)，同時(shí)需要借助社會(huì)契約的作用。

二、基本條件：個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致

對(duì)在眾多的經(jīng)濟(jì)行為體之間協(xié)調(diào)凌亂復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)的確是一個(gè)非常有效的機(jī)制，但它僅僅是一個(gè)機(jī)制或一部機(jī)器。正如像所有機(jī)器一樣，市場(chǎng)需要小心謹(jǐn)慎地調(diào)節(jié)和駕馭（張夏準(zhǔn)，2011）。而加劇市場(chǎng)在資源配置中失靈的另一個(gè)因素是其基本條件獲得的困難，即個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致，這個(gè)條件實(shí)際上涉及到了經(jīng)濟(jì)學(xué)自其產(chǎn)生以來(lái)就引起激烈辯論的問(wèn)題——效率與公平。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的都是在追求資源分配的效率問(wèn)題。但事實(shí)并不是這樣。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的試驗(yàn)已經(jīng)證明更多人更看重的是公平而非效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將效率和公平分開(kāi)討論，但實(shí)際上這兩者是一對(duì)矛盾（池田信夫，2012）。那么，為什么說(shuō)市場(chǎng)配置資源實(shí)現(xiàn)的基本條件為個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致呢？它們二者出現(xiàn)失衡可能會(huì)產(chǎn)生何種經(jīng)濟(jì)后果呢？

首先，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)明確指出市場(chǎng)配置資源的完美標(biāo)志是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，也就是說(shuō)個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致。對(duì)此，斯蒂格利茨從側(cè)面指出，宣揚(yáng)市場(chǎng)配置資源起決定性作用的自由化經(jīng)濟(jì)失敗的原因很簡(jiǎn)單，即“當(dāng)社會(huì)回報(bào)與個(gè)人收益相互不一致時(shí)，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都被扭曲了”（斯蒂格利茨，2014）。所謂個(gè)人收益，即單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體從其社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所獲得的收益，而社會(huì)收益則是該經(jīng)濟(jì)主體的行為活動(dòng)給社會(huì)產(chǎn)生的收益，二者之間在量上可能出現(xiàn)三種情況：①個(gè)人收益等于社會(huì)收益；②個(gè)人收益小于社會(huì)收益，即出現(xiàn)正的外部性；③個(gè)人收益大于社會(huì)收益，即出現(xiàn)負(fù)的外部性。后兩種情況會(huì)產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)為特殊利益集團(tuán)形成，致使社會(huì)資源分配的公平性缺失。比如在個(gè)人收益小于社會(huì)收益時(shí)，單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都更加傾向于成為正外部性的享有者，而非提供者；相反，在個(gè)人收益大于社會(huì)收益時(shí)，單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體更傾向于避免成為負(fù)外部性的犧牲品。在這兩種情況下，產(chǎn)品的供需產(chǎn)生矛盾，市場(chǎng)配置資源出現(xiàn)失衡。然而，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致是一種偶然的狀態(tài)，不一致才是常態(tài)。為了維持自身利益不受損失，尋租的可能便會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上是由產(chǎn)權(quán)歸屬所導(dǎo)致的。自由主義者認(rèn)為公共產(chǎn)權(quán)和個(gè)人享有之間會(huì)出現(xiàn)較大的矛盾，只有私有產(chǎn)權(quán)的界定才是最清楚的，因此，主張市場(chǎng)配置資源的人往往傾向于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的私有化改革。

其次，私有化程度的不斷提高，在市場(chǎng)自律性條件不滿足的情況下，往往可能產(chǎn)生相反的后果，即會(huì)加劇個(gè)人收益與社會(huì)收益的背離；同時(shí)，私有化導(dǎo)致效率提升的觀點(diǎn)實(shí)際上也并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格詳細(xì)地論證。我們盼望的效率提升往往難以通過(guò)私有化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗接谢艽龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)是模糊不清的，效率的提升也可能來(lái)自其他同時(shí)推進(jìn)的改革，而不是由私有化導(dǎo)致的（羅蘭，2013）。從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，不同集團(tuán)之間的收益更加趨于懸殊，出于產(chǎn)權(quán)的約束和市場(chǎng)在社會(huì)收益二次分配中的相對(duì)弱勢(shì)，資源配置的公平性成為市場(chǎng)功能的固有弊病。如果一切完全由市場(chǎng)決定，那么滴水不斷的現(xiàn)象通常就不太會(huì)發(fā)生。在1989－2006年，美國(guó)人口中最富有的10%的人獲得了收入增長(zhǎng)部分的91%，其中最富有的1%的人則占據(jù)了收入增長(zhǎng)部分的59%，即使在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快時(shí)期，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生的“滴流效應(yīng)”也非常有限（張夏準(zhǔn)，2011）。

第三，由個(gè)人收益與社會(huì)收益相一致的基本條件所引發(fā)的條件是市場(chǎng)配置資源受社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的限制和約束。前述指出只有在特定的范圍界限內(nèi)，市場(chǎng)配置資源才有成功的前提，而這個(gè)范圍在實(shí)踐中的表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。中共十八屆三中全會(huì)提出：國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)依然是基于效率角度提出的。然而在這樣的背景下確立市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用是否意味著混合所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)逐漸偏向以非公有制經(jīng)濟(jì)為主？《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定：中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制；國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。中共十八屆三中全會(huì)也再次重申：公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要支柱，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根基。實(shí)際上它們并不矛盾，最重要的是建立產(chǎn)權(quán)清晰的制度結(jié)構(gòu)。在事關(guān)經(jīng)濟(jì)主權(quán)安全等重大戰(zhàn)略性行業(yè)和部門(mén)中，必須維護(hù)和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，但是需要界定權(quán)利與責(zé)任。在公有制經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人收益與社會(huì)收益的差額需要通過(guò)公正科學(xué)的計(jì)劃手段來(lái)調(diào)整和再分配，堅(jiān)決反對(duì)利用尋租來(lái)破壞公有制經(jīng)濟(jì)的合理作用。在非核心領(lǐng)域的行業(yè)中，應(yīng)該積極倡導(dǎo)市場(chǎng)配置資源，鼓勵(lì)和允許要素自由流動(dòng)，健全資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配，但在分配范圍和程度上需要收緊，以防范個(gè)人收益與社會(huì)收益的脫節(jié)。比如財(cái)產(chǎn)性收入在社會(huì)財(cái)富分配中占據(jù)越來(lái)越多的比重會(huì)誘使貧富分化進(jìn)一步拉大。另外，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)本身在性質(zhì)上對(duì)收入分配具有不利的一面，鼓勵(lì)非公有制企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)改革、鼓勵(lì)發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)有可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，并在一定程度上會(huì)使得財(cái)富向非公有制資本傾斜，關(guān)鍵在于如何實(shí)施科學(xué)有效的監(jiān)管，并要積極創(chuàng)新分配方式。

三、必要條件：契約締結(jié)執(zhí)行的法制監(jiān)管和失靈時(shí)的政府糾正

通過(guò)前提條件和基本條件的分析，我們可以看出市場(chǎng)配置資源并不是沒(méi)有缺陷的，而彌補(bǔ)這些不足恰恰需要政府力量的介入，其中最重要的是法律體制的監(jiān)管，以此來(lái)保證市場(chǎng)契約的締結(jié)和合約的執(zhí)行。一個(gè)沒(méi)有監(jiān)管的市場(chǎng)可能比一個(gè)政府壟斷的市場(chǎng)效率更低、風(fēng)險(xiǎn)更高（羅伯茨，2014）。其實(shí)無(wú)論市場(chǎng)還是政府，并不是一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)行為者，而是作為不同的社會(huì)機(jī)構(gòu)存在，它們的行為實(shí)際上反映了人的行為。認(rèn)清這一點(diǎn)，市場(chǎng)配置資源的有效性必須依賴法律監(jiān)管的有效性，對(duì)于理解市場(chǎng)和政府的作用非常重要。然而，市場(chǎng)配置資源的自由化經(jīng)濟(jì)政策在很大程度上又會(huì)反過(guò)來(lái)影響政府管制，所以要注意在政府和市場(chǎng)之間構(gòu)建一套相互制衡的機(jī)制。

契約的本質(zhì)是市場(chǎng)規(guī)則，它的穩(wěn)定性決定著市場(chǎng)配置資源的有效性。完全自由的市場(chǎng)實(shí)際上是不存在的，任何市場(chǎng)都受制于具體的規(guī)則，市場(chǎng)實(shí)際上是被這些看不見(jiàn)的規(guī)則——至少由其中的許多規(guī)則支撐的，沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有市場(chǎng)（張夏準(zhǔn)，2011）。這些市場(chǎng)規(guī)則在不同的經(jīng)濟(jì)參與主體之間就會(huì)形成契約，以此來(lái)保證在特定時(shí)間內(nèi)市場(chǎng)交易的持續(xù)運(yùn)作。一般情況下，由于逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，契約的締結(jié)需要花費(fèi)較大的交易成本，這樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)收益的大幅度減少。因此，政府可以通過(guò)合理的機(jī)制干預(yù)市場(chǎng)，披露交易主體的真實(shí)信息。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的人的完全理性是不存在的，人并不能完全預(yù)知未來(lái)，政府的干預(yù)能在一定程度上降低人們的狂熱所導(dǎo)致的壞局。我們都是“有限理性”的人，政府的調(diào)節(jié)行為甚至在像現(xiàn)代金融市場(chǎng)這樣的復(fù)雜領(lǐng)域里通常都會(huì)起作用，之所以如此，并不是因?yàn)檎畵碛斜匾闹R(shí)，而是因?yàn)樗拗屏宋覀兊倪x擇范圍，以及需要處理的問(wèn)題的復(fù)雜性，這意味著降低了我們把事情辦砸的可能性（張夏準(zhǔn)，2011）。另外，在契約的執(zhí)行方面也有類似的問(wèn)題和困境。在利益最大化的引誘下，契約通常都是不穩(wěn)定的，具體包括兩方面：一是契約內(nèi)部隱性收益的驅(qū)動(dòng)，比如單方撕毀契約所帶來(lái)的個(gè)人收益大于社會(huì)收益，不僅導(dǎo)致市場(chǎng)配置資源的失效，還會(huì)產(chǎn)生額外的社會(huì)成本；二是契約外部顯性收益的驅(qū)動(dòng)，比如囚徒困境中外部懲罰條例對(duì)契約最優(yōu)執(zhí)行的破壞，這又會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)配置資源的最優(yōu)解達(dá)不到。無(wú)論哪一個(gè)，都需要借助法制的監(jiān)管以維持契約的穩(wěn)定。

市場(chǎng)配置資源的另一個(gè)必要條件是政府的糾錯(cuò)調(diào)整作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常都認(rèn)為在權(quán)責(zé)分明的制度環(huán)境下，市場(chǎng)一定能夠最充分地發(fā)揮作用。盡管從理論上看，市場(chǎng)失靈是可能出現(xiàn)的，但在現(xiàn)實(shí)中很少會(huì)發(fā)生。此外，他們還認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)失靈而言，最好的解決辦法通常是引入更多的市場(chǎng)力量 （張夏準(zhǔn)，2011）。然而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展證明了他們的錯(cuò)誤，西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的假設(shè)前提是一種非客觀現(xiàn)實(shí)。政府對(duì)市場(chǎng)的糾錯(cuò)調(diào)整在很大程度上是可以發(fā)揮有效作用的，比如西方資本主義國(guó)家在很多重大的戰(zhàn)略資源和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)業(yè)中也都實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。科學(xué)計(jì)劃的政府調(diào)控更能發(fā)揮資源的配置作用，其中，如何做出有效預(yù)測(cè)是關(guān)鍵，同時(shí)政府的權(quán)力需要有約束，否則容易造成尋租。特別，要謹(jǐn)防政府官員為了過(guò)分追求個(gè)人收益而忽視其社會(huì)收益，否則必然會(huì)出現(xiàn)政府糾正或調(diào)整市場(chǎng)失靈的社會(huì)成本小于較計(jì)劃調(diào)控失敗所造成的社會(huì)成本，如此，市場(chǎng)配置資源失靈，政府調(diào)控也不會(huì)發(fā)生有效作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，市場(chǎng)有效配置資源必須依賴三個(gè)互相聯(lián)系和影響的條件，這些條件本身已經(jīng)說(shuō)明了自由主義者所推崇備至的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的非純粹性。盡管市場(chǎng)有其失靈的根本原因，這也并不能否定市場(chǎng)配置資源的合理有效性。但是在人的有限理性前提下，盲目地認(rèn)為市場(chǎng)配置資源就一定能取得理想的經(jīng)濟(jì)效率和公平，也是不科學(xué)的。正如羅伯茨（2014）指出的：如果中國(guó)的決策者們誤以為，邁向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功騰飛的原因，那么中國(guó)遲早要像今天的美國(guó)和歐洲那樣，面對(duì)同樣的失敗。因此，值得引起注意的是，必須要弄清楚市場(chǎng)配置資源和市場(chǎng)參與者配置資源的重大不同，市場(chǎng)配置資源是經(jīng)濟(jì)學(xué)不可否認(rèn)的命題，而市場(chǎng)參與者配置資源則是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)和收入分配不平等的重要原因，所以中國(guó)在探索社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的過(guò)程中，新的經(jīng)濟(jì)制度建立要在人類理性必須受到嚴(yán)格限制這一認(rèn)同之上，而且中國(guó)政府在懲治貪污腐敗、民主法治建設(shè)上邁出了相當(dāng)大的步伐。

1.保羅·克雷格·羅伯茨著：《自由放任資本主義的失敗》，三聯(lián)書(shū)店2014年版。

2.池田信夫著：《失去的二十年》，機(jī)械工業(yè)出版社2012年版。

3.卡爾·波蘭尼著：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

4.普萊斯·費(fèi)希拜克等著：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)史新論：政府與經(jīng)濟(jì)》，中信出版社2013年版。

5.熱拉爾·羅蘭等著：《私有化：成功與失敗》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。

6.約瑟夫·E.斯蒂格利茨著：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社2014年版。

7.張夏準(zhǔn)著：《資本主義的真相》，新華出版社2011年版。