王滿滿

（復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院 上海 200433）

（作者系復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院2010級(jí)博士）

媒介與權(quán)力都被視作擁有眾多觀察和思考角度的“多棱鏡式”概念。由于“現(xiàn)實(shí)是稀缺的資源”，而媒介恰恰可以掌握和控制對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的建構(gòu)，因而成為一個(gè)重要的權(quán)力場(chǎng)域。媒介通過(guò)符號(hào)生產(chǎn)再現(xiàn)及突顯了事實(shí)、建構(gòu)了世界并提供了意義，就如布爾迪厄所認(rèn)為的符號(hào)“使人能在社會(huì)世界的意義上達(dá)成共識(shí)，從根本上說(shuō)，這一共識(shí)助推了社會(huì)秩序的再生產(chǎn)?！盵Bourdieu，P．Language and Symbolic Power．Cambridge：Polity．1991：166.]正因如此，媒介常常與公共性、公共領(lǐng)域的討論結(jié)合在一起。

伴隨上個(gè)世紀(jì)末以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的新媒體技術(shù)在全球范圍內(nèi)得到廣泛興起和使用以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)似乎正在創(chuàng)造一個(gè)隱喻的世界去影響人們的現(xiàn)實(shí)生活。關(guān)于媒介/網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)與改變現(xiàn)實(shí)生活、拓展民眾個(gè)人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)平等參與及對(duì)話、發(fā)展民族國(guó)家乃至全球民主政治生活等的熱烈討論此起彼伏，網(wǎng)絡(luò)民眾甚至被稱為“第五種權(quán)力”（fifth estate）。

既然隨著媒介技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，尤其在發(fā)展中國(guó)家通過(guò)社交媒體等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織社會(huì)運(yùn)動(dòng)/行動(dòng)、“倒逼”政府權(quán)力結(jié)構(gòu)改革、形成民眾平等參政議政的“公民社會(huì)”等方面紛紛以各種網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)/網(wǎng)絡(luò)公共事件的形式表現(xiàn)出來(lái)。與此同時(shí)，通過(guò)媒介公共性的探求而促進(jìn)社會(huì)民主政治建設(shè)的愿景也往往是發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。那么，重新梳理和思考網(wǎng)絡(luò)公共性問(wèn)題在理論和現(xiàn)實(shí)層面具有雙重緊迫性。

無(wú)論是否在網(wǎng)絡(luò)公共性認(rèn)知上達(dá)成一致，人們似乎已然身處互聯(lián)網(wǎng)等新媒體技術(shù)所帶來(lái)的電子公共領(lǐng)域的情境里了。馬克·斯勞卡在《大沖突：賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅》中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治帶來(lái)的影響進(jìn)行了預(yù)測(cè)，因?yàn)椤皵?shù)字革命在其深層核心，是與權(quán)力相關(guān)的”[馬克·斯勞卡；汪明杰．大沖突——賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅[M]．南昌：江西教育出版社．1999：152.]。

一、具有“民主潛能”的“公共領(lǐng)域”

持樂(lè)觀主義的觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)等數(shù)字技術(shù)擁有較之前所有媒介都更重要、更先進(jìn)的“民主潛能”，約翰·基恩認(rèn)為新的數(shù)字技術(shù)是具有革命性的核心技術(shù)，對(duì)整個(gè)公民社會(huì)和國(guó)家產(chǎn)生了影響、削減了成本、拓寬了可利用的范圍，使公民用以前不可想象的方法進(jìn)行溝通。它們是一種潛在的“民主技術(shù)”。[約翰·基恩；劉士軍．媒體與民主[M]．上海：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社．2003：142.]本蒂維納將這種潛能歸納為“互動(dòng)性”（interactivity）、“共存”（copres?ence）和“非居間化”（disintermediation），能夠降低成本、高速運(yùn)行、無(wú)界限限制。[Bentivegna，S.‘Politics and New Media’，in L.Lievrouw and S.Livingstone（eds），Handbook of New Media， 1 st edn.London： Sage， 2002：54-56.]更為熱烈的歡呼認(rèn)為世界的新電子基礎(chǔ)設(shè)施把地球變成了“一個(gè)思想大市場(chǎng)”，所以，作為“一場(chǎng)名副其實(shí)的革命的見(jiàn)證人；權(quán)力的確在走向人民?！卑枩亍ね蟹蚶照J(rèn)為即使互聯(lián)網(wǎng)有某些夸大其辭的趨勢(shì)，也必須被視為改變現(xiàn)今政治生活的重要因素。

總的來(lái)說(shuō)，持樂(lè)觀態(tài)度的理論者傾向?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)看做是一種虛擬的“公共領(lǐng)域”，提供了民主決策過(guò)程中必須的民眾參與和互動(dòng)，并為全球化的民主政治圖景提供可能。不過(guò)，以上的觀點(diǎn)有可能將網(wǎng)絡(luò)與公共領(lǐng)域視為天生共存的關(guān)系，而忽略了具體社會(huì)情境和權(quán)力關(guān)系的考察。

二、“數(shù)字崇拜”的迷思

與此同時(shí)，就如拉金（Larkin）所說(shuō)的“媒介是什么是需要拷問(wèn)而不是預(yù)設(shè)的”[Larkin，B.Signal and Noise：Media， Infrastructure and Urban Culture in Nigeria.Dur?ham，NC：Duke University Press.2008：3.]那樣，也有眾多學(xué)者和分析家對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共性的問(wèn)題表示出了謹(jǐn)慎抑或悲觀的態(tài)度，畢竟每一次媒介技術(shù)的變革都會(huì)伴隨出現(xiàn)政治與社會(huì)聯(lián)系的新形式，在廣播和電視以新的媒介技術(shù)面目橫空出世時(shí)，由其產(chǎn)生的“公共領(lǐng)域歡呼”也并不鮮見(jiàn)。或許對(duì)于類似“民主技術(shù)”的提法應(yīng)有所警惕，因?yàn)樽鳛橹匾闹贫刃粤α康拿浇樯钋队趶?fù)雜的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，“媒介中心主義”的傾向很容易將網(wǎng)絡(luò)跳脫出政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)而成為一種“迷思”。

莫洛佐夫警告人們不能過(guò)于沉迷“網(wǎng)絡(luò)幻覺(jué)”[Moro?zov，E. （2011， xvii） The Net Delusion.London：Allen Lane.]，否則“網(wǎng)絡(luò)”一詞就有空心化的危險(xiǎn)。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的接近與使用上，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)未能重構(gòu)‘普通人’與媒介的關(guān)系，海因德曼認(rèn)為博客就是“新精英媒介”，查德維克指出，互聯(lián)網(wǎng)給政治精英提供了許多機(jī)會(huì)，他們維護(hù)自己權(quán)力地位的方式得到強(qiáng)化，更加多樣化了。[尼克·庫(kù)爾德利；何道寬．媒介、社會(huì)與世界：社會(huì)理論與數(shù)字媒介實(shí)踐[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社．2014：126.]安德魯·基恩認(rèn)為在web2.0時(shí)代，高貴的業(yè)余者將實(shí)現(xiàn)專家統(tǒng)治。[安德魯·基恩；丁德良譯．網(wǎng)民的狂歡——關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思[M]．?？冢耗虾３霭婀?2010：35.]博赫曼則強(qiáng)調(diào)盡管電子空間里涌現(xiàn)的公眾為跨國(guó)公共領(lǐng)域創(chuàng)造了條件，但這些公眾本身并不民主，除非他們能在現(xiàn)實(shí)制度和政治環(huán)境中發(fā)揮作用[Bohman，J.Expanding dialogue： the Internet， the public sphere and prospects for transnational democracy.In N.Crossly&J.M.Roberts （eds）.After Habermas.Oxford： Blackwell.2004：146.]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)推進(jìn)社會(huì)民主政治的實(shí)際作用上，庫(kù)爾德利認(rèn)為這種基于網(wǎng)絡(luò)的公民議政常常和權(quán)力的實(shí)踐脫離，由精英們控制的網(wǎng)絡(luò)輿論以及眾多小規(guī)模民主行動(dòng)與現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的斷裂導(dǎo)致無(wú)法使有限的民主成果進(jìn)入到正式制度領(lǐng)域的決策層面。[尼克·庫(kù)爾德利；何道寬．媒介、社會(huì)與世界：社會(huì)理論與數(shù)字媒介實(shí)踐[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社．2014：126.]甚至有學(xué)者直接宣稱，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)最終仍會(huì)被既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)所同化，成為既有權(quán)力的附庸。[Ferdinand，P.The Internet，Democracy and Democratiza?tion.Routledge.2000.]

三、“聯(lián)系主義者”的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”

在這兩種態(tài)度之外，以卡斯特為主要代表的網(wǎng)絡(luò)理論家提出的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)力觀似乎別具一格，有很強(qiáng)的中立色彩?？ㄋ固卣J(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)了新的社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)性地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過(guò)程中的操作與結(jié)果。卡斯特提出了“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”和“流動(dòng)空間”的概念，即跨越國(guó)家界限、以數(shù)字傳播網(wǎng)絡(luò)為中心而建立的社會(huì)結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)由“節(jié)點(diǎn)”構(gòu)成，這使得網(wǎng)絡(luò)權(quán)力從國(guó)家等轉(zhuǎn)移至控制網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的人或組織，但正如卡斯特所說(shuō)的“如果網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)停止發(fā)揮其有效機(jī)能，它就會(huì)被逐步淘汰出網(wǎng)絡(luò)，并且網(wǎng)絡(luò)會(huì)重新自我安排——就像細(xì)胞在生物進(jìn)程中所做的那樣”[Castells 2000b,15]，其視野中的權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)變是一種“容納/排斥”的二元邏輯[Robert Prey，The Network’s Blindspot：Exclusion，Exploitation and Marx’s Process-Relational On?tology.253-273.http://www.triple-c.at]，更多以“個(gè)人能力”為考量標(biāo)準(zhǔn)的“排斥”成為了主流，這種橫向的、水平的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)描述可能使得立體、復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)被壓縮和扭曲。從而有可能轉(zhuǎn)移批判性看待網(wǎng)絡(luò)與權(quán)力、網(wǎng)絡(luò)公共性的觀點(diǎn)，因此也引發(fā)了眾多批評(píng)。

四、網(wǎng)絡(luò)公共性與中國(guó)實(shí)踐

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇轉(zhuǎn)型，政治、經(jīng)濟(jì)和文化各領(lǐng)域的沖突與危機(jī)讓各社會(huì)群體的利益之爭(zhēng)變得日漸清晰，工人、農(nóng)民等群體的利益與主體性某種程度上在市場(chǎng)化進(jìn)程中被褫奪了，城鄉(xiāng)差距、貧富差距、教育和文化差距等日漸拉大，社會(huì)資源與社會(huì)利益分配的不均和民眾相對(duì)剝奪感高度累積，以及維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)導(dǎo)致中國(guó)群體性事件數(shù)量急劇上升。

上個(gè)世紀(jì)末，互聯(lián)網(wǎng)引入中國(guó)，從2003年的孫志剛事件開(kāi)始，中國(guó)網(wǎng)民借助QQ群、BBS聊天室、論壇、博客和微博等新媒體平臺(tái)頻頻推動(dòng)了社會(huì)事件的公共化，并展開(kāi)一系列線上或線下的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。新媒體被認(rèn)為在某種程度上彌補(bǔ)了中國(guó)社會(huì)其他參與渠道嚴(yán)重缺乏和失效，促使了政府、媒體以及民眾的參與和轉(zhuǎn)變，這種“賦權(quán)”成為了推動(dòng)公民行動(dòng)、建設(shè)公民社會(huì)、實(shí)現(xiàn)民主政治的重要前提和途徑，引發(fā)了種種關(guān)于電子公共領(lǐng)域的歡呼。

潘忠黨曾在研究中提出，“很多中外學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)正在促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的民主化發(fā)展”。[潘忠黨．互聯(lián)網(wǎng)使用和公民參與：地域和群體之間的差異以及其中的普遍性[J]．新聞大學(xué)．2012（6）：42-53.]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)可以推動(dòng)公眾輿論和民主進(jìn)步的原因，胡泳認(rèn)為主要有兩方面的原因，一是中國(guó)在現(xiàn)實(shí)中缺乏一套能充分容納民意表達(dá)、并將民意反映到公共政策和公共事務(wù)的決策和裁判中去的機(jī)制。例如中國(guó)至今沒(méi)有建立在充分的競(jìng)爭(zhēng)和開(kāi)放式的參與基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代選舉政治，司法的不獨(dú)立使得法院經(jīng)常與某些政府官員共謀，普通人面對(duì)權(quán)勢(shì)和腐敗，只好訴諸“網(wǎng)絡(luò)法庭”以圖獲取司法公正。二是中國(guó)缺乏“新聞自由”傳統(tǒng)，人們更習(xí)慣的“輿論監(jiān)督”基本上是政府權(quán)力的一種延伸和補(bǔ)充，且傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督環(huán)境也在不斷惡化，民意表達(dá)的其他渠道也不通暢。因此，互聯(lián)網(wǎng)成為了一個(gè)相對(duì)安全和限制較少的公共空間，民眾獲得了更多的發(fā)言機(jī)會(huì)，且采取著自己認(rèn)為應(yīng)該采取的行為。[胡泳．眾聲喧嘩——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M]．桂林：廣西師范大學(xué)．2008:310-311.]

但是，正如馬克思提出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！盵馬克思恩格斯選集第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：585．]相較于前新媒體時(shí)代的狀況而言，網(wǎng)絡(luò)等新媒體技術(shù)的確憑借其共享、開(kāi)放和互動(dòng)的特點(diǎn)對(duì)信息傳受角色、傳播機(jī)制及傳播效果產(chǎn)生了重要影響。但值得注意的是，“網(wǎng)絡(luò)的確提供了新的討論空間和新型的公共領(lǐng)域的可能性，但這并不是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)媒體可以避免其他媒體的困境?！捎诰W(wǎng)絡(luò)有自由的表象，從而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的限度的自覺(jué)意識(shí)也就更為困難?！盵汪暉，許燕．“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性——汪暉教授訪談[J]．甘肅社會(huì)科學(xué)．2006（4）．]不同于招致技術(shù)決定論批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論家卡斯特等理論中所暗含的過(guò)于集中關(guān)注網(wǎng)絡(luò)外部關(guān)系傾向、或者是哈特與奈格里對(duì)“大眾潛在地自治并有能力靠自己的力量創(chuàng)造社會(huì)”的過(guò)度自信，社會(huì)結(jié)構(gòu)與技術(shù)發(fā)展兩者之間是互動(dòng)有機(jī)的關(guān)系，也帶來(lái)了一系列權(quán)力關(guān)系的變化，而且權(quán)力是一個(gè)在流動(dòng)中動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，其中媒介扮演了重要角色。

例如，對(duì)于在一系列網(wǎng)絡(luò)公共事件中表現(xiàn)活躍的意見(jiàn)領(lǐng)袖及行動(dòng)者，他們是否真正能夠代表廣泛民意是值得懷疑的。網(wǎng)民并不能代表民眾、也無(wú)法等同于民意，例如復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實(shí)驗(yàn)室”2012年的研究結(jié)果就顯示，在新浪微博里最有影響力的是以媒體人、學(xué)者、作家和商人為主體的用戶群，他們擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本或文化資本，主要關(guān)注財(cái)經(jīng)、施政、社會(huì)、制度、環(huán)保等公共性政治問(wèn)題。[轉(zhuǎn)引自王維佳，楊麗娟．“吳英案”與微博知識(shí)分子的“黨性”[J]．開(kāi)放時(shí)代．2012（5）．]不僅所謂的草根階層沒(méi)有獲得“值得歡呼”的話語(yǔ)權(quán)，作為中國(guó)社會(huì)人民主體的工人和農(nóng)民更是被排斥在外。趙鼎新認(rèn)為，微博平臺(tái)一方面缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的禮儀和權(quán)威關(guān)系的約束，而另一方面卻特別容易在網(wǎng)絡(luò)公司、金錢等等的操縱下迅速形成虛假輿論和權(quán)威。從一定意義上說(shuō)，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會(huì)接近于勒龐所描述的‘烏合之眾’，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對(duì)權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至盲從。[趙鼎新．民主的限制[M]．北京：中信出版社．2012：273－277頁(yè).]

網(wǎng)絡(luò)公共事件表現(xiàn)出的絕不僅是技術(shù)形態(tài)上的轉(zhuǎn)變，它在傳播內(nèi)容、話語(yǔ)權(quán)、媒體系統(tǒng)內(nèi)部互動(dòng)等方面都反映出社會(huì)變遷的新趨勢(shì)，必須回到社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和傳播話語(yǔ)機(jī)制的層面上來(lái)考察。[邱林川、陳韜文主編．新媒體事件研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.]因此，應(yīng)該注意的是，一方面需要肯定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)底層民眾的賦權(quán)、提供了更多參與表達(dá)的可能、改變了之前的傳播權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家公共生活產(chǎn)生了影響；另一方面，應(yīng)立足中國(guó)和拋棄簡(jiǎn)單的技術(shù)決定論思維模式，在具體的社會(huì)背景和權(quán)力結(jié)構(gòu)中考量互聯(lián)網(wǎng)與公共性的關(guān)系。■